74 PDT.G 2013 PN - GSK

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
NOMOR : 74/PDT.G/2013/PN.Gsk.
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata
dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
do
gu
dalam perkara antara :
In
A
HAJI SUPRAYITNO, Pekerjaan Direktur PT. SUFIE BAHARI LINES Alamat
Sarmada Regency Kav-2 Jl. Panglima Sudirman No. 93 Gresik,

ah
lik
yang dalam hal ini diwakili oleh ROSYIDAH Jabatan Liaison
am
ub
Officer PT. SUFIE BAHARI LINES Alamat Sarmada Regency
Kav-2 Jl. Panglima Sudirman No. 93 Gresik sebagaimana Surat

ep
k
Kuasa Khusus tertanggal 30 Oktober 2013, Sebagai

ah
PENGGUGAT ;
R
si
L A W A N
ne
ng
1. PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk.
Kantor cabang Gresik Alamat Jl. Panglima Sudirman No. 89
do
gu
Gresik, Sebagai TERGUGAT I ;

In
A
2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG ( KPKNL)
Surabaya Alamat Jl. Indrapura No 5 Surabaya Sebagai

ah
lik
TERGUGAT II ;
m
ub
Pengadilan Negeri tersebut ;
Telah membaca :
ka
ep
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gresik tanggal 14

ah
Nopember 2013 No : 74/Pen.Pdt.G/2013/PN.Gs. tentang

R
es
penunjukkan majelis hakim untuk memeriksa dan memutus perkara

M
ng
tersebut ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik
a
tanggal 14 Nopember 2013 No : 74/Pen.Pdt.G/2013/PN.Gs. tentang
si
hari persidangan terhadap perkara dimaksud ;
ne
ng
Telah membaca surat gugatan Penggugat ;
Telah membaca dan mempelajari surat-surat yang berhubungan dengan
do
gu
perkara tersebut ;
In
A
Telah mendengar pihak-pihak yang berperkara ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14
am
ub
Nopember 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik
pada tanggal 14 Nopember 2013 dengan register nomor : 74/Pdt.G/2013/PN.Gs.

ep
telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
k
ah
1. Bahwa Penggugat adalah nasabah sekaligus debitur yang menerima fasilitas

R
si
kredit investasi dari Tergugat untuk pembiayaan pembelian 1 (satu) set Tug
ne
ng
Boat "PELITA III" dan 1 (satu) unit Tongkang "RACHMAT JAYA IV", sesuai
Surat Penawaran Putusan Kredit (offering Leter) tanggal 14 Juni 2010 Nomor:
do
gu
R.297 KC-IX/ADK/06/2010, dengan syarat-syarat antara lain:
- Jumlah fasilitas : Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)

In
A
- Jenis Kredit : Kredit Investasi

ah
lik
- Jangka Waktu : 36 bulan sejak akad kredit
- Suku Bunga : 13 % pertahun dibayar efektiftiap bulan

m
ub
- Jadwal angsuran : Angsuran pokok bulan ke 1 s/d ke 35 @

ka
Rp.140.000.000,-
ep
Angsuran pokok bulan ke 36 @ Rp. 100.000.000,-

ah
- Agunan :
es
M
Pengikatan
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
No. Jenis Jenis Jumlah
a
1 Tug Boat PELITA III Hipotik 8.000.000.000,-
R
Gross Akte No.2774 tgl.12-06-2000 (barn)
si
Tongkang RACHMAT JAY A IV
ne
ng
Gross Akte NO.2918 tgl.05-l2-2001
2 T/B SHGB No. 1344/Desa T HT I (barn) 266.250.000,-
Sukomulyo
do
gu Perum Gresik Regency Blok All2
Gresik
B i
Total Agunan Pokok dan 8.266.250.000,-
In
A
Tambahan
- Asuransi : Agunan pokok berupa 1 set tug boat "PELIT A III" dan 1 unit tongkat
ah
lik
"RACHMA T J AY A IV" diasuransikan dengan nilai pertanggungan
am
ub
sebesar Nilai Pasar Wajarnya;
Agunan tambahan berupa bangunan diatas SHGB NO.1344/Desa

ep
k
Sukomulyo seluas 180 m2 diasuransikan dengan nilai pertanggungan

ah
sebesar Nilai Pasar Wajarnya;

R
si
Agunan harus diasuransikan yang menjadi rekanan BRi dengan
ne
ng
Banker's Clause untuk kepentingan PT. Bank Rakyat Indonesia
(Persero) Tbk. yakni PT. Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur
do
gu
(asuransi BSAM - satu grup dari perusahaan PT. Bank Rakyat

In
Indonesia (Persero)) denganjangka waktu sesuai jangka waktu kredit,
A
- Syarat-syarat Kredit : Pemberian fasilitas kredit dituangkan dalam Surat

ah
lik
Persetujuan Membuka Kredit (SPMK) yang dibuat secara
Notariil
m
ub
2. Bahwa adapun harga pembelian 1 (satu) set Tug Boat (TB) "PELITA III" dan 1
ka
ep
(satu) unit Tongkang "RACHMAT JAYA IV' seharga Rp.8.000.000.000,-

ah
(delapan milyar rupiah).

R
3. Bahwa adanya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat maka

es
M
ng
ditandatangani Surat Persetujuan Membuka Kredit (SPMK), selanjutnya pada

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
tgl. 22 Juni 2010 fasilitas kredit dapat dicairkan sebesar Rp.5.000.000.000,-
a
(lima milyar rupiah).
si
4. Bahwa adapun terhadap agunan pokok telah diikat dengan hipotik dan agunan
ne
ng
tambahan dengan Hak Tanggungan serta diasuransikan sesuai persyaratan
yang ada secara all risk (resiko penuh) kepada Asuransi BSAM.
do
gu
5. Bahwa pada bulan Juni s/d bulan November 2011 cuaca di perairan (laut) di
In
A
Indonesia sangat berbahaya bagi kapal Tug Boat dan tongkang oleh karena
gelombang cukup tinggi, sehingga selama periode tersebut praktis

ah
lik
pengoperasian kapal terhenti. Pada bulan Desember 2011 ketika cuaca agak
mereda, maka kapal beroperasi kembali namun temyata cuaca masih belum
am
ub
mendukung sehingga ketika kapal berlayar di perairan Laut Jawa tepatnya
ep
pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2012 jam 10.15 WIB kapal Penggugat
k
ah
mengalami musibah diluar kekuasaan Penggugat atau keadaan memaksa

R
si
(overmacht) yaitu TB "PELITA III" dan TK. "RACHMAT JAYA IV" mengalami
ne
ng
Kandas ketika akan memasukisungai Kali Serayu dari Pelabuhan Cilacap
meskipun sudah dipandu baik pandu laut maupun darat. Akibatnya untuk
do
gu
keluar dari posisi kandas membutuhkan waktu sekitar 2 (dua) bulan yakni
sampai awal bulan Pebruari 2013, selanjutnya TB PELITA III dan Tongkang
In
A
RACHMAT JAYA IV harus ditarik untuk naik dok agar dapat diperbaiki. Adapun
ah
lik
perbaikan Tug Boat dan Tongkang baru dapat diselesaikan dan laik laut pada
pertengahan Oktober 2013 keadaan ini berakibat keterlambatan pembayaran

m
ub
angsuran pinjaman Penggugat.

ka
6. Bahwa situasi dan kondisi ini juga telah diketahui secara persis oleh Tergugat
ep
1, bahkan Tergugat 1 ikut membantu mengurus Klaim asuransinya kepada

ah
PT.Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur pada Kantor Cabang di Surabaya.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
7. Bahwa pada setiap Panggilan dari Tergugat I, Penggugat senantiasa hadir dan
a
mohon agar Tergugat I bersabar atas adanya tunggakan pembayaran
si
pinjaman mengingat biaya perbaikan kapal meliputi pembelian material,
ne
ng
ongkos perbaikan dan kapal pandu (penarik), gaji Nahkoda, crew/ABK selama
kapal tidak beroperasi mencapai Rp.1.400.000.000,- (satu milyar empatratus
do
gu
juta rupiah), yang seyogyanya dana cadangan tersebut dapat dipergunakan
In
A
untuk membayar angsuran pinjaman.
8. Bahwa namun demikian Penggugat masih berusaha membayar angsuran

ah
lik
pokok, bunga dan dendanya, hingga saat ini pinjaman pokok per-tanggal 25
Oktober 2013 hanya sisa sebesar Rp.1.080.040.000,- (satu milyar

am
ub
delapanpuluh juta empatpuluh ribu rupiah) atau sisa 20 % dari seluruh
ep
pinjaman pokok.
k
ah
9. Bahwa untuk dapat mengajukan Klaim akibat adanya keadaan memaksa

R
si
(overmachty)dimaksud, Penggugat diminta untuk melengkapi segala
ne
ng
persyaratan dan telah dicukupi oleh Penggugat dengan harapan uang hasil
Klaim dapat untuk melunasi sisa pinjaman.
do
gu
10. Bahwa temyata akibat kekhiIafan Tergugat I dalam hal pengajuan asuransi
maka klaim asuransi ditoIak oIeh asuransi BSAM dengan alas an yang tidak
In
A
dapat dimengerti oleh Penggugat, mengingat jenis pertanggungan adalah all

ah
lik
risk. Mengenai kIaim asuransi ini Penggugat teIah mereserve untuk
mengajukan gugatan terbadap Tergugat I dan pihak asuransi.

m
ub
11. Bahwa pada tg1.27-02-2012 Tergugat mengirimkan surat pemberitahuan No.B

ka
148/KC-IXIADK/02/2012 perihal Penggugat dianggap teIah wanprestasi karena

ep
menunggak angsuran pokok Rp.707.658.356,- ditambah tunggakan bunga

ah
sebesarRp.244.863.442,- serta tunggakan BAP sebesar Rp.20.299.469,- atau

es
M
seluruhnya sebesar Rp.972.821.267,- ditambah pembayaran premi asuransi

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
sebesar Rp.64.207.874,- dan dikategorikan bermasalah sehingga sisa
a
pinjaman akan diselesaikan melalui saluran hukum (lelang agunan).
si
12. Bahwa pada tgl.14-08-2012 Tergugat bersurat lagi kepada Penggugat
ne
ng
No.B.3517/KC/ IXlADKl08/2012 perihal Pemberitahuan lelang atas agunan
milik Penggugat guna membayar tunggakan pinjaman sebesar
do
gu
Rp.3.214.000.161,- dengan perincian :
In
A
Pinjaman pokok Rp.2.707.698.356,-
Bunga Berjalan Rp. 444.962.496,-

ah
lik
Denda Rp. 56.963.415,-
Denda Betjalan Rp. 4.375.894,-

am
ub
Hal ini jeIas terdapat kekeliruan Tergugat yang sangat merugikan Penggugat
ep
mengingat berdasarkan print-out rekening Koran kredit Penggugat pada posisi
k
ah
per tgl 25-10-2013 bahwa sisa tunggakan pinjaman pokok penggugat sebesar
R
si
Rp.1.080.040.000,- bunga dan bunga berjalan sebesar Rp.1.080.040.000,-
ne
ng
bunga dan bunga berjalan sebesar Rp.618.443.009,- serta denda dan denda
berjalan sebesar Rp.46.160.613,-
do
gu
13. bahwa pada tgl 16-10-2013 penggugat menerima surat pemberitahuan dan
balai lelang PT.centra asia balai lelang (PT.CABL) no.0678/CABL-SBY/X/2013

In
A
tentang pemberitahuan adanya kerjasama jasa pralelang antara PT.CABL

ah
lik
dengan tergugat.
14. bahwa mengingat serta diketahui oleh tergugat bahwa :

m
ub
1. usaha penggugat masih berjalan dengan selesainya perbaikan dan segera

ka
dioprasikan
ep
2. nilai agunan berupa tug boat "Pelita III" dan tongkan "Racmat Jaya IV"
ah
seluruhnya sebesar Rp.8.000.000.000,- ditambah agunan berupa tanah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
berikut bangunan diatasnya senilai Rp.1.000.000.000,- atau seluruhnya
a
sebesar Rp.9.000.000.000,-;
si
3. Penggugat kooperatif dengan kehadirannya setiap dipanggil dan berkali-
ne
ng
kali telah menjelaskan adanya keadaan memaksa (overmacht), lagipula
terdapat kesalahan Tergugat dalam pengurusan asuransi (komperehensif)
do
gu sehingga klaim asuransi bermasalah (hal ini akan Penggugat ajukan
In
A
gugatan tersendiri);
4. Sisa tunggakan pinjaman pokok sebesar Rp.l.080.040.000,- sesuai setoran

ah
lik
dan pembukuan Penggugat maupun dalam rekening Koran per-
am
ub
tg1.25-10-2013;
5. Berdasarkan Pasal 1 Peraturan Bank Indonesia No.8/19/PBI/2006 tentang

ep
Kualitas Aktiva Dan Pembentukan Penyisihan Penghapusan Aktiva
k
ah
Produktif ditentukan penyelamatan kredit macet melalui :

R
si
a. Penjadualan kembali, yaitu perubahan jadual pembayaran
ne
ng
kewajiban debitur
atau jangka waktu sehingga angsuran lebih kecil.
do
gu
b. Persyaratan kembali, yaitu perubahan
c. Penataan kembali, yaitu perubahan

In
A
14.6 Berdasarkan Peraturan Bank Indonesia No.7/2005 Pasal 1 angka 25

ah
lik
penyelamatan kredit macet dilakukan dengan cara :
a. Penurunan suku bunga kredit

m
ub
b. Perpanjangan jangka waktu kredit

ka
c. Pengurangan tunggakan bunga kredit

ep
d. Pengurangan tunggakan pokok kredit

ah
e. Penambahan fasilitas kredit

es
M
f. Konversi kredit menjadi penyertaan modal sementara

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
14.7 Peraturan Pemerintah RI No.14/2005 dan No.33/2006 juga mengatur
a
program penghapusan kredit macet di Bank BUMN
si
15. Bahwa keberadaan BANK terlebih Tergugat sebagai BANK BUMN
ne
ng
mengenai penghapusan (write-ofJ) terhadap kredit macet adalah bagian
tak terpisahkan dari manajemen risiko penyaluran kredit perbankan
do
gu menurut Peraturan Bank Indonesia No.11125/PBI/2009 tentang Perubahan
In
A
Atas Peraturan Bank Indonesia No.5/8/PBl/ 2003 tentang Penerapan
Manajemen Risiko Bagi Bank Umum, padahal Penggugat tidak berharap

ah
lik
agar dilakukan penghapusan (write-ofJ), namun hanya penjadualan kembali
am
ub
dalam melakukan pembayaran angsuran pinjaman pokok dan penghapusan
bunga pinjaman.
ep
16. Bahwa segala peraturan tersebut diatas dalam menyelamatkan kredit
k
ah
bermasalah (kurang lancer, diragukan, macet) untuk menghindarkan "Moral

R
si
Hazard" dari Bank agar tidak merugikan Bank,. Debitur dan Masyarakat.
ne
ng
Namun faktanya :
Pertama: Tergugat tidak pemah menempuh upaya tersebut sehingga Tergugat
do
gu
telah melakukan pelanggaran hukum danlatau melakukan perbuatan
yang tidak patut yang merugikan Penggugat.

In
A
Kedua :Penggugat masih dibebani dengan bunga dan bunga berjalan serta
ah
lik
denda dan denda berjalan tanpa mempertimbangkan kontribusi
(bunga) yang telah Penggugat berikan kepada Tergugat mencapai

m
ub
Rp.610.619.797,-, maka Tergugat telah melakukan pelanggaran hukum

ka
danlatau melakukan perbuatan yang tidak patut yang merugikan

ep
Penggugat.
ah
Ketiga Tergugat tidak mempertimbangkan adanya keadaan yang memaksa

es
M
(overmacht), itikad baik Penggugat serta usaha Penggugat yang masih

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
berjalan untuk menghidupi 50 karyawan beserta keluarganya serta
a
ditolaknya klaim asuransi akibat kekhilafan Tergugat sangat tidak patut.
si
17. Bahwa sekalipun ada persoalan yang serius terhadap perasuransian kapal
ne
ng
Penggugat, namun Tergugat I tetap memaksakan agar Penggugat tetap
mengasuransikan kepada PT. Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur
do
gu pada Kantor Cabang di Surabaya, sesuai surat Tergugat I kepada
In
A
Penggugat tg1.29 Oktober 2013, hal ini jelas tidak dapat dibenarkan
mengingat asset juga milik Tergugat I yang notebene wajib melindungi pula.
ah
lik
am
18. Bahwa tiba-tiba pada tgl.6 November 2013 sesuai suratnya No.B.4902-KC/
ub
IX/ADK./ 11/13 Tergugat I telah memberitahukan kepada Penggugat bahwa
ep
k
agunan milik Penggugat akan di jual secara lelang melalui Kantor

ah
Pelayanan Kekayaan dan Lelang (KPKNL) Surabaya/Tergugat II, jelas hal

R
si
ini akan sangat merugikan Penggugat secara moril dan materiil. Oleh
ne
ng
karenanya patutlah apabila Tergugat II ikut di gugat dalam perkara ini agar
tidak melaksanakan penjualan secara lelang agunan milik Penggugat.
do
gu
DALAM PROVISI :
19. Bahwa mengingat kekuatiran Penggugat apabila Para Tergugat

In
A
memaksakan untuk menjual secara lelang, sedangkan proses perkara

ah
lik
memerlukan waktu yang cukup lama maka dimohon terlebih dahulu kepada
Pengadilan Negeri Gresik agar berkenan menetapkan terlebih dahulu :

m
ub
"Memerintahkan kepada Juru Sita yang ditunjuk untuk keperluan itu

ka
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang agunan

ep
berupa:
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a. Sebuah rumah yang berdiri diatas tanah sertipikat HGB No. 1344/Ds.
a
Sukomulyo tercatat atas nama Penggugat, terletak di Penun Gresik
si
Regency Blok A-12, Gresik;
ne
ng
b. 1 (satu) unit Tug Boat "PELITA Ill" yang terletak di Pelabuhan Gresik;
c. 1 (satu) unit Tongkang "RACHMAT JAYA IV" terletak di Pelabuhan
do
gu Gresik,
In
A
sampai dengan adanya putusan dalam perkara ini memperoleh
kekuatan hukum tetap."

ah
lik
• Bahwa mengingat gugatan dalam perkara ini berdasarkan bukti otentik dan
am
ub
tentang hak milik, maka patutlah apabila putusan dalam perkara ini dapat
dijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, kasasi atau perlawanan

ep
k
lainnya.
ah
Berdasarkan segala apa yang terurai tersebut diatas maka Penggugat mohon
R
si
kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Gresik berkenan menetapkan terlebih
ne
ng
dahulu:
"Memerintahkan kepada Juru Sita yang ditunjuk untuk keperluan itu meletakkan
do
gu
sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang agunan berupa :
a. Sebuah rumah yang berdiri diatas tanah sertipikat HGB No. 1344/Ds.
In
A
Sukomulyo tercatat atas nama Penggugat, terletak di Perum Gresik

ah
lik
Regency Blok A-12, Gresik;
m
ub
c. 1 (satu) unit tongkang "Rachmat jaya IV" terletak dipelabuhan gresik

ka
sampai dengan adanya putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan

ep
hukum tetap"
ah
Selanjutnya Pengadilan Negeri Gresik berkenan memeriksa dan memutuskan:

es
M
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang
a
diletakkan dalam perkara ini.
si
3. Menyatakan perbuatan Tergugat memutuskan untuk
ne
ng
melelang agunan milik Penggugat guna melunasi
tunggakan pinjaman berupa sisa pinjaman pokok,
do
gu bunga dan bunga berjalan serta denda dan dan
In
A
berjalan dan atau tanpa melalui upaya penyelesaian
terhadap kredit macet menurut ketentuan sebagaimana

ah
lik
diatur dalam PeraturanBankIndonesia Pasal 1 angka
25 No.7/2005 jo Pasal 1 No.8/19/PBV2006 jo No.

am
ub
11/25/PBI/ 2009 dan Peraturan Pemerintah R.I
ep
No.14/2005 dan No.33/2006 dan/atau tanpa
k
ah
mempertimbangkan itikad baik Penggugat, usaha

R
si
Penggugat yang masih berjalan serta bagi kelanjutan
ne
ng
penghidupan seluruh karyawan beserta keluarganya
namun terhambat dalam mengangsur disebabkan oleh
do
gu
karena adanya keadaan memaksa (overmacht)
merupakan perbuatan melanggar hukum danJatau

In
A
tidak patut.
ah
lik
4. Menyatakan Penggugat berhutang kepada Tergugat
sebesar Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar

m
ub
delapanpuluhjuta empatpuluh ribu rupiah),

ka
5. Menghukum Tergugat untuk menerima sisa pinjaman

ep
Penggugat sebesar Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar

ah
delapanpuluh juta empatpuluh ribu rupiah) dengan cara

es
M
mengangsur dengan jangka waktu selama 24 bulan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
dihitung sejak putusan dalam perkara ini memperoleh
a
kekuatan hukum tetap.
si
6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat
ne
ng
dijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding,
kasasi atau perlawanan lainnya.
do
gu 7. Menghukum Tergugat untuk: membayar seluruh biaya
In
A
dalam perkara ini.
Apabila Pengadilan Negeri Gresik berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
ah
lik
adilnya.
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

am
ub
PENGGUGAT datang menghadap di persidangan kuasa hukumnya yang
ep
bernama ROSYIDAH, TERGUGAT I datang menghadap di persidangan Pegawai
k
ah
bank BRI Cabang Gresik yang bernama FITHRONI KURNIAWAN dan

R
si
TERGUGAT II tidak datang menghadap meskipun telah dipanggil secara sah dan
ne
ng
juga tidak menyuruh seseorang untuk mewakili kepentingannya tersebut ;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II belum hadir di persidangan
do
gu
maka majelis hakim memerintahkan untuk memanggil kembali Tergugat II agar
hadir di persidangan selanjutnya dan pada hari persidangan yang telah ditentukan,
In
A
PENGGUGAT datang menghadap di persidangan kuasa hukumnya yang

ah
lik
bernama ROSYIDAH dan TERGUGAT I datang menghadap di persidangan
Pegawai bank BRI Cabang Gresik yang bernama FITHRONI KURNIAWAN, dan
m
ub
TERGUGAT II, datang menghadap di persidangan kuasa hukumnya yang

ka
ep
bernama ANWAR SULAIMAN, S.H.,M.H. (Kepala seksi Hukum dan Informasi

ah
pada KPKNL Surabaya ) sebagaimana Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Desember

R
2013 Nomor : SKU-674/KM.6/2012 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

es
M
ng
Negeri Gresik tanggal 5 Februari 2014 ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang bahwa berpedoman pada PERMA Nomor : 1 tahun 2008,
a
Majelis Hakim telah menunjuk PUTU AYU SUDARIASIH, S.H.,M.H. Hakim
si
mediator dari Pengadilan Negeri Gresik untuk mendamaikan kedua belah pihak
ne
ng
berperkara, dan Hakim mediator telah secara maksimal mendamaikan kedua
belah pihak sesuai dengan ketentuan perundang-undangan namun tidak berhasil,
do
gu
dan Hakim mediator melaporkan hasil mediasinya tanggal 19 Februari 2014 ;
In
A
Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis Hakim telah berusaha pula
mendamaikan kedua belah pihak namun tetap tidak berhasil, selanjutnya

ah
lik
pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan gugatan Penggugat oleh
am
ub
Kuasanya dan menyatakan tetap pada isi gugatannya tersebut ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat

ep
mengajukan jawabannya secara tertulis masing - masing tertanggal 5 Februari
k
ah
2014 dan 5 Maret 2014 sebagai berikut ;

R
si
Jawaban Tergugat I
ne
ng
I. DALAM EKSEPSI :
1. GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT KURANG LENGKAP
do
gu
KARENA KEKURANGAN PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
1. B a h w a berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 4 point 13

In
A
bahwa pada tgl. 16-10 2013 Penggugat menerima Surat Pemberitahuan

ah
lik
dari Balai Lelang PT. Central Asia Balai Lelang (PT. CABL) No.0678/
CABL-SBY /X/2013 tentang pemberitahuan adanya kerjasama jasa

m
ub
pralelang antara PT. CABL dengan Tergugat;

ka
2. B a h w a namun dalam perkara a quo PT. Central Asia Balal Lelang

ep
(PT. CABL) sebagai perusahaan jasa pralelang tidak ikut serta sebagai
ah
Pihak Tergugat, padahal sebagai perusahaan jasa pralelang secara

es
M
hukum sudah seharusnya PT. Central Asia Balal Lelang ikut serta
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
sebagai Pihak Tergugat karena bagaimanapun juga PT. Central Asia
a
Balal Lelang adalah Pihak yang dipergunakan jasanya oleh Tergugat I
si
untuk membantu menangani proses pra lelang agunan millk Penggugat;
ne
ng
Bahwa mengingat gugatan a quo menuntut hal-hal yang terkait proses
do
gu lelang agunan mlllk Penggugat, maka demi memperjelas duduk
In
A
persoalannya dan untuk memenuhi syarat formal beracara, maka PT.
Central Asia Balal Lelang harus disertakan sebagai pihak dalam perkara a
ah
lik
quo;
3. B a h w a dengan tidak ikut sertanya PT. Central Asia Balal Lelang,

am
ub
sebagai Pihak Tergugat dalam perkara a quo, maka gugatan Penggugat
ep
telah kekurangan Pihak karena Pihak Tergugat tldak lengkap;
k
ah
Untuk itu sesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI

R
si
terhadap gugatan yang kekurangan Plhak atau Para Pihaknya kurang
ne
ng
lengkap haruslah dinyatakan tldak dapat diterima;
Vide:
do
gu
Putusan MARI Nomor 45 K/SIP/1954, tanggal9 Mei 1956;
Putusan MARI Nomor 938 K/SIP /1971, tanggal 4 Okt 1972;

In
A
Putusan MARI Nomor 216 K/SIP /197 4,tanggal 27 Maret 1975;

ah
lik
Putusan MARI Nomor 151 K/SIP/1975, tanggal13 Mei 1975;
Putusan MARI Nomor 878 K/SIP/1977, tanggal 19 Juni 1979;

m
ub
M a k a berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat I mohon ke hadapan

ka
Majelis Hakim yang terhormat agar menyatakan gugatan a quo DITOLAK atau
ep
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA;

ah
B. GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR

es
M
LIBEL)
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
1. B a h w a dalam posita Penggugat point 16 Penggugat intinya
a
mendalilkan bahwa Tergugat tidak pernah menempuh upaya
si
menyelamatkan kredit bermasalah sehingga Tergugat telah melakukan
ne
ng
pelanggaran hukum dan / atau melakukan perbuatan yang tidak patut
yang merugikan Penggugat;
do
gu 2. B a h w a selanjutnya dalam petitumnya Dalam Pokok Perkara point 4,
In
A
Penggugat menuntut Pengadilan agar menyatakan bahwa perbuatan
Tergugat memutuskan untuk melelang agunan milik Penggugat guna

ah
lik
melunasi tunggakan pinjaman berupa sisa
pinjaman pokok. bunga dan bunga berjalan serta denda berjalan dan /
am
ub
atau tanpa melalui upaya penyelesaian terhadap kredit macet menurut
ep
ketentuan sebagaimana diatur dalam Peraturan Bank Indonesia Pasal 1
k
ah
angka 25 No. 7/2005 jo Pasal 1 No. 8/19/PBI/2006 jo. No. 11 /25/

R
si
PBI/2009 dan Peraturan Pemerintah R.I No. 14/2005 dan No.33/2006
ne
ng
dan/atau tanpa mempertimbangkan itikad baik Penggugat, usaha
Penggugat yang masih berjalan serta bagi kelanjutan penghidupan
do
gu
seluruh karyawan beserta keluarganya namun terhambat dalam
mengangsur disebabkan oleh karena adanya keadaan memaksa

In
A
(overmacht) merupakan perbuatan melanggar hukum dan/atau tidak

ah
lik
patut, yang jika diteliti lebih jauh ternyata tidakada satuDun
fundamentum Detendi yana meneranakan sebab / dasar hukum yana

m
ub
mendukuna dam dan Detttum tersebut;

ka
Maka berdasarkan eksepsi-eksepsi tersebut diatas, Tergugat I mohon

ep
kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili Perkara a
ah
quo untuk MENOLAK ATAU SETIDAK-TlDAKNYA MENYATAKAN GUGATAN A

es
M
QUO TIDAK DAPAT DITERIMA;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
II.DALAM PROVISI
a
1. B a h w a Tergugat I juga mengaiukan keberatan atas tuntutan Provisi
si
dari Penggugat kepada Maielis Hakim Pengadilan Negeri Gresik yaitu
ne
ng
memerintahkan kepada Juru Sita yang ditunjuk untuk keperluan itu
meletakkan sita jaminan (conversatoir beslag) terhadap barang
do
gu agunan berupa :
In
A
a. Sebuah rumah yang berdiri diatas tanah Sertipikat HGB No.
1344/Ds. Sukomulyo tercatat atas noma Penggugat, terletak di

ah
lik
Perum Gresik Regency Blok A-12, Gresik;
b. 1 (satu) unit Tug Boat "Pelita Ill" yang terletak di Pelabuhan Gresik;
am
ub
c. 1 (satu) unit Tongkang "Rachmat Jaya IV" terletak di Pelabuhan
ep
Gresik;
k
ah
sampai dengan adanya putusan dalam perkara ini memperoleh

R
si
kekuatan hukum tetap;
ne
ng
Keberatan Tergugat I tersebut mengingat :
• Tuntutan provisi terse but sudah menyangkut materi pokok perkara
do
gu
karena dalam tuntutan dalam pokok perkara pun Penggugat
mempermasalahkan mengenai pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh

In
A
Para Tergugat;
ah
lik
• Tidak ado urgensinya tuntutan provisi tersebut untuk dikabulkan karena
tidak ado kerugian yang sangat besar bagi Penggugat apabila pelaksanaan
m
ub
lelang tersebut tetap dilanjutkan;

ka
ep
Bahwa seharusnya Tergugat I yang menderita kerugian akibat tindakan dari
Penggugat, mengingat dana yang dipergunakan oleh Tergugat I merupakan

ah
dana masyarakat yang harus dikembalikan sesuai dengan perjonjon, maka

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
sudah menjadi konsekuensi yuridis logis, jika Tergugat I menuntut
a
pelunasan dari penjualan jaminan kredit milik Penggugat;
si
Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat, baik secara langsung maupun
ne
ng
tidak langsung juga telah mencemarkan noma baik Tergugat I yang telah
dijaga selama ini. Selain itu dengan adanya gugatan Penggugat, Tergugat
do
gu I menderita kerugian berupa tersitanya banyak waktu, tenaga don pikiran
In
A
yang terbuang sio-slo. sehingga menghilangkan banyak peluang bisnis
yang seharusnya menghasilkan keuntungan bagi perusahaan don

ah
lik
negara;6.
2. B a h w a dengan demikian menurut hukum tidak selayaknya dan tidak

am
ub
sepatutnya permohonan penundaan lelang untuk dikabulkan. Oleh
ep
karenanya sangatlah berdasarkan hukum apabila petitum gugatan
k
ah
Penggugat, terutama petitum Dalam Provisi HARUSLAH DITOLAK dan

R
si
TIDAK PERLU DIPERTlMBANGKAN;
ne
ng
M a k a berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Tergugat I mohon kehadapan
Majelis Hakim yang terhormat agar menyatakan gugatan a quo DITOLAK atau
do
gu
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA;
Ill. DALAM POKOK PERKARA

In
A
1. Ba h w a apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, dengan ini

ah
lik
Tergugat I mengajukan jawaban dalam Pokok Perkara sebagai berikut;
2. B a h w a hal-hal yang telah dikemukakan dalam Eksepsi mohon

m
ub
dianggap sebagai satu kesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara

ka
ini;
ep
3. B a h w a T ergugat I menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang

ah
dikemukakan oleh Penggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh

es
M
Tergugat I;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
4. B a h w a untuk menjelaskan dan mendudukan persoalan yang
a
sebenarnya, akan Tergugat I jelaskan fakta - fakta hukum yang
si
dikuatkan dengan bukti-bukti hukum bahwasanya Tergugat I telah
ne
ng
melakukan perbuatan sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku
sebagai berikut :
do
gu 5. B a h w a Penggugat adalah Debitur T ergugat I yang telah
In
A
mendapatkan fasilitas Kredit Investasi(KI) dengan hutang pokok sebesar
Rp.5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah) sebagaimana Surat

ah
lik
Persetujuan Membuka Kredit Nomor 92 tanggal 22 Juni 2010 yang
dibuat dihadapan Akhmad Novie Prihartanto, SH, sebagai Pengganti

am
ub
Slamet Wahjudi, SH, Notaris di Gresik;
ep
6. B a h w a untuk menjamin pelaksanaan kewajibannya sesuai dengan
k
ah
Perjanjian Kredit, Penggugat menyerahkan sebagai jaminan kredit

R
si
sebagai berikut:
ne
ng
1. Sebuah Kapal Motor Tunda bernama "PELlTA Ill" dan sebuah tongkang
bernama "Rachmat Jaya IV", yang telah diikat dengan Hipotek Pertama
do
gu
Kapal sebagaimana Grosse Akta Hipotek Pertama Kapal Nomor
53/2010 tanggal 07 Oktober 2010 yang dibuat oleh Pejabat Pendaftar

In
A
dan Pencatat Baliknama Kapal di Surabaya;

ah
lik
2. Sebidang tanah dan bangunan Hak Guna Bangunan Sertipikat Nomor :
1334 atas nama Haji Suprayitno, yang telah diikat dengan Hak
m
ub
Tanggungan peringkat pertama sebagaimana Akta Pemberian Hak

ka
Tanggungan Nomor 1780/Myr/VI/2011 tanggal20 Juni 2011 yang dibuat

ep
oleh Slamet Wahjudi, SH, MH pp AT di Gresik dan Sertipikat Hak

ah
Tanggungan Nomor : 3653/2011 tertanggal 19 Nov 2011:

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
Penggugat telah menandatangani akta perjanjian kredit dan Akta Kuasa
a
Memasang Hipotek secara notariil, dimana sebelumnya telah dijelaskan
si
dan dibacakan mengenai klausula-klausula dalam akta tersebut,
ne
ng
sehingga Penggugat sudah mengetahui mengenai konsekuensi dari
dijadikannya obyek sengketa sebagai jaminan kepada Tergugat I
do
gu apabila dikemudian hari Penggugat wanprestasi kepada Tergugat I
In
A
selaku kreditur;
7. B a h w a dengan telah dilakukannya pengikatan jaminan tersebut

ah
lik
dengan Hipotek dan Hak Tanggungan maka pengikatan atas jaminan
tersebut telah sempurna. Sehingga pemegang Hipotek dan Hak

am
ub
Tanggungan dalam hal ini Tergugat I oleh hukum diberi hak preferent
ep
untuk melakukan eksekusi jika debitur (Yang Berhutang) dengan
k
ah
jaminan obyek terse but wanprestasi;

R
si
8. Ba h w a Tergugat I selaku kreditur hanya mensyaratkan agar barang
ne
ng
yang dijadikan jaminan kredit untuk diasuransikan dengan nilai
pertanggungan minimal sebesar Nilai Pasar Wajar dan diasuransikan
do
gu
pada perusahaan asuransi yang menjadi rekanan Tergugat I dengan
Banker's Clause untuk kepentingan Tergugat I. Dalam penentuan pihak

In
A
asuransi rekanan Tergugat I yang akan digunakan jasanya dalam

ah
lik
mengasuransikan barang agunan tersebut. Penggugat dapat memilih
perusahaan asuransi rekanan Tergugat I sesuai dengan pilihan

m
ub
Penggugat.
ka
Sehingga tidak benar dalil Penggugat bahwa agunan harus diasuransikan yang
ep
menjadi rekanan BRI dengan banker's clause untuk kepentingan PT. Bank
ah
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk yakni PT. Asuransi Bringin Sejahtera

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
Arthamakmur (asuransi BSAM - satu group dari perusahaan PT. Bank Rakyat
a
Indonesia (persero));
si
Adapun jenis asuransi yang dipilih oleh Penggugat berdasarkan dokumen polis
ne
ng
asuransi adalah Total Loss Only (TLO)'sehingga tidak benar apabila
Penggugat mendalilkan bahwa terhadap agunan pokok telah diasuransikan
do
gu
sesuai persyaratan yang ada secara all risk (resiko penuh) kepada Asuransi
In
A
BSAM. Demikian pula dengan dalil Penggugat bahwa akibat kekhilafan
Tergugat I dalam hal pengajuan asuransi maka klaim asuransi ditolak oleh
ah
lik
Asuransi BSAM;
9. Ba h w a pad
am
ub
a pelaksanaannya Penggugat kemudian tidak dapat
ep
menyelesaikan kewajibannya / melunasi kredit (wanprestasi) kepada
k
ah
Tergugat I, maka sesuai Pasal 6 jo Pasal 20 ayat (1) Undang-undang

R
si
No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, Tergugat I mempunyai hak
ne
ng
untuk meniual objek Hak Tanggungan (sisa lamlnan kredltl atas
kekuasaan sendiri melalul pelelangan umum, menurut tata cara yang
do
gu
diatur dalam perundang-undangan dan mengambil pelunasan
piutangnya dari hasil penjualan tersebut;

In
A
dengan wanprestasinya penggugat tersebut tergugat 1 tidak serta merta

ah
lik
melaksanakan hak I tergugat I unruk rneruuot oojek HaK Tanggungan tersebut.
Tetapi Tergugat I masih memberikan peringatan sekaligus memberikan

m
ub
kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan kredit sesuai dengan

ka
waktu yang ditentukan sebagaimana surat peringatan Tergugat I:

ep
a. Surat Peringatan Pertama No. B. 5157 -KC/IX/ ADK/ll /11 tanggal23

ah
November 2011 (Tergugat I masih memberikan kesempatan kepada

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
Penggugat untuk menyelesaikan kredit sampai tanggal 30 November
a
2011);
si
b. Surat Peringatan Kedua No. B. 5264 -KC/IX/ ADK/12/11 tanggal 01
ne
ng
Desember 2011 (Tergugat I masih memberikan kesempatan kepada
Penggugat untuk menyelesaikan kredit sampai tanggal 08 Desember
do
gu 2011 );
In
A
c. Surat Peringatan Ketiga No. B. 5472 -KC/IX/ ADK/ 12/ 11 tanggal 13
Desember 2011 (Tergugat I masih memberikan kesempatan kepada

ah
lik
Penggugat untuk menyelesaikan kredit sampai tanggal 22 Desember
201 1 );
am
ub
10. B a h w a maksud dari Surat Peringatan tersebut agar Penggugat
ep
segera memenuhi kewajiban membayar hutangnya kepada Tergugat I.
k
ah
Namun demikian, meskipun Tergugat I telah 3 (tiga) kali memberikan

R
si
kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan kreditnya tetapi
ne
ng
Penggugat tidak juga menanggapi itikad baik T ergugat I. Hal ini jelas
menunjukkan bahwa Penggugat tldak beritikad baik untuk
do
gu
menyelesalkan kewajlbannya kepada T ergugat I;
Wanprestasinya Penggugat tersebut terjadi sebelum musibah kandasnya kapal

In
A
Penggugat. Penggugat sudah wanprestasi atas kewajibannya terhadap

ah
lik
Tergugat I sejak bulan Desember 2010. Sedangkan Surat Peringatan Pertama
dari Tergugat I adalah pada tanggal 23 November 2011, don pemberitahuan

m
ub
lelang kepada Penggugat dilakukan pada tanggal 6 November 2013. Dengan

ka
demikian Tergugat I telah memberlkan jangka waktu yang cukup lama bagi
ep
Penggugat untuk menyelesalkan kewajlbannya (2 (dual tahun darl 23

ah
November 2011 sampal dengan 6 November 2013);

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa mengingat dana yang dipergunakan oleh Penggugat merupakan dana
a
masyarakat yang harus dikembalikan sesuai dengan perjanjian, maka sudah
si
menjadi konsekuensi yuridis logis, jika Tergugat I menuntut pelunasan dari
ne
ng
penjualan jaminan kredit milik Penggugat;
11. Bahwa dalam rangka melaksanakan hak Tergugat I tersebut, Tergugat I
do
gu telah mengajukan permohonan kepada Tergugat II untuk melakukan
In
A
lelang obyek Hak Tanggungan. Don Tergugat I telah memberitahukan
perihal rencana pelaksanaan lelang tersebut kepada Penggugat melalui

ah
lik
Surat Nomor: B.4902A-KC/IX/ ADK/ll /13 tanggal 6 November 2013;
Tergugat I juga telah melakukan Pengumuman Lelang melalui PT. CABL yaitu
am
ub
melalui selebaran pada tanggal 06 November 2013 don di Harian Surya Edisi
ep
tanggal 21 November 2013. Hal tersebut Tergugat I lakukan sesuai dengan
k
ah
ketentuan dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang

R
si
Petunjuk Pelaksanaan Lelang;
ne
ng
12. Bahwa permintaan Tergugat I kepada Penggugat untuk segera
menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat I tidak dapat dlkatakan
do
gu
merupakan pelanggaran hukum dan / atau tldak memllikl nllal-nllal
kemanuslaan (tldak patut). Hal tersebut karena Penggugat telah

In
A
menyepakatl dan menandatanganl Perjanjlan Kredit;

ah
lik
Bahwa oleh karena itu tidak ado satu alasan hukum pun yang dapat
membatalkan hal-hal yang sudah disepakati. Terlebih lagi undang-undang

m
ub
telah memberikan kedudukan yang jelas mengenai perjanjian sebagaimana

ka
diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata:

ep
• Ayat (1) :"semua persetujuan yang dibuat secara sah ber/aku

ah
sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya";

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
• Ayat (2) : "Perjanjian tidak dapat ditarik kembali dengan se/ain
a
R
dengan sepakat kedua be/ah pihak, atau karena a/asan-a/asan
si
yang oleh undang-undang dinyatakan cukup dengan itu";
ne
ng
Bahwa dengan demikian tidak benar dalil Penggugat yang mengatakan bahwa
do
Tergugat I tidak pernah menempuh upaya menyelamatkan kredit bermasalah
gu
sehingga Tergugat telah melakukan pelanggaran hukum dan/atau melakukan
In
A
perbuatan yang tidak patut yang merugikan Penggugat;
Adapun mengenai jumlah kewajiban Penggugat kepada Tergugat I akan

ah
lik
Tergugat I buktikan dihadapan persidangan pada saat Pembuktian;
am
ub
13. Bahwa restrukturisasi kredit hanyalah merupakan salah satu cara dalam
penyelesaian kredit bermasalah selain dari penjualan jaminan. Jadi tldak

ep
k
ada kewailban Tergugat I untuk melakukan restrukturisasi kredit

ah
debiturnya dengan melakukan penambahan fasllltas kredlt dalam

R
si
menangani kredH bermasalah, sebagaimana dijelaskan dalam
ne
ng
pertimbangan PBI No. 7/2/2005 tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank
Umum butir d bahwa sebagai salah satu upaya untuk meminimalkan
do
gu
potensi kerugian dari debitur bermasalah, bank dapat melakukan
restrukturisasi kredit atas debitur yang masih memiliki prospek usaha

In
A
dan kemampuan membayar;

ah
lik
Adapun menurut pertimbangan Tergugat I, Penggugat sudah tidak memiliki
kemampuan membayar. Hal tersebut terlihat dari catatan rekening koran

m
ub
pinjaman Penggugat, dimana Penggugat sudah tidak dapat membayar bunga

ka
ep
sebagaimana mestinya sesuai dengan yang diperjanjikan. Sehingga karena
persyaratan untuk dilakukan restrukturisasi kredit tersebut tidak terpenuhi,

ah
maka restrukturisasi kredit terhadap fasilitas kredit penggugat tidak dapt

es
M
dilaksanakan ;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
14. Bahwa Maka restrukturisasi kredit tersebut tidak terpenuhi, maka
a
restrukturisasi kredit terhadap fasilitas kredit Penggugat tidak dapat
si
dilaksanakan; dengan demikian Tergugat I dalam hal ini sama sekali
ne
ng
tidak melakukan perbuatan melawan hukum, karena dalam dalil
gugatannya Penggugat sama sekali tidak dapat menunjukkan kesalahan
do
gu Tergugat I sebagaimana diatur pada Pasal 1365 KUHPerdata, dimana
In
A
untuk dapat dinyatakannya seseorang melakukan perbuatan melawan
hukum, maka haruslah memenuhi syarat-syarat sebagai berikut:

ah
lik
1. harus ada perbuatan;
2. perbuatan itu harus melawan hukum;

am
ub
3. ada kerugian;
ep
4. ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu
k
ah
dengan kerugian;
R
si
5. ada kesalahan (schuld);
ne
ng
namun ternyata unsur-unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana pada
Pasal 1365 KUHperdata, terutama unsur terpenting yaitu schuld (adanya
do
gu
kesalahan) TlDAKTERPENUHI. Oleh karenanya, maka gugatan ini merupakan
gugatan yang tidak benar dan tidak berdasar, sehingga tuntutan-tuntutan yang
In
A
Penggugat ajukan juga merupakan tuntutan-tuntuan yang tidak benar, tidak

ah
lik
berdasar dan mengada-ngada;
15. berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, jelas dan dapat

m
ub
dibuktikan bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang tidak benar,

ka
tidak berdasar hukum dan mengada-ada;

ep
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, dengan segala hormat Tergugat I

ah
memohon kehadapan Yang Mulla Majells Hakim agar memutus perkara 1nl
es
M
dengan putusan MENOLAK GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAK-

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
TlDAKNYA MENYATAKAN 8AHWA GUGATAN PENGGUGATTIDAK
a
DAPAT DITERIMA:
si
Jawaban Tergugat II
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap hal-
do
gu
hal yang diakui secara tegas kebenarannya.
In
A
1. Eksepsi Persona Standi Non Judicio.
1. Bahwa Tergugat II berpendapat bahwa gugatan yang khususnya ditujukan

ah
lik
terhadap Tergugat II harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab penyebutan
am
ub
persoon Tergugat II didalam gugatannya dari Penggugat kurang tepat, karena
tidak mengkaitkan dengan Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian

ep
k
Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq.

ah
Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Jawa Timur cq. Kantor
R
si
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya selaku (instansi) atasan
ne
ng
Tergugat II karena Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya
bukan organisasi yang berdiri sendiri, tetapi merupakan bagian dari suatu badan
do
gu
hukum yang disebut Negara, oleh karena itu apabila ada tuntutan, maka harus
In
dikaitkan juga dengan unit atasannya tersebut.
A
2. Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya bukan

ah
lik
merupakan badan hukum yang berdiri sendiri, melainkan badan yang merupakan
bagian dari badan hukum yang disebut Negara, dimana salah satu Instansi atasan
m
ub
dari Tergugat II adalah Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian

ka
ep
ah
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya. Oleh karena itu, Tergugat II
es
M
tidak mempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata di muka
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
Peradilan Umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukum induknya dan Instansi
a
atasannya.
si
3. Bahwa terhadap apa yang dikemukakan oleh Tergugat II di atas, terbuktilah
ne
ng
bahwa gugatan Penggugat yang langsung ditujukan kepada Kepala Kantor
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya tanpa mengkaitkan instansi
do
gu
atasannya adalah keliru dan tidak tepat. Dengan demikian jelas bahwa hal ini akan
In
A
dapat berakibat bahwa terhadap gugatan a quo menjadi kurang sempurna, dan
oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet

ah
lik
Ontvankelljk Verklaard). Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung
am
ub
Republik Indonesia No. 1424K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 tentang gugatan
yang harus ditujukan kepada pemerintah pusat.

ep
4. Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Penggugat telah salah dalam
k
ah
mengajukan upaya hukum, maka untuk menjaga tertib beracara, sangatlah

R
si
beralasan apabila Tergugat II mohon agar gugatan Penggugat dinyatakan tidak
ne
ng
dapat diterima.
2. Eksepsi perlawanan kurang pihak
do
gu
a. Bahwa setelah dicermati dengan seksama bahwa selain pihak-pihak yang
diikutsertakan Penggugat dalam gugatannya juga masih ada pihak-pihak yang

In
A
seharusnya dilibatkan dalam permasalahan tersebut namun belum diikutsertakan

ah
lik
dalam gugatan Penggugat aquo, karena merupakan pihak tersebut terkait dengan
objek sengketa yang diperkarakan yaitu Sdr. Yanuar Adi Nugroho, yang beralamat
m
ub
di Dusun Metatu RT.001 RW.001 Desa/Kel. Metatu, Kec. Benjeng, Kab. Gresik.
ka
ep
b. Bahwa untuk mencari kebenaran fakta hukum dalam perkara tersebut,
maka
ah
seharusnya Sdr. Yanuar Adi Nugroho diikutsertakan dalam gugatan a quo, karena
es
M
Sdr. Yanuar Adi Nugroho adalah selaku pihak yang telah membeli sebidang tanah
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori
ep
hk
seluas 180m2 berikut bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan
a
No.1344 atas nama Hadi Suprayitno terletak di Desa/Kel. Sukomulyo, Kec.
si
Manyar, Kab. Gresik.
ne
ng
c. Bahwa oleh karena Sdr. Yanuar Adi Nugroho tidak ditarik atau
diikutsertakan
do
gu
sebagai pihak dalam perkara a quo, maka menjadikan proses gugatan a quo
In
A
pemeriksaan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya gugatam a quo oleh
Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet Ontvankelljk

ah
lik
Verklaard).
am
ub
3. Eksepsi Tergugat 11 Dikeluarkan Sebagai Pihak Dalam Perkara A
Quo.
ep
k
a. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat menarik Tergugat II sebagai

ah
pihak dalam perkara a quo dengan alasan tindakan Tergugat II yang

R
si
melaksanakan pelelangan atas barang jaminan milik Penggugat yang
ne
ng
menurut Penggugat, pelelangannya tidak sesuai dengan prosedur.
b. Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, terhadap pelaksanaan lelang
do
gu
tersebut,
In
Tergugat II menjamin akan bertanggungjawab terhadap segala gugatan
A
perdata maupun tuntutan pidana yang timbul dan juga akan

ah
lik
bertanggungjawab terhadap segala tuntutan ganti rugi yang timbul,
sebagaimana dinyatakan oleh Tergugat II dalam Surat Pernyataan

m
ub
Nomor: B.4509/KC-IX/ADKl10/2013 tanggal 11 Oktober 2013. Hal

ka
ep
tersebut sesuai dengan Pasal 16 ayat (2) dan (3) PMK No.93/201O.
ah
c. Bahwa meskipun Pelawan diberi kebebasan dalam menarik pihak-pihak

R
yang berperkara, namun dengan melihat fakta hukum sebagaimana

es
M
diuraikan Tergugat II tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori
ep
hk
Hakim memutuskan untuk mengeluarkan Tergugat II sebagai pihak
a
dalam perkara a quo mengingat Tergugat I menjamin membebaskan
si
Tergugat 11 dari segala gugatan dan tuntutan ganti rugi.
ne
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
do
gu
(niet onvankelijk verklraad).
In
A
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon

ah
lik
juga dianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta
am
ub
Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap
apa yang diakui secara tegas kebenarannya.

ep
k
2. Bahwa Tergugat II tidak akan menjawab dalil-dalil yang dikemukakan

ah
Penggugat
R
si
yang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat II
ne
ng
3. Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Penggugat dalam
mengajukan gugatan aquo yakni sehubungan dengan adanya
do
gu
pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan.
4. Bahwa Risalah Lelang Nomor: 970/2013 tanggal 05 Desember 2013

In
A
merupakan produk hukum dari Tergugat II yang merupakan berita

ah
lik
acara pelaksanaan lelang yang merupakan akta otentik dan
mempunyai kekuatan pembuktian sempurna.

m
ub
5. Bahwa pelaksanaan lelang berdasarkan Risalah Lelang

ka
ep
Nomor:970/2013 tanggal 05 Desember 2013 merupakan pelelangan
yang dimohonkan oleh PT Bank Rakyat Indonesia (Persero)

ah
Tbk.Cabang Gresik selaku Penjual (Tergugat I) melalui suratnya

es
M
Nomor:B.4486-KC-IXlADK/10/2013 tanggal 11 Oktober 2013, dengan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori
ep
hk
objek lelang berupa sebidang tanah berikut bangunan rumah yang
a
berdiri diatasnya tersebut dalam SHGB NO.1344 luas 180m2 atas
si
nama Haji Suprayitno terletak di Desa Sukomulyo, Kec. Manyar,
ne
ng
Kab. Gresik.
6. Bahwa dapat Tergugat 11 tegaskan, pelelangan atas barang jaminan
do
gu milik Penggugat (debitor/Haji Suprayitno) tersebut telah sesuai
In
A
dengan tata cara dan prosedur pelelangan yakni Peraturan Menteri
Keuangan Nomor: 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan

ah
lik
Lelang (PMK No. 93/2010 sebagaimana diubah dan ditambah
dengan Peraturan Menteri Keuangan NO.106/PMK.06/2013) dan

am
ub
Undang-undang Nomor: 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan (UU
ep
Hak Tanggungan).
k
ah
7. Bahwa pelaksanaan !e!ang atas baranq jarninan milik Penggugat

R
si
selaku debitor tersebut sebagai akibat dari wanprestasi atau cidera
ne
ng
janji yang telah dilakukan oleh Siswati selaku debitor dalam hal
pemenuhan kewajiban kredit sebagaimana dalam Persetujuan
do
gu
Membuka Kredit Nomor :92 tanggal 22 Juni 2010.
8. Bahwa walaupun Penggugat selaku debitor secara nyata-nyata

In
A
wanprestasi yang mana terbukti dan dibuktikan dengan adanya

ah
lik
tunggakan dan atau tidak dipenuhinya kewajiban angsuran, tetapi
Tergugat I tetap dan telah melakukan upaya penagihan secara layak

m
ub
melalui surat tertulis antara lain Surat Peringatan I, II dan III masing-
ka
masing Nomor:B.5157 -KC/IXlADK/11/11 tanggal 23 Nopember 2011,

ep
B.5264KC/IXlADK/12/11 tanggal 01 Desember 2011 dan B.5472-KC/

ah
IX/ADK/12/11 tanggal 13 Desember 2011.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
ep
hk
9. Bahwa oleh karena Penggugat selaku debitor nyata-nyata
a
wanprestasi dengan tidak melunasi utangnya, maka berdasarkan
si
ketentuan Pasal 6 UUHak Tanggungan, Pemegang Hak Tanggungan
ne
ng
(Tergugat I) dapat menjual barang jaminan milik Pengugat selaku
debitor melalui pelelangan umum dan mengambil hasil penjualan
do
gu tersebut untuk pelunasan piutangnya.
In
A
Pasal6 UU Hak Tanggungan:
"Apabila debitur cedera janji, pemegang hak tanggungan pertama mempunyai

ah
lik
hak untuk menjual objek hak tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui
am
ub
pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan
tersebut."
ep
k
10. Bahwa dalil Penggugat tersebut sangat tidak dapat dibenarkan sama
ah
sekali dan harus ditolak oleh Majelis Hakim karena Tergugat 1 selaku
R
si
pemilik telah memberikan kuasa penuh kepada kreditor (Tergugat I)
ne
ng
untuk mengambil segala tindakan hukum atas barang jaminan
tersebut apabila debitor yang dijamin utangnya oleh Penggugat
do
gu
mengalami kredit macet, sebagaimana dalam Akta Pemberian Hak
Tanggungan Nomor: 1780/MyrNI/2011 tanggal 20 Juni 2011 yang

In
A
disempurnakan dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 3653/2011

ah
lik
tanggal 19 Nopember 2011.
11. Bahwa dengan adanya kuasa penuh tersebut, maka Tergugat 1

m
ub
selaku pemegang hak tanggungan dapat bertindak tanpa keterlibatan

ka
ep
dan persetujuan dari Penggugat selaku pemilik barang jaminan,
termasuk didalamnya untuk menjual lelang barang jaminan tersebut.

ah
Hal tersebut secara tegas dituangkan dalam ketentuan Pasal 2

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori
ep
hk
APHT Nomor: 1780/MyrNI/2011 yang ditandatangani Penggugat
a
selaku debitor dan Tergugat I (Kreditor).
si
Pasal 2 APHT:
ne
ng
"Hak Tanggungan tersebut di atas diberikan oleh Pihak Pertama (Penggugat)
dan diterima oleh Pihak Kedua (Tergugat I) dengan janji-janji yang telah
do
gu
disepakati oleh kedua belah pihak sebagaimana diuraikan di bawah ini : Jika
In
A
DebitorlPeminjam tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya
berdasarkan perjanjian kredit tersebut di atas, oleh Pihak Pertama, Pihak

ah
lik
Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini
am
ub
diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk
tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama :

ep
k
untuk menjual atas suruh menjual di hadapan umum seeara lelang objek hak
ah
tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian".

R
si
12. Bahwa dalam Pasal 6 Undang-undang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun
ne
ng
1996 dengan tegas juga dinyatakan bahwa Kreditor Hak Tanggungan dapat
melakukan eksekusi melalui Parate Executie. Dengan demikian, PT Bank Rakyat
do
gu
Indonesia (Persero) Tbk.Cabang Gresik selaku Kreditor Hak Tanggungan

In
mempunyai kewenangan melakukan eksekusi dengan menjual lelang objek
A
jaminan. Oleh karenanya jelas dalam permasalahan a quo Tergugat 11 sebagai

ah
lik
pejabat lelang bertindak sebagai pelaksana lelang atas permintaan PT Bank
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.Cabang Gresik.

m
ub
13. Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 14 Undang-undang Hak Tanggungan

ka
ep
dijelaskan bahwa Sertifikat Hak Tanggungan mencantumkan irah-irah "Demi

ah
Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa" dan ketentuan ayat ini
R
dimaksudkan untuk menegaskan adanya ketentuan eksekutorial pada Sertifikat

es
M
ng
Hak Tanggungan sehingga apabila Debitor cidera janji, siap untuk dieksekusi
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori
ep
hk
seperti halnya suatu putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
a
tetap, melalui tata eara dan dengan menggunakan Parate Exeeutie sesuai dengan
si
peraturan Hukum Aeara Perdata", sehingga sangat jelas bahwa pelaksanaan
ne
ng
lelang yang dilakukan oleh Tergugat I dengan perantara Tergugat 11 dilakukan
atas dasar parate executie berdasarkan pasal 6 Undang-Undang Hak
do
gu
Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996.
In
A
14. Bahwa oleh karena dalam ketentuan perundang-undangan tentang Hak
Tanggungan telah memberikan hak dan kewenangan bagi Pemegang Hak

ah
lik
Tanggungan untuk menjual barang secara lelang, maka untuk selanjutnya
am
ub
Tergugat I selaku Pemegang Hak Tanggungan mengajukan permohonan
pelelangan kepada Tergugat II melalui surat Nomor: B.4486-KC-/X/ADK/1 0/2013

ep
k
tanggal 11 Oktober 2013 hal Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan serta
ah
surat pengantar SKPT.

R
si
15. Bahwa terhadap surat permohonan tersebut, selanjutnya Tergugat II
ne
ng
kemudian melakukan analisa kebenaran berkas secara formal dan kelengkapan
secara administratif dokumen berupa:
do
gu
a. salinan/fotocopy perjanjian kredit;
b. salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan dan Akta Pembebanan Hak

In
A
Tanggungan;
ah
lik
c. salinan/fotocopy perincian tunggakan/kewajiban utang debitur;
d. salinan/fotocopy bukti bahwa debitur wanprestasi berupa peringatan-

m
ub
peringatan maupun pernyataan dari Kreditor;

ka
e. salinan/fotocopy bukti kepemilikan hak;

ep
f. salinan/fotocopy surat pemberitahuan rencana lelang kepada debitur;

ah
g. surat pernyataan dari Kreditor selaku Pemohon Lelang yang isinya akan
es
M
bertanggungjawab apabila terjadi gugatan.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori
ep
hk
16. Bahwa oleh karena dokumen telah lengkap secara administratif dan benar
a
secara formal sehingga telah memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang,
si
maka Tergugat II tidak boleh menolak permohonan lelang yang ditujukan
ne
ng
kepadanya, sesuai dengan ketentuan Pasal 12 PMK No. 93/2010.
Pasal 12 PMK No. 93/2010:
do
gu "Kepala KPKNUPejabat Lelang Kelas 11 tidak boleh menolak permohonan
In
A
lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelang
sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang"
ah
lik
17. Bahwa untuk menindaklanjuti permohonan Tergugat I yang telah lengkap
am
ub
dokumen administrasi dan formilnya, maka Tergugat II menerbitkan Surat Nomor:
S-'3777/WKN.10/KNL.01/2013 tanggal 04 Nopember 2013 hal Penetapan Jadwal

ep
k
Lelang.
ah
18. Bahwa selanjutnya Tergugat I telah melaksanakan prosedur pengumuman

R
si
lelang sebanyak 2 (dua) kali yakni melalui SELEBARAN tanggal 06 Nopember
ne
ng
2013 sebagai pengumuman pertama dan melalui surat kabar harian SURYA yang
terbit tanggal 21 Nopember 2013 sebagai pengumuman kedua, sesuai dengan
do
gu
ketentuan pasal44 ayat (1) PMK No. 93/2010. Pasal44 ayat (1) PMK No. 93/2010
In
Pengumuman Lelang untuk Lelang Eksekusi terhadap barang tidak bergerak atau
A
barang tidak bergerak yang dijual bersama-sama dengan barang bergerak,

ah
lik
dilakukan dengan ketentuan sebagai berikut:
a. pengumuman dilakukan 2 (dua) kali, jangka waktu Pengumuman Lelang

m
ub
pertama ke Pengumuman Lelang kedua berselang 15 (Iima belas) hari

ka
ep
dan diatur sedemikian rupa sehingga Pengumuman Lelang kedua tidak

ah
jatuh pada hari libur/hari besar;

R
b. pengumuman pertama diperkenankan tidak menggunakan surat kabar

es
M
ng
harian, tetapi dengan cara pengumuman melalui selebaran, tempelan yang mudah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori
ep
hk
dibaca oleh umum, dan/atau melalui media elektronik termasuk Internet, namun
a
demikian dalam hat dikehendaki oleh Penjual, dapat dilakukan melalui surat kabar
si
harian; dan
ne
ng
c. Pengumuman kedua harus dilakukan melalui surat kabar harian dan
do
dilakukan paling singkat 14 (empat belas) hari sebelum pelaksanaan lelang.
gu
19. Bahwa selain itu, Tergugat I juga telah memberitahukan kepada Penggugat
In
A
selaku debitor terkait rencana pelaksanaan lelang atas barang jaminan milik
Penggugat melalui surat Nomor:B.5153-KC/IXlADK/11/13 tanggal 22 Nopember

ah
lik
2013.
am
ub
20. Bahwa selanjutnya oleh karena semua persyaratan dokumen telah
terpenuhi dan prosedur pengumuman dan pemberitahuan lelang juga telah

ep
k
dipenuhi, maka pelelangan dalam perkara a quo telah sesuai dengan tata cara
ah
dan prosedur yang di atur dalam UU Hak Tanggungan dan PMK No. 93/2010.
R
si
Oleh karena itu, sesuai dengan Pasal 3 PMK No. 93/2010, pelelangan atas barang
ne
ng
jaminan milik Penggugat tidak dapat dibatalkan. Pasal 3 PMK No. 93/2010:
"Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak
do
gu
dapat dibatalkan".
In
A
21. Bahwa Tergugat II dengan tegas menyatakan bahwa dalam melaksanakan
tugas pokok dan fungsinya khususnya terhadap lelang objek perkara a quo, mulai
ah
lik
dari penerimaan permintaan lelang dari Tergugat I sampai dengan pelaksanaan
lelang telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan. Dengan demikian

m
ub
sangatlah tidak berdasarkan hukum apabila Penggugat mendalilkan Tergugat II

ka
ep
dalam proses pelaksanaan lelang telah melanggar hukum, merugikan Penggugat

ah
dan bertentangan dengan hukum.

R
22.
es
Bahwa lelang yang dilakukan oleh Tergugat II tersebut jelas-jelas telah

M
ng
dilaksanakan sesuai dengan peraturan lelang, sebagaimana yang tertuang dalam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori
ep
hk
Lembaran Negara Tahun 1908 Nomor: 189 yang bersambung dengan Lembaran
a
Negara Tahun 1940 Nomor: 56. sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir
si
dengan Staatsblad 1941: 3) jis Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 93/
ne
ng
PMK.06/2010 tanggal 23 April 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.
Dengan demikian jelas bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II
do
gu
telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan
In
A
oleh karenanya perbuatan tersebut adalah sah menurut hukum sehingga tidak
bisa dimintakan pembatalannya.

ah
lik
23. Bahwa dengan demikian, terbukti dan tidak terbantahkan lagi, pelaksanaan
am
ub
lelang atas barang jaminan milik Penggugat tidak melanggar ketentuan
sebagaimana Pasal 20 ayat (2) UU Hak Tanggungan.

ep
k
24. Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, terhadap pelaksanaan lelang atas

ah
barang
R
si
jaminan milik Penggugat, Tergugat I telah bersedia menanggung segala risiko
ne
ng
yang timbul kemudian baik risiko gugatan perdata, tuntutan pidana, dan juga risiko
tuntutan ganti rugi, sesuai dengan Surat Pernyataan Tergugat 1 Nomor : B.4509/
do
gu
KC- IXlADKl10/2013 tanggal 11 Oktober 2013. Hal tersebut sesuai dengan
ketentuan Pasal 16 ayat (2) dan (3) PMK No. 93/2010. Pasal 16 ayat (2) PMK No.
In
A
93/2010:
ah
lik
"Penjual Pemilik Barang bertanggung jawab terhadap gugatan perdata
maupun tuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan

m
ub
perundang-undangan di bidang lelang. JJ Pasal 16 ayat (3) PMK No. 93/2010:

ka
ep
ah
"PenjuallPemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi terhadap

R
kerugian yang timbul karena ketidakabsahan barang dan dokumen

es
M
ng
persyaratan lelang. JJ
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori
ep
hk
25. Bahwa dengan demikian, terbukti dan tidak terbantahkan lagi bahwa
a
tindakan pelelangan yang dilakukan Tergugat II berdasarkan permohonan dari
si
Tergugat II tanpa persetujuan dari Penggugat selaku debitor adalah dapat
ne
ng
dibenarkan dan tidak menyalahi prosedur hukum.
26. Bahwa dari pelaksanaan lelang a quo telah ditunjuk pemenang lelang
do
gu
sebagai pembeli lelang yang beritikad baik sehingga secara hukum berhak
In
A
mendapatkan suatu perlindungan hukum sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah
Agung No. 323/K1Sip/1968 yang menyatakan suatu lelang yang telah

ah
lik
dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku serta dimenangkan oleh
am
ub
pembeli lelang yang beritikad baik, maka lelang tersebut tidak dapat dibatalkan
dan kepada pernbeli lelang yang beritikad baik tersebut wajib diberikan
ep
k
perlindungan hukum.
ah
27. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat pada angka 19
R
si
dan 20 dalam provisi yang pada pokoknya Penggugat memohon kepada Majelis
ne
ng
Hakim untuk rneletakkan sita jaminan atas barang jaminan milik Penggugat .
28. Bahwa dalil Penggugat tersebut sangat tidak berdasar hukum dan sudah
do
gu
sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim karena terhadap barang yang diagunkan
tidak boleh diletakkan sita jaminan dan permohonan sita jaminan terhadap barang
In
A
a quo harus ditolak berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 394

ah
lik
K1Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1985 yang berbunyi: "barang yang sudah dijadikan
jaminan hutang kepada Bank, tidak dapat dikenakan sita jaminan/conservatoir

m
ub
beslag
ka
ep
29. Bahwa lelang yang dilaksanakan telah sesuai dengan Peraturan Lelang
ah
yang dimuat dalam Lembaran Negara Tahun 1908 Jo. Tahun 1940 No.56,
R
sebagaimana kemudian telah diubah dan ditambah sehingga sah menurut

es
M
ng
Undang-undang dan ketentuan hukum yang berlaku. Hal ini juga telah sesuai
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
Direktori
ep
hk
dengan ketentuan Buku II Mahkamah Agung tentang Pedoman Pelaksanaan
a
Tugas dan Adiministrasi Pengadilan halaman 149 yang dengan tegas
si
menyatakan "bahwa suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan
ne
ng
peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.". serta berdasarkan Peraturan
do
Menteri Keuangan RI Nomor : 93/PMK.06/2010 sebagaimana diubah dan
gu
ditambah dengan Peraturan Menteri Keuangan No.106/PMK.06/2013 Pasal 3
In
A
menyatakan "Lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang
berlaku, tidak dapat dibatalkan", Pasal 24 menyatakan "Lelang yang akan

ah
lik
dilaksanakan hanya dapat dibatalkan dengan permintaan penjual atau penetapan
am
ub
provisional atau putusan dari lembaga peradilan"
30. Bahwa oleh karena proses dan tata cara pelelangan tersebut telah
ep
k
dilakukan
ah
berdasarkan prosedur dan ketentuan perundang-undangan yang berlaku, maka

R
si
tindakan KPKNL Surabaya adalah sah secara hukum dan terhadap proses lelang
ne
ng
tidak dapat dimintakan pembatalannya. Hal ini sesuai dengan Pasal 3 PMK 93/
PMK.06/2010 yang berbunyi: lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan
do
gu
ketentuan yang berlaku, tidak dapat dibatalkan.Dengan demikian lelang yang

In
A
dilakukan oleh Tergugat II tidak dapat dibatalkan karena telah sah secara hukum.
31. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas jelas tidak ada satupun
ah
lik
tindakan
m
ub
Tergugat II yang merupakan suatu tindakan perbuatan melanggar hukum dan
melawan hukum yang merugikan Penggugat, maka sudah sepantasnya dalil/

ka
ep
alasan Penggugat ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.
ah
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, terbukti dan tidak terbantahkan

R
es
lagi bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat II telah sesuai dengan prosedur
M
ng
dan bukanlah suatu perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktori
ep
hk
Untuk itu, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
a
mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amar yang
si
menyatakan:
ne
ng
Dalam Eksepsi:
0 Menyatakan Eksepsi Tergugat II cukup beralasan dan patut diterima;
do
1
gu Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
In
A
Dalam Provisi:
• Menyatakan provisi Penggugat tidak dapat diterima dan harus ditolak.

ah
lik
Dalam Pokok Perkara:
am
1.
ub
Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

ep
k
Onvankelijk Verklaard);
ah
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikad tidak baik;

R
si
ne
ng
3. Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang oleh Tergugat 11 telah sesuai
dengan
do
gu
prosedur lelang dan ketentuan Undang-undang yang berlaku;
4. Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh PT BRI

In
A
(Persero) Tbk. Cabang Gresik dihadapan Pejabat Lelang Tergugat 11 adalah sah
ah
lik
dan benar secara hukum;
5. Menyatakan Risalah Lelang Nomor : 970/2013 tanggal 5 Desember 2013

m
ub
adalah sah dan berharga berdasar hukum serta mempunyai kekuatan hukum
ka
ep
mengikat, sehingga tidak dapat dibatalkan.
6. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang

ah
timbul;
es
M
7. Mohon Putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono).

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap jawaban tertulis dari Tergugat tersebut
a
selanjutnya Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis tertanggal 19 Maret
si
2014 yang pada pokoknya tetap pada isi gugatan, dan Para Tergugat juga telah
ne
ng
pula mengajukan duplik secara tertulis masing-masing tertanggal 2 April 2014
yang menyatakan tetap pada jawabannya tersebut ;
do
gu Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil gugatannya Kuasa Penggugat
In
A
mengajukan bukti surat yang telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan
aslinya , kecuali P-3, P-5 s/d P-23c, P-25 s/d P-29, P-33 s/d P-39, P-41 s/d P-44
ah
lik
sebagai berikut :
am
ub
1. Poto kopi Surat Penawaran Putusan Kredit dan PT. BRI Kantor Cabang
Gresik kepada PT. Sufie Bahari Lines, Perihal : Persetujuan pemberian

ep
fasilitas Kredit untuk pembiayaan PELITA III dan Tongkang
k
ah
"RACHMAT JAY A IV" sebesar Rp.5.000.000.000,-, P-1;-

R
si
2. Poto kopi Akta Jual Beli, Notaris di Gresik Slarnet Wahjudi, S.H.M.Kn.
ne
ng
tentang Jual Beli Kapal Tongkang "RACHMAT JAYA IV" seharga Rp.3
milyar, P-2;-
do
gu
3. Poto kopi Grosse Akte Balik Nama Kapal TK."Rachmat Jaya IV" eks
"RL-1801" , an. PT. Stifle Bahari Lines, P-3;-

In
A
4. Poto kopi Akta Jual Beli. Notaris di Gresik Slamet Wahjudi, S.H.,M.Kn.
ah
lik
tentang Jual Beli Kapal Tug Boat "PELITA III" seharga Rp.2 milyar, P-4 ;-
5. Poto kopi Grosse Akte Batik Nana Kapal TB."Pelita III" eks "Red Lantem V",
m
ub
an. PT. Sufie Bahari Lines, P-5 ;-

ka
6. Poto kopi Polis Asuransi PT. Asuransi Bringin Sejabtera Artamakuiur Cab.
ep
Surabaya (Asuransi BSAM), atas rumah tinggal SHGB NO.1344, terletak di

ah
Perum Gresik Regency Blok A-12 Gresik, premi Rp.97.125,- periode

es
M
16-6-2011 s/d 16-6-2012, P-6;-

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori
ep
hk
7. Poto kopi Polis Asuransi PT. Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur Cab.
a
Surabaya (Asuransi BSAM), atas Tongkang "Rachmat Jaya IV", premi
si
Rp.28.056.000, Periode 16-6-2011s/d 16-6-2012, Jenis On Hull CL.289, P-7 ;-
ne
ng
Surabaya (Asuransi BSAM), atas 8 P-8 rumah tinggal SHGB NO.1344, terletak
do
gudi Perum GresikRegency Blok A-12 Gresik, premi Rp.97.125,- periode
In
A
16-6-2012 s/d 16-6-2013, P-8 ;-.
ah
lik
Surabaya (Asuransi BSAM), atas Tongkang "Rachmat Jaya IV", premi
Rp.28.056.000, periode 16-6-2012 s(d 16-6-2013, Jenis On Hull & Machinery -

am
ub
CL.289 P-9 ;-
ep
10. Poto kopi Polis Autansi PT. Asuransi Bringin Sejahtera Aitamakmur Cab.
k
ah
Surabaya (Asuransi BSAM.), atas Tongkang PELITA III , premi MP-1-5

R
si
050.000,7 periode 16-62012 ski 16-6.2013, Jervis On Hull & Machinery -
ne
ng
CL-289, P-10 ;-
11. Poto kopi Surat dari PT. Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur Cabang
do
gu
Surabaya (Asuransi BSAM) kepada Pimpinan Cabang BRI Cab-Gresik,
Perihal: Penolakan Klaim Marine Hull Atas Nama BRI Gab. Gresik qq. PT-
In
A
Sifie Bahari Lines Polis 02.04.12.000013,D.O.L : 4-12-2012, P11 ;-

ah
lik
12. Poto kopi Laporan Jurnal Badan Meteorologi dan Geofisika Surabaya tentang
cuaca jelek dan tinggi gelombang 1,5 - 2,5 meter, P-12a ;-

m
ub
13. Poto kopi Laporan Jurnal Badan Meteorologi dan Geofisiika Surabaya tentang
ka
cuaca jelek dan tinggi gelombang 1,5 -2 meter, P-12b ;-

ep
ah
cuaca jelek dan tinggi gelombang 1,25 -2 meter dan 0,75 – 1,25 meter,
es
M
P-12c;-
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
Direktori
ep
hk
a
cuaca jelek dan tinggi gelombang 0,75 – 1,25 meter, P-12d;-
si
ne
ng
cuaa jelek dan tinggi gelombang 0,75 – 1,25 meter, P-13a ;-
17. Poto kopi Peringatan Dini (Early Warning) Gelombang Tinggi dari BMKG
do
gu(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-13b ;-
In
A
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-14 ;-

ah
lik
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-15a ;-

am
ub
ep
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-15b ;-
k
ah
R
si
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-15c ;-
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-16d ;-

ka
ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-17e ;-
In
A
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-17f ;-

ah
lik
32 Poto kopi Peringatan Dini (Early Warning) Gelombang Tinggi dari BMKG
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-17g ;-

am
ub
ep
k
ah
R
si
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P18b ;-
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub

ka
ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
ne
ng
43. Poto kopi Email dari Nahkoda TB. Pelita III tentang Banta Acara. waktu dan
do
guternpat Kandasnya kapal TB `"Pelita III" danTK –Rachmat Jaya IV, P-22 ;-
In
A
44. Poto kopi Foto kandasnya TB. Pelita III, P-23a ;-
45. Poto kopi Foto kandasnya TB. Pelita III, P-23b ;-

ah
lik
46. Poto kopi Foto kandasnya TB. Pelita III, P-23-c ;-
47. Poto kopi Print Out Loan Payoff Quotation PT. SBL
am
ub
Desription Amounts Payoff
ep
Current Balance Rp. 1080040000 Rp.1080040000
k
ah
Accrued Interest Rp. 618443009 Rp.1.698.483.009

R
si
Late Charges Rp. 118238429 Rp.1.816.721.438
ne
ng
Accrued Late
Charges Rp. 25076546 Rp.1841797984
do
gu
Total pelunasan Rp.1841797984, diberi tanda
P-24 ;-
In
A
48. Poto kopi Jawaban gugatan PT. Bringin Sejahtera Arthamakmur dalam
ah
lik
perkara perdata register No.72/Pdt.G/2013/PN.Gs, P-25 ;-
49. Poto kopi Saham BRI Dikuasai Asing 34 % o (atau. 85 % dari saham publik),
m
ub
Saham Pemerintah 56,7 %. darn saham public 9,3%, P-26 ;-

ka
50. Poto kopi Foto rumah yang diagunkan tampak depan, P-27a
ep
51. Poto kopi Foto rumah yang diagunkan tampak dalam. P-27b
ah
52. Poto kopi Foto rumah yang diagunkan tampak dalam, P-27c
es
M
53. Poto kopi Foto rumah yang diagunkan tampak dalam, P-27d
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
Direktori
ep
hk
55. Poto kopi Surat Pemberitahuan Pelaksanaan lelang Hak Tanggungan dari
a
PT_ BRI (Persero) Tbk_ Cab_Greslk melalui Kantor Pelayanan Kekayaan
si
Negara Dan Lelang Surabaya (KPKNL) atas rumah yang berdiri diatas tanah
ne
ng
Sertifikat HGB No.1344/Ds.Sukomulyo a.n Haji SUPRAYITNO terletak di
Perum Gresik Regency Blok A-12, limit harga lelang Rp-500 juta, P-29 ;-
do
gu
56. Poto kopi Pengumuman di Koran. Memo KOTA penihal. Rumah yang akan
In
A
dilelang masih dalam sengketa di PN. Gresik, P-30 ;-
57. Poto kopi Surat Penggugat kepada Tergugat II Perihal agunan rumah dalam
ah
lik
keadaan di Sita Jaminan oleh PN.Gresik, P-31 ;-
58. Poto kopi Berita Acara Sita Jaminan, P-32 ;-

am
ub
59. Poto kopi Z. Asikin Kusumaadmadja, Pemberantasan Rentenir Sebagaj
ep
Perwajudan Pemerataan Keadilan, Ulasan Hukum dimuat dalam Majalah
k
ah
Varia Keadilan. Penerbit Pengurus Pusat Ikatan Hakim Indonesia, Jakarta,

R
si
P-33 ;-
ne
ng
60. Poto kopi Peraturan Bank Indonesia Tentang Perubahan Atas Peraturan Bank
Indonesia No.5/8/PBI/2003 Tentang Penerapan Manajeman Resiko bagi Bank
do
gu
Umum, P34 ;-
60. Poto kopi Peraturan Bank Indonesia Tentang Penerapan Manajeman Resiko
In
A
bagi Bank Umum, P-34 ;-

ah
lik
61. Poto kopi Peraturan Menteri Keuangan Tentang Penyelesaian Piutang
bermasalah pada Badan Usaha Milik Negara Di Bidang Usaha Perbankan,

m
ub
P-36;-
ka
62. Poto kopi Peraturan Bank Indonesia Tentang Perubahan surat Keputusan
ep
Direksi Bank Indonesia Nomor 31/150/KEP/DIR Tgl 12 November 1988

ah
Tentang Restrukturisasi Kredit, P-37 ;-

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
Direktori
ep
hk
63. Poto kopi Peraturan Bank Indonesia Tentang Penilaian kualitas Aktiva Bank
a
Umum. P-38 ;-
si
64. Poto kopi Prof_Drs. C.S_T Kansil. S.H Christine S.T. Kamsil, SH.MH Modul
ne
ng
Hukum Perdata Termasuk Asas – Asas Hukum Perdata, Penerbit PT.
Pradnya Paramita, Cet. Kelima, Jakarta 2006 (edisi Revisi ), P-39 ;-
do
gu
65. Poto kopi Pemberitahuan dari PT. BRI Perihal : tunggakan Beki
In
A
Debet Rp 2.707.698356, Beki Berjalan Rp 444.962.496, Denda Rp
56.963.415, Denda Berjalan Rp. 4375.894,TOTAL Rp 3.214.000.161, P-40 ;-

ah
lik
66. Poto kopi Kontrak pengangkutan batu kapur, P-41 ;-
67. Poto kopi Kuitansi pembayaran pengangkutan batu kapur, P-42 ;-

am
ub
ep
k
ah
70. Poto kopi Kuitansi pembelian Babas Bakar Miinyak (Solar) untuk Tug Boat
R
si
Pelita III sebanyak 5 ton (untuk satu rit perjalanan) @ Rp.8.500,/hr =
ne
ng
Rp.42.500.000 , P-45 ;-
Menimbang, bahwa kemudian Tergugat I mengajukan bukti surat yang
do
gu
telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya kecuali T.1-6, T.1-8 s/d
T.1-15, T.1-19 dan T.1-20 sebagai berikut:

In
A
1. Poto kopi Surat Penawaran Putusan Kredlt (SPPK) No. R.297/KC-IX/SDK/06/2010 tanggal 14 Juni
ah
lik
2010; T.1-1 ;-
2. Poto kopi Surat Persetujuan Membuka Kredit Nomor 92 tanggal 22 Juni 2010, T.1-2 ;-
m
ub
3. Poto kopi Grosse Akte Baliknama Kapal Nomor : 4285 tanggal 19 Agustus 2010, T.1-3 ;
ka
ep
4 Poto kopi Grosse Akte Baliknama Kapal Nomor : 4287 tanggal 19 Agustus 2010, T.1-4 ;
ah
5. Poto kopi Grosse Akte Hipotek Pertama Kapal Nomor : 53/2010 tanggal 7Oktober 2010; .T1-5 ;-
R
es
6. Poto kopi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1344/Sukomulyo atas nama
M
ng
Haji SUPRAYITNO, T.1-6 ;-

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
Direktori
ep
hk
7. Poto kopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 1780/Myr/VI/2011 tanggal
a
20 Juni 2011, T.1-7 ;-
si
8. Poto kopi Sertpkat Hak Tanggungan I Nomor 3653/2011 tanggal 19
ne
ng
Nopember 201, T.1-8 ;-
9. Poto kopi tanggal 23 November 2011,
do
Surat Peringatan Pertama No. B. 5157 -KC/IX/ADK/11/11
guT.1-9 ;-
In
A
10. Poto kopi Surat Peringatan Kedua No. B. 5264 -KC/IX/ADK/12/11 tanggal 01Desember 2011,
T.1-10 ;-
ah
lik
11. Poto kopi Surat Peringatan Ketiga No. B. 5472 -KC/IX/ADK/12/11 tanggal 13 Desember 2011,
am
ub
T.1-11 ;-
12. Poto kopi Laporan Penilaian Properti PT. Sufie Bahari Lines oleh Kantor Jasa
ep
k
Penilai Publik KJPP Mushofah T.1-12 ;-

ah
13. Poto kopi Selebaran Pengumuman Lelang Pertama tanggal 06 Nopember

R
si
2013, T.1-13 ;
ne
ng
14. Poto kopi Pengumuman Lelang Kedua di Harlan Surya Tanggal 21 November
2013. T.1-14 ;
do
gu
15. Poto kopi Surat Pemberitahuan Lelang No. B. 2902A- KC/IX/ADK/11 /2013 tanggal 06
In
A
November 2013, T.1`-15 ;-
16. Poto kopi Polls Standar Kebakaran Indonesia Ikhtisar Pertanggungan

ah
lik
Nomor : 414135 tanggal 7 Juli 2011, T1-16 ;-
17. Poto kopi Marine Hull Policy The Schedule Nomor : 0001188 tanggal 14 Juli
m
ub
2011,T1.17 ;-
ka
ep
18. Poto kopi Marine Hull Policy The Schedule Nomor : 0001189 tanggal 14 Juli 2011, T.1-18
ah
19. Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

R
es
Pelaksanaan Lelang, T.1-19 ;-

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
Direktori
ep
hk
20. Peraturan Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 tentang Perubahan
a
atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010, T.1.-20 ;-
si
Menimbang, bahwa kemudian Tergugat II mengajukan bukti surat yang
ne
ng
telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya sebagai berikut:
1. Poto kopi Surat permohonan lelang No B.4486-KCIX/ADK/10/2013 tanggal 11
do
gu
Oktober 2013, T2-1;-
In
A
2. Poto kopi Surat pernyataan Nomor : B4509/KC-IX/ADK/10/2013 tanggal 11
Oktober 2013, T2-2;-

ah
lik
3. Poto kopi Surat penetapan lelang Nomor : S-3777/WKN.10/KNL.01/2013
am
ub
tanggal 04 Nopember 2013 hal penetapan jadwal lelang, T2- 3;-
4. Poto kopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari kantor Pertanahan

ep
Kabupaten Gresik Nomor : 544/2013 tanggal 03 Desember 2013, T2-4;-
k
ah
5. a. Poto kopi Surat Peringatan Pertama Nomor : B.5157-KC/IX/ADK/11/11

R
si
tanggal 23 Nopember 2011, T2-5a;-
ne
ng
b. Poto kopi Surat Peringatan kedua Nomor : B.5264-KC/IX/ADK/12/11
tanggal 01 Desember 2011, T2-5b;-
do
gu
c. Poto kopi Surat Peringatan Ketiga Nomor : B.5472-KC/IX/ADK/12/11
tanggal 13 Desember 2011, T2-5c;-

In
A
6. Foto kopi Surat pemberitahuan Lelang kepada Debitur Nomor : B.5153-KC/IX/

ah
lik
ADK/11/13 tanggal 22 Nopember 2013, T2-6 ;-
7. a. Poto kopi Pengumuman lelang Pertama melalui selebaran tanggal

m
ub
06 Nopember 2013, T2-7a;-

ka
b. Poto kopi Pengumuman lelang Kedua melalui Surat kabar Harian

ep
Surya yang terbit tanggal 21 Nopember 2011, T2- 7b

ah
8. a. Poto kopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 3653/2011 tanggal

es
M
19 Nopember 2011, T2-8a;-

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
Direktori
ep
hk
b. Poto kopi Akta pemberian Hak tanggungan Nomor: 1780/Myr/
a
VI/2011 tanggal 20 Juni 2011, T2-8b;-
si
9. Poto kopi Risalah Lelang Nomor: 970/2013 tanggal 05 Desember 2013, T2-9;-
ne
ng
Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Para Tergugat tidak
mengajukan saksi-saksi dan langsung meminta untuk mengajukan kesimpulan ;
do
gu Menimbang, bahwa baik Kuasa Penggugat, kuasa Para Tergugat telah
In
A
mengajukan kesimpulannya pada tanggal 30 April 2014, dan selanjutnya masing-
masing pihak sama-sama menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi

ah
lik
dipersidangan dan mohon putusan pengadilan ;
Menimbang, bahwa guna singkatnya uraian dalam putusan, maka segala

am
ub
sesuatu yang telah dimuat secara lengkap dalam berita acara bersangkutan untuk
ep
seperlunya ditunjuk menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;
k
ah
si
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
DALAM PROVISI :
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat Gugatannya tertanggal 14
Nopember 2013 telah mengajukan Provisi yang pada pokoknya menyangkut hal -
In
A
hal sebagai berikut :

ah
lik
• "Memerintahkan kepada Juru Sita yang ditunjuk untuk keperluan itu
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang agunan

m
ub
berupa :
ka
ep
a. Sebuah rumah yang berdiri diatas tanah sertipikat HGB No. 1344/
Ds.Sukomulyo tercatat atas nama Penggugat, terletak di Perum Gresik

ah
Regency Blok A-12,Gresik ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
Direktori
ep
hk
c. 1 (satu) unit Tongkang "RACHMAT JAYA IV" terletak di Pelabuhan
a
Gresik,sampai dengan adanya putusan dalam perkara ini memperoleh
si
kekuatan hukum tetap."
ne
ng
• Bahwa mengingat gugatan dalam perkara ini berdasarkan bukti otentik dan
tentang hak milik, maka patutlah apabila putusan dalam perkara ini dapat
do
gu dijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, kasasi atau perlawanan
In
A
lainnya.
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Putusan Provisi (Provisionele

ah
lik
Beschikking), yakni Keputusan yang bersifat sementara atau interim award
am
ub
(temporary disposal) yang berisi tindakan sementara menunggu sampai putusan
akhir mengenai pokok perkara dijatuhkan, dengan demikian putusan provisi tidak
ep
boleh mengenai materi pokok perkara, tetapi hanya terbatas mengenai tindakan
k
ah
sementara berupa larangan melanjutkan suatu kegiatan, misalnya melarang

R
si
meneruskan pembangunan di atas tanah berperkara dengan ancaman membayar
ne
ng
uang paksa, hal ini sejalan dengan Putusan MA No. 1788K/Sip/1976, serta
Putusan MA No. 279K/Sip/1976 yang menyatakan bahwa gugatan provisi
do
gu
seharusnya bertujuan agar ada tindakan sementara dari hakim mengenai hal yang
tidak termasuk pokok perkara, gugatan atau permohonan provisi yang berisi pokok
In
A
perkara harus ditolak ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selain ketentuan tersebut di atas, permintaan sita
jaminan, meskipun pada dasarnya merupakan tindakan sementara yang bersifat

m
ub
mendahului pemeriksaan dan putusan perkara, Majelis Hakim berpendapat kurang

ka
tepat jika permohonan sita ini dimasukkan sebagai suatu petitum ke dalam
ep
gugatan provisi, hal ini dikarenakan dari segi sistem, penyitaan telah diatur secara
ah
khusus dalam hukum acara sebagaimana diatur dalam Pasal 226 HIR tentang sita
es
M
revindikasi, dam pasal 227 HIR tentang sita jaminan (conservatoir beslag), selain
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
Direktori
ep
hk
itu pelaksanaan sita tidak dimasukkan dalam SEMA No. 3 Tahun 1978, sehingga
a
pelaksanaannya tidak perlu meminta ijin dari KPT atau KMA, oleh karena itu tidak
si
tepat menkategorikan sita jaminan sama dengan gugatan provisi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa mencermati gugatan provisi yang diajukan Penggugat
dan uraian tersebut di atas, di mana gugatan provisi yang diajukan adalah
do
gu
mengenai sita jaminan yang menyangkut obyek sengketa dalam pokok perkara ini,
In
A
maka cukup beralasan menyatakan gugatan provisi penggugat bukanlah tindakan
sementara, tetapi sudah menyangkut pokok perkara oleh karenanya tidak

ah
lik
memenuhi syarat formil sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk
menyatakan gugatan provisi tidak dapat diterima ;

am
ub
DALAM EKSEPSI :
ep
Menimbang, bahwa kuasa Para Tergugat yang hadir di persidangan di
k
ah
dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya berisikan hal -
R
si
hal sebagai berikut :
ne
ng
1. GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT KURANG LENGKAP
KARENA KEKURANGAN PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
do
gu
• Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 4 point 13
bahwa pada tgl. 16-10 2013 Penggugat menerima Surat

In
A
Pemberitahuan dari Balai Lelang PT. Central Asia Balai Lelang (PT.
ah
lik
CABL) No.0678/CABL-SBY /X/2013 tentang pemberitahuan adanya
kerjasama jasa pralelang antara PT. CABL dengan Tergugat ;

m
ub
• Bahwa namun dalam perkara a quo PT. Central Asia Balal Lelang
ka
ep
(PT. CABL) sebagai perusahaan jasa pralelang tidak ikut serta
sebagai Pihak Tergugat, padahal sebagai perusahaan jasa pralelang

ah
secara hukum sudah seharusnya PT. Central Asia Balal Lelang ikut
es
M
serta sebagai Pihak Tergugat karena bagaimanapun juga PT.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
Direktori
ep
hk
Central Asia Balai Lelang adalah Pihak yang dipergunakan jasanya
a
oleh Tergugat I untuk membantu menangani proses pra lelang
si
agunan milik Penggugat ;
ne
ng
• Bahwa mengingat gugatan a quo menuntut hal-hal yang terkait
proses lelang agunan milik Penggugat, maka demi memperjelas
do
gu duduk persoalannya dan untuk memenuhi syarat formal beracara,
In
A
maka PT. Central Asia Balai Lelang harus disertakan sebagai pihak
dalam perkara a quo ;

ah
lik
• Bahwa dengan tidak ikut sertanya PT. Central Asia Balai Lelang,
am
ub
sebagai Pihak Tergugat dalam perkara a quo, maka gugatan
Penggugat telah kekurangan Pihak karena Pihak Tergugat tidak

ep
k
lengkap ;
ah
• Bahwa setelah dicermati dengan seksama bahwa selain pihak-pihak yang

R
si
diikutsertakan Penggugat dalam gugatannya juga masih ada pihak-pihak
ne
ng
yang seharusnya dilibatkan dalam permasalahan tersebut namun belum
diikutsertakan dalam gugatan Penggugat aquo, karena merupakan pihak
do
gu
tersebut terkait dengan objek sengketa yang diperkarakan yaitu Sdr.

In
Yanuar Adi Nugroho, yang beralamat di Dusun Metatu RT.001 RW.001
A
Desa/Kel. Metatu, Kec. Benjeng, Kab. Gresik.

ah
lik
• Bahwa untuk mencari kebenaran fakta hukum dalam perkara tersebut,
maka seharusnya Sdr. Yanuar Adi Nugroho diikutsertakan dalam gugatan

m
ub
a quo, karena Sdr. Yanuar Adi Nugroho adalah selaku pihak yang telah
ka
ep
membeli sebidang tanah seluas 180m2 berikut bangunan sesuai dengan

ah
Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1344 atas nama Hadi Suprayitno terletak
R
di Desa/Kel. Sukomulyo, Kec. Manyar, Kab. Gresik.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
Direktori
ep
hk
2. GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT KABUR
a
(OBSCUUR LIBEL)
si
• Bahwa dalam posita Penggugat point 16 Penggugat intinya mendalilkan
ne
ng
bahwa Tergugat tidak pernah menempuh upaya menyelamatkan kredit
bermasalah sehingga Tergugat telah melakukan pelanggaran hukum
do
gu dan / atau melakukan perbuatan yang tidak patut yang merugikan
In
A
Penggugat;
• Bahwa selanjutnya dalam petitumnya Dalam Pokok Perkara point 4,

ah
lik
Penggugat menuntut Pengadilan agar menyatakan bahwa perbuatan
am
ub
Tergugat memutuskan untuk melelang agunan milik Penggugat guna
melunasi tunggakan pinjaman berupa sisa pinjaman pokok. bunga dan

ep
k
bunga berjalan serta denda berjalan dan / atau tanpa melalui upaya
ah
penyelesaian terhadap kredit macet menurut ketentuan sebagaimana

R
si
diatur dalam Peraturan Bank Indonesia Pasal 1 angka 25 No. 7/2005 jo
ne
ng
Pasal 1 No. 8/19/PBI/2006 jo. No. 11 /25/PBI/2009 dan Peraturan
Pemerintah R.I No. 14/2005 dan No.33/2006 dan/atau tanpa
do
gu
mempertimbangkan itikad baik Penggugat, usaha Penggugat yang
masih berjalan serta bagi kelanjutan penghidupan seluruh karyawan

In
A
beserta keluarganya namun terhambat dalam mengangsur disebabkan

ah
lik
oleh karena adanya keadaan memaksa (overmacht) merupakan
perbuatan melanggar hukum dan/atau tidak patut, yang jika diteliti lebih
m
ub
jauh ternyata tidak ada satu pun fundamentum Detendi yang

ka
ep
menerangkan sebab / dasar hukum yang mendukung dalil dan petitum
tersebut ;
ah
3. Eksepsi Persona Standi Non Judicio.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
Direktori
ep
hk
a. Bahwa Tergugat II berpendapat bahwa gugatan yang khususnya ditujukan
a
terhadap Tergugat II harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab penyebutan
si
persoon Tergugat II didalam gugatannya dari Penggugat kurang tepat, karena
ne
ng
tidak mengkaitkan dengan Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian
do
gu
In
A
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya selaku (instansi) atasan
Tergugat II karena Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya

ah
lik
bukan organisasi yang berdiri sendiri, tetapi merupakan bagian dari suatu badan
am
ub
hukum yang disebut Negara, oleh karena itu apabila ada tuntutan, maka harus
dikaitkan juga dengan unit atasannya tersebut.

ep
4. Eksepsi Tergugat II Dikeluarkan Sebagai Pihak Dalam Perkara A Quo.
k
ah
• Bahwa dalam gugatannya, Penggugat menarik Tergugat II sebagai

R
si
pihak dalam perkara a quo dengan alasan tindakan Tergugat II yang
ne
ng
melaksanakan pelelangan atas barang jaminan milik Penggugat yang
menurut Penggugat, pelelangannya tidak sesuai dengan prosedur.
do
gu
• Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, terhadap pelaksanaan lelang

In
tersebut, Tergugat II menjamin akan bertanggungjawab terhadap segala
A
gugatan perdata maupun tuntutan pidana yang timbul dan juga akan
ah
lik
bertanggungjawab terhadap segala tuntutan ganti rugi yang timbul,
sebagaimana dinyatakan oleh Tergugat II dalam Surat Pernyataan

m
ub
Nomor: B.4509/KC-IX/ADKl10/2013 tanggal 11 Oktober 2013. Hal

ka
ep
tersebut sesuai dengan Pasal 16 ayat (2) dan (3) PMK No.93/201 O.
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi kesatu, ketiga dan keempat, di

ah
mana seluruh eksepsi tersebut menyangkut tentang gugatan Penggugat tidak

es
M
ng
lengkap / kurang pihak, atau dengan kata lain menyangkut pihak-pihak yang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
Direktori
ep
hk
seharusnya digugat maka Majelis Hakim berpendapat bahwa menurut
a
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yakni dalam Putusan MA No. 4 K/Sip/1958
si
tertanggal 13 Desember 1958 dan Putusan MA No. 995 K/ Sip/1975 tertanggal 8
ne
ng
Agustus 1975, telah ditetapkan bahwa untuk menarik seseorang sebagai Tergugat
haruslah dipenuhi syarat-syarat tertentu yakni pertama, harus ada perselisihan
do
gu
hukum diantara keduanya, kedua, harus ada sesuatu yang dilanggar oleh orang
In
A
lain, dan kedua putusan Mahkamah Agung RI tersebut telah diperkuat oleh doktrin
yang menyatakan bahwa “inisiatif untuk mengajukan tuntutan hukum dan/atau

ah
lik
siapa-siapa yang ditarik sebagai Tergugat sepenuhnya diserahkan kepada
am
ub
Penggugat yang berkepentingan/nemo yudex sine actors (lihat Putusan
Mahkamah Agung RI No. 305 K/Sip/1975 tanggal 6 Juni 1971) “ ;

ep
k
Menimbang, bahwa merujuk dari uraian di atas maka sangatlah tidak tepat
ah
untuk memasukkan (melibatkan) pihak-pihak lain Pemerintah Republik Indonesia

R
si
cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan
ne
ng
Negara cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Jawa Timur
dalam perkara ini karena pelelangan yang menjadi dasar gugatan terhadap
do
gu
Tergugat II adalah menyangkut pelaksanaan lelang yang dilakukan langsung oleh
Tergugat II dengan berdasarkan pada permintaan PT. Bank Rakyat Indonesia

In
A
(persero) Tbk Cabang Gresik dan pelaksanaan lelang berdasarkan pula pada
ah
lik
Surat Tugas dari Kepala KPKNL Surabaya Nomor ST-1061/WKN.10/KNL.01/2013
tanggal 03 Desember 2013, sehingga pertanggungan jawab terhadap

m
ub
pelaksanaan lelang tersebut haruslah dibebankan kepada pelaksana lelang ;

ka
ep
Menimbang, mengenai Sdr. Yanuar Adi Nugroho selaku pihak yang telah
membeli sebidang tanah seluas 180m2 berikut bangunan sesuai dengan Sertifikat
ah
Hak Guna Bangunan No.1344 atas nama Hadi Suprayitno terletak di Desa/
es
M
Kel.Sukomulyo, Kec.Manyar, Kab. Gresik (obyek sengketa) Majelis Hakim

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
Direktori
ep
hk
berpendapat, oleh karena pembelian yang dilakukan oleh Sdr. Yanuar Adi
a
Nugroho dilakukan setelah Gugatan didaftarkan di Pengadilan Negeri Gresik yaitu
si
pada tanggal 5 Desember 2013 vide bukti TII. -9, maka terhadap Sdr. Yanuar Adi
ne
ng
Nugroho pada saat Gugatan diajukan dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Gresik belumlah memiliki hubungan hukum dengan Penggugat, sehingga
do
gu
terhadap pihak-pihak tersebut di atas tidaklah melekat syarat-syarat sebagaimana
In
A
dinyatakan dalam kedua putusan Mahkamah Agung di atas ;
Menimbang, bahwa merujuk pada uraian tersebut di atas, maka eksepsi

ah
lik
kesatu, ketiga dan keempat yang menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak
adalah tidak cukup alasan secara hukum, disamping tidak sesuai dengan
am
ub
ketentuan yang terdapat dalam dua putusan Mahkamah Agung RI sebagaimana
ep
tersebut di atas, gugatan Penggugat juga telah sesuai dengan ketentuan yang
k
ah
termuat dalam Pasal 8 RV, dengan demikian terhadap eksepsi tersebut harus pula
R
si
dinyatakan ditolak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi kedua mengenai Gugatan Penggugat
Kabur (Obscuur libel), Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :
do
gu
Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada ketentuan Pasal 118 ayat
(1), Pasal 120, dan Pasal 121 HIR, tidak terdapat penegasan merumuskan
In
A
gugatan secara jelas dan terang. Namun di dalam praktik peradilan, tetap
ah
lik
berpedoman pada ketentuan Pasal 8 Rv dengan dasar rujukan adalah asas
process doelmatigheid (demi kepentingan beracara) ;

m
ub
Menimbang, bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 8 Rv tersebut di atas,

ka
pokok-pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk en
ep
bepaalde conclusie). Berdasarkan ketentuan tersebut, praktik peradilan

ah
mengembangkan penerapan eksepsi gugatan kabur (obscuur libel) atau eksepsi

es
M
gugatan tidak jelas ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap adanya eksepsi tentang gugatan tidak cermat
a
dan jelas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan dipandang tidak cermat dan
si
jelas hanya karena adanya ketidaksesuaian antara dalil posita dengan petitum
ne
ng
yang terdapat dalam gugatan. Dalam gugatan yang diajukan oleh Pengugat di
Pengadilan Negeri Gresik tertanggal 14 Nopember 2013, Majelis Hakim tidak
do
gu
menemukan adanya ketidasesuaian antara dalil posita dengan petitum yang
In
A
dituangkan dalam Gugatan Penggugat, terkait dengan posita Penggugat point 16
Penggugat intinya mendalilkan bahwa Tergugat tidak pernah menempuh upaya

ah
lik
menyelamatkan kredit bermasalah sehingga Tergugat telah melakukan
pelanggaran hukum dan / atau melakukan perbuatan yang tidak patut yang
am
ub
merugikan Penggugat dan selanjutnya dalam petitumnya Dalam Pokok Perkara
ep
point 4, yang jika diteliti lebih jauh ternyata tidak ada satu pun fundamentum
k
ah
Petendi yang menerangkan sebab / dasar hukum yang mendukung dalil dan
R
si
petitum tersebut, Majelis Hakim memandang hal tersebut adalah hal-hal yang
ne
ng
menjadi pokok permasalahan antara Penggugat dan Para Tergugat dan haruslah
diselesaikan dan dibuktikan oleh keduanya sebagai Pihak Penggugat dan Pihak
do
gu
Para Tergugat dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa merujuk pada uraian tersebut di atas, maka eksepsi

In
A
yang menyatakan gugatan Penggugat tidak cermat adalah tidak cukup alasan
ah
lik
secara hukum, gugatan Penggugat telah sesuai dengan ketentuan yang termuat
dalam Pasal 8 RV, dengan demikian terhadap eksepsi kedua ini harus pula
m
ub
dinyatakan ditolak ;
ka
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari keseluruhan pertimbangan mengenai

ep
eksepsi tersebut di atas maka majelis hakim berkesimpulan bahwa eksepsi

ah
Tergugat haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
Direktori
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana
si
tersebut diatas ;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca, dan mencermati dalil-
dalil pokok gugatan Penggugat dan dalil-dalil pokok dari jawaban dari para
do
gu
Tergugat, serta replik dan duplik di atas, maka Majelis Hakim telah memperoleh
In
A
kesimpulan bahwa dalil-dalil yang diakui dan setidak-tidaknya tidak disangkal,
sehingga dalil tersebut merupakan dalil tetap dan tidak perlu dibuktikan
ah
lik
kebenarannya, yaitu :
am
ub
1. Bahwa Penggugat adalah nasabah sekaligus debitur yang menerima
fasilitas kredit investasi dari Tergugat untuk pembiayaan pembelian 1 (satu) set
ep
Tug Boat "PELITA III" dan 1 (satu) unit Tongkang "RACHMAT JAYA IV", sesuai
k
ah
Surat Penawaran Putusan Kredit (offering Leter) tanggal 14 Juni 2010 Nomor:
R
si
R.297 KC-IX/ADK/06/2010, dengan syarat-syarat antara lain:
ne
ng
- Jumlah fasilitas : Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)
- Jenis Kredit : Kredit Investasi
do
gu
- Jangka Waktu : 36 bulan sejak akad kredit
- Suku Bunga : 13 % pertahun dibayar efektif tiap bulan

In
A
- Jadwal angsuran : Angsuran pokok bulan ke 1 s/d ke 35 @

ah
lik
Rp.140.000.000,-
Angsuran pokok bulan ke 36 @ Rp. 100.000.000,-

m
ub
- Agunan :
ka
Pengikatan
ep
No. Jenis Jenis Jumlah

ah
1 Tug Boat PELITA III Hipotik 8.000.000.000,-

R
Gross Akte No.2774 tgl.12-06-2000 (barn)

es
M
ng
Tongkang RACHMAT JAY A IV

on
Gross Akte NO.2918 tgl.05-l2-2001

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
Direktori
ep
hk
2 T/B SHGB No. 1344/Desa T HT I (barn) 266.250.000,-
a
Sukomulyo
R
Perum Gresik Regency Blok All2 B i
si
Gresik
Total Agunan Pokok dan 8.266.250.000,-
ne
ng
Tambahan
do
2.
gu Bahwa adapun harga pembelian 1 (satu) set Tug Boat (TB) "PELITA III" dan
In
1(satu) unit Tongkang "RACHMAT JAYA IV' seharga Rp.8.000.000.000,-
A
(delapan milyar rupiah).
ah
lik
3. Bahwa kemudian hutang di PT. BRI tersebut tidak dapat diselesaikan oleh
Penggugat sesuai jangka waktu yang telah diperjanjikan, sehingga kemudian

am
ub
oleh Tergugat I PT. BRI setelah mengirimkan 3 (tiga) Surat Peringatan
ep
tertanggal 23 Nopember 2011, 01 Desember 2011, dan 13 Desember 2011
k
ah
kemudian oleh karena hal tersebut di atas, Tergugat I telah mengajukan

R
si
permohonan kepada Tergugat II untuk melakukan lelang obyek Hak
ne
ng
Tanggungan. Dan Tergugat I telah memberitahukan perihal rencana
pelaksanaan lelang tersebut kepada Penggugat melalui Surat Nomor:
do
gu
B.4902A-KC/IX/ ADK/ll /13 tanggal 6 November 2013, Tergugat I juga telah
melakukan Pengumuman Lelang melalui PT. CABL yaitu melalui selebaran

In
A
pada tanggal 06 November 2013 dan di Harian Surya Edisi tanggal 21

ah
lik
November 2013 ;
Menimbang, bahwa selain hal yang telah diakui, ternyata ada hal-hal yang
m
ub
dipertentangkan oleh keduanya, oleh karena itu menjadi pokok permasalahan

ka
dalam perkara ini adalah :

ep
- Berapakah sebenarnya tunggakan pinjaman Penggugat yang tidak dapat

ah
diselesaikan oleh Penggugat dan apakah Tunggakan yang terjadi adalah

es
M
disebabkan itikad yang tidak baik dari Penggugat?

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
Direktori
ep
hk
- Apakah Tindakan Tergugat I dan Tergugat II dalam penyelesaian Tunggakan
a
hutang penggugat merupakan perbuatan melanggar hukum?
si
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa pada
ne
ng
bulan Juni s/d bulan November 2011 cuaca di perairan (laut) di Indonesia sangat
berbahaya bagi kapal Tug Boat dan tongkang oleh karena gelombang cukup
do
gu
tinggi, sehingga selama periode tersebut praktis pengoperasian kapal terhenti.
In
A
Pada bulan Desember 2011 ketika cuaca agak mereda, maka kapal beroperasi
kembali namun temyata cuaca masih belum mendukung sehingga ketika kapal
ah
lik
berlayar di perairan Laut Jawa tepatnya pada hari Selasa tanggal 4 Desember
am
ub
2012 jam 10.15 WIB kapal Penggugat mengalami musibah diluar kekuasaan
Penggugat atau keadaan memaksa (overmacht) yaitu TB "PELITA III" dan TK.
ep
k
"RACHMAT JAYA IV" mengalami Kandas ketika akan memasukisungai Kali

ah
Serayu dari Pelabuhan Cilacap meskipun sudah dipandu baik pandu laut maupun
R
si
darat. Akibatnya untuk keluar dari posisi kandas membutuhkan waktu sekitar 2
ne
ng
(dua) bulan yakni sampai awal bulan Pebruari 2013, selanjutnya TB PELITA III
dan Tongkang RACHMAT JAYA IV harus ditarik untuk naik dok agar dapat
do
gu
diperbaiki. Adapun perbaikan Tug Boat dan Tongkang baru dapat diselesaikan
dan laik laut pada pertengahan Oktober 2013 keadaan ini berakibat keterlambatan
In
A
pembayaran angsuran pinjaman Penggugat, situasi dan kondisi ini juga telah
ah
lik
diketahui secara persis oleh Tergugat 1, bahkan Tergugat 1 ikut membantu
mengurus Klaim asuransinya kepada PT.Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur

m
ub
pada Kantor Cabang di Surabaya. Namun demikian Penggugat masih berusaha

ka
membayar angsuran pokok, bunga dan dendanya, hingga saat ini pinjaman pokok
ep
per-tanggal 25 Oktober 2013 hanya sisa sebesar Rp.1.080.040.000,- (satu milyar

ah
delapanpuluh juta empatpuluh ribu rupiah) atau sisa 20 % dari seluruh pinjaman
es
M
pokok.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut telah secara
a
tegas seluruhnya dibantah oleh Para Tergugat dalam jawabannya di mana
si
Tergugat I menyatakan bahwa pada pelaksanaannya Penggugat kemudian
ne
ng
tidak dapat menyelesaikan kewajibannya / melunasi kredit (wanprestasi) kepada
Tergugat I, maka sesuai Pasal 6 jo Pasal 20 ayat (1) Undang-undang No. 4 tahun
do
gu
1996 tentang Hak Tanggungan, Tergugat I mempunyai hak untuk meniual objek
In
A
Hak Tanggungan (sisa lamlnan kredltl atas kekuasaan sendiri melalul pelelangan
umum, menurut tata cara yang diatur dalam perundang-undangan dan mengambil
ah
lik
pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut, dan dengan wanprestasinya
penggugat tersebut tergugat 1 tidak serta merta melaksanakan hak tergugat I

am
ub
untuk menjual objek HaK Tanggungan tersebut, Tetapi Tergugat I masih
ep
memberikan peringatan sekaligus memberikan kesempatan kepada Penggugat
k
ah
untuk menyelesaikan kredit sesuai dengan waktu yang ditentukan sebagaimana

R
si
surat peringatan Tergugat I:
ne
ng
a. Surat Peringatan Pertama No. B. 5157 -KC/IX/ ADK/ll /11 tanggal
23 November 2011 (Tergugat I masih memberikan kesempatan
do
gu
kepada Penggugat untuk menyelesaikan kredit sampai tanggal
30 November 2011);
In
A
b. Surat Peringatan Kedua No. B. 5264 -KC/IX/ ADK/12/11 tanggal

ah
lik
01 Desember 2011 (Tergugat I masih memberikan kesempatan

m
ub
08 Desember 2011 );
ka
c. Surat Peringatan Ketiga No. B. 5472 -KC/IX/ ADK/ 12/ 11 tanggal

ep
13 Desember 2011 (Tergugat I masih memberikan kesempatan

ah

es
M
22 Desember 201 1 );
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
Direktori
ep
hk
di mana maksud dari Surat Peringatan tersebut agar Penggugat segera memenuhi
a
kewajiban membayar hutangnya kepada Tergugat I. Namun demikian, meskipun
si
Tergugat I telah 3 (tiga) kali memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk
ne
ng
menyelesaikan kreditnya tetapi Penggugat tidak juga menanggapi itikad baik
Tergugat I. Hal ini jelas menunjukkan bahwa Penggugat tidak beritikad balk untuk
do
gu
menyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat I dan Wanprestasinya Penggugat
In
A
tersebut terjadi sebelum musibah kandasnya kapal Penggugat. Penggugat sudah
wanprestasi atas kewajibannya terhadap Tergugat I sejak bulan Desember 2010.

ah
lik
Sedangkan Surat Peringatan Pertama dari Tergugat I adalah pada tanggal 23
November 2011, dan pemberitahuan lelang kepada Penggugat dilakukan pada

am
ub
tanggal 6 November 2013. Dengan demikian Tergugat I telah memberlkan jangka
ep
waktu yang cukup lama bagi Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya (2
k
ah
(dua tahun dari 23 November 2011 sampal dengan 6 November 2013) ; dan
R
si
Bahwa permintaan Tergugat I kepada Penggugat untuk segera menyelesaikan
ne
ng
kewajibannya kepada Tergugat I tidak dapat dikatakan merupakan pelanggaran
hukum dan / atau tidak memiliki nilai-nilai kemanusiaan (tldak patut). Hal tersebut
do
gu
karena Penggugat telah menyepakati dan menandatangani Perjanjian Kredit;
Menimbang, bahwa di dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal

In
A
seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, sehingga menurut ketentuan pasal 163 HIR,
ah
lik
dan pasal 185 KUH Perdata bahwa untuk pembuktian dalil-dalil gugatannya ,
maka beban pembuktian pertama-tama diberikan kepada pihak Penggugat

m
ub
dengan tetap memberi kesempatan kepada Tergugat untuk membuktikan

ka
bantahannya ;
ep
Menimbang, bahwa atas dalil-dalilnya tersebut di atas, Kuasa Penggugat

ah
mengajukan bukti surat bertanda P-1 sampai dengan P-45, ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa atas dalil sangkalannya tersebut di atas, Tergugat I
a
mengajukan bukti surat-surat bertanda TI-1 sampai dengan TI-22 sedangkan
si
Tergugat II mengajukan bukti surat-surat bertanda TII-1 sampai dengan TII-9 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak
dalam perkara ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh bukti yang
do
gu
diajukan baik dari Penggugat maupun Tergugat dan setelah itu terhadap bukti-
In
A
bukti yang tidak ada relevansinya akan dikesampingkan (Vide Putusan Mahkamah
Agung Nomor :1087K/Sip/1973 tanggal 1 Juli 1973) ;

ah
lik
Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini mengenai
Berapakah sebenarnya tunggakan pinjaman Penggugat yang tidak dapat

am
ub
diselesaikan oleh Penggugat dan apakah Tunggakan yang terjadi adalah
ep
disebabkan itikad yang tidak baik dari Penggugat serta Apakah Tindakan Tergugat
k
ah
I dan Tergugat II dalam penyelesaian Tunggakan hutang penggugat merupakan

R
si
perbuatan melanggar hukum?, oleh karenanya Majelis Hakim terlebih dahulu akan
ne
ng
mempertimbangkan tentang perjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat I ;
Menimbang, bahwa di dalam bukti P-1 dan TI-2 yaitu berupa surat
do
gu
persetujuan membuka kredit No. 92 antara Sudarsono pemimpin cabang PT. BRI
(persero) Tbk dengan Haji Suprayitno atas nama PT. SUFIE BAHARI LINES
In
A
sejumlah Rp. 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) dengan bunga sebesar 13 %

ah
lik
per tahun dalam jangka waktu 36 (tiga puluh enam bulan), dan apabila terjadi
tunggakan pokok pinjaman maupun tunggakan bunga pinjaman dikenakan denda

m
ub
bunga pinjaman sebesar 50% (limapuluh) persen dari suku bunga yang berlaku ;
ka
ep
Menimbang, bahwa terkait dengan hal tersebut di atas yang dijadikan
jaminan yaitu :
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
Direktori
ep
hk
1. Sebuah rumah yang berdiri diatas tanah sertipikat HGB No. 1344/
a
Ds.Sukomulyo tercatat atas nama Penggugat, terletak di Perum
si
Gresik Regency Blok A-12, Gresik;
ne
ng
2. 1 (satu) unit Tug Boat "PELITA Ill" yang terletak di Pelabuhan Gresik;
do
gu 3. 1 (satu) unit Tongkang "RACHMAT JAYA IV" terletak di
In
A
PelabuhanGresik;
sebagaimana dimaksudkan dalam bukti Penggugat dan Tergugat yaitu :

ah
lik
1. Poto kopi Akta Jual Beli, Notaris di Gresik Slarnet Wahjudi, S.H.M.Kn.
am
ub
tentang Jual Beli Kapal Tongkang "RACHMAT JAYA IV" seharga Rp.3
milyar, P-2;
ep
2. Poto kopi Grosse Akte Balik Nama Kapal TK."Rachmat Jaya IV" eks
k
ah
"RL-1801" , an. PT. Stifle Bahari Lines, P-3;

R
si
3. Poto kopi Akta Jual Beli. Notaris di Gresik Slamet Wahjudi, S.H.,M.Kn.
ne
ng
tentang Jual Beli Kapal Tug Boat "PELITA III" seharga Rp.2 milyar, P-4;
4. Poto kopi Grosse Akte Batik Nana Kapal TB."Pelita III" eks "Red Lantem V",
do
gu
an. PT. Sufie Bahari Lines, P-5 ;
In
A
ah
lik
7. Poto kopi Grosse Akte Hipotek Pertama Kapal Nomor : 53/2010 tanggal 7Oktober
2010; .T1-5 ;-
m
ub
8. Poto kopi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1344/Sukomulyo atas

ka
ep
nama Haji SUPRAYITNO, T.1-6 ;-

ah
9. Poto kopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 1780/Myr/VI/2011

R
tanggal 20 Juni 2011, T.1-7 ;-

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
Direktori
ep
hk
10. Poto kopi Sertipikat Hak Tanggungan I Nomor 3653/2011 tanggal 19
a
Nopember 201, T.1-8 ;-
si
Menimbang, bahwa mengenai perjanjian pemberian kredit antara kedua
ne
ng
belah pihak, Tergugat dalam jawabannya membenarkan, Penggugat dan Tergugat
telah membuat perjanjian hutang sebagaimana disebutkan di atas dan telah pula
do
gu
menjadi fakta hukum karena diakui kebenarannya oleh para pihak ;
In
A
Menimbang, bahwa meskipun diakui oleh Penggugat akan perjanjian
hutang tersebut, namun dalam pelaksanaannya ternyata perjanjian hutang

ah
lik
tersebut tidak berjalan sebagaimana mestinya, Penggugat kemudian menunggak
dengan alasan adanya keadaan memaksa (overmacht) dan kemudian timbullah

am
ub
permasalahan mengenai jumlah tunggakan hutang penggugat pada tergugat I di
ep
mana Tergugat I menyatakan bahwa tunggakan Penggugat sejumlah Rp.
k
ah
3.214.000.161,- ( tiga milyar dua ratus empat belas juta seratus enam puluh satu
R
si
rupiah) seperti diperinci dalam bukti P-40 berupa Poto kopi Surat Pemberitahuan
ne
ng
dari PT. BRI Perihal : tunggakan Beki Debet Rp.707.698356, Beki Berjalan Rp
444.962.496, Denda Rp 56.963.415, Denda Berjalan Rp. 4375.894,TOTAL Rp
do
gu
3.214.000.161,- sedangkan penggugat hanya mengakui bahwa sisa tunggakan
pinjaman pokok penggugat sebesar Rp.1.080.040.000,- bunga dan bunga berjalan

In
A
sebesar Rp.1.080.040.000,- bunga dan bunga berjalan sebesar Rp.618.443.009,-

ah
lik
serta denda dan denda berjalan sebesar Rp.46.160.613,- ;
Menimbang, terhadap perbedaan jumlah tunggakan hutang Penggugat ini,

m
ub
penggugat membuktikan jumlah tunggakan yang didalilkannya dengan bukti P-24

ka
yaitu print-out rekening Koran kredit Penggugat pada posisi per tgl 25-10-2013,
ep
sedangkan Tergugat I dalam jawabannya tidaklah menyangkal mengenai jumlah

ah
tunggakan yang diakui Penggugat tersebut dan tidak pula mengajukan bukti-bukti
es
M
perhitungan jumlah tunggakan Penggugat sehingga berjumlah sebesar Rp.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
Direktori
ep
hk
3.214.000.161,- (tiga milyar dua ratus emoat belas juta seratus enam puluh satu
a
rupiah) ;
si
Menimbang, bahwa terkait dengan bukti P-24 print-out rekening Koran
ne
ng
kredit Penggugat pada posisi per tgl 25-10-2013, Majelis Hakim membandingkan
dengan bukti TII-1 berupa Surat permohonan lelang Hak tanggungan yang dibuat
do
gu
oleh PT. BRI (Tergugat I) ditujukan kepada Tergugat II, di mana dalam
In
A
lampirannya terdapat daftar barang, rincian hutang dan limit, di poin 2 daftar
tersebut pada nama debitur PT. SUFIE BAHARI LINES tertulis bahwa baki debet /
ah
lik
tunggakan Penggugat adalah Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar delapan puluh juta
am
empat puluh ribu rupiah), ternyata jumlah ini sesuai benar dengan bukti P-24 print-
ub
out rekening Koran kredit Penggugat pada posisi per tgl 25-10-2013, sehingga
ep
k
Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa sisa hutang Penggugat pada

ah
Tergugat I adalah Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar delapan puluh juta empat puluh
R
si
ribu rupiah) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai apakah alasan Tunggakan yang terjadi
adalah disebabkan itikad yang tidak baik dari Penggugat, Majelis hakim
do
gu
mempertimbangkannya sebagai berikut :
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil Gugatannya mengakui bahwa

In
A
dalam melaksanakan perjanjian hutangnya dengan Tergugat I mengalami

ah
lik
keterlambatan pembayaran, hal ini disebabkan karena pada bulan Juni s/d bulan
November 2011 cuaca di perairan (laut) di Indonesia sangat berbahaya bagi kapal
m
ub
Tug Boat dan tongkang oleh karena gelombang cukup tinggi, sehingga selama
ka
periode tersebut praktis pengoperasian kapal terhenti. Pada bulan Desember 2011
ep
tepatnya pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2012 jam 10.15 WIB kapal
ah
Penggugat mengalami musibah diluar kekuasaan Penggugat atau keadaan

es
M
memaksa (overmacht) yaitu TB "PELITA III" dan TK. "RACHMAT JAYA IV"
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
Direktori
ep
hk
mengalami Kandas ketika akan memasuki sungai Kali Serayu dari Pelabuhan
a
Cilacap, selanjutnya TB PELITA III dan Tongkang RACHMAT JAYA IV harus
si
ditarik untuk naik dok agar dapat diperbaiki. Adapun perbaikan Tug Boat dan
ne
ng
Tongkang baru dapat diselesaikan dan laik laut pada pertengahan Oktober 2013,
situasi dan kondisi ini juga telah diketahui secara persis oleh Tergugat 1, bahkan
do
gu
Tergugat 1 ikut membantu mengurus Klaim asuransinya kepada PT.Asuransi
In
A
Bringin Sejahtera Artamakmur pada Kantor Cabang di Surabaya.
Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai sebab musabab terjadinya

ah
lik
tunggakan hutang pada Tergugat I dibuktikan dengan Bukti - Bukti sebagai
berikut:
am
ub
1. Poto kopi Surat dari PT. Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur Cabang
ep
Surabaya (Asuransi BSAM) kepada Pimpinan Cabang BRI Cab-Gresik,
k
ah
Perihal: Penolakan Klaim Marine Hull Atas Nama BRI Gab. Gresik qq. PT-
R
si
Sifie Bahari Lines Polis 02.04.12.000013,D.O.L : 4-12-2012, P11 ;-
ne
ng
2. Poto kopi Laporan Jurnal Badan Meteorologi dan Geofisika Surabaya
tentang cuaca jelek dan tinggi gelombang 1,5 - 2,5 meter, P-12a
do
gu
3. Poto kopi Laporan Jurnal Badan Meteorologi dan Geofisiika Surabaya
tentang cuaca jelek dan tinggi gelombang 1,5 -2 meter, P-12b ;-

In
A

ah
lik
tentang cuaca jelek dan tinggi gelombang 1,25 -2 meter dan 0,75 – 1,25
meter, P-12c
m
ub

ka
tentang cuaca jelek dan tinggi gelombang 0,75 – 1,25 meter, P-12d;-
ep

ah
tentang cuaa jelek dan tinggi gelombang 0,75 – 1,25 meter, P-13a ;-
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
Direktori
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu (Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-15a ;-
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub

ka
ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-17e ;-
si
ne
ng
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-17f ;-
do
gu (Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P-17g ;-
In
A

ah
lik
(Badan Meterologi Klimatologi dan Geofisika, P18b ;-

am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub

ka
ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
Direktori
ep
hk
33. Poto kopi Email dari Nahkoda TB. Pelita III tentang Banta Acara. waktu dan
a
ternpat Kandasnya kapal TB `"Pelita III" danTK –Rachmat Jaya IV, P-22 ;-
si
34. Poto kopi Foto kandasnya TB. Pelita III, P-23a ;-
ne
ng
35. Poto kopi Foto kandasnya TB. Pelita III, P-23b ;-
36. Poto kopi Foto kandasnya TB. Pelita III, P-23-c ;-
do
gu Menimbang, bahwa dari bukti-bukti di atas, setelah Majelis Hakim teliti dan
In
A
cermati bahwa telah ternyata Kapal tug boat yang dibeli dengan fasilitas kredit
investasi dari Tergugat I memang benar mengalami kerusakan dan tidak dapat
ah
lik
beroperasi lagi sampai bulan oktober 2013, dan karena penggugat mengeluarkan
biaya dari dana cadangan yang dikeluarkan selama perbaikan kapal meliputi
am
ub
pembelian material, ongkos perbaikan dan kapal pandu (penarik), gaji Nahkoda,
ep
crew/ABK selama kapal tidak beroperasi karena klaim asuransi perbaikan kapal
k
ah
ditolak sesuai dengan bukti P11 berupa Poto kopi Surat dari PT. Asuransi Bringin
R
si
Sejahtera Artamakmur Cabang Surabaya (Asuransi BSAM) kepada Pimpinan
ne
ng
Cabang BRI Cab-Gresik, Perihal: Penolakan Klaim Marine Hull Atas Nama BRI
Gab. Gresik qq. PT- Sifie Bahari Lines Polis 02.04.12.000013,D.O.L : 4-12-2012,
do
gu
sehingga dana cadangan yang seyogyanya dapat dipergunakan untuk membayar
angsuran pinjaman terpakai guna membiayai perbaikan kapal dan selain itu oleh
In
A
karena pembayaran angsuran kepada Tergugat I juga sangat bergantung pada

ah
lik
hasil dari operasional kapal tug boat tersebut yang selama ini digunakan untuk
pengangkutan batu kapur dengan bekerjasama dengan CV Bangun Arta

m
ub
sebagaimana bukti P-41 berupa poto kopi perjanjian kerjasama angkutan laut batu
ka
kapur, sehingga akhirnya Penggugat mengalami keterlambatan pembayaran

ep
angsuran ;
ah
Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat mengenai sebab musabab

es
M
tidak lancarnya dan bahkan akhirnya macet dalam pembayaran angsuran,

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
Direktori
ep
hk
Tergugat I mendalilkan bahwa Wanprestasinya Penggugat tersebut terjadi
a
sebelum musibah kandasnya kapal Penggugat. Penggugat sudah wanprestasi
si
atas kewajibannya terhadap Tergugat I sejak bulan Desember 2010. Sedangkan
ne
ng
Surat Peringatan Pertama dari Tergugat I adalah pada tanggal 23 November
2011, dan pemberitahuan lelang kepada Penggugat dilakukan pada tanggal 6
do
gu
November 2013. Dengan demikian Tergugat I telah memberikan jangka waktu
In
A
yang cukup lama bagi Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya (2 (dua)
tahun darl 23 November 2011 sampal dengan 6 November 2013), maksud dari
ah
lik
Surat Peringatan tersebut agar Penggugat segera memenuhi kewajiban
membayar hutangnya kepada Tergugat I. Namun demikian, meskipun Tergugat I

am
ub
telah 3 (tiga) kali memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk
ep
menyelesaikan kreditnya tetapi Penggugat tidak juga menanggapi itikad baik
k
ah
Tergugat I, Hal ini jelas menunjukkan bahwa Penggugat tidak beritikad baik untuk
R
si
menyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat I ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahannya tersebut Tergugat I
mengajukan bukti surat berupa :
do
gu
1. Poto kopi Surat Peringatan Pertama No. B. 5157 -KC/IX/ADK/11/11 tanggal 23 November
2011, T.1-9 ;-
In
A
2. Poto kopi Surat Peringatan Kedua No. B. 5264 -KC/IX/ADK/12/11 tanggal 01Desember
ah
lik
2011, T.1-10 ;-
3. Poto kopi tanggal 13 Desember

m
Surat Peringatan Ketiga No. B. 5472 -KC/IX/ADK/12/11

ub
2011, T.1-11 ;-
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut, Majelis Hakim

ah
mempertimbangkan sebagai berikut :

R
Menimbang, bahwa ketiga surat peringatan tersebut adalah Surat

es
M
ng
peringatan yang dibuat oleh Tergugat I pada tahun 2011, sebelum Penggugat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
Direktori
ep
hk
mengalami musibah kandasnya kapal Tug boat yang mempengaruhi pembayaran
a
angsuran fasilitas kredit investasi yang diberikan Tergugat I, Surat peringatan
si
pertama tertanggal 23 Nopember 2011 adalah surat peringatan yang menyatakan
ne
ng
kolektibilitas Penggugat "kurang lancar" dengan jumlah baki debet Rp.
3.121.948.356,- kemudian Surat peringatan kedua tertanggal 01 Desember 2011
do
gu
yang menyatakan kolektibilitas Penggugat "diragukan" dengan jumlah baki debet
In
A
Rp. 2.971.948.356,- dan Surat Peringatan ketiga tertanggal 13 Desember 2011
yang menyatakan kolektibilitas Penggugat "diragukan" dengan jumlah baki debet

ah
lik
Rp. 2.907.698.356,- , dan pada surat peringatan terakhir tersebut diberikan
kesempatan terakhir kepada Penggugat untuk melunasi tunggakannya tersebut

am
ub
paling lambat pada tanggal 22 desember 2011, dan jika tidak maka pinjaman
ep
penggugat akan diselesaikan melalui saluran hukum ;
k
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti-bukti surat yang

R
si
diajukan Tergugat I, setelah surat peringatan terakhir tersebut, Majelis tidak lagi
ne
ng
menemukan bukti yang dapat menunjukkan kronologis atau riwayat penyelesaian
tunggakan Penggugat setelah tanggal 22 desember 2011, tidak terdapat satu bukti
do
gu
surat pun yang dapat membuktikan bahwa setelah tanggal 22 desember 2011
tersebut Tergugat I telah melakukan analisa terhadap kemampuan bayar

In
A
Penggugat untuk menyelesaikan fasilitas kredit investasi yang diberikan Tergugat

ah
lik
I sehingga Tergugat I dapat menyatakan bahwa Penggugat memiliki itikad tidak
baik untuk menyelesaikan kewajibannya, sebaliknya jika mengkaitkan bukti ketiga

m
ub
Surat Peringatan tersebut di mana pada surat peringatan ketiga tertanggal 13

ka
Desember 2011 yang menyatakan kolektibilitas Penggugat "diragukan" dengan

ep
jumlah baki debet Rp. 2.907.698.356,- dengan Surat bukti P-24 berupa print-out
ah
rekening Koran kredit Penggugat pada posisi per tgl 25-10-2013, dan bukti TII-1
es
M
berupa Surat permohonan lelang Hak tanggungan yang dibuat oleh PT. BRI
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
Direktori
ep
hk
(Tergugat I) ditujukan kepada Tergugat II, di mana dalam lampirannya terdapat
a
daftar barang, rincian hutang dan limit, di poin 2 daftar tersebut pada nama debitur
si
PT. SUFIE BAHARI LINES tertulis bahwa baki debet / tunggakan Penggugat
ne
ng
adalah Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar delapan puluh juta empat puluh ribu
rupiah), maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa meskipun Penggugat tidak
do
gu
mengajukan bukti angsuran pembayaran fasiitas kredit investasi yang diberikan
In
A
Tergugat I namun melihat dari adanya penurunan jumlah baki debet atau besaran
hutang Penggugat kepada Tergugat I dari sejumlah Rp. 2.907.698.356,- (dua

ah
lik
milyar sembilan ratus juta enam ratus sembilan puluh delapan tiga ratus lima puluh
enam rupiah) pada tanggal 13 Desember 2011 dan sejumlah Rp. 2.707.698.356,-
am
ub
(dua milyar tujuh ratus tujuh juta enam ratus sembilan puluh delapan ribu tiga
ep
ratus lima puluh enam rupiah) pada tanggal 14 Agustus 2012 menjadi Rp.
k
ah
1.080.040.000,- (satu milyar delapan puluh juta empat puluh ribu rupiah) pada
R
si
tanggal 13 September 2013, maka dapat disimpulkan bahwa setelah adanya Surat
ne
ng
Peringatan ketiga kemudian Surat pemberitahuan lelang tertanggal 14 agustus
2012 Penggugat telah melakukan pembayaran angsuran terhadap fasilitas kredit
do
gu
investasi yang diberikan Tergugat I meskipun jumlahnya tidak sesuai dengan apa
yang disepakati diawal sehingga berakibat pada saat jatuh tempo pelunasan kredit
In
A
investasi tersebut pada bulan juni 2013 masih tersisa tunggakan penggugat
ah
lik
sebesar Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar delapan puluh juta empat puluh ribu
rupiah) ;
m
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian dalil bantahan Tergugat I yang

ka
menyatakan Penggugat tidak memiliki itikad baik dalam menyelesaikan

ep
pembayaran hutangnya kepada Tergugat I tidaklah dapat dibuktikan oleh Tergugat

ah
I sebaliknya Penggugat telah dapat membuktikan itikad baiknya untuk

es
M
mengangsur uang pembayaran fasilitas kredit tersebut sehingga hanya tersisa Rp.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
Direktori
ep
hk
1.080.040.000,- (satu milyar delapan puluh juta empat puluh ribu rupiah) dari
a
jumlah kredit investasi sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) dan
si
tertunggaknya penyelesaian kredit investasi tersebut sejak bulan juni telah dapat
ne
ng
penggugat buktikan alasannya karena adanya musibah kapal tug boat yang
kandas dan adanya perbedaan jumlah hutang yang tersisa antara Penggugat dan
do
gu
Tergugat I ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
pokok permasalahan selanjutnya mengenai Apakah Tindakan Tergugat I dan

ah
lik
Tergugat II dalam penyelesaian Tunggakan hutang penggugat merupakan
am
ub
perbuatan melanggar hukum?
Menimbang, bahwa kredit macet merupakan kredit bermasalah namun

ep
k
tidak seluruhnya kredit bermasalah dapat dikatakan sebagai kredit macet. Suatu
ah
kredit yang dikategorikan kredit bermasalah pada awalnya ditandai dengan

R
si
adanya tanda-tanda dari debitur atau usaha debitur yang dibiayai mengalami
ne
ng
kesulitan financial dalam pengembalian kredit sebagaimana mestinya. Secara
garis besar solusi atau upaya penanganan kredit bermasalah dapat ditempuh
do
gu
melalui 2 (dua) upaya tempuh yaitu melalui tindakan :
1. Penyelamatan kredit.
In
A
2. Penyelesaian kredit.
ah
lik
Penyelamatan kredit adalah upaya penanganan kredit bermasalah yang sifatnya
sementara “temporer” karena manakala upaya ini gagal maka upaya akhir yang
m
ub
ditempuh adalah upaya penyelesaian kredit. Upaya penyelamatan kredit dilakukan

ka
oleh bank dengan harapan debitur dapat kembali melakukan pembayaran

ep
kreditnya sebagaimana mestinya baik melalui cara rescheduling, reconditioning

ah
ataupun restructuring. Penyelesaian kredit bermasalah merupakan upaya terakhir

es
M
dari bank/“the last action” untuk melakukan upaya pengembalian kredit debitur
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
Direktori
ep
hk
baik dengan melakukan upaya eksekusi agunan kredit, penagihan kredit kepada
a
penjamin, pengambil-alihan agunan kredit oleh bank, penjualan agunan secara
si
sukarela, atau dengan upaya pengajuan gugatan secara perdata atas pelunasan
ne
ng
kewajiban hutang debitur .
Tingkat risiko yang harus ditanggung oleh bank selaku kreditur sebagai akibat
do
gu
timbulnya kredit bermasalah atau tidak dapat dilaksanakannya kewajiban
In
A
pembayaran kredit oleh debitur dapat dikualifikasikan dengan menentukan
parameter untuk penentuan kolekbilitas kredit, antara lain :

ah
lik
1. Ketepatan pembayaran dan atau pembayaran kembali terhadap bunga, pokok
dan atau biaya-biaya lain yaitu :

am
ub
a. Lancar (L), yaitu pembayaran kredit secara tepat waktu baik atas pokok
ep
maupun denda.
k
ah
b. Spesial mention/ Dalam Perhatian Khusus (DPK), yaitu kredit

R
si
yang menunggak pokok atau bunga akan tetapi belum lewat 90 hari.
ne
ng
c. Kurang Lancar (KL), yaitu kredit yang telah menunggak lebih dari
90 hari, tapi belum lewat 180 hari.
do
gu
d. Diragukan (D), yaitu kredit yang menunggak lebih dari 180 hari,
akan tetapi belum lewat 270 hari;

In
A
e. Macet (M) yaitu kredit yang telah menunggak melebihi 270 hari.
ah
lik
2. Kepatuhan debitur terhadap ketentuan-ketentuan dalam perjanjian kredit.
3. Nilai jaminan dikaitkan kemerosotan daya beli beli masyarakat.

m
ub
4. Dokumentasi hukum terutama berkaitan dengan pemenuhan deviasi-deviasi

ka
dokumen yang disyaratkan.

ep
5. Prospek usaha baik dilihat dari perkembangan kegiatan usahanya,

ah
maupun dikaitkan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

es
M
serta perkembangan keadaan dalam masyarakat.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
Direktori
ep
hk
6. Kecukupan sumber pembayaran kredit pasca pencairan kredit.
a
R
si
Menimbang, bahwa Tindakan penyelamatan atas kredit bermasalah sesuai
ne
ng
Peraturan Bank Indonesia No.7/2/PBI/2005 Tentang Penilaian Kualitas Aktiva
Bank yang lazim ditempuh dalam dunia perbankan sebagai upaya tindakan
do
gu
penyelamatan kredit dilaksanakan dengan cara Restrukturing atau penataan
In
A
kembali yaitu perubahan syarat-syarat kredit yang menyangkut :
• Penurunan suku bunga kredit ;

ah
lik
• Perpanjangan jangka waktu kredit ;
am
ub
• Pengurangan tunggakan bunga kredit ;
• Pengurangan tunggakan pokok kredit ;

ep
k
• Penambahan fasilitas kredit ;

ah
• Konversi seluruh atau sebagian dari kredit menjadi

R
si
penyertaan Modal sementara ;
ne
ng
• Yang dapat disertai dengan penjadwalan kembali dan atau
persyaratan kembali.
do
gu
sebelum melakukan restrukturisasi kredit, bank harus dan diwajibkan untuk

In
A
melakukan analisis atau review baik terhadap aspek hukum debitur dan atau
pemberi jaminan, agunan kredit dan pengikatannya serta proyek yang akan
ah
lik
dibiayai dengan kredit yang akan direstrukturisasi secara menyeluruh seperti

m
halnya review aspek hukum calon debitur yang akan diberi fasilitas kredit.
ub
Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa

ka
ep
Tergugat I tidak pernah menempuh upaya penyelamatan kredit, Penggugat masih

ah
dibebani dengan bunga dan bunga berjalan serta denda dan denda berjalan
R
es
tanpa mempertimbangkan kontribusi (bunga) yang telah Penggugat berikan

M
ng
kepada Tergugat mencapai Rp.610.619.797,-, dan Tergugat I tidak

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
Direktori
ep
hk
mempertimbangkan adanya keadaan yang memaksa (overmacht), itikad baik
a
Penggugat serta usaha Penggugat yang masih berjalan untuk menghidupi 50
si
karyawan beserta keluarganya serta ditolaknya klaim asuransi akibat kekhilafan
ne
ng
Tergugat sangat tidak patut ;
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya mendalilkan bahwa
do
gu
restrukturisasi kredit hanyalah merupakan salah satu cara dalam penyelesaian
In
A
kredit bermasalah selain dari penjualan jaminan. Jadi tidak ada kewailban
Tergugat I untuk melakukan restrukturisasi kredit debiturnya dengan melakukan

ah
lik
penambahan fasilitas kredlt dalam menangani kredit bermasalah, sebagaimana
am
dijelaskan dalam pertimbangan PBI No. 7/2/2005 tentang Penilaian Kualitas Aktiva
ub
Bank Umum butir d bahwa sebagai salah satu upaya untuk meminimalkan potensi
ep
kerugian dari debitur bermasalah, bank dapat melakukan restrukturisasi kredit atas
k
ah
debitur yang masih memiliki prospek usaha dan kemampuan membayar, adapun
R
si
menurut pertimbangan Tergugat I, Penggugat sudah tidak memiliki kemampuan
ne
ng
membayar. Hal tersebut terlihat dari catatan rekening koran pinjaman Penggugat,
dimana Penggugat sudah tidak dapat membayar bunga sebagaimana mestinya
do
gu
sesuai dengan yang diperjanjikan. Sehingga karena hal tersebut persyaratan
untuk dilakukan restrukturisasi kredit tersebut tidak terpenuhi, maka restrukturisasi

In
A
kredit terhadap fasilitas kredit penggugat tidak dapat dilaksanakan ;

ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai dalil gugatan penggugat mengenai adanya
keadaan yang memaksa (overmacht), itikad baik Penggugat serta usaha

m
ub
Penggugat yang masih berjalan telah dipertimbangkan pada pertimbangan hukum

ka
di atas, sehingga Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagi mengenai hal
ep
tersebut, dan oleh karenanya Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan

ah
dalil bantahan Tergugat I tersebut di atas ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa jika dikaitkan dengan uraian tentang penanganan kredit
a
yang bermasalah, tersirat bahwa penyelesaian kredit yang seharusnya dilakukan
si
tergugat I pada Penggugat sebagai upaya terakhir setelah penyelamatan kredit
ne
ng
tidak berhasil memanglah dikehendaki oleh Tergugat I, karena dalam dalil
bantahannya Tergugat I tidak bisa melakukan restrukturisasi hutang penggugat
do
gu
karena Penggugat tidak lagi memiliki kemampuan membayar, oleh karenanya
In
A
Majelis Hakim akan mempertimbangkan bukti-bukti surat yang diajukan oleh
Tergugat I apakah memang telah dilakukan analisa terhadap kemampuan

ah
lik
membayar dari Penggugat sehingga Tergugat I dapat mengambil sebuah
kesimpulan bahwa persyaratan dilakukannya restrukturisasi kredit tidak terpenuhi

am
ub
oleh Penggugat ;
ep
Menimbang, bahwa dari bukti surat berupa :
k
ah
1. Poto kopi Surat Peringatan Pertama No. B. 5157 -KC/IX/ADK/11/11 tanggal 23 November
R
si
2011, T.1-9 ;-
ne
ng
2. Poto kopi Surat Peringatan Kedua No. B. 5264 -KC/IX/ADK/12/11 tanggal 01Desember
2011, T.1-10 ;-
do
gu
3. Poto kopi Surat Peringatan Ketiga No. B. 5472 -KC/IX/ADK/12/11 tanggal 13 Desember
In
2011, T.1-11 ;-
A
terlihat bahwa sebenarnya sejak tanggal 23 Nopember 2011 kredit yang diberikan
ah
lik
Tergugat I kepada Penggugat sudah mengalami masalah dan diklasifikasikan
sebagai debitur yang kurang lancar dan kemudian meningkat sebagai debitur yang
m
ub
diragukan ;
ka
ep
Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 14 Agustus 2012 Tergugat I

ah
menerbitkan Surat Pemberitahuan lelang terhadap aset-aset Penggugat yang

R
dijadikan jaminan kredit investasi tersebut melalui KPKNL (Bukti P-40) dan dalam
es
M
ng
surat tersebut menyatakan Penggugat dalam kelompok debitur bermasalah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
Direktori
ep
hk
dengan kolektibilitas macet, jika merujuk pada uraian di atas dan mencermati pula
a
perjanjian pemberian kredit investasi berupa Surat Persetujuan membuka Kredit
si
(Bukti TI-2) di mana disebutkan bahwa pemberian kredit kepada Penggugat untuk
ne
ng
jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan sehingga akan berakhir pada tanggal 22
Juni 2013 dan haruslah dibayar lunas pada saat jangka waktu yang disepakati
do
gu
tersebut berakhir, maka melihat adanya tanda-tanda dari debitur atau usaha
In
A
debitur yang dibiayai mengalami kesulitan financial dalam pengembalian kredit
sejak 23 Nopember 2011 dan pada saat itu waktu jatuh tempo kredit yang
ah
lik
disepakati masih sangat jauh yaitu tanggal 22 Juni 2013, seharusnya Tergugat I
haruslah melakukan Tindakan penyelamatan atas kredit bermasalah sesuai

am
ub
Peraturan Bank Indonesia No.7/2/PBI/2005 Tentang Penilaian Kualitas Aktiva
ep
Bank Umum seperti diuraikan pada pertimbangan di atas, tidak langsung
k
ah
mengambil upaya terakhir penyelesaian kredit seperti dinyatakan dalam Surat

R
si
pemberitahuan lelang tertanggal 14 Agustus 2012, hal ini karena saat itu belumlah
ne
ng
tiba saatnya untuk Penggugat melunasi seluruh kreditnya sehingga belum saatnya
pula bagi Tergugat I untuk melakukan pelelangan Barang barang agunan milik
do
gu
Penggugat dan kemudian setelah Surat tertanggal 14 Agustus 2012 tersebut
diterbitkan, telah ternyata bahwa Penggugat terus berusaha melakukan

In
A
pembayaran sampai pada akhirnya baki debet Penggugat hingga 13 September

ah
lik
2013 menjadi hanya tersisa Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar delapan puluh juta
empat puluh ribu rupiah) ;

m
ub
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti surat Tergugat I setelah Majelis Hakim

ka
cermati telah ternyata tidak ditemukan bukti surat yang menyatakan bahwa
ep
Tergugat I telah melakukan analisis atau review baik terhadap aspek hukum
ah
debitur dan atau pemberi jaminan, agunan kredit dan pengikatannya serta proyek
es
M
yang akan dibiayai dengan kredit yang akan direstrukturisasi secara menyeluruh
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
Direktori
ep
hk
seperti halnya review aspek hukum calon debitur yang akan diberi fasilitas kredit,
a
sehingga dalil Tergugat I bahwa oleh karena Penggugat tidak memenuhi
si
persyaratan untuk dilakukan restrukturisasi kredit, maka restrukturisasi kredit
ne
ng
terhadap fasilitas kredit penggugat tidak dapat dilaksanakan tidaklah dapat
dibuktikan oleh Tergugat I ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I telah ternyata tidak pernah
In
A
melaksanakan upaya-upaya penyelamatan kredit investasi penggugat yang
bermasalah sebagaimana diamanatkan Peraturan Bank Indonesia No.7/2/

ah
lik
PBI/2005 Tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum, maka upaya
penyelesaian kredit yang dilakukan Tergugat I dengan mengajukan permohonan

am
ub
kepada Tergugat II untuk melakukan lelang Hak Tanggungan adalah merupakan
ep
perbuatan melawan hukum, sehingga pelelangan yang dilaksanakan Tergugat II
k
ah
berdasarkan permohonan Tergugat I tersebut adalah perbuatan melawan hukum

R
si
pula ;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai bukti-bukti surat yang diajukan oleh Tergugat
II seperti tersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa bukti - bukti surat
do
gu
tersebut adalah mengenai bukti-bukti adanya permohonan Lelang Hak
tanggungan yang diajukan oleh Tergugat I dan telah Majelis Hakim pertimbangkan
In
A
pada uraian di atas dan telah pula Majelis Hakim nyatakan sebagai perbuatan
ah
lik
melawan hukum, sehingga sudah tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenanya
Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Tergugat telah ternyata tidak dapat
m
ub
membuktikan (meneguhkan) dalil-dalil bantahannya ;

ka
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mampu membuktikan

ep
dalil-dalil gugatannya sedangkan Para Tergugat telah ternyata tidak dapat

ah
meneguhkan dalil-dalil bantahannya, maka gugatan Penggugat patut untuk

es
M
dikabulkan ;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
a
satu persatu mengenai tuntutan (petitum) yang diajukan oleh Penggugat sebagai
si
berikut :
ne
ng
• Bahwa oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikan dalil-dalil
gugatannya seperti terurai di atas maka terhadap petitum no. 3 dan 4
do
gu dapatlah dikabulkan ;
In
A
• Bahwa oleh karena terhadap objek sengketa telah diletakkan sita
jaminan berdasarkan Penetapan Sita Jaminan No. 74/Pdt.G/2013/

ah
lik
PN.Gs tertanggal 04 Desember 2013 maka berdasarkan uraian
am
ub
pertimbangan pembuktian khusus terhadap alat-alat bukti yang
diajukan Penggugat maka majelis berpendapat sita jaminan tersebut

ep
k
harus dianggap sah dan berharga, dengan demikian terhadap petitum

ah
No. 2 dapat dikabulkan ;

R
si
• Bahwa mengenai petitum nomor 5 yang menyangkut sisa hutang,
ne
ng
oleh karena dalam pertimbangan di atas Majelis Hakim telah
menentukan besarnya sisa hutang Penggugat kepada Tergugat I
do
gu
sebesar Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar delapan puluh juta
empat puluh ribu rupiah), maka petitum ini dikabulkan dengan

In
A
jumlah sisa hutang seperti tersebut di atas dibayar dengan cara

ah
lik
mengangsur dalam jangka waktu 24 Bulan dan demi rasa
keadilan Majelis Hakim berpendapat haruslah ditambah dengan

m
ub
bunga yang sesuai dengan suku bunga Bank Indonesia yang

ka
ep
berlaku setiap tahun terhitung sejak Putusan ini berkekuatan
Hukum Tetap ;
ah
• Bahwa oleh karena tidak didapat alasan yang kuat secara hukum
es
M
ng
untuk melaksanakan putusan ini lebih dahulu sebagaimana

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
Direktori
ep
hk
disyaratkan dalam Pasal 180 ayat (1) HIR, oleh karenanya terhadap
a
petitum no. 6 haruslah dinyatakan ditolak ;
si
• Bahwa oleh karena Penggugat adalah pihak yang telah mampu
ne
ng
membuktikan dalil-dalil gugatannya sedangkan Para Tergugat adalah
pihak yang tidak mampu membuktikan dalil-dalil bantahannya maka
do
gu Penggugat merupakan pihak yang menang sedangkan Para Tergugat
In
A
adalah pihak yang kalah, oleh karenanya terhadap petitum no. 7 harus
pula dikabulkan ;
ah
lik
Memperhatikan musyawarah majelis hakim ;
am
ub
Mengingat , selain ketentuan-ketentuan yang telah disebutkan di atas,
serta aturan-aturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;

ep
k
ah
si
MENGADILI:
ne
ng
DALAM PROVISI :
• Menyatakan gugatan provisi tidak dapat diterima ;
do
gu
DALAM EKSEPSI :
In
• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;
A
DALAM POKOK PERKARA :

ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.

m
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang

ub
diletakkan dalam perkara ini.

ka
ep
3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat memutuskan

ah
untuk melelang agunan milik Penggugat guna melunasi

R
es
tunggakan pinjaman berupa sisa pinjaman pokok,

M
ng
bunga dan bunga berjalan serta denda dan denda

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
Direktori
ep
hk
berjalan dan atau tanpa melalui upaya penyelesaian
a
terhadap kredit macet menurut ketentuan sebagaimana
si
diatur dalam Peraturan Bank Indonesia No.7/2/
ne
ng
PBI/2005 Tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank
Umum dan/atau tanpa mempertimbangkan itikad baik
do
gu Penggugat, usaha Penggugat yang masih berjalan
In
A
serta bagi kelanjutan penghidupan seluruh karyawan
beserta keluarganya namun terhambat dalam

ah
lik
mengangsur disebabkan oleh karena adanya keadaan
memaksa (overmacht) merupakan perbuatan melawan

am
ub
hukum.
ep
4. Menyatakan Penggugat berhutang kepada Tergugat I
k
ah
sebesar Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar delapan

R
si
puluh juta empat puluh ribu rupiah),
ne
ng
5. Menghukum Tergugat I untuk menerima sisa pinjaman
Penggugat sebesar Rp. 1.080.040.000,- (satu milyar
do
gu
delapan puluh juta empat puluh ribu rupiah) dengan
cara mengangsur dengan jangka waktu selama 24

In
A
bulan ditambah bunga per tahun sesuai dengan suku

ah
lik
bunga Bank Indonesia yang berlaku dihitung sejak
putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan

m
ub
hukum tetap.
ka
5. Membebankan Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

ep
perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 3.146.000.- ( tiga juta
ah
seratus empat puluh enam ribu rupiah).

es
M
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
Direktori
ep
hk
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
a
Pengadilan Negeri Gresik pada hari RABU, tanggal 11 JUNI 2014 oleh kami
si
HARTO PANCONO, SH, M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, I PUTU GEDE
ne
ng
ASTAWA, S.H.,M.H. dan SRITI HESTI ASTITI, S.H.,M.H. masing-masing sebagai
do
Hakim Anggota, putusan mana pada hari RABU, tanggal 18 JUNI 2014 diucapkan
gu
dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut
In
A
dengan dihadiri oleh Hakim Anggota tersebut di atas, dengan dibantu oleh H.
DJASMAN, S.H.,M.H. Panitera Pengganti Pengadilan Negeri tersebut dengan

ah
lik
dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I tanpa dihadiri Kuasa
am
ub
Tergugat II ;-
ep
k
Hakim Anggota ; Hakim Ketua Majelis ;

ah
T.T.D T.T.D
R
si
ne
ng
I PUTU GEDE ASTAWA, S.H.,M.H. HARTO PANCONO,
S.H.,M.H. T.T.D
do
gu
In
A
SRITI HESTI ASTITI, S.H.,M.H. Panitera Pengganti
T.T.D
ah
lik
m
ub
H. DJASMAN,S.H.,M.H.
Perincian Biaya Perkara :

ka
ep
• PNBP Biaya Pendaftaran Rp. 30.000 ;-

• ATK Rp. 50.000 ;-
ah
• Biaya Panggilan Rp. 540.000 ;-

R
• PNBP Panggilan Rp. 15.000 ;-

es
• Redaksi Rp. 10.000 ;-

M
•
ng
Materai Rp. 12.000 ;-

• Pelaksanaan CB Rp. 2.464.000 ;-
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
Direktori
ep
hk
• Pencatatan Rp. 25.000 ;-
a
• Jumlah ……………………………
R
Rp. 3.146.000 ;-
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84

74 PDT.G 2013 PN - GSK

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

74 PDT.G 2013 PN - GSK

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

Sarmada Regency Kav-2 Jl. Panglima Sudirman No. 93 Gresik,

Kav-2 Jl. Panglima Sudirman No. 93 Gresik sebagaimana Surat

Kuasa Khusus tertanggal 30 Oktober 2013, Sebagai

1. PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk.

Kantor cabang Gresik Alamat Jl. Panglima Sudirman No. 89

Gresik, Sebagai TERGUGAT I ;

2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG ( KPKNL)

Surabaya Alamat Jl. Indrapura No 5 Surabaya Sebagai

Pengadilan Negeri tersebut ;

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gresik tanggal 14

Nopember 2013 No : 74/Pen.Pdt.G/2013/PN.Gs. tentang

penunjukkan majelis hakim untuk memeriksa dan memutus perkara

Telah membaca dan mempelajari surat-surat yang berhubungan dengan

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

pada tanggal 14 Nopember 2013 dengan register nomor : 74/Pdt.G/2013/PN.Gs.

1. Bahwa Penggugat adalah nasabah sekaligus debitur yang menerima fasilitas

R.297 KC-IX/ADK/06/2010, dengan syarat-syarat antara lain:

- Jumlah fasilitas : Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)

- Jenis Kredit : Kredit Investasi

- Jangka Waktu : 36 bulan sejak akad kredit

- Suku Bunga : 13 % pertahun dibayar efektiftiap bulan

- Jadwal angsuran : Angsuran pokok bulan ke 1 s/d ke 35 @

Angsuran pokok bulan ke 36 @ Rp. 100.000.000,-

Total Agunan Pokok dan 8.266.250.000,-

Agunan tambahan berupa bangunan diatas SHGB NO.1344/Desa

Sukomulyo seluas 180 m2 diasuransikan dengan nilai pertanggungan

sebesar Nilai Pasar Wajarnya;

Banker's Clause untuk kepentingan PT. Bank Rakyat Indonesia

(Persero) Tbk. yakni PT. Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur

(asuransi BSAM - satu grup dari perusahaan PT. Bank Rakyat

- Syarat-syarat Kredit : Pemberian fasilitas kredit dituangkan dalam Surat

Persetujuan Membuka Kredit (SPMK) yang dibuat secara

(satu) unit Tongkang "RACHMAT JAYA IV' seharga Rp.8.000.000.000,-

(delapan milyar rupiah).

3. Bahwa adanya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat maka

ditandatangani Surat Persetujuan Membuka Kredit (SPMK), selanjutnya pada

gelombang cukup tinggi, sehingga selama periode tersebut praktis

mengalami musibah diluar kekuasaan Penggugat atau keadaan memaksa

Kandas ketika akan memasukisungai Kali Serayu dari Pelabuhan Cilacap

pertengahan Oktober 2013 keadaan ini berakibat keterlambatan pembayaran

angsuran pinjaman Penggugat.

1, bahkan Tergugat 1 ikut membantu mengurus Klaim asuransinya kepada

PT.Asuransi Bringin Sejahtera Artamakmur pada Kantor Cabang di Surabaya.

kapal tidak beroperasi mencapai Rp.1.400.000.000,- (satu milyar empatratus

8. Bahwa namun demikian Penggugat masih berusaha membayar angsuran

Oktober 2013 hanya sisa sebesar Rp.1.080.040.000,- (satu milyar

9. Bahwa untuk dapat mengajukan Klaim akibat adanya keadaan memaksa

Klaim dapat untuk melunasi sisa pinjaman.

dapat dimengerti oleh Penggugat, mengingat jenis pertanggungan adalah all

risk. Mengenai kIaim asuransi ini Penggugat teIah mereserve untuk

mengajukan gugatan terbadap Tergugat I dan pihak asuransi.

11. Bahwa pada tg1.27-02-2012 Tergugat mengirimkan surat pemberitahuan No.B

148/KC-IXIADK/02/2012 perihal Penggugat dianggap teIah wanprestasi karena

menunggak angsuran pokok Rp.707.658.356,- ditambah tunggakan bunga

sebesarRp.244.863.442,- serta tunggakan BAP sebesar Rp.20.299.469,- atau

seluruhnya sebesar Rp.972.821.267,- ditambah pembayaran premi asuransi

milik Penggugat guna membayar tunggakan pinjaman sebesar

Bunga Berjalan Rp. 444.962.496,-

Denda Betjalan Rp. 4.375.894,-

berjalan sebesar Rp.46.160.613,-

balai lelang PT.centra asia balai lelang (PT.CABL) no.0678/CABL-SBY/X/2013