39 PDT.G 2011 PN - Jkt.pst-Pts-Sela

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN SELA
Nomor: 39 /PDT.G/2011/PN.JKT.PST
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sela
sebagai berikut di bawah ini, dalam perkara antara :
In
A
H. NAIH bin MADJAR , beralamat di jalan Raya Cilangkap Rt.002/05
ah
Kelurahan Cilangkap Kecamatan Cipayung Jakarta Timur,
lik
dalam hal ini diwakili oleh kuasanya R.O. Tambunan,SH.,
dan .ERLINA.R. TAMBUNAN,SH., Advokad/Pengacara/
am
ub
Penasehat Hukum pada kantor LBH Pusbadhi, berkantor di
Majapahit Permai Blok B-112 No.18-24 Jakarta Pusat,
ep
k
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2011

ah
selanjutnya disebut sebagai :

R
si
--------------------------------------------- PENGGUGAT ;
ne
ng
MELAWAN:
do
gu
1. GUBERNUR DKI JAKARTA Cq.Kepala Dinas Pertanaman dan

Pemakaman Propinsi DKI Jakarta, berkedudkan di Jalan Aipda KS
In
A
Tubun No.1 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai : ----------------

TERGUGAT I ;
ah
lik
2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA TIMUR,

m
berkedudukan di Jalan Setra Primer No. Jakarta Timur, selanjutnya

ub
disebut sebagai :
ka
----------------------------------------------------------------------------------------------
ep
---- TERGUGAT II;

ah
Pengadilan Negeri tersebut, setelah :

es
M
Telah Membaca berkas perkara yang bersangkutan ;

ng
Telah Memeriksa surat-surat bukti yang diajukan ;

on
Telah Mendengar keterangan para pihak yang berperkara ;.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
si
Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan
ne
ng
tertanggal 02 Januari 2011 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 31 Januari 2011 dibawah register Nomor
do
gu 39/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, yang pada pokoknya sebagai berikut
DALAM POSITA :
In
A
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah berupa tanah makam keluarga

ah
lik
yang terletak di jalan Raya Cilengkap Rt.012/05 Kelurahan Cilangkap
Kecamatan Cipayung Jakarta Timur seluas + 8.592 m2 berdasarkan
am
ub
Girik C 765 Persil 20 D II (Bukti P-1);
ep
2. Bahwa adapun tanah tersebut berbatasan dengan batas-batas sebagai
k
berikut :
ah
R
Sebelah Utara tanah Bapak Isprawito
si
Sebelah Timur tanah agrowisata
ne
ng
Sebelah Selatan wilayah kelurahan Munjul
Sebelah Barat tanah Bapak Thomas Ratulangi;
do
gu
3. Bahwa Lokasi tanah dan ataui tanah makam tersebut terletak

berdampingan dengan lokasi Taman Pemakaman Umum (TPU)
In
A
Propinsi DKI Jakarta dimna diatas makam tersebut dimakamkan ayat

Penggugat Alm.Madjar bin Kiran beserta beberapa keluarga lainnya;
ah
lik
4. Bahwa Kepemilikan tersebut diperoleh dari Hak Waris Girik C 434 atas
m
ub
nama Madjar bin Kiran yang tercatat sebagai tanah adat (bukti P-2)
yang sampai sekarang masih atas nama Penggugat berdasarkan
ka
ep
Surat Keterangan No.163/1.711.1 Kelurahan Cilangkap pada tanggal

27 Juli 2007 (bukti P-3);
ah
es
5. Bahwa + pada tahun 1974 Tergugat I selaku pihak TPU telah

M
ng
memperluas pemakaman sampai kepada tanah milik Penggugat

on
tanpa seijin Penggugat selaku pemilik yang sah dan Penggugat telah
mendatangi tergugat I mengingatkan bahwa Tergugat I telah
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
a
mempergunakan tanah miliknya namun dijawab Tergugat I bahwa
R
tanah tersebut sedang diusulkan untuk ganti rugi;
si
ne
ng
6. Bahwa setelah melalui proses panjang berulang-ulang Penggugat
mendatangi Tergugat I untuk terrealisasinya ganti rugi maka pada
do
gu tahun 2007 Tergugat I bersama-sama Tergugat II melakukan
Pengukuran dan melengkapi administrasi untuk keperluan tersebut
namun ternyata realisasi ganti rugi itu tak pernah terwujud;
In
A
7. Bahwa padahal diatas tanah itu menurut data telah masuk Anggaran
ah
lik
Pendapatan Belanja Daerah (APBD) untuk pembebasan lahan TPU
Cilangkap namun kenyataannya baik warga sekitar maupun
am
ub
Penggugat sendiri tidak pernah menerima ganti rugi tersebut;;
ep
8. Bahwa kemudian datang kembali Tergugat II untuk mengukur ulang
k
pada tahun 1985 lalu muncul Sertifikat Hak Pakai No.5 yang
ah
R
dikeluarkan oleh Tergugat II secara melawan hak dan cacat hukum
si
atas nama Tergugat I padahal selama beberapakali pertemuan tidak
ne
ng
pernah ditunjukkan berarti secara diam-diam dengan itikad tidak baik

Tergugat II bersama-sama dengan Tergugat I bersekongkol mengurus
kepemilikannya (bukti P-4);
do
gu
9. Bahwa mengenai kepemilikan Tergugat I tersebut diatas adalah tidak

In
A
benar atau diragukan keabsahannya karena penerbitan Sertifikat Hak

Pakai yang didasarkan pada SK Gubernur DKI Jakarta/Ka dit Agraria
ah
lik
tanggal 7 Oktober 1986 No.1378/324/I/1986 adalah tidak sah;

m
ub
10. Bahwa kalau benar pada tahun 1986 SK Gubernur DKI tersebut
dikeluarkan berarti pengambilalihan tanah-tanah kepada status tanah
ka
Negara dialihkan kepada pihak lain, harus melalui proses pembayaran

ep
ganti rugi kepada pemilik yang berhak, sedangkan Penggugat

ah
sebagai pemilik hak tidak pernah diberitahu apalagi memperoleh hak

R
es
ganti rugi;
M
ng
11. Bahwa berdasarkan SK Gubernur DKI Jakarta tersebut maka dalam

on
usahanya untuk memperoleh hak kepemilikan diajukan permohonan

gu
untuk memperoleh hak milik atas nama Tergugat I, pemindahan hak

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
a
mana ternyata diizinkan dari yang memperoleh hak yaitu Penggugat,
R
maka dengan sendirinya izin tersebut batal;
si
ne
ng
12. Bahwa akhirnya Penggugat menempuh jalur hukum untuk
penyelesaian masalah ini melalui gugatan perkara ini dengan meminta
do
gu hak ganti rugi sesuai peraturan yang berlaku dan atau berupa
pembatalan terhadap surat-surat pengalihan ataupun penerbitan serta
pembatalan Sertifikat Hak pakai No.5 tahun 1986 yang diterbitkan
In
A
terhadap tanah terperkara tersebut dengan menyalahi aturan hukum
(stelsel negative) serta memohon penyerahan tanah terperkara dalam
ah
lik
keadaan baik kepada Penggugat selaku pemilik hak semula;
13. Bahwa jelas perbuatan pihak Tergugat I maupun Tergugat II yang
am
ub
menguasai secara tanpa hak bahkan secara sepihak dengan cacat
hukum telah menerbitkan Sertifikat Hak pakai No.5 Tahun 1986 keatas
ep
tanah terperkara adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige
k
daad) kemudian dengan cara penyalahgunaan keadaan telah

ah
R
menimbulkan kerugian material dan moril yang besar kepada
si
Penggugat;
ne
ng
14. Bahwa oleh karena Penggugat sebagai pemegang hak yang sah,
maka hak dari Penggugat harus dilindungi oleh hukum;
do
gu
15. Bahwa gugatan ini didasarkan pada dalil-dalil yang cukup kuat oleh
In
A
karena mana beralasan bahwa putusan dalam perkara ini dapat

dijalankan terlebih dahulu (uitvoorbar bij vooraad) walaupun Tergugat
ah
lik
I maupun Tergugat II naik banding, kasasi atau verzet;

m
ub
PETITUM :
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas bersama ini Penggugat mohon agar
ka
ep
Pengadilan negeri jakarta Pusat dapat kiranya memeriksa perkara ini dan
memberi putusan sebagai berikut :
ah
es
DALAM POKOK PERKARA :

M
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ng
2. Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemegang hak yang

on
sah atas tanah tersebut berdasarkan girik C765 Persil D II adalah sah
gu
dan berharga;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. Menyatakan batal dan tidak sah Sertifikat Hak Pakai No.5 tahun 1986
R
atas nama Pemerintah DKI Jakarta seluas 6.562 M2;
si
4. Memerintahkan pada Tergugat II untuk memberikan hak atas tanah
ne
ng
tersebut pada Penggugat sesuai dengan permohonan yang diajukan
oleh Penggugat;
do
gu 5. Menghukum pihak Tergugat I dan Tergugat II ataupun pihak lain yang
mendapat hak darinya untuk segera mengosongkan dan menyerahkan
tanah-tanah terperkara yaitu seluas 8.952 M2 yaitu seluas 8.952 M2
In
A
terletak dijalan Raya Cilangkap Kelurahan Cilangkap Kecamatan
Cipayung Jakarta Timur dalam keadaan baik kepada Penggugat
ah
lik
selaku pemilik yang sah agar dapat menguasainya secara leluasa;
6. Menghukum para Tergugat untuk tunduk pada putusan ini
am
ub
7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu (uitvoorbaar bij vooraad) walaupun para Tergugat naik banding,
ep
kasasi atau verzet;
k
8. Menghukum para Tergugat membayar ongkos-ongkos yang timbul

ah
R
dalam perkara ini;
si
9. Atau Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara telah menghadap

kepersidangan Kuasa Penggugat bernama ERLINA R TAMBUNAN,SH,
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2011, untuk Tergugat I

hadir Kuasanya bernama BERNADO YULIANTO,SH., berdasarkan Surat
In
A
Kuasa Khusus tanggal 17 Maret 2011, untuk Tergugat II tidak hadir dan juga
tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk mengadap dipersidangan meskipun
ah
lik
telah dipanggil secara patut sesuai surat nomor : W.10.U1/1844/Pdt.02/

II/2011.04.RW tertanggal 17 Februari 2011 melalui delegasi ke Pengadilan
m
ub
Negeri Jakarta Timur untuk acara sidang I tanggal 28 Februari 2011, Surat
nomor : W10.U1/2123/Pdt.02/II/2011.04.Rw tertanggal 28 Februari 2011
ka
ep
melalui delegasi ke Pengadilan Negeri JakartaTimur untuk acara sidang ke-II

tanggal 14 Maret 2011 ; Surat nomor : W10.U1/3344/Pdt.02/III/2011.04.Rw
ah
tertanggal 29 Maret 2011 melalui delegasi ke Pengadilan Negeri

R
es
JakartaTimur untuk acara sidang ke-III tanggal 11 April 2011;

M
------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa karena Tergugat II tidak hadir menghadap ke
R
persidangan yang telah ditetapkan meskipun telah dipanggil secara patut,
si
maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat II ; -------
ne
ng
Menimbang, bahwa mendasar ketentuan tersebut Majelis Hakim tidak
do
gu menerapkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 karena salah satu pihak tidak
pernah hadir dalam perkara ini, namun Majelis Hakim menyarankan para
pihak untuk menyelesaikan perselisihannya dengan upaya perdamaian ; ------
In
A
Menimbang, bahwa para pihak menyatakan upaya damai dilaksanakan
ah
lik
bersamaan jalannya pemeriksaan perkara a quo ; ------------------
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Gugatan Penggugat dibacakan dan
Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan
ep
gugatan ; ------------------------------------------------------------------------------------------
k
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I mengajukan

ah
R
jawaban secara tertulis pada tanggal 9 Mei 2011 , yang pada pokoknya
si
sebagai berikut :
ne
ng
JAWABAN TERGUGAT I :
A. DALAM EKSEPSI :
do
1. Bahwa Tergugat I menolak seluruh dalil-dalil gugatan
gu
Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan jelas;

In
A
2. Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Tidak Berwenang Mengadili

(Kompetensi Absolut)
ah
lik
a. Bahwa Penggugat perkara a quo mendalilkan dalam

gugatannya pada angka 9 bahwa Surat Keputusan Gubernur
m
ub
DKI Jakarta No.1378/324/I/1986 tanggal 7 Oktober 1986

yang menjadi dasar terbitnya Sertifikat Hak Pakai No.5/
ka
ep
Cilangkap an. Pemerintah Daerah Khusus Ibukota Jakarta

tanggal 12 April tidak sah;
ah
es
b. Bahwa Surat Keputusan Gubernur DKI Jakarta

M
No.1378/324/I/1986 tanggal 7 Oktober 1986 sebagaimana

ng
on
dimaksud merupakan Keputusan tata Usaha Negara karena

diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara dalam hal ini
gu
Gubernur Provinsi DKI Jakarta, hal ini sesuai dengan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang No.5 Tahun
R
1986 tentang Peradilan tata Usaha Negara;
si
ne
ng
c. Bahwa apabila Surat Keputusan Gubernur DKI Jakarta
No.1378/324/I/1986 tanggal 7 Oktober 1986 menjadi
do
gu sengketa maka sesuai ketentuan pasal 1 angka 4 Undang-
Undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara menyatakan bahwa Sengketa yang timbul dalam
In
A
bidang Tata Usaha Negara , baik di pusat maupun di
Daerah, sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata
ah
lik
Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
am
ub
berlaku;maka kewenangan untuk memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa tersebut sesuai dengan ketentuan
ep
Pasal 47 Undang-Undang No.5 Tahun 1986 tentang
k
Peradilan Tata Usaha Negara adalah Peradilan tata Usaha

ah
R
Negara;
si
d. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan oleh karenanya
ne
ng
sudah jelas bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak

berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a
quo sehingga cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk
do
gu
menolak gugatan atau setidak-tidaknya guagtan tidak dapat

diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)
In
A
e. Bahwa dengan adanya Eksepsi Kompetensi Absolut yang

ah
lik
diajukan oleh Tergugat I dan sesuai dengan ketentuan Pasal

134 HIR yang menyatakan bahwa , Jika perselisihan itu
m
ub
suatu perkara yang tidak masuk kekuasaan Pengadilan

Negeri, maka setiap waktu dalam pemeriksaan perkara itu
ka
dapat diminta supaya Hakim mengaku dirinya tidak berhak

ep
dan Hakim sendiri wajib mengakui itu jabatannya, maka

ah
sangatlah beralasan hukum apabila Majelis Hakim Yang

R
es
Terhormat dapat memberikan putusan sela yang

M
menyatakan bahwa dirinya berhak atu tidak berhak

ng
memeriksa perkara aquo;

on
gu
1. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Lebel)

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
a. Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengklaim sebagai
si
pemilik tanah Girik C 765 Persil 20 D II atas nama H.Naih
ne
ng
bin Madjar yang terletak di Jalan Raya Cilangkap Rt.012/05
Kelurahan Cilangkap, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur
do
gu seluas + 8.592m2;
b. Bahwa tanah yang dimiliki Tergugat I adalah tanah bekas
In
A
Eigendom Verponding No.5658 seb yang telah menjadi
tanah negara;
ah
lik
c. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas jelas bahwa
am
ub
guagtan Penggugat kabur dan tidak jelas karena tidak ada
hubungannya antara tanah yang dimiliki Penggugat dengan
ep
tanah Tergugat I sehingga cukup beralasan bagi majelis
k
Hakim untuk menolak gugatan atau setidak-tidaknya

ah
R
gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)
si
ne
ng
1. Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa)

a. Bahwa sesuai dengan pasal 32 ayat (2) Peraturan
do
gu
Pemerintah No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah

dikatakan bahwa, Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah
In
A
diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan

hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik
ah
lik
dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang

merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi
m
ub
menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5

(lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak
ka
mengajukan keberatan secara tertulis kepada Pemegang

ep
Sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan

ah
ataupun tidak mengajukan gugatan kepada Pengadilan

R
es
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat

M
tersebut;
ng
on
b. Bahwa dengan demikian terbukti bahwa gugatan Penggugat

gu
sudah lewat waktu 5 (lima) tahun jika dihitung dari tanggal

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
a
penerbitan sertifikat Hak Pakai No.5/Cilangkap oleh Kantor
R
Pertanahan Kotamadya Jakarta Timur yaitu tanggal 13
si
Desember 1986 dengan gugatan Penggugat yang
ne
ng
didaftarkan di Pengadilan Negeri Pusat tanggal 31 Januari
2011;
do
gu c. Bahwa dengan demikian sudah jelas gugatan Penggugat
atas tanah aquo telah lewat waktu sehingga sangat
In
A
beralasan jika Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak
ah
lik
dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
am
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, mohon kiranya yang terhormat
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dapat memberikan
ep
putusan sela yang amarnya sebagai berikut :
k
1. Menerima Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

ah
R
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk
si
memeriksa, mengadili dan memutus guagtan Penggugat untuk
ne
ng
seluruhnya;
3. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya gugatan
tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
do
gu
B. DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa segala yang telah diuraikan dalam eksepsi merupakan
In
A
satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok

perkara;
ah
lik
2. Bahwa Tergugat I menolak dalil-dalil gugatan Penggugat,

m
ub
kecuali yang diakui secara tegas dan jelas oleh Tergugat I;

ka
ep
3. Bahwa gugatan Penggugat harus ditolak dan dikesampingkan

karena dalam gugatannya mengklaim sebagai pemilik tanah
ah
Girik C 765 Persil 20D II atas nama H.Naih bin Madjar yang
R
es
terletak di jalan Raya Cilangkap Rt.012/05, Kelurahan

M
Cilangkap, Kecamatan Cipayung , Jakarta Timur seluas +

ng
8.592m2 padahal saat ini telah terbit Sertifikat Hak pakai No.5/
on
Cilangkap atas nama Pemerintah Daerah Khusus Ibukota

gu
Jakarta adalah tanah bekas Eigendom Verponding Nomor 5658,

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dengan demikian maka tidak ada hubungan hukum antara
R
Penggugat dengan obyek sengketa aquo;
si
ne
ng
4. Bahwa menurut Undang-Undang No.5 Tahun 1960 tentang
Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan Peraturan
do
gu Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Hak menyatakan bahwa surat-surat tanda bukti
hak kepemilikan yang sah atas tanah adalah Sertifikat;
In
A
5. Bahwa sehubungan dengan hal sebagaimana dimaksud pada
ah
lik
poin 8 dinyatakan jelas bahwa Tergugat I adalah pemilik tanah
yang sah atas tanah bekas Eigendom Verponding Nomor 5658
am
ub
Seb yang selanjutnya telah terbit Sertifikat Hak Pakai Nomor 5/
Cilangkap tanggal 13 Desember 1986 a.n. Pemerintah Daerah
ep
Khusus Ibukota Jakarta sampai dengan saat ini, sehingga
k
gugatan Penggugat pada point 1 harus ditolak dan

ah
R
dikesampingkan;
si
ne
ng
6. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas gugatan Penggugat

pada point 5 yang menyatakan bahwa Tergugat I memperluas
pemakaman kepada tanah milik Penggugat tanpa seijin
do
gu
Penggugat karena Tergugat I berhak menggunakan tanah yang

dimiliki Tergugat I untuk kepentingan Tergugat I dalam bentuk
In
A
apapun termasuk menggunakan untuk Tempat Pemakaman

Umum (TPU);
ah
lik
7. Bahwa keberadaan TPU Cilangkap juga sudah diatur oleh

m
ub
Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta

Nomor 737 Tahun 1987 tentang Penetapan Pengelompokan
ka
Tempat Pemakaman Umum Di Masing-Masing Cabang Dinas

ep
Pemakaman Daerah Khusus Ibukota Jakarta;

ah
es
8. Bahwa proses permohonan hak yang diajukan Tergugat I

M
kepada Tergugat II sudah sesuai dengan ketentuan peraturan

ng
perundang-undangan yang berlaku karena menurut Undang-

on
Undang No.5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-

gu
Pokok Agraria dan Peraturan Pemerintah Republik Indonesai

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, sebab
R
setiap pengajuan hak atas tanah harus disertai dengan
si
persyaratan-persyaratan yang ditentukan sehingga gugatan
ne
ng
Penggugat pada point 8,9 dan 10 haruslah ditolak dan
dikesampingkan;
do
gu 9. Bahwa Posita Penggugat pada point 13 dan 14 haruslah ditolak
dan dikesampingkan karena Tergugat I dalam hal penguasaan
In
A
tanah yang menjadi milik Tergugat I I telah menempuh segala
persyaratan yang diatur oleh peraturan perundang-undangan
ah
lik
yang berlaku;
am
ub
10. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka jelaslah
bahwa tidak terbukti Tergugat I telah melakukan Perbuatan
ep
Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sehingga gugatan
k
Penggugat harus ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya

ah
R
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvakelijk Verklaard);
si
ne
ng
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Tergugat I mohon agar

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan
memberikan putusan sebagai berikut :
do
gu
DALAM EKSEPSI :
In
A
Menerima Eksepsi Tergugat I seluruhnya ;

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
ah
lik
Onvankelijk Verklaard)
m
ub
DALAM POKOK PERKARA :

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ka
ep
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;

Atau apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain, mohon
ah
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)

es
M
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I tersebut, Penggugat

ng
mengajukan Replik tertanggal 28 Juni 2011 dan atas Replik tersebut

on
Tergugat I mengajukan Duplik pada tanggal 12 Juli 2011 ; -------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Tentang Hukumnya :
R
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah
si
sebagaimana tersebut di atas;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dalam Jawabannya
do
gu mengajukan eksepsi mengenai Konpentensi Absolut/Ketidak wenangan
Pengadilan Negeri jakarta Pusat untuk memeriksa dan mengadili perkara
aquo, maka berdasarka ketentuan Pasal 136 HIR Majelis Hakim secara
In
A
imperatif/wajib memutus terlebih dahulu mengenai hal tersebut ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat
I dalam jawabannya tertanggal 09 Mei 2011 telah mengajukan eksepsi
am
ub
tentang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili
ep
(Konpetensi absolut) dengan alasan sebagai berikut :
k
a. Bahwa Penggugat perkara a quo mendalilkan dalam gugatannya

ah
R
pada angka 9 bahwa Surat Keputusan Gubernur DKI Jakarta
si
No.1378/324/I/1986 tanggal 7 Oktober 1986 yang menjadi dasar
ne
ng
terbitnya Sertifikat Hak Pakai No.5/Cilangkap an. Pemerintah

Daerah Khusus Ibukota Jakarta tanggal 12 April tidak sah;
b. Bahwa Surat Keputusan Gubernur DKI Jakarta No.1378/324/I/1986
do
gu
tanggal 7 Oktober 1986 sebagaimana dimaksud merupakan

Keputusan tata Usaha Negara karena diterbitkan oleh Pejabat Tata
In
A
Usaha Negara dalam hal ini Gubernur Provinsi DKI Jakarta, hal ini
sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang No.5
ah
lik
Tahun 1986 tentang Peradilan tata Usaha Negara;

c. Bahwa apabila Surat Keputusan Gubernur DKI Jakarta
m
ub
No.1378/324/I/1986 tanggal 7 Oktober 1986 menjadi sengketa

maka sesuai ketentuan pasal 1 angka 4 Undang-Undang No.5
ka
ep
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan

bahwa Sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara ,
ah
baik di pusat maupun di Daerah, sebagai akibat dikeluarkannya

R
es
Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian

M
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;maka

ng
kewenangan untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan

on
sengketa tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 47 Undang-

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
R
adalah Peradilan tata Usaha Negara;
si
d. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan oleh karenanya sudah
ne
ng
jelas bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo sehingga cukup
do
gu beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak gugatan atau setidak-
tidaknya guagtan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
e. Bahwa dengan adanya Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan
In
A
oleh Tergugat I dan sesuai dengan ketentuan Pasal 134 HIR yang
menyatakan bahwa , Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak
ah
lik
masuk kekuasaan Pengadilan Negeri, maka setiap waktu dalam
pemeriksaan perkara itu dapat diminta supaya Hakim mengaku
am
ub
dirinya tidak berhak dan Hakim sendiri wajib mengakui itu
jabatannya, maka sangatlah beralasan hukum apabila Majelis
ep
Hakim Yang Terhormat dapat memberikan putusan sela yang
k
menyatakan bahwa dirinya berhak atu tidak berhak memeriksa

ah
R
perkara aquo;
si
ne
ng
2. Gugatan Penggugat Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur

Lebel) dengan alasan sebagai berikut :
a. Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengklaim sebagai pemilik
do
gu
tanah Girik C 765 Persil 20 D II atas nama H.Naih bin Madjar yang
terletak di Jalan Raya Cilangkap Rt.012/05 Kelurahan Cilangkap,
In
A
Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur seluas + 8.592m2;

b. Bahwa tanah yang dimiliki Tergugat I adalah tanah bekas
ah
lik
Eigendom Verponding No.5658 seb yang telah menjadi tanah

negara;
m
ub
c. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas jelas bahwa guagtan

ka
Penggugat kabur dan tidak jelas karena tidak ada hubungannya

ep
antara tanah yang dimiliki Penggugat dengan tanah Tergugat I

ah
sehingga cukup beralasan bagi majelis Hakim untuk menolak

R
es
gugatan atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima (Niet

M
Onvankelijk Verklaard)
ng
on
3. Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa) dengan alasan

gu
sebagai berikut :
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
a
a. Bahwa sesuai dengan pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah
R
No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah dikatakan bahwa,
si
Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat
ne
ng
secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh
tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya,
do
gu maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak
dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu
5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak
In
A
mengajukan keberatan secara tertulis kepada Pemegang Sertifikat
dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak
ah
lik
mengajukan gugatan kepada Pengadilan mengenai penguasaan
tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;
am
ub
b. Bahwa dengan demikian terbukti bahwa gugatan Penggugat sudah
lewat waktu 5 (lima) tahun jika dihitung dari tanggal penerbitan
ep
sertifikat Hak Pakai No.5/Cilangkap oleh Kantor Pertanahan
k
Kotamadya Jakarta Timur yaitu tanggal 13 Desember 1986 dengan

ah
R
gugatan Penggugat yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Pusat
si
tanggal 31 Januari 2011;
ne
ng
c. Bahwa dengan demikian sudah jelas gugatan Penggugat atas

tanah aquo telah lewat waktu sehingga sangat beralasan jika
Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya
do
gu
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijk Verklaard);
In
A
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I tersebut, Penggugat telah

ah
lik
mengajukan tanggapan yang pada pokoknya sebagai berikut :

1) Terhadap Eksepsi Kewenangan Mengadili :
m
ub
Bahwa Gugatan Penggugat merupakan gugatan Perbuatan

Melawan Hukum, dengan dalil bahwa Tergugat I telah
ka
memperluas tanah makam sampai kepada lahan milik

ep
Penggugat dan setelah dijumpai oleh Penggugat dalam

ah
beberapa kali pertemuan diakui bahwa tanah tersebut dalam

R
es
proses ganti rugi;

M
ng
2) Terhadap Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obsciir Libels):

on
Bahwa gugatan Penggugat sudah jelas, gugatan Penggugat

gu
diajukan kerena adanya rangkaian perbuatan Tergugat I yang

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
a
telah menguasai secara melawan hak, dimana hak milik dari
R
Penggugat adalah Girik C.765 persil 20D II, yang berarti tanah
si
tersebut adalah tanah adat;
ne
ng
3) Terhadap Eksepsi Gugatan Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa):
do
gu Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi Penggugat kepada
Tergugat sampai dengan tahun 2009 tidak pernah dibicarakan
dan ditunjukkan SK Gubenur tersebut yang sangat diragukan
In
A
keabsahannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari dua versi alasan hukum yang berbeda
tersebut diatas, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :
am
ub
Bahwa sesuai surat gugatan Penggugat tertanggal 2 Januari 2011,
yang menjadi pokok sengketa antara Penggugat dengan Para
ep
Tergugat adalah kepemilikan hak atas tanah yang saat ini dikuasai
k
oleh Tergugat I, bukan Surat Keputusan Gubernur DKI Jakarta No.

ah
R
1378/324/I/1986 tanggal 7 Oktober 1986;
si
ne
ng
Bahwa sengketa antara Penggugat dengan Para Tergugat

mengenai kepemilikan hak atas tanah, maka Pengadilan Negeri
do
Jakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara
gu
ini dan eksepsi Tergugat I mengenai Kompetensi Absolut dianggap

tidak beralasan menurut Hukum oleh karena itu haruslah dinyatakan
In
A
ditolak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa salah satu dalil eksepsi Kompetensi Absolut dari

Tergugat I menyatakan :
m
ub
Bahwa apabila surat Keputusan Gubernur DKI Jakarta

No.1378/324/I/1986, tanggal 7 Oktober 1986 menjadi sengketa ,
ka
ep
maka sesuai Ketentuan Pasal 1 angka 4 Undang-Undang Nomor :

5 Tahun 1986 Tentang Peradilan tata Usaha Negera menyatakan
ah
bahwa sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara ,

R
es
baik di Pusat maupun di Daerah, sebagai akibat di keluarkannya

M
ng
Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa Kepegawaian

on
berdasarkan peraturan Perundang-Undangan yang berlaku; maka

kewenangan untuk memeriksa , memutus Ketentuan Pasal 47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang peradilan Tata
R
Usaha Negara adalah peradilan Tata Usaha Negara;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan atau dalil eksepsi dari Tergugat I
tersebut, Majelis berpendapat selain perkara Aquo tentang kepemilikan hibah
do
gu atas tanah termasuk ruang lingkup Hukum Perdata dan sesuai ketentuan
Peraturan Tata Usaha Negara tidak semua Keputusan Tata Usaha Negara
(TUN) merupakan obyek sengketa P.TUN, melainkan Keputusan Tata Usaha
In
A
Negara yang berupa Penetapan yang dikeluarkan oleh badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara yang bersifat Konkrit, Individual dan Final yang
ah
lik
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;
am
ub
Menimbang, bahwa yang dikecualikan termasuk bukan obyek
Peradilan Tata Usaha Negara adalah Keputusan sebagaimana yang
ep
dimaksud dalam Pasal 2 Undang-Undang Nomor : 9 tahun 2004 jo Undang-
k
Undang Nomor : 51 tahun 2011 adalah :

ah
R
1. Keputusan TUN yang merupakan perbuatan Hukum Perdata;
si
2. Keputusan TUN yang merupakan pengaturan yang bersifat
ne
ng
umum;
3. Keputusan TUN yang masih memerlukan persetujuan;
4. Keputusan TUN yang dikeluarkan berdasarkan KUHP atau
do
gu
KUHAP;
In
A
Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, Majelis berpendapat karena

Keputusan Gubernur DKI Jakarta No. 1378/324/I/1986, tanggal 7 Oktober
ah
lik
1986 adalah termasuk pengecualian dari obyek Pengadilan Tata Usaha

Negara;
m
ub
Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan Majelis tersebut di atas,

ka
maka eksepsi tentang Kompetensi Absolut dari Tergugat I dianggap tidak

ep
beralasan menurut hukum oleh karenanya harus dinyatakan untuk ditolak dan
ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang untuk memeriksa dan mengadili

R
es
perkara aquo;
M
ng
Bahwa terhadap eksepsi selebih, Majelis berpendapat bahwa eksepsi

on
tersebut sudah menyangkut pokok perkara dan memerlukan pembuktian,

gu
karenanya akan dipertimbangkan bersama-sama pokok perkara ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa Keputusan mengenai pembebanan biaya perkara
si
harus ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;
ne
ng
Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 134 dan pasal 136
do
gu HIR serta Ketentuan Undang-Undang atau Hukum Lain yang bersangkutan ;
MENGADILI :
In
A
1. Menolak eksepsi Tergugat I;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang untuk
ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara aquo;
3. Biaya perkara ditangguhkan hingga dijatuhkan putusan akhir;
am
ub
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat hari KAMIS , tanggal : 25 Agustus
ep
k
2011 oleh Kami H. SUNARDI,SH.MH. selaku Ketua Majelis H. KARTIM

ah
HAERUDDIN,SH. dan DEDI FARDIMAN,SH.MH. masing-masing sebagai

R
si
Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang
ne
dinyatakan terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim
ng
tersebut dengan dibantu oleh SRI TASLIHIYAH,SH. Panitera Pengganti dan

dihadiri oleh Kuasa Penggugat serta Kuasa Tergugat I tanpa dihadiri
do
gu
Tergugat II
In
A
HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA ,

ah
lik
m
ub
1. H. KARTIM HAERUDDIN,SH H.SUNARDI, SH.MH.

ka
ep
ah
2. DEDI FARDIMAN, SH.MH.

R
es
M
ng
PANITERA PENGGANTI,
on
gu
SRI TASLIHIYAH,SH.
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18

39 PDT.G 2011 PN - Jkt.pst-Pts-Sela

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

39 PDT.G 2011 PN - Jkt.pst-Pts-Sela

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Kelurahan Cilangkap Kecamatan Cipayung Jakarta Timur,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2011

selanjutnya disebut sebagai :

1. GUBERNUR DKI JAKARTA Cq.Kepala Dinas Pertanaman dan

Tubun No.1 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai : ----------------

2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA TIMUR,

berkedudukan di Jalan Setra Primer No. Jakarta Timur, selanjutnya

---- TERGUGAT II;

Pengadilan Negeri tersebut, setelah :

Telah Membaca berkas perkara yang bersangkutan ;

Telah Memeriksa surat-surat bukti yang diajukan ;

Telah Mendengar keterangan para pihak yang berperkara ;.

1. Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah berupa tanah makam keluarga

Sebelah Selatan wilayah kelurahan Munjul

Sebelah Barat tanah Bapak Thomas Ratulangi;

3. Bahwa Lokasi tanah dan ataui tanah makam tersebut terletak

Propinsi DKI Jakarta dimna diatas makam tersebut dimakamkan ayat

Surat Keterangan No.163/1.711.1 Kelurahan Cilangkap pada tanggal

5. Bahwa + pada tahun 1974 Tergugat I selaku pihak TPU telah

memperluas pemakaman sampai kepada tanah milik Penggugat

pernah ditunjukkan berarti secara diam-diam dengan itikad tidak baik

9. Bahwa mengenai kepemilikan Tergugat I tersebut diatas adalah tidak

benar atau diragukan keabsahannya karena penerbitan Sertifikat Hak

tanggal 7 Oktober 1986 No.1378/324/I/1986 adalah tidak sah;

Negara dialihkan kepada pihak lain, harus melalui proses pembayaran

ganti rugi kepada pemilik yang berhak, sedangkan Penggugat

sebagai pemilik hak tidak pernah diberitahu apalagi memperoleh hak

11. Bahwa berdasarkan SK Gubernur DKI Jakarta tersebut maka dalam

usahanya untuk memperoleh hak kepemilikan diajukan permohonan

untuk memperoleh hak milik atas nama Tergugat I, pemindahan hak

daad) kemudian dengan cara penyalahgunaan keadaan telah

karena mana beralasan bahwa putusan dalam perkara ini dapat

I maupun Tergugat II naik banding, kasasi atau verzet;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemegang hak yang

8. Menghukum para Tergugat membayar ongkos-ongkos yang timbul

Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara telah menghadap

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2011, untuk Tergugat I

telah dipanggil secara patut sesuai surat nomor : W.10.U1/1844/Pdt.02/

melalui delegasi ke Pengadilan Negeri JakartaTimur untuk acara sidang ke-II

tertanggal 29 Maret 2011 melalui delegasi ke Pengadilan Negeri

JakartaTimur untuk acara sidang ke-III tanggal 11 April 2011;

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I mengajukan

Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan jelas;

2. Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Tidak Berwenang Mengadili

a. Bahwa Penggugat perkara a quo mendalilkan dalam

DKI Jakarta No.1378/324/I/1986 tanggal 7 Oktober 1986

Cilangkap an. Pemerintah Daerah Khusus Ibukota Jakarta

b. Bahwa Surat Keputusan Gubernur DKI Jakarta

No.1378/324/I/1986 tanggal 7 Oktober 1986 sebagaimana

dimaksud merupakan Keputusan tata Usaha Negara karena

Gubernur Provinsi DKI Jakarta, hal ini sesuai dengan

Peradilan Tata Usaha Negara adalah Peradilan tata Usaha

sudah jelas bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak

menolak gugatan atau setidak-tidaknya guagtan tidak dapat

e. Bahwa dengan adanya Eksepsi Kompetensi Absolut yang

diajukan oleh Tergugat I dan sesuai dengan ketentuan Pasal

suatu perkara yang tidak masuk kekuasaan Pengadilan

dapat diminta supaya Hakim mengaku dirinya tidak berhak

dan Hakim sendiri wajib mengakui itu jabatannya, maka

sangatlah beralasan hukum apabila Majelis Hakim Yang