7.11.

2016

ISPORUKA STVARI KOJA NE ODGOVARA

UGOVORENOJ OBAVEZI PRODAVCA
Zakon o obligacionim odnosima
čl. 132, 479 i 481

Raskid ugovora i povraćaj datog

Sentenca:

 Kada prodavac kupcu, umesto prodate stvari, isporuči stvar koja ne odgovara stvarima koje je naručio, ne
postoji obaveza kupca da o vidljivim ili nevidljivim nedostacima obavesti prodavca. Prodavac nije izvršio
ugovorenu obavezu, nije predao stvar koja je predmet ugovorene prodaje, nego drugu stvar, o čijim
vidljivim ili nevidljivim nedostacima kupac uopšte nije dužan da obaveštava prodavca. Kupac ga može
pozvati da isporuči naručene svari i, ako prodavac to ne učini, ima pravo na raskid ugovora i povraćaj
datog.

Iz obrazloženja:

"U konkretnom slučaju prvostepeni sud je utvrdio da je bilo nesporno da je tužilac tuženom isplatio avans u
iznosu od 137.063,67 dinara, nakon čega je tužilac isporučio robu iz svog asortimana, ali koja nije odgovarala
porudžbini tužioca, jer je imala materijalni nedostatak iz člana 479. stav 1. tačka 3) Zakona o obligacionim
odnosima (dalje: ZOO), nije imala svojstva i odlike koje su izričito ugovorene. Iz tog razloga tužilac je u svom
mejlu od 11.3.2011. godine iste taksativno naveo i stavio je isporučene sajle na raspolaganje tuženom i pozvao
istog da ispravi nastalu grešku, te da isporuči opremu ..., jer je rok isporuke od uplate avansnog dela bio 30 dana,
a od uplate avansa je prošlo 120 dana. Tuženi nije isporučio naručene sajle, uz obrazloženje da se ti delovi više
ne proizvode. Činjenica da je deo spirala odgovarao porudžbini u ovom trenutku nije od važnosti, jer je tužilac
naručio spirale koje služe određenoj nameni, te samo delimična ispravna isporuka delova ne može služiti tužiocu
za namenu ugradnje u mašine, ako u određenoj količini nije isporučena.

U situaciji kada prodavac kupcu umesto prodate stvari isporuči stvar koja ne odgovara stvarima koje je naručio
ne postoji obaveza kupca da postupi na način iz člana 481. stav 1. ZOO, jer prodavac, ovde tuženi, nije izvršio
ugovorenu obavezu, nije predao stvar koja je predmet ugovorene prodaje, nego drugu stvar, o čijim vidljivim ili
nevidljivim nedostacima kupac - tužilac uopšte nije dužan da obaveštava prodavca.

Iz tog razloga pravilan je zaključak prvostepenog suda da tuženi, pored poziva tužioca mejlom od 11.3.2011.
godine, nije ispunio svoju ugovorenu obavezu, nije isporučio odgovarajuće sajle, te tužilac ima pravo da raskine
ugovor podnošenjem tužbe, što je i uradio i, na osnovu odredbe člana 132. ZOO, kojim je propisano da, ako je
jedna strana izvršila ugovor potpuno ili delimično, ima pravo da joj se vrati ono što je dala, tužilac ima ima pravo
da zahteva povraćaj uplaćenog avansa.

Prvostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo ... kada je usvojio tužbeni zahtev i obavezao tuženog na
isplatu utuženog iznosa. S obzirom da je tuženi dužnik novčane obaveze, tužilac osnovano potražuje isplatu
zatezne kamate po stopi propisanoj Zakonom o visini stope zatezne kamate ... od dana uplate avansa."

(Presuda Privrednog apelacionog suda, Pž. 10516/2011 od 13.9.2012. godine)

ParagrafLex Strana 1.(od 1)