The positivism Vs Constructivism /Interpretativist

I. The positivism Paradigm:

As a philosophy, positivism adheres to the view that only “factual” knowledge
gained through observation (the senses), including measurement, is trustworthy.
In positivism studies the role of the researcher is limited to data
collection and interpretation  in an objective way. In these types of studies
research findings are usually observable and quantifiable.
Positivism depends on quantifiable observations that lead to statistical
analyses. It has been noted that “as a philosophy, positivism is in accordance
with the empiricist view that knowledge stems from human experience.
Moreover, in positivism studies the researcher is independent form the study and
there are no provisions for human interests within the study. Crowther and
Lancaster (2008)  argue that as a general rule, positivist studies usually
adopt deductive approach, whereas inductive research approach is usually
associated with a phenomenology philosophy. Moreover, positivism relates to
the viewpoint that researcher needs to concentrate on facts, whereas
phenomenology concentrates on the meaning and has provision for human
interest.
Researchers warn that “if you assume a positivist approach to your study, then it
is your belief that you are independent of your research and your research can be
purely objective. Independent means that you maintain minimal interaction with
your research participants when carrying out your research.”.  In other words,
studies with positivist paradigm are based purely on facts and consider the world
to be external and objective.
The five main principles of positivism research philosophy can be summarized
as the following:
1. There are no differences in the logic of inquiry across sciences.
2. The research should aim to explain and predict.
3. Research should be empirically observable via human senses. Inductive
reasoning should be used to develop statements (hypotheses) to be tested
during the research process.
4. Science is not the same as the common sense. The common sense should
not be allowed to bias the research findings.
5. Science must be value-free and it should be judged only by logic.
The following are a few examples for studies that adhere to positivism research
philosophy:
 A study into the impact of the global economic crisis of 2007 – 2009 on
the brand equity of US companies
1
 An analysis of effects of foreign direct investment on GDP growth in
Vietnam
 A study of relationship between diffusion of innovation of mobile
applications and saturation of applications in a country
Positivism often involves the use of existing theory to develop hypotheses to be
tested during the research process. Science can be specified as a cornerstone in
positivism research philosophy.  Specifically, positivism relies on the following
aspects of the science.
1. Science is deterministic. Scientific approach is based on assumption that X
causes Y under certain circumstances. The role of researcher when following the
scientific approach is to discover specific nature of cause and effect
relationships.
2. Science is mechanistic. Mechanical nature of scientific approach can be
explained in a way that researchers develop hypotheses to be proved or
disproved via application of specific research methods. This leads to the fact that
3. Science uses method. Chosen methods are applied mechanically in order to
operationalize theory or hypothesis. Application of methodology involves
selection of sample, measurements, analysis and reaching conclusions about
hypotheses.
4. Science deals with empiricism. In other words, science only deals with what
can be seen or measured. From this perspective, science can be assessed as
objective.

II. Constructivism Paradigm / The Interpretivist:

Constructivism is a theory of learning based on the idea that knowledge is

constructed by the knower based on mental activity. Learners are considered to
be active organisms seeking meaning. Constructions of meaning may initially
bear little relationship to reality , but will become increasing more complex,
differentiated and realistic as time goes on. It is a psychological theory of
knowledge , which argues that humans generate knowledge and meaning from
their experiences. Il emphases on the social contexts of learning and idea that
knowledge is mutually built and constructed.
Involvement with others creates opportunity for researchers to evaluate and
refine their understanding as they are exposed to thinking of others and as they
participate creating shared understanding . In this way experiences i social
contexts provide an important mechanism for the development of researcher's
thinking. Whereas the Interpretivist views have different origins in different
disciplines.   The interpretivist paradigm developed as a critique of positivism in

2
the social sciences.  In general, interpretivists share the following beliefs about
the nature of knowing and reality.

 relativist ontology - assumes that reality as we know it is constructed

intersubjectively through the meanings and understandings developed
socially and experientially.
 transactional or subjectivist epistemology - assumes that we cannot
separate ourselves from what we know.  The investigator and the
object of investigation are linked such that who we are and how we
understand the world is a central part of how we understand ourselves,
others and the world.

By positing a reality that cannot be separate from our knowledge of it (no

separation of subject and object), the interpretivist paradigm posits that
researchers' values are inherent in all phases of the research process.  Truth is
negotiated through dialogue.

 Findings or knowledge claims are created as an investigation

proceeds.  That is, findings emerge through dialogue in which
conflicting interpretations are negotiated among members of a
community.
 Pragmatic and moral concerns are important considerations when
evaluating interpretive science.  Fostering a dialogue between
researchers and respondents is critical.  It is through this dialectical
process that a more informed and sophisticated understanding of the
social world can be created.
 All interpretations are based in a particular moment.  That is, they are
located in a particular context or situation and time.  They are open to
re-interpretation and negotiation through conversation.

It is based on the following methodology:

 Interpretive approaches rely heavily on naturalistic methods

(interviewing and observation and analysis of existing texts).
 These methods ensure an adequate dialog between the researchers and
those with whom they interact in order to collaboratively construct a
meanful reality.
 Generally, meanings are emergent from the research process.
 Typically, qualitative methods are used. 

Interpretivist positions are founded on the theoretical belief that reality is

socially constructed and fluid.  Thus, what we know is always negotiated
within cultures, social settings, and relationship with other people.

3
 From this perspective, validity or truth cannot be grounded in an objective
reality.
What is taken to be valid or true is negotiated and there can be multiple, valid
claims to knowledge. 
Angen (2000) offers some criteria for evaluating research from an
interpretivist perspective:

 Careful consideration and articulation of the research question

 carrying out inquiry in a respectful manner
 awareness and articulation of the choices and interpretations the
researcher makes during the inquiry process and evidence of taking
responsibility for those choices
 a written account that develops persuasive arguments
 evaluation of how widely results are disseminated
 validity becomes a moral question for Angen and must be located in
the 'discourse of the research community'
 ethical validity - recognition that the choices we make through the
research process have political and ethical consideration.

a.  Researchers need to ask if research is helpful to the target

population
b. seek out alternative explanations than those the researcher
constructs
c. ask if we've really learned something from our work

 substantive validity - evaluting the substance or content of an interpretive

work

a. need to see evidence of the interpretive choices the

researcher made
b. an assessment of the biases inherent in the work over the
lifespan of a research project
c. self-reflect to understand our own transformation in the
research process

III. Differences between Positivism and Constructivism :

The key features of positivism and social constructivism philosophical

approaches are presented in the following table by Ramanathan (2008)

4
Alternatively, the differences between positivist and phenomenology paradigms
are best illustrated by Easterby-Smith et al. (2008) in the following manner:

5
the question you asked is not so easy. As it refers to very comprehensive constructs
that each and every scientist interprets in his own way. I may suggest to start from
this perspective in reading my reflections too.
1) In my personal opinion "interpretivistm" may refer to a methodological framework,
especially in the field of information systems (Walsham,
1997: http://goo.gl/5k49E0). It may refer to different epistemological positions of
the last century (Klein, Meyers, 1999: http://goo.gl/fCwlA6), from the hermeneutic
cyrcle to social constructionism. The most of the scholars refer to continental
hermeneutics (see Gadamer or Ricoeur) or social epistemology (see Latour).  At the
best of my knowledhge it may be considered as an ex-post way of summarizing the
epistemological assumptions of the most of qualitative methodology.
2) Costructivism usually refers to a specific epistemological approach that may
include and tribute to a few ancestors such as Piaget and Vico. Piaget it is usually
considered the first scholar who used words such as constructivist epistemology. He
started definining constructivism as an epistemological positions stating that
observations are due to (non-independent from) the observers and their contexts. In
the last century scholars such as von Glasersfled (http://goo.gl/EhfI5X) and von
Foerster (http://goo.gl/r5drq1) contributed to the implementation of this position.
From an education point of view, it specifically assumes that "if, as teachers, we want
to foster understanding, we will have a better chance of success once we have more
reliable models of students’ conceptual structures, because it is precisely those
structures upon which we hope to have some effect" (von
Glasersfeld: http://goo.gl/Bwmraz).

The interpretivist/constructivist paradigm grew out of the philosophy of Edmund

Husserl’s phenomenology and Wilhelm Dilthey’s and other German
philosophers’ study of interpretive understanding called hermeneutics (Mertens,
2005, p.12 citing Eichelberger, 1989). Interpretivist/constructivist approaches to
research have the intention of understanding “the world of human experience”
(Cohen & Manion, 1994, p.36), suggesting that “reality is socially constructed”
(Mertens, 2005, p.12). The interpretivist/constructivist researcher tends to rely
upon the “participants’ views of the situation being studied” (Creswell, 2003,
p.8) and recognises the impact on the research of their own background and
experiences. Constructivists do not generally begin with a theory (as with
postpositivists) rather they “generate or inductively develop a theory or pattern
of meanings” (Creswell, 2003, p.9) throughout the research process. The
constructivist researcher is most likely to rely on qualitative data collection
methods and analysis or a combination of both qualitative and quantitative
methods (mixed methods). Quantitative data may be utilised in a way, which
supports or expands upon qualitative data and effectively deepens the
description.

6
Le paradigme du positivisme:

En tant que philosophie, le positivisme adhère à l'idée que seules les connaissances «factuelles»
acquises par l'observation (les sens), y compris la mesure, sont dignes de confiance. Dans les études
sur le positivisme, le rôle du chercheur se limite à la collecte et à l'interprétation des données de
manière objective. Dans ces types d'études, les résultats de la recherche sont généralement
observables et quantifiables.

Le positivisme dépend d'observations quantifiables qui conduisent à des analyses statistiques. Il a été
noté que «en tant que philosophie, le positivisme est conforme à la vision empiriste selon laquelle la
connaissance découle de l'expérience humaine. Il a une vision atomistique et ontologique du monde
comme comprenant des éléments et des événements discrets et observables qui interagissent de
manière observable, déterminée et régulière »[1].

De plus, dans les études de positivisme, le chercheur est indépendant de l'étude et il n'y a aucune
disposition concernant les intérêts humains dans l'étude. Crowther et Lancaster (2008) [2]
soutiennent qu'en règle générale, les études positivistes adoptent généralement une approche
déductive, tandis que l'approche de recherche inductive est généralement associée à une
philosophie de phénoménologie. De plus, le positivisme renvoie au point de vue selon lequel le
chercheur doit se concentrer sur les faits, tandis que la phénoménologie se concentre sur le sens et a
des dispositions pour l'intérêt humain.

Les chercheurs avertissent que «si vous adoptez une approche positiviste de votre étude, alors vous
pensez que vous êtes indépendant de votre recherche et votre recherche peut être purement
objective. Indépendant signifie que vous maintenez une interaction minimale avec vos participants à
la recherche lorsque vous effectuez votre recherche. »[3] En d'autres termes, les études avec un
paradigme positiviste sont basées uniquement sur des faits et considèrent le monde comme externe
et objectif.

Les cinq grands principes de la philosophie de recherche sur le positivisme peuvent être résumés
comme suit:

1. Il n'y a pas de différences dans la logique d'enquête entre les sciences.

2. La recherche doit viser à expliquer et à prévoir.

3. La recherche doit être empiriquement observable via les sens humains. Le raisonnement inductif
doit être utilisé pour développer des déclarations (hypothèses) à tester pendant le processus de
recherche.

4. La science n'est pas la même chose que le bon sens. Il ne faut pas laisser le bon sens biaiser les
résultats de la recherche.

5. La science doit être sans valeur et elle ne doit être jugée que par la logique.

Voici quelques exemples d'études qui adhèrent à la philosophie de recherche du positivisme:

 Une étude sur l'impact de la crise économique mondiale de 2007 - 2009 sur le capital marque des
sociétés cotées américaines

7
 Une analyse des effets de l'investissement étranger direct sur la croissance du PIB au Vietnam

 Une étude des relations entre diffusion de l'innovation des applications mobiles et saturation des
applications dans un pays

Le tableau suivant illustre l'ontologie, l'épistémologie, l'axiologie et les méthodes de recherche

typiques associées à la philosophie de recherche du positivisme:

Le positivisme implique souvent l'utilisation de la théorie existante pour développer des hypothèses
à tester au cours du processus de recherche. La science peut être spécifiée comme pierre angulaire
de la philosophie de recherche sur le positivisme. Plus précisément, le positivisme repose sur les
aspects suivants de la science.

1. La science est déterministe. L'approche scientifique est basée sur l'hypothèse que X provoque Y
dans certaines circonstances. Le rôle du chercheur lorsqu'il suit l'approche scientifique est de
découvrir la nature spécifique des relations de cause à effet.

2. La science est mécaniste. La nature mécanique de l'approche scientifique peut être expliquée de
manière à ce que les chercheurs développent des hypothèses à prouver ou à réfuter par l'application
de méthodes de recherche spécifiques. Cela conduit au fait que

3. La science utilise la méthode. Les méthodes choisies sont appliquées mécaniquement afin
d'opérationnaliser la théorie ou l'hypothèse. L'application de la méthodologie implique la sélection
de l'échantillon, les mesures, l'analyse et la conclusion des hypothèses.

4. La science traite de l'empirisme. En d'autres termes, la science ne traite que de ce qui peut être vu
ou mesuré. De ce point de vue, la science peut être considérée comme objective.

Le paradigme interprétiviste

Les vues interprétivistes ont des origines différentes dans différentes disciplines. Schultz, Cicourel et
Garfinkel (phénoménologie / sociologie), la "Chicago School of Sociology" (sociologie), Boas et
Malinowski (anthropologie) sont souvent liés à l'origine du paradigme interprétiviste. Le paradigme
interprétiviste s'est développé comme une critique du positivisme dans les sciences sociales. En
général, les interprétivistes partagent les croyances suivantes sur la nature du savoir et de la réalité.

Ont ontologie relativiste - suppose que la réalité telle que nous la connaissons est construite de
manière intersubjective à travers les significations et les compréhensions développées socialement
et expérientiellement.

Ep épistémologie transactionnelle ou subjectiviste - suppose que nous ne pouvons pas nous séparer
de ce que nous savons. L'enquêteur et l'objet de l'enquête sont liés de telle sorte que qui nous
sommes et comment nous comprenons le monde est un élément central de notre compréhension de
nous-mêmes, des autres et du monde.

En posant une réalité qui ne peut être séparée de notre connaissance de celle-ci (pas de séparation
du sujet et de l'objet), le paradigme interprétiviste postule que les valeurs des chercheurs sont
inhérentes à toutes les phases du processus de recherche. La vérité est négociée par le dialogue.

8
 Des constatations ou des allégations de connaissances sont créées au fur et à mesure de
l'enquête. C'est-à-dire que les résultats émergent d'un dialogue dans lequel des interprétations
contradictoires sont négociées entre les membres d'une communauté.

Concerns Les préoccupations pragmatiques et morales sont des considérations importantes lors de
l'évaluation de la science interprétative. Il est essentiel de favoriser un dialogue entre les chercheurs
et les répondants. C'est à travers ce processus dialectial qu'une compréhension plus éclairée et
sophistiquée du monde social peut être créée.

 Toutes les interprétations sont basées sur un moment particulier. Autrement dit, ils sont situés
dans un contexte ou une situation et un temps particuliers. Ils sont ouverts à la réinterprétation et à
la négociation par la conversation.

Méthodologie

 Les approches interprétatives s'appuient fortement sur des méthodes naturalistes (entretien,
observation et analyse de textes existants).

 Ces méthodes assurent un dialogue adéquat entre les chercheurs et ceux avec lesquels ils
interagissent afin de construire en collaboration une réalité significative.

 En général, les significations émergent du processus de recherche.

 En règle générale, des méthodes qualitatives sont utilisées.

Vue des critères de «bonne» recherche

Les positions interprétivistes sont fondées sur la croyance théorique que la réalité est socialement
construite et fluide. Ainsi, ce que nous savons est toujours négocié au sein des cultures, des
contextes sociaux et des relations avec les autres.

De ce point de vue, la validité ou la vérité ne peuvent pas être fondées sur une réalité objective.

Ce qui est considéré comme valide ou vrai est négocié et il peut y avoir de multiples revendications
valides à la connaissance.

Angen (2000) propose quelques critères pour évaluer la recherche d'un point de vue interprétiviste:

 Examen attentif et articulation de la question de recherche

 mener l'enquête de manière respectueuse

 conscience et articulation des choix et interprétations que le chercheur fait au cours du processus
d'enquête et preuve de la responsabilité de ces choix

 un compte rendu écrit qui développe des arguments convaincants

 évaluation de la diffusion des résultats

 la validité devient une question morale pour Angen et doit se situer dans le «discours de la
communauté des chercheurs»

9
Validity validité éthique - reconnaissance que les choix que nous faisons dans le cadre du processus
de recherche ont une considération politique et éthique.

une. Les chercheurs doivent se demander si la recherche est utile à la population cible

b. chercher des explications alternatives à celles que le chercheur construit

c. demandez si nous avons vraiment appris quelque chose de notre travail

Validity validité de fond - évaluation de la substance ou du contenu d'un travail d'interprétation

une. besoin de voir des preuves des choix d'interprétation faits par le chercheur

b. une évaluation des biais inhérents au travail sur la durée de vie d'un projet de recherche

c. se réfléchir pour comprendre notre propre transformation dans le processus de recherche

10