Lecture 2:

Metaethics, Normative 
Ethics and Moral 
Relativism

Relativism and Nihilism in Ethics
 Moral Skepticism
Emmanuel Lévinas (1906 – 1995),

• not the view that moral knowledge is impossible
• rather, the rejection of objective moral standards
• cf. Lévinas: “Everyone will readily agree that it is of 
the highest importance to know whether we are not 
duped by morality.” (Totality and Infinity, p.21)
• the status of morality, not its content
• ‘meta‐ethics’
 Objectivity in Ethics
• objective moral standards: apply to everyone

• truth not dependent on what people believe 
or desire

• ethical objectivism: some moral standards are 
objectively correct, and some moral claims are 
objectively true
 Varieties of Moral 
Skepticism
• morality as a human construct 

(1) Moral nihilism
• no moral truths

• the world contains no moral features

• nothing is right, nothing is wrong

• moral‐talk is either false, or a way of venting 
our feelings 
 (2) Moral Relativism
• what’s right for you can be wrong for me
• moral standards are not objectively correct
• rather, these standards are relative to each 
person / society
• a plurality of social groups, with differing 
moral codes:
• therefore, there is no absolute point of view 
from which these codes can be appraised.
 Relativism – Absolutism 
• moral absolutism:
• moral truths/principles hold for all people at all times

• cf. relativism: what may be right for one person may not 
be right for another.
• the relativist’s self‐image:
• tolerant, sensitive
• non‐judgemental, open‐minded, equality and freedom

• cf. the absolutist: arrogant, incapable of error, impose their  
‘absolute’ truths on everyone else, cultural imperialists
• relativism as motivated by disagreement
• cf. science: convergence of views

• ‘language games’, ‘conceptual schemes’, Nietzschean 
perspectivism.
 Cultural Relativism
• different ways of formulating the relativist view:
• cultural/social vs. individual/personal

Cultural (moral) relativism
• moral standards are relative to cultures / societies

• “Morality differs in every society, and is a convenient term for 
socially approved habits.” (Ruth Benedict, Patterns of Culture, 
1934; quoted in Rachels, The Elements of Moral Philosophy, p.14)
• Different cultures have different moral codes.

• What is considered right within one group may horrify the 
members of another group.
• But how significant are these differences?
 Universal moral values?

• Truth‐telling, truthfulness, honesty.
• Life, and hence prohibition of murder.
• Caring for the young.
• Moral condemnation of the leader who uses his 
power to exploit and oppress his people.
• Impartial determination of disputes by an authorised 
individual or body.
 Cultural Relativism

1. Different societies have different moral codes.
2. The moral code of a society determines what is right 
within that society.
3. There is no objective standard that can be used to 
judge one society’s code as better than another’s. 
4. The moral code of our own society has no special 
status.
5. It is arrogant for us to judge other cultures. 
 Implications of Cultural 
Relativism
• We can no longer say that the customs of other 
societies are morally inferior to our own.

• We can no longer criticise the code of our own 
society.
• Whatever is, is right.

• No moral progress.
• Liberation movements, social reform.
Objections to Moral Relativism
Moral Infallibility
• No room for error. 

• Example of ‘honour killings’.

• No room for the ‘iconoclast’.

• Pope Benedict XVI’s criticism of relativism:

“Letting oneself be ‘tossed here and there, carried about by every 
wind of doctrine’, seems the only attitude that can cope with modern 
times. We are building a dictatorship of relativism that does not 
recognize anything as definitive and whose ultimate goal consists 
solely of one’s own ego and desires.” 
(Homily given on 18 April 2005)
 Further Objections
Moral Equivalence
• The moral codes of different societies are equally 

good.
• What about societies that endorse misogyny or 

racism?

No Intrinsic Value
• Euthyphro dilemma: Is something good because we 

like it, or do we like things because they are good?
• Relativism: the value of something depends on 

whether a society’s guiding ideals approve it.
 More Objections
Questioning Our Own Commitments
• e.g. Is it right for my country to be fighting in this 
war? Should my community prohibit gay marriage?
• Moral relativism rules out such questions.

Moral Progress
• Our society has made moral progress in various ways 

– e.g. women’s rights, attitudes to ethnic minorities.
• Can moral relativism make sense of such progress?

• Any moral change cannot be change for the better, 
but only a change of moral code.
 Contradiction and 
Disagreement
 Contradiction = a statement that is both true and false.
 e.g. James is in Melbourne and in Sydney. 

• Relativism leads to contradiction?
• Person 1 states: The death penalty is immoral. (S1)

• Person 2 states: The death penalty is morally permissible. (S2)
• Relativism: Both S1 and S2 are true. But S1 contradicts S2, and vice 
versa. So, how can they both be true?

• Relativist Way Out: 
“The death penalty is immoral” 
= “The death penalty is immoral relative to…”

• Contradiction gone.
• But disagreement has disappeared too!
 Nihilism

• from the Latin nihil (nothing)
• 1870s – early 20th century: Ivan Turgenev, Fyodor 
Dostoevsky, Friedrich Nietzsche.
• Belief in nothing, the rejection of all values. 
• The rejection of any absolute (non‐relative) values or ideals, 
such as truth or morality. 
• Cosmic nihilism: the universe as unintelligible.

• Existential nihilism: human life as pointless.
 Moral Nihilism

• Morality as a sham, a kind of make‐believe, a human 
invention.
• Nothing is (really) morally good/bad.
• No goodness, duties, virtues – cf. moral relativism.

• Fact – value distinction:
• great difference between facts and values

• facts exist, values don’t exist

• value‐claims cannot be factual, and so cannot be true
 Error Theory
 Error theory of: Astrology? Loch Ness monster? Babylonian gods?
 Error theory of Ethics:
 Every moral judgement is false.

 Morality is a fiction: ‘moral fictionalism’ (like an actor in a play).

(1)  There are no moral features in the world.
• “Scientism”.

• Evolutionary considerations.

(2)  No moral judgements are true.

(3) Our moral judgements try, and always fail, to describe the moral 
features of things.

(4) There is no moral knowledge.
 J.L. Mackie (1917‐81)
Ethics: Inventing Right and Wrong (1977)

• no moral facts 
• moral discourse as arising from widespread error 
• morality as “queer”, bizarre, far‐fetched
• Objective Morality: 
• moral concepts like “right” and “wrong” involve the idea of 
“objective prescriptivity” 
• must postulate the existence in the world of moral properties 
that have this feature
• but such properties would be weird, “queer”!
• the fundamental constituents of the world (e.g. subatomic 
particles) are not the kinds of things that can issue authoritative 
commands!
 Expressivism
• subjectivism, non‐cognitivism, emotivism 
• denies the objectivity of morality
• accepts first two claims of the Error Theory:
1. There are no moral features in this world.
2. No moral judgements are true.
• but does not reject morality as a fiction
• rejects claim 3 of the Error Theory:

Our moral judgements try (and always fail) to 
describe the moral features of things.
 Moral Language
• Moral language is not in the “truth‐telling” business. 
• Moral language is a way of (e.g.) venting emotion, commanding 
others to act in certain ways, revealing a plan of action, etc.
• In morality there are no “facts” and no‐one is “right”.
• Sentiment, not fact:

“Take any vicious action… Wilful murder, for instance. 
Examine it in all lights, and see if you can find that matter of 
fact, or real existence, which you call vice… You can never 
find it, till you turn your reflexion into your own breast, and 
find a sentiment of disapproval, which arises in you, toward 
this action. Here is a matter of fact; but ’tis the object of 
feeling, not reason.” 
– David Hume, A Treatise of Human Nature, 1740
 Fact/Value Distinction
• Moral statement: Torture is immoral. (M)
• Factual statement: The sea is salty. (F)

• M and F are very different.
• F is describing the way the world is.
• M is not describing anything.
• Rather, M is saying something like:
• “Torture – argghhh!”

• “Don’t torture!”

• “Let me plan a life that doesn’t include torturing 
others.”
• These utterances can’t be true or false. 
 Varieties of Expressivism
Subjectivism

X is morally acceptable/right/good/ought to be done
= I [the speaker] approve of X

X is morally unacceptable/wrong/bad/ought not to be done
= I disapprove of X

Emotivism
• moral language is not fact‐stating

• used as a means of influencing people’s behaviour

• also used as a means of expressing emotions / attitudes

• e.g. “Meat‐eating is immoral” = “Meat‐eating – yuk!” 
 A.J. Ayer (1910‐89)
Language, Truth and Logic (1936)

• Written when he was only 24.
• Highly controversial book.
• The Vienna Circle: “Logical Positivism”. 
• Pro‐science, anti‐metaphysics.
• Principle of Verifiability:
A statement S is meaningful iff:
(1)  S is analytic, or
(2)  S is empirically verifiable.

(1): statements of mathematics and logic.
(2): scientific statements, statements of ordinary fact.

Ruled out as meaningless:
• religious and metaphysical statements
• aesthetic statements
• moral statements
 Ayer’s Emotivism
• Language, Truth and Logic, ch. 6.
• moral utterances as having the function of expressing 
our feelings, or ‘emoting’
• not to be confused with subjectivism
• moral judgements are not truth‐evaluable
• “Cruelty towards children is wrong” = we are really 
expressing a negative attitude towards killing children.
• Compare:
• My belief that Jones is 6 feet tall.

• My feeling of revulsion towards Jones’ having stolen 

his grandmother’s purse.
“If I say to someone, ‘You acted wrongly in stealing that 
money’, I am not stating anything more than if I had simply 
said, ‘You stole that money’. In adding that this action is 
wrong, I am not making any further statement about it. I am 
simply evincing my moral disapproval about it. It is as if I 
had said, ‘You stole that money’, in a peculiar tone of horror, 
or written with the addition of some special exclamation 
marks. The tone, or the exclamation marks, adds nothing to 
the literal meaning of the sentence. It merely serves to show 
that the expression of it is attended by certain feelings in the 
speaker.” 

– Ayer, Language, Truth and Logic
Problems with Expressivism 
Moral Equivalence
• All moral views are on par with one another.

The Place of Rationality in Morality
• Any room for reason in morality?

• “Slavery is wrong” is analogous to “I don’t like apples”.

• How is moral argument possible?

• Morality reduced to subjective taste.

• “No proofs in ethics”,  “Moral judgements are mere 

opinions”.