2 nutartis BYLA 3K-3-187/2008

Šalys sudarė notarinės formos paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 44 000 Lt. Šalys
susitarė, kad skola turi būti grąžinta skolininko gyvenamojoje vietoje. Ieškovas kreipėsi į teismą,
prašydamas iš atsakovo priteisti 44 000 Lt. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, teigdamas, kad skolą pagal
paskolos sutartį ieškovui grąžino dalimis.

Radviliškio rajono apylinkės teismas sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 44 000 Lt
skolos. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą – atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus: atsakovo
buvusios sutuoktinės V. Ž. įmonės ,,Reta” apskaitos žurnalo kopijas, prie bylos pridėtoje atsakovo užrašų
knygelėje padarytus įrašus, nusprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs
paskolos sutartimi prisiimtą prievolę ir būtų grąžinęs ieškovui 44 000 Lt.

Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, nutartimi panaikino pirmosios
instancijos teismo priimtą sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Teisėjų kolegija nurodė,
kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą
sprendimą.

Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai:

 Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė rašytinės formos dokumento, kuris patvirtintų paskolos
sutarties įvykdymo dvišalį sandorį, todėl teismai turėjo motyvuotai išspręsti įrodymų leistinumo
klausimą, t. y. nustatyti, ar yra įstatymo pripažinti pagrindai leisti atsakovui remtis liudytojų
parodymais (kokie santykiai siejo ginčo šalis, ar atsakovo pateikti užrašai jų patikimumo prasme gali
būti vertinami kaip netiesioginiai prievolės įvykdymo įrodymai ir pan.). Apeliacinės instancijos
teismas sprendime rėmėsi liudytojų parodymais, tačiau tinkamai nemotyvavo, kodėl taiko aptartą
įrodimų leistinumo išimtį.
 Apeliacinės instancijos teismas patenkino atsakovo (skolininko) apeliacinį skundą remdamasis
argumentu, kad ieškovas (kreditorius) neturi skolos dokumento ir neįrodė, jog prievolė iki šiol
neįvykdyta ir galiojanti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad taip spręsdamas apeliacinės instancijos
teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles.

Nutarė: Šiaulių apygardos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės
instancijos teismui.

17 nutartis BYLA 3K-3-305-248/2015

Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti jiems iš atsakovo 46 996,93 Eur skolos: 33 700 Eur, pervestus
į atsakovo sąskaitą, ir 14 481 Eur, investuotus į atsakovo namų valdos pagerinimą, bei 5 proc. dydžio
metines palūkanas, apskaičiuotas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo
sprendimo įvykdymo.

Kauno apygardos teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovams iš atsakovo 7240,50 Eur,
investuotus į atsakovo turtą, ir 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme
dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas, atmesdamas ieškovų reikalavimą priteisti jiems iš
atsakovo 33 700 Eur skolą, sprendė, kad šalių nesieja paskolos teisiniai santykiai; nustatė, kad ieškovai
pervedė į atsakovo banko sąskaitą 33 700 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismas, išnagrinėjęs ieškovų ir atsakovo apeliacinius skundus, nutartimi pakeitė Kauno
apygardos teismo sprendimą, naujai išdėstė jo rezoliucinę dalį, nurodydama, kad ieškinys tenkintinas iš
dalies; ieškovams iš atsakovo priteistina po 16 850 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo
nurodytos sumos; kita ieškinio dalis netenkintina.

Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai:

 Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas apeliacinės instancijos teismo nustatytas faktines

aplinkybes ir jų pateiktą teisinį įvertinimą, daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė ir
įvertino reikšmingų šalių teisiniams santykiams kvalifikuoti aplinkybių visumą ir, ja remdamasis,
pagrįstai sprendė, jog šalis sieja paskolos teisiniai santykiai ir kasatoriui kyla pareiga grąžinti
ieškovams jam paskolintas lėšas (33 700 Eur). Šios išvados padarytos tinkamai taikant įrodinėjimą ir
įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija
konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą
apeliacinės instancijos teismo nutartį, todėl kasacinis skundas atmestinas.

Nutarė: Lietuvos apeliacinio teismo nutartį palikti nepakeistą.