BYLA 3K-3-401/2009

Šalių ginčas kilo dėl areštuoto ieškovo turto, kurio saugotoja buvo paskirta atsakovė, neišsaugojimu
padarytos žalos atlyginimo. Atsakovė E. U. ir trečiasis asmuo A. M. yra UAB ,,Medelastas“ akcininkai,
valdantys atitinkamai 25,5 proc. ir 74,5 proc. bendrovės akcijų. Atsakovė dirbo UAB ,,Medelastas“ vyr.
buhaltere, o vėliau bendrovės direktore. 2002-2004 m. atsakovė paskolino ieškovui 272 000 Lt.

Atsakovė kreipėsi į teismą dėl skolų iš ieškovo priteisimo, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Vėliau
buvo areštuotas ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas: dviejų kambarių butas, kurio vertė turto apraše
buvo nustatyta 85 000 Lt, bei įrenginiai: mezgimo mašina KOMECZ, kurios vertė turto apraše buvo nustatyta 12 000 Lt,
audimo staklės MIULER, kurių vertė turto apraše buvo nustatyta 50 000 Lt, bei verpalų metimo mašina MIULER, kurios
vertė turto apraše buvo nustatyta 10 000 Lt. Turto aprašuose areštuoto turto saugotoja nurodyta atsakovė.
Atsakovė nutraukė sutartį su saugos bendrove dėl ieškovo patalpų, kuriose buvo areštuotas turtas, apsaugos.
Atsakovę atleidus iš direktorės pareigų, turtas naujajai direktorei perduotas nebuvo, atlikus inventorizaciją,
paaiškėjo, kad bendrovėje areštuoto kilnojamojo turto (įrenginių) nėra.

7Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Medelastas“ iškelta bankroto byla. UAB ,,Medelastas“ bankroto
administratoriui areštuotas turtas nebuvo perduotas. Kauno apygardos teismas įpareigojo atsakovę
nedelsiant perduoti UAB ,,Medelastas“ bankroto administratoriui visą saugomą UAB ,,Medelastas“ turtą,
tačiau atsakovė informavo teismą, kad negali įvykdyti šios nutarties, nes turtas jai nebuvo perduotas, o buvo
paliktas naudoti ir valdyti UAB ,,Medelastas“.

Ieškovas, teigdamas, kad atsakovė, kaip bendrovės direktorė, netinkamai vykdė administracijos vadovo
pareigas, apibrėžtas CK 2.87 straipsnyje, ABĮ 37 straipsnio 10 dalies 1, 9 punktuose bei UAB „Medelastas“ įstatų 5
straipsnyje, be to, būdama areštuoto turto saugotoja, neišsaugojo areštuoto bendrovės turto, vadovaudamasis CK
2.82 straipsnio 3 dalimi, 2.87 straipsnio 1-3 dalimis, 6.246 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.251 straipsnio 1
dalimi, 6.263 straipsnio 1, 2 dalimis, prašė priteisti iš atsakovės 166 389,81 Lt jam padarytos žalos, 5 proc.
metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas
bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutiko, kad jai kyla civilinė atsakomybė dėl turto neišsaugojimo, be to,
ginčijo ieškovo nurodomą žalos dydį, nes turto vertė nurodyta neapskaičiavus jo nusidėvėjimo.

Kauno apygardos teismas ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės 56 163,20 Lt žalos atlyginimo, 5 proc.
metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas atmetė ieškovo apeliacinį skundą, atsakovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir
pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė: priteisė iš atsakovės 36 000 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio
metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė.

LAT argumentai ir išaiškinimai:

Saugotojo kaltė – nepakankamas atidumas, rūpestingumas ar apdairumas, kurio reikalaujama iš konkrečiomis

sąlygomis veikiančio asmens. Neatlygintino saugojimo atveju saugotojo pareiga yra elgtis taip, kaip elgiasi
bonus pater familias, t. y. užtikrinti tam tikrą atidumo, apdairumo ir rūpestingumo laipsnį. Neatlygintinai
saugantis areštuotą turtą asmuo, nors saugojimas ir atsirado įstatymo pagrindu, negali būti atsakingas už bet
kokiomis sąlygomis ar aplinkybėmis neišsaugotą daiktą, nes jis negarantuoja turto išsaugojimo ir nėra
atsakingas už nuostolius kaip kaltas asmuo vien dėl neišsaugojimo fakto. Jo kaltė – tai nesugebėjimas elgtis taip,
kaip turtą saugotų eilinis normalus, atidus ir rūpestingas savininkas, saugantis savo turtą.
NUTARĖ:

Lietuvos apeliacinio teismo nutartį palikti nepakeistą.