BYLA 3K-3-511/2009

Ginčo šalys sudarė objekto apsaugos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo stebėti patalpų apsaugos būklę ir, gavus
apsaugos sistemos suveikimo signalą, reaguoti į grėsmę keliančius įvykius. Ieškovui persikėlus į kitas patalpas, atsakovas
toliau vykdė šio objekto techninę apsaugą. Naktį ieškovo buveinė buvo apiplėšta – iš seifo pavogta 15 848,08 Lt. Ieškovo
teigimu, patalpose veikianti signalizacija buvo aktyvuota ir prijungta prie centrinio valdymo pulto, todėl patalpų saugumą
tuo metu turėjo užtikrinti atsakovas. Objekto apsaugos sutartimi atsakovas įsipareigojo materialiai atsakyti už ieškovo
turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą, jei jis buvo priduotas saugoti centriniam valdymo pultui. Dėl netinkamo saugos
tarnybos darbo ieškovas patyrė 15 848,08 Lt nuostolių, todėl ieškovas prašė teismo šiuos nuostolius priteisti iš atsakovo.

Vilniaus miesto 1–asis apylinkės teismas ieškinį atmetė. 

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą, nutartimi jį atmetė ir paliko
nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

LAT argumentai ir išaiškinimai:

Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo)
perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje.
Taigi, pasaugos sutarties objektas gali būti tik kilnojamasis daiktas, o viena iš esminių sutarties sąlygų –
kilnojamojo daikto perdavimas saugotojui. Ar sudaryta sutartis yra pasaugos, vertinama pagal tai, ar
kilnojamasis daiktas davėjo buvo perduotas saugoti, ar buvo įsipareigojimas daiktą išsaugoti ir jį grąžinti
išsaugotą, t. y. ar buvo susitarta dėl saugojimo paslaugos teikimo, nes ji yra pasaugos sutarties dalykas.

NUTARĖ:

Vilniaus apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą.