Iv-1212-426/2010

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai

Seržantovič, dalyvaujant atsakovės atstovo atstovei Donatai Kračkienei, vertėjai Violetai
Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo
J. P. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, dėl
neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
pareiškėjas J. P. prašo priteisti 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Skunde (b. l. 1) paaiškino, kad 2007 m. liepos 20 d. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriui
pateikė raštišką pareiškimą dėl ko atsisakė gyventi su I-ojo korpuso nuteistaisiais. Buvo
grįžęs iš ligoninės, kurioje gydėsi sumušimus, gautus gyvenant I-ajame korpuse. Negalėjo ir
nepageidavo ten grįžti, todėl raštu kreipėsi į administracijos vadovybę dėl perkėlimo į II-ą
korpusą, kad būtų izoliuotas pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 70 str. Nurodo,
kad jam nepagrįstai buvo paskirta 15 parų areštas baudos izoliatoriuje pagal BVK 110 str. 1
d. 2 p. 2007 m. rugpjūčio 3 d. pareiškė pakartotinį prašymą. Vėl buvo uždarytas 15 parų į
baudos izoliatorių. Tvirtina, kad pareigūnai dirbo nekvalifikuotai, neatliko savo pareigų,
savivaliavo, pažeidė jo teises. To pasekoje buvo pažemintas jo orumas ir garbė. 2008 m.
lapkričio 27 d. raštiškai atsisakė duodamo maisto, bet badauti nesiruošė, valgė savo maistą.
Pataisos namų administracijos pasitarime nurodė šias aplinkybes. Tačiau VTV viršininkas R.
U. pasiūlė jį vėl pervesti į I-ą korpusą. Pareiškėjo teigimu, kalinimo taisyklės aiškiai nurodo,
kad nuteistasis turi teisę pasirinkti su kuo gyventi, kad galėtų normaliai atlikti bausmę.
Juolab, kad buvo nurodęs asmenis, kurie jam kėlė grėsmę, pateikė pažymas apie patirtus
sužalojimus. Paskelbus bado akciją vėl nepagrįstai buvo uždarytas 3 paroms į baudos
izoliatorių.
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus 2-ieji pataisos namai su pareiškėjo skundu
nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime (b. l. 7-8) paaiškino, kad atsižvelgiant į 2007 m. liepos 20 d. gautą Vilniaus 2-ųjų
pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. prižiūrėtojo A. B. tarnybinį pranešimą Nr.
43-934 „Dėl drausmės pažeidimo“, Vilniaus 2-ųjų pataisos namų Apsaugos ir priežiūros
skyriaus prižiūrėtojo A. S. 2007 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinį pranešimą Nr. 43-1016 „Dėl
drausmės pažeidimo“, taip pat į pareiškėjo 2007 m. liepos 20 d. paaiškinimą Nr. 50-286, į
2007 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjo paaiškinimą Nr. 50-341, J. P. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų
direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. 43-671 buvo paskirta nuobauda -
uždarymas 15 parų į baudos izoliatorių už tai, kad J. P., atsisakydamas eiti į jam paskirtą būrį
ir tuo pažeisdamas BVK 12 str. 1 ir 2 d., 110 str. 1 d. 2 p., nevykdė administracijos teisėtų
nurodymų. Jų nevykdymas užtraukia nuteistiesiems drausminę atsakomybę.
Pabrėžia, kad BVK 70 str. 6 d. yra taikoma tik kaip kraštutinė priemonė ir tik tais atvejais, kai
jokiomis kitomis priemonėmis neįmanoma pasiekti nuteistųjų atskiro ar izoliuoto laikymo
pataisos įstaigose tikslų. Jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raštu prašo
pataisos įstaigos administraciją dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų,
pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti tokį nuteistąjį į kamerų tipo
patalpas. Tačiau ši nuostata taikoma tik esant svarbioms priežastims, pvz., iškilus pavojui
nuteistojo gyvybei arba sveikatai. J. P., atsisakydamas bausmę atlikinėti paskirtame būryje,
raštu pataisos namų direktoriui nenurodė konkrečių svarbių priežasčių. Tuo atveju jei atlikti
bausmę paskirtame būryje atsisakoma nenurodant to priežasčių arba abstrakčiai jas
paminint, tačiau konkrečiai neįvardijant, tai traktuojama kaip drausmės pažeidimas, už kurį

http://eteismai.lt/byla/263526619269311
gali būti skiriama nuobauda, sukelianti tam tikras teisines pasekmes. J. P. nuobauda buvo
paskirta teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į įstatyminius reikalavimus. Atsižvelgiant į BVK 183
str. nustatytą tvarką, J. P. laikotarpyje nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn. nei
vienos Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus jam paskirtos nuobaudos nėra apskundęs
Kalėjimų departamento direktoriui. J. P. savo skunde nurodo, kad jam padaryta neturtinė
žala bei įvertina ją 50 000 Lt, tačiau savo skunde nedetalizuoja, nepateikia žalą
patvirtinančių įrodymų kaip Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos veiksmai ar priimti
sprendimai jam sukėlė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį
sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą ar bendravimo
galimybių sumažėjimą. Tvirtina, kad pataisos namų administracija veikė tinkamai, pagal
įstatymus ir nuteistajam nepadarė jokios žalos.
Teismo posėdyje atsakovės atstovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiškėjo
skundą atmesti.
Skundas atmestinas.

http://eteismai.lt/byla/263526619269311