‫اﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻟﻤﺠﻠﺔ‬

‫ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬

‫ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪1971 - 22‬‬

 ‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻷوﻟﻰ‬

‫ص‪1‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳌﺪﻧـﻲ ﻋﺪد ‪396‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 10‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 29 – 1386‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪1966‬‬

‫ﺑﲔ اﳊﺎج ﺑﻠﺤﺴﻦ و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ و ﺑﲔ اﳉﻴﻼﱐ و ﻋﺒﺪ اﷲ ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‬

‫ﺣﻴﺎزة – اﳊﻴﺎزة اﳌﻌﺘﱪة ﺑﲔ اﻷﻗﺎرب – أﻣﺪﻫﺎ ‪.‬‬

‫إن اﳊﻴﺎزة اﻟﻘﺎﻃﻌﺔ ﺑﲔ اﻷﻗﺎرب ﻻ ﺗﻔﻴــﺪ إﻻ إذا ﺗﻮﻓـﺮت ﻋﻠـﻰ اﻟﺸـﺮوط‬

‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﺷﺮﻋﺎ و ﻣﻨﻬﺎ أن ﺗﻄﻮل أﻛﺜﺮ ﻣﻦ أرﺑﻌﲔ ﺳﻨﺔ و ﳍــﺬا ﻳﺘﻌـﺮض‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ ﳋﺮﻗﻪ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳﻼﻣﻲ اﳊﻜﻢ اﻟــﺬي أﺧـﺬ ﺑﻌـﲔ اﻻﻋﺘﺒـﺎر‬
‫ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ذاﻛﺮا ﺑﻐﲑ ﺣﻖ أن أﻣﺪﻫﺎ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ و ﺑﺪون أن ﻳﻨﺺ ﻋﻠــﻰ‬
‫اﻟﺸﺮوط اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺷﺮﻋﺎ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1963‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﳊﺎج ﺑﻠﺤﺴﻦ‬
‫و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻠﻴﺢ ﺿﺪ ﺣﻜــﻢ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 2‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪. 1963‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 28‬أﺑﺮﻳﻞ ‪. 1966‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﰲ ‪ 29‬ﻳﻮﻧﻴـﻪ‬

‫‪. 1966‬‬

‫ـﺮه‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ ﰲ ﺗﻘﺮﻳـ‬
‫و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج أﲪﺪ زروق ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﳊﻴﺎزة اﻟﻘﺎﻃﻌﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺮف أﺻﻞ اﳌﻠﻚ ﳌﻦ ﻫﻮ ﻻﺑﺪ ﻓﻴــﻬﺎ ﻣـﻦ‬
‫ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﻓﺄﻛﺜﺮ ﺑﲔ اﻷﺟﺎﻧﺐ و ﳑﺎ ﳚﻮز أرﺑﻌﲔ ﻋﺎﻣﺎ ﺑﲔ اﻷﻗــﺎرب و ذﻟـﻚ ﰲ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻊ ﺗﻮﻓﺮ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﺸﺮوط اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺷﺮﻋﺎ ‪.‬‬

‫ص‪2‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ أن ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﻘﺎدر ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑــﻦ اﳊـﺎج و‬
‫ـﻤﻰ " ﺑـﻼدات ﻋﺒﺪاﻟﻘـﺎدر "‬ ‫ﺷﻘﻴﻘﻴﻪ اﳉﻴﻼﱐ و ﻋﺒﺪ اﷲ ﻃﻠﺒﻮا ﲢﻔﻴﻆ أرض ﺗﺴـ‬
‫ﻣﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻄﻌﺘﲔ ﻟﺪى اﶈﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻣـﺎي ‪1955‬‬
‫ـﺐ‬‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 5959‬د ‪ 11‬و أدﻟﻮا ﲟﻠﻜﻴﺔ ﻣﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 13‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1948‬ﻓﺘﻌﺮض ﻋﻠﻰ ﻃﻠـ‬
‫ـﺖ‬ ‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳊﺎج ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﳌﺰاﰊ ﺑﺎﻷﺻﺎﻟﺔ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ و ﺑﺎﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ أﻣﻪ ﻣﻨﺎﻧﺔ ﺑﻨـ‬
‫اﻟﺸﺎﻓﻌﻲ و إﺧﻮﺗﻪ ﳏﻤــﺪ و ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪـﺎن و ﻓﺎﻃﻨـﺔ ‪ ،‬ﻃﺎﻟﺒـﺎ اﺳـﺘﺤﻘﺎق اﻷرض‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻬﺎ ﻣﺪﻋﻴﺎ أﻧﻪ ورﺛﻬﺎ ﻣﻦ أﺑﻴﻪ ﻣﻊ أﻣﻪ و إﺧﻮﺗﻪ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ و ﺑﻌﺪﻣــﺎ‬
‫أﺣﻴﻠﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء و ﻗﺎم اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﻘﺮر ﺑﺎﻟﺒﺤﺚ ﻋﻠﻰ ﻋـﲔ‬
‫اﶈﻞ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ ذﻟﻚ ‪:‬‬

‫‪ ( 1‬أن اﻟﺒﻼد ﰲ اﻷﺻﻞ ﳉﺪ اﳋﺼﻮم ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﳊﺎج ‪.‬‬

‫‪ ( 2‬و أن ﻗﺴﻤﺔ وﻗﻌﺖ ﰲ ﺑﻼدات ﻛﺎن ﳝﻠﻜﻬﺎ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﻦ ﲨﻠﺘــﻬﺎ ﻗﻄﻌﺘـﺎ‬
‫اﻟﻨﺰاع ﻓﺰﻋﻢ اﳌﺘﻌﺮﺿﻮن أن ﻫﺎﺗﲔ اﻟﻘﻄﻌﺘــﲔ ﻣـﻊ ﻏﲑﻫﻤـﺎ ﺧﺮﺟﺘـﺎ ﰲ ﻧﺼﻴـﺐ‬
‫ﻣﻮروﺛﻬﻤﺎ اﻻﺣﺴﻦ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﳊﺎج و زﻋﻢ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أن أﺑﺎه اﺧﺘﺺ ﺑــﻬﻤﺎ‬
‫و ذﻟﻚ ﺑﻌﺪﻣﺎ أﻧﻜﺮ اﻟﻘﺴﻤﺔ ﰒ اﻋﱰف ﺑﻬﺎ ‪.‬‬

‫‪ ( 3‬أن ﻣﻮروث اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ اﻻﺣﺴﻦ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﳊﺎج ﺗﺼــﺮف ﰲ ﻗﻄﻌـﱵ‬

‫اﻟﻨﺰاع ﺳﻨﲔ ﻋﺪﻳﺪة إﱃ أن ﺗﻮﰲ و ﺑﻘﻴﺖ زوﺟﺘﻪ ﺗﺘﺼﺮف ﺑﻌﺪ وﻓﺎﺗﻪ وﺣﺪﻫﺎ إﱃ ﺳـﻨﺔ‬
‫‪ 1942‬ﻟﺼﻐﺮ ﺳﻦ أوﻻدﻫﺎ ‪ ،‬ﺷﻬﺪ ﺑﺬﻟﻚ ﺷﻬﻮد اﻟﺒﺤﺚ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ أﲪﺪ ﺑــﻦ‬
‫ﻣﺒﲑﻛﺔ و أﲪﺪ ﺑﻦ أﲪﺪ اﻟﺬﻳﻦ اﺳﺘﺸﻬﺪﻫﻤﺎ ﻃﺎﻟﺒﻮ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ‪.‬‬

‫‪ ( 4‬أن ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر ﺑﻦ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ ﻣﻮروث ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺣـﺎز اﻟﻘﻄﻌﺘـﲔ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1942‬أو ‪ 1945‬و ﺗﺼﺮف ﻓﻴﻬﻤﺎ إﱃ وﻓﺎﺗﻪ و ﺑﻌﺪه ﺗﺼﺮف ﻓﻴﻬﺎ ورﺛﺘﻪ إﱃ أن ﻗـﺎم‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻢ اﳌﺘﻌﺮﺿﻮن ﺑﺪﻋﻮى ﻟﺪى اﻟﺸﺮع ﰒ ﺑﺎﻟﺘﻌﺮض ﻟﺪى اﶈﺎﻓﻈﺔ ‪.‬‬

‫و ﰲ أﺛﻨﺎء اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻠﻰ ﻋﲔ اﶈﻞ ﺗﺼﻔﺢ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﻘﺮر ﺣﺠــﺞ اﻟﻄﺮﻓـﲔ‬

‫ـﺎج ﻳﺸـﻬﺪ ﺷـﻬﻮدﻫﺎ ﺑﺘﺼـﺮف‬ ‫ﺣﻴﺚ أدﱃ ﻃﺎﻟﺒﻮ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﻠﻔﻴﻔﻴﺔ ﺑﻘﺼﺪ اﻹﺣﺘﺠـ‬
‫ـﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ ﺑﻌـﺪ وﻓﺎﺗـﻪ ﻛﻤـﺎ أدﱃ ﻓﺮﻳـﻖ‬ ‫ﻣﻮروﺛﻬﻢ ﻋﺒﺪاﻟﻘﺎدر و ﺑﺘﺼﺮف ﻃـ‬
‫اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﺑﻠﻔﻴﻔﻴﺔ ﻳﺸﻬﺪ ﺷﻬﻮدﻫﺎ ﺑﺎﻟﺘﺼﺮف ﳌﻮروﺛﻬﻢ اﻻﺣﺴﻦ و ﺑﺘﺼﺮﻓـﻬﻢ ﺑﻌـﺪ‬
‫وﻓﺎﺗﻪ ﻣﻊ ﻣﻘﺎل اﻟﺪﻋﻮى اﻟﱵ ﻗﻴﺪت ﻣﻨﺎﻧﺔ ﻟﺪى اﻟﺸﺮع ﺗﻄﻠﺐ ﻓﻴﻪ اﺳﺘﺤﻘﺎق واﺟﺒـﻬﺎ‬
‫ـﻮرة ﰲ‬
‫و واﺟﺐ أوﻻدﻫﺎ ﰲ ﻗﻄﻌﱵ اﻟﻨﺰاع و ﺷﺎﻫﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﻘﺮر أن اﳊﺪود اﳌﺬﻛـ‬
‫اﻟﺮﺳﻮم اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺗﻄﺎﺑﻖ ﺣﺪود ﻗﻄﻌﱵ اﻟﻨﺰاع ‪.‬‬

‫ـﺎء ﺑﻌـﺪم ﺻﺤـﺔ اﻟﺘﻌـﺮض و ﺑﻌـﺪ‬ ‫ﻓﺤﻜﻤﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀـ‬

‫اﺳﺘﺌﻨﺎف اﳊﻜﻢ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط أﻳــﺪت ﻫـﺬه اﶈﻜﻤـﺔ اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻌﻠﺔ أن اﻟﻘﺴﻤﺔ وﻗﻌﺖ ﰲ اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ و ﱂ ﻳﺒﻖ ﻣﺸﱰﻛﺎ ﺑﲔ اﳋﺼـﻮم و أن‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ ﱂ ﻳﺪﻟﻴﺎ ﺑﺒﻴﻨﺔ ﻧﺎﻓﻌﺔ و أن اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ ﰲ ﺣﻴﺎزة ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و أن أﻣـﺪ‬

‫ص‪3‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫اﳊﻴﺎزة ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻣــﻊ وﺟـﻮد اﻟﻘﺴـﻤﺔ و ﻋـﺪم إدﻻء اﳌﺘﻌﺮﺿـﲔ ﲟـﺎ ﻳﺜﺒـﺖ‬
‫اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﻢ ﺑﺎﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ و ﻻ ﲟﺎ ﻳﺜﺒﺖ أﻧﻪ اﻧﺘﺰع ﻣﻦ ﺣﻴﺎزﺗﻬﻢ ﺑﺎﻟﻌﻨﻒ ‪.‬‬

‫ـﺘﺌﻨﺎف‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻄﻌﻦ ﻃﺎﻟﺒﻮ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻜﻮن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـ‬
‫ﺧﺮﻗﺖ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺸﺮوط اﳊﻴﺎزة اﻟﻨﺎﻓﻌﺔ و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻓﻴﻤـﺎ‬
‫ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻄﻮل أﻣﺪﻫﺎ ﺑﲔ اﻷﻗﺎرب و ذﻟﻚ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪت ﺣﻴﺎزة ﻃــﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ‬
‫دون أن ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﳊﻴﺎزة ﻣﺘﻮﻓﺮة ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮوط اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺷﺮﻋﺎ و ﺑﺪون أن ﺗﻨـﺺ‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ذاﻛﺮة أن أﻣﺪ اﳊﻴﺎزة ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺛﺒﺖ ﻣﻦ ﳏﺘﻮﻳﺎ اﳌﻠﻒ أن ﻣﻠﻚ اﻟﻘﻄﻌﺘﲔ اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻛــﺎن ﳉـﺪ‬
‫اﳋﺼﻮم و ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﺑﻘﺎﻃﻊ اﺧﺘﺼﺎص أﺣﺪ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﺑﻘﻄﻌﱵ اﻟﻨﺰاع ﺑﻌﺪ اﻟﻘﺴــﻤﺔ‬
‫ﺑﻞ ﺛﺒﺖ ﺗﻌﺎﻗﺐ ﺣﻴﺎزﺗﻬﻤﺎ ﳍﻤﺎ ﻛﻤﺎ ﺛﺒﺖ ﻗﺮاﺑﺘﻬﻤﺎ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻴﺎزة اﻟﻘﺎﻃﻌﺔ ﺑﲔ اﻷﻗﺎرب ﻻ ﺗﻔﻴﺪ إﻻ إذا ﺗﻮﻓﺮت ﻋﻠﻰ اﻟﺸـﺮوط‬

‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﺷﺮﻋﺎ و ﻣﻨﻬﺎ أن ﺗﻄﻮل أﻛﺜﺮ ﻣﻦ أرﺑﻌﲔ ﺳﻨﺔ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﱪ ﺣﻴﺎزة ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و ﺑــﲏ ﻋﻠﻴـﻬﺎ‬
‫ﺣﻜﻤﻪ ذاﻛﺮا ﺑﻐﲑ ﺣﻖ أن أﻣﺪﻫﺎ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ و ﺑﺪون أن ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻬﺎ ﻣﺘﻮﻓﺮة ﻋﻠــﻰ‬
‫اﻟﺸﺮوط اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺷﺮﻋﺎ و ﺑﺎﻷﺧﺺ أﻧﻬﺎ ﻃﺎﻟﺖ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ أرﺑﻌﲔ ﺳﻨﺔ ﻧﻈﺮا ﻟﻘﺮاﺑــﺔ‬
‫اﳋﺼﻮم اﳌﺘﻨﺎزﻋﲔ ﰲ أرض ﲣﻠﻔﺖ ﻋﻦ ﻣﻮروﺛﻬﻢ اﻷول و ﱂ ﻳﺜﺒــﺖ أﺣـﺪ ﻣﻨـﻬﻢ‬
‫اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ ﺑﻬﺎ ﺧﺎرﻗﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳﻼﻣﻲ اﳌﺘﻀﻤﻨﺔ ﻷﺣﻜــﺎم اﳊﻴـﺎزة و‬
‫ﻣﺘﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒـﺎب‬

‫وﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ‬

‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﳊﻜــﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ ) ﳏﻜﻤـﺔ‬

‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ 2‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ ( 1963‬و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔـﺎس‬
‫ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋـﺮ ‪.‬‬

‫ـﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط إﺛـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ ‪.‬‬

‫ص‪4‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬
‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫اﻟﺴﺎدة ‪ :‬اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ أﺑﺎ ﺣﻨﻴﲏ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﳏﻤﺪ اﺑــﻦ ﳜﻠـﻒ‬
‫إدرﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻄﻔﱵ و ﲟﺤﻀﺮ وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟــﺔ اﻟﻌـﺎم اﻟﺴـﻴﺪ‬
‫اﳊﺎج أﲪﺪ زروق و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ ﺧﻠﻴﻔﺔ ‪.‬‬

‫ص‪5‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳌﺪﻧﻲ ﻋﺪد ‪11‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 11‬رﺟﺐ ‪ 26 –1386‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪1966‬‬

‫ﺑﲔ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻌﺮﰊ و ﺑﲔ ﺣﺪﻫﻢ ﺑﻨﺖ إدرﻳﺲ‬

‫ﺣﻴﺎزة – أﻣﺪﻫﺎ – أﺟﻨﱯ ﻏﲑ اﻟﺸﺮﻳﻚ‬

‫إن دﻋﻮى اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻌﻘﺎر ﻻ ﳝﻜﻦ ﲰﺎﻋﻬﺎ و ﻻ ﻗﺒﻮل اﻟﺒﻴﻨﺔ اﳌﺆﻳﺪة ﳍﺎ ﺑﻌﺪ‬
‫ﻣﺮور ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﻋﻦ ﺣﻮز و ﺗﺼﺮف اﻷﺟﻨﱯ ﻏﲑ اﻟﺸﺮﻳﻚ ﻣﻊ ﺣﻀﻮر اﻟﻘﺎﺋﻢ‬
‫ﺑﻬﺎ و ﺳﻜﻮﺗﻪ ﺑﻼ ﻣﺎﻧﻊ ﻃﻮل اﳌﺪة اﳌﺬﻛﻮرة ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1964‬ﻣﻦ ﻃــﺮف ﳏﻤـﺪ اﺑـﻦ‬
‫اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ ﲪﻮ و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻦ ﻋﻄــﺎر ﺿـﺪ ﺣﻜـﻢ ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 16‬ﻧﻮﻧﱪ ‪. 1963‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1‬أﻛﺘﻮﺑــﺮ ‪ 1964‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺒﻮﲪﻴﺪي اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺿﺪﻫﺎ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮر أﻋــﻼه و اﻟﺮاﻣﻴـﺔ‬
‫إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 12‬ﻣﺎﻳﻮ ‪. 1966‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪ 26‬أﻛﺘﻮﺑــﺮ‬

‫‪. 1966‬‬

‫ـﻴﺪ ﺳـﺎﳌﻮن ﺑـﻦ ﺳـﺒﺎط ﰲ‬‫و ﺑﻌﺪ اﻹﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴـ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج أﲪﺪ زروق ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪:‬‬

‫ص‪6‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ إﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮة و ﳏﺘﻮى اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺮﺑـﺎط ) ‪16‬‬
‫‪ ( 63 / 11 /‬أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1945‬ﻃﻠﺐ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒــﺪاﷲ ﲢﻔﻴـﻆ اﻷرض‬
‫ـﻢ ﻃﻠﺒـﻪ أدﱃ‬ ‫اﳌﻌﺮوﻓﺔ ﺑﺎﺳﻢ " ﻛﻮدﻳﺔ اﻟﻘﺮى " اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺪاﺋﺮة اﳋﻤﻴﺴﺎت ‪ ،‬و ﻟﺘﺪﻋﻴـ‬
‫ﲝﻜﻢ ﺻﺎدر ﻋﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ ﺑﺂﻳﺖ ﺟﺒﻞ اﻟﺪوم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬دﺟﻨﱪ ‪ 1933‬و ﻫــﺬا‬
‫ـﻆ و ﺑـﲔ‬ ‫اﳊﻜﻢ ﳜﺺ دﻋﻮى وﻗﻌﺖ ﻋﻠﻰ ﺣﺪود أرض اﻟﻨﺰاع ﺑﲔ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴـ‬
‫ﺟﲑاﻧﻪ اﻟﺬﻳﻦ ﻟﻴﺴﺖ ﳍﻢ ﻋﻼﻗﺔ ﻣﻊ اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ‪ ،‬و ﺑﻌﺪ ﻣـﻮت‬
‫ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺗﺎﺑﻌﺖ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أرﻣﻠﺘﻪ ﺣﺪﻫﻢ ﺑﻨﺖ إدرﻳﺲ ﺑﻦ اﻟﻄﻮﻳــﻞ‬
‫ﺑﺎﲰﻬﺎ و ﺑﺎﺳﻢ وﻟﺪﻳﻬﺎ إدرﻳﺲ و ﻓﺎﻃﻤﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1946‬ﺗﻌﺮض ﻋﻠﻰ اﻟﻄﻠﺐ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ ﲪﻮ ﺑﺎﲰـﻪ و‬

‫ﺑﺎﺳﻢ أﺑﻨﺎء ﻋﻤﻪ ورﺛﺔ اﳌﺪﱐ ﺑﻦ ﲪﻮ ﻣﺼﺮﺣﺎ أن اﳌﻠﻚ ﻛﻠﻪ آل إﻟﻴﻬﻢ ﻋــﻦ ﻃﺮﻳـﻖ‬
‫اﻹرث ﻣﻦ ﺟﺪﻫﻢ اﳌﺪﱐ ﺑﻦ ﲪﻮ و ﻟﺘﺄﻳﻴﺪ ﻃﻠﺒﻬﻢ أدﻟﻮا ‪:‬‬

‫‪ ( 1‬ﲝﻜﻢ ﺻﺎدر ﻋﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ ﺑﺂﻳﺖ ﺟﺒﻞ اﻟﺪوم اﻟﺬي أﺣﺎﳍﻢ ﻋﻠﻰ ﻣـﻦ‬
‫ﻟﻪ اﻟﻨﻈﺮ و ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺪﻋﻮى وﻗﻌﺖ ﰲ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻳﻨــﺎﻳﺮ ‪ 1944‬ﺑﻴﻨـﻬﻢ و ﺑـﲔ‬
‫ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و ﻳﺬﻛﺮ اﳊﻜﻢ أن اﳌﺪﻋــﲔ ﺻﺮﺣـﻮا ﺑﺄﻧـﻬﻢ ﱂ ﳛـﻮزوا ﻗـﻂ‬
‫اﻟﻘﻄﻌﺘﲔ ﻣﻨﺬ اﺣﺘﻠﻬﻤﺎ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﷲ ) ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ (‪.‬‬

‫‪ ( 2‬ﺑﺸﻬﺎدة ﻣﺆرﺧﺔ ‪ 20‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1944‬ﻳﺸﻬﺪ ﻓﻴﻬﺎ اﺛﻨﺎ ﻋﺸﺮ ﺷﺎﻫﺪا أﻣﺎم اﳉﻤﺎﻋــﺔ‬
‫ـ‬
‫اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ ﺑﺂﻳﺖ ﺟﺒﻞ اﻟﺪوم أن اﻟﻘﻄﻌﺘﲔ ﻣﻠﻚ ﶈﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻌﺮﰊ و أﺑﻨﺎء ﻋﻤﻪ ﲤﻠﻜﻮﻫ ﺎ‬
‫ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻹرث إﻻ أﻧﻬﻢ ﻓﻘﺪوا اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ‪.‬‬

‫ﻓﺮﻓﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﻋﺘﻤﺎدا ﻋﻠــﻰ ﺛﺒـﻮت ﺣﻴـﺎزة ﻃـﺎﻟﱯ‬

‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﱵ راﺟﺖ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪19‬‬
‫دﺟﻨﱪ ‪ 1933‬أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ ﺑﺂﻳﺖ ﺟﺒﻞ اﻟﺪوم و أﻧﻪ ﰲ ذﻟــﻚ اﻟﻮﻗـﺖ ﻛـﺎن‬
‫ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﷲ ﻳﺘﺼﺮف ﰲ اﻷرض ﺑﺪون ﺗﻌﺮض إﻻ ﻓﻴﻤــﺎ ﳜـﺺ اﳊـﺪود و أن‬
‫ـﻨﲔ و‬‫اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﱂ ﻳﻘﻮﻣﻮا ﺑﺪﻋﻮى ﺿﺪ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ إﻻ ﺑﻌﺪ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋﺸﺮ ﺳـ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ ﻳﺒﲔ أن اﳌﺘﻌﺮﺿــﲔ أﻧﻔﺴـﻬﻢ ﺷـﻬﺪوا‬
‫ﺑﺄﻧﻬﻢ ﱂ ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻳﺘﺼﺮﻓﻮن ﰲ اﻟﻘﻄﻌﺔ ‪ ،‬و ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻬﺎدة اﶈﺮرة ﰲ ‪ 20‬ﻧﻮﻧــﱪ ‪1944‬‬
‫اﻟﱵ ﻳﺼﺮح ﺷﻬﻮدﻫﺎ ﺑﺄن اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ اﻧﻘﻄﻌﺖ ﺣﻴﺎزﺗﻬﻢ ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ‪.‬‬

‫ـﺎدة ﰲ اﻟﺒﺤـﺚ و‬
‫و ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ أﻣﺮت ﳏﻜﻤﺔ ﻫﺬه اﻟﺪرﺟﺔ ﺑﺎﻟﺰﻳـ‬
‫ـﻖ ﺣﺠـﺞ اﻟﻄﺮﻓـﲔ و ﺧﺼﻮﺻـﺎ ﺣﻜـﻢ‬ ‫ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻮﻗﻮف ﻋﻠﻰ ﻋﲔ اﶈﻞ و ﺗﻄﺒﻴـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ و اﻟﺘﻌﺮف ﻋﻠﻰ ﺷﺮوط اﳊﻴﺎزة ﰲ أرض اﻟﻨﺰاع و ﻋﻠــﻰ أﻣﺪﻫـﺎ و‬
‫ﺣﺪودﻫﺎ و ﻋﻠﻰ ﺣﺎل اﻟﺒﻼد اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ ﻗﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻟﻌﻠﺔ أن اﳌﺘﻌﺮﺿــﲔ‬

‫ـﲔ‬
‫ﱂ ﻳﺪﻟﻮا ﺑﺮﺳﻮم ﺗﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻮﻧﻪ و ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﳍﻢ ﺣﻴﺎزة ﰲ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻮاﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﻋـ‬

‫ص‪7‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫اﳌﻜﺎن ﺑﻞ ﺛﺒﺖ أن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻛﺎﻧﻮا ﻳﺘﺼﺮﻓﻮن ﰲ أرض اﻟﻨﺰاع أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋﺸــﺮ‬
‫ﺳﻨﲔ ﻗﺒﻞ ﻃﻠﺒﻬﻢ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻄﻌﻦ ﻃﺎﻟﺒﻮا اﻟﻨﻘﺾ ﰲ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻷﺳــﺎس اﻟﻘـﺎﻧﻮﱐ و ﺧـﺮق‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 189‬و اﻟﻔﺼﻮل اﻟﱵ ﺗﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﳌﺴـﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﺑﻌﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫و ذﻟﻚ ﻻرﺗﻜﺎزه ‪:‬‬

‫‪ (.1‬ﻋﻠﻰ ﻛﻮن اﻟﺮﺳﻮم اﻟﱵ اﻋﺘﻤﺪﺗﻬﺎ ﻗﻀﺎة اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄرض اﻟـﻨﺰاع‬
‫‪.‬‬

‫‪ ( 2‬ﻋﻠﻰ اﳊﻴﺎزة اﳌﻌﺘﱪة اﻟﱵ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻬﺎ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﻌﺪ زوﺟﻬﺎ ‪.‬‬

‫‪ ( 3‬و ﻋﻠﻰ ﻛﻮن اﳊﻜﻤﲔ اﻟﺼﺎدرﻳﻦ ﻣﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 14‬دﺟﻨـﱪ‬

‫‪ 1933‬و ‪ 2‬دﺟﻨﱪ ‪ 1935‬ﻳﺆﻳﺪان ﻗﻮل اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪.‬‬
‫ﺑﺪون ‪:‬‬

‫‪ ( 1‬أن ﺗﺒﺤﺚ ﰲ أﺻﻞ اﳌﻠﻚ ﳌﻦ ﻫﻮ ﻛﺎن ﰲ إﻣﻜﺎن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ إﺛﺒﺎت أﺻـﻞ‬
‫ـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﰲ ﺣﻜﻤـﻬﺎ‬
‫اﳌﻠﻚ ﳌﻦ ﻫﻮ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺒﺤﺚ ﻛﻤﺎ أﻣﺮت ﺑﺬﻟﻚ ﳏﻜﻤـ‬
‫اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪. 1962‬‬

‫‪ ( 2‬ﺑﺪون أن ﺗﺒﲔ أﲰﺎء وﻫﻮﻳﺔ اﻟﺸــﻬﻮد اﻟﺬﻳـﻦ ﺷـﻬﺪوا ﺑﺘﺼـﺮف ﻃـﺎﻟﱯ‬

‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻟﻴﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ أن ﻳﻘﻮم ﲝﻖ اﳌﺮاﻗﺒﺔ ‪.‬‬

‫‪ ( 3‬و ﺑﺪون أن ﺗﺒﲔ ﻟﻨﻔﺲ اﻟﻌﻠﺔ ﲟﺎ ﻳﺆﻳﺪ اﳊﻜﻤــﺎن اﳌﺆرﺧـﺎن ﰲ ‪ 14‬دﺟﻨـﱪ‬

‫‪ 1933‬و ‪ 2‬دﺟﻨﱪ ‪ 1935‬ﻗﻮل اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻊ أن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠــﻼ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ و أن ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﺴﺎوي اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن دﻋﻮى اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻌﻘﺎر ﻻ ﳝﻜــﻦ ﲰﺎﻋـﻬﺎ و ﻻ ﻗﺒـﻮل اﻟﺒﻴﻨـﺔ‬

‫ـﲑ اﻟﺸـﺮﻳﻚ ﻣـﻊ‬ ‫اﳌﺆﻳﺪة ﳍﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﻋﻦ ﺣﻮز و ﺗﺼﺮف اﻷﺟﻨﱯ ﻏـ‬
‫ﺣﻀﻮر اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﻬﺎ و ﺳﻜﻮﺗﻪ ﺑﻼ ﻣﺎﻧﻊ ﻃﻮل اﳌﺪة اﳌﺬﻛﻮرة – ﺧﻠﻴــﻞ – " و إن ﺣـﺎز‬
‫ـﻤﻊ‬
‫أﺟﻨﱯ ﻏﲑ ﺷﺮﻳﻚ و ﺗﺼﺮف ﰒ ادﻋﻰ ﺣﺎﺿﺮ ﺳﺎﻛﺖ ﺑﻼ ﻣﺎﻧﻊ ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﱂ ﺗﺴـ‬
‫و ﻻ ﺑﻴﻨﺔ " ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺛﺒﺖ ﻟﺪى ﻗﻀﺎة اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ و اﻟــﱵ ﺗﺒﻨـﺖ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ـﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ‬ ‫ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻬﻢ أن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺗﺼﺮﻓﻮا أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﻗﺒﻞ ﻃﻠـ‬
‫ﺑﺪون ﻣﻨﺎزع ﻣﺎﻋﺪا ﰲ ﺑﻌﺾ اﳊﺪود و أن اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﱂ ﻳﻘﻮﻣــﻮا ﺑـﺎﻟﻨﺰاع إﻻ ﺑﻌـﺪ‬
‫ـﺖ‬‫ﻣﻀﻲ ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﻋﻠﻰ ﺣﻮز و ﺗﺼﺮف ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و أن أرض اﻟﻨﺰاع ﺧﺮﺟـ‬
‫ﻋﻦ ﺣﻮزﻫﻢ ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺘﻘﺮﻳﺐ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻧﺘﺞ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﰲ اﳊﻜـﻢ‬

‫ص‪8‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ـﺔ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬دﺟﻨﱪ ‪ 1933‬و اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﶈﻜﻤـ‬
‫اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻣﺎرس ‪ 1944‬و ﺗﺼﺮﻳﺢ ﺷﻬﻮد ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 20‬ﻧﻮﻧــﱪ‬
‫‪.1944‬‬

‫ـﻦ‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﰲ ذﻟﻚ ﻛﻔﺎﻳﺔ ﻟﻌﺪم ﲰﺎع دﻋﻮى اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺬﻳـ‬
‫ﱂ ﻳﺪﻋﻮا اﻟﻐﻴﺒﺔ و ﻻ وﺟﻮد اﳌﺎﻧﻊ اﳌﱪر ﻟﺴﻜﻮﺗﻬﻢ و ﻻ اﻟﺸﺮﻛﺔ و ﻻ اﻟﻘﺮاﺑﺔ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎراج ﰲ اﻟﺒﺤﺚ و ﻣﺎ وﻗﻊ اﻹدﻻء ﺑﻪ ﺑﻌﺪه و اﻟﱵ ﻗﺎﻟﺖ ﻋﻨﻪ ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﻧﻪ ﻳﺆﻛﺪ ﻗﻮل ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ زاﺋﺪ ﻻ ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻣﻨﻄﻮق اﳊﻜــﻢ ﻋﻠﻴـﻪ و‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﱂ ﻳﻜﻦ ﳚﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ و اﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه أن اﻟﺒﺤـﺚ ﰲ أﺻـﻞ‬
‫ـﻚ‬‫اﳌﻠﻚ ﳌﻦ ﻫﻮ و ﻻ ﺑﻴﺎن أﲰﺎء و ﻫﻮﻳﺔ اﻟﺸﻬﻮد اﳌﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻬﻢ ﰲ اﻟﺒﺤﺚ ﻟﺬﻛﺮ ذﻟـ‬
‫ﰲ اﶈﻀﺮ و ﻻ ﲟﺎذا ﻳﺆﻳﺪ اﳊﻜﻤﺎن اﳌﺆرﺧﺎن ﰲ ‪ 14‬دﺟﻨﱪ ‪ 1933‬و ‪ 2‬دﺟﻨــﱪ ‪1935‬‬
‫ﻗﻮل ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻓﺈن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﰲ ﻓﺮوﻋﻬﺎ اﻟﺜﻼﺛــﺔ ﻏـﲑ‬
‫ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫ﻣﻌﺎﱄ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ أﺑﺎ اﺣﻨﻴﲏ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬ﺳــﺎﳌﻮن ﺑـﻦ‬
‫ﺳﺒﺎط إدرﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﺎن ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﻨﱯ و ﲟﺤﻀﺮ وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟـﺔ‬
‫اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج أﲪﺪ زروق و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺼﺪﻳﻖ ﺧﻠﻴﻔﺔ ‪.‬‬

‫ص‪9‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳌﺪﻧﻲ ﻋﺪد ‪172‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 30‬ﳏﺮم ‪ 10 – 1387‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1967‬‬

‫ﺑﲔ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ " ﻣﺎﻣﻮﻧﻴﺔ دوﻟﺔ " و ﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ و ﺑﲔ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎزن‬

‫‪ 1‬ـ ﺣﻜﻢ ـ ﳏﺘﻮﻳﺎﺗﻪ ـ ﺗﻌﺪد اﳌﺪﻋﲔ ـ ﺣﻖ ﻣﺸﱰك ﺑﻴﻨﻬﻢ ـ ﺑﻴﺎن‬

‫ﻋﻨﺎﺻﺮ‬

‫اﳍﻮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻮاﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ ﺗﻌﻠﻴﻞ ـ ﻏﻠﻂ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ـ ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ ﲟﺎ أن اﳌﺪﻋﲔ رﻓﻌﻮا دﻋﻮاﻫﻢ ﻛﻠﻬﻢ ﲟﻘــﺎل واﺣـﺪ ﻣﻄـﺎﻟﺒﲔ ﲝـﻖ‬

‫ﻣﺸﱰك ﺑﻴﻨﻬﻢ ﲨﻴﻌﺎ ﻓﺈن اﻹﺷﺎرة إﱃ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳍﻮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴــﺒﺔ ﳌـﺪع واﺣـﺪ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻻﻋﺘﺒﺎر أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 148‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴــﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـﺔ ﻗـﺪ‬
‫روﻋﻴﺖ و ذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 967‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ‪.‬‬

‫ـﻞ و ﳍـﺬا ﻳﺘﻌـﺮض ﻟﻠﻨﻘـﺾ‬ ‫‪ 2‬ـ إن اﻟﻐﻠﻂ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻌﺎدل ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴـ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﺬي رﻓﺾ ﻃﻠﺐ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻜﺮاء ﻟﻌﻠﺔ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺎﻟﻜﺔ ﻟﻠﻌﻘـﺎر‬
‫ﰲ ﺣﲔ أن ﻧﺴﺒﺔ اﳌﻠﻚ ﳍﺬه اﻷﺧﲑة ﻏﻠﻂ ﺑﲔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1‬ﻣﺎرس ‪ 1957‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﻟﺸـﺮﻛﺔ‬
‫ـﺘﺔ‬
‫اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ " ﻣﺎﻣﻮﻧﻴﺔ دوﻟﺔ " و اﻟﺸﺮﻛﺎء " ﻓﲑن " ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺳـ‬
‫ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 18‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪. 1956‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻧﻮﻧــﱪ ‪ 1958‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫ـﺪه اﻟﻨﻔـﺾ اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫اﻷﺳﺘﺎذﻳﻦ رازون و اﺑﻦ ﻋﺒﺪاﳉﻠﻴﻞ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿـ‬
‫أﻋﻼه و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 5‬أﺑﺮﻳﻞ ‪. 1967‬‬

‫ص ‪10‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ـﺪة ﰲ ‪ 26‬أﺑﺮﻳـﻞ‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘـ‬
‫‪. 1967‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﳌﻮن ﺑﻨﺴﺒﺎط ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه‬

‫و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﻮزاﱐ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪،‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺬي أﺛﺎرﺗﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ أﺛﺎرت ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋــﻮى ﻟﻌﻠـﺔ أن اﻟﻄﻠـﺐ‬

‫ـﻦ أو‬
‫اﻷﺻﻠﻲ ﻻ ﳛﺘﻮي ﻋﻠﻰ اﻷﲰﺎء اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ و اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ و ﺻﻔﺔ أو ﺣﺮﻓﺔ أو ﻣﻮﻃـ‬
‫ﺳﻜﲎ اﳌﺪﻋﲔ و ﻫﻜﺬا ﱂ ﲢﱰم ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 148‬ﻣــﻦ ﻇـﻬﲑ اﳌﺴـﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﲔ رﻓﻌﻮا دﻋﻮاﻫﻢ ﻛﻠﻬﻢ ﲟﻘــﺎل واﺣـﺪ ﻣﻄـﺎﻟﺒﲔ ﲝـﻖ‬
‫ﻣﺸﱰك ﺑﻴﻨﻬﻢ ﲨﻴﻌﺎ و أن اﻹﺷﺎرة إﱃ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳍﻮﻳﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋــﻼه ﺑﺎﻟﻨﺴـﺒﺔ‬
‫ﳌﺪع واﺣﺪ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻻﻋﺘﺒﺎر أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 148‬ﻗﺪ روﻋﻴــﺖ و ذﻟـﻚ ﻃﺒﻘـﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 967‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻟﻜﻞ ﺷﺮﻳﻚ اﳊــﻖ‬
‫ﰲ اﻟﻘﻴﺎم ﲟﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﳛﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻲء اﳌﺸﱰك و أﻧﻪ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﻌﺾ‬
‫اﳌﺪﻋﲔ اﻟﺬﻳﻦ ذﻛﺮ اﲰﻬﻢ و ﺻﻔﺘﻬﻢ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ و أن ﻣﻮﻃﻦ اﳉﻤﻴﻊ ﻧﺺ ﻋﻠﻴــﻪ ﰲ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﻄﻠﺐ ) ﻣﻘﺎل ‪ 9‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ ( 1952‬و أﻧﻪ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻓــﺈن اﳌﺪﻋـﻲ ﻋﻠﻴـﻬﺎ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ أﺟﺎﺑﺖ ﰲ ﺟﻮﻫﺮ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﻠﺐ ﻗﺒﻞ إﺛﺎرة اﻟﺒﻄﻼن اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ) ﻗﺮار‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت اﳌﺆرخ ب ‪ 25‬ﻣﺎرس ‪ ( 1952‬ﻓﺈﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 550‬ﻣﻦ ﻇـﻬﲑ‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﱂ ﻳﺒﻖ ﳍﺎ اﳊﻖ ﰲ إﺛﺎرة اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى ﳑــﺎ‬
‫ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻨﻪ أن اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل ﻻ ﻳﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 189‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ و إﻻ ﻛــﺎن ﺑـﺎﻃﻼ و أن‬

‫اﻟﻐﻠﻂ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻌﺎدل ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫ص ‪11‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ إﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮة و ﻣﻦ ﳏﺘﻮى اﳊﻜــﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬
‫) اﻟﺮﺑﺎط ‪ 18‬ﻳﻨﻴﻮه ‪ ( 1956‬أن اﻟﺸﺮﻛﺎء ﻓﲑن اﻟﺬﻳﻦ أﻟﻔﻮا ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﺷﺮﻛﺔ " اﳌﺎﻣﻮﻧﻴـﺔ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ " اﺷﱰوا ﻋﻘﺎرا ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻚ ﺷﺮﻛﺔ " ﻓﺮاﻧﺲ ـ ﻣﻐﺮب " ﺑﻌﻘﺪ ﲞﻂ اﻟﻴﺪ ﻣـﺆرخ‬
‫ﰲ ‪ 10‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1947‬و ﻫﺬا اﻟﺒﻴﻊ وﻗﻊ ﰲ ﺷﺄﻧﻪ ﺗﻘﻴﻴﺪ اﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 23‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1947‬و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ﻋﻤﺪت " اﻟﻜﺒﺎﻧﻴﺔ اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺨــﺎزن اﻟﻜﺒـﲑة "‬
‫اﳌﺴﺘﻐﻠﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻜﺮاء إﱃ ﺗﻘﻴﻴﺪ ﺣﻖ اﻷﺳﺒﻘﻴﺔ ﰲ اﻟﺸﺮاء ﻟﻠﻌﻘﺎر ﺗﻘﻴﻴــﺪا‬
‫اﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ إذ أن ﻫﺬا اﳊﻖ ﺧﻮل ﳍﺎ ﰲ ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﻘﺪ ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 14‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1947‬ﺑﺎﻋﺖ ﺷــﺮﻛﺔ " ﻓﺮاﻧـﺲ اﳌﻐـﺮب " اﻟﻌﻘـﺎر‬
‫ﻟﻠﻜﺒﺎﻧﻴﺔ اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎزن اﻟﻜﺒﲑة و ﻫﺬه اﻷﺧﲑة اﺣﺘﻔﻈــﺖ ﰲ اﻟﻌﻘـﺪ ﺑـﺎﻟﺘﺼﺮﻳﺢ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﻣﻦ ﺗﻨﻮب ﻋﻨﻪ ﰲ اﻟﺸﺮاء و ﺻﺮﺣﺖ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻧﺎﺋﺒــﺔ ﰲ اﻟﺸـﺮاء ﻋﻠـﻰ "‬
‫اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻟﺸﺎرع ﻛﺎﻟﻴﻴﲏ " و ﻣﻦ ذﻟﻚ اﳊﲔ إﱃ ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻘﺮار اﻟــﺬي‬
‫ﺻﺪر ﻣﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬دﺟﻨﱪ ‪ 1965‬و اﻟــﺬي أﻧـﻬﻰ اﻟـﻨﺰاع ﻟﻔـﺎﺋﺪة‬
‫اﻟﺸﺮﻛﺎء ﻓﲑن و اﻟﻔﺮﻳﻘﺎن اﳌﺸﱰﻳﺎن ﻳﺘﻨﺎزﻋﺎن ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر و اﻷﺣﻜــﺎم اﳌﺨﺘﻠﻔـﺔ‬
‫اﻟﺼﺎدرة و اﻟﱵ ﻧﻘﻀﺖ ﺗﻌﱰف ﺑﻬﺎ ﺗﺎرة ﳍﺬا اﻟﻔﺮﻳﻖ و ﺗﺎرة ﻟﺬاك اﻟﻔﺮﻳﻖ ‪.‬‬

‫و ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1951‬اﻟﺬي اﻋﱰف ﲟﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘــﺎر‬
‫ﻟﻠﺸﺮﻛﺎء ﻓﲑن ﻗﺪﻣﺖ ﺷﺮﻛﺘﻬﻢ " اﳌﺎﻣﻮﻧﻴﺔ اﻟﺪوﻟﻴﺔ " ﻣﻘﺎﻻ ﺗﻄﻠﺐ ﻓﻴﻪ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻜـﺮاء‬
‫اﻟﺬي ﲣﻠﺪ ﳍﺎ ﺑﺬﻣﺔ " اﻟﻜﺒﺎﻧﻴﺔ اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎزن اﻟﻜﺒﲑة " اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻓــﺎﺗﺢ ﻣـﺎرس‬
‫‪. 1948‬‬

‫ﻓﺄﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻣﻠﻐﻴﺔ ﺑﻪ ﻃﻠــﺐ اﻟﻜـﺮاء‬

‫ﻟﻌﻠﺔ أن اﳊﻜﻢ اﻟﺬي ﺑﻨﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺷﺮﻛﺔ " اﳌﺎﻣﻮﻧﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ " ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻧﻘﺾ و أﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫أﺻﺪرت ﻗﺮارا ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻠﻴﻮه ‪ 1955‬ﻓﺴﺨﺖ ﺑﻪ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺬي ﻛﺎن اﻧﻌﻘﺪ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 10‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1947‬و ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﺸﺎر ﻟﻪ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 16‬ﻳﻠﻴﻮه ‪ 1955‬أﺻـﺪرت‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1963‬ﺣﻜﻤﺎ أﻗﺮت ﺑﻪ ﺣﻘﻮق اﻟﺸﺮﻛﺎء ﻓــﲑن أي‬
‫ـﻞ ﻫـﺬا اﻟﻘـﺮار‬‫ﺷﺮﻛﺔ " اﳌﺎﻣﻮﻧﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ " ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺘﻨﺎزع ﰲ ﺷﺄﻧﻪ و ﺑﻌﺪﻣﺎ أﺣﻴـ‬
‫ـﺮﻛﺔ‬‫ﻋﻠﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ " اﻟﻜﺒﺎﻧﻴﺔ اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎزن اﻟﻜﺒﲑة " " و اﻟﺸـ‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻟﺸﺎرع ﻛﺎﻟﻴﻴﱵ " ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺒﲔ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪28‬‬
‫دﺟﻨﱪ ‪ 1965‬و ﺑﺬﻟﻚ وﺿﻊ ﺣﺪ ﻟﻠﻨﺰاع ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﲟﻌﺮﻓﺔ اﳌﺎﻟﻚ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﳌﻄﻠــﻮب‬
‫ﻛﺮاؤه ‪.‬‬

‫ـﺮاء اﻋﺘـﱪ أن‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻜـ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﻫﻲ اﻟﻜﺒﺎﻧﻴﺔ اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎزن اﻟﻜﱪى ﻣﺎﻟﻜﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬه اﻟﻜﺒﺎﻧﻴﺔ ﺷﺮﻃﺖ ﰲ ﻋﻘﺪ اﻟﺸﺮاء اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺎﳌﺸﱰي اﳊﻘﻴﻘـﻲ‬

‫اﻟﺬي ﺗﻨﻮب ﻋﻨﻪ و أﻧﻬﺎ ﺻﺮﺣﺖ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻴﻮم ﻧﻔﺴﻪ و أن ﻧﺴﺒﺔ اﳌﻠﻚ ﳍﺎ ﻣﻦ ﻃــﺮف‬

‫ص ‪12‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫اﳊﻜﻢ ﳐﺎﻟﻒ ﳌﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ ﻋﻘﺪ اﻟﺸﺮاء و ﺗﺼﺮﻳــﺢ " اﻟﻜﺒﺎﻧﻴـﺔ اﻟﺪوﻟﻴـﺔ ﻟﻠﻤﺨـﺎزن‬
‫اﻟﻜﺒﲑة " ﺑﻞ ﻧﺴﺒﺔ اﳌﻠﻚ ﳍﺬه اﻷﺧﲑة ﻏﻠﻂ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻻ ﻳﺼﺢ ﺑﻨﺎء اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺑﻄﺎﻟﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ـﻬﺎ ﻣـﻦ ﺟﺪﻳـﺪ ﻃﺒـﻖ‬ ‫ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى ﻟﺘﻨﻈﺮ ﻓﻴـ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫ـﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط إﺛـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫ـﺎ ﺣﻨﻴـﲏ و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ اﻟﺴـﺎدة ‪ :‬ﺳـﺎﳌﻮن‬ ‫ﻣﻌﺎﱄ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ أﺑـ‬
‫ﺑﻨﺴﺒﺎط و ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر و إدرﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ و ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﺎن ﺑــﻦ ﻋﺒﺪاﻟﻨـﱯ و ﲟﺤﻀـﺮ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒــﻂ اﻟﺴـﻴﺪ اﻟﺼﺪﻳـﻖ‬
‫ﺧﻠﻴﻔﺔ ‪.‬‬

‫ص ‪13‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳌﺪﻧﻲ ﻋﺪد ‪241‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 4‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1389‬ـ ‪ 21‬ﻣﺎي ‪1969‬‬

‫ﺑﲔ ﺟﻮﱄ ﻫﲑدوان و ﺑﲔ ﺳﻮﻓﻮر ﻣﲑة‬

‫ـﻪ ـ ﻋـﺪم ﻗﺒـﻮل‬

‫‪ 1‬ـ ﻧﻘﺾ ﻋﺮﻳﻀﺔ ـ ﺗﻮﻗﻴﻌﻬﺎ ﲞﻂ ﻣﺒﻬﻢ ﻻ ﻳﻌﺮف ﺻﺎﺣﺒـ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ ﻳﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻘﺪم ﰲ ﻋﺮﻳﻀﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺻﺎدرة ﻋـﻦ‬
‫ﳏﺎم ﻣﻘﺒﻮل ﻟﺪى ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻣﺘﻀﻤﻨﺔ ﻟﻜﻠﻤﺔ " ﻟﻮﻛﻮ " )ﻳﻌــﲏ ﻧﻴﺎﺑـﺔ‬
‫ﻋﻦ ( ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ﲞﻂ ﻣﺒﻬﻢ ﻻ ﻳﻌﺮف ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺣﱴ ﻳﺘﺒﲔ ﻫﻞ ﻫﻮ ﻣﻘﺒــﻮل ﻟـﺪى‬
‫ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ أم ﻻ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3‬ﻏﺸﺖ ‪ 1965‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﻟﺴـﻴﺪة‬
‫ﺟﻮﱄ ﻫﲑدوان ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻮﰐ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط ﰲ‬
‫‪ 28‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪. 1964‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 20‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪. 1968‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴــﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ ‪ 7‬ﻣـﺎﻳﻮ‬

‫‪. 1969‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﳌﻮن ﺑﻨﺴﺒﺎط ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه‬

‫و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪراة ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻨﺪاء ﻋﻠﻰ ﳏﺎﻣﻲ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮره ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜـﺺ ﻗﺒـﻮل اﻟﻄﻠـﺐ ‪:‬‬

‫ص ‪14‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌــﺆرخ ﺑﺜـﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ﻋـﺎم ‪1377‬‬
‫اﳌﻮاﻓﻖ ﻟﺴﺎﺑﻊ و ﻋﺸﺮي ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1957‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﱵ ﻳﻨﺺ ﻋﻠـﻰ أن "‬
‫ﻃﻠﺒﺎت اﻟﻨﻘﺾ ﺗﺮﻓﻊ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻋﺮﻳﻀﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﻳﻮﻗﻊ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺣﺪ اﶈﺎﻣﲔ اﳌﻘﻴﺪﻳــﻦ‬
‫ﰲ ﺟﺪول إﺣﺪى ﻧﻘﺎﺑﺎت اﶈﺎﻣﲔ ﺑﺎﳌﻐﺮب ﻋﻠﻰ ﺷﺮط أن ﻳﻜﻮن ﻣﻘﺒــﻮﻻ ﻟﻠـﱰاﻓﻊ‬
‫ﻟﺪى ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ " ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻋﺮﻳﻀﺔ ﻫﲑدوﻳﻦ ﺟﻮﱄ اﻟﱵ ﻗﺪﻣﺖ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺻﺎدرة ﻣﻦ اﻷﺳــﺘﺎذ‬

‫اﳝﻴﻞ ﺑﻮﰐ اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و اﳌﻘﺒﻮل ﻟﺪى ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺗﺘﻀﻤﻦ اﻟﻜﻠﻤﺔ " ﻟﻮﻛـﻮ‬
‫" ﻳﻌﲏ " ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ " ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ﲞﻂ ﻣﺒﻬﻢ ﻻ ﻳﻌﺮف ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺣﱴ ﻳﺘﺒﲔ ﻫﻞ ﻫﻮ ﻣﻘﺒﻮل‬
‫ﻟﺪى ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ أم ﻻ ‪.‬‬

‫اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﺘﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫ـﺎ ﺣﻨﻴـﲏ و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ اﻟﺴـﺎدة ‪ :‬ﺳـﺎﳌﻮن‬ ‫ﻣﻌﺎﱄ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ أﺑـ‬
‫ﺑﻨﺴﺒﺎط – ﻣﻘﺮر – و إدرﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ و اﳊﺎج ﳏﻤﺪ ﻋﻤــﻮر و ﳏﻤـﺪ ﺑـﻦ ﳜﻠـﻒ و‬
‫ـﻂ‬‫ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎب وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ ﺳﻌﻴﺪ ‪.‬‬

‫ص ‪15‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳌﺪﻧﻲ ﻋﺪد ‪278‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 25‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 11 – 1389‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪1969‬‬

‫ﺑﲔ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻔﻘﻴﻪ و ﺑﲔ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ و ﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ‬

‫‪ 1‬ـ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ ـ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘــﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت ـ ﻧﻘـﻞ‬

‫ﳎﺎن أو ﺑﻌﻮض ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ ﺳﻮاء ﻛﺎن اﻟﻨﻘﻞ ﳎﺎﻧﺎ أو ﺑﻌﻮض ﻓﺈن ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺴــﻴﺎرة ﻳﺒﻘـﻰ ﻣﺴـﺆوﻻ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﻣﺎدام ﱂ ﻳﺜﺒﺖ إﻋﻔــﺎءه ﻣـﻦ‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1964‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ اﺑــﻦ‬
‫اﻟﻔﻘﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ذو ﻛﻄﻠﻮن ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤــﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 18‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪. 1963‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻧﻮﻓﻤﱪ ‪ 1964‬ﲢــﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ روﱐ ﻛﺎﻧﻴﻮﱄ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺿﺪﻫﺎ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮرة ﺣﻮﻟﻪ و اﻟﺮاﻣﻴـﺔ‬
‫إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 4‬و‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب و ﻣﺬﻛﺮة اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘـ‬
‫ـﺔ ﺿـﺪه‬ ‫‪ 8‬ﻣﺎرس ‪ 1965‬ﲢﺖ إﻣﻀﺎء اﻷﺳﺘﺎذ اﻹﺳﻜﻨﺪر ﻛﻮﻫﲔ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮﺑـ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮر ﻛﺬﻟﻚ ﺣﻮﻟﻪ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫ـﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜـ‬
‫‪ 1977‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 16‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪. 1969‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﰲ ‪ 4‬ﻳﻮﻧﻴـﻮه‬

‫‪. 1969‬‬

‫ـﻴﺪ اﳊـﺎج ﳏﻤـﺪ ﻋﻤـﻮر ﰲ‬ ‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴـ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة ‪.‬‬

‫ص ‪16‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺟﻪ اﻟﻮﺣﻴﺪ اﳌﺴﺘﺪل ﺑـﻪ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ‪.‬‬

‫ـﲔ ﻓـﺎس و ﻣﺮاﻛـﺶ و‬ ‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1957‬ﰲ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺮاﺑﻄﺔ ﺑـ‬
‫ﺑﻘﺮب أﻓﻮرﻳﺮ اﻧﻔﺼﻞ اﳉﺰء اﳊﺎﻣﻞ ﻟﻸﺛﻘﺎل ﻣﻦ ﺷﺎﺣﻨﺔ ﻓﻮرد اﻟﱵ ﰲ ﻣﻠﻚ ﲪــﺎدي‬
‫ﺑﻦ اﳉﻴﻼﱄ ﺑﻦ ﺻﺎﱀ و ﺑﻮزﻛﺮي ﺑﻦ اﳊﺎج اﻟﻌﺮﰊ و اﻟﱵ ﻛﺎن ﻳﻘﻮدﻫــﺎ ﺻـﺎﱀ ﺑـﻦ‬
‫اﳉﻴﻼﱄ ﺑﻦ ﺻﺎﱀ ﻓﺴﻘﻂ اﳌﺴﺎﻓﺮون اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﻮا ﻋﻠﻰ ﻣﺘﻨﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻷرض ﻓـﺄﺻﻴﺐ‬
‫ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻔﻘﻴﻪ و ﻏﲑه ﲜﺮوح و ﺗﺒﲔ إن ﺳﺒﺐ اﳊﺎدث ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﺗﻜﺴــﺮ أﻋﻤـﺪة‬
‫اﻟﺪواﻟﻴﺐ اﳌﺰدوﺟﺔ ﰲ ﻣﺆﺧﺮة اﻟﺸﺎﺣﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻴﻤﲔ ﻓﺘﻘﺪم ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻔﻘﻴﻪ ﺑﺪﻋــﻮى‬
‫ﺿﺪ اﻟﺴﺎﺋﻖ و ﻣﺎﻟﻜﻲ اﻟﺸﺎﺣﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ أﻋﻼه و اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻠﺘـﺄﻣﲔ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣــﺎت ﻣﻄﺎﻟﺒـﺎ ﺑﺘﻌﻮﻳـﺾ ﻗـﺪره‬
‫‪ 20.000‬درﻫﻢ ﻓﺤﻜﻤﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴــﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀـﺎء ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 6‬ﻳﻨـﺎﻳﺮ ‪1961‬‬
‫ـﺎﻟﺐ اﻻرﺗﻜـﺎز‬ ‫ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﻠﺔ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﻨﻘﻞ ﻛﺎن ﻳﻌﻮض ﻓﻼ ﳝﻜﻦ ﻟﻠﻄـ‬
‫ـﻴﺎرة و ﺑﻌـﺪ‬‫ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬اﳌﻮﻣﺄ إﻟﻴﻪ و أﻧﻪ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﺧﻄﺄ اﻟﺴﺎﺋﻖ أو اﳌﺎﻟﻚ ﻟﻠﺴـ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﺘﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻠـﻪ‬
‫و ﻣﻀﻴﻔﺔ أن ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻔﻘﻴﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﻳﻌﻮض ﻋﻤﺎ ﳊﻖ ﺑﻪ إﻻ إذا أﺛﺒــﺖ ﺧﻄـﺄ‬
‫ﺣﺎرس اﻟﺸﺎﺣﻨﺔ أو اﻟﺴﺎﺋﻖ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 77‬و ‪ 78‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘـﻮد و‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و أن ﻫﺬا اﳋﻄﺄ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻓﺈن ﺗﻜﺴﺮ أﻋﻤﺪة اﻟﺪواﻟﻴﺐ اﻟــﺬي‬
‫ﳝﻜﻦ أن ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻋﺪم اﻟﺼﻴﺎﻧﺔ و اﻟﺬي ﻳﱪر اﻟﻘﻮل ﲟﺴﺆوﻟﻴﺔ أﺻﺤــﺎب اﻟﺸـﺎﺣﻨﺔ‬
‫ﳝﻜﻦ أن ﻳﻨﺘﺞ ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻦ ﻋﻴﺐ ﺧﻔﻲ ﻳﻌﻔﻲ أﺻﺤﺎب اﻟﺴﻴﺎرة ﻣﻦ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ "‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف رﻏﻢ أن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻔﻘﻴﻪ رﻛﺰ ﻃﻠﺒــﻪ ﰲ‬

‫اﳌﻘﺎل ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت رﻓﻀﺖ ﻃﻠﺒﻪ ﻟﻌﻠﺔ أن اﻟﻨﻘـﻞ‬
‫ﺑﺎ‪‬ﺎن و أﻧﻪ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﺧﻄﺄ ﻣﺎﻟﻜﻲ اﻟﺴﻴﺎرة أو اﻟﺴﺎﺋﻖ و ﻟﻌﻠﺔ أن ﺗﻜﺴــﺮ اﻷﻋﻤـﺪة‬
‫ﳝﻜﻦ أن ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻋﻴﺐ ﺧﻔﻲ ‪.‬‬

‫ـﻪ إذ أن اﻟﻄﻠـﺐ ﻗـﺪ‬‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬه اﻟﻌﻠﻞ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺗﱪﻳﺮ ﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑـ‬
‫ـﺈن ﺻـﺎﺣﺐ اﻟﺴـﻴﺎرة‬ ‫ارﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬و ﺳﻮاء ﻛﺎن اﻟﻨﻘﻞ ﳎﺎﻧﺎ أو ﺑﻌﻮض ﻓـ‬
‫ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺴﺆوﻻ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 88‬اﳌﺬﻛﻮر ﻣﺎدام ﱂ ﻳﺜﺒﺖ إﻋﻔﺎءه ﻣﻦ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻘﻀﺎﺋﻬﺎ ﲟﺎ ﺳﻄﺮ أﻋﻼه ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴــﺎت‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و ﱂ ﺗﺮﻛﺰ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫ص ‪17‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و اﻹﺣﺎﻟــﺔ ﻋﻠـﻰ ﻧﻔـﺲ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى و اﻟﺼﺎﺋﺮ ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫ﻣﻌﺎﱄ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ أﺑﺎ ﺣﻨﻴﲏ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬اﳊــﺎج ﳏﻤـﺪ‬
‫ﻋﻤﻮر ‪ ،‬إدرﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ ‪ ،‬ﺳﺎﳌﻮن ﺑﻨﺴﺒﺎط ‪ ،‬ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ و ﲟﺤﻀﺮ وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟــﺔ‬
‫اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة ‪ ،‬و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳊﺴﻦ ﺑﻨﻬﺎر ‪.‬‬

‫ص ‪18‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳌﺪﻧﻲ ﻋﺪد ‪345‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 18‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﱐ ‪ 1389‬ـ ‪ 4‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1969‬‬

‫ﺑﲔ ﻣﻌﻴﺰ و أﲪﺪ و ﺑﲔ ﻓﺎﺿﻞ ﳏﻤﺪ‬

‫ـﻪ ـ اﻻﺳـﺘﻐﻨﺎء ﻋـﻦ‬

‫‪ 1‬ـ ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع ـ اﺳﺘﺪﻋﺎء ـ ﻋﺪم ﺗﻮﺻﻞ اﻟﻮﻛﻴﻞ ﺑـ‬
‫ﺣﻀﻮره ) ﻻ (‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﺧﻠﺖ ﲝﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺳــﺘﻐﻨﺖ ﻋـﻦ ﺣﻀـﻮر‬
‫اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺘﺴﻠﻢ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء ﻟﻠﺤﻀﻮر ﰲ ﺟﻠﺴﺔ اﳌﺮاﻓﻌــﺎت و ﻧﺎﻗﺸـﺖ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻊ اﳌﻮﻛﻞ وﺣﺪه ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1964‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻌﻴﺰو أﲪـﺪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﻋﺎﺷﻮر ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺼــﺎدر‬
‫ﰲ ‪ 12‬ﻣﺎرس ‪. 1964‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1965‬ﲢــﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫ـﺾ اﳌﺬﻛـﻮر ﺣﻮﻟـﻪ و اﻟﺮاﻣﻴـﺔ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺸﺮاﻳﱯ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘـ‬
‫ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﰲ ‪ 2‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز‬

‫‪. 1969‬‬

‫ـﺮه‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺪه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ ﰲ ﺗﻘﺮﻳـ‬
‫و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺪاوﻟﺔ ‪.‬‬

‫ص ‪19‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ـﺪ ﺧﺮﻗـﺎ ﳊﻘـﻮق‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن ﻋﺪم اﺳﺘﺪﻋﺎء اﶈﺎﻣﻲ ﳉﻠﺴﺔ اﳌﺮاﻓﻌﺎت ﻳﻌـ‬
‫اﻟﺪﻓﺎع ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ) ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ 12‬ﻣﺎرس ‪ ( 1964‬أن ﻓﺎﺿﻞ ﳏﻤﺪ أﻗﺎم دﻋﻮى ﺳﻨﺔ ‪ 1962‬ﺿﺪ ﻣﻌﻴﺰو أﲪـﺪ‬
‫ـﺎ ‪،‬‬
‫ﻃﺎﻟﺒﺎ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻗﻴﻤﺔ اﻃﺮة ﺣﻞ أﺟﻠﻬﺎ و ﱂ ﻳﺆد ﻣﺒﻠﻐﻬﺎ و ﻫﻮ ‪ 274‬درﻫﻤـ‬
‫ﻓﺤﻜﻤﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداء اﳌﺒﻠﻎ اﳌﻄﻠـﻮب‬
‫ـﺎرﻳﺦ‬‫و ﲝﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﺟﺎء ﰲ ﺟﻮاﺑﻪ و ﻗﺪ أﻳﺪت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﺑﺘـ‬
‫‪ 12‬ﻣﺎرس ‪. 1964‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ ﺻﺤﺔ ﻣﺎ ﻧﻌﺘﻪ اﻟﻌﺮﻳﻀــﺔ ﰲ اﻟﻔـﺮع اﻷول ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ إذ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻌﻴﺰ و أﲪﺪ أﻧﺎب ﻋﻨﻪ اﶈﺎﻣﻲ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺸـﺎﻗﻮري‬
‫ـﺔ‬
‫اﻟﺬي ﻗﺪم ﻋﺮﻳﻀﺔ ﺑﲔ ﻓﻴﻬﺎ وﺟﻪ اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻨﻮﺑﻪ ‪ ،‬و رﻏﻢ ذﻟﻚ اﺳﺘﺪﻋﺖ اﶈﻜﻤـ‬
‫اﳌﻮﻛﻞ اﻟﺬي ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺎﻻﺳﺘﺪﻋﺎء ﻟﻠﺤﻀﻮر ﰲ ﺟﻠﺴﺔ اﳌﺮاﻓﻌﺎت و اﺳﺘﻐﻨﺖ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ـﺎ ﳚﻌﻠـﻬﺎ أﺧﻠـﺖ ﲝﻘـﻮق‬ ‫ﻋﻦ ﺣﻀﻮره و ﻧﺎﻗﺸﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻊ اﳌﻮﻛﻞ وﺣﺪه‪ ،‬ﳑـ‬
‫اﻟﺪﻓﺎع ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒـﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴــﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒـﻖ اﻟﻘـﺎﻧﻮن و‬
‫ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫ـﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط إﺛـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫ﻣﻌﺎﱄ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ أﺑﺎ ﺣﻨﻴﲏ و اﳌﺴﺘﺸــﺎرﻳﻦ اﻟﺴـﺎدة ‪ :‬ﳏﻤـﺪ ﺑـﻦ‬
‫ـﺪ ﻋﻤـﻮر و ﺳـﺎﳌﻮن ﺑﻨﺴـﺒﺎط ‪ ،‬و‬ ‫ﳜﻠﻒ ـ ﻣﻘﺮر ـ و إدرﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ و اﳊﺎج ﳏﻤـ‬
‫ـﻂ‬ ‫ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎب وﻛﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ ﺳﻌﻴﺪ ‪.‬‬

‫ص ‪20‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳌﺪﻧﻲ ﻋﺪد ‪203‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 8‬ﺻﻔﺮ ‪ 1390‬ـ ‪ 15‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1970‬‬

‫ﺑﲔ اﻟﺮﻛﻴﻚ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن و ﺑﲔ اﻟﺘﻬﺎﻣﻲ ﺑﻦ أﲪﺪ‬

‫‪ 1‬ـ ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ـ اﺳﺘﻌﺠﺎل ـ ﻣﺴﺎﻟﺔ واﻗﻌﻴــﺔ ﻏـﲑ ﺧﺎﺿﻌـﺔ‬

‫ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬

‫ـﺄن ﺧﻄـﺮ اﻻﻧـﻬﻴﺎر اﳌﺮﺗﻘـﺐ ﻟﻠﺤﻤـﺎم‬ ‫‪ 1‬ـ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺻﺮﺣﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑـ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﺑــﻬﺎ و ﺑﺄﻧـﻪ ﻻ ﻣﻮﺟـﺐ ﻟﺘﻄﺒﻴـﻖ‬
‫ـﻊ ﻻ ﳜﻀـﻊ ﻟﺮﻗﺎﺑـﺔ ا‪‬ﻠـﺲ‬ ‫ﻣﺴﻄﺮة اﻻﺳﺘﻌﺠﺎل ﻓﺈن ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﻫﺬا ﻟﻠﻮاﻗـ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ و ﻫﻮ ﻛﺎف ﻹﻇﻬﺎر ﻋﺪم اﺧﺘﺼﺎص ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1968‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﻟﺮﻛﻴـﻚ‬
‫ـﻪ اﻷﺳـﺘﺎذ ﺑﺮﻳﻨـﻮ ﺿـﺪ ﺣﻜـﻢ ﳏﻜﻤـﺔ‬‫ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﺎن ﺑﻦ اﶈﺠﻮب ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒـ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﰲ ‪ 8‬ﻏﺸﺖ ‪. 1967‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬أﺑﺮﻳــﻞ ‪ 1969‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺮﺑﻴﻊ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛــﻮر ﺣﻮﻟـﻪ و اﻟﺮاﻣﻴـﺔ إﱃ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 25‬دﺟﻨﱪ ‪. 1969‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﰲ ‪ 8‬أﺑﺮﻳـﻞ‬

‫‪. 1970‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﳌﻮن ﺑﻨﺴﺒﺎط ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه‬

‫و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت ﺟﻨﺎب اﳌﺪﻋﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪراه ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ ‪.‬‬

‫ص ‪21‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧـﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﳏﺘﻮى اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ ) اﻟﺮﺑـﺎط ‪8‬‬
‫ﻏﺸﺖ ‪ ( 1967‬أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻣﺎرس ‪ 1967‬ﻗﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﺎن ﺑﻦ اﶈﺠﻮب ﺑﻦ اﻟﺮﻛﻴـﻚ‬
‫ﺻﺎﺣﺐ ﲪﺎم اﻟﻴﻮﺳﻔﻴﺔ ﻣﻘﺎﻻ اﺳﺘﻌﺠﺎﻟﻴﺎ أﻣﺎم إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻣﺮاﻛﺶ ﺿــﺪ اﻟﺘـﻬﺎﻣﻲ ﺑـﻦ‬
‫ـﺘﺠﺎﺑﺘﻪ‬
‫أﲪﺪ اﻟﺬي اﻛﱰى ﻣﻨﻪ اﳊﻤﺎم اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﺻﺪار أﻣﺮ ﺑﺈﻓﺮاﻏﻪ ﻟﻌﺪم اﺳـ‬
‫ﻟﻺﻧﺬار اﻟﺬي وﺟﻬﻪ ﻟﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إﻧﺬار ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻪ ﻫﺬا اﳌــﺎﻟﻚ ﻣـﻦ ﻃـﺮف ﻗـﺎﺋﺪ‬
‫اﻟﻴﻮﺳﻔﻴﺔ ﺑﻮﺟﻮب إﺻﻼح اﳊﻤﺎم ﻧﻈﺮا ﻟﻈﻬﻮر ﺷﻘﻮق ﺑﻪ ﺗﻨــﺬر ﺑﺎﻧـﻬﻴﺎره‪ .‬ﻓﺤﻜـﻢ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻫﻮ و ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣﻦ اﳊﻤﺎم‬
‫ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻪ ﺑﻌﺪ إﺻﻼﺣﻪ ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﺪﻋﻴــﺎ ﻋـﺪم‬
‫اﺧﺘﺼﺎص ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﻟﻌﺪم وﺟﻮد ﻣﻮﺟﺐ ﻟﻼﺳﺘﻌﺠﺎل ‪ ،‬ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤــﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﰲ ﺣﻜﻤــﻬﺎ اﻟﺼـﺎدر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻏﺸـﺖ ‪ 1967‬ﺑﺈﻟﻐـﺎء اﻟﻘـﺮار‬
‫اﻹﺳﺘﻌﺠﺎﱄ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﺻﻞ ﲡﺎري ﳜﻀــﻊ ﻃﻠـﺐ‬
‫اﻹﻓﺮاغ ﻓﻴﻪ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬اﻟﱵ ﱂ ﻳﻠﺘﺠﺊ إﻟﻴﻬﺎ ﺻــﺎﺣﺐ اﳊﻤـﺎم‬
‫ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻃﻠﺐ ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ إﻓﺮاغ اﳊﻤﺎم ﻹﺻﻼﺣﻪ ‪ ،‬اﻋﺘﻤﺎدا ﻋﻠﻰ رﺳﺎﻟﺔ اﻟﺴــﻠﻄﺔ‬
‫ـﻬﺪﱘ اﳊﻤـﺎم ﰒ أن اﻟﻄﺒﻴـﺐ‬ ‫اﶈﻠﻴﺔ اﻟﱵ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻻ ﺗﺸﲑ إﱃ أي ﺧﻄﺮ ﻳﻨﺒﺊ ﺑﺘـ‬
‫ـﻪ ﻻ‬‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ ﱂ ﻳﺸﻬﺪ ﺑﻮﺟﻮد ﺿﺮر ﺑﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺎس ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﺼﺤﻴﺔ و أﺧﲑا ﻓﺈﻧـ‬
‫ﻣﻮﺟﺐ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻣﺴﻄﺮة اﻻﺳﺘﻌﺠﺎل ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇـﻬﲑ‬
‫‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬ﺣﻮل ﲡﺪﻳﺪ أﻛﺮﻳﺔ اﶈﻼت اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ و اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ و اﳌﻬﻨﻴﺔ أو ﻋﻠــﻰ‬
‫اﻷﻗﻞ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺧﺎﻃﺊ ﳍﺎ و ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ أو ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻧﻘﺼﺎﻧﻪ و اﻧﻌــﺪام اﻷﺳـﺎس‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و ذﻟﻚ ﻻﻋﺘﺒﺎره ﺑﺄﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻻﻟﺘﺠﺎء إﱃ اﳌﺴﻄﺮة اﻟﱵ ﻳﻨــﺺ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ إﻓﺮاغ اﳌﻜﱰي ﰲ ﺣﲔ أن ﻫﺬا اﻷﺧــﲑ ﻻ‬
‫ﻳﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ ﻷﻧﻪ ﱂ ﻳﻨﺸــﺊ أو ﻳﺸـﱰ أو ﻳﻨﻘـﻞ إﱃ اﶈـﻞ‬
‫ـﻴﻂ ﻣﺆﺳﺴـﺔ ﺻﻨﺎﻋﻴـﺔ أو ﲡﺎرﻳـﺔ ﺗﺘﺼـﻞ‬ ‫اﳌﺬﻛﻮر أﺻﻼ ﲡﺎرﻳﺎ ﺑﻞ اﻛﺘﻔﻰ ﺑﺘﻨﺸـ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﻘﺎرات اﻟﱵ ﳝﻠﻜﻬﺎ اﳌﻜﺮي ‪ ،‬و ﰲ ﺣﲔ أن اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر و اﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه ﱂ ﻳــﺜﺮ‬
‫ﻫﺬه اﳌﺴﺄﻟﺔ ﺑﻞ اﻛﺘﻔﻰ ﺑﺘﺄﻛﻴﺪ أن اﳊﻤﺎم ﳏﻞ ﲡﺎري ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﺴﺒﺐ اﳌﻨﺒﲏ ﻋﻠﻰ أن ﺻﺎﺣﺐ اﳊﻤﺎم ﱂ ﻳﻠﺘﺠﺊ إﱃ اﳌﺴـﻄﺮة‬

‫ـﻪ ﺻﺮﺣـﺖ ﳏﻜﻤـﺔ‬ ‫اﻟﱵ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬ﺳﺒﺐ زاﺋﺪ إذ ﻓﻀﻼ ﻋﻨـ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف و ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺄن ﺧﻄﺮ اﻻﻧﻬﻴﺎر اﳌﺮﺗﻘﺐ ﻟﻠﺤﻤﺎم ﻣﻮﺿــﻮع اﻟـﻨﺰاع ﻻ‬
‫ـﺐ ﻟﺘﻄﺒﻴـﻖ ﻣﺴـﻄﺮة‬ ‫ﻳﺜﺒﺖ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﱵ أدﱃ ﺑﻬﺎ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻓﻘﻀﺖ ﺑﺄن ﻻ ﻣﻮﺟـ‬
‫ـﺲ اﻷﻋﻠـﻰ ﻛـﺎف‬ ‫اﻻﺳﺘﻌﺠﺎل و ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﻫﺬا ﻟﻠﻮاﻗﻊ اﻟﺬي ﻻ ﳜﻀﻊ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ا‪‬ﻠـ‬
‫ﻹﻇﻬﺎر ﻋﺪم اﺧﺘﺼﺎص ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ‪.‬‬

‫ص ‪22‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﺣﻴﺚ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺪ أﻋﻄﺖ أﺳﺎﺳﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﳊﻜﻤـﻬﺎ‬
‫و أن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ إذن ﻻ ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫ـﺎ ﺣﻨﻴـﲏ و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ اﻟﺴـﺎدة ‪ :‬ﺳـﺎﳌﻮن‬ ‫ﻣﻌﺎﱄ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ أﺑـ‬
‫ﺑﻨﺴﺒﺎط ـ ﻣﻘﺮر ـ و إدرﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ و اﳊﺎج ﻋﺒﺪاﻟﻐﲏ اﳌﻮﻣـﻲ‪ ،‬و‬
‫ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎب اﳌﺪﻋﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و ﲟﺴــﺎﻋﺪة ﻛـﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـﻂ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ ‪.‬‬

‫ص ‪23‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳌﺪﻧﻲ ﻋﺪد ‪242‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 7‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1390‬ـ ‪ 13‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1970‬‬

‫ﺑﲔ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم ﺑﻦ زﻳﺪ و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ و ﺑﲔ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﺑﻦ اﲪﺪ و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ‬

‫‪ 1‬ـ ﲢﻔﻴﻆ ﻋﻘﺎري ـ ﻓﺮق ﺑﲔ اﺳﺘﺤﻘﺎق ﻣﻠﻜﻴﺔ و ﻧﺰاع ﻋﻠﻰ اﳊﺪود ) ﻻ (‬

‫‪ 2‬ـ ﲢﻔﻴﻆ ﻋﻘﺎري ـ ﻗﻮة إﺛﺒﺎت اﻟﺮﺳﻮم ـ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳـﺮﻳـﺔ ‪.‬‬

‫‪ 3‬ـ ﺣﻴﺎزة ـ آﺛﺎرﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ رﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻧــﻬﺎﺋﻲ ﻻ‬

‫ـﺎرض ﺑﺸـﺄﻧﻪ ﻣﺎﻟﻜـﺎن‬‫ﺟﺪال ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻓﺮق ﺑﲔ اﺳﺘﺤﻘﺎق ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻳﺘﻌـ‬
‫ﻣﺘﺠﺎوران و ﻧﺰاع ﻋﻠﻰ اﳊﺪود ﺑﲔ ﻧﻔﺲ اﳌﺎﻟﻜﲔ إذ أن ﻛﻞ ﲢﺪﻳﺪ ﻟﻠﺤــﺪود‬
‫ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺑﺎﻟﻀﺮورة اﻟﺒﺖ ﰲ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻷرض اﶈﺼﻮرة ﰲ ﻫﺬه اﳊﺪود ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ إن ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 37‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸــﺖ ‪ 1913‬اﳌﺘﻌﻠـﻖ ﺑـﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬

‫اﻟﻌﻘﺎري ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن " اﶈﻜﻤﺔ ﺗﺒﺖ ﻓﻴﻤﺎ ﳜــﺺ وﺟـﻮد و ﻣـﺪى اﳊـﻖ‬
‫اﳌﺪﻋﻲ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ " إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﻨﺺ ﻻ ﳝﻨﻊ ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﻣـﻦ‬
‫ﻓﺤﺺ اﻟﺮﺳﻮم اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻷﻃﺮاف ﻟﻴﻘﺎرﻧﻮا ﺑﲔ ﻗﻮة إﺛﺒــﺎت ﻛـﻞ‬
‫رﺳﻢ و ذﻟﻚ ﲟﺎ ﳝﻠﻜﻮن ﻣﻦ ﻛﺎﻣﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ‪.‬‬

‫ـﻮ ﺗﻜـﻦ ﻣﺮﺗﻜـﺰة‬

‫‪ 3‬ـ إن ﻣﻦ ﺷﺄن اﳊﻴﺎزة أن ﺗﻨﺘﺞ آﺛﺎرا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺣﱴ و ﻟـ‬
‫ﻋﻠﻰ أي رﺳـــﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﻏﺸﺖ ‪ 1964‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﺒﺪاﻟﺴـﻼم‬
‫و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ زﻳﺪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻤﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﻋﺎﺷﻮر ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 13‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪. 1964‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬دﺟﻨــﱪ ‪ 1964‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ اﺑﻴﻄﺎن اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﺣﻮﻟــﻪ و اﻟﺮاﻣﻴـﺔ‬
‫إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫ص ‪24‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺒﻴﺎن اﳌﻔﺼﻞ اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬ﻣــﺎرس ‪ 1965‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫ﳏﺎﻣﻲ ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 4‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪. 1970‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴــﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ ‪ 3‬ﻣـﺎﻳﻮ‬

‫‪. 1970‬‬

‫ـﺮه‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ ﰲ ﺗﻘﺪﻳـ‬
‫و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت ﺟﻨﺎب اﳌﺪﻋﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ـﻞ و اﻧﻌـﺪام‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬﺗﲔ ﻣﻦ ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴـ‬
‫ـﺔ ﺑﻮﺳـﺎﺋﻞ‬‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪ ،‬و ﺧﺮق و ﺳﻮء ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﺎري اﳋﺎﺻـ‬
‫اﻹﺛﺒﺎت ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ أن ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ زﻳﺪ ﻗﺪﻣﺎ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪20‬‬
‫ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1941‬ﻣﻄﻠﺒﺎ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ ﲢﻔﻴﻆ أرض أﻃﻠﻘﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﺳــﻢ " دار اﻟﺘﺸـﻘﻠﻴﺐ " و‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1950‬ﻗﺪم ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﺑﻦ اﲪﺪ و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﲪﺪ ﻣﻄﻠﺒــﺎ ﻳﺮﻣـﻲ إﱃ‬
‫ـﻊ‬
‫ﲢﻔﻴﻆ أرض ﺗﺪﻋﻰ " ﺑﻠﺪة ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻋﺒﻮﰊ ‪ " 2‬و ﻳﺘﺪاﺧﻞ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻫﺬا اﳌﻄﻠﺐ ﻣـ‬
‫اﳌﻄﻠﺐ اﳌﻮدع ﰲ ‪ 20‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1941‬ﻓﻘﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀــﺎء ﰲ ‪20‬‬
‫ﻣﺎرس ‪ 1963‬ﺑﺼﺤﺔ ﺗﻌﺮض ﺷﺮﻛﺎء ﺑﻦ أﲪﺪ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺗﺪاﺧﻞ ﻣﻄﻠــﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﺷﺮﻛﺎء ﺑﻦ زﻳﺪ ‪ ،‬أوﻻ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀــﻪ ) ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ 13‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ ( 1964‬ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻋﻨﺪﻣـﺎ‬
‫اﻋﺘﱪ أن اﻟﻨﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻨﺎزع ﻋﻠﻰ اﳊﺪود ﺑﺒﻨﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﰲ اﳊﻘﻴﻘﺔ ﺑﺎﺳــﺘﺤﻘﺎق‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ رﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻧﻬﺎﺋﻲ‬
‫ـﺘﺤﻘﺎق ﻣﻠﻜﻴـﺔ ﻳﺘﻌـﺎرض ﺑﺸـﺄﻧﻪ ﻣﺎﻟﻜـﺎن‬
‫ﻻ رﺟﻮع ﻓﻴﻪ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻓﺮق ﺑﲔ اﺳـ‬
‫ﻣﺘﺠﺎوران و ﻧﺰاع ﻋﻠﻰ اﳊﺪود ﺑﲔ ﻧﻔﺲ اﳌــﺎﻟﻜﲔ ‪ ،‬إذ أن ﻛـﻞ ﲢﺪﻳـﺪ ﻟﻠﺤـﺪود‬
‫ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺑﺎﻟﻀﺮورة اﻟﺒﺖ ﰲ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻷرض اﶈﺼﻮرة ﰲ ﻫﺬه اﳊﺪود ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺴــﺘﺘﺒﻊ‬
‫أن ﻫﺬا اﻟﻮﺟﻪ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ص ‪25‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ‪ ،‬ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿــﻮع ‪ ،‬ﺧﺮﻗـﻬﻢ ﻟﻘﻮاﻋـﺪ‬
‫اﻹﺛﺒﺎت ﰲ ﻣﺴﺎﺋﻞ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪوﻫﻢ ﻣﻠﺰﻣﲔ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﺣﻘﻮﻗــﻬﻢ ﰲ‬
‫ﺣﲔ أن ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ ﺷﺮﻛﺎء ﺑﻦ أﲪﺪ وﺣﺪﻫﻢ اﻟﺬﻳﻦ ﻛــﺎﻧﺖ ﳍـﻢ‬
‫ﺻﻔﺔ اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻄﻠﺐ اﳌﻘﺪم ﺳﻨﺔ ‪ 1941‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﺷﺮﻛﺎء اﺑﻦ زﻳﺪ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ إن ﻛــﺎن اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 37‬ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸـﺖ ‪ 1913‬اﳌﺘﻌﻠـﻖ‬

‫ـﺪى اﳊـﻖ‬ ‫ﺑﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن " اﶈﻜﻤﺔ ﺗﺒﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ وﺟﻮد وﻣـ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ " إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﻨﺺ ﻻ ﳝﻨﻊ ﻗﻀــﺎة اﳌﻮﺿـﻮع ﻣـﻦ‬
‫ﻓﺤﺺ اﻟﺮﺳﻮم اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﺳﻮاء ﻣﻦ ﻃﺮف ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ او ﻣﻦ اﳌﺘﻌﺮﺿــﻲ ‪،‬‬
‫ـﻦ ﻛـﺎﻣﻞ اﻟﺴـﻠﻄﺔ ﰲ ﻫـﺬا‬‫ﻟﻴﻘﺎرﻧﻮا ﺑﲔ ﻗﻮة إﺛﺒﺎت ﻛﻞ رﺳﻢ‪ ،‬وذﻟﻚ ﲟﺎ ﳝﻠﻜﻮن ﻣـ‬
‫اﻟﺸﺄن وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ـﺪ‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن‪ ،‬أﺧﲑا‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻗﻀﺎة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺳﻮء ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﻢ ﻟﻘﻮاﻋـ‬
‫اﳊﻴﺎزة ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﻤﺪوا ﺣﻴﺎزة ﺷﺮﻛﺎء ﺑﻦ أﲪﺪ ﰲ ﺣﲔ أﻧﻬﺎ ﱂ ﺗﻜﻦ ﻣﺮﺗﻜﺰة إﻻ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺔ أﻗﻴﻤﺖ ﻗﺼﺪ اﻻﺣﺘﺠﺎج و ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺤﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺷﺄن اﳊﻴﺎزة أن ﺗﻨﺘﺞ آﺛﺎرا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺣﱴ و ﻟﻮ ﱂ ﺗﻜﻦ ﻣﺮﺗﻜـﺰة‬
‫ـﺔ و ﻋـﺪم ﺣﺠﻴـﺔ‬ ‫ﻋﻠﻰ أي رﺳﻢ و أن ﻗﻀﺎة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻻﺣﻈﻮا ﻋﺪم ﺻﺤـ‬
‫اﻟﺮﺳﻮم اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ اﳌﺘﻨﺎزﻋﲔ ‪ ،‬أﻣﻜﻨﻬﻢ اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻰ ﳎﺮد اﳊﻴــﺎزة ﻛﻌﻨﺼـﺮ‬
‫ـﺎﻧﺖ ﳍـﻢ ﻫـﺬه اﳊﻴـﺎزة ‪ ،‬و‬ ‫ﻻﻗﺘﻨﺎﻋﻬﻢ و اﳊﻜﻢ ﻟﺼﺎﱀ ﺷﺮﻛﺎء ﺑﻦ أﲪﺪ اﻟﺬﻳﻦ ﻛـ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜﻮن اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻳﻀﺎ ‪.‬‬

‫ﳍـﺬه اﻷﺳﺒـﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻴﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫ﻣﻌﺎﱄ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﺑﺎ ﺣﻨﻴﲏ ‪ ،‬و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴــﺎدة ‪ :‬ﳏﻤـﺪ ﺑـﻦ‬
‫ـﺪ ﻋﻤـﻮر و ﺳـﺎﳌﻮن ﺑﻨﺴـﺒﺎط ‪ ،‬و‬ ‫ﳜﻠﻒ ـ ﻣﻘﺮر ـ و إدرﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ و اﳊﺎج ﳏﻤـ‬
‫ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎب اﳌﺪﻋﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة ‪ ،‬و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛــﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـﻂ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ ‪.‬‬

‫ص ‪26‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‬

‫ص ‪27‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﻟﺸﺮﻋﻲ ﻋﺪد ‪17‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 17‬رﻣﻀﺎن ‪ 1390‬ـ ‪ 17‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1970‬‬

‫ﺑﲔ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﺑﻮزﻛﺮي و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ و ﺑﲔ ﻣﻴﻨﺔ ﺑﻨﺖ اﻟﻌﺮﰊ و ﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ‬

‫ﻧﻘﺾ ـ وﺳﻴﻠﺔ ﻣﺒﻬﻤﺔ ـ ﻋﺪم ﻗﺒﻮﳍﺎ‬

‫ﺗﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ و اﻟﱵ ﱂ ﻳﺒﲔ ﻓﻴﻬﺎ ﻃﺎﻟﺒﻮ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺎ‬
‫ﻫﻮ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬي ﺧﺎﻟﻔﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ أو اﺧﻄﺄ ﰲ ﺗﺄوﻳﻠﻪ و ﻻ أي‬
‫ﺳﺒﺐ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﱵ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺗﺄﺳﻴﺲ ا‪‬ﻠﺲ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻴﺎﻧﺎ ﺗﺎﻣﺎ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﻣﻌﻪ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﳑﺎرﺳﺔ ﻣﺮاﻗﺒﺘﻪ ﺑﻞ ﺳﺎﻗﻮا‬
‫اﻟﻜﻼم ﰲ ﻗﺎﻟﺐ اﻟﻐﻤﻮض و اﻹﺑﻬﺎم ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺬي ﻗﺪﻣﻪ ﻟﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴــﺔ‬
‫ـﻄﺔ‬‫ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1968/8/1‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﺑﻮزﻛﺮي اﻟﻘﺮﻗﻮري و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺑﻮاﺳـ‬
‫وﻛﻴﻠﻬﻢ اﻟﻌﺪﱄ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﳉﻠﻴــﻞ اﻟﻌﻠﻤـﻲ ﻃﻌﻨـﺎ ﰲ اﳊﻜـﻢ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎﰲ ﻋـﺪد‬
‫ـﺎء ﰲ ﺷـﺄن‬‫‪ 68/129/8152‬و ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 68/4/11‬اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺒﻴﻀـ‬
‫ﻋﻘﺎر و اﳌﺒﻠﻎ ﰲ ‪ 68/6/18‬و اﳌﺘﻀﻤﻦ ﺻﺤﺔ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ وﺻﻞ أداء اﻟﻮﺟﻴﺒــﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ ﻋـﺪد ‪ 341445‬و ﺗـﺎرﻳﺦ‬
‫‪.1968/8/1‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻋﺮﻳﻀﺔ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮﻛﻴﻞ اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫و ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﻟﻮاردة ﻣﻦ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺴﻴﺪة ﻣﻴﻨﺔ ﺑﻨﺖ اﻟﻌــﺮﰊ‬
‫ﺟﻮاﺑـ‬
‫ﺎ‬ ‫اﻟﺰﻳﺎدﻳﺔ و ﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ وﻛﻴﻠﻬﻢ اﻟﻌﺪﱄ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻔﻘﻴﻪ اﳊﻤﺰاوي‬
‫ﻋﻦ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻨﺪاء ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ رﺷﻴﺪ اﳌﺼﻠﻮت اﻟﺬي ﺗﻠـﻲ‬
‫ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ‪.‬‬

‫ص ‪28‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌــﺎم ﻣـﻮﻻي ﻋﺒﺪاﻟﻮاﺣـﺪ‬
‫اﻟﻌﻠﻮي و اﻹﺳﺘﻤﺎع إﻟﻴﻪ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻣﻦ ﺣـﻴـﺚ اﻟﺸـﻜــﻞ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺛﺒﺖ إﻋﻼم ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ ﺑــﺎﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ ﰲ ﻳـﻮم ‪68/6/18‬‬
‫ـﻞ اﻟﻌـﺪﱄ اﻟﺴـﻴﺪ‬ ‫ﻓﻘﺪﻣﻮا ﻃﻠﺒﻬﻢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻋﺮﻳﻀﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﻣﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮﻛﻴـ‬
‫ﻋﺒﺪاﳉﻠﻴﻞ اﻟﻌﻠﻤﻲ اﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ا‪‬ﻠـﺲ اﻷﻋﻠـﻰ ﰲ ﻳـﻮم ‪ 68/8/1‬و أدوا‬
‫ﻋﻨﻪ اﻟﻮﺟﻴﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ ﻳﻮم ‪ 68/8/1‬ﻓﻜﺎن اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠـﲔ‬
‫ـﻮي‬‫اﻟﺜﺎﻣﻦ و اﻟﺜﺎﱐ ﻋﺸﺮ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺗﺄﺳﻴﺲ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﰲ ﺛﺎﱐ رﺑﻴﻊ اﻟﻨﺒـ‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1957‬و ﻟﺬا ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ ‪.‬‬

‫و ﻣﻦ ﺣﻴـﺚ اﻟـﻤﻮﺿـﻮع ‪:‬‬

‫وﺟﻪ اﶈﺎﻣﻲ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺒﺸﲑ دﻋﻮى ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻻﺧﻮة اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ و إدرﻳـﺲ و‬
‫ـﺖ أﲪـﺪ‬ ‫اﳉﻴﻼﱐ و اﳌﻌﻄﻲ و ﻓﺎﻃﻤﺔ أﺑﻨﺎء ﺑﻮزﻛﺮي اﻟﻘﺮﻗﻮري و اﻟﺰوﺟﺔ زﻫﺮاء ﺑﻨـ‬
‫ﺳﻜﻨﺎﻫﻢ ﺑﺪﻳﻮر اﳌﺨﺰن اﺑﻦ ﺳﻠﻴﻤﺎن ﻧﺎﺣﻴﺔ اﻟﺒﻴﻀﺎء ـ ﻋﻠــﻰ ﻣﻴﻨـﺔ ﺑﻨـﺖ اﻟﻌـﺮﰊ‬
‫اﻟﺴﺎﻛﻨﺔ ﺑﺸﺎرع ﻣﻮﻻي اﳊﺴﻦ ﺟﻮار اﳌﻜﺘﺐ اﻟـﱪﻳﺪي ﺑـﺎﺑﻦ ﺳـﻠﻴﻤﺎن ـ ذاﻛـﺮا أن‬
‫اﳍﺎﻟﻚ ﻋﻤﺮو ﺑﻦ ﺑﻮزﻛﺮي ﺧﻠﻒ ﳌﻨﻮﺑﻴﻪ ﻣﱰوﻛﺎ ﻳﺸﻤﻞ ﻋﻘﺎرﻳﻦ ﳏﻔﻈﲔ ﲢﺖ رﻗــﻢ‬
‫‪ 14191‬و رﻗﻢ ‪ 4798‬ﺑﻘﺮﺑﺔ اﺑﻦ ﺳﻠﻴﻤﺎن ﻛﻤﺎ ﺧﻠﻒ أﺛﺎﺛــﺎ و ﳑﺘﻠﻜـﺎت و ﻣﻨﻘـﻮﻻت و‬
‫ﺧﻼل ﻣﻮﺗﻪ ﺣﻀﺮت اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﳌﻨﺰﻟﻪ و ﺗﺮاﻣﺖ ﻋﻠﻰ ﲨﻴﻊ اﻷﺛﺎت و اﳌﻨﻘـﻮﻻت‬
‫اﳌﻮﺟﻮدة ﲟﺤﻞ ﺳﻜﻨﺎه ﻣﺪﻋﻴﺔ أﻧﻬﺎ زوﺟﺘﻪ ﺑﺎﻟﻜﺬب ﻳﻄﻠﺐ اﳊﻜــﻢ ﳌﻨﻮﺑﻴـﻪ ﺑﻌـﺪ‬
‫اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻋﺪم أﺣﻘﻴﺘﻬﺎ ﳌﺎ ﺗﺪﻋﻴﻪ و اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ ﺗﺮاﻣﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﳐﻠﻔــﺎت‬
‫اﳍﺎﻟﻚ اﳌﺬﻛﻮر و أدﱃ ﺑﺈراﺛﺔ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 291‬ﺗﻔﻴﺪ وﻓﺎة ﻋﻤﺮو ﺑــﻦ ﺑﻮزﻛـﺮي ﻋـﻦ‬
‫ـﻰ ﻋﻠﻴـﻬﺎ‬‫اﺧﻮﺗﻪ و زوﺟﻪ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ و اﺳﺘﻔﺴﺎرﻫﺎ ﺑﻌﺪد ‪ 397‬ﻋﺎرﺿﻬﺎ وﻛﻴﻞ اﳌﺪﻋـ‬
‫ﺑﺈراﺛﺔ ﻋﺪد ‪ 289‬ﻣﺴﺘﻔﺴﺮة ﺑﺎﳌﻮاﱄ ﺗﻔﻴﺪ وﻓﺎة اﳍﺎﻟﻚ اﳌﺬﻛﻮر ﻋﻦ زوﺟﺘﻴﻪ زﻫــﺮاء‬
‫إﺣﺪى اﳌﺪﻋﲔ و أﻣﻴﻨﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﻋﻦ وﻟﺪﻳﻪ ﻣﻦ أﻣﻴﻨﺔ ﺛﺮﻳــﺎ و ﳏﻤـﺪ اﱁ و‬
‫اﺳﻨﺪ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻄﺮﻓﲔ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻤﺎ أدﱃ ﺑﻪ اﻟﻄﺮف اﻵﺧﺮ و ﺑﻌــﺪ اﻻﻋـﺬار اﻷﺧـﲑ‬
‫ﺣﻜﻢ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺑﻌﺪم اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻻﺧــﻮة اﳌﺬﻛﻮرﻳـﻦ اﻹرث ﰲ أﺧﻴـﻬﻢ ﻋﻤـﺮو‬
‫ـﲔ زﻫـﺮاء و ﻣﻴﻨـﺔ زوﺟـﱵ‬ ‫اﳌﺬﻛﻮر و ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻻراﺛﺔ ﻋﺪد ‪ 291‬و ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﳌﺮأﺗـ‬
‫اﳍﺎﻟﻚ اﳌﺬﻛﻮر و وﻟﺪﻳﻪ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﺛﺮﻳــﺎ و ﳏﻤـﺪ ﺑﻨﺴـﺒﺔ اﻟﺜﻤـﻦ اﻟﻮاﺣـﺪ‬
‫ﻟﻠﺰوﺟﺘﲔ و اﻟﺴﺒﻌﺔ أﲦﺎن ﻟﻸﺧﻮﻳﻦ ﳏﻤﺪ و ﺛﺮﻳﺎ ﻟﻠﺬﻛﺮ ﻣﺜﻞ ﺣﻆ اﻷﻧﺜﻴﲔ و اﻋﺘﻤــﺪ‬
‫ﰲ ﺣﻜﻤﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻠﻔﻴﻔﻴﺔ ‪ 289‬و اﻟﺘﻠﻘﻴﺔ ‪ 340‬اﳌﺪﱃ ﺑﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻴﻨــﺔ اﳌﺬﻛـﻮرة‬
‫ﻟﺮﺟﺤﺎﻧﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﻟﻔﻴﻔﻴﺔ ‪ 291‬اﻻﺧﻮة اﳌﺪﻋﲔ و ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﻘــﺎر‬
‫اﶈﻔﻆ ﺑﺎﳌﻘﺎل اﱁ ‪.‬‬

‫ص ‪29‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻻﺧﻮة اﳌﺪﻋﻮن و ﺗﺒﲔ ﻟﻠﻐﺮﻓﺔ ﻣﻦ اﻹﺟﺮاء اﻷول ﻟﺪى اﻟﻘــﺎﺿﻲ و ﰲ‬
‫اﻟﻄﻮر اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ و ﻣﺎ وﻗﻊ ﺑﻪ اﻹدﻻء ﻣﻦ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻣﺎ ﻻﺣﻈﻪ ﻛﻞ ﰲ ﻣﺬﻛﺮاﺗــﻪ أن‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﱂ ﺗﻮﺟﻪ أوﻻ إﻻ ﻋﻠﻰ اﳌﺮأة أﻣﻴﻨﺔ ﻻ ﺑﺼﻔﺔ اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻟﻠــﻬﺎﻟﻚ ﺑـﻞ ﺑﺼﻔـﺔ‬
‫اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﻠﻰ اﳌﺘﺨﻠﻒ ﻻ ﻏﲑ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺪﻋﲔ أﻧﻬﻢ ﻋﺼﺒﺔ ﺑﺼﻔﺔ اﻻﺧﻮة و ﻣــﻦ‬
‫ﻃﺮف زﻫﺮاء ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ زوﺟﺔ ﻟﻠﻬﺎﻟﻚ و ﺣﺪﻫﺎ و أﻳﺪوا دﻋﻮاﻫﻢ ﺑﺎﻻراﺛﺔ ‪ 291‬اﳌﺬﻛـﻮرة‬
‫و ﻋﺎرﺿﺘﻬﺎ إراﺛﺔ ‪ 289‬اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻜﻤﻠﺔ ﳍﺎ ﺑﺎﻟﺘﻠﻘﻴﺔ ‪ 340‬اﱁ و ﻛــﺎن اﻟﻮاﺟـﺐ‬
‫ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺄن ﻻ ﻳﺘﻌﺪى اﳊﻜﻢ اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻮﺟﻬﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺪﻋــﻮى اﱁ ﻛﻤـﺎ‬
‫ﺗﺒﲔ أن ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳊﻜﻢ ﻏﲑ ﳏﺮرة ﻛﻤﺎ ﳚﺐ وأن اﳊﻜﻢ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻮﻟﺪﻳﻦ ﳌــﺎ‬
‫ـﺎء إراﺛـﺔ‬
‫زاد ﻋﻠﻰ اﻟﺜﻤﻦ اﳌﻮزع ﺑﲔ اﻟﺰوﺟﺘﲔ ﻟﻴﺲ ﻣﺴﺘﻨﺪا ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻛﻤﺎ أن إﻟﻐـ‬
‫‪ 291‬اﳌﺪﻋﲔ ﻟﻴﺲ ﻋﻠﻰ إﻃﻼﻗﻪ ﺑﻞ ﳚﺐ ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﺘﻔﺼﻴﻞ اﳌﺒﲔ ﰲ اﻟﻨﺴـﺨﺔ اﱁ و‬
‫ﻛﺬا ﻳﻌﻠﻢ ﻣﺎ ﻳﻒ اﳌﺬﻛﺮات اﳌﺘﺪاوﻟﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻣﻦ اﳌــﺂﺧﺬ اﻟـﱵ ﻻ ﻓـﺎﺋﺪة ﰲ‬
‫ﺗﺘﺒﻌﻬﺎ و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻻﻋﺬار اﻷﺧﲑ ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﺰوﺟﺘﲔ ﻣﻴﻨﺔ و زﻫـﺮة‬
‫اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ اﻟﺜﻤﻦ ﰲ اﳍﺎﻟﻚ ﻋﻤﺮو ﺑﻦ ﺑﻮزﻛﺮي اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻘﺘﺴﻤﺎﻧﻪ ﻃﺒﻖ اﻻراﺛــﺔ ‪289‬‬
‫و اﻟﺘﻠﻘﻴﺔ ‪ 340‬ﺗﺼﺤﻴﺤﺎ ﳊﻜﻢ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻣﺴﺘﻨﺪه ﻓﻴـﻪ‬
‫و ﺣﻔﻆ اﳊﻖ ﻟﻸﺷﻘﺎء اﳌﺪﻋﲔ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﰲ اﻹراﺛﺔ ‪ 291‬ﰲ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺪﻋﻮى ﻃﺒــﻖ‬
‫ﻣﺎ ﳚﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻳﻌﻨﻴﻪ أﻣﺮ اﻟﺰاﺋﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﺜﻤﻦ ﻣﻦ ﻣﺘﺨﻠﻒ اﳍﺎﻟﻚ اﳌﺬﻛﻮر و إﺑﻄـﺎﻻ‬
‫ـﻲ ﻣـﻊ ﲢﻤـﻞ‬ ‫ﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ و ﰲ ﻓﺼﻞ إﻟﻐﺎء إراﺛﺔ اﳉﺎﻧﺐ اﳌﺪﻋـ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ ﺻﺎﺋﺮ اﻟﻄﻮر اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﱁ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻨﻌﻲ ﻃﺎﻟﺒﻮا اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻠﻰ ﺣﻜﻢ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫اﻟﺴﺒـﺐ اﻷول ‪:‬‬

‫ﻟﻘﺪ أدﱃ ﻃﺎﻟﺒﻮ اﻟﻨﻘﺾ ﻟﺪى ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺬﻛﺮات أﺑــﺪوا ﻓﻴـﻬﺎ وﺟﻬـﺔ‬
‫ﻧﻈﺮﻫﻢ ﻓﻴﻤﺎ وﻗﻊ ﺑﻪ اﻹدﻻء ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻠــﻢ ﺗﻌـﺮف ﻓﺤـﻮى ﻫـﺬه‬
‫اﳌﺬﻛﺮات و ﻻ اﻟﻨﻘﻂ اﻟﱵ رﻛﺰت ﻋﻠﻴﻬﺎ دﻓﺎﻋﻬﺎ و ﻻ ﻧﻮﻗﺸﺖ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻂ ﻻ ﺑﺎﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‬
‫و ﻻ ﺑﻌﺪﻣﻪ و اﻛﺘﻔﺖ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻘﻮﳍﺎ أن ﻣﺎ ﰲ اﳌﺬﻛــﺮات اﳌﺘﺪاوﻟـﺔ ﺑـﲔ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻻ ﻓﺎﺋﺪة ﰲ ﺗﺘﺒﻌﻪ ‪.‬‬

‫ﻳﻀﺎف إﱃ ذﻟﻚ أن ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺪ ذﻛﺮت ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀـﻪ أن‬

‫ـﺔ ‪ 289‬اﳌﻜﻤﻠـﺔ ﺑﺎﻟﺘﻠﻘﻴـﺔ ‪ 340‬و‬‫ﺟﺎﻧﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ راﺟﺢ ﲟﺎ أدﻟﺖ ﺑﻪ ﻣﻦ اﻹراﺛـ‬
‫ـﺮف‬ ‫اﳌﺆﻳﺪة ﺑﺎﺗﺼﺎل اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻋﺪد ) ﻓﺎرغ ( ﻓﻠﻢ ﺗﻌﺮف أرﻛﺎن اﻻراﺛﺔ ‪ 289‬ﻛﻤﺎ ﱂ ﻳﻌـ‬
‫ﻣﻀﻤﻮن اﻟﺘﻠﻘﻴﺔ أﻣﺎ ﻣﺎ ﻗﻴﻞ ﻋﻨﻪ أﻧﻪ اﺗﺼﺎل اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻓﻼ ﻳﺪري ﻣﺪﻟﻮﻟﻪ و ﻫــﻞ ﻫـﻮ‬
‫ـﻄﺮة اﻟـﱵ‬ ‫رﺳﻢ أو ﻏﲑ رﺳﻢ و ﻻ اﻟﻈﺮوف اﻟﱵ أدت إﱃ إدراﺟﻪ ﺑﺎﳌﻠﻒ و ﻻ اﳌﺴـ‬
‫أﺟﺮﻳﺖ ﰲ ﺷﺄﻧﻪ و ﻻ ﻣﺎ ﻗﻴﻞ ﻋﻨﻪ ﰲ اﳌﺬﻛﺮات ﳑﺎ زاد اﳊﻜﻢ إﺑﻬﺎﻣﺎ ﻋﻠﻰ إﺑﻬﺎم ‪.‬‬

‫اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﱐ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ أﻳﻀﺎ ‪:‬‬

‫ص ‪30‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫إن ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺪ اﻋﺘﱪت أن ﺟﺎﻧﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ راﺟﺢ و ﱂ ﺗﺒﲔ ﳍﺬا‬
‫اﻟﱰﺟﻴﺢ أي ﺳﺒﺐ و ﻻ أﻳﺪﺗﻪ ﺑﺄي ﻧﺺ ﻻ ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﻻ ﻓﻘﻬﻲ ﻓﻜﺎن اﳊﻜﻢ ﺑﺴﺒﺐ ذﻟـﻚ‬
‫ﻓﺎﻗﺪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﱁ ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤـﺎ ﻳﺘﻌﻠــﻖ ﺑﺎﻟﻮﺟــﻪ اﻷول ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ذﻛﺮه ﻃﺎﻟﺒﻮ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻮﺟﻪ ﻏﺮﻳﻖ ﰲ اﻹﺑﻬﺎم ‪ .‬ﱂ ﻳﻮﺿﺤــﻮا‬
‫ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻫﻮ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬي ﺧﺎﻟﻔﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀــﻪ ‪ .‬أو ﺧﺮﻗـﻪ أو أﺧﻄـﺄ ﰲ‬
‫ﺗﺄوﻳﻠﻪ ‪ .‬و ﱂ ﻳﺒﻴﻨﻮا أي ﺳﺒﺐ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﱵ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣــﻦ ﻇـﻬﲑ‬
‫ﺗﺄﺳﻴﺲ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ـ ﺑﻴﺎﻧﺎ ﺗﺎﻣﺎ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﻣﻌﻪ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﳑﺎرﺳﺔ ﻣﺮاﻗﺒﺘﻪ‪.‬‬

‫و إﳕﺎ ﺳﺎﻗﻮا اﻟﻜﻼم ﰲ ﻗﺎﻟﺐ اﻟﻐﻤﻮض و اﻹﺑﻬﺎم ﳑﺎ ﺟﻌﻠﻪ ﻏﲑ ﻣﻔﻬﻮم و ﺑﺎﻟﺘـﺎﱄ‬

‫ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤـﺎ ﻳﺮﺟـﻊ ﻟﻠﻮﺟﻪ اﻟﺜﺎﻧـﻲ ‪:‬‬

‫ـﺺ ﻋﻠﻴـﻪ ﰲ‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻴﻨﺖ وﺟﻪ رﺟﺤﺎن ﺣﺠﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﲟﺎ ﻧـ‬
‫اﳊﻜﻢ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻮﺟﻪ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠــﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﻃﺎﻟﺒﻴﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫ـﺎج أﲪـﺪ أﺑـﺎ ﺣﻨﻴـﲏ و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ ‪ :‬رﺷـﻴﺪ‬ ‫اﻟﺴﺎدة ﻣﻌﺎﱄ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﳊـ‬
‫ـﻮي و ﲟﺤﻀـﺮ‬ ‫اﳌﺼﻠﻮت ‪ ،‬ﻋﻤﺮ اﻟﻌﺮاﻗﻲ ‪ ،‬اﻟﻄﻴﺐ اﻟﻔﺎﺳﻲ ‪ ،‬ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻄﻴﺐ اﻟﻌﻠـ‬
‫ـﻮي و ﲟﺴـﺎﻋﺪة ﻛـﺎﺗﺐ‬ ‫ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﻣﻮﻻي ﻋﺒﺪاﻟﻮاﺣﺪ اﻟﻌﻠـ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ أﰊ ﺑﻜﺮ اﻟﻘﺎدري ‪.‬‬

‫ص ‪31‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻋﺪد ‪96‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 8‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪1970‬‬

‫ﺑﲔ اﻟﻐﻴﺎث ﺑﻦ ﳏﻤﺪ و ﺑﲔ ﺧﺪﳚﺔ ﺑﻨﺖ اﻟﻮﻋﺪودي‬

‫‪ 1‬ـ ﺣﻜﻢ ـ اﳌﻘﺼﻮد ﻣﻨﻪ ـ ﺣﺴﻢ اﻟﻨﺰاع ـ ﺗﻌﻠﻴﻘﻪ ﻋﻠــﻰ أﻣـﺮ ﻣﺴـﺘﻘﺒﻞ ـ‬
‫ﺧﺮق ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ اﳌﻘﺼﻮد ﻣﻦ اﳊﻜﻢ ﺣﺴﻢ اﻟﻨﺰاع اﻟﻘــﺎﺋﻢ ﺑـﲔ اﳋﺼـﻮم و أن اﳊﻜـﻢ‬

‫اﳌﻌﻠﻖ إﺛﺮه ﻋﻠﻰ أﻣﺮ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﳛﺘﺎج إﱃ ﻣﻦ ﻳﻘﺮر أﻧﻪ ﺣﺪث ﻓﻌﻼ أو ﱂ ﳛـﺪث‬
‫ﳑﺎ ﻳﻨﺎﰲ اﳌﻘﺼﻮد ﻣﻦ اﳊﻜﻢ و ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌـﺎت و‬
‫ﳍﺬا ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻠﺤﺎق اﳊﻤﻞ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أن وﺿﻌﺘـﻪ‬
‫اﳌﺪﻋﻴﺔ داﺧﻞ اﻟﺴﻨﺔ ﻣﻦ ﻳﻮم اﻟﻄﻼق ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول‬
‫‪ 1377‬اﳌﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع إﱃ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻐﻴــﺎت اﺑـﻦ‬
‫ـﻞ ﻋـﺪﱄ ﺑﺎﻟﺒﻴﻀـﺎء‬ ‫ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﺰوﻳﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ أﺑﻮ ﻗﻄﺎوﻳﺔ وﻛﻴـ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1968 / 1 / 22‬ﻃﻌﻨﺎ ﰲ اﳊﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﻋﺪد ‪ 67 / 294‬و ﺗــﺎرﻳﺦ ‪/ 4 / 29‬‬
‫‪ 67‬اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 1970 / 3 / 17‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و إدراﺟﻬﺎ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬

‫‪. 1970 / 6 / 8‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻨﺪاء ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮره ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح اﻟــﺬي‬
‫ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰو و اﻹﺳــﺘﻤﺎع إﻟﻴـﻪ‬
‫ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ‪.‬‬

‫ص ‪32‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ) إﻗﻠﻴﻤﻴــﺔ اﻟﺒﻴﻀـﺎء‬

‫ﻋﺪد ‪ 3739‬ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 29‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ ( 1967‬أن ﺧﺪﳚﺔ ﺑﻨﺖ اﻟﻮﻋﺪودي ادﻋﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻐﻴــﺎت‬
‫ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداء ﺻﺪاﻗﻬﺎ ‪ ،‬و ﺑﺄداء اﳌﺘﻌﺔ ‪ ،‬و ﻛﺮاء أﺷﻬﺮ اﻟﻌــﺪة و‬
‫ـﻰ ﻋﻠﻴـﻪ ﺑﺄﻧـﻪ أدى ﻟـﺰوج أم‬ ‫ﻧﻔﻘﺘﻬﺎ ﺑﻮﺻﻔﻬﺎ ﺣﺎﻣﻼ ﻣﻦ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻓﺄﺟﺎب اﳌﺪﻋـ‬
‫اﳌﺪﻋﻴﺔ واﺟﺐ اﳌﺘﻌﺔ و ﻛﺮاء أﺷﻬﺮ اﻟﻌﺪة و اﻟﺼﺪاق ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻨﻔﻘﺔ ﻓﺈن اﳌﺪﻋﻴــﺔ إذا‬
‫ﻛﺎن ﺑﻬﺎ ﲪﻞ ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻦ ﻏﲑه ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﺑﻘﻲ ﻣﺘﺰوﺟﺎ ﺑﻬﺎ ‪ 12‬ﻋﺎﻣﺎ و ﱂ ﺗﻠﺪ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﻘﻤــﻪ‬
‫ـﺖ‬ ‫ﻫﻮ و أﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﻼﺣﻆ اﺗﺼﺎﳍﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﻄﻼق ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻔﺴﺎد ﺑﺮﺟﻞ أﺟﻨﱯ و أدﻟـ‬
‫اﳌﺪﻋﻴﺔ ﺑﺸﻬﺎدة ﻗﺎﺑﻠﺘﲔ ﺻﺮﺣﺘﺎ أﻧﻬﻤﺎ ﻓﺤﺼﺘﺎ اﳌﺪﻋﻴﺔ و ﻇﻬﺮ ﳍﻤﺎ أن ﺑــﻬﺎ ﲪـﻼ‬
‫ﻣﺘﺤﺮﻛﺎ ﻣﻦ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ و أدﱃ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺸﻬﺎدة ﻃﺒﻴﺔ ﺗﻔﻴﺪ أﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ ﰲ ﻫـﺬه‬
‫اﳊﺎﻟﺔ اﻟﺮاﻫﻨﺔ أن ﻳﻨﺠﺐ ‪ ،‬و أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺴﺪد ﰲ ‪ 25‬ﻣﺎي ‪ 1966‬ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﻠﺤـﺎق‬
‫اﳊﻤﻞ أن وﻟﺪﺗﻪ اﳌﺪﻋﻴﺔ داﺧﻞ اﻟﺴﻨﺔ ﻣﻦ ﻳﻮم اﻟﻄﻼق ‪ ،‬و ﺑﺄداﺋﻪ ﳍﺎ ﻧﻔﻘﺔ اﻟﻌــﺪة و‬
‫درﻫﻤـ‬
‫ﺎ‬ ‫ﻛﺮاء اﳌﺴﻜﻦ ﺣﺴﺐ ‪ 50‬درﻫﻤﺎ ﰲ اﻟﺸﻬﺮ إﱃ أن ﺗﻀﻊ و ﺑﺄداﺋﻪ ﳍﺎ اﳌﺘﻌﺔ ‪150‬‬
‫ﻣﻊ ﳝﻴﻨﻬﺎ أﻧﻬﺎ ﱂ ﺗﻘﺒﺾ ﺷﻴﺌﺎ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ و أﻳﺪت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ‪.‬‬

‫ـﺮق اﻟﻘﻮاﻋـﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳـﺔ‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲞـ‬
‫ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت و ذﻟﻚ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟــﺔ اﻷوﱃ اﻟﻘـﺎﺿﻲ ﺑﻠﺤـﺎق اﳊﻤـﻞ‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ أن وﺿﻌﺘﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ داﺧﻞ اﻟﺴﻨﺔ ﻣﻦ ﻳﻮم اﻟﻄﻼق اﳌﻌﻠﻖ ﻋﻠﻰ ﺣﺪوث أﻣـﺮ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﺒﻞ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ أﻧﻪ أﻳﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟــﺔ اﻷوﱃ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻠﺤﺎق اﳊﻤﻞ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻐﻴﺎت أن وﺿﻌﺘﻪ اﳌﺪﻋﻴﺔ داﺧﻞ اﻟﺴﻨﺔ ﻣــﻦ‬
‫ﻳﻮم اﻟﻄﻼق ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﺎق ﳊﺎق اﳊﻤﻞ اﳌﻄﻠﻮب ﻣﻨﻪ اﻟﺒﺖ ﻓﻴــﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ أﻣﺮ ﻣﺴﺘﻘﺒﻞ و ﻫﻮ ﺣﺼﻮل اﻟﻮﻻدة داﺧﻞ اﻟﺴﻨﺔ ﻣﻦ ﻳﻮم اﻟﻄﻼق ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷﺣﻜﺎم ﲢﺴﻢ اﻟﻨﺰاع اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﲔ اﳋﺼﻮم ﻓــﺈن اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﻌﻠﻖ إﺛﺮه ﻋﻠﻰ ﺣﺪوث أﻣﺮ ﻣﺴﺘﻘﺒﻞ ﳛﺘﺎج إﱃ ﻣﻦ ﻳﻘﺮر أﻧﻪ ﺣﺪث ﻓﻌﻼ ﻫﺬا اﻷﻣـﺮ‬
‫أو ﱂ ﳛﺪث ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﺰﻣﻦ ﳑﺎ ﻳﻨﺎﰲ اﳌﻘﺼﻮد ﻣﻦ اﻷﺣﻜﺎم و ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋـﺪ‬
‫اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت ‪.‬‬

‫ص ‪33‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﻣـﻦ أﺟﻠـﻪ‬

‫وﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻈـﺮ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻮﺳﺎﺋـﻞ‬

‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋـ‬
‫ـﻦ إﻗﻠﻴﻤﻴـﺔ‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 3739‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1967‬و ﺑﺮد اﻟﻘﻀﻴﺔ و اﻟﻄﺮﻓـﲔ إﱃ‬
‫ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى ‪.‬‬

‫و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀــﺎء إﺛـﺮ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫اﻟﺴﺎدة اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧﻼل اﳌﺮاﻓﻌــﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻳﻮﻧﻴﻮ و ﻫﻢ رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﻋﺒﺪاﷲ اﳌﺎﻟﻘﻲ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬ﳏﻤــﺪ‬
‫ـﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑـﺔ‬‫اﻟﻔﻼح ـ ﻣﻘﺮر ـ ﺑﻨﺸﻘﺮون ‪ ،‬اﻟﻄﻴﺐ اﻟﻔﺎﺳﻲ ‪ ،‬اﳊﺎﺟﻲ ‪ ،‬و ﲟﺤﻀﺮ ﳑﺜـ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰو و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ ﺳﻌﻴﺪ ‪.‬‬

‫ص ‪34‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻋﺪد ‪138‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 13‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1970‬‬

‫ﺑﲔ ﺑﻮﺷﱴ ﳋﻀﺮ و ﺑﲔ اﻟﺰﻫﺮة اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ‬

‫ـﺘﺪﻋﺎء ﶈﻠـﻪ‬
‫‪ 1‬ـ اﺳﺘﺪﻋﺎء ـ ﻋﺪم ﺗﻮﺻﻞ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻪ ـ إﻋﺎدة اﻻﺳـ‬
‫اﳉﺪﻳﺪ‪.‬‬

‫ـﻊ‬
‫‪ 1‬ـ ﲟﺎ أن اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﻮﺟﻪ ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﳊﻀﻮر ﺟﻠﺴﺔ اﻷﺣﻜﺎم رﺟـ‬
‫ﲟﻼﺣﻈﺔ أﻧﻪ اﻧﺘﻘﻞ ﻣﻦ ﻋﻨﻮاﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ أن ﺗﻜﻠﻒ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﺑﺒﻴــﺎن‬
‫ـﺮض أﻗـﻮال‬ ‫ﳏﻠﻪ اﳉﺪﻳﺪ ﻟﻴﺴﺘﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ و أن ﻻ ﺗﺼﺪر ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ ﻋـ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻴﻪ و اﻷﻋﺬار ﻟﻪ و ﲰﺎع دﻓﻮﻋـﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ـﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ‪1377‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺜـ‬
‫اﳌﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع إﱃ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺑﻮﺷﱴ ﳋﻀـﺮ‬
‫ﻃﺠﻴﻮ ﺑﻮﻛﺎﱐ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﺴﺪاﰐ وﻛﻴﻞ ﻋﺪﱄ ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1969/12/17‬ﻃﻌﻨﺎ ﰲ اﳊﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﻋﺪد ‪ 60/748‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 60/3/9‬اﻟﺼﺎدر ﻣــﻦ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﳌﺬﻛﺮة اﻟﻮاردة ﻣﻦ اﻟﻄﺮف اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺰﻫﺮاء اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ‬

‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻛﺰﻧﺎي ﳏﺎﻣﻲ ﺑﺘﻄﻮان ﺟﻮاﺑﺎ ﻋﻦ ﻋﺮﻳﻀﺔ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 1970/5/27‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و إدراﺟﻬﺎ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬

‫‪. 1970/7/13‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻨﺪاء ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح اﻟــﺬي‬
‫ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫ص ‪35‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰو و اﻹﺳــﺘﻤﺎع إﻟﻴـﻪ‬
‫ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ و اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﳌﺜﺎرﺗﲔ ﻣــﻦ ﻃـﺮف ﻃـﺎﻟﺐ‬

‫اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ـﺔ ﻃﻨﺠـﺔ ﻣﻠـﻒ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ )إﻗﻠﻴﻤﻴـ‬
‫‪ 1379/748‬ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻣﺎرس ‪ (1960‬أﻧــﻪ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 19‬دﺟﻨـﱪ ‪ 1959‬ادﻋـﺖ اﻟﺰﻫـﺮة‬
‫اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻔﺎرﻗﻬﺎ ﺑﻮﺷﱴ ﺑﻦ اﻻﺧﻀﺮ اﻟﱪﻛﺎﱐ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺆدي ﳍﺎ ﻧﻔﻘﺔ اﺑﻨﻴﻬﺎ ﻣﻨـﻪ‬
‫ـﻨﻮات ﺗﻄﻠـﺐ اﳊﻜـﻢ‬ ‫و ﻫﻤﺎ ﳏﻤﺪ و ﻋﻤﺮه أرﺑﻌﺔ أﻋﻮام ‪ ،‬و ﳊﺴﻦ ﻋﻤﺮه ﺛﻼث ﺳـ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻔﻘﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻄﻼق و ﻫﻮ ‪ 27‬ﳏﺮم ‪ 1378‬و أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻪ‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﺆدي ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﻧﻔﻘﺔ اﻻﺑﻨﲔ ﻷن أﻣﻬﻤﺎ ﺳﺠﻠﺘﻬﻤﺎ ﰲ ﺳﺠﻞ اﻷﻃﻔﺎل اﻹﺳـﺒﺎﻧﻴﲔ‬
‫ـﻬﻤﺎ ﻳﻮﺟـﺪان‬ ‫ﻓﺴﺠﻠﺖ ﳏﻤﺪ ﺑﺎﺳﻢ ﻣﻨﻮﻳﻞ ‪ ،‬و ﺳﺠﻠﺖ ﳊﺴﻦ ﺑﺎﺳﻢ ﺧﻴﺴﻮس ﻛﻤﺎ أﻧـ‬
‫ﲟﻴﺘﻢ ﻃﻨﺠﺔ ‪ ،‬ﺗﻨﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ و أﻧﻬﻤﺎ ازدادا ﻟﻪ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻗﺒﻞ ﻋﻘـﺪ‬
‫اﻟﻨﻜﺎح ‪.‬‬

‫ﻓﺄﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺴﺪد ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻮﻟﺪﻳﻦ ﻻﻣﻬﻤﺎ ﺣﻴﺚ إﻧﻬﻤﺎ ﻟﻴﺴﺎ ﻣــﻦ‬
‫ﻋﻘﺪ ﺻﺤﻴﺢ ﻹﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﶈﻜﻮم ﺿﺪﻫﺎ ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻬﺎ ﺗﻄﻠﺐ اﻟﻨﻔﻘــﺔ و‬
‫اﳊﻜﻢ ﻗﻀﻰ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻮﻟﺪﻳﻦ ﳍﺎ و ﻫﺬان أﻣﺮان ﻻ ﻳﻠﺘﻘﻴــﺎن ـ و ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻣـﺎرس‬
‫ـﺘﺌﻨﺎف ﺷـﻜﻼ و ﰲ‬ ‫‪ 1960‬أﺻﺪرت ﻏﺮﻓﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف أﺣﻜﺎم ﻃﻨﺠﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳـ‬
‫ـﻬﻤﺎ دون ﻋﻠﺘـﻪ ﻣـﻦ ﻋـﺪم‬ ‫اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﻟﻮﻟﺪﻳﻦ ﻷﻣـ‬
‫ﳊﺎﻗﻬﻤﺎ ﺑﺄﺑﻴﻬﻤﺎ و ﻋﺪم اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻓﻬﻮ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ و ﺑﻠــﻎ اﳊﻜـﻢ ﻟﻠﻤﺤﻜـﻮم‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ‪. 1969/12/17‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ‪.‬‬

‫ﺑﻌﺪم اﺷﺘﻤﺎﻟﻪ ﻋﻠﻰ ﲰﺎع أﻗﻮال اﻟﻄﺎﻋﻦ و ﲞﻠﻮه ﻣﻦ اﻻﻋﺬار اﻷﺧــﲑ و ﻣـﻦ‬
‫ﻋﺮض أﻗﻮال اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟــﲑد ﻋﻠﻴـﻬﺎ ‪ .‬و ﰲ ذﻟـﻚ إﺧـﻼل ﺑﻘﻮاﻋـﺪ‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺘﺒﻌﺔ أﻣﺎم ﳏﺎﻛﻢ اﻟﻘﻀﺎة اﳌﺆرﺧﺔ ب ‪ 16‬دﻳﺴﻤﱪ ‪. 1957‬‬

‫ـﺘﺪﻋﻰ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ اﺳـ‬
‫ﳊﻀﻮر ﺟﻠﺴﺔ اﻷﺣﻜﺎم ﻓﺮﺟﻊ اﺳﺘﺪﻋﺎؤه ﲟﻼﺣﻈﺔ أﻧﻪ اﻧﺘﻘﻞ ﻣﻦ ﻋﻨﻮاﻧﻪ ‪.‬‬

‫ص ‪36‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ ﺗﻜﻠﻴﻒ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﺑﺒﻴﺎن ﳏﻠﻪ اﳉﺪﻳﺪ ﻟﻴﺴـﺘﺪﻋﻲ‬
‫ﻓﻴﻪ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن إﻏﻔﺎل اﶈﻜﻤﺔ ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء أدى إﱃ ﺻﺪور اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻄــﺎﻋﻦ‬
‫ﻗﺒﻞ ﻋﺮض أﻗﻮال اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ و ﻗﺒﻞ اﻻﻋﺬار ﻟﻪ و دون ﲰﺎع دﻓﻮﻋـﻪ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ذﻟﻚ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﺻﺮﳛﺎ ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﺴﻄﺮة ﳛﺮم اﻟﻄــﺎﻋﻦ ﻣـﻦ‬
‫ـﻰ اﳊﻜـﻢ اﳌﻄﻠـﻮب‬‫ﺣﻖ اﻟﺪﻓﺎع اﳌﻜﻔﻮل ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺎ ﻧﻌﺎه اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠـ‬
‫ﻧﻘﻀﻪ ﺻﺤﻴﺤﺎ ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟﻠـﻪ‬

‫وﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻷﺧﺮى‬

‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ ﺣﻜﻢ إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻃﻨﺠﺔ )ﻏﺮﻓﺔ اﺳــﺘﺌﻨﺎف أﺣﻜـﺎم‬
‫اﻟﻘﻀﺎء ( اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳌﻠﻒ ‪ 1379 / 748‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻣﺎرس ‪ 1960‬و ﺑــﺮد اﻟﻘﻀﻴـﺔ إﱃ‬
‫ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺄة أﺧﺮى ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ـ و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ و ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻃﺒﻖ اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻘﺎﻧﻮن اﳌﺴﺎﻋﺪة اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ إﺛــﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫اﻟﺴﺎدة اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧﻼل اﳌﺮاﻓﻌــﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1970‬و ﻫﻢ رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﻋﺒﺪاﷲ اﳌﺎﻟﻘﻲ و اﳌﺴﺘﺸــﺎرﻳﻦ اﻟﺴـﺎدة‬
‫ﺧﻠﻴﻞ اﻟﻮززاي – ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح – ﻣﻘﺮر – أﲪﺪ ﺑﻨﺸﻘﺮون – اﳊــﺎﺣﻲ – و ﲟﺤﻀـﺮ‬
‫ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰو و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﳌﻌﺮوﰲ ﺳﻌﻴﺪ‪.‬‬

‫ص ‪37‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻋﺪد ‪139‬‬
‫ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﰲ ‪ 13‬ﻳﻮﻟﻴﻮﺯ ‪1970‬‬

‫ﺑﲔ ﺃﲪﺪ ﺑﻦ ﺍﳊﺎﺝ ﻭ ﺑﲔ ﺯﻫﺮﺍﺀ ﺑﻨﺖ ﻋﺒﺪ ﺍﷲ‬

‫‪ 1‬ـ ﺍﺳﺘﺤﻘﺎﻕ ـ ﺍﳋﺼﻢ ﰲ ﺍﻟﺪﻋﻮﻯ‬

‫‪ 2‬ـ ﺗﻌﻠﻴﻞ ـ ﻭﺟﻮﺏ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﱃ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ) ﻻ (‬

‫‪ 3‬ـ ﺣﻜﻢ ـ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ـ ﺗﻜﻤﻴﻞ ﺍﳊﻜﻤﲔ ﺍﻻﺑﺘﺪﺍﺋﻲ ﻭ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﺑﻌﻀﻬﻤﺎ‬

‫ﺑﻌﺾ‬

‫‪ 4‬ـ ﺣﻜﻢ ـ ﺍﳍﻴﺌﺔ ﺍﳊﺎﻛﻤﺔ ـ ﻏﻠﻂ ﻣﺎﺩﻱ ـ ﳏﻀﺮ ﺍﳉﻠﺴﺔ‬

‫‪ 1‬ـ ﺇﻥ ﻃﻠﺐ ﺍﺳﺘﺤﻘﺎﻕ ﺷﻲﺀ ﺇﳕﺎ ﳜﺎﺻﻢ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺑﻴﺪﻩ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺸﻲﺀ ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ ﻳﻜﻔﻲ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﳊﻜﻢ ﻣﻮﺍﻓﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻥ ﻭ ﻻ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻧﻘﻀﻪ ﻋﺪﻡ‬

‫ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﱃ ﺍﻟﻨﺼـﻮﺹ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ ‪.‬‬

‫‪ 3‬ـ ﺇﻥ ﺍﳊﻜﻤﲔ ﺍﻻﺑﺘﺪﺍﺋﻲ ﻭ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﺍﳌﺆﻳﺪ ﻟﻪ ﻳﻜﻤﻞ ﺃﺣﺪﻫﻤﺎ ﺍﻵﺧﺮ‪.‬‬

‫‪ 4‬ـ ﺇﻥ ﺍﻟﻐﻠﻂ ﺍﳌﺎﺩﻱ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﰲ ﺍﳊﻜﻢ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻌﺪﺩ ﻭ ﺍﺳﻢ ﺍﻟﻘﻀﺎﺓ‬
‫ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺣﻀﺮﻭﺍ ﰲ ﺟﻠﺴﺔ ﺍﳊﻜﻢ ﳝﻜﻦ ﺗﺼﺤﻴﺤﻪ ﺑﺎﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﰲ ﳏﻀﺮ‬
‫ﺍﳉﻠﺴﺔ ﺍﳌﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺸﺮﻭﻁ ﺍﳌﺘﻄﻠﺒﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ ﺍﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻈﻬﲑ ﺍﻟﺸﺮﻳﻒ ﺍﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺍﳌﺆﺭﺥ ﺑﺜﺎﱐ ﺭﺑﻴﻊ ﺍﻷﻭﻝ‬
‫ﻋﺎﻡ ‪ 1377‬ﺍﳌﻮﺍﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬
‫ﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺍﳌﺮﻓﻮﻉ ﺇﱃ ﺍ‪‬ﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻃﺮﻑ ﺃﲪﺪ ﺑﻦ ﺍﳊﺎﺝ‬
‫ﺍﳊﺴﲔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻷﺳﺘﺎﺫ ﳏﻤﺪ ﺍﻟﺴﻌﻴﺪﻱ ﺍﶈﺎﻣﻲ ﲟﺮﺍﻛﺶ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 69/7/30‬ﻃﻌﻨﺎ‬
‫ﰲ ﺍﳊﻜﻢ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﻋﺪﺩ ‪ 69/167‬ﻭ ﺗﺎﺭﻳﺦ ‪ 1969/3/27‬ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻣﻦ ﺍﶈﻜﻤﺔ‬
‫ﺍﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﲟﺮﺍﻛﺶ ‪.‬‬

‫ﻭ ﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪. 1970/5/26‬‬

‫ﺹ ‪38‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻭ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﺍﻟﺮﻗﻤﻲ ﺩﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎﺀ ﺍ‪‬ﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و إدراﺟﻬﺎ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 1970 / 7 / 13‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﻨﺪاء ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﺐ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮره ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح اﻟــﺬي‬
‫ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰو و اﻹﺳــﺘﻤﺎع إﻟﻴـﻪ‬
‫ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﻟـﻰ ‪:‬‬

‫ـﺶ ﻣﻠـﻒ ‪8668‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ اﳌﻠﻒ و اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ) إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻣﺮاﻛـ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻣﺎرس ‪ ( 1969‬أن أﲪﺪ ﺑﻦ اﳊﺎج ﳊﺴﻦ ادﻋﻰ ﻋﻠﻰ زﻫﺮاء ﺑﻨﺖ ﻋﺒــﺪاﷲ‬
‫أﻧﻪ ﻛﺎن زوﺟﺎ ﳍﺎ و ﺗﻔﺎرﻗﺎ ﰲ ﻏﺸﺖ ‪ 1966‬و اﻟﺘﺰﻣﺖ ﻟﻪ ‪ ،‬و ﻫﻲ ﺣﺎﻣﻞ ‪ ،‬أن ﺗﺘﻨــﺎزل‬
‫ﻋﻦ ﺣﻀﺎﻧﺔ ﻣﻮﻟﻮدﻫﺎ ﻣﻨﻪ و ﺗﺴﻠﻤﻪ ﻟﻪ ﲟﺠﺮد وﺿﻌﻪ و ﺣﲔ وﺿﻌﺖ ﲪﻠﻬﺎ ‪ ،‬و ﻛـﺎن‬
‫أﻧﺜﻰ ‪ ،‬ﻣﻨﻌﺖ ﻣﻨﻪ اﳌﺪﻋﻲ ﻳﻄﻠﺐ إﻟﺰاﻣﻬﺎ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ ﺑﻨﺘﻪ ﻟﻪ ‪ ،‬و أﺟﺎﺑﺖ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻬﺎ‬
‫ﺑﺄن اﻟﺒﻨﺖ اﳌﻮﻟﻮدة ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻋﻨﺪﻫﺎ ‪ ،‬و إﳕﺎ ﺗﻮﺟﺪ ﻋﻨﺪ أﻣﻬﺎ و أﻗﺎﻣﺖ اﳊﺠﺔ ﻋﻠــﻰ‬
‫ذﻟﻚ ﻓﺄﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﺗﻮﺟﻪ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻋﻠــﻰ اﳌﺪﻋـﻰ ﻋﻠﻴـﻬﺎ‬
‫ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ و أﻳﺪت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪ ،‬و ذﻟــﻚ أﻧـﻪ‬
‫ـﻢ‬
‫وﺟﻪ ﻃﻠﺐ اﳌﺪﻋﻲ ﻏﲑ اﻟﻮﺟﻬﺔ اﻟﱵ أردﻫﺎ إذ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﻘﺼﺪ ﺑﺪﻋﻮاه إﺻﺪار ﺣﻜـ‬
‫ـﻠﻤﺖ‬‫ﺑﺈﻟﺰام اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﺘﺰاﻣﻬﺎ و ﻫﻮ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻟﻮﻟﻴﺪ ﻷﺑﻴﻪ ﲟﺠﺮد وﺿﻌﻪ ﻓﺈذا ﺳـ‬
‫ﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﻮﻟﻴﺪ ﳉﺪﺗﻪ ﻷﻣﻪ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻻ ﳛﻠﻠﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﺰاﻣﻬﺎ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﳌﺎ أﺟﺎﺑﺖ ﺑﺄن اﻟﻮﻟﻴﺪ ﻟﻴﺲ ﺑﻴﺪﻫــﺎ و إﳕـﺎ ﻫـﻮ ﺑﻴـﺪ‬
‫ﺷﺨﺺ آﺧﺮ رأت اﶈﻜﻤﺔ ﲝﻖ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﻮﺟﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺪﻋﻮى ﻷن ﻃﻠﺐ اﺳــﺘﺤﻘﺎق‬
‫ﺷﻲء إﳕﺎ ﳜﺎﺻﻢ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺑﻴﺪه ذﻟﻚ اﻟﺸﻲء زﻳــﺎدة ﻋﻠـﻰ أن اﻷم إﳕـﺎ أﺳـﻘﻄﺖ‬
‫ﺣﻀﺎﻧﺘﻬﺎ ﻋﻦ اﳌﻮﻟﻮد و ﱂ ﺗﺘﻜﻔﻞ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ أن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻷب ‪ -‬رﻏﻢ ﻛﻞ ﺷــﻲء‬
‫– ﻫﻮ اﳊﺎﺿﻦ ﻓﺎﶈﻜﻤﺔ ﺣﲔ ﲢﻘﻘﺖ أن اﻟﻮﻟﻴﺪ اﳌﻄﻠﻮب ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ‪ ،‬ﳊﻀﺎﻧﺘﻪ ‪ ،‬ﻫﻮ‬
‫ﺑﻴﺪ ﻏﲑ ﻳﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ " اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ " ﱂ ﻳﻜﻦ أﻣﺎﻣﻬﺎ إﻻ اﳌﺴﻠﻚ اﻟﺬي ﺳﺎرت ﻓﻴـﻪ‬
‫‪ ،‬ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻻ أﺳﺎس ﳍﺎ ‪.‬‬

‫ص ‪39‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﻓﻴﻤــﺎ ﻳﺘﻌﻠــﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠــﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴــﺔ ‪:‬‬

‫ـﻄﺮة و ذﻟـﻚ ﺑﻌـﺪم‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﳊﻜﻢ ﻧﻘﻀﻪ ﲟﺨﺎﻟﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴـ‬
‫اﻹﺷﺎرة إﱃ اﳌﺴﺘﻨﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫ـﺎﻧﻮن و ﻻ ﻳﺴـﺘﻮﺟﺐ ﻧﻘﻀـﻪ ﻋـﺪم‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻳﻜﻔﻲ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻮاﻓﻘﺎ ﻟﻠﻘـ‬
‫ـﻦ أن اﳊﻜـﻢ اﳌﻨﺘﻘـﺪ أﻳـﺪ اﳊﻜـﻢ‬ ‫اﻹﺷﺎرة إﱃ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻫﺬا ﻓﻀﻼ ﻋـ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي أﺷﺎر إﱃ اﳌﺴﺘﻨﺪ اﻟﻘــﺎﻧﻮﱐ ‪ ،‬و ﻣﻌﻠـﻮم أن اﳊﻜﻤـﲔ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ و‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﳌﺆﻳﺪ ﻟﻪ ﻳﻜﻤﻞ أﺣﺪﻫﻤﺎ اﻵﺧﺮ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ إذن ﻻ أﺳﺎس ﳍﺎ ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤــﺎ ﻳﺘﻌﻠــﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠــﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜــﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ ﲞـﺮق ﻗـﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة‬
‫ـﻮن ﻣـﻦ‬‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﱰﻛﻴﺐ ﻫﻴﺄة اﳊﻜﻢ ﻟﺪى اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ إذ ﻫﺬه اﳍﻴﺄة إﳕﺎ ﺗﺘﻜـ‬
‫ـﱵ أﺻﺪرﺗـﻪ ﻛـﺎﻧﺖ‬ ‫ﺛﻼﺛﺔ ﻗﻀﺎة ﺑﻴﻨﻤﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن اﳍﻴﺄة اﻟـ‬
‫ـﺎﻟﺚ‬
‫ﺗﺘﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪﻳﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﺎن اﻷﻣﲔ ‪ ،‬و ﺳﺎﱂ ﺑﻨﻴﻌﻴﺶ و ﻻ ذﻛﺮ ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ اﻟﺜـ‬
‫‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺎﻧﻮن أوﺟﺐ أن ﻳﺼﺪر اﳊﻜﻢ إذا ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﶈﻜﻤــﺔ‬
‫اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﺛﻼﺛﺔ ﻗﻀﺎة و ﻗﺪ دل ﳏﻀﺮ اﳉﻠﺴﺔ اﳌﺪرج ﲟﻠﻒ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺻﺪر ﻣﻦ ﺛﻼﺛﺔ ﻗﻀﺎة و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﻦ اﻷﻣـﲔ ‪ ،‬و‬
‫ـﺪﱃ ﺑـﻬﺎ ﻣـﻦ أن‬ ‫ﻣﻮﻻي ﺳﻌﻴﺪ ‪ ،‬و ﺳﺎﱂ ﺑﻨﻌﻴﺶ ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﻧﺴﺨﺔ اﳊﻜﻢ اﳌـ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺻﺪر ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﺎن اﻷﻣﲔ ‪ ،‬و ﺳﺎﱂ ﺑﻨﻴﻌﻴــﺶ و ﺳـﺎﱂ ﺑﻨﻴﻌﻴـﺶ‬
‫ﺑﺘﻜﺮﻳﺮ اﺳﻢ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻣﺮﺗﲔ ﻫﻮ ﻏﻠﻂ ﻟﻴﺲ إﻻ وﺿﻊ اﺳﻢ اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﱂ ﻟﻠﻤﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜــﺔ‬
‫ﻣﻮﺿﻊ اﺳﻢ ﻣﻮﻻي ﺳﻌﻴﺪ ‪ ،‬و ﻣﻌﻠﻮم أن اﶈﻀﺮ اﳌﺘﻮﻓﺮة ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮوط اﳌﺘﻄﻠﺒــﺔ‬
‫ﺗﻜﻤﻞ اﻷﺣﻜﺎم ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻛﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻗﺒﻠﻬﺎ ﻻ أﺳﺎس ﳍﺎ ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻗﻀﻰ ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫اﻟﺴﺎدة اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧﻼل اﳌﺮاﻓﻌــﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ ، 1970‬و ﻫﻢ رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﻋﺒﺪاﷲ اﳌﺎﻟﻘﻲ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴـﺎدة ‪:‬‬
‫ﳏﻤﺪ ﺧﻠﻴﻞ اﻟﻮرزازي ‪ ،‬اﳊﺎج ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح ‪ ،‬ﻣﻘﺮر ‪ -‬أﲪـﺪ ﺑـﻦ ﺷـﻘﺮون اﳊـﺎج‬
‫ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ و ﲟﺤﻀﺮ ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰو و ﲟﺴــﺎﻋﺪة‬
‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ ‪.‬‬

‫ص ‪40‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻋﺪد ‪8‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 9‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1970‬‬

‫ﺑﲔ أﻣﻴﻨﺔ ﺑﻨﺖ ﳏﻤﺪ و ﺑﲔ ﻣﻨﺠﻲ أﲪﺪ ﺑﻦ اﻟﻌﺮﰊ‬

‫‪ 1‬ـ ﺣﺠﺞ ـ وﺟﻮب اﻹدﻻء ﺑﻬﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﺎﻣﺔ ـ ﺣﻀﻮر ﳑﺜﻠﻬﺎ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ إن اﳋﺼﻮم ﻣﺪﻋﻮون ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻟﻺدﻻء ﺑﺎﳊﺠﺞ اﻟﱵ ﺗﻔﻴﺪﻫﻢ و ﳍﺬا ﺗﻜــﻮن‬

‫ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ أن ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿــﻮع ﱂ ﺗﺴـﺄل‬

‫اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﻋﻦ ﺣﺠﺠﻬﺎ ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﺑﻴﺪﻫﺎ ‪.‬‬

‫ـﻦ‬
‫‪ 2‬ـ ﺗﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 15‬ﻣـ‬

‫ـﻮر ﳑﺜـﻞ‬
‫اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻠﻜﻲ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 3‬ﻳﻮﻟﻴﻪ ‪ 1967‬ﻟﻌﺪم ﺻﺪور اﳊﻜﻢ ﲝﻀـ‬

‫اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ذﻟﻚ ﻷن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﶈﺘﺞ ﺑﻪ ﻣﺘــﺄﺧﺮ ﻋـﻦ ﺻـﺪور اﳊﻜـﻢ‬

‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪.‬‬

‫‪ 3‬ـ ﺗﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﱵ ﱂ ﺗﺆﺳﺲ ﻋﻠﻰ أﺣﺪ أﺳــﺒﺎب اﻟﻨﻘـﺾ و‬

‫إﳕﺎ ﻫﻲ ﳎﺮد ﻋﺮض ﻟﻺﺟﺮاءات ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1970/3/13‬ﻣﻦ ﻃــﺮف أﻣﻴﻨـﺔ ﺑﻨـﺖ‬
‫ﳏﻤﺪ اﻟﺸﺮادي ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻦ ﻋﻠﻲ اﻟﻌﻠﻮي ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤــﺔ ﻣﻜﻨـﺎس‬
‫اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪. 1964/4/27‬‬

‫ص ‪41‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑــﻬﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 1970/8/20‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪا‪‬ﻴﺪ ﻋﻤﻮر اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘــﺾ اﳌﺬﻛـﻮر أﻋـﻼه و‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪. 1970/9/3‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ ‪1970/11/9‬‬

‫‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻦ ﺷﻘﺮون ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه‬

‫و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰو ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪:‬‬

‫ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ )إﻗﻠﻴﻤﻴــﺔ ﻣﻜﻨـﺎس ﰲ ‪27‬‬

‫أﺑﺮﻳﻞ ‪ (1964‬أن اﻟﺴﻴﺪة أﻣﻴﻨﺔ ﺑﻨﺖ ﳏﻤﺪ اﻟﺸﺮادي ادﻋــﺖ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 6‬ﻧﻮﻧـﱪ ‪1963‬‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻨﺠﻲ أﲪﺪ ﺑﻦ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﺒﻬﻠﻮﱄ ذاﻛﺮة أﻧﻪ زوﺟﻬﺎ ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮة أﻋــﻮام و‬
‫ﻛﺎن ﺑﲎ ﺑﻬﺎ و ﺗﻌﺎﺷﺮا إﱃ أن وﺿﻌﺖ ﻃﻔﻼ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1962/12/18‬ﻃﺎﻟﺒﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ﺑﺄداء ﻧﻔﻘﺘﻬﺎ و ﻧﻔﻘﺔ وﻟﺪﻫﺎ اﻟﺮﺿﻴﻊ ﻣﻊ ﺑﻘﻴﺔ ﺻﺪاﻗﻬﺎ و أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺈﻧﻜــﺎر‬
‫اﻟﺰوﺟﻴﺔ و ﱂ ﻳﺴﻠﻢ اﻟﺒﻴﻨﺔ ﻋﺪد ‪ 269‬اﻟﱵ أدﻟﺖ ﺑﻬﺎ اﳌﺪﻋﻴــﺔ و ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻓـﱪاﻳﺮ‬
‫ـﱵ‬ ‫‪ 1964‬ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﲟﻜﻨﺎس ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻧﻈﺮا ﳋﻠﻮ اﻟﺒﻴﻨﺔ اﻟـ‬
‫أدﻟﺖ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ أرﻛﺎن اﻟﻨﻜﺎح و أﻳﺪت إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻣﻜﻨﺎس اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ أﺛﺎر اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﳝﻪ ﺧــﺎرج‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﺼﻔﺢ أوراق اﳌﻠﻒ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺒﻠـﻎ إﱃ‬
‫ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬﺗﲔ ﻣﻦ ﺧﺮق ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓــﺎع‬

‫إذ أن اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﱂ ﺗﺴﺄل اﻟﻄﺎﻟﺒــﺔ ﻋـﻦ ﺣﺠﺠـﻬﺎ و ﻻ ﻃﻠﺒـﺖ ﻣﻨـﻬﺎ‬
‫إﺣﻀﺎرﻫﺎ ﻣﻊ أن ﺑﻴﺪﻫﺎ ﺣﺠﺠﺎ أﺧﺮى ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﻮﺿﻮع ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳋﺼﻮم ﻣﺪﻋﻮون ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻟﻺدﻻء ﺑﺎﳊﺠﺞ اﻟﱵ ﺗﻔﻴﺪﻫﻢ ‪.‬‬

‫و ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺘﲔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ص ‪42‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫و ﻓﻴﻤــﺎ ﻳﺘﻌﻠــﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠــﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜـــﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺗﻘﺪح ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﲞــﺮق اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 15‬ﻣـﻦ‬

‫ـﺔ‬
‫اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻠﻜﻲ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ . 1967/7/3‬و ذﻟﻚ ﻟﻌﺪم ﺻﺪوره ﲝﻀﻮر ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑـ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﶈﺘﺞ ﺑﻪ ﻣﺘﺄﺧﺮ ﻋﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـﻪ‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪورﻫﺎ ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺧﺮق اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 15‬ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ‬
‫‪ 1957/12/16‬و ذﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم اﻷﻋﺬار ﻟﻠﻄﺎﻟﺒﺔ ﰲ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻗﻮع اﻷﻋﺬار ﻟﻠﻄﺎﻋﻨــﺔ و ﺑﺬﻟـﻚ‬
‫ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳋﺎﻣﺴﺔ ﱂ ﺗﺆﺳﺲ ﻋﻠﻰ أﺣﺪ اﻷﺳﺒﺎب اﳌــﱪرة ﻟﻄﻠـﺐ‬

‫اﻟﻨﻘﺾ و إﳕﺎ ﻫﻲ ﳎﺮد ﻋﺮض ﻟﻺﺟﺮاءات ﻓﻬﻲ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬

‫ـﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫اﻟﺴﺎدة اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧﻼل اﳌﺮاﻓﻌــﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ ، 1970‬و ﻫﻢ رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﻋﺒﺪاﷲ اﳌﺎﻟﻘﻲ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴــﺎدة ‪:‬‬
‫ﺧﻠﻴﻞ اﻟﻮرزازي ‪ ،‬ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح ‪ ،‬أﲪﺪ ﺑﻦ ﺷﻘﺮون – ﻣﻘﺮر ‪ -‬اﻟﺼﺒــﺎر ‪ ،‬و ﲟﺤﻀـﺮ‬
‫ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﻋﺒﺪ اﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد ‪.‬‬

‫ص ‪43‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‬

‫ص ‪44‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻋﺪد ‪ ) 218‬س ‪( 14‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 14‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪1971‬‬

‫ﺑﲔ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن ﺑﻦ ﳏﻤﺪ واﳌﺪﻋﻲ اﻟﻌﺎم‬

‫‪ 1‬ـ ﺗﻌﻠﻴﻞ ـ ﳏﺎوﻟﺔ ـ وﺟﻮب ﺑﻴﺎن ﻋﻨﺎﺻﺮﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ ﻳﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺻﺤﻴﺢ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﲟﻌﺎﻗﺒـﺔ‬
‫ـﻪ‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﳏﺎوﻟﺔ اﻻﻏﺘﺼﺎب ﻣﻦ ﻏﲑ ﺑﻴﺎن اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻘﱰﻓﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻓـ‬
‫ـﺖ‬‫و ﻇﺮوف اﻗﱰاﻓﻬﺎ ﺣﱴ ﻳﺘﺤﻘﻖ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻦ أن ﺗﻠﻚ اﻷﻓﻌﺎل اﺟﺘﻤﻌـ‬
‫ـﻦ ﳎﻤﻮﻋـﺔ اﻟﻘـﺎﻧﻮن‬ ‫ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﶈﺎوﻟﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﺒﻴﻨﺔ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 114‬ﻣـ‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ـﻦ ﻋﻤـﺮ‬ ‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺴﻤﻰ ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﺎن ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﲪﺪ ﺑـ‬
‫ـﺔ‬‫اﻟﺴﺒﺎﻋﻲ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳﺢ أدﱃ ﺑﻪ ﰲ ﺗﺎﺳﻊ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1969‬أﻣﺎم رﺋﻴﺲ ﻣﺆﺳﺴـ‬
‫اﻟﺴﺠﻦ اﳌﺪﱐ ﺑﺘﻄﻮان ﻣﻦ أﺟﻞ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻠﻴﻪ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﰲ ﺛﺎﱐ ﻋﺸــﺮ‬
‫ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1969‬ﻣﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﺑﺎﳌﺪﻳﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﻌﺎﻣﲔ اﺛﻨﲔ ﺣﺒﺴﺎ ﻋﻦ ﺟﻨﺎﻳـﺔ‬
‫ﳏﺎوﻟﺔ اﻻﻏﺘﺼﺎب ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜﺮدودي اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ـﻼل اﻷﺟـﻞ اﳌﻀـﺮوب‬ ‫ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎن ﻳﻮﺟﺪ رﻫﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎل ﺧـ‬
‫ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻓﻬﻮ ﻣﻌﻔﻰ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣــﻦ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 581‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻹﻳﺪاع اﳌﻘﺮر ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﺼﻞ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﱂ ﻳﺪل ﲟﺬﻛﺮة ﻟﺒﻴﺎن وﺟﻮه اﻟﻄﻌﻦ إﻻ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 579‬ﻣﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﳚﻌﻞ اﻹدﻻء ﺑﻬﺬه اﳌﺬﻛﺮة إﺟﺮاء اﺧﺘﻴﺎرﻳﺎ ﰲ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜــﻮم‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ص ‪45‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫و ﺣﻴﺚ ﻛﺎن اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻮاﻓﻘﺎ ﳌﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ ‪.‬‬

‫و ﰲ اﳌـﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺜﺎرة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﺘﻌﻠﻘــﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈـﺎم‬

‫اﻟﻌﺎم ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 347‬ﻣﻦ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ و ‪ 352‬ﰲ ﻓﻘﺮﺗــﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ‬
‫ـﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴـ‬
‫و اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و إﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ و ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫ـﲔ ﺣﺒﺴـﺎ‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﻀﻰ ﲟﻌﺎﻗﺒﺔ اﻟﻌﺎرض ﺑﻌﺎﻣﲔ اﺛﻨـ‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ ﳏﺎوﻟﺔ اﻻﻏﺘﺼﺎب ﻣﻦ ﻏﲑ ﺑﻴﺎن اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻘﱰﻓﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻓــﻪ و ﻇـﺮوف‬
‫اﻗﱰاﻓﻬﺎ ﺣﱴ ﻳﺘﺤﻘﻖ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻦ أن ﺗﻠﻚ اﻷﻓﻌﺎل اﺟﺘﻤﻌﺖ ﻓﻴــﻬﺎ ﻋﻨـﺎﺻﺮ‬
‫اﶈﺎوﻟﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﺒﻴﻨﺔ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 114‬ﻣﻦ ﳎﻤﻮﻋﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﲟــﺎ ﰲ ذﻟـﻚ‬
‫اﻟﺸﺮوع ﰲ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﳉﺮﳝﺔ ﺑﺄﻋﻤﺎل ﻻ ﻟﺒﺲ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻬﺪف ﻣﺒﺎﺷﺮة إﱃ ارﺗﻜﺎﺑﻬﺎ و أن ﻋﺪم‬
‫ـﺎ‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬﻫﺎ ﱂ ﳛﺼﻞ إﻻ ﻟﻈﺮوف ﺧﺎرﺟﺔ ﻋﻦ إرادة ﻣﺮﺗﻜﺒﻬﺎ و ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﳌـ‬
‫أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر ﱂ ﲡﻌﻞ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ أﺳﺎﺳﺎ ﺻﺤﻴﺤــﺎ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ـﺎت اﻟﻔﺼـﻮل ‪ 514‬و ﻣـﺎ‬‫و ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎة اﶈﻜﻤﺔ ﳌﻘﺘﻀﻴـ‬
‫ـﻞ ‪ 517‬اﻟـﱵ ﲢﺘـﻢ‬ ‫ﺑﻌﺪه ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ و ﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼـ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ إذا ﻣﺎ رأت ﺗﻌﻮﻳﺾ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 516‬ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ ﰲ ﺣـﻖ‬
‫ﺣﺪث ﻛﺎن ﻋﻤﺮه ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 16‬ﺳﻨﺔ وﻗﺖ اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺘﺎﺑﻊ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﻛﻤﺎ ﻫـﻮ اﻟﺸـﺄن ﰲ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟﺔ أن ﺗﻌﻠﻞ ﻣﻘﺮرﻫﺎ ﺑﺄﺳﺒﺎب ﺧﺎﺻﺔ ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣـﻦ‬
‫ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌــﺔ أﺧـﺮى و ﺑﺄﻧـﻪ ﻻ‬
‫ﻣﻮﺟﺐ ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان إﺛــﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋــﻼه ﰲ‬

‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤــﺔ‬

‫ص ‪46‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧــﻼل اﳌﺮاﻓﻌـﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1971‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴــﺲ اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﳊﺴـﻦ اﻟﻜﺘـﺎﱐ و‬
‫اﳌﺴﺘﺸﺎرون ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻄﻔﱵ و ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ – ﻣﻘﺮر – و ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﳊــﺎﺟﻲ‬
‫و ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜــﺮدودي‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ ‪.‬‬

‫ص ‪47‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻋﺪد ‪ ) 239‬س ‪( 14‬‬
‫اﻟﺼــﺎدر ﰲ ‪ 21‬ﻳﻨﺎﻳــــﺮ ‪1971‬‬

‫ﺑﲔ أﲪﺪ ﺑﻨﻌﺎﺷﺮ و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ و ﺑﲔ اﳌﺪﻋﻲ اﻟﻌﺎم‬

‫‪ 1‬ـ ﻧﻘﺾ ـ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ـ ﻳﻮم اﺑﺘﺪاء اﻷﺟﻞ ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ وﺟﻴﺒﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ـ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻌﺪد اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ ﳛﺪد أﺟﻞ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻇﺮف ﲦﺎﻧﻴﺔ أﻳﺎم اﺑﺘﺪاء ﻣــﻦ ﻳـﻮم ﺻـﺪور‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﻴﺎل اﻟﻔﺮﻳﻖ اﻟﺬي ﻛﺎن ﺣﺎﺿﺮا أو ﳑﺜﻼ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟـﱵ‬
‫ﻧﻮﻗﺸﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰒ أﻧﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﻌﲔ ﻟﺼﺪور اﳊﻜــﻢ ﺑﻌـﺪ ﺗﺄﺧـﲑ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻠﻤﺪاوﻟﺔ ‪.‬‬

‫ـﺎل‬
‫‪ – 2‬ﻳﺴﻘﻂ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ أن أودع اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن وﺟﻴﺒﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ واﺣﺪة و اﳊـ‬
‫أﻧﻪ ﻻ ﺗﺮﺑﻄﻬﻢ راﺑﻄﺔ ﻗﺎﻧﻮن أو اﲢﺎد ﻣﺼﻠﺤﺔ ﰲ اﳌﻴﺪان اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ اﻟﺴﺎﻟﻔﻲ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳـﺢ‬
‫أﻓﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1969‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺈﻗﻠﻴﻤﻴﺔ اﻟﺮﺑﺎط اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻌﻠـﻮي‬
‫ﺣﻠﻤﻲ ﺑﺎﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻷﺳﺘﺎذ اﻋﺒﺎﺑﻮ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﺘﻬﻤﲔ و اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘــﺾ اﳊﻜـﻢ‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻧﻮﻧـﱪ ‪ 1968‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﻋـﺪد ‪ 67 / 2717‬و‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻫﺬه اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘـ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﺣﻜﻢ ﺣﺎﻛﻢ اﻟﺴﺪد ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﻘﻀﻲ ﺑﱪاءﺗﻬﻢ ﳑﺎ اﺗــﻬﻤﻮا‬
‫ﺑﻪ ﻣﻦ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﲑ و ﺑﻌﺪم اﻹﺧﺘﺼﺎص ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻄﻠــﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳـﺾ‬
‫اﳌﺪﱐ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﲟﻌﺎﻗﺒﺔ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﺑﺎﳊﺒﺲ ﳌــﺪة ﺷـﻬﺮ ﻣﻮﻗـﻮف‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ و ﺑﺄداﺋﻬﻢ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﱐ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗــﺪره ‪200‬‬
‫درﻫﻢ و ذﻟﻚ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﱰاﻣﻲ ﺧﻠﺴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻚ اﻟﻐﲑ ﺗﻄﺒﻴﻘــﺎ ﻟﻠﻔﺼـﻞ ‪ 570‬ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻄﻔﱵ اﻟﺬي ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ‬
‫اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﺴﻴﺪ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜــﺮدودي و اﻹﺳـﺘﻤﺎع‬

‫إﻟﻴﻪ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ‪.‬‬

‫ص ‪48‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﻟﻄﻠﺒﺎت اﻟﺜﻼﺛﺔ ﻻرﺗﺒﺎﻃﻬﺎ ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤــﺎ ﻳﺘﻌﻠـــﻖ ﺑﺎﻟﻘﺒـــﻮل ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 578‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈن أﺟﻞ ﻃﻠــﺐ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﳛﺪد ﰲ ﻇﺮف ﲦﺎﻧﻴﺔ أﻳﺎم اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻳﻮم ﺻﺪور اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﻴـﺎل‬
‫اﻟﻔﺮﻳﻖ اﻟﺬي ﻛﺎن ﺣﺎﺿﺮا أو ﳑﺜﻼ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﱵ ﻧﻮﻗﺸﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﻀﻴــﺔ ﰒ أﻧـﻬﻲ‬
‫إﻟﻴﻪ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﻌﲔ ﻟﺼﺪور اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪ ﺗﺄﺧﲑ اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻠﻤﺪاوﻟﺔ ‪.‬‬

‫ـﺎﺿﺮا‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن ﳏﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﻛﺎن ﺣـ‬
‫ﰲ ﺟﻠﺴﺔ ‪ 22‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ﺳﻨﺔ ‪ 1968‬اﻟﱵ ﻧﻮﻗﺸﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﻀﻴﺔ و ﻃﻠﺐ اﻋﺘﺒــﺎر اﳊﻜـﻢ‬
‫اﻟﺬي ﺳﻴﺼﺪر ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪ ،‬و ﰲ ﻫﺬه اﳉﻠﺴﺔ ﻗﺮرت اﶈﻜﻤﺔ ﺗﺄﺧـﲑ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﳌﺪة ﲬﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣﺎ ﻹﺻﺪار اﳊﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺻﺪر ﻓﻌﻼ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻧﻮﻓﻤﱪ ﺳﻨﺔ ‪ 1968‬أي ﺑﻌـﺪ‬
‫ـﻢ ﺣﻀﻮرﻳـﺎ ﻳﺒـﺪأ أﺟـﻞ‬ ‫ﲬﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺄﺧﲑ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳊﻜـ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺿﺪه ﻣﻦ ﻳﻮم اﻟﻨﻄﻖ ﺑﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﱂ ﻳﺼﺮﺣﻮا ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ إﻻ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 21‬أﺑﺮﻳـﻞ ﺳـﻨﺔ‬

‫‪ 1969‬أي ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه‪.‬‬

‫ﻣــﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫و ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻟﺴﻘﻮط اﳌﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﻋﺪم إﻳﺪاع ﻛــﻞ واﺣـﺪ ﻟﻠﻮﺟﻴﺒـﺔ‬
‫ـﻪ ﻻ ﺗﺮﺑﻄـﻬﻢ راﺑﻄـﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ اﲰﻪ إذ أﻧﻬﻢ أودﻋﻮا وﺟﻴﺒﺔ واﺣﺪة و اﳊﺎل أﻧـ‬
‫ـﺪم ﻗﺒـﻮل ﻃﻠﺒـﺎت‬ ‫ﻗﺎﻧﻮن أو اﲢﺎد ﻣﺼﻠﺤﺔ ﰲ اﳌﻴﺪان اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪.‬ﺻﺮح ا‪‬ﻠﺲ ﺑﻌـ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ و ﺑﺄن اﻟﻘﺪر اﳌﻮدع و ﻫﻮ ﻣﺎﺋﺘﺎن و ﲬﺴﺔ دراﻫﻢ أﺻﺒﺢ ﻣﻦ ﺣــﻖ اﳋﺰﻳﻨـﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋــﻼه ﰲ‬

‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤــﺔ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧــﻼل اﳌﺮاﻓﻌـﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ‬
‫ـﺲ اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﳊﺴـﻦ اﻟﻜﺘـﺎﱐ و‬ ‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1971‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴـ‬
‫اﳌﺴﺘﺸﺎرون ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻄﻔﱵ – ﻣﻘﺮر ‪ -‬و ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ و ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﳊــﺎﺟﻲ‬
‫و ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜــﺮدودي‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ ‪.‬‬

‫ص ‪49‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻋﺪد ‪ ) 289‬س ‪( 14‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 28‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪1971‬‬

‫ﺑﲔ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﳊﺴﲔ و ﺑﲔ اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم‬

‫‪ 1‬ـ ﺳﻦ اﻟﺮﺷﺪ ـ اﻟﺮﺷﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ ﺣﺪث دون ‪ 16‬ﺳﻨﺔ ـ ﺗﺪاﺑﲑ اﳊﻤﺎﻳﺔ و اﻟﺘﻬﺬﻳﺐ ‪.‬‬

‫‪ 3‬ـ ﺗﻌﻠﻴﻞ ـ ﻣﺸﺎرﻛﺔ ـ وﺟﻮب ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ و ﺗﱪﻳﺮ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ أن ﺳﻦ اﻟﺮﺷﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﺗﺪرك ﺑﺒﻠﻮغ ‪ 16‬ﺳﻨﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ و أن اﻟﺴﻦ اﻟﱵ ﺗﻌﺘــﱪ‬
‫ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺮﺷﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻫﻲ ﺳﻦ ا‪‬ﺮم ﰲ ﻳﻮم ارﺗﻜﺎب اﳉﺮﳝﺔ ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ أن اﳊﺪث اﻟﺬي ﻻ ﻳﺒﻠﻎ ﻋﻤﺮه ‪ 16‬ﺳــﻨﺔ ﻻ ﳝﻜـﻦ أن ﻳﺘﺨـﺬ ﰲ ﺷـﺄﻧﻪ ﰲ‬

‫ـﻦ ﺗﺪاﺑـﲑ اﳊﻤﺎﻳـﺔ و اﻟﺘـﻬﺬﻳﺐ‬
‫ﻗﻀﺎﻳﺎ اﳉﻨﺎﻳﺎت و اﳉﻨﺢ إﻻ ﺗﺪﺑﲑ أو أﻛﺜﺮ ﻣـ‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 516‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪ 3‬ـ ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻰ اﳌﺘﻬﻢ ﺑﻌﻘﻮﺑﺔ اﻟﺴﺠﻦ ﻣــﻦ أﺟـﻞ‬
‫اﳌﺸﺎرﻛﺔ ﰲ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ ﻣﻊ ﺳﺒﻖ اﻹﺻﺮار دون أن ﻳﻌﻠﻞ اﳌﺸـﺎرﻛﺔ و دون أن‬
‫ﻳﱪر اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳊﺴﲔ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳﺢ أدﱃ ﺑﻪ ﰲ‬

‫ـﺎدر‬
‫ﻓﺎﺗﺢ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1968‬أﻣﺎم رﺋﻴﺲ اﻟﺴﺠﻦ اﳌﺪﱐ ﲟﺮاﻛﺶ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼـ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﰲ ‪ 31‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1968‬ﻣﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺎﻟﺴــﺠﻦ‬
‫اﻟﻨﺎﻓﺬ ﳌﺪة ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ و ﺑﺈﻗﺼﺎﺋﻪ ﻋﻦ إﻗﻠﻴﻢ ﻣﺮاﻛﺶ ﳌﺪة ﲬﺴــﺔ أﻋـﻮام ﻋـﻦ‬
‫ﺟﻨﺎﻳﺔ اﳌﺸﺎرﻛﺔ ﰲ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ ﻣﻊ ﺳﺒﻖ اﻹﺻﺮار ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ـﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊــﺎﺟﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳـﺮ اﳌﻜﻠـﻒ ﺑـﻪ ﰲ‬

‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ‪.‬‬

‫ص ‪50‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜﺮدودي اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ـﻼل اﻷﺟـﻞ اﳌﻀـﺮوب‬ ‫ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎن ﻳﻮﺟﺪ رﻫﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎل ﺧـ‬
‫ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻓﻬﻮ ﻣﻌﻔﻰ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣــﻦ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 581‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻹﻳﺪاع اﳌﻘﺮر ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﺼﻞ ‪.‬‬

‫ـﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﱂ ﻳﺪل ﲟﺬﻛﺮة ﻟﺒﻴﺎن وﺟﻮه اﻟﻄﻌﻦ إﻻ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 579‬ﻣـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﳚﻌﻞ اﻹدﻻء ﺑﻬﺬه اﳌﺬﻛﺮة إﺟﺮاء اﺧﺘﻴﺎرا ﰲ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜــﻮم‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻛﺎن اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻮاﻓﻘﺎ ﳌﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜــﻼ ‪.‬‬

‫و ﰲ اﻟـﻤﻮﺿـــﻮع ‪:‬‬

‫و ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺜﺎرة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﺘﻌﻠﻘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈــﺎم‬

‫اﻟﻌﺎم ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ و اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴــﺔ و إﻻ‬

‫ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ ‪ ،‬و أن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 514‬ـ ‪ 515‬ـ ‪ 516‬ـ ‪ 517‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴــﻄﺮة‬
‫ـﱪ‬‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈن ﺳﻦ اﻟﺮﺷﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﺗﺪرك ﺑﺒﻠﻮغ ‪ 16‬ﺳﻨﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ و أن اﻟﺴﻦ اﻟﱵ ﺗﻌﺘـ‬
‫ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺮﺷﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻫﻲ ﺳﻦ ا‪‬ﺮم ﰲ ﻳﻮم ارﺗﻜﺎب اﳉﺮﳝﺔ و أن اﳊﺪث اﻟـﺬي‬
‫ـﺎت و اﳉﻨـﺢ ـ‬‫ﻻ ﻳﺒﻠﻎ ﻋﻤﺮه ‪ 16‬ﺳﻨﺔ ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﻳﺘﺨﺬ ﰲ ﺷﺄﻧﻪ ـ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﳉﻨﺎﻳـ‬
‫ـﻮص ﻋﻠﻴـﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪516‬‬ ‫إﻻ ﺗﺪﺑﲑ أو أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺗﺪاﺑﲑ اﳊﻤﺎﻳﺔ و اﻟﺘﻬﺬﻳﺐ اﳌﻨﺼـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﻀﻰ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻌﺸــﺮﻳﻦ ﺳـﻨﺔ ﺳـﺠﻨﺎ‬
‫ﻧﺎﻓﺬا ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺸﺎرﻛﺔ ﰲ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ ﻣﻊ ﺳﺒﻖ اﻹﺻﺮار دون أن ﻳﻌﻠﻞ اﳌﺸـﺎرﻛﺔ و‬
‫دون أن ﻳﱪر اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ و ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺧــﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻨﺼـﻮص‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة و ﺗﻌﺮض ﻟﻠﺒﻄﻼن ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲞﺼﻮص ﳏﻤﺪ ﺑـﻦ اﳊﺴـﲔ و‬
‫ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ ﻗﻀﻴﺘﻪ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ‬
‫ﻫﻴﺄة أﺧﺮى ‪ ،‬و ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻣﻮﺟﺐ ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺼﻮاﺋﺮ ‪.‬‬

‫ص ‪51‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﲟﺮاﻛﺶ إﺛــﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋــﻼه ﰲ‬

‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤــﺔ‬
‫ـﺪ اﻟﻴﻄﻔـﱵ و‬ ‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳊﺴﻦ اﻟﻜﺘﺎﱐ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﳏﻤـ‬
‫ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ و ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ ‪ -‬ﻣﻘﺮر ‪ -‬و ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒــﺎر اﻻﺧﺼـﺎﺻﻲ‬
‫ـﺔ‬
‫ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜﺮدودي اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣـ‬
‫و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ ‪.‬‬

‫ص ‪52‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻋﺪد ‪ ) 316‬س ‪( 14‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 11‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪1971‬‬

‫ﺑﲔ أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ زﻛﺮي و ﺑﲔ اﳌﺪﻋﻲ اﻟﻌﺎم‬

‫ﻧﻘﺾ ـ ﻣﺬﻛﺮة ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﺟﻨﺤﻴﺔ ـ وﺟﻮب ﺗﻮﻗﻴﻌﻬﺎ ﻣﻦ ﳏﺎم ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬

‫ﻳﻜﻮن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﺴــﻘﻮط أن أدﱃ اﶈﻜـﻮم ﻋﻠﻴـﻪ ﰲ ﻗﻀﻴـﺔ‬

‫ﺟﻨﺤﻴﺔ ﲟﺬﻛﺮة ﻣﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻟﺪن ﳏﺎم ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﻟﺪى ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠــﻰ وإن‬
‫آزر اﳌﺘﻬﻢ ﰲ اﻟﺪﻓﺎع أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ـﺢ‬‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳـ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺗﺎﺳﻊ ﻣﺎﻳﻮ ﺳﻨﺔ ‪ 1969‬ﺿﺪ اﳊﻜـﻢ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻫﺬه اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧﺎﻣﺲ ﻣﺎﻳﻮ ﺳﻨﺔ ‪ 1969‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺴــﻨﺘﲔ‬
‫ﺣﺒﺴﺎ ﻣﻊ إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻋﻦ ﻫﺘﻚ ﻋﺮض ﻗﺎﺻﺮة ﺑﺪون ﻋﻨﻒ ‪.‬‬

‫إن ا‪‬ـﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮه ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﺳﺘﻤﺎع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜﺮدودي اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴـﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‬

‫‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن و اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﳌﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 579‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬

‫ـﺪﱘ اﳌﺬﻛـﺮة ﻻ‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻓﺈن ﺗﻘـ‬
‫ﻳﻜﻮن إﺟﺮاء اﺧﺘﻴﺎرﻳﺎ إﻻ ﰲ اﳉﻨﺎﻳﺎت و ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ و أن اﳌﺬﻛﺮة اﳌـﺪﱃ‬
‫ﺑﻬﺎ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﳉﻨﺢ ﳚﺐ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﺼﻞ أن ﺗﻜﻮن ﳑﻀـﺎة‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﺎم ﻣﻘﺒﻮل ﻟﺪى ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﳏﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ و أن اﶈﺎﻣﻲ اﻟﺬي أﻣﻀــﻰ‬

‫ـﺲ اﻷﻋﻠـﻰ‬
‫اﳌﺬﻛﺮة و أن آزره ﰲ اﻟﺪﻓﺎع أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﻟﺪى ا‪‬ﻠـ‬

‫ص ‪53‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﻃﺎﳌﺎ أن اﳊﻜﻢ ﺻﺎدر ﰲ ﺟﻨﺤﺔ ـ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﳌﺬﻛــﺮة ﻏـﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟـﺔ و اﻟﻄﻠـﺐ‬
‫ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﺴﻘﻮط ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟﻠـﻪ‬
‫ﺻﺮح ﺑﺴﻘﻮط اﻟﻄﻠﺐ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ اﳌﺴﻤﻰ أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ زﻛﺮي و ﺑﺄن اﻟﻘـﺪر‬
‫اﳌﻮدع ﺻﺎر ﻣﻠﻜﺎ ﻟﻠﺪوﻟﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋــﻼه ﰲ‬

‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤــﺔ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧــﻼل اﳌﺮاﻓﻌـﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1971‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة رﺋﻴــﺲ اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﳊﺴـﻦ اﻟﻜﺘـﺎﱐ و‬
‫ـﺎﺻﻲ‬‫اﳌﺴﺘﺸﺎرون ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ و ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ و ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر اﻻﺧﺼـ‬
‫– ﻣﻘﺮر – و ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤــﺪ ﻋﺰﻳـﺰ اﻟﻜـﺮدودي‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ ‪.‬‬

‫ص ‪54‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻋﺪد ‪ ) 344‬س ‪( 14‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 11‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪1971‬‬

‫ﺑﲔ ﻗﺪور ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﷲ و ﺑﲔ اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم‬

‫‪ 1‬ـ ﻧﻘﺾ ـ ﺣﻜﻢ ﻏﻴﺎﰊ ـ أﺟﻞ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ـ ﻳﻮم اﺑﺘﺪاﺋﻪ ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ ﻧﻘﺾ ـ ﻣﺬﻛﺮة ﻣﺘﻀﻤﻨﺔ ﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﻨﻘﺾ ـ ﺷﺮوﻃﻬﺎ ‪.‬‬

‫ـﺎﻟﺐ ﻻ‬
‫‪ 1‬ـ ﲟﺎ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺻﺪر ﰲ اﳊﻘﻴﻘﺔ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄـ‬
‫ﲟﺜﺎﺑﺔ اﳊﻀﻮري ﻛﻤﺎ ﺟﺎء ﺧﻄﺄ ﰲ اﳊﻜﻢ ﻳﻜﻮن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻘﺒﻮﻻ ان وﻗـﻊ‬
‫داﺧﻞ أﺟﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ اﻟﺬي اﺑﺘﺪأ ﺑﻌﺪ اﻧﺼﺮام أﺟﻞ اﻟﺘﻌﺮض وﺻﲑورة اﳊﻜــﻢ‬
‫ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ‪.‬‬

‫ـﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑـﺔ اﻟﻀﺒـﻂ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤـﺔ اﻟـﱵ‬ ‫‪ 2‬ـ ﻳﺘﻌﲔ ﻋﻠﻰ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ أن ﻳـ‬
‫أﺻﺪرت اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ـ داﺧﻞ اﻟﻌﺸﺮﻳﻦ ﻳﻮﻣــﺎ اﳌﻮاﻟﻴـﺔ ﻟﺘﺼﺮﳛـﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻄﻠﺐ ـ ﻣﺬﻛﺮة ﺗﺘﻀﻤﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻣﻀﺎء ﳏــﺎم أو ﻣﺪاﻓـﻊ ﻣﻘﺒـﻮل‬
‫ـﻪ ﻏـﲑ أن ﺗﻘـﺪﱘ اﳌﺬﻛـﺮة‬ ‫ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ وإﻻ ﻓﻴﺴﻘﻂ ﻃﻠﺒـ‬
‫إﺟﺮاء اﺧﺘﻴﺎري ﰲ اﳉﻨﺎﻳﺎت وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳــﺢ‬
‫أﻓﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1969‬ﻟﺪى ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛـﺶ‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧﺎﻣﺲ ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1969‬ﻋﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛــﻮرة‬
‫ـﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ ﺑﺜﻼﺛـﺔ‬
‫اﳌﺒﻠﻎ إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1969‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﺄﻳﻴﺪا ﻟﻠﺤﻜـ‬
‫أﺷﻬﺮ ﺣﺒﺴﺎ ﻧﺎﻓﺬا وﲬﺴﻤﺎﺋﺔ درﻫﻢ ﻏﺮاﻣﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻐﺶ ﰲ ﻣﺎدة اﻟﺰﻳـﺖ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ـﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜﺮدودي اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ص ‪55‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜـﺺ ﻗﺒـﻮل اﻟﻄﻠـﺐ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺻﺪر ﰲ اﳊﻘﻴﻘﺔ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴــﺒﺔ ﻟﻠﻌـﺎرض ﻻ‬

‫ﲟﺜﺎﺑﺔ اﳊﻀﻮري ﻛﻤﺎ ﺟﺎء ﺧﻄﺄ ﰲ اﳊﻜﻢ‪.‬‬

‫ـﺮ ‪ 1969‬ﻓﻄﻌـﻦ ﻓﻴـﻪ ﺑﻄﺮﻳـﻖ‬‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻠﻎ ﻟﻠﻤﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬أﻛﺘﻮﺑـ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ‪ 10‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1969‬أي ﺑﻌﺪ اﻧﺼﺮام أﺟﻞ اﻟﺘﻌﺮض وﺻﲑورة اﳊﻜﻢ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﳑــﺎ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻄﻠﺐ واﻗﻌﺎ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 579‬ﻣﻦ ﻗــﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻳﺘﻌﲔ ﻋﻠﻰ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ أن ﻳﻮدع ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﱵ أﺻـﺪرت‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ـ داﺧﻞ اﻟﻌﺸﺮﻳﻦ ﻳﻮﻣﺎ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺘﺼﺮﳛﻪ ﺑﺎﻟﻄﻠﺐ ـ ﻣﺬﻛــﺮة‬
‫ﺗﺘﻀﻤﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻣﻀﺎء ﳏﺎم أو ﻣﺪاﻓﻊ ﻣﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠـﻰ‬
‫وإﻻ ﻓﻴﺴﻘﻂ ﻃﻠﺒﻪ‪.‬‬

‫ـﺪﱘ اﳌﺬﻛـﺮة إﺟـﺮاء‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﺼﻞ ﱂ ﲡﻌﻞ ﺗﻘـ‬
‫اﺧﺘﻴﺎرﻳﺎ إﻻ ﰲ اﳉﻨﺎﻳﺎت وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ اﶈﻜﻮم ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﻫــﻮ‬
‫اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫واﻧﻪ ﱂ ﻳﻮدع اﳌﺬﻛﺮة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ أﻋﻼه‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟﻠـﻪ‬
‫وﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻟﺴﻘﻮط اﳌﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﻋﺪم إﻳﺪاع اﻟﻮﺟﻴﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ـﻰ‬‫ﺻﺮح ﺑﺴﻘﻮط اﻟﻄﻠﺐ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻗﺪور ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﷲ ﺑﻦ اﻟﻄﻴﺐ وﺣﻜﻢ ﻋﻠـ‬

‫ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ وﻗﺪره ﻣﺎﺋﺘﺎن وﲬﺴﺔ دراﻫﻢ ﺗﺴﺘﺨﻠﺺ ﻃﺒﻖ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘــﺮرة‬
‫ﰲ ﻗﺒﺾ ﺻﻮاﺋﺮ اﻟﺪﻋﺎوى اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ اﻹﺟﺒﺎر ﰲ أدﱏ أﻣﺪه اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬

‫ـﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬ ‫وﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛـ‬
‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤــﺔ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳊﺴﻦ اﻟﻜﺘﺎﱐ واﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟـﺪﰊ –‬
‫ﻣﻘﺮر ‪ -‬ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ و ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ وﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح ﲟﺤﻀــﺮ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜﺮدودي اﻟﺬي ﻛــﺎن ﳝﺜـﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑـﺔ اﻟﻌﺎﻣـﺔ و‬
‫ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ‪.‬‬

‫ص ‪56‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻋﺪد ‪ ) 447‬س ‪( 14‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 18‬ﻣﺎرس ‪1971‬‬

‫ﺑﲔ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ ﺑﻦ ﻋﻼل وﻣﻦ ﻣﻌﻪ وﺑﲔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬

‫‪ 1‬ـ ﻗﺮار اﻹﺣﺎﻟﺔ ـ أﺟﻞ ‪ 8‬أﻳﺎم ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ـ اﺳﺘﻨﻄﺎق اﳌﺘﻬﻢ ﻗﺒــﻞ اﻧﺘـﻬﺎء‬
‫ﻫﺬا اﻷﺟﻞ ) ﻻ (‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ ﻗﺮار اﻹﺣﺎﻟﺔ ـ أﺟﻞ ‪ 3‬أﻳﺎم ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ـ ﳏﺎﻛﻤﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء ﻫـﺬا‬
‫اﻷﺟﻞ ) ﻻ (‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ ﺗﻜﻮن ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﻗﺪ أﺧﻠﺖ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 451‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬

‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ وﻋﺮﺿﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ان وﻗﻊ اﺳــﺘﻨﻄﺎق اﳌﺘـﻬﻢ ﻣـﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﻌﲔ ﻟﺮﺋﺎﺳﺔ اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺒﻞ ﻣﻀﻲ أﺟﻞ ﲦﺎﻧﻴﺔ أﻳﺎم اﳌﺨــﻮل‬
‫ﻟﻪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻗﺮار اﻹﺣﺎﻟـﺔ ﻟﻠﻄﻌـﻦ ﰲ ﻫـﺬا اﻟﻘـﺮار ﻟـﺪى ا‪‬ﻠـﺲ‬
‫اﻷﻋﻠـﻰ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ ﺗﻜﻮن ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﻗﺪ أﺧﻠﺖ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 452‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬

‫ـﻬﻢ ﻗﺒـﻞ‬‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ وﻋﺮﺿﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ أن وﻗﻌﺖ ﳏﺎﻛﻤﺔ اﳌﺘـ‬
‫ـﺲ اﻷﻋﻠـﻰ ﰲ‬ ‫ﻣﻀﻲ أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﻳﺎم ﻛﺎﻣﻠﺔ اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻪ ﻟﻠﻄﻌﻦ أﻣﺎم ا‪‬ﻠـ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻹﺣﺎﻟﺔ ﻟﺴﺒﺐ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻷرﺑﻌﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼــﻞ ‪452‬‬
‫اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻄﻠﺒﺎت اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ ﺑﻦ ﻋــﻼل اﻟﻴﻌﻘـﻮﰊ وﻋﺒـﺪ‬
‫اﻟﺮزاق ﺑﻦ أﲪﺪ اﳋﻤﻠﻴﺸﻲ وأﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﻟﺘﻮزاﱐ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﳛﺎت أدﻟﻮا ﺑـﻬﺎ‬
‫ﻛﻞ ﻋﻠﻰ ﺣﺪة ﰲ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1969‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺈدارة اﻟﺴﺠﻦ اﳌﺪﱐ ﺑﺘﻄــﻮان‬
‫ـﻬﻢ ﺣﻀﻮرﻳـﺎ ﰲ ‪ 27‬ﻳﻨـﺎﻳﺮ ‪ 1969‬ﻣـﻦ ﳏﻜﻤـﺔ‬ ‫ﻣﻦ أﺟﻞ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻠﻴـ‬
‫ـﺒﺔ ﻟﻌﺒـﺪ‬‫اﳉﻨﺎﻳﺎت اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ اﻟﻨﺎﻓﺬ ﳌﺪة ﲬﺲ ﻋﺸﺮة ﺳﻨﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴـ‬
‫اﻟﺮزاق ﺑﻦ أﲪﺪ اﳋﻤﻠﻴﺸﻲ وﺑﺎﻟﺴﺠﻦ اﻟﻨﺎﻓﺬ ﳌﺪة ﲬﺲ ﺳﻨﻮات ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷﲪﺪ ﺑـﻦ‬

‫ص ‪57‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﳏﻤﺪ اﻟﺘﻮزاﱐ وﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ ﺑﻦ ﻋﻼل اﻟﻴﻌﻘﻮﰊ وﺑﺈﺑﻌﺎدﻫﻢ ﲨﻴﻌﺎ ﻋﻦ إﻗﻠﻴﻢ ﺗﻄــﻮان‬
‫ﳌﺪة ﲬﺲ ﺳﻨﻮات وذﻟﻚ ﻋﻦ ﺟﻨﺎﻳﺔ اﻟﺴﺮﻗﺔ اﳌﻮﺻﻮﻓﺔ واﳌﺸﺎرﻛﺔ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫إن ا‪‬ـﻠـﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊــﺎﺟﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳـﺮ اﳌﻜﻠـﻒ ﺑـﻪ ﰲ‬

‫اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜﺮدودي اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﻟﻄﻠﺒﺎت اﻟﺜﻼﺛﺔ ﻻرﺗﺒﺎﻃﻬﺎ‪.‬‬

‫ـﺮوب‬‫ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎﻧﻮا ﻳﻮﺟﺪون رﻫﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎل ﺧﻼل اﻷﺟﻞ اﳌﻀـ‬
‫ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻓﻬﻢ ﻣﻌﻔﻮن ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 581‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻹﻳﺪاع اﳌﻘﺮر ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫ـﻼل اﻟﻴﻌﻘـﻮﰊ وﻋﺒـﺪ اﻟـﺮزاق ﺑـﻦ أﲪـﺪ‬ ‫وﺣﻴﺚ ﱂ ﻳﺪل ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ ﺑﻦ ﻋـ‬
‫اﳋﻤﻠﻴﺸﻲ ﲟﺬﻛﺮة ﻟﺒﻴﺎن وﺟﻮه اﻟﻄﻌﻦ إﻻ ان اﻟﻔﺼﻞ ‪ 579‬ﻣــﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫ـﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜـﻮم ﻋﻠﻴـﻪ‬‫ﳚﻌﻞ اﻹدﻻء ﺑﻬﺬه اﳌﺬﻛﺮة إﺟﺮاء إﺧﺘﻴﺎرﻳﺎ ﰲ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﺑﺎﻟﻨﺴـ‬
‫ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻌﲔ إﻗﺼﺎء اﳌﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﲪــﺪ اﻟﺘـﻮزاﱐ‬
‫ﻣﻦ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﻟﻜﻮﻧﻬﺎ أودﻋﺖ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴــﺔ ﺑﺘﻄـﻮان ﺧـﺎرج‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻄﻠﺒﺎت ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﳌﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴــﻪ اﻟﻘـﺎﻧﻮن ﻓـﻬﻲ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫ﻓـﻲ اﳌﻮﺿـــﻮع ‪:‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺜﺎرة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ واﳌﺘﺨﺬة اﻋﺘﻤــﺎدا‬

‫ﻋﻠﻰ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 451‬و ‪ 452‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 451‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﳜــﻮل اﳊـﻖ ﻟﻠﻤﺘـﻬﻢ ﰲ‬

‫اﻟﻄﻌﻦ ﻟﺪى ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﰲ ﻗﺮار اﻹﺣﺎﻟﺔ داﺧﻞ أﺟﻞ ﲦﺎﻧﻴﺔ أﻳﺎم اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺒﻠﻴـﻎ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻘﺮار إﻟﻴﻪ‪.‬‬

‫ـﻞ‬
‫وﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 452‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ أﻧﻪ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء اﻷﺟـ‬
‫ـﺬي‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺴﺘﻨﻄﻖ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﻌﲔ ﻟﺮﺋﺎﺳﺔ اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟـ‬
‫ﻳﺸﻌﺮه أن ﻟﻪ أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ أﻳﺎم أﺧﺮى اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ اﻻﺳﺘﻨﻄﺎق ﻟﻴﻄﻌــﻦ أﻣـﺎم ا‪‬ﻠـﺲ‬

‫ص ‪58‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ ﰲ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻹﺣﺎﻟﺔ ﻟﺴﺒﺐ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻷرﺑﻌﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫‪ 452‬اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 453‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻋﻠــﻰ‬
‫أﻧﻪ ﳚﺐ ﻣﺮاﻋﺎة اﻹﺟﺮاءات اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ وإﻻ ﻳــﱰﺗﺐ ﻋـﻦ اﻹﺧـﻼل ﺑﺬﻟـﻚ ﺑﻄـﻼن‬
‫اﻹﺟﺮاءات اﳌﻮاﻟﻴﺔ وﻻ ﻳﺴﻘﻂ ﻫﺬا اﻟﺒﻄﻼن ﺑﺴﻜﻮت اﳌﺘﻬﻢ اﶈﺘﻔﻆ ﲝﻘﻮﻗﻪ اﻟـﱵ‬
‫ﳝﻜﻦ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺎ وﻟﻮ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور اﳊﻜﻢ ﰲ ﺟﻮﻫﺮ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ أن اﳌﺘﻬﻤﲔ أﲪﺪ ﺑــﻦ ﳏﻤـﺪ اﻟﺘـﻮزاﱐ‬

‫وﻋﺒﺪ اﻟﺮزاق ﺑﻦ أﲪﺪ اﳋﻤﻠﻴﺸﻲ ﺗﺴﻠﻤﺎ ﻛﻞ ﻋﻠﻰ ﺣﺪة ﻗﺮار اﻹﺣﺎﻟﺔ وﺻﻚ اﻻﺗــﻬﺎم‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1969‬واﺳﺘﻨﻄﻘﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻳﻨــﺎﻳﺮ‬
‫‪ 1969‬واﺳﺘﻨﻄﻘﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻳﻨـﺎﻳﺮ ‪ 1969‬وﻗﺪﻣـﺎ‬
‫ﳉﻠﺴﺔ اﻷﺣﻜﺎم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1969‬‬

‫وان ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ ﺑﻦ ﻋﻼل اﻟﻴﻌﻘﻮﰊ ﺗﺴﻠﻢ ﻗﺮار اﻻﺣﺎﻟﺔ وﺻﻚ اﻻﺗﻬﺎم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪14‬‬
‫ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1969‬واﺳﺘﻨﻄﻖ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1969‬وﻗـﺪم‬
‫ﳉﻠﺴﺔ اﻷﺣﻜﺎم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1969‬‬

‫ـﻦ أﲪـﺪ‬‫ﳑﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻌﻪ أن اﺳﺘﻨﻄﺎق أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﻟﺘﻮزاﱐ وﻋﺒﺪ اﻟﺮزاق ﺑـ‬
‫اﳋﻤﻠﻴﺸﻲ وﻗﻊ ﻗﺒﻞ ﻣﻀﻲ أﺟﻞ ﲦﺎﻧﻴﺔ أﻳﺎم اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 451‬ﻣـﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ وأن ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ ﺑﻦ ﻋﻼل اﻟﻴﻌﻘﻮﰊ وﻗﻌﺖ ﳏﺎﻛﻤﺘﻪ ﻗﺒــﻞ‬
‫ﻣﻀﻲ أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﻳﺎم اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﻴﻄﻌﻦ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﰲ اﳊﻜــﻢ‬
‫ﺑﺎﻹﺣﺎﻟﺔ ﻟﺴﺒﺐ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻷرﺑﻌﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 452‬اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ـﺪ أﺧﻠـﺖ ﲟﻘﺘﻀﻴـﺎت‬‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﺒﲔ ﳑﺎ ﺳﺒﻖ أن اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﻗـ‬

‫ـﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴـﺔ وﻋﺮﺿـﺖ ﺣﻜﻤـﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘـﺾ‬ ‫اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 451‬و ‪ 452‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴـ‬
‫واﻟﺒﻄﻼن ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 453‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟــﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ وإﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺘﻄـﻮان‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1969‬وﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒــﻖ اﻟﻘـﺎﻧﻮن ﻋﻠـﻰ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ وأﻧﻪ ﻻ ﻣﻮﺟﺐ ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺼﻮاﺋﺮ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان إﺛــﺮ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ص ‪59‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ـﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬‫وﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛـ‬
‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤــﺔ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧــﻼل اﳌﺮاﻓﻌـﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ‬
‫ـﺔ اﳊﺴـﻦ اﻟﻜﺘـﺎﱐ و‬ ‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻣﺎرس ‪ 1971‬وﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓـ‬
‫اﳌﺴﺘﺸﺎرون ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻄﻔﱵ وﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ و ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ – ﻣﻘـﺮر ‪-‬‬
‫و ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜــﺮدودي‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ‪.‬‬

‫ص ‪60‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‬

‫ص ‪61‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﻣﻘﺮر اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋـﺪد ‪58‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 5‬ﺻﻔﺮ ‪ 1391‬ـ ‪ 1‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1971‬‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ‪‬ﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ـ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر‬

‫‪ 1‬ـ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ـ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ إﻗﺎﻟﺔ ـ اﻹﻋﻼن ﻋﻨﻬﺎ ـ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ‪.‬‬

‫‪ 3‬ـ ﺟﻠﺴﺎت ﺳﺮﻳﺔ ـ ﻃﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول أو ﺛﻠﺚ أﻋﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ ـ ﻧﺸــﺮ‬
‫اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻜﺎﻣﻞ‪.‬‬

‫‪ 4‬ـ ﻏﻤﻮض ﰲ ﻓﺼﻞ ـ ﻋﺪم ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﺪﺳﺘـﻮر‪.‬‬

‫‪ 5‬ـ ﺣﺼﺎﻧﺔ ـ اﺳﺘﺜﻨﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻠﺒﺲ‪.‬‬

‫‪ 6‬ـ ﺗﺼﻮﻳﺖ ـ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻷﺻﻠﻴﺔ ـ أﻏﻠﺒﻴﺔ اﻷﺻﻮات اﳌﻌﱪ ﻋﻨﻬﺎ‪.‬‬

‫‪ 7‬ـ ﻣﻠﺘﻤﺲ رﻗﺎﺑﺔ ـ ﻣﺸﺮوع ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ) ﻻ (‪.‬‬

‫‪ 8‬ـ اﺳﺘﺠﻮاب اﳊﻜﻮﻣﺔ ـ ﻋﺪم إﺑﺎﺣﺘﻪ ﰲ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬

‫‪ 9‬ـ ﻋﻼﻗﺎت اﻟﺴﻠﻂ ﺑﺒﻌﻀﻬﺎ ﺑﻌﺾ ـ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﰲ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ) ﻻ (‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ ان ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﲟﻌﻨﺎه اﻷﺧﺺ ﺗﺴﺘﻠﺰم ﻣﻄﺎﺑﻘﺘــﻪ‬

‫أﻳﻀﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻨﺒﺜﻘﺔ ﻋﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر‪.‬‬

‫‪ 2‬ـ أن اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻲ اﻟﱵ ﺗﺘﻮﱃ اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻹﻗﺎﻟﺔ وﻟﻴﺲ ﻟﺴــﻠﻄﺔ‬

‫أﺧﺮى أن ﺗﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻬﺎ ﰲ ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬا اﻻﺧﺘﺼﺎص‪.‬‬

‫‪ 3‬ـ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ أن ﻳﻌﻘﺪ اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت ﺳﺮﻳﺔ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول أو ﺑﻄﻠﺐ ﻣـﻦ‬
‫ﺛﻠﺚ أﻋﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ ﻻ ﻋﺸﺮﻫﻢ وان ﻧﺼﺎب اﻟﺜﻠﺚ ﻫﻮ اﻟﺬي ﳚﺐ أن ﻳﺘــﻢ ﰲ‬
‫ﻃﻠﺐ ﻧﺸﺮ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻜﺎﻣﻞ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﺴﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫‪ 4‬ـ ﻻ ﳝﻜﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﲟﻄﺎﺑﻘﺔ ﻓﺼﻞ ﻣــﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠـﻲ ﻟﻠﺪﺳـﺘﻮر ان‬
‫اﺷﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻏﻤﻮض‬

‫ص ‪62‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫‪ 5‬ـ ان اﻟﻔﺼﻞ ‪ 37‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﺴﺘﺜﲏ ﻣﻦ اﳊﺼﺎﻧﺔ ﲨﻴــﻊ اﻷﺣـﻮال اﻟـﱵ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻣﺘﻠﺒﺴﺎ ﺑﺎﳉﺮﳝﺔ وﺑﺬﻟﻚ ﻳﺼﺒﺢ اﻟﻨﺎﺋﺐ اﳌﺘﻠﺒــﺲ ﰲ ﺣﺎﻟـﺔ‬
‫ﻋﺎدﻳﺔ ﻳﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﻏﲑه دون ﲤﻴﻴﺰ‪.‬‬

‫‪ 6‬ـ ان اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺼﻮﻳﺖ ﻋﻨــﺪ ﺳـﻜﻮت اﻟﺪﺳـﺘﻮر ﻫـﻲ أﻏﻠﺒﻴـﺔ‬

‫اﻷﺻﻮات اﳌﻌﱪ ﻋﻨﻬﺎ اﻣﺎ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﳌﻄﻠﻘﺔ ﻟﻸﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳــﻦ ﻳﺘـﺄﻟﻒ ﻣﻨـﻬﻢ‬
‫ـﺎﻻت ﺧﺎﺻـﺔ ﳏـﺪدة ﻋﻠـﻰ ﺳـﺒﻴﻞ‬ ‫ا‪‬ﻠﺲ ﻓﺈﳕﺎ اﺷﱰﻃﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﰲ ﺣـ‬
‫اﳊﺼﺮ اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻷﺻﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ 7‬ـ ﻻ ﻳﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻋﻠﻰ إﻣﻜﺎن ﺗﻘﺪﱘ ﻣﺸﺮوع ﻳﺮﻣــﻲ إﱃ ﺗﻌﺪﻳـﻞ ﻣﻠﺘﻤـﺲ‬
‫ـﺘﻮر ﻓـﻬﻮ‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ إﻣﺎ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 52‬و ‪ 56‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳـ‬
‫ﺧﺎص ﲟﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﲔ و اﻗﱰاﺣﺎﺗــﻬﺎ و ﻻ ﳝﻜـﻦ أن ﻳﺘﻌﺪاﻫـﺎ إﱃ ﻣﻠﺘﻤـﺲ‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ‪.‬‬

‫ـﺎ ﳜـﺺ اﻟﻮﺳـﺎﺋﻞ اﻟـﱵ‬ ‫‪ 8‬ـ إن اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻻ ﻳﺒﻴﺢ اﻻﺳﺘﺠﻮاﺑﺎت ﻣﻘﺘﺼﺮا ﻓﻴﻤـ‬
‫ﺗﻜﻔﻞ ﻟﻨﻮاب اﻷﻣﺔ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻷﻣﻮر و ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳــﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﺲ اﻟﺮﻗﺎﺑـﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﺸﻔﻮﻳﺔ و اﳌﻜﺘﻮﺑﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ) اﻟﻔﺼﻞ ‪ ( 55‬و ﻣﻠﺘﻤـ‬
‫ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ) اﻟﻔﺼﻞ ‪. ( 74‬‬

‫‪ 9‬ـ ﻻ ﳝﻜﻦ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﰲ ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺬي ﺣــﺪد ﺑﺪﻗـﺔ وﺑﻜﻴﻔﻴـﺔ ﻻ ﺗﻘﺒـﻞ‬

‫اﻟﺰﻳﺎدة ﻋﻼﻗﺎت اﻟﺴﻠﻂ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺑﺒﻌﺾ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳـﺔ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺼﺎدر اﻷﻣﺮ اﳌﻠﻜﻲ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬه ‪ ،‬ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸــﺮﻳﻒ‬
‫رﻗﻢ ‪ 1/70/177‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 27‬ﲨﺎدى اﻷوﱃ ‪) 1390‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 31‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪. (1970‬‬

‫ـﺎدى اﻷوﱃ‬‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1/70/194‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﲨـ‬
‫ـﺔ اﻟﻘـﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤـﻲ ﻟﻠﻐﺮﻓـﺔ‬
‫ﻋﺎم ‪) 1390‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 31‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ (1970‬اﻟﺬي ﻫﻮ ﲟﺜﺎﺑـ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ ،‬و ﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 15‬و ‪ 16‬و ‪ 17‬ﻣﻨـﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﳌﻮﺟﻬﺔ إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﱄ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﻟﻨــﻮاب ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪5‬‬
‫دﺟﻨﱪ ‪ 1970‬اﳌﺮﻓﻘﺔ ﺑﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ ‪ ،‬و اﳌﻄﻠﻮب ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻨﻈــﺮ ﰲ‬
‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ اﳌﻌﺮوض ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪.‬‬

‫ص ‪63‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ أن ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﲟﻌﻨﺎه اﻷﺧﺺ ﺗﺴﺘﻠﺰم ﻣﻄﺎﺑﻘﺘــﻪ‬

‫أﻳﻀﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﻮاﻧﲔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﳌﻨﺒﺜﻘﺔ ﻋﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫ـﺲ اﻟﻨـﻮاب و اﳌﻌـﺮوض‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﻃﺮف ﳎﻠـ‬

‫ﻋﻠﻰ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﳌﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻣــﺎ ﻋـﺪا ﰲ اﻟﻔﺼـﻮل ‪4 :‬‬
‫)اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ( ـ ‪) 43‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ و اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ( ـ ‪) 49‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ و اﻟﻔﻘـﺮة‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ( ـ ‪ ) 65‬اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ و اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ( – ‪) 108‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة( ـ ‪. 109‬‬

‫ﻓﻌﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ‪‬ﻠــﺲ‬

‫اﻟﻨﻮاب ﻣﻦ أﻧﻪ " ﰲ ﺣﺎﻟﺔ إﻗﺎﻟﺔ ﻓﺮﺿﺘﻬﺎ اﻟﻘﻮاﻧﲔ ﳚﺐ إﺷﻌﺎر اﻟﻨﺎﺋﺐ اﻟــﺬي ﻳﻌﻨﻴـﻪ‬
‫اﻷﻣﺮ ﻗﺒﻞ اﲣﺎذ أي ﻗﺮار ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻟﻴﺪﱄ ﲟﻼﺣﻈﺎﺗﻪ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀــﺎء " ﻏـﲑ ﻣﻄـﺎﺑﻖ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺄﻟﻴﻒ ﳎﻠﺲ اﻟﻨﻮاب و اﻧﺘﺨــﺎب أﻋﻀﺎﺋـﻪ و اﳌﺘﺨـﺬ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪ .‬ﻓﻘﺪ ﻧﺺ اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 17‬ﻣـﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤـﻲ‬
‫ـﻦ ﻫـﺬه اﻹﻗﺎﻟـﺔ و‬
‫اﳌﺸﺎر ﻟﻪ ﻋﻠﻰ أن اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻫﻲ اﻟﱵ ﺗﺘﻮﱃ اﻹﻋﻼن ﻋـ‬
‫ﻟﻴﺲ ﻟﺴﻠﻄﺔ أﺧﺮى ﱂ ﻳﻨﻂ ﺑﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر و ﻻ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ اﳌﺘﺨــﺬ ﻟﺘﻄﺒﻴﻘـﻪ‬
‫ﻣﻬﻤﺔ اﻟﺒﺖ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن أن ﺗﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻬﺎ ﰲ ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬا اﻻﺧﺘﺼﺎص ‪.‬‬

‫و ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 43‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ و اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜــــﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 43‬ـ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ و اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ـ ﻣــﻦ أﻧـﻪ "‬
‫ﳝﻜﻦ ‪‬ﻠﺲ اﻟﻨﻮاب أن ﻳﻌﻘﺪ اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت ﺳﺮﻳﺔ ﺑﻄﻠــﺐ ﻳﻘﺪﻣـﻪ ﻋﺸـﺮ أﻋﻀـﺎء‬
‫ا‪‬ﻠﺲ ‪ ،‬و أن ﻳﻘﺮر ﻧﺸﺮ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻜﺎﻣﻞ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﺴــﺮﻳﺔ إذا‬
‫ـﺮا ﻷن‬‫ﺗﻘﺪم ﻋﺸﺮ أﻋﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ ﺑﻄﻠﺐ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن " ﻏﲑ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻧﻈـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 41‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ " أن ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ أن ﻳﻌﻘﺪ اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت ﺳﺮﻳﺔ ﺑﻄﻠـﺐ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول أو ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﺛﻠﺚ أﻋﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ " و ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﺘﻌـﲔ‬
‫إﺑﺪال " اﻟﻌﺸﺮ " اﻟﻮارد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣــﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠـﻲ " ﺑـﺎﻟﺜﻠﺚ " اﻟـﺬي‬
‫اﺷﱰﻃﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 41‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى أن ﻧﺼﺎب اﻟﺜﻠﺚ اﻟﺬي أوﺟﺒﻪ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻟﻄﻠــﺐ ﻋﻘـﺪ‬
‫اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت ﺳﺮﻳﺔ ﳚﺐ أن ﻳﺘﻢ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﺸﺮ إذ ﻻ ﳝﻜــﻦ ﻃﻠـﺐ رﻓـﻊ اﻟﺼﺒﻐـﺔ‬
‫اﻟﺴﺮﻳﺔ ﻋﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺗﻠﻚ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﺎت إﻻ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺸﺮط اﻟﺬي ﻃﻠﺒﺖ ﺑــﻪ‬
‫ﺳﺮﻳﺘﻬﺎ و ﻫﻮ ﺛﻠﺚ أﻋﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﶈﺪد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 41‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫و ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ ‪:‬‬

‫ص ‪64‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﻣﻦ أن " ﻟﻜﻞ ﻋﻀﻮ ﰲ ﳎﻠﺲ اﻟﻨﻮاب أن ﻳﻘــﺪم‬
‫اﻗﱰاﺣﺎ ﺑﺎﲰﻪ ‪ ،‬أو ﺑﺎﺳﻢ اﻟﻔﺮﻳﻖ اﻟﺬي ﻳﻨﺘﻤﻲ إﻟﻴﻪ و ﻳﻄﻠــﺐ اﻷﺳـﺒﻘﻴﺔ ﻻﻗﱰاﺣـﻪ و‬
‫ﻋﺪم ﲡﺰﺋﺘﻪ و إذا رﻓﺾ ا‪‬ﻠﺲ ﻫﺬا اﻻﻗﱰاح ‪ ،‬ﻻ ﻳﻘﺪم ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﰲ اﻟﺪورة اﻟــﱵ‬
‫رﻓﺾ ﻓﻴﻬﺎ و ﻟﻮ ‪‬ﺮد اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ " ﻻ ﳝﻜﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﲟﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﳌﺎ اﺷـﺘﻤﻞ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ اﻟﻐﻤﻮض اﻟﺬي ﻻ ﻳﺰول إﻻ ﺑﺒﻴﺎن ﻣﻮﺿــﻮع اﻻﻗـﱰاح ﻓﻴﺘﺤﺘـﻢ إذا إﻳﻀـﺎح‬
‫ﳏﺘﻮى اﻻﻗﱰاح اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﻟﻴﺘﺒﲔ ﻫـﻞ ﻫـﻮ ﻣـﻦ اﻻﻗﱰاﺣـﺎت‬
‫اﳉﺎﺋﺰة ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﺘﻘﻊ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ أو ﻫﻮ ﻣﻦ ﻏﲑﻫﺎ ﻓﻴﺼـﺮح‬
‫ﺑﻌﺪم ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻪ و ﻣﺎدام اﳌﺮاد ﺑﻪ ﻏﺎﻣﻀﺎ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﻌﺬر اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﲟﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫و ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ و اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ‪:‬‬

‫ـﻦ أﻧـﻪ " ﰲ ﺣﺎﻟـﺔ اﻟﺘﻠﺒـﺲ ﻻ‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣـ‬
‫ﻳﺴﺘﻨﻄﻖ اﻟﻨﺎﺋﺐ اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ إﻻ ﲝﻀﻮر ﻣﻦ ﻳﻨﺘﺪﺑﻪ ﻣﻦ اﻟﻨﻮاب رﺋﻴﺲ ا‪‬ﻠﺲ ﺑﻌﺪ‬
‫أن ﻳﺒﻠﻎ ذﻟﻚ إﱃ وزﻳﺮ اﻟﻌﺪل " ﻏﲑ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻧﻈــﺮا ﻷن اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 37‬ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻳﺴﺘﺜﲎ ﻣﻦ اﳊﺼﺎﻧﺔ ﲨﻴﻊ اﻷﺣﻮال اﻟﱵ ﻳﻜــﻮن ﻓﻴـﻬﺎ اﻟﻨـﺎﺋﺐ ﻣﺘﻠﺒﺴـﺎ‬
‫ﺑﺎﳉﺮﳝﺔ و ﺑﺬﻟﻚ ﻳﺼﺒﺢ اﻟﻨﺎﺋﺐ اﳌﺘﻠﺒﺲ ﰲ ﺣﺎﻟــﺔ ﻋﺎدﻳـﺔ ﻳﻄﺒـﻖ ﻋﻠﻴـﻪ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﻏﲑه دون ﲤﻴﻴﺰ ﻓﺎﺷﱰاط ﺣﻀﻮر ﻧﺎﺋﺐ ﻳﻨﺘﺪﺑــﻪ‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ﻋﻨﺪ اﺳﺘﻨﻄﺎق اﻟﻨﺎﺋﺐ اﳌﺘﻠﺒﺲ ﻫﻮ إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻗــﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴـﺔ‬
‫اﻟﺬي ﻻ ﳝﻜﻦ ﺗﻐﻴﲑه إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ و ﺳﻠﻮك اﻹﺟﺮاءات اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴــﻬﺎ‬
‫ﰲ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى أن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧــﲑة ﻣـﻦ أﻧـﻪ "‬
‫ﻳﺼﻮت ﻋﻠﻰ اﻗﱰاح رﻓﻊ اﳊﺼﺎﻧﺔ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﳌﻄﻠﻘﺔ ﻷﻋﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ و ﻻ ﲢﺼـﻞ‬
‫ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﳌﻜﺘﺐ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 37‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳــﺘﻮر إﻻ ﺑﺘﺼﻮﻳـﺖ ﺛﻠﺜـﻲ‬
‫أﻋﻀﺎﺋﻪ " ﻏﲑ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻧﻈﺮا إﱃ أن اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻷﺻﻠﻴــﺔ ﻟﻠﺘﺼﻮﻳـﺖ ﻋﻨـﺪ‬
‫ﺳﻜﻮت اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻫﻲ أﻏﻠﺒﻴﺔ اﻷﺻﻮات اﳌﻌﱪ ﻋﻨﻬﺎ أﻣﺎ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﳌﻄﻠﻘﺔ ﻟﻸﻋﻀــﺎء‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺄﻟﻒ ﻣﻨﻬﻢ ا‪‬ﻠﺲ ﻓﺈﳕﺎ اﺷﱰﻃﻬﺎ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﰲ ﺣﺎﻻت ﺧﺎﺻﺔ ﳏﺪدة ﻋﻠــﻰ‬
‫ﺳﺒﻴﻞ اﳊﺼﺮ اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﺘﺠﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﺳــﺘﻘﺮاء ﻓﺼـﻮل‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪ 39 :‬ـ ‪ 73‬ـ ‪ 74‬و ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة درج ا‪‬ﻠﺲ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 58‬ﻣﻦ ﻫـﺬا‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ‪ ،‬ﻓﻴﺘﻌﲔ إذا إﺑﺪال " اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﳌﻄﻠﻘــﺔ " "و أﻏﻠﺒﻴـﺔ اﻟﺜﻠﺜـﲔ "‬
‫اﻟﻮارد ذﻛﺮﻫﻤﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ " ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ اﻷﺻﻮات اﳌﻌﱪ ﻋﻨــﻬﺎ‬
‫ﺳﻮاء ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ أو ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ ‪.‬‬

‫و ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 108‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 108‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ أﻧﻪ " ﳝﻜﻦ ﺗﻘﺪﱘ ﻣﺸــﺮوع‬
‫ﻳﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻣﻠﺘﻤﺲ رﻗﺎﺑﺔ و ﻟﻠﻨﻮاب اﳌﻮﻗﻌﲔ ﻋﻠــﻰ ﻣﻠﺘﻤـﺲ اﻟﺮﻗﺎﺑـﺔ اﳊـﻖ‬

‫ص ‪65‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫وﺣﺪﻫﻢ ﰲ اﳌﺸﺎرﻛﺔ ﰲ اﻻﻗﱰاع ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ " ﻏﲑ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻧﻈــﺮا إﱃ أن‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 74‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺬي أﻋﻄﻰ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﳊــﻖ ﰲ أن ﻳﻌـﺎرض ﰲ ﻣﻮاﺻﻠـﺔ‬
‫اﳊﻜﻮﻣﺔ ﲢﻤﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﺘﻤﺲ رﻗﺎﺑﺔ ﻻ ﻳﻨــﺺ ﻋﻠـﻰ إﻣﻜـﺎن‬
‫ﺗﻘﺪﱘ ﻣﺸﺮوع ﻳﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻣﻠﺘﻤﺲ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ و ﻻ ﻋﻠﻰ ﺣﺼﺮ ﺣﻖ اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﰲ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻮاب دون اﻵﺧﺮﻳــﻦ أﻣـﺎ اﻟﺘﻌﺪﻳـﻞ اﳌﻨﺼـﻮص ﻋﻠﻴـﻪ ﰲ‬
‫اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 52‬و ‪ 56‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻓﻬﻮ ﺧﺎص ﲟﺸﺎرﻳﻊ اﻟﻘﻮاﻧﲔ و اﻗﱰاﺣﺎﺗﻬﺎ و ﻻ ﳝﻜـﻦ‬
‫أن ﻳﺘﻌﺪاﻫﺎ إﱃ ﻣﻠﺘﻤﺲ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ‪.‬‬

‫و ﻋـﻦ اﻟﻔﺼــﻞ ‪: 109‬‬

‫ـﺘﺠﻮاب اﳊﻜﻮﻣـﺔ‬ ‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 109‬ﻣﻦ أن " ﻟﻜﻞ ﻧﺎﺋﺐ ﺣﻖ اﺳـ‬
‫ـﺘﻬﺎ اﻟﻌﺎﻣـﺔ و ﺗﻜـﻮن اﳌﻨﺎﻗﺸـﺔ ﰲ اﻻﺳـﺘﺠﻮاﺑﺎت ﺣﺴـﺐ‬ ‫ﺣﻮل ﺑﺮاﳎﻬﺎ و ﺳﻴﺎﺳـ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ " 108‬ﻏﲑ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻠﺪﺳــﺘﻮر ﻧﻈـﺮا إﱃ أن اﻟﺪﺳـﺘﻮر ﻻ ﻳﺒﻴـﺢ‬
‫اﻻﺳﺘﺠﻮاﺑﺎت ﻣﻘﺘﺼﺮا ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﱵ ﺗﻜﻔﻞ ﻟﻨﻮاب اﻷﻣﺔ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺣﻘــﺎﺋﻖ‬
‫اﻷﻣﻮر ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺳــﺌﻠﺔ اﻟﺸـﻔﻮﻳﺔ و اﳌﻜﺘﻮﺑـﺔ ﻣـﻦ ﺟﻬـﺔ‬
‫)اﻟﻔﺼﻞ ‪ (55‬و ﻣﻠﺘﻤﺲ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى )اﻟﻔﺼﻞ ‪ (74‬و ﻻ ﳝﻜــﻦ اﻟﺘﻮﺳـﻊ ﰲ‬
‫ﻧﺺ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺬي ﺣﺪد ﺑﺪﻗﺔ و ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﺰﻳﺎدة ﻋﻼﻗﺎت اﻟﺴــﻠﻂ ﺑﻌﻀـﻬﺎ‬
‫ﺑﺒﻌﺾ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺗﺼﺮح ﲟﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ‪‬ﻠﺲ اﻟﻨﻮاب اﳌﻌﺮوض ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ﻣـﺎ‬
‫ﻋﺪا ﰲ اﻟﻔﺼﻮل ‪ ) 4 :‬اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ( ـ ‪) 43‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ و اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜـﺔ( ـ ‪) 49‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ و اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ( ‪) 65‬اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ و اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة( ـ ‪) 108‬اﻟﻔﻘـﺮة‬
‫اﻷﺧﲑة( ـ ‪. 109‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار أﻋﻼه ﻣﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒـ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة أﲪﺪ أﺑﺎ ﺣﻨﻴﲏ ﺑﺼﻔﺘﻪ رﺋﻴﺴﺎ و ﳏﻤﺪ اﳌﻜﻲ اﻟﻨــﺎﺻﺮي و ﳏﻤـﺪ ﺑـﻦ‬
‫ﳜﻠﻒ ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﻋﻀﻮﻳﻦ ‪.‬‬

‫و ﺣﺮر ﰲ ‪ 5‬ﺻﻔﺮ ﻋﺎم ‪) 1391‬ﻓﺎﺗﺢ أﺑﺮﻳﻞ ‪. (1971‬‬

‫ص ‪66‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﻣﻘﺮر اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋـﺪد ‪59‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 16‬ﺻﻔﺮ ‪ 1391‬ـ ‪ 13‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1971‬‬

‫ـﻦ اﻟﻨﻈـﺎم‬
‫‪ 1‬ـ ﳎﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن و ا‪‬ﺎل اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ـ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 23‬ﻣـ‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﺮﺟﺎل اﻟﻘﻀﺎء ‪.‬‬

‫‪ 1‬ـ إن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 23‬ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳــﻲ ﻟﺮﺟـﺎل اﻟﻘﻀـﺎء اﻟـﱵ‬

‫ﺗﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﲢﺪﻳﺪ آﺛﺎر اﻟﺘﻌﻴﲔ و اﻟﱰﻗﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺮﺗﺐ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻀﻤﻮﻧـﻬﺎ‬
‫ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ ﺿﻤﺎﻧﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﺮﺟﺎل اﻟﻘﻀﺎء و ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﻟﻔﺼــﻞ اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫داﺧﻼ ﰲ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳـﺔ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر و ﺑﺎﻷﺧﺺ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 45‬و ‪ 46‬و ‪ 47‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 27‬ﲨــﺎدى اﻷوﱃ ‪ 31 ) 1390‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز‬

‫‪ ( 1970‬اﻟﺬي ﻫﻮ ﲟﺜﺎﺑﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ﻟﻠﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠــﻰ ‪ ،‬و‬
‫ﺑﺎﻷﺧﺺ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 18‬و ‪ 19‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ﻣﻌــﺎﱄ اﻟﻮزﻳـﺮ اﻷول ‪ ،‬اﳌﺴـﺠﻠﺔ ﺑﻜﺘﺎﺑـﺔ‬

‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1971‬و اﻟﺮاﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﺸــﺮوط اﳌﻨﺼـﻮص ﻋﻠﻴـﻬﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 47‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪ ،‬إﱃ اﺳﺘﻔﺘﺎء اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺸﺄن اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ أو‬
‫اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 23‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 18‬ﲨﺎدى اﻟﺜﺎﻧﻴــﺔ ‪30 ) 1373‬‬
‫دﺟﻨﱪ ‪ ( 1958‬اﻟﺬي ﻫﻮ ﲟﺜﺎﺑﺔ ﻧﻈﺎم أﺳﺎﺳﻲ ﻟﺮﺟﺎل اﻟﻘﻀﺎء ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ـﺺ اﻟﻘـﺎﻧﻮن ﺑﺎﻟﺘﺸـﺮﻳﻊ ﰲ ﻣﻴـﺪان "‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 45‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ﻗﺪ ﺧـ‬
‫اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﳌﻮﻇﻔﻲ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﺪﻧﻴﲔ و اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﲔ " ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن أﻣﺮ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ﲟﻨﺎﺳﺒﺔ إﺻﺪارﻫـﺎ‬

‫ﻟﻠﻨﺼﻮص اﶈﺪدة ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎس ﳌﻮﻇﻔﻲ ﻛﻞ ﻫﻴﺌﺔ أو إدارة ‪.‬‬

‫ص ‪67‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻻ ﻳﺴﻮغ اﻋﺘﺒﺎر ﻛﻞ ﻧﺺ ﻳــﻬﺪف ﻣﻮﺿﻮﻋـﻪ إﱃ ﺗﻨﻈﻴـﻢ ﳎـﺮى‬
‫اﻟﻮﻇﻴﻒ ﻣﻜﻮﻧﺎ ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ و ﰲ ﲨﻴﻊ اﻷﺣﻮال ﺿﻤﺎﻧﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﳍﺆﻻء اﳌﻮﻇﻔﲔ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺮاد ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن " ﻛﻞ ﻗﺎﺿﻲ ﲰﻲ أو رﻗـﻲ ‪ ،‬ﻻ‬
‫ﳝﻜﻦ أن ﻳﺘﻘﺎﺿﻰ ﻣﺮﺗﺒﺎ ﻳﻘﻞ ﻋﻦ اﳌﺮﺗﺐ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﻘﺒﻀﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ‪ ،‬و ﻳﻨﻔﺬ ﻟﻪ ﻋﻨـﺪ‬
‫اﻻﻗﺘﻀﺎء ﻣﺒﻠﻎ ﺗﻌﻮﻳﻀﻲ ﳚﺮي ﻋﻠﻴﻪ ﻧﻈﺎم اﻻﻗﺘﻄﺎع ﻷﺟﻞ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ " ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﻀﻤﻮن ﻫﺬه اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﱵ ﺗﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﲢﺪﻳﺪ آﺛﺎر اﻟﺘﻌﻴــﲔ و‬
‫اﻟﱰﻗﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺮﺗﺐ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ ﺿﻤﺎﻧﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﺮﺟــﺎل اﻟﻘﻀـﺎء ‪ ،‬و‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 23‬اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ داﺧﻼ ﰲ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟﻠـﻪ‬
‫ـﻞ ﰲ‬
‫ﺗﺼﺮح ﺑﺄن ﻣﻀﻤﻮن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 23‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ ‪ ،‬داﺧـ‬
‫اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار أﻋﻼه ﻣﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒـ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة أﲪﺪ أﺑﺎ ﺣﻨﻴﲏ ﺑﺼﻔﺘﻪ رﺋﻴﺴﺎ و ﳏﻤﺪ اﳌﻜﻲ اﻟﻨﺎﺻﺮي و اﻟﺒﺸﲑ ﺑﻠﻌﺒـﺎس‬
‫اﻟﺘﻌﺎرﺟﻲ و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ أﻋﻀﺎء ‪.‬‬

‫و ﺣﺮر ﰲ ‪ 16‬ﺻﻔﺮ ‪ 13) 1391‬أﺑﺮﻳﻞ ‪(1971‬‬

‫ص ‪68‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﻣﻘﺮر اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋﺪد ‪60‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 24‬ﺻﻔﺮ ‪ 1391‬ـ ‪ 21‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1971‬‬

‫‪ 1‬ـ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ‪‬ﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ـ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫ـﻞ ‪ 49‬ﻣـﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠـﻲ ﰲ‬

‫‪ 1‬ـ إن اﻟﻔﻘﺮﺗﲔ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼـ‬
‫ﺻﻴﻐﺘﻬﻤﺎ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻈﺮ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﳐﺎﻟﻔﺘﺎن ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر و ذﻟـﻚ‬
‫ﺑﺈﻋﻔﺎﺋﻬﻤﺎ ﺻﺎﺣﺐ اﳌﻠﺘﻤﺲ ﻣﻦ اﻟﺘﺰام ﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 55‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﻟﺼﺎدر اﻷﻣﺮ اﳌﻠﻜﻲ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬه ‪ ،‬ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸــﺮﻳﻒ‬
‫رﻗﻢ ‪ 1 / 10 / 177‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 27‬ﲨﺎدى اﻷوﱃ ‪ ) 1390‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 31‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪. ( 1970‬‬

‫ـﺎدر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﲨـﺎدى‬ ‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1 / 70 / 194‬اﻟﺼـ‬

‫اﻷوﱃ ﻋﺎم ‪ ) 1390‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 31‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ ( 1970‬اﻟﺬي ﻫﻮ ﲟﺜﺎﺑــﺔ اﻟﻘـﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤـﻲ‬
‫ﻟﻠﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ ،‬و ﻻﺳﻴﻤﺎ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 15‬و ‪ 16‬و ‪ 7‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﳌﻘﺮر ﻋﺪد ‪ 58‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﻐﺮﻓــﺔ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﺻﻔـﺮ ‪1391‬‬
‫)ﻓﺎﺗﺢ أﺑﺮﻳﻞ ‪ (1971‬ﺑﺸﺄن ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ‪‬ﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﳌﻮﺟﻬﺔ إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﱄ رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﻟﻨﻮاب ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪14‬‬
‫أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1971‬و اﳌﻌﺮوض ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻌﺪﻳﻼت اﳌﻘﺮرة ﻣﻦ ﳎﻠـﺲ‬
‫اﻟﻨﻮاب ﰲ ﺟﻠﺴﺔ ‪ 13‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1971‬ﺑﺸﺄن اﻟﻔﺼﻮل و اﻟﻔﻘﺮات ﻣﻦ اﻟﻘــﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠـﻲ‬
‫اﻟﱵ ﻗﻀﺖ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﺑﻌﺪم ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ص ‪69‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﻘﺮﺗﲔ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﰲ ﺻﻴﻐﺘﻬﻤﺎ اﳉﺪﻳﺪة ﲣﻮﻻن‬
‫ﻟﻜﻞ ﻋﻀﻮ ﻣﻦ ﳎﻠﺲ اﻟﻨﻮاب أن ﻳﺘﻘﺪم ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ أﺛﻨﺎء ﺟﻠﺴــﺔ ﻣﻨﻌﻘـﺪة ﻟﺪراﺳـﺔ‬
‫ﺟﺪول أﻋﻤﺎل ﻣﻌﲔ ﲟﻠﺘﻤﺲ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﲟﻮﺿﻮع اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ و ﻻ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن ﺿﻤــﻦ‬
‫ـﻖ ﰲ ﻃﻠـﺐ اﻷﺳـﺒﻘﻴﺔ‬ ‫ﰲ ﺟﺪول أﻋﻤﺎل ا‪‬ﻠﺲ و ﺗﻌﻄﻴﺎن ﻟﺼﺎﺣﺐ اﳌﻠﺘﻤﺲ اﳊـ‬
‫ﳌﻠﺘﻤﺴﻪ و ﺗﻘﺮرأن ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ذﻟﻚ إﻣﻜﺎن اﻟﺘﺼﻮﻳﺖ ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﻨﺎﻗﺸﺎت ا‪‬ﻠﺲ و ﺗﺼﻮﻳﺘﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﺗﺘﻨــﺎول إﻻ ﻣـﺎ ﺗﻀﻤﻨـﻪ‬

‫ﺟﺪول اﻷﻋﻤﺎل اﳌﻌﻬﻮد ﺑﻮﺿﻌﻪ إﱃ ﻣﻜﺘﺐ ا‪‬ﻠــﺲ ﻻ إﱃ ا‪‬ﻠـﺲ ﻧﻔﺴـﻪ ﻣـﻊ‬
‫وﺟﻮب ﻣﺮاﻋﺎة اﻷﺳﺒﻘﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳊﻜﻮﻣﺔ و اﻟﱰﺗﻴﺐ اﻟﺬي ﺣﺪدﺗﻪ و ﻣﻊ‬
‫اﻋﺘﺒﺎر اﻷﺳﺒﻘﻴﺔ اﳌﺨﻮﻟﺔ ﻣﺮة ﰲ اﻷﺳﺒﻮع ﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻨﻮاب و أﺟﻮﺑﺔ اﳊﻜﻮﻣــﺔ ‪ ،‬ﻛﻤـﺎ‬
‫ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 55‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﻘﺮﺗﲔ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﳐﺎﻟﻔﺘﺎن ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر و ذﻟـﻚ‬

‫ﺑﺈﻋﻔﺎﺋﻬﻤﺎ ﺻﺎﺣﺐ اﳌﻠﺘﻤﺲ ﻣﻦ اﻟﺘﺰام ﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 55‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫ﻋﻦ اﻟﻔﺼـﻮل اﻷﺧــﺮى ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ وﻗﻊ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻔﺼﻮل اﳌﻨﺘﻘﺪة ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ﲟﺎ ﻳﺘﻔــﻖ و‬
‫ﻣﻘﺮر اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﺗﺼﺮح ﲟﻄﺎﺑﻘﺔ ﳎﻤﻮع ﻓﺼﻮل اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠﻲ ‪‬ﻠﺲ اﻟﻨــﻮاب اﳌﻌـﺮوض‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻠﺪﺳﺘﻮر ‪ ،‬ﻣﺎ ﻋﺪا اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻴﻪ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬و ذﻟﻚ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر ﻣــﺎ‬
‫ـﺮر اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﻟﺪﺳـﺘﻮرﻳﺔ‬ ‫ادﺧﻞ ﻣﻦ ﺗﻌﺪﻳﻼت ـ ﺳﻮاء ﺑﺎﻟﺘﻐﻴﲑ أو ﺑﺎﳊﺬف ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ـ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻮل ‪ ) 4‬اﻟﻔﻘــﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ ( ـ ‪ ) 43‬اﻟﻔﻘـﺮة اﻷوﱃ و اﻟﻔﻘـﺮة‬
‫اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ( ـ ‪ ) 65‬اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ و اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ( ‪ ) 108‬اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧـﲑة ‪ /‬و ‪ ، 109‬و‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﻳﻀﺎ ﻣﺎ وﻗﻊ إﺻﻼﺣﻪ ﻣﻦ أﻏﻼط ﻣﺎدﻳﺔ ﺣﺴﺒﻤﺎ أﺷﲑ إﻟﻴﻪ ﰲ رﺳﺎﻟﺔ ﻣﻌــﺎﱄ‬
‫رﺋﻴﺲ ﳎﻠﺲ اﻟﻨﻮاب اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 14‬أﺑﺮﻳﻞ ‪. 1971‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار أﻋﻼه ﻣﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒـ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة أﲪﺪ أﺑﺎ ﺣﻨﻴﲏ ﺑﺼﻔﺘﻪ رﺋﻴﺴﺎ و ﳏﻤﺪ اﳌﻜﻲ اﻟﻨﺎﺻﺮي و اﻟﺒﺸﲑ ﺑﻠﻌﺒـﺎس‬
‫اﻟﺘﻌﺎرﺟﻲ و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ أﻋﻀﺎء ‪.‬‬

‫و ﺣﺮر ﰲ ‪ 24‬ﺻﻔﺮ ‪ 21 ) 1391‬أﺑﺮﻳﻞ ‪. ( 1971‬‬

‫ص ‪70‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
 ‫ﻣﻘﺮر اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﻋــﺪد ‪61‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 9‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1391‬ـ ‪ 5‬ﻣﺎي ‪1971‬‬

‫‪ 1‬ـ ﳎﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن و ا‪‬ﺎل اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ـ اﻟﻈﻬﺎﺋﺮ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﺄﺳﻴﺲ ﳎﻠــﺲ‬

‫وﻃﲏ ﻟﻠﺸﺒﺎب و ﳎﻠﺲ وﻃﲏ ﻟﻠﺮﻳﺎﺿﺔ و ﳎﻠﺲ وﻃﲏ ﻟﻠﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺸــﻌﺒﻴﺔ و‬
‫ﳉﻨﺔ ﻋﻠﻴﺎ ﻟﻠﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ‪.‬‬

‫ـﺒﺎب‬‫‪ 1‬ـ إن ﻣﻀﻤﻮن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻈﻬﺎﺋﺮ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﺄﺳﻴﺲ ﳎﻠﺲ وﻃﲏ ﻟﻠﺸـ‬
‫ـﺔ اﻟﺸـﻌﺒﻴﺔ و ﳉﻨـﺔ ﻋﻠﻴـﺎ‬
‫و ﳎﻠﺲ وﻃﲏ ﻟﻠﺮﻳﺎﺿﺔ و ﳎﻠﺲ وﻃﲏ ﻟﻠﺜﻘﺎﻓـ‬
‫ـﺔ‬
‫ﻟﻠﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ﻻ ﻳﻨﺪرج ﰲ ﳎﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻣﻦ ﰒ ﳚﺐ اﻋﺘﺒﺎره ذا ﻃﺒﻴﻌـ‬
‫ﺗﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﻟﺪﺳﺘـﻮرﻳـﺔ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺳﺘﻮر و ﺑﺎﻷﺧﺺ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 45‬و ‪ 46‬و ‪ 47‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 27‬ﲨــﺎدى اﻷوﱃ ‪ 31 ) 1390‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز‬

‫‪ 1970‬اﻟﺬي ﻫﻮ ﲟﺜﺎﺑﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻲ ﻟﻠﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑــﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠـﻰ ‪ ،‬و‬
‫ﺑﺎﻷﺧﺺ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 18‬و ‪ 19‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ﻣﻌﺎﱄ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﳌﺴﺠﻠﺔ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒـﻂ‬
‫ـﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪47‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1971‬و اﻟﺮاﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﺸﺮوط اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴـ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر إﱃ اﺳﺘﻔﺘﺎء اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺸﺄن اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أو اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴــﺔ‬
‫ﻟﻠﻈﻬﺎﺋﺮ اﻟﺸﺮﻳﻔﺔ اﻵﺗﻴﺔ ‪:‬‬

‫‪ ( 1‬اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1 - 57 – 138‬اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 5‬ﳏﺮم ‪ 2 ) 1377‬ﻏﺸــﺖ‬

‫‪ ( 1957‬و اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺄﺳﻴﺲ ﳎﻠﺲ وﻃﲏ ﻟﻠﺸﺒﺎب ‪.‬‬

‫‪ (2‬اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1 - 57 – 139‬اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 6‬ﳏﺮم ‪ 3 ) 1377‬ﻏﺸــﺖ‬

‫‪ ( 1957‬و اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺄﺳﻴﺲ ﳎﻠﺲ وﻃﲏ ﻟﻠﺮﻳﺎﺿﺔ ‪.‬‬

‫‪ (3‬اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1 - 59 – 140‬اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 24‬ﻣــﻦ ذي اﻟﻘﻌـﺪة ‪1378‬‬

‫) ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ ( 1959‬و اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺄﺳﻴﺲ ﳎﻠﺲ وﻃﲏ ﻟﻠﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ‪.‬‬

‫ص ‪71‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬
‫‪ (4‬اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1 - 59 – 141‬اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 24‬ﻣـﻦ ذي اﻟﻘﻌــﺪة ‪1378‬‬
‫) ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ ( 1959‬و اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺄﺳﻴﺲ ﳉﻨﺔ ﻋﻠﻴﺎ ﻟﻠﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺸﻌﺒﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 45‬ﻣﻦ اﻟﺪﺳﺘﻮر اﶈﺪد ﻟﺒﻌﺾ ﻣﻮاد اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﻊ اﻹﺣﺎﻟــﺔ‬
‫إﱃ ﻏﲑﻫﺎ ﻣﻦ اﳌﻮاد اﳌﺴﻨﺪة إﱃ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺻﺮاﺣﺔ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻓﺼــﻮل أﺧـﺮى ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺪﺳﺘﻮر ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧـﻮن ‪،‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻫﺬه اﻟﻈﻬﺎﺋﺮ اﻟﺸﺮﻳﻔﺔ اﻷرﺑﻌﺔ ﺗﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﺗﺄﺳﻴﺲ أﺟﻬﺰة‬
‫إدارﻳﺔ ﻗﺼﺪ إﺑﺪاء رأﻳﻬﺎ ﻟﻠﺤﻜﻮﻣﺔ أو ﻗﺼﺪ ﺗﻨﺴﻴﻖ أﻋﻤﺎل أﺟﻬﺰة إدارﻳﺔ أﺧﺮى ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻳﺘﺠﻠﻰ ‪ ،‬ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻘﺮاء اﻟﻔﺼﻮل اﳌﺸﺎر ﳍﺎ أﻋــﻼه ﻣـﻦ اﻟﺪﺳـﺘﻮر‬
‫ـﺎﻧﻮن ‪ ،‬أن ﻣﻀﻤـﻮن ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻈـﻬﺎﺋﺮ‬ ‫اﶈﺪدة ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﳊﺼﺮ ‪‬ﺎل اﻟﻘـ‬
‫اﻟﺸﺮﻳﻔﺔ اﳌﺴﺘﻔﱴ ﰲ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﻻ ﻳﻨﺪرج ﰲ ﳎﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬و ﻣﻦ ﰒ ﳚﺐ اﻋﺘﺒــﺎره ذا‬
‫ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺗﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠـﻪ‬
‫ـﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﻛـﺮ داﺧـﻞ ﰲ اﺧﺘﺼـﺎص‬
‫ﺗﺼﺮح ﺑﺄن ﻣﻀﻤﻮن اﻟﻈﻬﺎﺋﺮ اﻟﺸﺮﻳﻔﺔ اﻟﺴـ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار أﻋﻼه ﻣﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺪﺳﺘﻮرﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒـ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة أﲪﺪ أﺑﺎ ﺣﻨﻴﲏ ﺑﺼﻔﺘﻪ رﺋﻴﺴﺎ و ﳏﻤﺪ اﳌﻜﻲ اﻟﻨﺎﺻﺮي و اﻟﺒﺸﲑ ﺑﻠﻌﺒـﺎس‬
‫اﻟﺘﻌﺎرﺟﻲ و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ أﻋﻀﺎء ‪.‬‬

‫و ﺣﺮر ﰲ ‪ 9‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 5 ) 1391‬ﻣﺎي ‪. ( 1971‬‬

‫ص ‪72‬‬ ‫‪ © -‬ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪22‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬