‫اﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻟﻤﺠﻠﺔ‬

‫ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬

‫ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪1983 - 31‬‬

 ‫ﻛﻴﻒ ﻧﺤﺮر‬
‫اﻷﺣﻜﺎم‬

‫ﻣﻼﺣﻈﺎت ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول‬

‫اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻌﺮﺑﻲ اﺠﻤﻟﺒﻮد‬

‫ص ‪1‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﻛﻴـﻒ ﻧـﺤـﺮر اﻷﺣﻜـﺎم‬
‫ﻣﻼﺣﻈـﺎت‬

‫ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮﰊ ا‪‬ﺒﻮد‬

‫* ﺿﺮورة اﳊﻔﺎظ ﻋﻠﻰ وﺣﺪة اﻟﻘﺮار‪.‬‬

‫* ﺿﺮورة اﻹﳚﺎز ﻣﻊ اﺟﺘﻨﺎب اﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ‪.‬‬

‫* إن أﺳﻠﻮب ﲢﺮﻳﺮ اﻷﺣﻜﺎم ﺟﺎف ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻪ و ﻛﻞ ﺗﻮﺳﻊ ﰲ اﻟﺸﺮح ﻗــﺪ‬

‫ﻳﺆدي إﱃ ﺟﻌﻠﻪ أﻛﺜﺮ ﺟﻔﺎﻓﺎ ‪.‬‬

‫* إذا ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﺴﻴﻞ اﳉﺎرف ﻣﻦ اﻟﻄﻌــﻮن اﳌﺮﻓﻮﻋـﺔ إﱃ ا‪‬ﻠـﺲ‬

‫ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﳎﻬﻮدات ﺟﺒﺎرة ﳌﻮاﺟﻬﺘﻪ ﻓﺈن ﻫﺬا ﻻ ﻳﱪر اﻟﻌﺪول ﻋﻦ اﻟﻜﻴــﻒ‬
‫ﻟﺼﺎﱀ اﻟﻜﻢ‪.‬‬

‫إن اﻟﻘﻀﺎء اﳌﻐﺮﰊ اﻟﻌﺼﺮي اﺧﺘﺎر ﻟﺘﺤﺮﻳﺮ أﺣﻜﺎﻣــﻪ ﻣﻨـﺬ ﻧﺸـﺄﺗﻪ اﻟﺸـﻜﻞ‬
‫اﳌﺘﺠﺴﻢ ﰲ اﳉﻤﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ‪ " :‬إن اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ )أو إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف أو‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ( ﲢﻜﻢ أو ﺗﻘﻮل‪ ،،،‬أو ﺗﺼﺮح‪ ،،،‬أو ﺗﺮﻓﺾ " اﱁ ‪:‬‬

‫إن ﻫﺬه اﳉﻤﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة ﺗﺘﺨﻠﻠﻬﺎ ﲢﺖ اﺳــﻢ " اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ " ﻓﻘـﺮات ﻓﺮﻋﻴـﺔ‬
‫ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﳌﻨﻄﻮق ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ‪ " :‬ﺣﻴﺚ إن … و إن… "‪.‬‬

‫إن ﻫﺬا اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺬي ﻳﻔﺮغ اﳊﻜﻢ ﰲ ﻗﺎﻟﺐ ﻣﻦ ﻗﻄﻌﺔ واﺣﺪة و ﻣﻠﺘﺤﻤــﺔ ﻻ‬
‫ﳜﻠﻮ ﻣﻦ رﺷﺎﻗﺔ ﻻﺳﻴﻤﺎ إذا ﻗﻮرن ﺑﺎﻷﺣﻜﺎم اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ﺑﻌﺾ اﶈﺎﻛﻢ اﻷﺟﻨﺒﻴــﺔ‬
‫ـﺔ إﱃ اﻟﺘـﺄﻛﻴﺪ‬
‫أو ﲟﺤﺎوﻻت ﺑﻌﺾ اﻟﻘﻀﺎة اﻟﺬﻳﻦ أرادوا أن ﻳﺄﺗﻮا ﺑﺎﳉﺪﻳﺪ ﻓﻼ ﺣﺎﺟـ‬
‫ﻋﻠﻰ وﺟﻮب اﳊﻔﺎظ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺮاﺋﻊ اﻟﺬي أﺧﺬﻧﺎه ﻋﻦ اﻟﻘﻀﺎة اﳌــﻬﺮة‬
‫ـﻦ اﳌﻴـﻞ إﱃ اﻹﺑـﺪاع‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﺳﺒﻘﻮﻧﺎ ﰲ اﳌﻴﺪان و أن ﳒﺘﻨﺐ اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻨﻪ ﺑﺪاﻓﻊ ﻣـ‬
‫ﺣﱴ ﺗﺒﻘﻰ ﻗﺮاراﺗﻨﺎ ﻣﻨﺴﺠﻤﺔ اﻟﻔﻘﺮات و ﻣﺘﺴﻠﺴﻠﺔ اﻟﺘﻔﻜﲑ و ﻣﺘﺼﻠﺔ اﳌﻌﺎﱐ‪.‬‬

‫و ﻫﻜﺬا ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﳏﺮرا ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﳌﻨﻮال‪.‬‬

‫‪ -‬إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫‪ -‬ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪ -‬ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫…‬ ‫‪ -‬ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻔﺼﻞ‬

‫‪ -‬و ﺣﻴﺚ إن‬

‫ص ‪2‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫‪ -‬و إن‬

‫‪ -‬و ﺣﻴﺚ إن‬

‫‪ -‬و إن‬

‫‪ -‬ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪:‬‬

‫ﻟﻠﻔﺼﻞ…‬ ‫‪ -‬ﻧﻈﺮا‬

‫‪ -‬و ﺣﻴﺚ إن‬

‫‪ -‬و إن‪..‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻳﻨﻘﺾ…‬ ‫‪-‬‬

‫ﻳﺮﻓﺾ…‬ ‫‪-‬‬

‫و ﻣﻦ اﳉﺪﻳﺮ ﺑﺎﻹﺷﺎرة‪ ،‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى إﱃ أﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻷﻃــﺮاف اﻟﺪﻋـﻮى و‬

‫وﻛﻼﺋﻬﻢ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻠﺠﺄون ﻃﺒﻌﺎ‪ ،‬دﻓﺎﻋﺎ ﻋﻦ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ‪ ،‬إﱃ ﲨﻴﻊ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ و اﻷدﻟﺔ اﻟﱵ‬
‫ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﺆدي إﱃ إﻗﻨﺎع اﻟﻘﺎﺿﻲ‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ‪ ،‬اﻟﺬي ﻋﻠﻴــﻪ أن ﳛﻜـﻢ ﰲ‬
‫ـﺔ ﻋﻠـﻰ‬‫ﻧﻄﺎق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﻻ ﻳﺴﺘﻨﺪ إﻻ ﻋﻠﻰ اﻷدﻟﺔ اﳊﻘﻴﻘﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻨﺼﻮص اﳌﻄﺒﻘـ‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻬﻮ ﻻ ﳛﺘﺎج ﻋﻨﺪ ﲢﺮﻳﺮ أﺣﻜﺎﻣﻪ إﱃ اﳉﻤﻞ اﻟﺮﻧﺎﻧﺔ أو ﻣﺎ ﻳﺪاﻋﺐ اﻷذن ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻏﺮار اﻟﻜﺎﺗﺐ اﻟﺮواﺋﻲ أو اﻟﺼﺤﻔﻲ أو اﻟﺸﺎﻋﺮ‪ ،‬ﺑﻞ ﻋﻠﻴــﻪ أن ﻳﺴـﺘﻌﻤﻞ ﰲ ﻗﺮاراﺗـﻪ‬
‫ـﺎﺋﻊ ﻣـﻊ ﻣﺮاﻋـﺎة اﻟـﱰﺗﻴﺐ ﰲ اﻟﺘﻔﻜـﲑ و‬‫اﻟﻌﺒﺎرات اﳌﻔﻴﺪة و اﳌﻨﺼﺒﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﻗـ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫إن ﺟﻮدة اﻟﻘﺮارات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ إﻃﻼﻗﺎ ﺑﺎﻟﺘﻄﻮﻳﻞ و اﻹﺳﻬﺎب ‪:‬‬

‫ﻓﻘﻴﻤﺔ اﳊﻜﻢ ﻻ ﺗﻘﺎس ﺑﻌﺪد اﻟﺴﻄﻮر ﻳﺘﻌﲔ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﻣﺘﺴﻤﺎ ﺑﺎﻹﳚــﺎز‬
‫ﻣﻊ اﺟﺘﻨﺎب اﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ و ذﻛﺮ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﻌﺪﳝﺔ اﳉﺪوى و ﺗﻜﺮار اﻟﻔﻘــﺮات و ﻟـﻮ ﰲ‬
‫ﺻﻴﻐﺔ ﳐﺘﻠﻔﺔ أن أﺳﻠﻮب ﲢﺮﻳﺮ اﻷﺣﻜﺎم ﺟﺎف ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻪ و أن ﻛﻞ ﺗﻮﺳﻊ ﰲ اﻟﺸـﺮح‬
‫ﻗﺪ ﻳﺆدي إﱃ ﺟﻌﻠﻪ أﻛﺜﺮ ﺟﻔﺎﻓﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻴﺠﺐ أن ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ إﻻ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻀﺮورﻳﺔ ﻟﺼﺤـﺔ اﻟﺸـﻜﻞ و‬

‫اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻷﺧﺮى اﻟﱵ ﳚﺐ اﺳﺘﻌﻤﺎﳍﺎ ﻟﻠﻮﺻﻮل إﱃ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﳌﻀﻤﻨﺔ ﰲ اﳌﻨﻄﻮق‪.‬‬

‫ص ‪3‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻓﻠﻴﺲ ﻣﻦ اﳌﻔﻴﺪ إﻃﻼﻗﺎ ذﻛﺮ وﺳﺎﺋﻞ اﻷﻃــﺮاف و ﻣـﺎ ﴰﻠﺘـﻪ ﻣﺬﻛﺮاﺗـﻬﻢ و‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ و ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف إذا ﱂ ﺗﻜـﻦ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ و اﳌﺬﻛﺮات و اﳌﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺿﺮورﻳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ‪.‬‬

‫ـﻮد‬
‫ﻓﻐﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﺗﻜﻮن اﻹﺷﺎرة إﱃ اﳌﺒﺎﻟﻎ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ و اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ و ﺗﻮارﻳﺦ اﻟﻌﻘـ‬
‫و اﻟﺴﻨﺪات اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ و اﳌﺴﻄﺮة اﻟﱵ اﺗﺒﻌﺖ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ و ﳏﻜﻤــﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف إﻻ ﺣﺸﻮا ﻋﺪﱘ اﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﺎ ﱂ ﻳﺴﺘﻨﺪ اﳌﻨﻄﻮق ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ‪.‬‬

‫ـﺮض‬ ‫ﻓﺈذا ﻛﺎن ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﳋﺮق ﻣﻘﺘﻀﻰ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻓﻴﻜﻔﻲ ﻋـ‬
‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎر ﻣﻊ ﺑﻴﺎن اﻹﺧﻼل ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن و اﻟﻨﺺ اﳌﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻧﻄﺎق وﺳـﻴﻠﺔ‬
‫أو وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬

‫و ﻋﻠﻰ ﺿﻮء ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﻳﺘﺒﲔ ﺑﻮﺿﻮح أن ﺑﻌﺾ ﻗﺮارات ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ أﺧـﺬت‬
‫ﺷﻴﺌﺎ ﻓﺸﻴﺌﺎ ﺗﺒﺘﻌﺪ ﻋﻦ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﺄﻟﻮﻓﺔ‪ .‬ﻓﻐﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﻧﻼﺣــﻆ أن ﻫـﺬه اﻟﻘـﺮارات‬
‫ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺗﻘﻮل‪ " :‬إن ا‪‬ﻠﺲ " ﺗﻘﻮل ﰲ ﻣﻨﻄﻮﻗﻬﺎ‪ " :‬ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠــﻰ ب … "‬
‫ﻛﺎﺳﺮة ﻫﻜﺬا وﺣﺪة اﳉﻤﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﻟﱵ ﳚﺐ أن ﺗﻄﺒﻊ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ﻓﺴـﺎد‬
‫اﳉﻤﻠﺔ اﻟﱵ ﺗﺼﺒﺢ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ ‪ :‬إن ا‪‬ﻠﺲ‪ ،‬ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ … "‬

‫ـﺘﻌﺮض‬ ‫ﻛﻤﺎ ﻳﻼﺣﻆ ﰲ ﻋﺪد ﻣﻬﻢ ﻣﻦ اﻟﻘﺮارات أن اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻳﺴـ‬
‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ و ﻣﺎ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﳌﻠﻒ ﻳﺄﰐ ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪ " :‬و ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـﻮن‬
‫ـﺎرة ﺗﺸـﻜﻞ ﰲ اﳊﻘﻴﻘـﺔ‬ ‫ﻓﻴﻪ " أو " ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﻘﺾ " إن ﻫﺬه اﻟﻌﺒـ‬
‫ـﲑ و‬‫ﲨﻠﺔ داﺧﻞ اﳉﻤﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﻟﱵ ﻳﺘﻜﻮن ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻘﺮار و ﺗﻘﻄﻊ وﺣﺪة ﻫﺬا اﻷﺧـ‬
‫اﻟﺘﺤﺎم أﺟﺰاﺋﻪ ﺑﻴﺪ أﻧﻨﺎ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺮارات اﻟﱵ أﺻﺪرﻫﺎ ا‪‬ﻠﺲ ﰲ اﻟﺴــﻨﻮات‬
‫اﻟﻌﺸﺮ اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﻨﺸﺄﺗﻪ ﻧﺸﺎﻫﺪ أﻧﻬﺎ ﺗﺒﺘﺪئ‪ ،‬ﺑﻌﺪ اﻹﺷﺎرة إﱃ اﻟﻘــﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ أو‬
‫" ﺣﻴـﺚ‬ ‫اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ اﻟﺬي ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠـﻬﺎ و ﻣﻨﻄﻮﻗـﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻌﺒـﺎرة ‪:‬‬
‫ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻣﻦ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﱵ ﻳﺘﻀﻤﻨــﻬﺎ أن … " أو‬
‫ﺑﻌﺒﺎرة ﳑﺎﺛﻠﺔ‪ ،‬أو أﺣﻴﺎﻧﺎ ﺑﺬﻛﺮ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬي ﻳﻨﺒﲏ ﻋﻠﻴﻪ اﳉﻮاب ﻋﻦ اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‪.‬‬
‫أن ﻫﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﳌﺴﺘﻌﻤﻠﺔ أﻳﻀﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ﺗﺴﺎﻋﺪ ﻋﻠــﻰ‬
‫اﳊﻔﺎظ ﻋﻠﻰ وﺣﺪة اﻟﻘﺮار اﳌﻜﻮن ﻣﻦ ﲨﻠﺔ واﺣــﺪة و ﺗﺴـﻤﺢ‪ ،‬ﻣﻨـﺬ اﻟﺒﺪاﻳـﺔ‪،‬‬
‫ﺑﺈﻋﻄﺎء ﺑﻴﺎﻧﺎت ﻋﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ‪.‬‬

‫و ﻹﻋﻄﺎء أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻠﻤﻮﺳﺔ ﻓﻠﻨﺪرس اﻟﻘﺮارات اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻵﺗﻴﺔ ‪:‬‬

‫ص ‪4‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫" إن ا‪‬ﻠﺲ "‬

‫ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﺑﻔﺮﻋﻴﻬﺎ اﻻﺛﻨﲔ ‪:‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﺗﺘﻘﺎدم دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺟﺮﳝـﺔ أو‬
‫ﺷﺒﻪ ﺟﺮﳝﺔ ﲟﻀﻲ ﺛﻼث ﺳﻨﻮات )‪ 5‬ﺳﻨﻮات ﺣﺎﻟﻴﺎ( ﺗﺒﺘﺪئ ﻣﻦ اﻟﻮﻗﺖ اﻟــﺬي ﺑﻠـﻎ‬
‫ﻓﻴﻪ إﱃ ﻋﻠﻢ اﻟﻔﺮﻳﻖ اﳌﺘﻀﺮر اﻟﻀﺮر و ﻣﻦ ﻫﻮ اﳌﺴﺆول ﻋﻨﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ ﻫﺬا أن أﺟﻞ اﻟﺘﻘﺎدم اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻻ ﻳﺒﺘـﺪئ ﺳـﺮﻳﺎﻧﻪ إﻻ‬
‫ـﺨﺎص اﻟﺬﻳـﻦ ﻗـﺪ‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﺑﻠﻐﺖ ﻓﻴﻪ ﻓﻌﻠﻴﺎ إﱃ ﻋﻠﻢ اﳌﺘﻀﺮر ﻫﻮﻳﺔ اﻷﺷـ‬
‫ﻳﻜﻮﻧﻮن ﻣﻠﺰﻣﲔ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﻀﺮر‪.‬‬

‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ أن ﲪـﻮ ﺑـﻦ‬ ‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ اﳌﺴﻄﺮة و ﺑﻴﺎﻧﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـ‬
‫إﺑﺮاﻫﻴﻢ اﻟﺬي أﺻﻴﺐ ﲜﺮوح ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺳﻴﺎرة ﳝﻠﻜﻬﺎ ﻣﻮرﻟﻮن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻧﻮﻧــﱪ ‪1955‬‬
‫أﻗﺎم ﰲ ‪ 4‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1959‬دﻋﻮى إﺻﻼح اﻟﻀﺮر ﺿﺪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ و اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﱵ ﺗﺆﻣﻨﻪ‪.‬‬

‫ـﻮ‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻞ ﺗﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى " ﺑﺄن اﳌﺘﻀﺮر و ﻟـ‬
‫اﻋﺘﺒﺎرا أﻧﻪ ﺻﺮح أﺛﻨﺎء اﻟﺒﺤﺚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1955‬ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻘﺪم ﺷﻜﺎﻳﺘﻪ ﺿﺪ ﺳــﺎﺋﻖ‬
‫اﻟﺴﻴﺎرة‪ ،‬زاﻋﻤﺎ ﻣﻊ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻌﲔ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ اﲰﻴﺎ ﻷﻧﻪ ﻛﺎن ﺟﺎﻫﻼ ﺑﺎﲰـﻪ و ﱂ‬
‫ﻳﻜﻦ ﻳﻌﺮﻓﻪ ﻓﻌﻠﻴﺎ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ ﺣﻴﻨﺌــﺬ أن ﻳﺴـﺄل ﺷـﺨﺼﻴﺎ و‬
‫ﺑﺈﻳﻀﺎح ﻋﻦ ﻫﻮﻳﺔ ﳏﺪث اﻟﻀﺮر "‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﺳﺘﻨﺎدﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺴــﺒﺐ اﻟﻮﺣﻴـﺪ دون أن‬
‫ﺗﺒﺤﺚ ﺑﺄي ﺗﺎرﻳﺦ ﻋﻠﻢ ﻓﻴﻪ ﲪﻮ ﺑﻦ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻫﺬه اﳍﻮﻳﺔ‪ ،‬ﱂ ﺗﱪر ﻗﺮارﻫﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﺑﻨﻘﺾ … "‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ﻋﺪد ‪(11.839‬‬ ‫–‬ ‫)ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 156‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻣﺎرس ‪1964‬‬

‫إن ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﻳﺘﻤﻴﺰ ﺑﺈﳚﺎزه و ﺳﻼﻣﺔ ﲢﺮﻳﺮه ﻓﺒﻌﺪﻣﺎ ذﻛﺮ ﺑــﺎﻟﻨﺺ اﻟﻘـﺎﻧﻮﱐ‬
‫اﻟﺬي ارﺗﻜﺰ ﻋﻠﻴﻪ و اﳌﺸﻜﻞ ﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ و أﺑﺮز أن اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﻮارد ﰲ اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫‪ 106‬ﻳﺒﺘﺪئ ﻣﻦ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﺑﻠﻎ ﻓﻴﻪ ﻓﻌﻠﻴﺎ إﱃ ﻋﻠﻢ اﳌﺘﻀﺮر ﻣﻦ ﻫــﻢ اﻷﺷـﺨﺎص‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻧﻮن ﻣﻠﺰﻣﲔ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﻀﺮر‪ ،‬أﻋﻄﻰ ﺑﻴﺎﻧﺎت ﻣﻮﺟﺰة ﻋــﻦ اﻟﻮﻗـﺎﺋﻊ و‬
‫ﻋﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﰒ ﻧﻘﺾ ﻫﺬه اﻷﺧﲑ ﻟﻌﺪم ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ اﻟﻨﺺ اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻟﺬﻛــﺮ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﻤﺎ‪.‬‬

‫ص ‪5‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻮاب ﻋﻨـﻬﺎ و اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ و‬‫أﻧﻪ ﺿﻤﻦ ﰲ ﺑﻀﻊ ﺳﻄﻮر اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ و اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ و اﳉـ‬
‫اﻟﻨﺺ اﳌﻌﺘﻤﺪ دون أن ﻳﻨﻄﻠﻖ ﳏﺮره ﰲ درب اﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ و ذﻛﺮ اﻟﻌﻨــﺎﺻﺮ اﻟـﱵ ﻻ‬
‫ـﻬﺎ و ﻻ‬‫ﻋﻼﻗﺔ ﳍﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﺎﳌﻨﻄﻮق‪ ،‬ﻓﻼ ﻫﻮ ﻳﺬﻛﺮ ﺗﺎرﻳﺦ اﳊﺎدﺛﺔ و ﻇﺮوﻓﻬﺎ و ﻣﻜﺎﻧـ‬
‫رﻗﻢ اﻟﺴﻴﺎرة اﻟﱵ ﺻﺪﻣﺖ ا‪‬ﲏ ﻋﻠﻴﻪ و ﻻ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻌﺠﺰ اﻟــﺬي أﺻﻴـﺐ ﺑـﻪ و ﻻ‬
‫وﺳﺎﺋﻞ اﻷﻃﺮاف أﻣﺎم ﳏﻜﻤﱵ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ و ﻻ اﳌﺒﺎﻟﻎ اﳌﻄﻠﻮﺑــﺔ و ﻻ‬
‫ﻣﻀﻤﻮن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬ﺑﻞ اﻛﺘﻔﻰ ﺑﺎﳉﻮاب ﻋﻦ اﻟﻮﺳــﻴﻠﺔ اﳌﺜـﺎرة و اﻟﻌﻨـﺎﺻﺮ‬
‫اﻟﻀﺮورﻳﺔ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻞ ﺗﺎرﻛﺎ ﺟﺎﻧﺒﺎ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻷﺧﺮى اﻟﱵ ﻻ أﺛﺮ ﳍﺎ ﻋﻠﻰ اﳌﻨﻄﻮق ‪.‬‬

‫أﻣﺎ اﻟﻘﺮار اﻟﺜﺎﱐ ﻓﻬﻮ ﳏﺮر ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ ‪:‬‬

‫" إن ا‪‬ﻠﺲ"‬

‫ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ اﳌﺴﻄﺮة و ﻣﻦ ﺑﻴﺎﻧﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻣـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻣﺎي ‪ 1959‬و اﳌﺆﻳــﺪ ﻟﻠﺤﻜـﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ أن‬
‫ﻃﻮﺑﻮل و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﺸﻴﺦ ﻋﻠﻲ اﻟﻠﺬﻳﻦ ﺣﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺑﺄداﺋﻬﻤﺎ ﻟﺬوي ﺣﻘــﻮق أﺣـﺪ‬
‫ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻬﻤﺎ‪ ،‬اﻟﺬي ﻛﺎن ﺿﺤﻴﺔ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ ﻗﺎﺗﻠﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴـﻬﺎ‬
‫ـﻮع‬‫ﰲ ﻇﻬﲑ ‪ 25‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1927‬أﻗﺎﻣﺎ ﺿﺪ ﻫﺎﻟﻮة ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳊﺎدﺛﺔ دﻋﻮى اﻟﺮﺟـ‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﺎب ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار اﺳﺘﺠﺎﺑﺘﻪ ﻟﻠﺪﻋــﻮى و اﻟﺘﺼﺮﻳـﺢ ﲟﺴـﺆوﻟﻴﺔ‬

‫ﻫﺎﻟﻮة ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻛﺎن ﻓﺎﻗﺪا وﻗﺖ وﻗﻮع اﳊﺎدﺛﺔ ﺣﺮاﺳﺔ اﻟﺸــﺎﺣﻨﺔ‬
‫اﻟﱵ أﺣﺪﺛﺖ اﻟﻀﺮر ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬و أﻧﻪ‪ ،‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧــﺮى‪ ،‬ﻻ ﳚـﻮز اﻋﺘﺒـﺎره ﻏـﲑ‬
‫ﻣﺴﺆوﻻ ﲟﻌﲎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 7‬اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻟﺬﻛﺮ ﺑﺴﺒﺐ أن أﻋﻤﺎل ﻃﻮﺑﻮل و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﺸﻴﺦ‬
‫ﻋﻠﻲ ﺳﺎﻫﻤﻮا ﰲ ﻋﻤﻞ ﻣﺸﱰك ﻣﻊ ﺳﺎﺋﻖ اﻟﺸﺎﺣﻨﺔ ﺑﺈﳒﺎزﻫﻢ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺸﺤﻦ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻣﻦ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺣﻜﻢ اﶈﻜﻤــﺔ‬
‫ـﻊ ﻣﺆﻗﺘـﺎ‬‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﺬي ﺗﺒﻨﺘﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﻳﻀﺎ أن ﺳﺎﺋﻖ ﻫﺎﻟﻮة‪ ،‬اﻟﺬي وﺿـ‬
‫ﲢﺖ ﺗﺼﺮف اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﻴﺎم ﳊﺴﺎﺑﻬﻤﺎ ﺑﻌﻤﻞ ﻣﻌﲔ‪ ،‬ﻛﺎن‪ ،‬وﻗــﺖ وﻗـﻮع‬
‫ـﺖ‪ ،‬ﻛﻤـﺎ ﻳﺰﻋﻤـﻪ ﻫـﺬا اﻷﺧـﲑ إن‬ ‫اﳊﺎدﺛﺔ‪ ،‬ﲢﺖ إﻣﺮة ﻫﺎﻟﻮة وﺣﺪه‪ ،‬دون أن ﻳﺜﺒـ‬
‫اﳌﺸﻐﻠﲔ أﺷﺮﻓﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺸﺤﻦ‪ ،‬و أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﺳــﺘﻨﺘﺠﺖ ﻋـﻦ‬
‫ـﻲ‬‫ﺣﻖ‪ ،‬ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺸﺎﻫﺪات اﻟﱵ ﻻ ﲣﻀﻊ ﳌﺮاﻗﺒﺔ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺄن ﻫﺎﻟﻮة ﺑﻘـ‬
‫ﳏﺎﻓﻈﺎ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻄﺔ اﺳﺘﻌﻤﺎل و إدارة و ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺸﺎﺣﻨﺔ ذﻟﻚ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل و ﺗﻠــﻚ‬
‫اﻹدارة و اﳌﺮاﻗﺒﺔ اﻟﱵ ﺗﺸﻜﻞ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﳌﻤﻴﺰة ﻟﻠﺤﺮاﺳﺔ ‪.‬‬

‫ـﺖ ﺑـﺄن اﻟﻌﻤـﺎل و‬

‫و أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ذﻟﻚ‪ ،‬ﺗﺆﻛﺪ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺜﺒـ‬
‫اﻟﺴﺎﺋﻖ ﻛﺎﻧﻮا ﺧﺎﺿﻌﲔ ﻻدارة واﺣﺪة ‪. .‬‬

‫ص ‪6‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫و أن ﻫﺬا اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﺳﻠﻄﺔ ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع‬

‫و أن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻻ ﺗﺮﺗﻜﺰان ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻳﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ"‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3‬ﻣﺎي ‪ 1964‬ﻣﻠﻒ ﻣــﺪﱐ ﻋـﺪد‬ ‫–‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪1965/1964‬‬ ‫–‬ ‫)ﻗﺮار رﻗﻢ ‪215‬‬
‫‪.(.3928‬‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ ﱂ ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ ﰲ ﻫــﺬا اﻟﻘـﺮار أﻳﻀـﺎ إﻻ اﻟﻌﻨـﺎﺻﺮ اﻟﻀﺮورﻳـﺔ و‬

‫واﺿﺤـ ﻻ‬
‫ﺎ‬ ‫اﻟﺼﺎﳊﺔ ﻓﺠﺎب ﻋﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﺟﻮاﺑﺎ ﻛﺎﻓﻴﺎ و ﻛﺎﻣﻼ و ﻋﻠﻞ ﻗﺮاره ﺗﻌﻠﻴﻼ‬
‫إﺳﻬﺎب ﻓﻴﻪ و ﻻ إﻃﻨﺎب‪ .‬ﻓﻠﻢ ﻳﺄﺧﺬ ﻣﻦ ﻣﻠﻒ اﻟﻨﺎزﻟﺔ إﻻ ﻣﺎ ﻫﻮ ﰲ ﺣﺎﺟﺔ إﻟﻴﻪ ﻟﺘـﱪﻳﺮ‬
‫ﻗﺮاره‪.‬‬

‫أﻣﺎ اﻟﻘﺮار اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺑﺎﳊﺮف ‪:‬‬

‫" إن ا‪‬ﻠﺲ "‬

‫ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة ‪:‬‬

‫ـﺬي أﺻﻴـﺐ ﺑـﻪ‬ ‫ﺣﻴﺚ إن ﻋﻠﻲ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ ﻣﺎت ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻣﺮض اﻟﺴﻴﻠﻴﻜﻮز اﻟـ‬
‫أﺛﻨﺎء ﻋﻤﻠﻪ ﰲ ﺧﺪﻣﺔ ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻌﺎدن اﻋﻮﱄ وأن أرﻣﻠﺘﻪ أﻗﺎﻣﺖ دﻋــﻮى ﺿـﺪ ﻫـﺬه‬
‫اﻷﺧﲑة و ﺿﺪ " اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻠﺘﺄﻣﻴﻨﺎت" ﻃﺎﻟﺒــﺔ اﳊﻜـﻢ ﺑـﺄداء اﻹﻳـﺮادات‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﺘﺸﺮﻳﻊ اﳋﺎص ﺑﺎﻷﻣﺮاض اﳌﻬﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫ـﻢ‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﺎب ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ )اﻟﺮﺑﺎط ‪ 30‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ (1962‬اﻟﺬي ﺣﻜـ‬
‫ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﻴﻨﺎت ﺑﺄن ﺗﻀﻤﻦ ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻌــﺎدن أﻋـﻮﱄ أﻧـﻪ اﺣﺘﻔـﻆ‬
‫ﻟﻠﺸﺮﻛﺔ اﻷوﱃ ﲝﻘﻮﻗﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ – ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء – دﻋﻮى اﻟﺮﺟــﻮع ﺿـﺪ‬
‫اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻃﻠﺐ ﻣﺴﺘﻘﻞ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز ﻟﺸﺮﻛﺔ ﻣﻌﺎدن أﻋﻮﱄ ﻻﻧﻌﺪام اﳌﺼﻠﺤــﺔ أن ﺗﻄﻌـﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺿﺪ ﻗﺮار ﱂ ﳛﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺑﺄي ﺷﻲء و ﱂ ﻳﻠﺤﻖ ﺑﻬﺎ أي ﺿﺮر ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻳﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ "‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣــﺪﱐ ﻋـﺪد‬ ‫–‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 6‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪1964‬‬ ‫–‬ ‫‪1965‬‬ ‫–‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪1964‬‬ ‫–‬ ‫)ﻗﺮار رﻗﻢ ‪4‬‬
‫‪.(11890‬‬

‫ص ‪7‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫إن ﻫﺬا اﻟﻘﺮار اﻟﻮﺟﻴﺰ ﺿﻤﻦ ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ اﻷوﱃ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ و ﰲ اﳊﻴﺜﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴــﺔ‬
‫وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ و ﰲ اﳊﻴﺜﻴﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﺆدي إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫و ﰲ اﳋﻼﺻﺔ إن اﳍﺪف ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﻼﺣﻈﺎت إﳕﺎ ﻳﻨﺤﺼﺮ ﰲ اﻟﺘﺬﻛﲑ ﺑﺄن ﻗﻀــﺎء‬

‫ـﺪس ﺻﻴﺎﻧﺘـﻪ و‬
‫ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺟﺰء ﲦﲔ ﻣﻦ ﺗﺮاﺛﻨﺎ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ و ﻣﻦ اﻟﻮاﺟﺐ اﳌﻘـ‬
‫اﳊﻔﺎظ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮى ﻋﻤﻠﻨﺎ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ‪.‬‬

‫ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﺴﻴﻞ اﳉﺎرف ﻣﻦ اﻟﻄﻌﻮن اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ إﱃ ا‪‬ﻠـﺲ اﻷﻋﻠـﻰ ﻳﺴـﺘﻮﺟﺐ‬

‫ﳎﻬﻮدا ﺟﺒﺎرا ﳌﻮاﺟﻬﺘﻪ‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﺬا ﻻ ﻳﱪر اﻟﻌﺪول ﻋﻦ اﻟﻜﻴﻒ ﻟﺼﺎﱀ اﻟﻜﻢ‪.‬‬

‫ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮﰊ ا‪‬ﺒﻮد‬

‫ص ‪8‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﻣﻦ ﻗﺮارات‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‬

‫اﻟﻘﺴـﻢ اﻷول‬

‫ص ‪9‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪952‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬دﺟﻨﱪ ‪1979‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‪75175 :‬‬

‫اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ … ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺪة اﻹﻛﺮاه‪ ،،،‬اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ‪.‬‬

‫ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ اﻟﱵ ﺑﺘــﺖ ﰲ اﻟﺪﻋـﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌـﺔ و‬

‫ـﺔ أن ﲢـﺪد ﻣـﺪة‬ ‫ﺣﺪدت اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺪﱐ اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻟﻠﻤﺘﻀﺮر ﻣﻦ اﳉﺮﳝـ‬
‫اﻹﻛﺮاه اﻟﺒﺪﱐ ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ و ﻫﻲ وﺣﺪﻫﺎ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳـﺪ إذا‬
‫ﻣﺎ أﻫﻤﻠﺘﻪ و ﻟﻴﺴﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ ﻗﺮار اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﱵ ﺣﺪدت ﻣﺪة اﻹﻛﺮاه اﻟﺒـﺪﱐ‬
‫ـﻮى‬
‫ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﰲ إﻃﺎر اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺪﻋـ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺜﺎرة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻟﺘﻌﻠﻘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ اﻟﱵ ﺑﺘﺖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌــﺔ و ﺣـﺪدت‬

‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺪﱐ اﳌﺴﺘﺤﻖ ﺗﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺪة اﻹﻛﺮاه اﻟﺒﺪﱐ ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﺣﻜﻤـﻬﺎ‬
‫و ﺗﻜﻮن وﺣﺪﻫﺎ ﳐﺘﺼﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ إذا ﻣﺎ أﻏﻔﻠﺘﻪ و ﻟﻴﺴﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن اﻟﺼﺎدر ﻋــﻦ ﳏﻜﻤـﺔ‬

‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/6/17‬أن ﻓﺎﻃﻨﺔ ﺑﻨﺖ ﳏﻤﺪ ﺳﺠﻠﺖ ﻣﻘــﺎﻻ‬
‫ـﻪ‬
‫ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/11/3‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ أﻧـ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975-5 – 28‬ﺻﺪر ﻗﺮار ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀــﺎء ﰲ اﳌﻠـﻒ‬
‫اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪ 69.1862‬ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻟﺪﻳﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑــﻪ ﻣـﻦ‬
‫ـﺔ و ﺑﺘﺤﺪﻳـﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳـﺾ‬‫ﻋﻘﻮﺑﺔ ﺿﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﺎﻃﻨﺔ ﺑﻨﺖ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨـ‬
‫ـﻢ دون ﲢﺪﻳـﺪ ﻣـﺪة‬ ‫اﳌﺪﱐ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ – أي اﳌﺪﻋﻴﺔ – اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ أﻟﻒ درﻫـ‬
‫ـﺖ ﻣـﻦ ﺗﻨﻔﻴـﺬ اﳊﻜـﻢ‬ ‫اﻹﻛﺮاه اﻟﺒﺪﱐ ﳍﺬا اﳌﺒﻠﻎ و ﲟﺎ أن اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻣﺘﻨﻌـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﺈن اﶈﻜﻮم ﳍﺎ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﳊﻜﻢ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺪة اﻹﻛـﺮاه‬
‫ـﻲ ﻋﻠﻴـﻬﺎ ﺑﻌـﺪم اﺧﺘﺼـﺎص‬ ‫اﻟﺒﺪﱐ ﻣﻊ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﳌﺆﻗﺖ و ﺑﻌﺪ أن داﻓﻌﺖ اﳌﺪﻋـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﳌﻠﻒ أﺻﺪرت اﶈﻜﻤــﺔ اﳌﺬﻛـﻮرة أﻋـﻼه ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬

‫ص ‪10‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻲ ﺑﺘﺤﺪﻳـﺪ‬‫‪ 1978/5/18‬ﺣﻜﻤﺎ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1370‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ ﻋﺪد ‪ 5316‬ﻳﻘﻀـ‬
‫ﻣﺪة اﻹﻛﺮاه اﻟﺒﺪﱐ ﻟﻠﻤﺒﻠﻎ اﶈﻜﻮم ﺑﻪ ﲟﻘﺘﻀــﻰ اﳊﻜـﻢ اﳉﻨﺤـﻲ ﻋـﺪد ‪2180‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975/5/28‬ﰲ أدﱏ ﻣﺎ ﻧــﺺ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﺄﺻﺪرت ﳏﻜﻤــﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺒﻴﻀـﺎء‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/6/27‬اﳊﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 1064‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌــﺪﱐ رﻗـﻢ ‪ 7/4825‬اﻟﻘـﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أن اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠــﻰ اﺧﺘﺼـﺎص‬
‫اﶈﺎﻛﻢ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت ﲢﺪﻳﺪ اﻹﻛﺮاه اﻟﺒﺪﱐ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎﻟﻎ اﶈﻜــﻮم‬
‫ﺑﻬﺎ ﺟﻨﺤﻴﺎ و ﻫﺬا ﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﻘﻮق اﳌﺪﻧﻴﺔ أﻧــﻪ‬
‫ﺣﻜﻢ ﺻﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ ﺟﻨﺤﻴﺔ و ﰲ دﻋﻮى ﻣﺪﻧﻴﺔ ﺗﺎﺑﻌــﺔ ﻟﺪﻋـﻮى ﺟﻨﺤﻴـﺔ و أن‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ اﻟﱵ ﺑﺘﺖ ﰲ اﻟﺪﻋــﻮى اﻟﺘﺎﺑﻌـﺔ و ﺣـﺪدت اﻟﺘﻌﻮﻳـﺾ اﳌـﺪﱐ‬
‫اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺄن ﲢﺪد ﻣﺪة اﻹﻛﺮاه اﻟﺒﺪﱐ ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻫــﺬا اﳊﻜـﻢ و ﻫـﻲ‬
‫وﺣﺪﻫﺎ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ إذا ﻣﺎ أﻏﻔﻠﺘﻪ و ﻟﻴﺴﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ و‬
‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺎﻟﺼــﺎﺋﺮ اﺑﺘﺪاﺋﻴـﺎ و‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ و ﻧﻘﻀﺎ‪.‬‬

‫–‬ ‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﻋﺒﻴﺪ‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‬

‫–‬ ‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزاﱐ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان أﲪﺪ ﺑﻦ ﻣﻨﺼﻮر و أﲪﺪ اﻟﻘﺎدري‬

‫ص ‪11‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪751‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻟﻴﻮز‪1981‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪61700‬‬

‫اﻷﺟﻨﱯ… ﺣﻴﺎزة‪ ،،،‬اﻟﺸﺮاء … اﻟﺮﺧﺼﺔ ‪.‬‬

‫ﻻ ﳛﻖ ﻟﻸﺟﻨﱯ " ﻏﲑ اﳌﻮاﻃﻦ اﳌﻐﺮﰊ " أن ﻳﺘﻤﻠــﻚ اﻟﻌﻘـﺎر إﻻ ﺑﻌـﺪ‬

‫اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ إذن ﺧﺎص ﺑﺬﻟﻚ‪.‬‬

‫ﳍﺬا ﻓﺈن ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻻ ﺗﻔﻴﺪه و إن ﻃﺎﻟﺖ ‪.‬‬

‫و ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﳌﺎ اﻋﺘﱪت أن ﺣﻴﺎزة اﻷﺟﻨﱯ ﻻ ﺗﻜﺴــﺐ‬

‫ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر داﺧﻞ اﳌﻐﺮب إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻘﺮوﻧﺔ ﺑﺎﻟﺸﺮاء و ﺑــﱰﺧﻴﺺ ﻣـﻦ‬
‫اﳉﻬﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﳌﺴﺘﻨﺪات اﳌﺪرﺟﺔ ﺑﺎﳌﻠﻒ و اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ رﻗـﻢ‬

‫‪ 2642‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﰲ اﳌﻠــﻒ ﻋـﺪد ‪ 335‬أﻧـﻪ ﲟﻘﺘﻀـﻰ‬
‫ﻣﻄﻠﺐ ﺗﺴﺠﻴﻞ وﻗﻊ ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﻔــﺎس ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻳﻨـﺎﻳﺮ ‪1954‬‬
‫ﻃﻠﺐ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﳉﻴﻼﱄ ﺑﻦ ﺑﻨﻌﻴﺴﻰ اﳊﺠﻮي ﰲ اﲰﻪ واﺳﻢ أﻣﻪ اﻟﻀﺎوﻳــﺔ ﺑﻨـﺖ‬
‫أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ و أﺧﻮاﺗﻪ ﺧﺪﳚﺔ و ﻓﺎﻃﻤﺔ و ﻃـﺎﻣﻮ و رﲪـﺔ و زﻫـﺮة ﺗﺴـﺠﻴﻞ‬
‫اﳌﻠﻚ ﲰﺎه اﻟﺪﻫﺲ و اﻟﺘﲑس و ﻫﻮ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ أرض ﺗﻘﻊ ﺑﺪوار اﻟﺮﺷﺎﴰﺔ ﻓﺮﻗــﺔ‬
‫ـﺐ‬ ‫ﺑﻦ راﺷﺪ ﻗﺒﻴﻠﺔ ﺣﺠﺎوة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 36‬ﻫﻜﺘﺎرا و ‪ 32‬آرا و ‪ 30‬ﺳﻨﺘﻴﺎر و ﺳﺠﻞ اﻟﻄﻠـ‬
‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 7556‬و أﻳﺪ ﻃﻠﺒﻪ ﲟﻠﻜﻴﺔ ﻟﻔﻴﻔﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 711‬ﺻﺤﻴﻔﺔ ‪ 265‬ﻣﺆرﺧﺔ ﺑﺜـﺎﱐ و‬
‫ﻋﺸﺮي ﺷﻌﺒﺎن ‪ 1371‬و ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﺑﺎﺳﻢ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴــﺔ‬
‫ـﺔ و اﻟﺜﺎﻟﺜـﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر و ﺣﺼﺮت ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﰲ ﳎﻤﻮع اﻟﻘﻄﻌﺘﲔ اﻟﺜﺎﻧﻴـ‬
‫ـﺎﻧﺖ ﻣﻠﻜـﺎ ﻟﻠﻤﻌﻤـﺮ اﻟﻔﺮﻧﺴـﻲ اﳉﻨﺴـﻴﺔ اﳌﺴـﻤﻰ‬ ‫ﻣﻦ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ و ادﻋﺖ أﻧﻬﺎ ﻛـ‬
‫ـﺘﻨﱪ ‪1963‬‬ ‫ﺑﺎﺑﻮﻣﻮرﻳﺲ و اﺳﱰﺟﻌﺖ ﻣﻨﻪ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ذﻟﻚ ﰲ ﻧﻄﺎق ﻇﻬﲑ ‪ 26‬ﺷـ‬
‫و أدﻟﺖ ﺑﻠﻔﻴﻔﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 158‬ﺗﺸﻬﺪ ﻟﻠﻤﻌﻤﺮ ﺑﺎﻟﺘﺼﺮف و اﳌﻠﻚ و اﳊﻴﺎزة و ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟـﺔ‬
‫اﻟﻨﺰاع ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻔﺎس ﺣﻜﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1975‬ﺑﻌــﺪم ﺻﺤـﺔ‬
‫ﺗﻌﺮض اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 400‬ﺑﻌﻠﺔ أن اﻷرض ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻜﻴﺔ أﺷﺨﺎص ﻣﻐﺎرﺑـﺔ و‬
‫ـﺬا‬
‫أن ﺣﺠﺔ اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻰ ﲤﻠﻚ اﳌﻌﻤﺮ ﻫﻲ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 158‬دون ﺛﺒﻮت ﺷﺮاء ﻫـ‬

‫ص ‪12‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﳌﻌﻤﺮ ﻣﻦ اﻟﺴﻜﺎن اﻷﺻﻠﻴﲔ و أن اﳌﺸﻬﻮد ﻟﻪ ﻏﲑ ﻣﻮاﻃﻦ ﻣﻐﺮﰊ ﻓﻜﻴــﻒ ﳝﻜـﻦ‬
‫اﻻﻋﱰاف ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﻤﻠﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻴﺪ و اﳊﻴﺎزة إذ ﻳﺪه ﻛﻼ ﻳﺪ و ﺣﻴﺎزﺗﻪ ا‪‬ــﺮدة‬
‫ﺗﻌﺘﱪ ﻋﻠﻰ أﻗﻞ اﺣﺘﻤﺎل ﻫﻲ ﻣﻦ ﻧﻮع اﻟﻐﺼﺐ و اﻻﺣﺘــﻼل ﺧﺎﺻـﺔ و أن اﻷوﻓـﺎق‬
‫اﻟﺪوﻟﻴﺔ و ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻘﺪ اﳉﺰﻳﺮة ﳝﻨﻊ ﻋﻠﻰ اﻷﺟﺎﻧﺐ اﻟﺘﻤﻠــﻚ ﰲ اﳌﻐـﺮب ﺑﻄﺮﻳـﻖ‬
‫اﻟﺸﺮاء إﻻ ﺑﺈذن ﺧﺎص و ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﺸﺮاء ﻓﻘﻂ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻴــﻪ أن ﺣﺠـﺔ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻻ وزن ﳍﺎ و ﻻ ﻗﻴﻤﺔ ﻓﺄﺣﺮى اﻋﺘﺒﺎرﻫــﺎ أﻣـﺎم ﺣﺠـﺔ اﳌﻄﻠـﺐ‬
‫ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬دﺟﻨﱪ ‪ 1976‬ﺣﻜﻢ ﺑﺘــﺄﻳﻴﺪه و ﻫـﺬا ﻫـﻮ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴــﺔ ﰲ ﺷـﺨﺺ ﻣﺪﻳـﺮ ﻣﺼﻠﺤـﺔ‬
‫اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲞﺮق اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 345‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﺧﺮق ﻗﻮاﻋﺪ اﳊﻴﺎزة و اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻋﺪم ارﺗﻜــﺎزه ﻋﻠـﻰ‬
‫أﺳﺎس ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻗﺪ اﺳﱰﺟﻌﺖ ﻫﺬه اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴـﺔ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1963‬و ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ اﻟﺬي ﻛﺎن ﳛﻮز ﻫﺬه اﻟﻘﻄــﻊ ﻗـﺪ اﺳـﺘﻐﻠﻬﺎ‬
‫ـﺔ ﺑﺎﳊﻴـﺎزة و أن‬
‫ﺧﻼل ‪ 20‬ﺳﻨﺔ أي ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ 1944‬و أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟـ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻮﻫﺮ ﺗﻔﺮق ﺑﲔ اﳌﻐﺮﰊ و ﻏﲑ اﳌﻐﺮﰊ ﰲ ﻣﺒﺪأ اﳊﻴﺎزة و أن اﻟﻄﺎﻋﻨـﺔ ﱂ‬
‫ﺗﺘﻜﻠﻢ ﻋﻦ اﳌﻠﻜﻴﺔ و ﺧﺼﻮﺻﻴﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧﺐ و أن ﺷﺮوط اﳊﻴﺎزة ﻣﺘﻮﻓــﺮة‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﻮﺟﺪ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ و أن ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻮﻫﺮ ﻋﻨﺪﻣـﺎ ﱂ‬
‫ﺗﺘﻌﺮض إﱃ ﻫﺬه اﳊﻴﺎزة و ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ﰲ اﻟﺘﻤﻠﻚ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﻌﻠــﺖ ﻗﺮارﻫـﺎ ﻣﻌﺮﺿـﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﳌﺎدة اﳊﺎدﻳﺔ ﻋﺸﺮ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻫﺪة ﻣﺪرﻳﺪ ﺳــﻨﺔ ‪1860‬‬
‫اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ و اﻟﺪول و اﻷﺟﻨﺒﻴﺔ ﻓﺈن ﺣﻖ ﲤﻠﻚ اﻷﺟﻨــﱯ )ﻏـﲑ‬
‫اﳌﻮاﻃﻦ اﳌﻐﺮﰊ( ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻳﻜﻮن ﺑﺈذن ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ و ﻗﺪ ﻧﻘﻠﺖ ﻫﺬه اﳌــﺎدة‬
‫إﱃ اﳌﺎدة ﺳﺘﲔ ﻣﻦ ﻋﻘﺪ اﳉﺰﻳﺮة اﳋﻀﺮاء اﳌــﱪم ﺳـﻨﺔ ‪ 1906‬و ﻫﻜـﺬا أﺑﻴـﺢ‬
‫ﻟﻸﺟﺎﻧﺐ ﺣﻖ ﲤﻠﻚ اﻟﻌﻘﺎر ﺷﺮط اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ إذن ﺧﺎص ﻣﻦ اﳊﻜﻮﻣﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴـﺔ‬
‫و ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺣﺼﻮﳍﻢ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻹذن ﻳﻌﺘﱪ ﲤﻠﻜﻬﻢ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠــﻰ أﺳـﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﻢ و اﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه ﺣﻜﻢ اﻟﻐﺎﺻﺐ و ﻻ ﺗﻨﻔﻌﻬﻢ اﳊﻴـﺎزة و‬
‫ﻟﻮ ﻃﺎﻟﺖ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﻋﻨﺪﻣﺎ ﱂ ﺗﻌﺘﱪ ﺣﻴــﺎزة اﳌﻌﻤـﺮ‬
‫ﻣﻮرﻳﺲ و ﺻﺮﺣﺖ ﺑﺄﻧﻪ ﻣﻮاﻃﻦ ﻓﺮﻧﺴﻲ ﻻ ﳝﻜﻦ ﻟﻪ أن ﻳﺘﻤﻠﻚ ﰲ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴــﺔ‬
‫أرﺿﺎ ﺑﺪون ﺷﺮاء و ﺑﺪون إذن ﺧﺎص ﻣﻦ اﳉﻬﺎت اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻓﺎﻟﻮﺳــﻴﻠﺔ ﻻ ﺗﺮﺗﻜـﺰ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫ص ‪13‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻮﻻي ﻋﺒﺎس اﻟﻌﻠﻮي‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺠﻠﻮن اﻻﻧﺪﻟﻮﺳﻲ‬ ‫–‬ ‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ﻋﺒﺎس اﻟﻔﺎﺳﻲ اﻟﻔﻬﺮي‬

‫ص ‪14‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪886‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻳﻮﻟﻴﻮز‪1981‬‬
‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪85917‬‬

‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ … اﻟﺘﻌﺮض … اﳊﺠﺞ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺘﱪ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻣﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ دﻋﻮى اﻟﺘﻌﺮض و ﳍﺬا ﻓﻬﻮ ﻏـﲑ‬
‫ـﻮاه ﲝﺠـﺔ‬ ‫ﻣﻠﺰم ﺑﺄن ﻳﺪﱄ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺎﳊﺠﺔ ﺣﱴ ﻳﺪﻋﻢ اﳌﺘﻌﺮض دﻋـ‬
‫أﻗﻮى و ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻧﻈﺮ اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺖ ﰲ اﳊﻘﻮق اﳌﺪﻋﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃــﺮف‬
‫اﳌﺘﻌﺮض و ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﻗﺘﻨﺎﻋﻬﺎ ﺑﻮﺟﻮد ﺗﻠﻚ اﳊﻘــﻮق ﻻ ﺗﻜـﻮن ﻣﺆﻫﻠـﺔ‬
‫ﻟﻠﺒﺖ ﰲ ﺣﺠﺔ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﺬي ﻳﺘﺨﺬ اﶈﺎﻓﻆ ﺣﻴﻨﺌﺬ ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻣﺎ ﻳــﺮاه‬
‫ﻣﻨﺎﺳﺒﺎ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﳌﺴﺘﻨﺪات اﳌﺪرﺟﺔ ﺑﺎﳌﻠﻒ و اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ رﻗـﻢ‬

‫‪ 1823‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ ﻋﺪد ‪ 8979 – 1942‬إﻧـﻪ‬
‫ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻣﻄﻠﺐ ﺗﺴﺠﻴﻞ وﻗﻊ ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز‬
‫‪ 1949‬ﻃﻠﺐ اﻟﻘﺎﺋﺪ ﻗﺪور ﺑﻦ ﲪﻴﺪة اﻟﻴﺰارى ﰲ اﲰﻪ و اﺳﻢ ﺑﻨﺘﻪ ﻣﻠﻴﻜﺔ ﻛﻤﺎ ﻃﻠــﺐ‬
‫اﳌﺪﱐ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﻷﺷﻬﺐ ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ ﻣﻼﻛﲔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﻟﺬي أرادوا‬
‫أن ﻳﺴﻤﻮه اﻟﻴﺰارﻳﺔ اﳌﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ‪ 13‬ﻗﻄﻌﺔ و اﺳﺘﻨﺪوا ﰲ ﻃﻠﺒــﻬﻢ ﻋﻠـﻰ اﳌﻠﻜﻴـﺔ‬
‫ـﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳـﺪ أن ﻣﺴـﺎﺣﺔ‬ ‫ﻋﺪد ‪ 518‬و رﺳﻮم اﻷﻛﺮﻳﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ و أﻇﻬﺮت ﻋﻤﻠﻴـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻪ ‪ 56‬ﻫﻜﺘﺎرا و ‪ 62‬آرا و ‪ 50‬ﺳــﻨﺘﻴﺎرا ﻣﻨﺤﺼـﺮة ﰲ ‪ 11‬ﻗﻄﻌـﺔ و‬
‫ﺳﺠﻞ اﳌﻄﻠﺐ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 5916‬ف و ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺧﻼﺻــﺔ إﺻﻼﺣﻴـﺔ ﻓـﺈن ﻫـﺬا‬
‫اﳌﻄﻠﺐ ﺗﻮﺑﻊ ﰲ اﺳﻢ أوﻻ ﻣﻠﻴﻜﺔ ﺑﻨﺖ ﻗﺪور ﺛﺎﻧﻴﺎ اﳌﺪﱐ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻷﺷﻬﺐ ﺛﺎﻟﺜـﺎ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ )اﳌﻠﻚ اﳋﺎص( و ﻗﺪﻣﺖ ﺿﺪ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﺪة ﺗﻌﺮﺿﺎت ﺑﻴﻨــﻬﺎ أوﻻ‬
‫ـﻰ اﶈﻜﻤـﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ‬ ‫ﺗﻌﺮض اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻨﻌﻴﺴﻰ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم و أﺣﻴﻞ اﳌﻠﻒ ﻋﻠـ‬
‫ـﱪ ‪ 1977‬ﺑﻘﺒـﻮل ﺗﻌـﺮض‬ ‫ﺑﻔﺎس و ﺑﻌﺪ اﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ ﺣﻜﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬دﺟﻨـ‬
‫ﺑﻨﻌﻴﺴﻰ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم وﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﺗﻌﺮض ﻧﺎﻇﺮ اﻷﺣﺒﺎس ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴـﺔ‬
‫ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻛﻤﺎ اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ اﳌﺪﱐ ﺑﻦ اﻷﺷﻬﺐ و ﺑﻌﺪ ﺿــﻢ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﲔ ﺣﻜﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1979‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣــﻦ‬

‫ص ‪15‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻦ ﺟﺪﻳـﺪ ﺑﻌـﺪم ﺻﺤـﺔ ﻫـﺬا‬ ‫ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮض ﺑﻨﻌﻴﺴﻰ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم و اﳊﻜﻢ ﻣـ‬
‫اﻟﺘﻌﺮض و ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﳌﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻌﺪم ﺻﺤﺔ ﻗﺒﻮل ﺗﻌﺮض اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ اﳌﺪﱐ و ﻓﺮﻳﻘــﻪ‬
‫ـﻰ‬‫ﺑﻌﻠﺔ أن ﺑﻨﻌﻴﺴﻰ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم ﱂ ﻳﺪل ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻣﻮﻗﻔﻪ ﻛﻤﺘﻌﺮض ﻣﺪﻋـ‬
‫و أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ﻗﺪ أﺧﻄﺄت ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺼﺤﺔ ﺗﻌﺮﺿﻪ ﻷن أﺣـﺪا ﱂ‬
‫ـﺎت‬‫ﻳﻌﺎرﺿﻪ ﰲ ﺗﻌﺮﺿﻪ ﻣﻊ أن ﺗﻌﺮﺿﻪ ﻫﻮ إدﻋﺎء ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ ﳛﺘﺎج و ﻳﻔﺘﻘﺮ إﱃ إﺛﺒـ‬
‫و ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و ﺧــﺮق‬
‫ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع اﳌﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 334‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ذﻟـﻚ‬
‫أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﺳﺘﻨﺘﺠﺖ أن وﺿﻌﻴﺔ اﻟﺘﻌﺮض ﻫﻲ وﺿﻌﻴﺔ اﳌﺪﻋﻰ و أﻧـﻪ ﱂ‬
‫ﻳﺪل ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻣﻮﻗﻔﻪ ﻷن ﺗﻌﺮﺿﻪ ﻫﻮ ﳎﺮد إدﻋﺎء وﻗﺪ ﻛﺎن ﻋﻠﻴـﻬﺎ و ﻫـﻲ‬
‫ـﺐ ﻣﻨـﻪ‬‫ﺗﺮﻓﺾ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أن ﺗﻌﻤﻞ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 334‬و ﺗﻄﻠـ‬
‫اﻹدﻻء ﺑﺎﳌﺴﺘﻨﺪات اﻟﱵ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ و اﻷﻣﺮ ﺑﻔﺘﺢ ﲢﻘﻴﻖ و اﻻﺳﺘﻤﺎع إﱃ اﻟﺸــﻬﻮد‬
‫ﻛﻤﺎ ﺗﺴﺘﻮﺣﻲ ذﻟﻚ إﺟﺮاءات ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و أن رﻓﺾ ﻃﻠﺒﻪ ﲟﺠــﺮد ﻋـﺪم‬
‫اﻹدﻻء ﺑﺴﻨﺪ ﻳﻌﺘﱪ ﺧﺮﻗﺎ ﳊﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻷﻃﺮاف ﻣﺪﻋﻮون ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﺑﺎﻹدﻻء ﲟــﺎ ﻟﺪﻳـﻬﻢ ﻣـﻦ ﺣﺠـﺞ و‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺪات ﻳﺮوﻧﻬﺎ ﻣﻔﻴﺪة ﳍﻢ و ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻳﻠﺰم اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺎﻟﻘﻴﺎم ﲟــﺎ‬
‫ﻳﺆاﺧﺬﻫﺎ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ و أن اﻻﺣﺘﺠﺎج ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 334‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴــﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ ﰲ ﻏﲑ ﳏﻠﻪ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻻ ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫وﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪:‬‬

‫ـﻪ إذا‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲞﺮق ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت ذﻟﻚ أﻧـ‬
‫ﻛﺎن ﱂ ﻳﺪل ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ ﻟﺘﱪﻳﺮ ﺗﻌﺮﺿﻪ ﻓﺈن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أدﱃ ﲟﻠﻜﻴــﺔ ﻣـﻦ أﺟـﻞ‬
‫ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و أﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن ﺗﺘﻌﺮض ﳍﺬه اﳊﺠﺔ‬
‫ـﺔ اﻟﺘﻌـﺮض و أن ﻋـﺪم‬ ‫و ﺗﺮى ﻣﺪى ﺟﺪﻳﺘﻬﺎ و ﺻﺤﺘﻬﺎ و ﻟﻮ ﻓﻌﻠﺖ ﻟﺘﺒﲔ ﳍﺎ ﺟﺪﻳـ‬
‫اﻟﺘﻌﺮض ﳍﺬه اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ رﻏﻢ و ﺟﻮدﻫﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ و ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺘﻬﺎ و ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺣﺪود اﻷراﺿﻲ اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻬﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻋﺪﱘ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻳﻌﻄﻲ ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ ﺻﻔﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و ﻻ ﳚـﺐ‬
‫ـﺔ ﻗﻮﻳـﺔ و ﻳﻘﺘﺼـﺮ ﻧﻈـﺮ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻹدﻻء ﲝﺠﺔ ﺣﱴ ﻳﺪﻋﻢ اﳌﺘﻌﺮض ﺗﻌﺮﺿﻪ ﲝﺠـ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺚ ﰲ اﳊﻘﻮق اﳌﺪﻋﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﺘﻌﺮﺿــﲔ و ﻋﻨـﺪ‬
‫ﻋﺪم اﻗﺘﻨﺎﻋﻪ ﺑﻮﺟﻮد ﺗﻠﻚ اﳊﻘﻮق ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﺆﻫﻼ ﻟﻠﺒﺚ ﰲ اﳊﺠﺞ اﳌﺆﻳﺪ ﺑﻬﺎ ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﺬي ﻳﺘﺨﺬ اﶈﺎﻓﻆ ﺣﻴﻨﺌﺬ ﰲ ﺷﺄﻧﻪ ﻣﺎ ﻳﺮاه ﻣﻨﺎﺳﺒﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﻋﻨﺪﻣﺎ ﱂ ﺗﻨﻈﺮ ﰲ ﺣﺠﺞ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻓﺎﻟﻮﺳــﻴﻠﺔ ﻋﺪﳝـﺔ‬
‫اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫ص ‪16‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﻠﻮي‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزاﱐ‬

‫و رﺷﻴﺪ ﳊﻠﻮ‬ ‫–‬ ‫اﶈﺎﻣﻴﺎن ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذان ﳏﻤﺪ اﻟﺪﺑﺎغ‬

‫ص ‪17‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪655‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3‬ﻧﻮﻓﻤﱪ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‪90621 :‬‬

‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ… أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،،،‬ﺗﻨﺼﻴﺐ ﳏﺎﻣﻲ… اﻟﱰﺧﻴﺺ‪،،،‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 42‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻓﺈن ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﺣــﻖ‬
‫ـﻮل ﻋﻠـﻰ اﻟـﱰﺧﻴﺺ‬ ‫ﺗﻘﺪﱘ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺷﺨﺼﻴﺎ دون ﺿﺮورة اﳊﺼـ‬
‫ـﻰ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 34‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﺬﻟﻚ أو ﺗﻨﺼﻴﺐ ﳏﺎﻣﻲ ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻋﻨﻪ ﺣﻴﺎدا ﻋﻠـ‬
‫اﶈﺎﻣﺎة اﻟﺬي ﻻ ﻳﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬

‫ﻓﺘﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﳌﺎ ﺻﺮﺣﺖ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬

‫ﻟﻌﺪم إﺣﱰام اﻹﺟﺮاءات اﳌﻨﺼــﻮص ﻋﻠﻴـﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 34‬ﻣـﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺜﺎرة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻟﺘﻌﻠﻘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 42‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻓﺈﻧﻪ ﲟﺠﺮد ﺗﻮﺻــﻞ ﻛﺘﺎﺑـﺔ اﻟﻀﺒـﻂ‬
‫ـﲑ‬‫ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻳﻌﲔ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻣﺴﺘﺸﺎرا ﻣﻘﺮرا و ﻳﺄﻣﺮ ﻫﺬا اﻷﺧـ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺄﺳﺒﺎب اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ و وﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎﻋﻪ ﰲ ﻇــﺮف أﺟـﻞ ﻻ ﻳﺘﻌـﺪى‬
‫ﲬﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣﺎ ﻳﻀﺎف إﻟﻴﻬﺎ أﺟﻞ ﺑﻌﺪ اﳌﺴﺎﻓﺔ ﰒ ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ اﻷﻃــﺮاف اﳌﻌﻨﻴـﺔ‬
‫ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻟﻺﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺎ أدﱃ ﺑﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و ﻟﻺدﻻء ﲟﻨﺎزﻋﺎﺗﻬﻢ و وﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎﻋــﻬﻢ‬
‫ﰲ أﺟﻞ آﺧﺮ ﳑﺎﺛﻞ‪.‬‬

‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ أن‬‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـ‬
‫ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﷲ اﻟﺪﻧﻜﲑ اﺳﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﺑﺘﺪاﺋﻴــﺔ أﻛـﺎدﻳﺮ‬
‫ـﻰ ﻣﻄﻠـﺐ‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/4/14‬ﻣﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 181‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮﺿﻪ ﻋﻠـ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﺪد ‪ 4954‬س ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﻠﺔ أن‬

‫ص ‪18‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻰ رﺧﺼـﺔ اﻟـﱰاﻓﻊ‬‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺗﺎﺑﻊ اﳌﺴﻄﺮة اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ ﺑﻨﻔﺴﻪ دون أن ﳛﺼﻞ ﻋﻠـ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 34‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﶈﺎﻣﺎة اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.1979/11/8‬‬

‫ـﻞ‬‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 42‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬ﻓﺈﻧﻪ ﲟﺠﺮد ﺗﻮﺻـ‬
‫ـﺎرا ﻣﻘـﺮرا و‬
‫ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﶈﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻳﻌﲔ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻣﺴﺘﺸـ‬
‫ﻳﺄﻣﺮ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺄﺳﺒﺎب اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ و وﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎﻋــﻪ ﰲ ﻇـﺮف‬
‫أﺟﻞ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ﲬﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻣﺎ ﻳﻀﺎف إﻟﻴﻬﺎ أﺟﻞ ﺑﻌــﺪ اﳌﺴـﺎﻓﺔ ﰒ ﻳﺴـﺘﺪﻋﻲ‬
‫اﻷﻃﺮاف اﳌﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻟﻺﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺎ أدﱃ ﺑﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و ﺑﺎﻹدﻻء ﲟﻨﺎزﻋﺎﺗــﻬﻢ‬
‫و وﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎﻋﻬﻢ ﰲ أﺟﻞ ﳑﺎﺛﻞ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻌــﺪم ﻗﺒـﻮل‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﻠﺔ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼــﻞ ‪34‬‬
‫ـﺰم‬‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﶈﺎﻣﺎة ﻣﻊ أن اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و أن اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﻳﻠـ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺘﻨﺼﻴﺐ ﻣﺪاﻓﻊ ﻋﻨﻪ أو ﻃﻠــﺐ اﻟـﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﳌﺮاﻓﻌـﺔ ﺷـﺨﺼﻴﺎ و أن‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺑﺘﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺸــﺎر إﻟﻴـﻪ‬
‫أﻋﻼه و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳋﺼﻮم و ﺣﺴﻦ ﺳﲑ اﻟﻌﺪاﻟﺔ ﻳﻘﺘﻀﻴﺎن إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴــﺔ‬

‫ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﱵ أﺻﺪرت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‪.‬‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫـﻲ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺄة أﺧﺮى ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠــﻰ اﳌﻄﻠـﻮب ﰲ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب ﻋﺒﺎﺑﻮ‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ ﳏﻤﺪ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﻄﻴﺐ اﻟﻮراﺛﻲ و ﻣﺼﻄﻔﻰ اﻟﻜﻼﻋﻲ‬

‫ص ‪19‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪684‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‪91873 :‬‬

‫اﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ … اﻟﺸﺮاء اﻟﻐﲑ اﳌﺴﺠﻞ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 67‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻓــﺈن‬

‫ـﲏ‬ ‫ﲨﻴﻊ اﻷﻓﻌﺎل اﻹرادﻳﺔ و اﻻﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺣﻖ ﻋﻴـ‬
‫ـﻦ ﺗـﺎرﻳﺦ ﺗﺴـﺠﻴﻠﻬﺎ‬
‫أو ﻧﻘﻠﻪ إﱃ اﻟﻐﲑ ﻻ ﺗﻨﺘﺞ أي أﺛﺮ و ﻟﻮ ﺑﲔ اﻷﻃﺮاف إﻻ ﻣـ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬

‫ـﺎري ﺣـﻖ‬ ‫إذا ﻛﺎن ﻟﻠﻤﺸﱰي ﻗﺒﻞ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻋﻘﺪ اﻟﺸﺮاء ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘـ‬
‫إزاء اﻟﺒﺎﺋﻊ ﰲ أن ﳝﻜﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﺸﻲء اﳌﺒﻴﻊ و ﺻﺪر ﺣﻜــﻢ ﻟﺼﺎﳊـﻪ ﻳﻘﻀـﻲ‬
‫ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺒﻴﻊ و ﺑﺘﺴﺠﻴﻠﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻓﺈﻧﻪ إﱃ أن ﻳﺴﺠﻞ اﻟﺸــﺮاء أو‬
‫ـﻰ‬‫اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺼﺤﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﳚﻮز ﻟﻪ أن ﻳﻀﻊ ﻳﺪه ﻋﻠـ‬
‫ﻋﻘﺎر ﻛﻤﺎﻟﻚ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ـﲔ ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ ﻃﻠﺒـﻮا ﻣـﻦ‬ ‫اﺳﺘﺌﻨﺎف ﺳﻄﺎت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬دﺟﻨﱪ ‪ 1980‬إن اﳌﻄﻠﻮﺑـ‬
‫ـﺎر اﶈﻔـﻆ‬ ‫ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﺑﺎﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺳﻄﺎت اﻷﻣﺮ ﺑﻄﺮد اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ اﻟﻌﻘـ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري رﻗﻢ ‪ 1811‬اﻟﺬي ﳛﺘﻠﻪ ﺑﺪون ﺣﻖ و ﺑﻌﺪ ﻣﺎ أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻪ‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﳛﻮز اﻟﻌﻘﺎر ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻋﻘﺪ ﺷﺮاء ﱂ ﻳﺴﺠﻞ ﺑﻌﺪ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري و أﻧﻪ أﻗـﺎم‬
‫ـﻮر أﻣـﺮه ﺑـﺎﻹﻓﺮاغ أﻳﺪﺗـﻪ‬ ‫دﻋﻮى ﺗﺮﻣﻲ إﱃ إﲤﺎم ﻫﺬا اﻟﺒﻴﻊ أﺻﺪر اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﺬﻛـ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺳﻄﺎت ﺑﺎﻟﻘﺮار اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻌﻘــﺎر ﻻ زال ﻋﻠـﻰ ﻣﻠـﻚ‬
‫اﳌﺪﻋﲔ اﳌﺴﺠﻠﲔ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري و أن اﻟﺸﺮاء اﻟﺬي اﺳــﺘﻈﻬﺮه اﳌﺪﻋـﻰ‬
‫ـﺎ ﳚﻌـﻞ ﻗـﺎﺿﻲ‬ ‫ﻋﻠﻴﻪ و اﻟﻐﲑ اﳌﺴﺠﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﻳﺸﻜﻞ دﻓﻌﺎ ﺟﺪﻳـ‬
‫اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﻏﲑ ﳐﺘﺺ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫ص ‪20‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﲞﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻜﻮﻧﻪ دﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص ﻗﺎﺿﻲ‬
‫اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺪ ﺷﺮاء اﻟﻌﻘــﺎر و أﻧـﻪ‬
‫أﻗﺎم دﻋﻮى ﺗﺮﻣﻲ إﱃ إﲤﺎم اﻟﺒﻴﻊ اﻧﺘﻬﺖ ﺑﺎﳊﻜﻢ ﻟﺼﺎﳊﻪ أﻳﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ و أن ذﻟــﻚ‬
‫ﻳﺸﻜﻞ دﻓﻌﺎ ﺟﺪﻳﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﻏﲑ ﳐﺘﺺ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻠـﺐ إﻻ أن‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﺴﺘﺠﺐ ﳍﺬا اﻟﺪﻓﻊ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 67‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻳﻨـﺺ‬

‫ـﺔ إﱃ ﺗﺄﺳـﻴﺲ ﺣـﻖ‬ ‫ﻋﻠﻰ أن ﲨﻴﻊ اﻷﻓﻌﺎل اﻹرادﻳﺔ و اﻻﺗﻔﺎﻗﺎت اﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ اﻟﺮاﻣﻴـ‬
‫ﻋﻴﲏ و ﻧﻘﻠﻪ إﱃ اﻟﻐﲑ ﻻ ﺗﻨﺘﺞ أي أﺛﺮ و ﻟﻮ ﺑﲔ اﻷﻃﺮاف إﻻ ﻣﻦ ﺗــﺎرﻳﺦ ﺗﺴـﺠﻴﻠﻬﺎ‬
‫ـﺎﺋﻊ ﺑـﺄن ﳝﻜﻨـﻪ ﻣـﻦ‬‫ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬و أن اﻟﻄﺎﻋﻦ إذا ﻛﺎن ﻟﻪ ﺣﻖ إزاء اﻟﺒـ‬
‫اﻟﺸﻲء اﳌﺒﻴﻊ و ﺻﺪر ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺣﻜﻢ ﻟﺼﺎﳊﻪ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺒﻴﻊ و ﺑﺘﺴﺠﻴﻠﻪ ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﻢ‬‫اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻓﺈﻧﻪ إﱃ أن ﻳﺴﺠﻞ اﻟﺸﺮاء أو اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺼﺤﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳـ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﳛﻖ ﻟﻪ أن ﻳﻀﻊ ﻳﺪه ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر ﻛﻤﺎﻟﻚ ﻓﺘﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻـﻮاب‬
‫ﳌﺎ أﻳﺪت اﻷﻣﺮ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻄﺮد اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ذﻟﻚ ﻳﻌــﺪ‬
‫إﺟﺮاءا وﻗﺘﻴﺎ اﻗﺘﻀﺘﻪ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﻌﺠﺎل ﻻ أﺛــﺮ ﻟـﻪ ﻋﻠـﻰ دﻋـﻮى ﺻﺤـﺔ اﻟﺒﻴـﻊ‬
‫ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻋﺪﳝﱵ اﳉﺪوى‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ و اﻷﺧﲑة ‪:‬‬

‫ـﻞ ﻟﻜـﻮن اﶈﻜﻤـﺔ ﱂ ﺗﺸـﺮ إﱃ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴـ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﱵ ﻃﺒﻘﺘﻬﺎ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺻﺮﺣــﺖ‬
‫ـﺘﻈﻬﺮ ﺑـﻪ‬‫ﺑﺄن اﳌﺪﻋﲔ ﻫﻢ اﳌﺴﺠﻠﻮن ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري و أن اﻟﺸﺮاء اﻟﺬي اﺳـ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و اﻟﺬي ﱂ ﻳﺴﺠﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﻳﺸﻜﻞ دﻓﻌﺎ ﺟﺪﻳﺎ ﳚﻌــﻞ‬
‫ـﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت‬ ‫ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﻏﲑ ﳐﺘﺺ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 67‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و اﻟﻔﺼﻠــﲔ ‪ 148‬و ‪152‬‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﲔ ﺑﺎﻟﻘﻀﺎء اﻹﺳﺘﻌﺠﺎﱄ و أن ﱂ ﺗﺸﺮ إﱃ ﻫـﺬه‬
‫اﻟﻔﺼﻮل ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﺪﳝﺔ اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‬
‫اﳌﺪﻋﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ ﳏﻤﺪ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ رﺷﻴﺪ‬

‫ص ‪21‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪688‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪91 909‬‬

‫اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﺸﻤﺎل… ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪،،،‬‬

‫* إذا ﻛﺎن ﻇﻬﲑ ‪ 1967 – 10 – 24‬اﳌﻌﺪل ﺑﻈﻬﲑ ‪ 1977 – 9 – 11‬ﻗـﺪ ﺟـﺮد‬

‫رﺳﻮم اﻟﺸﻤﺎل اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻌﺘﱪﻫﺎ ﻣﻊ ذﻟــﻚ ﻋﻘـﻮدا‬
‫ﺗﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﳊﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ ﺗﻌﻠﻘﺖ ﺑﻌﻘﺎرات ﻏــﲑ ﳏﻔﻈـﺔ و ﻟﻴﺴـﺖ ﰲ‬
‫ﻃﻮر اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﳝﻜﻦ أن ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ إﻳﺪاع ﻣﻄﺎﻟﺐ ﻟﻠﺘﺤﻔﻴﻆ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻈــﻬﲑ‬
‫‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪.1913‬‬

‫* ﻻ ﻳﺸﻜﻞ ﻋﺪم ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﺪﻋﻮى ﺳﺒﺒﺎ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب اﻟﻨﻘــﺾ إذ‬

‫ﳝﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع ﺑﺸﺄن اﻟﺼﻌﻮﺑﺎت اﻟﱵ ﻳﺜﲑﻫﺎ ﻋــﺪم ﲢﺪﻳﺪﻫـﺎ إﱃ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﺤﻜﻢ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 26‬س ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺎس " ﻏﺮﻓﺔ اﳊﺴﻴﻤﺔ " ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1980/12/16‬أن اﳌﻄﻠــﻮب ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ‬
‫ـﺪون ﺣـﻖ و اﻟـﺬي‬
‫رﻓﻊ دﻋﻮى ﺗﺮﻣﻲ إﱃ إﻓﺮاغ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﳛﺘﻠﻪ ﺑـ‬
‫ﳛﻤﻞ رﲰﻪ اﻟﻌﻘﺎري رﻗﻢ ‪ 786‬ﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﺸﻤﺎل‪.‬‬

‫ﻓﺄﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و ادﻋﻰ اﻧﻪ ﻻ ﳛﺘﻞ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋــﻮى و إﳕـﺎ‬
‫ﳝﻠﻚ ﻗﻄﻌﺎ أرﺿﻴﺔ ﳎﺎورة ﻓﺄﻣﺮت اﶈﻜﻤﺔ ﺑــﺈﺟﺮاء ﺧـﱪة أﺳـﻔﺮت ﻋﻠـﻰ أن‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﳛﺘﻞ أرض اﻟﻨﺰاع‪ ،‬و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1976‬ﻗﻀﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﳊﺴـﻴﻤﺔ‬
‫ـﺔ اﳊﺴـﻴﻤﺔ ﻗـﺮارا ﺑﺘـﺄﻳﻴﺪ‬
‫ﺑﺎﻹﻓﺮاغ و ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه أﺻﺪرت ﻏﺮﻓـ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻋﺪم اﻻرﺗﻜــﺎز ﻋﻠـﻰ أﺳـﺎس‬
‫ﻟﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ اﻋﺘﱪت اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘــﺎري ﳌﻨﻄﻘـﺔ اﻟﺸـﻤﺎل و اﳊـﺎل أن ﻇـﻬﲑ‬
‫‪ 66/10/24‬اﳌﻌﺪل ﺑﻈﻬﲑ ‪ 1977-9 – 11‬ﻳﻌﺘﱪ ﻫﺬه اﻟﺮﺳﻮم ﻟﻴﺴﺖ ﳍﺎ أﻳﺔ ﺣﺠﻴـﺔ و‬
‫ـﻲء اﳌﻘﻀـﻲ ﺑـﻪ‬ ‫ﻛﺄن ﱂ ﺗﻜﻦ و ﻟﻜﻮﻧﻪ أدﱃ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ ﲝﻜﻢ اﻛﺘﺴﺐ ﻗﻮة اﻟﺸـ‬

‫ص ‪22‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1973/11/28‬ﻋﻦ اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺎس ﺑﺮﻓﺾ ﻧﻔﺲ اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻠﻤﺪﻋـﻰ إﻻ أن‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﲢﱰم اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻔﺼﻞ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع و ﺧﺮﻗﺖ ﺑﺬﻟﻚ ﻧﺺ اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫‪ 451‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻇﻬﲑ ‪ 24‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1967‬اﳌﻌﺪل ﺑﻈﻬﲑ ‪ 11‬ﺷــﺘﻨﱪ ‪1977‬‬
‫ﻗﺪ ﺟﺮد اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﺸﻤﺎل ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻌﺘﱪﻫــﺎ ﻣـﻊ‬
‫ذﻟﻚ ﻋﻘﻮدا ﺗﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﳊﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ ﺗﻌﻠﻘﺖ ﺑﻌﻘﺎرات ﻏﲑ ﳏﻔﻈﺔ و ﻟﻴﺴــﺖ‬
‫ـﻬﲑ ‪12‬‬
‫ﰲ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﳝﻜﻦ أن ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ إﻳﺪاع ﻣﻄﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻈـ‬
‫ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬ﻓﺎﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﺪﱘ اﳉﺪوى‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﶈﺘﺞ ﺑﻪ ﱂ ﻳﻔﺼﻞ ﰲ ﺟﻮﻫﺮ اﻟــﻨﺰاع‬
‫وإﳕﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﻓﻬﻮ ﳍــﺬا ﻻ ﳚـﻮز أن ﻳﻜـﻮن‬
‫أﺳﺎﺳﺎ ﻟﻠﺪﻓﻊ ﺑﺴﺒﻖ اﻟﻔﺼﻞ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 451‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣــﺎت‬
‫و اﻟﻌﻘﻮد و ﻛﺎﻧﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﳌﺎ رﻓﻀﺖ اﻻﻋﺘﺪاد ﺑﻬﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﻓــﺎﻟﻔﺮع‬
‫اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﺪﱘ اﻷﺛﺮ‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ أو ﻧﻘﺼﺎﻧﻪ ﻟﻜﻮﻧﻪ أﺛﺎر ﻋﺪة دﻓـﻮع‬
‫ﺗﺘﺠﻠﻰ ﰲ أن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﺸﻤﺎل ﻻ ﻗﻴﻤــﺔ ﻟـﻪ و أن اﻟﺪﻋـﻮى ﺳـﺒﻖ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻬﺎ و أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻫﻮ اﳊﺎﺋﺰ ﻟﻠﻌﻘﺎر و اﳌﺘﺼﺮف ﻓﻴﻪ ﺑﻼ ﻣﻨﺎزع ﻋﺸــﺮات‬
‫اﻟﺴﻨﲔ إﻻ أن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻫﺬه اﻟﺪﻓﻮع‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﻴﺎزة و اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻠﻴﺲ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﺛـﺎره‬
‫أﻣﺎم ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﻓﺄﺛﺎرﺗﻪ ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻫﻮ ﳜﺘﻠــﻂ ﻓﻴـﻪ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺮﺳــﻮم اﻟﺸـﻤﺎل و اﻟﺪﻓـﻊ ﺑﺴـﺒﻖ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﻓﻘﺪ وﻗﻌﺖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ ﺿﻤﻦ اﳉﻮاب ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺳــﻴﻠﺔ اﻷوﱃ‬
‫ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ و اﻷﺧﲑة‪:‬‬

‫ـﺔ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﲞﺮق اﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻛﺎن ﻗﺪ ﻃﻠﺐ ﻣﻬﻠـ‬
‫و ﻇﻞ ﻳﻨﺘﻈﺮ اﳉﻮاب ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ إﱃ أن ﺑﻠﻎ إﱃ ﻋﻠﻤــﻪ ﺻـﺪور اﳊﻜـﻢ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ و أن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﺘﺨﺬ اﻟﻘﺮار ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و ﱂ ﺗﺒﻠﻐــﻪ ﻛﻤـﺎ أﻧـﻬﺎ ﱂ ﲢـﺪد‬
‫اﳌﺼﺎرﻳﻒ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻘﺮار أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪم ﻣﺬﻛﺮة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪80/4/30‬‬
‫و ﱂ ﻳﺮﻓﻘﻬﺎ ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ و ﳌﺎ ﺑﻠﻎ ﺑﺎﳉﻮاب ﻋﻨﻬﺎ اﻟﺘﻤﺲ ﰲ ﻣﺬﻛـﺮة ‪ 80/9/30‬ﻣﻬﻠـﺔ‬

‫ص ‪23‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻓﺄﻣﻬﻞ ﻟﻐﺎﻳﺔ ‪ 1980-11-25‬ﻓﻠﻢ ﻳﺪل ﺑﺸﻲء و أن إﺛﺒﺎﺗﺎت اﶈﻜﻤﺔ ﳚﺐ اﻻﻋﺘــﺪاد‬
‫ﺑﻬﺎ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻌﻜﺲ ﻓﺎﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﺪﱘ اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻓﺈن ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻟﻘﺮار ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ ﻗﺪ ﺗﺮك اﻟﺒــﺎب‬
‫ﻣﻔﺘﻮﺣﺎ ﰲ وﺟﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻴﺪﱄ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪه إﱃ أن ﺣﺠﺰت اﻟﻘﻀﻴــﺔ ﻟﻠﻤﺪاوﻟـﺔ‬
‫ﻓﺎﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪ ،‬و ﻓﻴﻤــﺎ ﻳﺘﻌﻠـﻖ ﺑﻌـﺪم ﲢﺪﻳـﺪ‬
‫ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﺈﻧﻪ ﳝﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺼﺪد ﻛﻞ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﺗﺜﺎر ﺑﺸــﺄﻧﻪ‬
‫ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 26‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﻻ ﻳﺸــﻜﻞ وﺳـﻴﻠﺔ ﻣـﻦ وﺳـﺎﺋﻞ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﺴﻼﻣﻲ ﳏﻤﺪ و اﻟﺘﻮزاﱐ‬

‫ص ‪24‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪725‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠـﻒ ﻣﺪﱐ‪82110:‬‬

‫اﺳﺘﺌﻨﺎف … أﺳﺒﺎﺑﻪ‪ ،،،‬اﻟﻄﻠﺒﺎت اﳉﺪﻳﺪة ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤـ‬
‫ﺎ‬ ‫ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻧﻈﺮ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﺪرﺟﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﺘﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻈﺮ‬
‫ﺗﻨﺎوﻟﺘﻪ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف و ﻻ ﳚﻮز ﳍﺎ أن ﺗﻔﺼﻞ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﺮوﺿـﺔ‬
‫ـﺎ ﻻ‬
‫أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ و ﱂ ﺗﻄﺮح ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﻤـ‬
‫ـﺒﻖ ﻋﺮﺿـﻬﺎ ﻋﻠـﻰ اﶈﻜﻤـﺔ‬ ‫ﳚﻮز ﳍﺎ أن ﺗﻔﺼﻞ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت ﺟﺪﻳﺪة ﱂ ﻳﺴـ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ‪.‬‬

‫ـﻜﻞ ﻃﻠﺒـﺎ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺈﺑﻄﺎل اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺬي ﻃﻠﺐ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺗﻨﻔﻴﺬه ﺑﺸـ‬
‫ﺟﺪﻳﺪا ﳝﺘﻨﻊ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن ﺗﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﻷول ﻣﺮة ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫اﺳﺘﺌﻨﺎف أﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1980‬أن اﻟﻄﺎﻋﻦ رﻓﻊ دﻋﻮى أﻣﺎم اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أﻛـﺎدﻳﺮ‬
‫ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻪ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن اﺗﻔﻖ ﻣﻊ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻦ أﺑﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﲪﺎد ﺑﻦ ﺣﺴﻦ ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﻎ ‪ 1250‬درﻫﻤـﺎ‬ ‫أن ﻳﺒﻴﻊ ﻟﻪ اﻟﻌﻘﺎر اﶈﺪد ﺑﺎﳌﻘﺎل و اﳌﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ‪ 14‬ﻫﻜﺘﺎر ﲟﺒﻠـ‬
‫ﻟﻠﻬﻜﺘﺎر اﻟﻮاﺣﺪ ﺗﻮﺻﻞ ﻣﻨﻪ ﲟﺒﻠﻎ ‪ 50000‬درﻫﻢ ﺗﺴﺒﻴﻘﺎ و أﻧﻪ ﺳﻠﻢ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب ﲬﺴـﺔ‬
‫رﺳﻮم ﻗﺪﳝﺔ و ﻟﻠﺸﺨﺺ اﳌﺬﻛﻮر ﺛﻼﺛﺔ رﺳﻮم ﻃﺎﻟﺒﺎ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ إﻣﺎ ﺑﺈﲤﺎم اﻟﺒﻴـﻊ‬
‫وإﻣﺎ ﺑﺮد ﻫﺬه اﻟﺮﺳﻮم و ﺑﻌﺪ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ أﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤــﻬﺎ ﺑﺮﻓـﺾ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻠﺘﻨﺎﻗﺾ اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﲔ ﺗﺼﺮﳛﺎت اﳌﺪﻋﻰ و ﻣﻘﺎﻟﻪ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﳌﺪﻋﻲ ﻫــﺬا‬
‫ـﻮم‬
‫اﳊﻜﻢ و ادﻋﻰ أن اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺗﻐﺎﻓﻠﺖ ﻋﻦ اﻟﺒﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ اﺳﱰداد اﻟﺮﺳـ‬
‫ﻃﺎﻟﺒﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺮد ﻫﺬه اﻟﺮﺳﻮم و ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻗﻀــﺖ اﺳـﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫أﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺟﺰﺋﻴﺎ و اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺮد اﻟﺮﺳﻮم اﻟﱵ أدﱃ‬
‫ﺑﻬﺎ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ و ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ ﰲ اﻟﺒﺎﻗﻲ ﻟﻌﺪم إﺛﺒﺎت ﺗﺴــﻠﻴﻢ اﻟﺮﺳـﻮم اﻟﺒﺎﻗﻴـﺔ‬
‫ﳊﻤﺎد ﺑﻦ ﺣﺴﻦ ‪.‬‬

‫ص ‪25‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﲔ‬‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﺑﻜﻮن اﻟﺪﻋﻮى ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟﻬﺔ إﱃ ﺷﺨﺼﲔ اﺛﻨـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ و ﲪﺎد ﺑﻦ ﺣﺴﻦ و أن اﶈﻜﻤــﺔ ﱂ ﺗﺴـﺘﺪع ﻫـﺬا اﻷﺧـﲑ‬
‫ـﲑ ﺑﺎﻟﺮﺳـﻮم ﻛﻤـﺎ‬
‫ﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺪﻋﻮى و أﻧﻬﺎ ﻟﻮ ﻓﻌﻠﺖ ﻻﻋﱰف ﻫﺬا اﻷﺧـ‬
‫ﻓﻌﻞ اﳌﻄﻠﻮب و أﻧﻬﺎ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺿﺮت ﲟﺼﺎﳊﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻘﺪ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﶈﻜﻤــﺔ ﻗـﺪ‬
‫اﺳﺘﺪﻋﺖ ﻫﺬا اﻟﺸﺨﺺ و وﻗﻌﺖ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻪ أﺛﻨﺎء اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺬي ﻗــﺎم ﺑـﻪ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﻘﺮر و ﳌﺎ ﱂ ﻳﻨﺘﻪ ﻫﺬا اﻟﺒﺤﺚ إﱃ أﻳﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ و ﱂ ﻳــﺪل اﻟﻄـﺎﻋﻦ ﲟـﺎ‬
‫ﻳﺜﺒﺖ أﻧﻪ ﺳﻠﻢ ﳍﺬا اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺮﺳﻮم ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻘــﺪ ﺻﺮﺣـﺖ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و ﺑﺮد ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ اﳉﺰﺋﻲ ﻟﻌﺪم ﻗﻴﺎم اﻹﺛﺒــﺎت ﻓﺎﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫ﻋﺪﳝﺔ اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ و اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﲞﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻷﺳﺎﺳــﻴﺔ و اﻧﻌـﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ و‬

‫ﻧﻘﺼﺎﻧﻪ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻛﺎن ﻗﺪ ﻗﺪم ﻃﻠﺒﺎ أﺳﺎﺳﻴﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﲤﺎم اﻟﺒﻴﻊ و أن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺮﻏــﻢ‬
‫إﻗﺮار اﳋﺼﻢ ﺑﻮﻗﻮع ﻫﺬا اﻟﺒﻴﻊ ﻓﻘﺪ أﻏﻔﻠﺖ اﻟﺒﺖ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ و ﺑﺘﺖ ﰲ ﻃﻠــﺐ‬
‫اﻟﺮﺳﻮم دون إﲤﺎم اﻟﺒﻴﻊ ﻓﺘﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﺟﺰأت إﻗﺮار اﳋﺼﻢ ﺑﺎﻟﻮاﻗﻌﺘﲔ ﻣﻌﺎ و ﱂ‬
‫ﺗﻘﺾ ﺑﺄداء ﺑﻘﻴﺔ اﻟﺜﻤﻦ ‪.‬‬

‫ـﻰ‬‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﺪرﺟﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﺘﻘﺎﺿﻲ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻧﻈﺮﻫﺎ ﻋﻠـ‬
‫ﻣﺎ ﺗﻨﺎوﻟﺘﻪ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻦ ﻃﻠﺒﺎت و ﻻ ﳚﻮز ﳍﺎ أن ﺗﻔﺼﻞ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت ﻛـﺎﻧﺖ‬
‫ﻣﻌﺮوﺿﺔ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ و ﱂ ﺗﻄﺮح ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻘــﺎل اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‪،‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻻ ﳚﻮز ﳍﺎ أن ﺗﻔﺼﻞ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت ﺟﺪﻳﺪة ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﻋﺮﺿــﻬﺎ ﻋﻠـﻰ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﳊﺎﻻت اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 143‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻗﺘﺼﺮ ﻋﻠــﻰ اﳌﻄﺎﻟﺒـﺔ ﺑﺎﺳـﱰﺟﺎع‬

‫اﻟﺮﺳﻮم دون أن ﻳﺘﻄﺮق إﱃ إﻋﺎدة ﻃﺮح اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﲤﺎم اﻟﺒﻴﻊ و ﰲ ﻣﺬﻛــﺮة‬
‫ﻻﺣﻘﺔ أﺷﺎر إﱃ ﻃﻠﺐ ﺟﺪﻳﺪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺑﻄﺎل اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺬي ﻃﻠﺐ ﺗﻨﻔﻴﺬه اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ و ﻫـﻮ‬
‫ﻃﻠﺐ ﺟﺪﻳﺪ ﳝﻨﻊ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 143‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴــﺔ ﺗﻘﺪﳝـﻪ ﰲ ﻣﺮﺣﻠـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﳌﺎ ﱂ ﺗﻠﺘﻔﺖ إﱃ ﻫﺬا اﻟﻄﻠــﺐ اﳉﺪﻳـﺪ‬
‫وﺑﺘﺖ ﰲ ﺣﺪود ﻣﺎ أﻋﻴﺪ ﻃﺮﺣﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻦ ﻃﻠﺒﺎت ﺳـﺒﻖ‬
‫ﻋﺮﺿﻬﺎ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻋﺪﳝﱵ اﻷﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫ص ‪26‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﻋﺒﺪاﻟﻠﻄﻴﻒ أﻋﻤﻮ و اﻟﺸﺠﻌﻲ ﻋﺒﺪاﳉﺒﺎر‬

‫ص ‪27‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪649‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‪90763 :‬‬

‫اﺳﺘﺌﻨﺎف… ﺗﻮﺟﻴﻬﻪ ﺿﺪ ﲨﻴﻊ اﻷﻃﺮاف‪ ، ،،‬؟‬

‫ـﺔ ﻋـﺪم‬
‫ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻧﺺ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﻔﺮض ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠـ‬
‫اﻟﻘﺒﻮل أن ﻳﺪﺧﻞ ﰲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻄﺮف اﻟﺬي ﺗﻀﺮر ﻣﻦ اﳊﻜــﻢ اﳌﺴـﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﺣﱴ و ﻟﻮ ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﻄﺮف ﳏﻜﻮﻣﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ﻣﻌﻪ(‬

‫ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺧﺎﻃﺌﺎ ﳌــﺎ ﺻﺮﺣـﺖ ﺑﻌـﺪم‬

‫ﻗﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻌﺪم إدﺧﺎل ﲨﻴﻊ أﻃﺮاف اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﳚﺐ أن ﺗﻜﻮن اﻷﺣﻜﺎم ﻣﻌﻠﻠﺔ ﺗﻌﻠﻴــﻼ ﺻﺤﻴﺤـﺎ و ﺑﻌـﺪ اﳋﻄـﺄ ﰲ‬

‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﲟﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ ‪.‬‬

‫ـﻚ و اﻟﻘـﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠـ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻮﺟﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1980/7/22‬أﻧﻪ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪1979/8/14‬‬
‫اﺳﺘﺄﻧﻔﺖ ﳝﻴﻨﺔ اﻟﺸﺎب اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﺑﺘﺪاﺋﻴــﺔ وﺟـﺪة ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 79/1/20‬ﰲ‬
‫ـﺘﻴﻨﺎ و ﳝﻴﻨـﺔ‬
‫اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ ﻋﺪد ‪ 7155‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺑﺰﻳﺰ اﻛﺮﺳـ‬
‫اﻟﺸﺎب ﺑﺄداﺋﻬﻤﺎ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ اﻟﻄﻮﻳﻞ ﳏﻤﺪ ‪ 10.000‬درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳــﺾ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻪ ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﻠـﺔ أن‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﱂ ﺗﻮﺟﻪ ﻣﻘﺎل اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ ﺿﺪ ﲨﻴﻊ اﻷﻃﺮاف و ﺧﺎﺻﺔ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴـﻬﻤﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ﻣﻊ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ‪.‬‬

‫ـﺎع‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﺧﺮق اﻟﺪﻓـ‬
‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﻀﻰ ﺑﻌﺪم ﻗﺒــﻮل اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺷـﻜﻼ ﺑﺪﻋـﻮى أن‬

‫ص ‪28‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﱂ ﺗﻘﻢ ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ ﺿﺪ ﻛﻞ اﻷﻃﺮاف ﰲ ﺣﲔ أن اﺳﺘﺪﻋﺎء ﲨﻴــﻊ‬
‫اﻷﻃﺮاف ﻳﻠﺰم ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﲞﺼﻮم اﺳﺘﻔﺎدوا ﻣﻦ اﳊﻜﻢ ‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻧﺺ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﻔﺮض ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠــﺔ‬

‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل أن ﻳﺪﺧﻞ ﰲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻄﺮف اﻟﺬي ﺗﻀﺮر ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺣـﱴ‬
‫ـﻚ ﻓـﺈن ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬ ‫و ﻟﻮ ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﻄﺮف ﳏﻜﻮﻣﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ﻟﺬﻟـ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﻠﺔ أن اﳌﺴــﺘﺄﻧﻒ ﺑﻌﻠـﺔ أن اﳌﺴـﺘﺄﻧﻒ ﱂ‬
‫ﻳﺪﺧﻞ ﺑﺎﻗﻲ اﻷﻃﺮاف اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﻮا ﻃﺮﻓﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺗﻜــﻮن ﻗـﺪ ﻋﻠﻠـﺖ‬
‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺧﺎﻃﺌﺎ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ـﺮاف ﻋﻠـﻰ ﻧﻔـﺲ اﶈﻜﻤـﺔ‬ ‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و اﻷﻃـ‬
‫ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌــﺔ أﺧـﺮى ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن و ﻋﻠـﻰ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب ﻋﺒﺎﺑﻮ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﺮﺣﺮوﱐ و اﻟﻄﻴﺐ ﺑﻨﻌﻠﻤﻲ‬

‫ص ‪29‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪724‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‪91 881 :‬‬

‫ﻇﻬﲑ ‪ … 1955 .‬ﻋﺪم ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ‪ ،،،‬أﺛﺮه ‪.‬‬

‫إذا ﻛﺎن اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﻓﺮاغ اﻟﺬي وﺟﻪ إﱃ اﳌﻜﱰي ﰲ ﻧﻄﺎق ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣــﺎي‬
‫‪ 1955‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺰﻳﺎدة ﰲ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻜﺮاء ﻓﺈن إﻣﺴﺎك اﳌﻜﱰي ﻋﻦ ﳑﺎرﺳﺔ اﳊــﻖ‬
‫ﰲ ﻃﻠﺐ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ ﻳﺆدي ﻓﻘﻂ إﱃ ﺳـﻘﻮط‬
‫ﺣﻘﻪ ﰲ اﳌﻨﺎزﻋﺔ ﰲ ﺷﺮوط اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ اﳌﻘﱰﺣﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺘﻜﻮن اﶈﻜﻤــﺔ ﻗـﺪ‬
‫ﺑﻨﺖ ﻗﻀﺎﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس ﳌﺎ اﻋﺘﱪت أن اﳌﻜﱰي ﻗﺪ ﺳﻘﻂ ﺣﻘﻪ ﻛﺬﻟــﻚ‬
‫ـﻞ اﺣﺘـﻼﻻ ﻏـﲑ‬‫ﰲ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﺪ و رﺗﺒﺖ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻋﺘﺒﺎر وﺟﻮده ﰲ اﶈـ‬
‫ﻣﺸﺮوع‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎي ‪. 1955‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻓﺈن ﻋﺪم ﳑﺎرﺳﺔ اﳌﻜــﱰى ﻟﻠﺪﻋـﻮى‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺴﻘﻂ ﺣﻘﻪ و ﻳﻌﺘﱪ إذ ذاك إﻣﺎ ﻛﻮﻧﻪ ﺗﻨــﺎزل‬
‫ﻋﻦ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﺪة أو ﻋﺪل ﻋﻦ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻹﻓــﺮاغ أو ﻛﻮﻧـﻪ ﻗﺒـﻞ‬
‫اﻟﺸﺮوط اﳌﻘﱰﺣﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﻹﺑﺮام اﻟﻌﻘﺪة اﳉﺪﻳﺪة‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺴﻄﺎت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 81-2 – 10‬أن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺗﻘﺪم ﲟﻘـﺎل‬
‫ـﻪ أﻧـﻪ ﳝﻠـﻚ‬ ‫ﻟﺪى رﺋﻴﺲ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺴﻄﺎت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 77-5 – 6‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴـ‬
‫ﳏﻼ ﲡﺎرﻳﺎ ﻛﺎﺋﻨﺎ ﺑﱪﺷﻴﺪ زﻧﻘﺔ ﻓﻴﻜﺘﻮر ﻫﻴﻜﻮ رﻗﻢ ‪ 16‬ﺑﱪﺷﻴﺪ ﺑﻴﺪ اﳌﺪﻋــﻰ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ـﺎ ‪ 30‬درﻫﻤـﺎ و ﺑﺄﻧـﻪ‬
‫ﳊﺴﻦ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﻜﺮﱘ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻜﺮاء ﺑﺴﻮﻣﺔ ﺷﻬﺮﻳﺔ ﻗﺪرﻫـ‬
‫ـﻮﻣﺔ‬
‫وﺟﻪ إﻧﺬارا إﱃ اﳌﻜﱰى اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺸﻌﺮه ﻓﻴﻪ ﺑﺮﻏﺒﺘﻪ ﰲ رﻓﻊ اﻟﺴـ‬
‫اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ ﻣﻦ ‪ 30‬إﱃ ‪ 300‬درﻫﻤﺎ اﺑﺘﺪاء ﻣــﻦ ‪ 76-11 – 1‬ﻣـﻊ ﺗﺬﻛـﲑه ﲟﻘﺘﻀﻴـﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 55-5-24‬و ﻣﻨﺬرا إﻳﺎه ﺑﺄﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋــﺪم ﻗﺒﻮﻟـﻪ ﻟﻠﺴـﻮﻣﺔ‬
‫ـﻬﺮ أي ﰲ ﻣﺘـﻢ‬‫اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ اﳉﺪﻳﺪة ﻓﻴﻜﻮن ﻋﻠﻴﻪ أن ﳜﻠﻲ اﶈﻞ ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ ﺳﺘﺔ أﺷـ‬

‫ص ‪30‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1972‬و ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﱂ ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺘﺠﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﺪ أﻣﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺼﺎﳊــﺔ‬
‫ـﺎ ﻳﻌـﺪ ﻣﻌـﻪ‬
‫داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﲔ ﻳﻮﻣﺎ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬اﳌﺬﻛﻮر ﳑـ‬
‫ﻣﻨﺘﺰﻻ ﻋﻦ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﺪ و ﺳﻘﻮط ﺣﻘﻪ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑــﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋـﻦ اﻹﺧـﻼء و‬
‫ـﻰ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫اﻟﺘﻤﺲ ﰲ اﻷﺧﲑ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﺧﻼء و ﺑﺈﺧﻼء اﳌﺪﻋـ‬
‫اﶈﻞ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻓﺄﺻﺪر رﺋﻴﺲ اﶈﻜﻤﺔ أﻣﺮا ﻳﻘﻀﻲ ﻋﻠــﻰ اﳌﺪﻋـﻰ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ﺑﺎﻹﺧﻼء ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘـﺎﻧﻮﱐ‬
‫ـﺎﻋﻦ ﻋـﻦ ﳑﺎرﺳـﺔ‬ ‫ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1955-5-24‬ذﻟﻚ أن إﻣﺴﺎك اﻟﻄـ‬
‫اﳊﻖ اﳌﺨﻮل ﻟﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ إﻻ ﺳــﻘﻮط ﻫـﺬا‬
‫اﳊﻖ ﰲ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﺴﻮﻣﺔ اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ اﳉﺪﻳﺪة اﳌﻘﱰﺣﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻹﻧﺬار و ﻳﺒﻘﻰ ﻋﻘــﺪ‬
‫اﻟﻜﺮاء ﺻﺤﻴﺤﺎ ﺑﲔ اﳌﻜﺮى و اﳌﻜﱰي و ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﺳﺎءت ﺗﻄﺒﻴــﻖ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 55-5 – 24‬و ﻋﺮﺿﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن إﻣﺴﺎك اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻦ ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺨﻮﻟﺔ ﻟﻪ ﰲ اﻟﻔﺼــﻞ‬

‫ـﺔ ﰲ‬
‫‪ 27‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1955-5 – 24‬ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ إﻻ ﺳﻘﻮط ﺣﻘﻪ ﰲ اﳌﻨﺎزﻋـ‬
‫اﻟﺴﻮﻣﺔ اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ اﳉﺪﻳﺪة اﳌﻘﱰﺣﺔ ﻋﻠﻴﻪ و ﻛﻮﻧﻪ ﻗﺒﻞ اﻟﺸﺮوط اﳌﻘﱰﺣــﺔ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ﻹﺑﺮام اﻟﻌﻘﺪة اﳉﺪﻳﺪة ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ رﺗﺒــﺖ ﻋﻠـﻰ ﻋـﺪم‬
‫ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﺪﻋﻮى اﳌﺼﺎﳊﺔ أﻧﻪ أﺻﺒﺢ ﳛﺘﻞ اﶈــﻞ اﳌﻄﻠـﻮب إﻓﺮاﻏـﻪ‬
‫ﺑﺪون ﻣﻮﺟﺐ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻔﺼﻞ اﶈﺘﺞ ﺑﻪ و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ ﻧﻔـﺲ‬
‫ـﻰ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب ﻋﺒﺎﺑﻮ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﳊﺴﲔ اﻟﺒﻮﺟﺪراوي و ﳏﻤﺪ اﻟﺸﺎوي‬

‫ص ‪31‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪752‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ دﺟﻨﱪ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‪92853 :‬‬

‫ﺑﻨﻮد اﻟﻌﻘﺪ … ﻏﻤﻮض‪ ،،،‬أﻋﻤﺎل اﻟﻌﻘﺪ‪ ،،،‬ﺗﺄوﻳﻞ ‪.‬‬

‫‪ -‬إن اﻟﻐﻤﻮض اﻟﻨﺎﺷﺊ ﻋﻦ اﳌﻘﺎرﻧــﺔ ﺑـﲔ ﺑﻨـﻮد اﻟﻌﻘـﺪ ﻻ ﻳـﺆدي إﱃ‬

‫ﲡﺮﻳﺪه ﻣﻦ ﻛﻞ أﺛﺮ ﻓﺄﻋﻤﺎل اﻟﻌﻘﺪ ﺧﲑ ﻣﻦ إﻫﻤﺎﻟﻪ ‪.‬‬

‫ـﻦ ﻗﺼـﺪ‬‫‪ -‬ﻳﻘﺘﻀﻲ إﻋﻤﺎل اﻟﻌﻘﺪ أن ﺗﻘﻮم اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﺄوﻳﻠﻪ و ﺗﺒﺤﺚ ﻋـ‬
‫اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ دون اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻨﺪ اﳌﻌﲎ اﳊﺮﰲ ﻟﻸﻟﻔــﺎظ و ﻻ ﻋﻨـﺪ ﺗﺮﻛﻴـﺐ‬
‫اﳉﻤﻞ ‪.‬‬

‫ـﻞ أﺛـﺮ و اﳊـﺎل أﻧـﻪ ﳝﻜـﻦ‬

‫‪ -‬و إن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺟﺮدت اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻦ ﻛـ‬
‫ـﺎﻧﻮن و ﻋﺮﺿـﺖ‬‫اﻟﺘﻮﻓﻴﻖ ﺑﲔ ﺑﻨﻮده ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺄوﻳﻞ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻘـ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 462‬و ﻣﺎ ﺑﻌﺪه ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻐﻤﻮض اﻟﻨﺎﺷﺊ ﻋﻦ اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﺑﲔ ﺑﻨﻮد اﻟﻌﻘﺪ ﻻ ﻳﺆدي إﱃ ﲡﺮﻳـﺪه‬

‫ﻣﻦ ﻛﻞ أﺛﺮ ﻓﺈﻋﻤﺎل اﻟﻌﻘﺪ ﺧﲑ ﻣﻦ إﻫﻤﺎﻟﻪ و ﻫﺬا اﻹﻋﻤــﺎل ﻟﻠﻌﻘـﺪ ﻳﻘﺘﻀـﻲ ﻣـﻦ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ أن ﺗﻘﻮم ﺑﺘﺄوﻳﻠﻪ و ﺗﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻗﺼﺪ اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ دون اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻨﺪ اﳌﻌـﲎ‬
‫اﳊﺮﰲ ﻟﻸﻟﻔﺎظ و ﻻ ﻋﻨﺪ ﺗﺮﻛﻴﺐ اﳉﻤﻞ‪ ،‬و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺟﺮدت اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻦ ﻛــﻞ‬
‫أﺛﺮ و اﳊﺎل أﻧﻪ ﳝﻜﻦ اﻟﺘﻮﻓﻴﻖ ﺑﲔ ﺑﻨﻮده ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺄوﻳﻠــﻪ ﺗﻜـﻮن ﻗـﺪ ﺧﺮﻗـﺖ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺬﻛﻮرة و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1981‬أن اﻟﻄﺎﻋﻦ رﻓﻊ دﻋﻮى أﻣـﺎم اﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ ﺗـﺎزة‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻳﻨـﺎﻳﺮ‬
‫ﻳﻄﻠﺐ ﻓﻴﻬﺎ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺈﲤﺎم اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺬي أﺑﺮﻣﻪ ﻣﻌﻪ ﺑﺘـ‬
‫‪ 76‬و اﻟﺬي ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺑﺎع ﻟﻪ ﻧﺼﻒ ﺣﻘﻮﻗﻪ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري رﻗـﻢ‬

‫ص ‪32‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫‪ 6801‬ﻷن اﶈﺎﻓﻆ رﻓﺾ أن ﻳﺴﺠﻞ ﻫﺬا اﻟﺒﻴﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري إﱃ أن ﻳــﱪم‬
‫ﻣﻠﺤﻘﺎ ﻳﺒﲔ اﻟﻐﻤﻮض اﻟﺬي ﻳﺸﻮﺑﻪ‪ ،‬و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻏﺸــﺖ ‪ 1978‬ﻗﻀـﺖ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ و ﰲ اﻟﺘــﺎرﻳﺦ اﳌﺸـﺎر إﻟﻴـﻪ‬
‫أﻋﻼه ﻗﻀﺖ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻓﺎس ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻌﻠﺔ أن ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ ﻳﺸــﲑ إﱃ‬
‫أن ﻣﺴﺎﺣﺔ اﳌﺒﻴﻊ ﻫﻲ ‪ 3750‬ﻣﱰا و أن ﻫﺬه اﳌﺴﺎﺣﺔ ﺗﺸﻤﻞ رﺑﻊ ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻌﻘــﺎر و‬
‫ـﺎك‬‫اﻟﱵ ﻫﻲ ‪ 18760‬ﻓﻴﻜﻮن رﺑﻌﻬﺎ ﻫﻮ ‪ 4690‬ﻣﱰا أي أﻛﺜﺮ ﳑﺎ ورد ﰲ اﻟﻌﻘﺪ و أن ﻫﻨـ‬
‫ﺗﺪاﻓﻊ ﺑﲔ أﺟﺰاء اﻟﻌﻘﺪ‪.‬‬

‫ـﻪ أدﱃ ﺑﻌﻘـﺪ اﻟﺒﻴـﻊ اﻟـﺬي‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﲞﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻜﻮﻧـ‬
‫ﻳﺘﻀﻤﻦ أن اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺎع ﻟﻪ ‪ 3750‬ﻣﱰا ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري رﻗــﻢ‬
‫‪ 6801‬و أن ﻫﺬه اﳌﺴﺎﺣﺔ ﲤﺜﻞ رﺑﻊ ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻓﻤﻦ ﺣﻘﻪ أن ﻳﻄــﺎﻟﺐ ﺑﺘﻨﻔﻴـﺬ‬
‫اﻟﺘﺰام اﻟﺒﺎﺋﻊ و ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﺒﻴﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري و أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ اﻟﻘــﺎﻧﻮن ﻣـﺎ‬
‫ﳝﻨﻊ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺒﻴﻊ و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ رﻓﻀﺖ دﻋﻮاه ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻐﻤﻮض اﻟﻨﺎﺷﺊ ﻋﻦ اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﺑﲔ ﺑﻨﻮد اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺘﻌﻠﻘــﺔ ﺑﺘﺤﺪﻳـﺪ‬

‫ـﻪ‬
‫اﻟﺸﻲء اﳌﺒﻴﻊ ﻻ ﻳﺆدي إﱃ ﲡﺮﻳﺪ اﻟﻌﻘﺪ ﻣﻦ ﻛﻞ أﺛﺮ ﻓﺄﻋﻤﺎل اﻟﻌﻘﺪ ﺧﲑ ﻣﻦ إﻫﻤﺎﻟـ‬
‫" اﻟﻔﺼﻞ ‪ " 465‬و ﻫﺬا اﻷﻋﻤﺎل ﻟﻠﻌﻘﺪ ﻳﻘﺘﻀﻲ ﻣﻦ اﶈﻜﻤــﺔ أن ﺗﻘـﻮم ﺑﺘﺄوﻳﻠـﻪ و‬
‫ﺗﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻗﺼﺪ اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ دون اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻨﺪ اﳌﻌﲎ اﳊﺮﰲ ﻟﻸﻟﻔﺎظ و ﻻ ﻋﻨــﺪ‬
‫ـﺪ ﻣـﻦ ﻛـﻞ أﺛـﺮ و‬ ‫ﺗﺮﻛﻴﺐ اﳉﻤﻞ " اﻟﻔﺼﻞ ‪ " 462‬و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺟﺮدت اﻟﻌﻘـ‬
‫ـﺄوﻳﻞ ﺗﻜـﻮن ﻗـﺪ ﺧﺮﻗـﺖ‬ ‫اﳊﺎل أﻧﻪ ﳝﻜﻦ اﻟﺘﻮﻓﻴﻖ ﺑﲔ ﻫﺬه اﻟﺒﻨﻮد ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘـ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺬﻛﻮرة و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫و ﻧﻈﺮا ﳊﺴﻦ ﺳﲑ اﻟﻌﺪاﻟﺔ و ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻳﺘﻌﲔ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠــﻰ‬

‫ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻄﺮﻓﲔ و اﻟﻨﺰاع ﻋﻠﻰ ﻧﻔــﺲ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠـﻰ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﺘﻮزاﱐ ﳏﻤﺪ – و ﺑﻨﺒﻮﺷﱴ اﳉﺎﻣﻌﻲ‬

‫ص ‪33‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘـﺮار ‪836‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1982.12.22‬‬
‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪92855‬‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎﻳﻮ – إﻧﺬار‪-‬ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺼﻠﺢ – ﲡﺪﻳﺪ ‪.‬‬

‫إذا رﻓﺾ اﳌﻜﱰي اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ اﳌﻘﱰﺣﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻹﻧــﺬار ﺑـﺎﻹﻓﺮاغ‬

‫اﻟﺬي وﺟﻪ إﻟﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻈﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎﻳﻮ و ﱂ ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺘﺠﺪﻳــﺪ اﻟﻌﻘـﺪ داﺧـﻞ‬
‫ـﻮى اﻹﻓـﺮاغ ﻟﻘﺒـﻮل‬ ‫اﻷﺟﻞ و ﱂ ﻳﺒﺪ اﺳﺘﻌﺪاده أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ أﺛﻨﺎء ﻧﻈﺮ دﻋـ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻘﻴﻤﺔ ﻓﺈن ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء ﻳﻨﺘﻬﻲ و ﳛﻖ ﻟﻠﻤﻜﺮي أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺈﻓﺮاﻏﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀــﻪ اﻟﺼـﺎدر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬

‫‪ 81/2/24‬ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء أن ﳏﻤــﺪ اﻟﺘﻮﳝـﻲ ﻗـﺪم ﻣﻘـﺎﻻ‬
‫اﺳﺘﻌﺠﺎﻟﻴﺎ ﻣﻔﺎده أﻧﻪ أﻛﺮى ﳏﻠﻪ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺰﻧﻘــﺔ زاﻣﺒـﲑ رﻗـﻢ ‪ 44‬ﻣﻜـﺮر‬
‫ـﺎﻋﻴﻞ ﺑـﻦ ﳏﻤـﺪ ﺑـﻦ‬ ‫ﻛﺎرﻳﺎن ﻛﻮﻟﻮﻃﻲ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﻟﺒﻠﻘﺈﺳﻢ اﻟﺒﻮﻋﺰاوي و إﲰـ‬
‫اﻟﺸﺮﻗﻲ ﻓﺘﻘﺎﻋﺪ اﳌﻜﱰﻳﺎن ﻋﻦ أداء اﻟﻜﺮاء ﳑﺎ ﺣﺬا ﺑﻪ إﱃ أن وﺟﻪ إﻟﻴــﻬﻤﺎ إﻧـﺬارا‬
‫ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻹﺧﻼء ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم أداء اﻟﻜﺮاء و رﻏﺒﺘﻪ ﰲ رﻓﻊ اﻟﺴﻮﻣﺔ اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ إﱃ ﻣﺒﻠـﻎ‬
‫‪ 250‬درﻫﻤﺎ و أداء ﺿﺮﻳﺒﺔ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ و ذﻛﺮﻫﻤﺎ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ ‪24‬‬
‫ـﻚ‬ ‫ﻣﺎي ‪ 1955‬ﻓﺘﻮﺻﻼ ﺑﺎﻹﻧﺬار و ﱂ ﻳﻘﺪﻣﺎ دﻋﻮى اﻟﺼﻠﺢ ﺿﻤﻦ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻟﺬﻟـ‬
‫ﻳﻠﺘﻤﺲ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﻧﺬار و اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺑﺎﻹﺧﻼء و ﰲ ﺣﺎﻟــﺔ ﻣـﺎ إذا ﻋـﱪا‬
‫رﻏﺒﺘﻬﻤﺎ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﺸﺮوط اﳌﻘﱰﺣﺔ ﻓﻴﻘﺒﻞ ﺑﻘﺎءﻫﻤﺎ ﺷﺮﻳﻄﺔ أداﺋﻬﻤﺎ ﺳــﻮﻣﺔ ﻛﺮاﺋﻴـﺔ‬
‫ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 250‬درﻫﻢ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺿﺮﻳﺒﺔ اﻟﻨﻈﺎﻓﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1979‬ﻓﺼـﺪر‬
‫أﻣﺮ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻌﺪم اﻹﺧﺘﺼﺎص ﺑﺴﺒﺐ وﺟﻮد ﻧﺰاع ﺟﺪي ﻳﺘﻤﺜﻞ ﺣﻮل ﺗﻮﺻﻞ اﳌﺪﻋـﻰ‬
‫ـﻢ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺑﺎﻹﻧﺬار و ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﺻﺪر ﻗﺮار ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و اﳊﻜـ‬
‫ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ و ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻬﻤﺎ ﻣﻦ اﶈﻞ اﳌﺬﻛﻮر ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أﻧﻬﻤﺎ أﺛــﺎرا‬
‫أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄن اﻹﻧﺬار اﳌﻮﺟﻪ إﻟﻴﻬﻤﺎ واﺣﺪ ﻣﺮﻓــﻖ ﺑﺈﺷـﻌﺎر واﺣـﺪ و‬

‫ص ‪34‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف واﺣﺪ ﰲ ﺣﲔ أن اﶈﻞ ﻳﺴﺘﺄﺟﺮه ﺷــﺨﺼﺎن و ﻛـﺎن ﻋﻠـﻰ رب‬
‫اﳌﻠﻚ أن ﻳﺒﻌﺚ ﺑﺈﻧﺬار ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻟﻜﻞ واﺣــﺪ ﻣﻨـﻬﻤﺎ‪ .‬و أن ﻣـﺎ ردت ﺑـﻪ ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ أدﱃ ﺑﺮﺳــﺎﻟﺔ ﺟـﻮاب ﻣﺆرﺧـﺔ ﰲ ‪78/12/21‬‬
‫ـﺮان ﻓﻴـﻬﺎ ﺑﺄﻧـﻬﻤﺎ‬
‫ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ و ﻣﻮﻗﻊ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﻤﺎ ﻳﺬﻛـ‬
‫ـﺘﺄﻧﻒ ﻣﺒﺪﻳـﻦ‬ ‫ﺗﻮﺻﻼ ﻓﻌﻼ ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﺧﻼء اﳌﻮﺟﻬﺔ إﻟﻴﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴـ‬
‫ـﻰ ذﻟـﻚ أن‬ ‫اﺳﺘﻌﺪادﻫﻤﺎ ﻷداء اﻟﻔﺎرق ﺑﲔ اﻟﻮﺟﻴﺒﺘﲔ اﻟﻘﺪﳝﺔ و اﳉﺪﻳﺪة ﻣﺮﺗﺒﺔ ﻋﻠـ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻗﺪ ﺑﻠﻐﺎ ﺑﺎﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﺧﻼء اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﺳــﺘﻨﺘﺎج ﺧـﺎﻃﺊ و‬
‫ﻳﻨﻘﺼﻪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﶈﻞ ﻣﻮﺿـﻮع‬
‫اﻟﻄﻠﺐ اﻛﱰاه اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن – اﻟﻠﺬان ﺗﻮﺻﻼ ﻣﻌﺎ ﺑﺎﻹﻧﺬار ﻓﺄﺟﺎﺑﺎ ﻋﻨﻪ ﻣﻌــﺎ ﲟﻘﺘﻀـﻰ‬
‫رﺳﺎﻟﺘﻬﻤﺎ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 21‬دﺟﻨﱪ ‪ 1978‬و وﻗﻌﺎ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ – ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﺪﳝﺔ اﳉﺪوى ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻮﺟﻮد ﺗﻨــﺎﻗﺾ ﻓﻴـﻪ ذﻟـﻚ أن‬
‫ـﺎدرة ﻋـﻦ‬‫إﺣﺪى اﳊﻴﺜﻴﺎت أﺛﺒﺘﺖ أن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ أدﱃ ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﺟﻮاﺑﻴﺔ ﺻـ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻋﱪا ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ اﺳﺘﻌﺪادﻫﻤﺎ ﻷداء اﻟﻔــﺎرق ﺑـﲔ اﻟﻮﺟﻴﺒﺘـﲔ اﻟﻘﺪﳝـﺔ و‬
‫اﳉﺪﻳﺪة ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ورد ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺮار أن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﱂ ﻳﻌﱪا ﻋــﻦ اﺳـﺘﻌﺪادﻫﻤﺎ‬
‫ﻟﻘﺒﻮل اﻟﺴﻮﻣﺔ اﳌﻘﱰﺣﺔ ﰲ اﻹﻧﺬار و ذﻟﻚ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﻨﺎﻗﻀﺎ ﺑﲔ اﳊﻴﺜﻴﺘﲔ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻓﻴﻤــﺎ ﳜـﺺ‬
‫اﳊﻴﺜﻴﺔ اﻷوﱃ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ اﺳﺘﻌﺮﺿﺖ ﻣﺎ ورد ﰲ ﺟﻮاب اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﰲ رﺳــﺎﻟﺘﻬﻤﺎ‬
‫اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 21‬دﺟﻨﱪ ‪ 1978‬و اﻟﺬي ورد ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻬﻤﺎ ﻣﺴــﺘﻌﺪان ﻷداء اﻟﻔـﺎرق ﺑـﲔ‬
‫اﻟﺴﻮﻣﺘﲔ اﻟﻘﺪﳝﺔ و اﳉﺪﻳﺪة و ﻳﺮﻓﻀﺎن اﻟﺴﻮﻣﺔ اﳌﻘﱰﺣﺔ ﰲ اﻹﻧﺬار و ﺑﺬﻟﻚ ﻟﻴـﺲ‬
‫ﲦﺔ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺑﲔ ﻫﺬه اﳊﻴﺜﻴﺔ و اﳊﻴﺜﻴﺔ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ اﻷﺧﲑة اﻟﱵ ﺗﺸــﲑ إﱃ ﻣـﺎ ورد ﰲ‬
‫ـﺔ ﻣـﻦ رﻓﻀـﻬﻤﺎ ﻟﻠﺴـﻮﻣﺔ اﳌﻘﱰﺣـﺔ‬ ‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﳉﻮاﺑﻴـ‬
‫ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻻ ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﺧﺎﺻﺔ اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫ـﺾ ﻃﻠـﺐ ﻣـﻦ اﶈﻜﻤـﺔ‬ ‫‪ 27‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬ذﻟﻚ أن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘـ‬
‫ـﲔ ﻟﻠﻤﺘﺠـﺮ و اﳊﻜـﻢ ﺑﺈﻓﺮاﻏـﻬﻤﺎ و اﺣﺘﻴﺎﻃﻴـﺎ‬‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﳏﺘﻠـ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﻌﺪادﻫﻤﺎ ﻷداء اﻟﻔﺎرق ﺑﲔ اﻟﺴﻮﻣﺘﲔ اﻟﻘﺪﳝﺔ و اﳉﺪﻳﺪة ﻓﻬﻮ ﻗﺒــﻮل ﻟﺘﺠﺪﻳـﺪ‬
‫ـﻚ ﺳـﻘﻂ ﺣـﻖ اﳌـﺎﻟﻚ ﰲ‬ ‫اﻟﻌﻘﺪة اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﺴﻮﻣﺔ اﳌﻘﱰﺣﺔ و ﺑﺬﻟـ‬
‫اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺣﻖ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﺗﻘﺪﱘ دﻋﻮى اﳌﺼﺎﳊــﺔ‬
‫ﰲ اﻵﺟﻞ و أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﳏﺘﻠﲔ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺧـﺮق‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪.‬‬

‫ص ‪35‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺧﺎﺻﺔ اﻟﺮﺳــﺎﻟﺔ‬
‫اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 21‬دﺟﻨﱪ ‪ 1978‬أن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ أﺟﺎﺑﺎ ﲟﺎ ﻳﻠﻲ )وأﻣﺎ اﻟﺰﻳﺎدة اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣـﻦ‬
‫‪ 81،62‬درﻫﻢ إﱃ ‪ 250‬درﻫﻢ ﻓﺈﻧﻨﺎ ﱂ ﻧﻘﺒﻠﻬﺎ ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ( و ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻫﺬا اﳉــﻮاب‬
‫ـﻬﻤﺎ ﱂ ﻳﺘﻘﺪﻣـﺎ‬‫ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻳﻜﻮﻧﺎن ﻗﺪ رﻓﻀﺎ اﻟﺴﻮﻣﺔ اﳉﺪﻳﺪة اﳌﻘﱰﺣﺔ ﻛﻤﺎ أﻧـ‬
‫ﺑﺪﻋﻮى اﻟﺼﻠﺢ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ و ﱂ ﻳﻘﺒﻼ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺘــﲔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ و اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫اﻟﺸﺮوط اﳌﻘﱰﺣﺔ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻟﺬا ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣـﺎ ﺻﺮﺣـﺖ )ﺑـﺄن‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺗﻮﺻﻼ ﺑﺎﻹﻧﺬار و ﱂ ﻳﺘﻘﺪﻣﺎ ﺑﺪﻋﻮى اﻟﺼﻠﺢ و أن ﻫــﺬا اﻹﻧـﺬار‬
‫ـﺘﺄﻧﻒ‬ ‫ﻣﺴﺘﻮف ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 6‬و ‪ 27‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬و ﱂ ﻳﺒﺪ اﳌﺴـ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﻤﺎ ﻟﻘﺒﻮل اﻟﺴﻮﻣﺔ اﳌﻘﱰﺣﺔ ﰲ اﻹﻧﺬار ﻓﺈﻧﻬﻤﺎ و اﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه ﻳﻜﻮﻧـﺎن‬
‫ﻗﺪ ﺗﻨﺎزﻻ ﻋﻦ ﺣﻘﻬﻤﺎ ﰲ ﲡﺪﻳﺪ ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء و أﺻﺒﺤﺎ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﳏﺘﻠﲔ ﶈﻞ اﻟــﻨﺰاع‬
‫ﺑﺪون ﺳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﱐ( ﱂ ﲣﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪ .‬ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏــﲑ‬
‫ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﻫﺮاس‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ﻓﺎرس و اﻟﺮﺣﺎل‬

‫ص ‪36‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪73‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1983.1.19‬‬
‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‬
‫* ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺣﻜﺎم اﻟﺼﺎدرة ﰲ ﻧﻄﺎق ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ‪..‬‬

‫ﻓﺈن ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إﱃ أﲰﺎء ﲨﻴﻊ أﻃﺮاف اﻟﺪﻋﻮى ﻻ ﻳﺆﺛــﺮ ﰲ ﺻﺤـﺔ‬

‫اﳊﻜﻢ ﻣﺎدام أن ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﻮﺟﻮد ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻳﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﲨﻴﻊ ﻫـﺬه‬
‫اﻷﲰﺎء ‪.‬‬

‫ـﻬﻮﻻ‬
‫* أﻣﺪ اﳊﻴﺎزة ﺑﲔ اﻷﻗﺎرب أرﺑﻌﻮن ﺳﻨﺔ إذا ﻛﺎن أﺻﻞ اﳌﺪﺧﻞ ﳎـ‬
‫و ﱂ ﳛﺪث ﺑﻴﻨﻬﻢ ﻧﺰاع ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﻟﻘــﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫ـﺎرﻳﺦ ‪1955/1/15‬‬‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‪ 197411/4/‬أﻧﻪ ﺑﺘـ‬
‫ﺗﻘﺪم ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺑﻦ ﻋﻠﻲ ﺑﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﻟــﺬي ﲰـﺎه ﳎـﺮ اﳌﺼﻄﻔـﻰ‬
‫اﳌﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ أرض ﻓﻼﺣﻴﺔ و اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺪاﺋﺮة اﻟﺮﺣﺎﻣﻨﺔ ﻣﻠﺤﻘﺔ ﺑﻦ ﺟﺮﻳــﺮ اﺳـﺘﻨﺎدا‬
‫ـﻪ ﺗﻘـﺪم ورﺛﺘـﻪ‬‫ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻣﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 10‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﱐ ﻋﺎم ‪ 1374‬و أﻧﻪ ﻋﻘﺐ وﻓﺎﺗـ‬
‫ﲟﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﰲ اﲰﻬﻢ و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1955/8/6‬ﺗﻌﺮﺿﺖ اﻟﺴــﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸـﺔ ﺑﻨـﺖ‬
‫ﻋﻠﻲ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﷲ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻬﺎ و ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﺑﻨﺘﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر اﳌﻨﺠﺰ ﳍـﻦ‬
‫ﺑﺎﻹرث ﻣﻦ ﻣﻮروﺗﻬﻢ ﻋﻴﺎد ﺑﻦ إﺑﺮاﻫﻴﻢ و ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴــﺔ‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎ و اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻠﻰ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﺑﻌﺪم ﺻﺤــﺔ ﺗﻌـﺮض‬
‫اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﻣﻌﺘﱪة أن ﻣﺪة ﻋﺸﺮة أﻋﻮام اﻟﱵ ﺷﻬﺪ ﺑﻬﺎ اﻟﺸــﺎﻫﺪ اﳌﻌﺘﻤـﺪ ﻟـﺪى‬
‫ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﺘﺼﺮف ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻗﺒﻞ ﻗﻴﺎم اﻟﻨﺰاع ﻛﺎﻓﻴــﺔ ﰲ اﻟﺘﻘـﺎدم و‬
‫ﻛﻮن اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ أﺧﺘﺎ ﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻻ ﻳﻌﺪ ﻗﺮاﺑﺔ ﻣﺎدام ﱂ ﻳﺸﻤﻠﻬﻢ ارث و ﺑﻌــﺪ‬
‫ـﺪﱃ‬ ‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻌﺮﺿﺘﲔ ﺑﺎﻧﻴﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ اﺳﺘﻔﻴﺪ ﻣﻦ اﳊﺠﺞ اﳌـ‬
‫ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ و ﻣﻦ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺬي أﺟﺮي ﻋﻠﻰ ﻋﲔ اﳌﻜــﺎن أن اﳌﻠـﻚ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻛﺎن ﻟﺰوﺟﻬﺎ و أﺛﺒﺖ أﺣﺪ اﻟﺸﻬﻮد اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻟﺪى ﻃــﺎﻟﱯ‬

‫ص ‪37‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺗﺼﺮف ﻫﺬا اﳋﲑ ﻟﻪ ﰲ ﻋﺸﺮة أﻋﻮام ﻗﺒﻞ ﻗﻴﺎم اﻟﻨﺰاع و أن اﻟﻘﺮاﺑﺔ اﻟـﱵ‬
‫ـﻤﻠﻬﻢ اﻹرث ﻋـﻼوة‬ ‫اﻋﺘﱪﻫﺎ اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﱂ ﻳﺸﱰط ﻓﻴﻬﺎ أن ﻳﻜﻮن اﻷﻗﺮﺑﺎء ﻳﺸـ‬
‫ﻋﻠﻰ أن ﺛﺒﻮت أﺻﻞ اﳌﺪﺧﻞ ﻻ ﻳﻨﺘﻔﻊ ﻣﻌﻪ اﳊﺎﺋﺰ و ﻟﻮ ﻃﺎﻟﺖ ﺣﻴﺎزﺗــﻪ ﻛﻤـﺎ ﻫـﻮ‬
‫ﻣﺴﻠﻢ ﻓﻘﻬﺎ و ﻗﻀﺎء‪ ،‬و أن ﻣﺪة ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﻻ ﺗﻜﻔﻲ ﰲ اﻟﺘﻘﺎدم‬
‫ﺑﲔ اﻷﻗﺎرب ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪50‬‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع ﻟﻠﺤﻜﻢ اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ ﳒـﺪه ﱂ‬
‫ـﺎرة و ﻣـﻦ ﻣﻌـﻬﻢ و ﱂ‬ ‫ﳛﱰم اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺬﻛﻮرة إذ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺬﻛﺮ اﳌﻘﺼﻮد ﺑﻌﺒـ‬
‫ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﻋﻨﻮان اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ أو ﳏﻞ إﻗﺎﻣﺘﻬﻢ و ﻣﻮﻃﻨﻬﻢ ﻛﻤﺎ ﱂ ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻮﺳــﺎﺋﻞ‬
‫دﻓﺎع اﻷﻃﺮاف و ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﻮا ﻗﺪ ﺣﻀﺮوا ﺟﻠﺴﺎت اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ و أدﻟﻮا ﲟﺬﻛـﺮات أم ﻻ‬
‫إذ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﳊﻜﻢ أن اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺮت ﰲ ﺟﻠﺴﺔ ﻣﻐﻠﻘﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 50‬اﶈﺘــﺞ ﺑـﻪ ﺗﺘﻌﻠـﻖ ﺑﺎﻟﺒﻴﺎﻧـﺎت‬

‫اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ أﺣﻜﺎم اﶈﺎﻛﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻓﺈن إﻏﻔﺎل اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺬﻛــﺮ‬
‫ـﺪ ﺣﻀـﺮوا ﺟﻠﺴـﺎت اﳌﻨﺎﻗﺸـﺔ و أدﻟـﻮا‬ ‫وﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎع اﻷﻃﺮاف و ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﻮا ﻗـ‬
‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ‬ ‫ﲟﺬﻛﺮات أم ﻻ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ ﻓﺈن ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـ‬
‫ﺗﻔﻴﺪ أﻧﻪ ﺻﺪر ﰲ ﺟﻠﺴﺔ ﻋﻠﻨﻴﺔ و أن إﻏﻔﺎل اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠــﻰ‬
‫ـﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ‬ ‫ﺑﺎﻗﻲ أﲰﺎء اﻟﻮرﺛﺔ ﱂ ﳛﺼﻞ ﻣﻨﻪ أي ﺿﺮر ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﻣﺎدام أن ﻣﻄﻠـ‬
‫اﳌﻮﺟﻮد ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻳﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﲨﻴﻊ أﲰﺎء اﻟﻮرﺛﺔ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﲨﻴـﻊ‬
‫ﻓﺮوﻋﻬﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪم ارﺗﻜﺎزه ﻋﻠﻰ أﺳــﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﱐ و اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ﺻﺤــﺔ اﻟﺘﻌـﺮض‬
‫ﻋﻠﻰ أن ﻣﺪة ﻋﺸﺮ ﺳﻨﲔ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﻻ ﺗﻜﻔﻲ ﰲ اﻟﺘﻘﺎدم ﺑﲔ اﻷﻗــﺎرب و‬
‫أن ﺛﺒﻮت أﺻﻞ اﳌﺪﺧﻞ ﳝﻨﻊ اﳊﺎﺋﺰ ﻣﻦ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﺎﳊﻴﺎزة ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺘﻌﺮﺿــﲔ‬
‫ﱂ ﻳﺜﺒﺘﻮا أن اﳌﻠﻚ ﳌﻮروﺛﻬﻢ ﻛﻤﺎ ﱂ ﻳﺜﺒﺘﻮا أﻧﻬﻢ دﻓﻌﻮا اﻟﻌﻘﺎر ﻋﻠــﻰ وﺟـﻪ اﻟﱰﻛـﺔ‬
‫ﳌﻮروث اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ و ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻜﺲ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻓﺈن ﻣﻮروث اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻳﺘﻮﻓــﺮ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺔ أدﱃ ﺑﻬﺎ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﺗﻌﺰﻳﺰا ﻟﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ إن أﻣﺪ اﳊﻴﺎزة )اﻟﺘﻘﺎدم( ﺑﲔ اﻷﻗﺎرب ﻫﻲ أرﺑﻌﻮن ﺳــﻨﺔ‬

‫إذا ﱂ ﺗﻜﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﻋﺪاوة و ﻳﺸﱰط أن ﻳﻜﻮن أﺻﻞ اﳌﺪﺧﻞ ﳎــﻬﻮﻻ أﻣـﺎ إذا ﻋﻠـﻢ‬
‫أﺻﻞ اﳌﺪﺧﻞ ﻓﻼ ﺗﻨﻔﻊ اﳊﻴﺎزة و ﻟﻮ ﻃﺎل اﻟﺰﻣﻦ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﳏﻜﻤــﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪت أن ﻣﺪة ﻋﺸﺮ ﺳﻨﻮات اﻟﱵ ﻛﺎن ﻳﺘﺼﺮف ﻓﻴــﻬﺎ‬
‫ـﺪ‬‫ﻣﻮروث اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻗﺒﻞ ﻗﻴﺎم اﻟﻨﺰاع ﻏﲑ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﺑﲔ اﻷﻗﺎرب ﺧﺼﻮﺻﺎ ﺑﻌـ‬

‫ص ‪38‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺔ‬
‫ﻣﺎ اﻋﺘﻤﺪت ﻣﺎ ﻳﺜﺒﺖ ﳍﺎ أن اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻛﺎن ﻟﺰوج اﳌﺘﻌﺮﺿـ‬
‫ﻓﻜﺎن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ و ﺻﺤﻴﺤﺎ‪.‬‬

‫ـﺪ ﺑـﺎﳌﻠﻒ ﻣـﺎ‬‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﻧﻌﺎه اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟـ‬
‫ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ أدﻟﻮا ﲟﻠﻜﻴﺔ ﻣﻮروﺛﻬﻢ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠـﻰ‬
‫أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺎﺑﻮ‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪاﻟﻠﻄﻴﻒ اﻟﺴﻤﻼﱄ‬

‫ص ‪39‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪41‬‬
‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪91884‬‬

‫اﻟﺸﻔﻌﺔ… اﻷﺟﻞ …‬

‫ـﺎرﻳﺦ اﻟـﺬي‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺣﱰام أﺟﻞ ﳑﺎرﺳﺔ ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻓﺎﻟﻌﱪة ﺑﺎﻟﺘـ‬
‫ﻳﻌﱪ ﻓﻴﻪ اﻟﺸﻔﻴﻊ ﻋﻦ رﻏﺒﺘﻪ ﰲ ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫ﻗﻀﺎء ﻣﻊ ﻋﺮض و إﻳﺪاع اﻟﺒﺤﺚ ﺑﲔ ﻳﺪي ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺗﺒﻠﻴـﻎ‬

‫اﳌﺸﺮوع ﻣﻨﻪ ﺑﺎﻟﻌﺮض ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺴﻄﺎت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 81/2/26‬أن أﲪﺪ ﺑﻦ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﺑــﻦ اﻟﻄـﺎﻫﺮ‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 78/11/16‬ﻳﻌـﺮض‬ ‫ﺳﺠﻞ ﻣﻘﺎﻻ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺴﻄﺎت ﺑﺘـ‬
‫ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﳝﻠﻚ ﺣﻘﻮﻗﺎ ﻣﺸﺎﻋﺔ ﻣﻊ اﻟﻐـﲑ ﰲ اﳌﻠـﻚ اﳌﺴـﻤﻰ اﻟﻮﳉـﺔ ذي اﻟﺮﺳـﻢ‬
‫ـﺪ‬‫اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 21652‬و أن ﺑﻌﺾ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻣﻌﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع و ﻫﻢ اﻟﺴﻼﻳﻌﻲ ﳏﻤـ‬
‫ـﺖ اﳊـﺎج ﻓﻮﺗـﻮا ﲨﻴـﻊ أﻧﺼﺒﺘـﻬﻢ‬ ‫ﺑﻦ ﳏﻤﺪ و اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ و ﻓﺎﻃﻤﺔ ﺑﻨـ‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻮدادي اﳊﺎج اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ ﻋﺮﰲ ﻣـﺆرخ ب‬
‫‪ 77/7/8‬ﺳﺠﻞ ﺑﺎﶈﺎﻓﻈﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺻﻠﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 78/7/20‬و أﻧـﻪ ﻳﺮﻳـﺪ‬
‫ﳑﺎرﺳﺔ ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﰲ ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 25‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ ‪ 1915/6/12‬و أﻧـﻪ‬
‫ﻋﺮض اﳌﺒﻠﻎ اﻷﺻﻠﻲ اﻟﺬي ﳝﺜﻞ ﲦﻦ اﻟﺒﻴﻊ و ﻋﺮض اﳌﺒﺎﻟﻎ اﻟﱵ ﲤﺜﻞ اﻟﺼﻮاﺋــﺮ و‬
‫أن ﻫﺬا اﻟﻌﺮض اﻟﺬي أودع ﰲ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 78/6/14‬رﻓﺾ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﳏﻀـﺮ‬
‫ـﺔ‬‫اﻟﻌﺮض ﻋﺪد ‪ 78/688‬و اﻟﺘﻤﺲ ﰲ اﻷﺧﲑ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮوض اﻟﻌﻴﻨﻴـ‬
‫اﻟﱵ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ و اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺎرس ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ و إﺻﺪار اﻷﻣــﺮ إﱃ‬
‫ـﺎري رﻗـﻢ‬ ‫اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻚ اﻟﻌﻘـ‬
‫ـﺮا ﻟﻠﺘﻘـﺎدم و ﻟﻌـﺪم‬
‫‪ 21 652‬س و ﺑﻌﺪ أن أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻧﻈـ‬
‫ـﺎ ﲢـﺖ ﻋـﺪد ‪ 79/514‬ﰲ‬ ‫ﺛﺒﻮت اﻟﺼﻔﺔ ﻓﺄﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 79/9/6‬ﺣﻜﻤـ‬
‫اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 78/3506‬ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﱘ ﻃﻠﺐ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﺧــﺎرج اﻷﺟـﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻲ و أﺻــﺪرت ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﺴـﻄﺎت ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 81/2/26‬ﺣﻜﻤﺎ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 28‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 73/3‬ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴـﺘﺄﻧﻒ‬

‫ص ‪40‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺎم ﺑـﻬﺎ‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي ﻟﻠﺤﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮوض اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ اﻟﱵ ﻗـ‬
‫اﳌﺪﻋﻲ وﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ ﺷﻔﻌﺔ اﳊﻘﻮق اﳌﺒﻴﻌﺔ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋــﻼه و‬
‫ﻋﻠﻰ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ ذﻟــﻚ ﻋﻠـﻰ اﻟﺮﺳـﻢ اﻟﻌﻘـﺎري ﺑﻌﻠـﺔ أن‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أدﱃ ﺑﺸﻬﺎدة ﻣﻦ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣــﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳـﺔ ﻣﺆرﺧـﺔ ﰲ ﻳـﻮم‬
‫ـﺪاع‬‫‪ 78/3/6‬ﺗﻔﻴﺪ أﻧﻪ ﻣﻦ ورﺛﺔ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ و ﺑﺄن اﻟﻌﺮوض اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ اﻟﱵ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ ﻣﻊ إﻳـ‬
‫ـﲔ ﻋـﺪد ‪ 3359‬و‬ ‫ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺜﻤﻦ و اﳌﺼﺎرﻳﻒ ﺑﺘﺎرﳜﻲ ‪ 14‬و ‪ 78/6/15‬ﺣﺴﺐ اﻟﻮﺻﻠـ‬
‫ـﻼك‬ ‫‪ 519‬ﻛﺎﻧﺖ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻷن ﻋﻘﺪ اﻟﺸﺮاء ﺳﺠﻞ ﺑﺎﶈﺎﻓﻈﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﻣـ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 77/7/20‬أي داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ اﳌﺜﺎرة ﻟﻠﻨﻘﺾ ﺑﻔﺮﻋﻴﻬﺎ ‪:‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 96‬ﻣــﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 1913/8/12‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑــﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘـﺎري و ‪ 32‬ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ ‪1915-6 – 2‬‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺸﺮﻳﻊ اﳌﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎرات اﶈﻔﻈﺔ ذﻟﻚ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻳﻨﺺ ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﻆ اﻟﻌﻘـﺎر أو ﺗﺴـﺠﻴﻞ ﺣـﻖ ﻋﻴـﲏ أو‬ ‫أﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا رﻓﺾ اﶈﺎﻓﻆ ﲢﻔﻴـ‬
‫اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻮم ﻓﺈن ﻗﺮاره ﻳﻜﻮن ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌــﻦ أﻣـﺎم‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ إﻻ أﻧﻪ ﻣﻦ اﳌﻼﺣﻆ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟــﺔ أن اﶈﻜﻤـﺔ ﺑﺜـﺖ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮة ﰲ اﻟﻄﻠﺐ دون أن ﻳﺴﻠﻚ ﺻﺎﺣﺒﻪ اﳌﺴﻄﺮة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫‪ 96‬اﳌﺬﻛﻮر و ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺧﺮق ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ و ﻣﻦ ﺟﻬــﺔ‬
‫ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1915/6/2‬ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻳﺘﻘــﺎدم ﲟﻀـﻲ‬
‫ﺷﻬﺮﻳﻦ أن ﺣﺮر ﻋﻘﺪ اﻟﺸﺮاء ﲟﺤﻀﺮ اﻟﺸﺮﻛﺎء و ﰲ ﲨﻴﻊ اﻷﺣﻮال ﲟﻀــﻲ ﺳـﻨﺔ‬
‫واﺣﺪة اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻘﻴﻴﺪ اﳌﺒﻴﻊ و إن ﱂ ﳛﻀﺮه اﻟﺸﺮﻛﺎء و ﻣﻦ اﳌﻼﺣــﻆ أن‬
‫ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﱂ ﳝﺎرس ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻇﺮف ﺳﻨﺔ ﻣــﻦ ﺗـﺎرﻳﺦ‬
‫ـﻊ ﰲ ‪ 77/7/20‬ﰲ ﺣـﲔ أن‬ ‫ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻋﻘﺪ اﻟﺸﺮاء ﺑﺎﶈﺎﻓﻈﺔ ﻷن ﻫﺬا اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ وﻗـ‬
‫اﻟﻌﺮض اﻟﻌﻴﲏ ﱂ ﻳﺒﻠﻎ إﻟﻴﻪ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 78/10/17‬و ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﺸﻔﻌﺔ ﱂ ﺗﻘــﻊ إﻻ‬
‫ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ اﻟﺴﻨﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1913/8/12‬ﻻ ﳎﺎل ﻟﺘﻄﺒﻴﻘــﻪ ﰲ ﻫـﺬه‬

‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﻟﱵ ﺗﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣــﻦ ﻇـﻬﲑ ‪ 1915/6/2‬اﳌﺘﻌﻠـﻖ‬
‫ﲟﻤﺎرﺳﺔ ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ اﻟﱵ ﻫﻲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى اﳊﺎﻟﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﻜــﻮن ﻣﻌـﻪ اﻟﻔـﺮع‬
‫اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر و ﳑﺎ ﳜﺺ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻓﺈن اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟـﺬي‬
‫ـﻖ اﻟﺸـﻔﻌﺔ ﻣـﻊ‬ ‫ﳚﺐ اﻋﺘﺒﺎره ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻌﺒﲑ ﻋﻦ اﻟﺮﻏﺒﺔ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل ﺣـ‬
‫ـﺔ و ﻟﻴـﺲ‬ ‫اﻹﻳﺪاع اﻟﻔﻌﻠﻲ ﻟﺜﻤﻦ اﳌﺒﻴﻊ و اﳌﺼﺎرﻳﻒ ﺑﲔ ﻳﺪي ﻛﺎﺗﺐ ﺿﺒﻂ اﶈﻜﻤـ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺒﻠﻴﻎ ذﻟﻚ إﱃ اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﳊﺎل ﰲ ﻫــﺬه‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ و أﻧﻪ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﺸـﺮاء‬
‫ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺪ أﳒﺰ ﺑﺎﶈﺎﻓﻈــﺔ ﻋﻠـﻰ اﻷﻣـﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳـﺔ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬

‫ص ‪41‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫‪ 77/7/20‬و ﺑﺄن اﻟﻌﺮض اﻟﻌﻴﲏ اﳊﻘﻴﻘﻲ ﰎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 78 – 6 – 14‬ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﺪﻋــﻲ‬
‫ـﺎرﻳﻒ ﰲ اﻟﻴـﻮم اﳌـﻮاﱄ أي ﻳـﻮم‬
‫اﳌﻄﻠﻮب‪ ،‬اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻮﺿﻊ ﲦﻦ اﳌﺒﻴﻊ و اﳌﺼـ‬
‫‪ 78/6/15‬ﺣﺴﺐ اﻟﻮﺻﻠﲔ ‪ 3359‬و ‪ 519‬و ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗــﺪ ﻗـﺎم ﲟﻤﺎرﺳـﺔ ﺣـﻖ‬
‫اﻟﺸﻔﻌﺔ اﳌﺒﻴﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻔﺔ و داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼــﻞ ‪32‬‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‪ 1913/6/2‬و ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﳜﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻋــﺪم اﻻرﺗﻜـﺎز ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ‬‫أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أﻧﻪ أي اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ دﻓﻊ ﲟﻘﺘﻀﻴـ‬
‫‪ 142‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ إﻻ أن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﱂ ﳚﺐ ﻗﻂ ﻋﻠــﻰ ﻫـﺬا‬
‫اﻟﺪﻓﻊ‪.‬‬

‫ـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪142‬‬‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺒﲔ ﻧﻮع اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﲟﻘﺘﻀﻴـ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة و اﻟﺬي ﱂ ﲡﺒﻪ ﻋﻨﻪ اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـﻪ‬
‫ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻮﻫﺮاس‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﻌﺮاﻗﻲ و ﳏﻤﺪ رﺷﻴﺪ‬

‫ص ‪42‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪140‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪1983‬‬
‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪95976‬‬
‫ﺗﺼﺤﻴﺢ اﳌﺴﻄﺮة … إﻧﺬار …‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 34‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﺪﻳﺪ ﻟﻠﻤﺤﺎﻣﺎة ﻓﺈﻧــﻪ ﻛﻠﻤـﺎ ﻛـﺎﻧﺖ‬
‫اﳌﺴﻄﺮة ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﲝﻜﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﻻ ﺗﻜــﻮن ﻣﻠﺰﻣـﺔ ﺑـﺄن ﺗﻨـﺬر‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺄن ﻳﺼﺤﺢ اﳌﺴﻄﺮة ﺑﺘﻨﺼﻴــﺐ ﳏـﺎم أو اﳊﺼـﻮل ﻋﻠـﻰ إذن‬
‫ﺑﺎﻟﱰاﻓﻊ ﺷﺨﺼﻴﺎ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﻟﻘــﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫ـﺪادي ﻋﻴﺴـﻰ‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﻨﺎﺿﻮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1981-5 – 5‬أن اﳊـ‬
‫ﺗﻘﺪم ﲟﻘﺎل اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎﺿﻮر ﺑﺘــﺎرﻳﺦ‬
‫ـﺎﱄ ﺗﻌﻮﻳﻀـﺎ ﻣﺪﻧﻴـﺎ‬ ‫‪ 1980-5 – 14‬ﻣﻠﻒ ‪ 212‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﶈﻤﺪ اﻟﺒﻮﻫـ‬
‫ﻗﺪره ﺳﺘﺔ آﻻف درﻫﻢ ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف ﻟﻌـﺪم‬
‫اﺣﱰام اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 34‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1979‬اﳌﻨﻈﻢ ﳌﻬﻨﺔ اﶈﺎﻣﺎة‪.‬‬

‫ـﻪ ﺧـﺮق اﻟﻔﺼـﻞ اﻷول ﻣـﻦ‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻻ دﻟﻴﻞ ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﻠــﻰ اﺳـﺘﻴﻔﺎء اﶈﻜﻤـﺔ ﻟﻠﻔﺼـﻞ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺬي ﻫﻮ ﺿﺮوري و اﳌﺘﻤﺜﻞ ﰲ إﻧﺬار اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ اﳌﺴﻄﺮة‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 34‬ﻣــﻦ ﻇـﻬﲑ ‪ 1979-11-8‬اﻟـﺬي ﺗﻨﻈـﻢ‬

‫ﲟﻮﺟﺒﻪ ﻣﻬﻨﺔ اﶈﺎﻣﺎة ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ إﻧﺬار ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻒ ﰲ ﺷــﺄن‬
‫ـﺎﻧﺖ اﳌﺴـﻄﺮة‬ ‫ﺗﻨﺼﻴﺐ ﳏﺎم ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻋﻨﻪ و ﻃﻠﺐ اﻹذن ﺑﺎﻟﱰاﻓﻊ ﺷﺨﺼﻴﺎ ﻛﻠﻤﺎ ﻛـ‬
‫ـﺖ ﻗﺮارﻫـﺎ ﻓﻴﻤـﺎ‬‫ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺑﻨـ‬
‫ـﱰام اﳌﺴـﺘﺄﻧﻒ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴـﺎت‬ ‫ﻗﻀﺖ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻠﻰ ﻋﺪم اﺣـ‬
‫ـﲑ‬‫اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻜﻮن ﻗﺪ رﻛﺰت ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏـ‬
‫ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ص ‪43‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ـﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 335‬ﻣﻦ ﻗـ‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ذﻟﻚ أن اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ إذا ﰎ ﲢﻘﻴﻖ اﻟﺪﻋــﻮى‬
‫أو إذا اﻧﻘﻀﺖ آﺟﺎل ﺗﻘﺪﱘ اﻟﺮدود و اﻋﺘﱪ اﳌﻘـﺮر أن اﻟﺪﻋـﻮى ﺟـﺎﻫﺰة ﻟﻠﺤﻜـﻢ‬
‫أﺻﺪر أﻣﺮا ﺑﺘﺨﻠﻴﻪ ﻋﻦ اﳌﻠﻒ وﺣﺪد ﺗﺎرﻳﺦ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﱵ ﺗﺪرج ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﻀﻴﺔ و ﺑﻠـﻎ‬
‫ﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﻟﻸﻃﺮاف ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 37‬و ‪ 38‬و ‪ 39‬و أﻧﻪ ﻻ دﻟﻴﻞ ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﻠــﻰ أن‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺎﻹﺟﺮاء اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ـﺬي ﺑﻘـﻰ‬‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻋﺪم إﺻﺪار أﻣﺮا ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ ﱂ ﻳﺘﻀﺮر ﻣﻨﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟـ‬
‫ﻣﺘﻤﺘﻌﺎ إﱃ ﺣﲔ و ﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﳌﺪاوﻟﺔ ﲝﻖ ﺗﻘــﺪﱘ ﻣـﺎ ﻟﺪﻳـﻪ ﻣـﻦ دﻓـﻮع و‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺎﺑﻮ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ اﳌﻬﺪي أﺷﺮﻛﻲ‬

‫ص ‪44‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪809‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1982-12-25‬‬
‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪47497‬‬

‫ـﺔ‬
‫* ﻳﻌﺘﱪ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﺪﱄ اﻟﺬي ﻳﺸﻬﺪ ﻓﻴﻪ اﻟﻌﺪﻻن ﺑﺄﲤﻴﺔ اﳌﺸﻬﻮد ﻋﻠﻴﻪ ﺣﺠـ‬
‫رﲰﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ وﻗﺖ اﻹﺷﻬﺎد ﻣﺮﻳﻀﺎ ﻣﺮض اﳌﻮت ‪.‬‬

‫* ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﺒﻄﻼن اﻟﻌﻘﺪ ﳏﺎﺑﺎة اﻟﻮارث ﺑﻞ ﻻﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻘﺮوﻧــﺎ ﲟـﺮض‬

‫اﳌﻮت ‪.‬‬

‫ـﻮى‬
‫* ﻳﻌﺘﱪ اﻟﻠﻔﻴﻒ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ ورﻗﺔ رﲰﻴﺔ و إن ﻛﺎن ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﶈﺘـ‬
‫ﳎﺮد ﺷﻬﺎدة ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1973‬أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺘﲔ رﻓﻌﺘﺎ دﻋــﻮى ﺿـﺪ أﺧﻴـﻬﻦ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻳﻄﻠﺒﺎن ﻓﻴﻬﺎ اﳊﻜﻢ ﺿﺪه ﺑﺈﺑﻄﺎل ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺬي أﺑﺮم ﺑﻴﻨــﻪ‬
‫ـﻢ ‪8963‬‬‫و ﺑﲔ واﻟﺪﻫﻢ و اﻟﺬي ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺑﺎع ﻟﻪ اﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري رﻗـ‬
‫ﻟﻜﻮن واﻟﺪﻫﻦ ﻛﺎن ﻣﺮﻳﻀﺎ وﻗﺖ اﻟﺒﻴﻊ إﱃ أن ﺗﻮﰲ و ﻛﺎن ﻃﺎﻋﻨﺎ ﰲ اﻟﺴﻦ ﻛﺬﻟــﻚ و‬
‫ﺑﻌﺪ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺣﻀﻮرﻳﺎ أﺻﺪرت إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻣﻜﻨــﺎس ﺳـﺎﺑﻘﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪73/1/9‬‬
‫ـﻪ ﱂ‬‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى أﻳﺪﺗﻪ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻓﺎس ﺑﺎﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺑﻌﻠﺔ أﻧـ‬
‫ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﺒﻴﻊ ﳏﺎﺑﺎة و أﻧﻪ أﺑﺮم وﻗﺖ اﳌﺮض ﻣﺮض اﳌﻮت و اﺗﺼﺎﻟﻪ إﱃ اﻟﻮﻓـﺎة و‬
‫ـﻰ ﻣﻌﺎرﺿـﺔ‬ ‫أن رﺳﻢ اﻟﺒﻴﻊ ﻳﺸﻬﺪ ﺑﺄﲤﻴﺔ اﻟﺒﺎﺋﻊ و أن اﻟﻠﻔﻴﻒ اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻻ ﻳﻘﻮى ﻋﻠـ‬
‫ﺷﻬﺎدة اﻟﻌﺪﻟﲔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎت اﻟﻘﺮار ﲞﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻜــﻮن اﶈﻜﻤـﺔ اﻋﺘـﱪت أن‬
‫اﻟﻠﻔﻴﻒ اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻹﺛﺒﺎت أن اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﺎع و ﻫﻮ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﳌﺮض ﻣﺮض اﳌﻮت ﻻ ﻳﻘـﻮى‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎرﺿﺔ ﺷﻬﺎدة اﻟﻌﺪﻟﲔ و اﳊﺎل أن اﻟﻠﻔﻴﻒ ﻫﻮ إﺷﻬﺎد رﲰﻲ ﻳﺘﻠﻘﺎه اﻟﻌـﺪول‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﳍﻢ ﺻﻼﺣﻴﺔ ﺗﻠﻘﻲ اﻟﺸﻬﺎدات و أن اﻟﻠﻔﻴﻒ ﻫﻲ وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﻗــﺪ‬
‫ﺛﺒﺘﺖ ﺑﻬﺎ واﻗﻌﺔ اﳌﺮض ‪.‬‬

‫ص ‪45‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 414‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﻓﺈن اﻟﻮرﻗﺔ اﻟﺮﲰﻴــﺔ‬
‫ﺗﻌﺘﱪ ﺣﺠﺔ ﻗﺎﻃﻌﺔ ﰲ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﱵ ﻳﺸﻬﺪ اﳌﻮﺛﻖ ﲝﺼﻮﳍــﺎ إﱃ أن ﻳﻄﻌـﻦ ﻓﻴـﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺰور و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن رﺳﻢ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺬي ﻳﺸﻬﺪ ﻓﻴﻪ اﻟﻌﺪﻻن ﺑﺄن اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻛﺎن وﻗﺖ اﻟﺒﻴـﻊ‬
‫ﺑﺄﲤﻪ ﻳﻌﺘﱪ ﺣﺠﺔ ﻗﺎﻃﻌﺔ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺒﺎﺋﻊ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺮﻳﻀﺎ وﻗﺖ اﻟﺒﻴﻊ ﻻ ﳝﻜﻦ إﺛﺒــﺎت‬
‫ـﱪ ﻣـﻦ ﺣﻴـﺚ اﻟﺸـﻜﻞ ﻣـﻦ اﻷوراق‬ ‫ﻋﻜﺴﻬﺎ ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﻠﻔﻴﻒ اﻟﺬي و أن ﻛﺎن ﻳﻌﺘـ‬
‫اﻟﺮﲰﻴﺔ ﻓﺈن ﳏﺘﻮاه ﳎﺮد ﺷﻬﺎدة و أن ﻫﺬه اﻟﻌﻠﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ اﻟﻮﻗـﺎﺋﻊ‬
‫اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ أﻣﺎم ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﲢﻞ ﳏﻞ اﻟﻌﻠﺔ اﳌﻨﺘﻘﺪة ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﺪﳝﺔ اﳉﺪوى‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ و اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎت اﻟﻘﺮار ﲞﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻜﻮن اﻟﺒﻴﻊ ﻳﺸﱰك ﻟﺼﺤﺘـﻪ أداء‬
‫اﻟﺜﻤﻦ و أﻧﻬﻦ أﺛﺮن أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ أن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻟﻪ ﻣﺎل ﻳﺴــﺘﻄﻴﻊ‬
‫أن ﻳﺆدي ﺑﻪ اﻟﺜﻤﻦ و أن اﻟﻌﺪﻻن ﱂ ﻳﺸﻬﺪا ﺑﺄداء اﻟﺜﻤﻦ و إﳕﺎ ﺑﺎﻋﱰاف اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﻘﺒﻀـﻪ‬
‫و ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ أن ﺗﺴﺘﻌﻤﻞ اﻟﻘﺮاﺋﻦ ﻟﻺﺛﺒﺎت و أن اﻟﺜﻤﻦ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ أداؤه و أﻧــﻪ‬
‫ﺛﺒﺖ أن اﻟﺒﻴﻊ ﻛﺎن ﳏﺎﺑﺎة ﻟﻠﻮارث ﻓﻬﻮ ﺑﻴﻊ ﺑﺎﻃﻞ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ اﻋﺘﱪت ﺑﺄن اﻟﺒﺎﺋﻊ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺮﻳﻀﺎ ﻣــﺮض اﳌـﻮت ﱂ‬
‫ﺗﻜﻦ ﰲ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺴﺄﻟﺔ أداء اﻟﺜﻤﻦ إذا اﶈﺎﺑﺎة ﻟﻠﻮارث ﻏﲑ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻃﺒﻘــﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 479‬ﺑﻞ ﳚﺐ أن ﺗﻜﻮن ﻣﻘﺮوﻧــﺔ ﲟـﺮض اﳌـﻮت ﻓﺎﻟﻮﺳـﻴﻠﺘﺎن ﻋﺪﳝـﱵ‬
‫اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﻋﻤﻮر‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺸﺒﻴﻬﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ اﻟﻌﻤﺮاﱐ‬

‫ص ‪46‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﻣﻦ ﻗﺮارات‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‬

‫اﻟﻘﺴـﻢ اﻟﺜﺎﻧـﻲ‬

‫ص ‪47‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪525‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪84586‬‬

‫إﻓﺮاغ … ﺗﻨﺒﻴﻪ‪ ،،،‬أﺳﺒﺎب‪ ،،،‬أﻋﻤﺎل اﳊﺠﺞ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﳌﻜﺮي ﻗﺪ أدﱃ ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﱵ ﺗﺜﺒﺖ ﺻﺤﺔ و ﻣﺸــﺮوﻋﻴﺔ ﺳـﺒﺐ‬
‫اﻹﻧﺬار ﺑﺈﻓﺮاغ اﶈﻞ اﳌﻜﺮي ﻟﻠﺴﻜﲎ و اﻟﱵ ﻗﺒﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻌـﺪ أن‬
‫ﺳﻠﻤﻬﺎ اﳌﻜﱰي ﺑﻌﺪم اﳌﻨﺎزﻋﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف اﻟـﱵ اﻛﺘﻔـﺖ‬
‫ـﺾ اﻟﺪﻋـﻮى ﲟﺠـﺮد اﻟﻘـﻮل ﺑـﺄن‬ ‫ﻹﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓـ‬
‫اﳌﻜﺮي ﻳﺴﻜﻦ ﰲ ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﳝﻜﻨﻪ و ﻗﺪ اﺷﱰى اﳉــﺰء اﻟﺜـﺎﱐ و‬
‫ـﲔ أﺳـﺒﺎب ﻋـﺪم‬ ‫ﻫﻮ ﻣﺴﻜﻮن و أن ﻫﺪﻓﻪ ﻫﻮ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﰲ اﻟﺴﻜﲎ دون أن ﺗﺒـ‬
‫اﻷﺧﺬ ﲟﺎ ﺛﺒﺖ أﻣﺎم اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻳﻜــﻮن ﻗﻀﺎؤﻫـﺎ ﻧـﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ و‬
‫ﻳﺘﻌﺮض ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﻔﺮﻋﲔ اﻷﺧﲑﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻳﻨﺔ‬

‫و ﺣﻴﺚ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ و إﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ و أن ﻋﺪم‬

‫اﳉﻮاب ﻋﻦ و ﺳﺎﺋﻞ اﳋﺼﻮم اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ و ﳍﺎ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﻠــﻰ‬
‫ﳎﺮى اﻟﻨﺰاع و اﳊﻜﻢ اﻟﺬي ﺳﻴﺼﺪر ﻓﻴﻪ ﻳﻌﺘﱪ ﻧﻘﺼﺎﻧﺎ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﻮازﻳﺎ ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ـﻒ‬ ‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1979‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 1133‬ﰲ اﳌﻠـ‬
‫ـﻪ ﺳـﺒﻖ ﻟﻠﻤﺪﻋـﻰ أن ﻗـﺪم ﻣﻘـﺎﻻ ﻟﺮﺋﻴـﺲ اﶈﻜﻤـﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ‬ ‫رﻗﻢ ‪/2253‬أﻧـ‬
‫ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1976‬ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ ﻋﺮﰲ ﻣــﺆرخ ﰲ‬
‫ﺳﺎدس أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1976‬أﺻﺒﺢ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺸﺎرع ﺑﻨﻮرﻣﻴﻚ زﻧﻘﺔ ﻣﱪوﻛﺔ رﻗـﻢ ‪4‬‬
‫اﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء و أﻧﻪ ﻧﻈﺮا ﻻﺣﺘﻴﺎﺟﻪ ﻟﻠﺴﻜﲎ ﰲ ﳏﻠﻪ ﻓﻘﺪ وﺟﻪ إﻧﺬار ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ـﺎي‬‫اﳌﻜﱰي ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻛﺘﺎب ﻣﻀﻤﻮن ﻣﻊ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺘﻮﺻﻞ ﰲ إﻃﺎر ﻇﻬﲑ ﺧﺎﻣﺲ ﻣـ‬
‫‪ 1928‬ﻳﺸﻌﺮه ﻓﻴﻪ ﺑﺮﻏﺒﺘﻪ ﰲ إﻧﻬﺎء اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ ﻻﺿﻄﺮاره ﻟﻠﺴــﻜﲎ ﰲ اﶈـﻞ‬

‫ص ‪48‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﳌﻜﱰي ﻫﻮ و ﻋﺎﺋﻠﺘﻪ اﳌﺘﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﻋﺪة أﻓﺮاد و أﻧﻪ أﻣﺎم رﻓــﺾ اﳌﺪﻋـﻰ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻺﻧﺬار ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﻓﺈﻧــﻪ ﻳﻄﻠـﺐ إﺣﻀـﺎره ﻹﲰﺎﻋـﻪ اﳊﻜـﻢ‬
‫ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﻧﺬار و ﺑﺈﻓﺮاﻏﻪ ﻫﻮ و ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣﻦ ﳏﻞ اﻟــﻨﺰاع ﲢـﺖ‬
‫ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ﻣﺎﺋﺔ درﻫﻢ ﻋــﻦ ﻛـﻞ ﻳـﻮم ﺗﺄﺧـﲑ ﻣـﻊ ﲢﻤﻴﻠـﻪ‬
‫اﳌﺼﺎرﻳﻒ‪ ،‬و أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺄن اﻟﻄﻠــﺐ ﻏـﲑ ﻣﻘﺒـﻮل ﺑﻌﻠـﺔ أن‬
‫اﶈﻞ اﳌﻄﻠﻮب إﻓﺮاﻏﻪ ﻫﻮ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع ﺑﲔ اﳌﺪﻋﻰ و ﺑﲔ ﺷــﺮﻳﻚ ﻟـﻪ ﻓﻴـﻪ و‬
‫أﺻﺪر رﺋﻴﺲ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﻣﻦ أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1976‬ﲢﺖ رﻗـﻢ‬
‫‪ 461/8659‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 46416‬أﻣﺮه ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﺧﻼل و ﺑــﺈﻓﺮاغ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ اﶈﻞ ﻫﻮ أو ﻛﻞ ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳــﺔ‬
‫ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 75‬درﻫﻤﺎ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻳﻮم ﺗﺄﺧﺮ ﻓﻴﻪ ﻋﻦ اﻹﻓﺮاغ و ذﻟﻚ ﳌــﺪة ‪ 30‬ﻳﻮﻣـﺎ ﻳﻌـﺎذ‬
‫ـﻜﲎ ﰲ‬ ‫اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻠﻪ اﳌﺼﺎرﻳﻒ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﺣﺘﻴﺎج اﳌﺪﻋﻰ ﻟﻠﺴـ‬
‫ـﺪد ‪ 554‬ﺻﺤﻴﻔـﺔ ‪ 279‬ﻛﻨـﺎش‬ ‫ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع اﻟﺜﺎﺑﺖ ﲟﻮﺟﺐ اﻻﺿﻄﺮار اﳌﻀﻤﻦ ﺑﻌـ‬
‫اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﺪد ‪ 518‬ﺑﻘﺴﻢ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء و ﺗﻮاﺻﻴﻞ اﻟﻜﺮاء اﻟﱵ ﺗﻔﻴــﺪ أﻧـﻪ‬
‫ﻳﺴﻜﻦ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﲟﺤﻞ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻜﺮاء ﻣﻦ اﻟﻐﲑ و ﺷﻬﺎدة ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻀﺮاﺋﺐ و ﻋـﺪم‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﳌﺎ وﻗﻊ اﻹدﻻء ﺑﻪ و اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﻫــﺬا اﻷﺧـﲑ ﺑﻨـﺎء ﻋﻠـﻰ أن‬
‫اﳌﺪﻋﻰ إﳕﺎ ﳝﻠﻚ ﻧﺼﻒ اﶈﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع ﰲ ﺷﺮﻛﺔ ﺑﻴﻨﻪ و ﺑﲔ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺮاﺟــﻲ‬
‫أﲪﺪ و ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن دﻋﻮاه ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻷﻧﻪ ﻻ ﳝﻠﻚ ﺛﻼﺛﺔ أرﺑﺎع اﶈﻞ ﺣﱴ ﺗﻜــﻮن‬
‫ﻟﻪ اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 971‬اﶈﺘﺞ ﺑﻪ إﳕﺎ ﻳﻬﻢ ﺗﻨﻈﻴــﻢ اﻟﻌﻼﻗـﺔ‬
‫ﺑﲔ اﻟﺸﺮﻛﺎء ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺑﺸﺄن إدارة اﳌﺎل اﳌﺸﱰك و ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺪﻋـﻮى أي‬
‫ﻧﺰاع ﺑﲔ اﻟﺸﺮﻛﺎء ﺑﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر ﻗﺪ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى و أﻳــﺪ‬
‫ﻃﻠﺒﻪ و ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻌﻜﺲ ﻓﺈن اﻟﺸﺮﻳﻚ اﻟﻮﺣﻴﺪ اﳌﺪﻋــﻲ ﰲ اﻟﻌﻘـﺎر ﻗـﺪ‬
‫ﺗﺪﺧﻞ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى و أﻳﺪ ﻃﻠﺒﻪ و ﺑﺬﻟﻚ ﻓــﺈن وﺳـﻴﻠﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﻏـﲑ ﺟﺪﻳـﺮة‬
‫ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪ ،‬و ﺑﻌﺪ إﺟﺮاءات أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺈﻟﻐـﺎء‬
‫اﻷﻣﺮ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﳌﺪﻋﻲ ﳝﻠﻚ ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫و ﻳﺴﻜﻦ ﺑﻪ و اﺷﱰى اﳉﺰء اﻟﺜﺎﱐ و ﻫﻮ ﻣﺴﻜﻮن و أﻧﻪ إﳕﺎ ﻳﺮﻳﺪ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﻓﻘﻂ ﳑــﺎ‬
‫ﻛﺎن ﻣﻌﻪ اﻟﻄﻠﺐ ﻏﲑ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ ﺧـﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت ﻇـﻬﲑ‬
‫ـﻲ إﱃ‬‫ﺧﺎﻣﺲ ﻣﺎي ‪ 1928‬و اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻗﻀﻰ ﺑﺄن ﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺮاﻣـ‬
‫ـﻞ‬
‫اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ ﺑﺎﻹﺧﻼء اﳌﻮﺟﻪ ﻟﻠﻤﻜﱰي اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ أﺟـ‬
‫ـﺎس‬‫اﺳﱰﺟﺎع اﶈﻞ اﳌﻜﺮى ﻟﻪ ﻟﻴﺴﻜﻦ ﻓﻴﻪ ﺷﺨﺼﻴﺎ ﻣﻊ ﻋﺎﺋﻠﺘﻪ ﻏﲑ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳـ‬
‫ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﻜﱰي ﻗﺪ اﻛﺘﻔﻰ ﰲ ﺟﻮاﺑﻪ ﻋﻦ اﳌﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى و ﰲ ﻣﻘــﺎل‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﱵ ﻳﻨﻈﻤﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 971‬ﻣﻦ ﻗــﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت و‬
‫اﻟﻌﻘﻮد دون أن ﻳﻨﺎﻗﺶ ﺳﺒﺐ اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ ﺑﺎﻹﺧﻼء و ﻣﺸﺮوﻋﻴﺘﻪ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻄــﺎﻋﻦ أن‬
‫ـﻪ ﻣﻜـﱰي ﻟﻠﻤﺤـﻞ اﻟـﺬي‬ ‫أدﱃ ﺗﻌﺰﻳﺰا ﳌﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﺑﺎﻟﺘﻮاﺻﻴﻞ اﻟﱵ ﺗﺜﺒﺖ ﺑﺄﻧـ‬

‫ص ‪49‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻳﺴﺘﻐﻠﻪ ﺣﺎﻟﻴﺎ و ﺑﻠﻔﻴﻒ ﻋﺪﱄ ﻳﺜﺒﺖ اﺣﺘﻴﺎﺟﻪ ﻻﺳﱰﺟﺎع اﶈﻞ اﳌﻜﺮى ﻟﻠﻤﻄﻠــﻮب‬
‫ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ أﺟﻞ أن ﻳﺴﻜﻦ ﻓﻴﻪ ﺷﺨﺼﻴﺎ ﻣﻊ ﻋﺎﺋﻠﺘــﻪ و ﱂ ﻳﺘﻌـﺮض اﻟﻘـﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﱵ أدﱃ ﺑﻬﺎ‪ ،‬و اﺳﺘﺒﻌﺪ اﻟﺴﺒﺐ اﳊﻘﻴﻘﻲ ﺑـﺎﻹﻓﺮاغ و‬
‫اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻌﺰزة ﻟﻪ دون أن ﻳﺬﻛﺮ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﱵ دﻋﺘﻪ إﱃ ﻋﺪم اﻷﺧﺬ ﺑﻬﺎ‪.‬‬

‫ـﻰ ﻣـﻦ اﻷﻣـﺮ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ‬ ‫و ﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﺻﺤﺔ ﻣﺎﻧﻌﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺘﺠﻠـ‬
‫ـﻰ‬‫اﳌﻠﻐﻰ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ اﺳﺘﻨﺪ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠـ‬
‫اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﺧﻼء و ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﳏﻞ اﻟــﻨﺰاع ﻋﻠـﻰ ﺛﺒـﻮت‬
‫اﺣﺘﻴﺎج اﳌﺎﻟﻚ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻠﺴﻜﲎ ﻣﻊ ﻋﺎﺋﻠﺘﻪ ﰲ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع اﳌﺴﺘﺨﻠﺺ ﳑﺎ أدﱃ ﺑـﻪ‬
‫ﻣﻦ اﳌﻮﺟﺐ اﻟﻠﻔﻴﻔﻲ اﳌﻀﻤﻦ ﺑﻘﺴﻢ اﻟﺘﻮﺛﻴــﻖ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀـﺎء ﲢـﺖ ﻋـﺪد ‪554‬‬
‫ﺻﺤﻴﻔﺔ ‪ 279‬ﻛﻨﺎش اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﺪد ‪ 518‬اﳌﺆرخ ﰲ راﺑــﻊ أﺑﺮﻳـﻞ‪ 1976‬و ﺗﻮاﺻﻴـﻞ‬
‫ـﺎﻟﻜﺮاء ﻣـﻦ اﻟﻐـﲑ و ﺷـﻬﺎدة ﻣﺼﻠﺤـﺔ‬ ‫ﻣﻘﺎﺑﻞ اﳚﺎر اﶈﻞ اﻟﺬي ﻳﺴﻜﻨﻪ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﺑـ‬
‫اﻟﻀﺮاﺋﺐ اﳊﻀﺮﻳﺔ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 26‬ﻣﺎي ‪ 1976‬اﳌﺘﻀﻤﻨﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺆدي ﺷــﻬﺮﻳﺎ ﻣﺒﻠـﻎ‬
‫‪ 400‬درﻫﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﻛﺮاء اﶈﻞ اﻟﺬي ﻳﺴﻜﻨﻪ و ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳌﻄﻠــﻮب ﺿـﺪه‬
‫ـﻪ و‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻌﺘﱪ ﲟﻨﺰﻟﺔ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﺑﻬﺎ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ﻗﺪ أﻟﻐﻰ اﻷﻣﺮ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى ﱂ ﻳﺘﻄﺮق ﳌﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟــﱵ‬
‫اﻋﺘﻤﺪﻫﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ ﻃﻠﺒﻪ و اﺳﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ اﻷﻣﺮ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﻠﻐﻰ و ﱂ ﻳﺒﲔ أﺳــﺒﺎب‬
‫ﻋﺪم اﻷﺧﺬ ﺑﻬﺎ ﻣﻜﺘﻔﻴﺎ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ رﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى ﻋﻠــﻰ ﳎـﺮد أن‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﳝﻠﻚ ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر و ﻳﺴﻜﻦ ﺑﻪ و اﺷﱰى اﳉﺰء اﻟﺜﺎﱐ و ﻫﻮ ﻣﺴــﻜﻮن‬
‫زﻳﺎدة ﻋﻠﻰ أﻧﻪ إﳕﺎ ﻳﺮﻳﺪ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﻓﻘﻂ ﻓﺎﺗﺴﻢ ﺑﺬﻟﻚ ﺑﻨﻘﺼــﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ اﳌـﻮازي‬
‫ﻟﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻇﺮوف اﻟﻘﻀﻴﺔ و ﻣﻼﺑﺴﺎت اﻟﻨﺰاع و ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳋﺼﻮم ﺗﻘﺘﻀــﻲ‬

‫أن ﲢﺎل اﻟﺪﻋﻮى ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ ﻧﻔـﺲ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻞ اﳌﻄﻠــﻮب ﺿـﺪه‬
‫اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺼﺎرﻳﻒ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ازوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ إدرﻳﺲ ﺑﺮﲪﻮن‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺳﻬﻴﻞ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﻋﺰاﻟﺪﻳﻦ اﻟﻌﺒﺎﺳﻲ و ﻛﻮﻫﻦ ﻣﺎﻛﺲ‬

‫ص ‪50‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪527‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1982‬‬

‫اﻟﺸﺮط اﳌﺎﻧﻊ … ﺗﻘﺎدم اﻟﺒﻄﻼن‪،،،‬‬

‫ﻟﻠﺸﺮط اﳌﺎﻧﻊ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺮف اﻟﻮارد ﰲ اﻟﻌﻘﺪ اﻟــﺬي ﲟﻘﺘﻀـﺎه ﻣﻨﺤـﺖ‬

‫ﻟﻠﺸﺨﺺ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ ﻟﺒﻨﺎء ﻣﺴﻜﻦ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺛــﺮ ﻧﺴـﱯ ﻻ‬
‫ﻳﺘﻌﺪى ﺣﺪود ﻃﺮﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻓﻼ ﳚﻮز ﻟﻠﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﺒﻴــﻊ ﻫـﺬه اﻟﻘﻄﻌـﺔ اﻷرﺿﻴـﺔ ﳐـﻼ‬
‫ﺑﺎﻟﺸﺮط اﳌﺬﻛﻮر أن ﳛﺘﺞ ﺑﻪ ﺿﺪ اﳌﺸﱰي ﻓﻴﺒﻘﻰ اﻟﻌﻘﺪ ﺻﺤﻴﺤﺎ ﻣـﺎدام أن‬
‫اﻹدارة ﱂ ﺗﺴﺘﻌﻤﻞ ﺣﻘﻬﺎ ﰲ إﺑﻄﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫ـﺪﱄ ﻣـﻦ ﺗـﺎرﻳﺦ‬

‫ﻳﺒﺪأ ﺳﺮﻳﺎن أﻣﺪ ﺗﻘﺎدم ﺑﻄﻼن اﻟﺒﻴﻊ اﶈﺮر ﰲ رﺳﻢ ﻋـ‬
‫اﻹﺷﻬﺎد ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﻟﻘــﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1979/8/15‬أن اﳌﺪﻋـﻲ ﻃﻠـﺐ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﻔﺴﺦ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﻣﺎي ‪ 1977‬ﺑﻴﻨﻪ و ﺑﲔ اﳋﺎﺿﺮي ﻋﺒﺪاﻟﺴـﻼم‬
‫ﰲ ﺷﺄن ﺑﻴﻊ اﻟﺪار اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﻈﻬﺮ اﶈﻨﺺ و اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻣﻦ ﻃــﺮف اﻟﺪوﻟـﺔ‬
‫ﻗﺼﺪ ﺑﻨﺎءﻫﺎ ﻟﻠﺴﻜﻦ ﺑﻬﺎ و ذﻟﻚ ﻟﻮﺟﻮد ﺷﺮط ﻓﺎﺳﺦ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ذﻟﻚ أن اﻟﻘــﺮار‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 1971/4/14‬و اﻟـﺬي ﻳﺘﻤـﻢ اﻟﻘـﺮار اﻟﻮزﻳـﺮي‬
‫اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺸﱰك اﻟﺼﺎدر ﺑﺘـ‬
‫اﳌﺸﱰك ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977-11 – 10‬اﻟﺬي ﻧﺺ ﻋﻠﻰ ﺑﻄﻼن ﻛﻞ ﺗﻔﻮﻳﺖ ﻣــﻦ اﻟﺘﺠﺰﺋـﺔ‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺑﻈﻬﺮ اﶈﻨﺶ إذا ﱂ ﻳﻜﻦ اﳌﺎﻟﻚ ﻗﺪ ﻗﺎم ﺑﺎﻟﺴﻜﲎ ﺑﺼﻔﺔ ﺷﺨﺼﻴﺔ ﳌــﺪة‬
‫ﲬﺲ ﺳﻨﻮات اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﻠﻰ رﺧﺼﺔ اﻟﺴﻜﻦ‪ ،‬ﻓﺘﻤﺴــﻚ اﳌﺪﻋـﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 311‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد‬
‫إذ أن اﻟﺒﻴﻊ ﰎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 77/5/28‬ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺪﻋﻰ ﱂ ﻳﺴﺠﻞ دﻋﻮى اﻹﺑﻄــﺎل إﻻ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 78/7/13‬أي ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﺳﻨﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻧﻌﻘﺎد اﻟﺒﻴﻊ‪ ،‬ﻓــﺄﺻﺪرت اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ﺣﻜﻤﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﳌﺪﻋــﻲ اﳊﻜـﻢ اﳌﺬﻛـﻮر ﻓﻘﻀـﺖ اﶈﻜﻤـﺔ‬

‫ص ‪51‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﺑﺎﻧﻴﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﻠﻰ أن دﻋﻮى إﺑﻄﺎل اﻟﺒﻴﻊ ﻗﺪ ﺗﻘــﺎدﻣﺖ ﻃﺒﻘـﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 311‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ذﻟﻚ أن ﻋﻘــﺪ اﻟﺒﻴـﻊ أﺑـﺮم ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 77/5/28‬و أن اﻟﺪﻋﻮى ﱂ ﺗﺮﻓﻊ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 78/7/13‬ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ ﺳﻨﺔ ﻣــﻦ ﺗـﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق ﻗﺎﻋﺪة ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ أﺿــﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﻄﺎﻋﻦ ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻨﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ اﻋﺘﻤﺎدا ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 311‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ﻣﻌﺘﱪة أن اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳــﺮي اﳌﺸـﱰك‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 1978/4/14‬ﱂ ﳛﺪد أي أﺟﻞ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻔﺼــﻞ ‪ 311‬ﺣـﲔ أن‬
‫اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻳﺒﻘﻰ ﳎﺮدا ﻣﻦ أﻳﺔ ﺣﺠﺔ إذا ﱂ ﻳﺪل ﻣﻦ آﺛــﺎره ﲟـﺎ ﻳﻔﻴـﺪ ﻋﻠـﻢ‬
‫اﳌﺘﻀﺮر ﺑﺎﻟﻀﺮر و أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﺧﻄــﺄت ﰲ ﺗﻄﺒﻴـﻖ اﻟﻘـﺎﻧﻮن ﺣﻴﻨﻤـﺎ‬
‫اﻋﺘﱪت اﻟﺘﻘﺎدم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﺪﱄ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺻﺮح ﺑﺄﻧــﻪ ﻻ‬
‫ﻋﻠﻢ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﺪﱄ ﻛﻤﺎ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﻋﻠﻨﺖ ﺗﻄﺒﻴـﻖ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ اﻟﺬي ﳝﻨﻊ ﻋﻠــﻰ اﻟﻄـﺎﻋﻦ‬
‫ﺗﻔﻮﻳﺖ أو رﻫﻦ اﶈﻞ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺧﻼل ﲬﺲ ﺳﻨﻮات ﻣﻦ ﺗــﺎرﻳﺦ اﳊﺼـﻮل‬
‫ـﻦ‬‫ﻋﻠﻰ اﻹذن ﺑﺎﻟﺴﻜﲎ و ﻣﺎداﻣﺖ ﻫﺬه اﳌﺪة ﱂ ﺗﻨﺘﻪ ﻓﺈن ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم ﻻ ﲢﺴﺐ ﻣـ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ اﻧﺘﻬﺎء ﲬﺲ ﺳﻨﻮات‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ و ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﻧﻌﺎه اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﺈن اﻟﺘﻘﺎدم ﰲ اﻟﻌﻘﻮد ﻳﺒﺪأ ﻣﻦ ﺗـﺎرﻳﺦ‬
‫اﻹﺷﻬﺎد‪.‬‬

‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﺸﺮوط اﻟﻮاردة ﰲ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴــﻊ اﳌـﱪم ﺑـﲔ ﻃـﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ و اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﺗﻨﻈﻢ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة و اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ ﻣــﻦ اﻟﺒﻴـﻊ‬
‫اﻟﺬي اﻟﺘﺰم ﲟﺮاﻋﺎة اﻟﺒﻨﻮد اﻟﱵ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ و ﻫﻲ ﻋﻼﻗــﺔ ﺷـﺨﺼﻴﺔ و‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮة و ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﺒﻄﻼن اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﺒﻨﻮد اﻟﻌﻘﺪ و اﻟﺬي ﻫــﻮ ﺣـﻖ‬
‫ﻟﻠﺒﺎﺋﻊ و ﻳﻌﺘﱪ ﺑﻄﻼﻧﺎ ﻧﺴﺒﻴﺎ ﻻ ﻳﻬﻢ ﻋﻼﻗﺔ اﳌﺸﱰي ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻊ اﻟﻐﲑ و ﻣــﻦ‬
‫ﰎ ﻓﺈن اﻟﺒﻴﻊ اﳌﱪم ﺑﲔ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻼ ﳝﻜﻦ ﳍﺬا اﻷﺧﲑ أن ﻳﻄــﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﺈﺑﻄﺎﻟﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﲨﻴﻊ ﻓﺮوﻋﻬﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ـﻪ اﻧﻌـﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ ذﻟـﻚ أن‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى إذ أن ﻣﻼﺣﻈﺎت اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻟﻔــﺎﺋﺪة‬
‫اﻟﻌﺪاﻟﺔ ﻛﻮﻧﻬﺎ اﻋﺘﱪت أن اﻟﻌﻘﺪ اﳌﻄﻠﻮب ﻓﺴﺨﻪ ﻳﺸﻬﺪ ﰲ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺒﻴﻊ ﻣﻦ ﺣﻴـﺚ‬
‫ﲤﻠﻚ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﳊﻖ اﻟﺘﺼﺮف ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻔﱰة اﳋﻤﺲ ﺳﻨﻮات و أﻣﺎم ﺧﺼﻮﺻﻴـﺔ‬
‫اﻟﻨﺺ ﻻ ﻳﺒﻘﻰ ﳎﺎل ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺎزﻟــﺔ ﻛﻤـﺎ أن اﶈﻜﻤـﺔ ﱂ‬
‫ﺗﻨﺎﻗﺶ دﻓﻮﻋﺎت اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻋﺘﻤﺎد اﻟﻔﺼﻞ ‪ 489‬ﻣﻦ ﻗــﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘـﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت‬
‫اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن اﻟﺒﻴﻊ ﻋﻘﺎرا أو ﺣﻘﻮﻗﺎ ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﳝﻜﻦ رﻫﻨﻬﺎ رﻫﻨﺎ رﲰﻴﺎ‬

‫ص ‪52‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫و ﺟﺐ أن ﳚﺮى اﻟﺒﻴﻊ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﰲ ﳏﺮر ﺛﺎﺑﺖ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻛﻤـﺎ ﱂ ﺗـﺮد اﶈﻜﻤـﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻷﺧﺮى ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ أن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺗﺴﻠﻢ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺒﻴــﻊ ﻟﻜﻮﻧـﻪ‬
‫ﺗﻜﻠﻒ ﺑﺒﻨﺎء اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻓﻜﺎن ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ أن ﺗﺴﻠﻢ ﻟﻪ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳋﺎﺻﺔ ﺑﻬﺬه اﻟﻘﻄﻌـﺔ‬
‫ـﻰ ﻋﻤﻠﻴـﺔ‬‫و رﺳﻢ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ و رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﻴﺪﱄ ﺑﻬﺎ أﻣﺎم اﳌﻜﻠﻔﲔ ﺑﺎﻹﺷﺮاف ﻋﻠـ‬
‫اﳌﺮاﻗﺒﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ اﺳﺘﻨﺪت ﰲ رﻓﺾ دﻋــﻮى اﻟﻄـﺎﻋﻦ ﻋﻠـﻰ‬

‫اﻟﺘﻘﺎدم اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 311‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ﻣﻌﺘـﱪة أن‬
‫ـﻦ ﺗـﺎرﻳﺦ‬
‫دﻋﻮى إﺑﻄﺎل اﻟﺒﻴﻊ اﳌﱪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/5/28‬ﻗﺪ ﺗﻘﺎدﻣﺖ ﲟﺮور ﺳﻨﺔ ﻣـ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ ﳑﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴــﺎ و ﺻﺤﻴﺤـﺎ و ﱂ ﺗﻜـﻦ ﰲ ﺣﺎﺟـﺔ‬
‫ﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺪﻓﻮع اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﱵ ﻟﻴﺲ ﳍﺎ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻗﻀــﺖ‬
‫ﺑﻪ‪.‬‬

‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ ﻓﺈن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﺪﱄ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻷوراق اﻟﺮﲰﻴﺔ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﻠــﻰ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 418‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد‪.‬‬
‫ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﲨﻴﻊ ﻓﺮوﻋﻬﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻮزﻳﺎن‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب ﻋﺒﺎﺑﻮ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬ﳏﻤﺪ ﺳﻬﻴﻞ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﳏﻤﺪ اﳊﺒﻴﺐ و ﻣﻮﺳﻰ ﻋﺒﻮد‬

‫ص ‪53‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪490‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪87834‬‬

‫ﻇﻬﲑ‪ … 1953.‬ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻜﺮاء‪ ،،،‬ﺷﺮوط‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 5‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1953‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﲟﺮاﺟﻌﺔ ﻛــﺮاء‬

‫اﶈﻼت اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﳛﻖ ﻟﻄﺮﰲ اﻟﻌﻘﺪ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﻛﻞ ﻣﻨــﻬﻤﺎ ﲟﺮاﺟﻌـﺔ‬
‫ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻜﺮاء ﺳﻮاء أﻛﺎﻧﺖ ﻗﺪ ﺣﺪدت ﺑﺎﺗﻔـﺎق اﻟﻄﺮﻓـﲔ أم ﲟﻘﺘﻀـﻰ ﺣﻜـﻢ‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻲ و ذﻟﻚ ﻛﻞ ﺛﻼث ﺳﻨﻮات إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﻘﻠﺒﺎت اﻟﱵ ﻃﺮأت ﰲ اﳌﻴــﺪان‬
‫اﻟﺘﺠﺎري ﻗﺪ أﺣﺪﺛﺖ ﺗﻐﻴﲑا ﰲ ﻗﻴﻤﺔ ﻛﺮاء اﶈﻞ ﺑﻨﺴﺒﺔ ﺗﻔﻮق اﻟﺮﺑﻊ‪.‬‬

‫و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﱂ ﺗﺒﺤﺚ ﻓﻴﻤﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻈــﺮوف اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳـﺔ ﻗـﺪ‬

‫ﺗﻐﲑت و أﺛﺮت ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر و اﻋﺘﻤﺪت ﻓﻘــﻂ ﰲ ﻣﺮاﺟﻌـﺔ اﻟﻜـﺮاء‬
‫ـﻞ اﳌﺬﻛـﻮر و ﻋﺮﺿـﺖ‬ ‫ﻣﻮﻗﻊ اﶈﻞ و ﻛﺮاء اﶈﻞ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻔﺼـ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺜﺎرة ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﳚﺐ أن ﻳﺼﺪر ﻣﻄﺎﺑﻘــﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋـﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ اﻟﻮاﺟﺒـﺔ‬

‫اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪.‬‬

‫ـﺎﻣﺲ ﻳﻨـﺎﻳﺮ ‪ 1953‬ﺑﺸـﺄن اﳌﺮاﺟﻌـﺔ‬ ‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺧـ‬
‫اﳌﺆﻗﺘﺔ ﻷﲦﺎن ﻛﺮاء اﻷﻣﺎﻛﻦ اﳌﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﰲ اﻟﺘﺠﺎرة أو اﻟﺼﻨﺎﻋﺔ أو اﳊﺮف ﻓﺈن ﻟﻜـﻞ‬
‫ﻓﺮﻳﻖ اﳊﻖ ﻳﻄﻠﺐ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻫﺎﺗﻪ اﻷﲦﺎن ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺪ ﺣﺪدت ﺑﺎﺗﻔﺎق اﻟﻄﺮﻓﲔ أو‬
‫ﻋﻠﻰ ﻳﺪ اﻟﻘﻀﺎء ﻣﺮة ﻛﻞ ﺛﻼث ﺳﻨﻮات ﻓﻴﻤﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺘﻘﻠﺒﺎت اﻟﱵ ﻃﺮأت ﻋﻠــﻰ‬
‫اﳌﻴﺪان اﻻﻗﺘﺼﺎدي ﻗﺪ أﺣﺪﺛﺖ ﻓﻴﻪ ﺗﻐﻴﲑات ﺗﺘﻨﺎول ﻣﺎ ﻳﻔﻮق رﺑﻊ ﻗﻴﻤﺘﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1979/10/2‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌــﺪﱐ ﻋـﺪد ‪ 10946‬أن‬
‫ﻣﺎرﻳﺔ ﻛﺮوس و ﺧﻮان ﻣﺎﻳﺴﻄﺮى رﻓﻌﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/8/8‬ﻟﺪى اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴــﺔ‬

‫ص ‪54‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺑﻄﻨﺠﺔ ﻣﻘﺎﻻ ﻳﻄﻠﺒﺎن ﻓﻴﻪ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻛﺮاء اﶈﻠﲔ اﻟﺘﺠﺎرﻳﲔ اﻟﻠﺬﻳﻦ ﻋﻠــﻰ ﻣﻠﻜـﻬﻤﺎ‬
‫اﻟﻜﺎﺋﻨﲔ ﺑﺸﺎرع ﺑﺎﺳﻄﻮر رﻗﻢ ‪ 35‬و ‪ 37‬و ﺷﺎرع اﳉﺒﻬﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 17‬ﺑﻄﻨﺠــﺔ و‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﺗﺸﻐﻠﻬﻤﺎ ﺷﺮﻛﺔ اﻳﺒﲑﻳﺎ ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﻣﻜﱰﻳﺔ ﳍﻤﺎ و ذﻟﻚ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ ﻣــﺆرخ ﰲ‬
‫ـﻮﻣﺔ ﻛﺮاﺋﻴـﺔ ﻗﺪرﻫـﺎ ‪650‬‬‫‪ 66/12/12‬و ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻞ اﻷول ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳـ‬
‫درﻫﻤﺎ ﰲ اﻟﺸﻬﺮ وﻗﻊ رﻓﻌﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ إﱃ ‪ 780‬درﻫﻤﺎ‪ ،‬و ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘــﺪ ﻣـﺆرخ ﰲ‬
‫ﻓﺎﺗﺢ ﻣﺎرس ‪ 1967‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻞ اﻟﺜﺎﱐ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳــﻮﻣﺔ ﺷـﻬﺮﻳﺔ ﻗﺪرﻫـﺎ ‪50‬‬
‫درﻫﻤﺎ وﻗﻊ رﻓﻌﻬﺎ إﱃ ‪ 60‬درﻫﻤﺎ ﰲ اﻟﺸﻬﺮ و ذﻟﻚ ﺑﺎﺗﻔﺎق اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬و ﻳﻘﱰﺣﺎن ﻣﺒﻠﻎ‬
‫‪ 2700‬درﻫﻢ ﰲ اﻟﺸﻬﺮ ﻟﻠﻤﺤﻞ اﻷول و ‪ 300‬درﻫﻢ ﰲ اﻟﺸﻬﺮ ﻟﻠﻤﺤﻞ اﻟﺜــﺎﱐ و ذﻟـﻚ‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﺷﻌﺎر اﳌﻮﺟﻪ إﱃ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ﻓـﺎﺗﺢ ﻳﻮﻧﻴـﻪ ‪ 1977‬و‬
‫ﺑﻌﺪﻣﺎ أﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺘﻌﻴﲔ اﳋﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﳊﻖ اﺑﻦ ﺟﻠﻮن و ﻧﺘــﺞ ﻣـﻦ‬
‫ـﻦ‬‫ﺗﻘﺮﻳﺮه أن ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻜﺮاء اﳊﻘﻴﻘﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﻠﲔ ﻫﻲ ‪ 1863‬درﻫﻤﺎ و ﻗﺪم ﻛﻞ ﻣـ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒــﲑ أﺻـﺪر ﻗـﺎﺿﻲ اﻷﻛﺮﻳـﺔ ﺑﺎﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ـﺔ‬‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/5/23‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 1479‬أﻣﺮا ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺮﻓﻊ ﻗﻴﻤـ‬
‫ﻛﺮاء اﶈﻠﲔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻠﺐ إﱃ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1863‬درﻫﻤﺎ ﰲ اﻟﺸﻬﺮ اﺑﺘــﺪاء ﻣـﻦ ﺷـﻬﺮ‬
‫ﻏﺸﺖ ‪ 1977‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﶈﻜﻮم ﺿﺪﻫﺎ و ﺑﻌﺪ إﺟﺮاءات أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1973/10/2‬ﻗﺮارا ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﻷﻣﺮ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻧﻌﺪام اﻷﺳــﺎس اﻟﻘـﺎﻧﻮﱐ و‬
‫ـﺎﻳﺮ ‪ 1953‬ﻳﻨـﺺ ﻋﻠـﻰ‬ ‫اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أن اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺧﺎﻣﺲ ﻳﻨـ‬
‫إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻜﺮاء ﻛﻞ ﺛﻼث ﺳﻨﻮات إذا ﻛــﺎﻧﺖ اﻟﻈـﺮوف اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳـﺔ‬
‫ﺗﻘﺘﻀﻲ ﺗﻐﻴﲑا ﰲ ﻗﻴﻤﺔ اﶈﻞ ﻳﺰﻳﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺑﻊ و أﻧﻪ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ 1974‬آﺧﺮ ﺗــﺎرﻳﺦ ﰎ‬
‫ﻓﻴﻪ رﻓﻊ ﻗﻴﻤﺔ ﻛﺮاء ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع إﱃ ﻏﺎﻳﺔ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﺈن اﻷوﺿــﺎع‬
‫ـﻰ ﳏـﻼت‬ ‫اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ ﱂ ﺗﺘﻐﲑ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ % 250‬و ﻫﻲ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﺰﻳﺎدة اﻟﱵ ﻃﺒﻘﺖ ﻋﻠـ‬
‫اﻟﻨﺰاع ﻋﻠﻰ أن ﺗﻐﻴﲑ اﻟﻈﺮوف اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ ﺣﺴﺐ ﻣﻔﻬﻮم ﻇﻬﲑ ﺧﺎﻣﺲ ﻳﻨـﺎﻳﺮ ‪1953‬‬
‫ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ دﻟﻴﻞ ﺗﻄﻮر اﻹﻧﺘﺎج اﻟﺼﻨﺎﻋﻲ و اﻟﺜﺮوة اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ و اﻷرﺑﺎح اﻟﺘﺠﺎرﻳـﺔ و‬
‫اﻷﲦﺎن ﺑﺎﳉﻤﻠﺔ و اﻟﺘﻔﺼﻴﻞ و ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ إذ ﱂ ﻳﻼﺣﻆ ذﻟــﻚ‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪا إﱃ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﺻﺤﺔ ﻣﺎ ﻧﻌﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺘﺠﻠــﻰ ﻣـﻦ أوراق اﳌﻠـﻒ و‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺪاﺗﻪ أن اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺪ أﺛﺎرت و ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻌﺪم وﺟﻮد أي ﺗﻐﻴـﲑ ﰲ‬
‫اﻷﺣﻮال اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ ﲟﺪﻳﻨﺔ ﻃﻨﺠﺔ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ 1974‬ﺗــﺎرﻳﺦ وﻗـﻮع آﺧـﺮ ﻣﺮاﺟﻌـﺔ‬
‫ﻟﻠﺴﻮﻣﺔ اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ ﶈﻞ اﻟﻨﺰاع و أن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﱂ ﻳﺘﻌـﺮض‪ ،‬إﻻ‬
‫أن اﻟﺘﻘﻠﺒﺎت اﻟﱵ ﻃﺮأت ﻋﻠﻰ اﳌﻴﺪان اﻻﻗﺘﺼﺎدي ﻗﺪ أﺣﺪﺛﺖ ﰲ اﶈﻞ اﳌﻜــﱰى‬
‫ـﻪ اﻋﺘﺒـﺎرا ﳌﻮﻗـﻊ‬
‫ﺗﻐﻴﲑات ﺗﻨﺎوﻟﺖ ﻣﺎ ﻳﻔﻮق رﺑﻊ ﻗﻴﻤﺘﻪ و إﳕﺎ اﻛﺘﻔﻰ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺘـ‬
‫اﶈﻞ و ﺷﺮوﻃﻪ اﻟﺬاﺗﻴﺔ و ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﻣﺎ ﻳﺆدي ﻋﻦ ﻛﺮاﺋﻪ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﺑﺎﶈﻼت ا‪‬ــﺎورة‬

‫ص ‪55‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻛﻤﺎ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺬي أﻳﺪ اﻷﻣﺮ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي اﺳــﺘﻨﺪ إﱃ اﳋـﱪة ﰲ‬
‫ـﺎت‬‫ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﳉﺪﻳﺪة ﻟﻜﺮاء ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع أم ﻳﺸﲑ إﱃ ﲢﻘﻖ ﺷﺮط وﺟﻮد ﺗﻘﻠﺒـ‬
‫ـﺎ ﻳﻔـﻮق‬
‫ﰲ اﳊﺎﻟﺔ اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ أدى إﱃ إﺣﺪاث ﺗﻐﻴﲑات ﰲ ﻗﻴﻤﺔ اﶈﻞ اﳌﻜﱰي ﲟـ‬
‫رﺑﻊ ﻗﻴﻤﺔ ﻛﺮاﺋﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﺎ ﻳﻔﺮﺿﻪ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺧﺎﻣﺲ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1953‬ﺑﺸـﺄن‬
‫اﳌﺮاﺟﻌﺔ اﳌﺆﻗﺘﺔ ﰲ أﲦﺎن ﻛﺮاء اﻷﻣﺎﻛﻦ اﳌﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﻟﻠﺘﺠﺎرة أو اﻟﺼﻨﺎﻋﺔ أو اﳊـﺮف‬
‫ـﺮاء‬
‫و ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﻟﻸﻣﺮ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺮﻓﻊ ﻗﻴﻤﺔ ﻛـ‬
‫ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع دون أن ﻳﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ وﺟﻮد ﺗﻘﻠﺒﺎت ﰲ اﻟﻈــﺮوف اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳـﺔ أدت إﱃ‬
‫ـﻂ ﲟـﺎ اﺳـﺘﺨﻠﺼﻪ ﻣـﻦ‬ ‫إﺣﺪاث ﺗﻐﻴﲑ ﰲ ﻗﻴﻤﺔ اﶈﻞ ﲟﺎ ﻳﻔﻮق اﻟﺮﺑﻊ ﻣﻜﺘﻔﻴﺎ ﻓﻘـ‬
‫وﺿﻌﻴﺔ اﶈﻞ و ﺷﺮوﻃﻪ اﻟﺬاﺗﻴﺔ و ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﻛﺮاﺋﻪ ﺑﻜﺮاء اﶈﻼت ا‪‬ـﺎورة ﻳﻜـﻮن‬
‫ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪ إﱃ أﺳﺎس ﻏﲑ ﺳﻠﻴﻢ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻇﺮوف اﻟﻘﻀﻴﺔ و ﻣﻼﺑﺴﺎت اﻟﻨﺰاع و ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳋﺼﻮم ﺗﻘﺘﻀــﻲ‬

‫أن ﲢﺎل اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ـﺮاف ﻋﻠـﻰ ﻧﻔـﺲ اﶈﻜﻤـﺔ‬ ‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و اﻷﻃـ‬
‫ﻟﺘﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺄة أﺧﺮى‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ إدرﻳﺲ ﺑﺮﲪﻮن‪.‬‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻮزﻳﺎن‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺳﻬﻴﻞ‬

‫و اﻟﺸﺮﻳﻒ ﻧﻮراﻟﺪﻳﻦ‪.‬‬ ‫–‬ ‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﳏﻤﺪ ﺑﻮﻫﺪان‬

‫ص ‪56‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪528‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‪86744 :‬‬

‫ﺑﻴﻊ اﶈﺠﻮز … ﺑﻄﻼن‪ ،،،‬ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ… أﺛﺮه ‪.‬‬

‫ـﺈن اﻟﺘﺼﺮﻓـﺎت اﻟـﱵ ﳚﺮﻳـﻬﺎ‬ ‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 453‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪ .‬ﻓـ‬
‫ـﺎت اﻟـﱵ‬ ‫اﶈﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ و اﻟﻀﺎرة ﺑﺎﻟﻐﲑ ﻫﻲ اﻟﱵ ﺗﻜﻮن ﺑﺎﻃﻠﺔ أﻣﺎ اﻟﺘﺼﺮﻓـ‬
‫ـﲔ اﻟﻄﺮﻓـﲔ‪ ،‬و ﳍـﺬا‬ ‫ﱂ ﻳﺘﻀﺮر ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻐﲑ ﻓﺘﺒﻘﻰ ﺻﺤﻴﺤﺔ و ﺗﻨﺘﺞ أﺛﺮﻫﺎ ﺑـ‬
‫ـﺔ‬‫ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﱪت أن ﺑﻴﻊ اﶈﺠﻮز ﻳﻌﺪ ﺑﺎﻃﻼ ﺣﱴ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﻼﻗـ‬
‫ﺑﲔ ﻃﺮﰲ اﻟﻌﻘﺪ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴــﻼ ﻓﺎﺳـﺪا ﻣﻮازﻳـﺎ ﻻﻧﻌـﺪام‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﳚﺐ أن ﺗﻜﻮن اﻷﺣﻜﺎم ﻣﻌﻠﻠﺔ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺻﺤﻴﺤﺎ و ﻳﻨﺰل ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴــﻞ‬

‫ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﻟﻘــﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻮﺟﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/6/6‬أن ﺑﻮﻋﻤﺎﻣــﺔ اﳉـﺮاري‬
‫ـﺎق‬‫ﺗﻘﺪم ﲟﻘﺎل ﻟﺪى اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﺑﻮﺟﺪة ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻻﺗﻔـ‬
‫اﳌﱪم ﺑﻴﻨﻪ و ﺑﲔ ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب اﻟﺘﺎزي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1971/10/13‬اﺷﱰى ﻣﻦ ﻫﺬا اﻷﺧــﲑ‬
‫ﻧﺼﻒ اﻷﺻﻞ اﻟﺘﺠﺎري ﳌﻘﻬﻰ ﺳﺠﻠﻤﺎﺳﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺸﺎرع ﳏﻤﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﺑﺜﻤﻦ ﻗـﺪره‬
‫ﻣﺎﺋﺔ أﻟﻒ درﻫﻢ أدى ﻟﻪ ﻧﺼﻒ ﻫﺬا اﳌﺒﻠﻎ ‪ 50.000‬درﻫﻢ ﻳﻮم اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ و اﻟﺒـﺎﻗﻲ أداه‬
‫ﻟﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 71/11/23‬ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﺸﻴﻜﲔ رﻗﻢ ‪ 125566‬و ‪ 125567‬و رﻏﻢ ذﻟﻚ اﻣﺘﻨـﻊ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﺗﻮﻗﻴﻊ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﻟﻠﺒﻴﻊ و اﺳﺘﺄﺛﺮ ﺑﺘﺴﻴﲑ اﳌﺆﺳﺴــﺔ ﲟﻔـﺮده‬
‫ﻃﺎﻟﺒﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ اﳌﱪم ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 71/10/13‬ﺣـﻮل ﺑﻴـﻊ‬
‫ﻧﺼﻒ اﻷﺻﻞ اﻟﺘﺠﺎري اﳌﺬﻛﻮر و ﻋﺰز اﳌﺪﻋﻰ دﻋﻮاه ﺑﺄﺻﻞ اﻻﺗﻔﺎق اﳌﱪم ﺑﻴﻨـﻪ و‬
‫ﺑﲔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و اﻟﺬي ﻳﺸﻬﺪ ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻮﺻﻞ ﻣــﻦ‬

‫ص ‪57‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻬﻰ‬‫اﳌﺪﻋﻰ ﲟﺒﻠﻎ ﲬﺴﲔ أﻟﻒ درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺑﻴﻊ اﻟﻨﺼﻒ ﰲ اﳊﻖ اﻟﺘﺠﺎري ﻟﻠﻤﻘـ‬
‫ﺳﺠﻠﻤﺎﺳﺔ ﻣﻦ ﳎﻤﻮع اﻟﺜﻤﻦ اﻟﺬي ﻫﻮ ﻣﺎﺋﺔ أﻟﻒ درﻫﻢ و أﻧــﻪ اﻟـﺘﺰم ﺑـﺄن ﻳﺪﻓـﻊ‬
‫ـﻦ اﳌﻘـﻬﻰ اﳌﺬﻛـﻮر إﱃ أن ﻳﺼﻔـﻲ‬ ‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ اﻟﻨﺼﻒ ﻣﻦ اﻷرﺑﺎح اﻟﱵ ﻳﻨﺠﺰﻫﺎ ﻣـ‬
‫ﻣﺸﺎﻛﻠﻪ ﻣﻊ ﺷﺮﻛﺎﺋﻪ و ﰲ أﺳﻔﻞ اﻻﺗﻔﺎق ﻳﺸﻬﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺎﻟﺒــﺎﻗﻲ و‬
‫ﻫﻮ ﲬﺴﻮن أﻟﻒ درﻫﻢ ﺣﺴﺐ اﻟﺸﻴﻜﲔ رﻗﻢ ‪ 125565‬و ‪ 125567‬و أﺟﺎب اﳌﺪﻋــﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﶈﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﻻ ﳝﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺣﱴ ﲟﺜﺎﺑﺔ وﻋﺪ ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ و ﻛــﻞ ﻣـﺎ‬
‫ـﻎ ﲬﺴـﲔ أﻟـﻒ درﻫـﻢ و أن ﻧﻴـﺔ‬ ‫ﺗﻔﻴﺪه ﻫﻮ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﺘﻮﺻﻠﻪ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻲ ﲟﺒﻠـ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ ﱂ ﺗﻨﺼﺮف إﱃ اﻧﻌﻘﺎد اﻟﺒﻴﻊ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻣﺴﺘﺪﻻ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟـﻮاردة ﰲ‬
‫اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ و ﻫﻲ " إﱃ أن ﻳﺼﻔﻲ اﻟﺘﺎزي ﻣﺸﺎﻛﻠﻪ " و أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻻ ﳝﻜــﻦ ﺑﻴﻌـﻪ‬
‫ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻣﺜﻘﻼ ﺑﺮﻫﻦ ﻓﻘﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺮﻓﺾ دﻋــﻮى اﳌﺪﻋـﻰ و أﻳـﺪت‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﺑﻌﻠﺔ أن اﳌﺆﺳﺴﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﰲ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺿــﻮع‬
‫ـﻦ‬‫رﻫﻦ و ﺣﺠﺰ ﲢﻔﻈﻲ و أن اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻮاﻗﻊ ﰲ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ و إن ﻛﺎن ﺛﺎﺑﺘﺎ ﻣـ‬
‫ﻧﺎﺣﻴﺔ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻌﺘﱪ ﺑﺎﻃﻼ و ﻋﺪﱘ اﻷﺛﺮ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﺳــﺘﻨﺎدا ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ . 453 .‬ﻣﻦ ‪ .‬ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ ﻋـﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ ذﻟـﻚ أن‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻋﱰف ﺑﺎﻟﺘﻮﻗﻴﻊ اﻟﺬي ﳛﻤﻠﻪ اﻹﺷﻬﺎد ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ و أﻧــﻪ ﺑـﺎﻟﺮﺟﻮع‬
‫إﱃ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳒﺪه ﻻ ﻳﻌﺘﱪ اﳌﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﳍﺬا اﻟﺘﻮﻗﻴــﻊ و أﻧـﻪ‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺪ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ دون أن ﻳﺒﺴﻂ ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗــﻪ أي ﺗﻌﻠﻴـﻞ ﻗـﺎﻧﻮﱐ ﳍـﺬا‬
‫ـﺪ اﻟﺮﲰـﻲ ﻋﻨﺪﻣـﺎ ﻳﺘـﻢ‬ ‫اﻻﺳﺘﺒﻌﺎد ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﺮﰲ ﻳﺮﻗﻰ إﱃ ﻣﺮﺗﺒﺔ اﻟﻌﻘـ‬
‫اﻻﻋﱰاف ﺑﺎﻟﺘﻮﻗﻴﻊ اﻟﺬي ﳛﻤﻠﻪ و أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻌﻠﻞ رﻓﻀــﻪ ﳍـﺬه‬
‫اﳊﺠﺔ اﳌﻌﱰف ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ـﻄﺮة‬‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﺒﻄﻼن اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 453‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴـ‬

‫ـﲑ إﻣـﺎ‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻳﺴﺮي ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺼﺮﻓﺎت اﻟﱵ ﳚﺮﻳﻬﺎ اﶈﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ و اﻟﻀﺎرة ﺑﺎﻟﻐـ‬
‫اﻟﺘﺼﺮﻓﺎت اﻟﱵ ﱂ ﻳﺘﻀﺮر ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻐﲑ ﻓﺘﺒﻘﻰ ﺻﺤﻴﺤﺔ و ﺗﻨﺘﺞ أﺛﺮﻫﺎ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓــﲔ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪت أن اﻟﺒﻴﻊ اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﰲ ﺷﺄن اﳌﻘــﻬﻰ‬
‫ﺑﺎﻃﻞ ﻟﻜﻮن ﳏﻠﻪ ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮع رﻫﻦ و ﺣﺠﺰ ﲢﻔﻈﻲ ﺗﻜﻮن ﻗــﺪ ﻋﻠﻠـﺖ ﺣﻜﻤـﻬﺎ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻓﺎﺳﺪا ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ و ﻋﺮﺿﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴــﺔ و اﻷﻃـﺮاف ﻋﻠـﻰ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠــﻮب ﰲ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫ص ‪58‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ – اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب ﻋﺒـﺎﺑﻮ‬
‫‪.‬اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺳﻬﻴﻞ ‪-‬اﶈﺎﻣﻲ اﻷﺳﺘﺎذ ‪ :‬ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب ﻛﺪﻳﺮة ‪.‬‬

‫ص ‪59‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪558‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬ﺷﺘﻨﱪ ‪1982‬‬
‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪98565‬‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ …1955.‬اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ ﺑﺎﻹﺧﻼء‪ ،،،‬ﻣﺪة اﻟﻌﻘﺪ‪،،،‬‬

‫‪ -‬ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1955‬ﻓﺈن اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﳚـﺐ‬
‫أن ﻳﻮﺟﻪ ﻗﺒﻞ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻣﺪة اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ‪.‬‬

‫‪ -‬ﻻ ﻳﻨﺘﺞ أﺛﺮه اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﺑﺈﻧﻬﺎء اﻟﻌﻘﺪ اﻹﻧﺬار اﻟﺬي وﺟــﻪ أﺛﻨـﺎء ﺳـﺮﻳﺎن‬
‫ﻣﺪة اﻟﻌﻘﺪ‪.‬‬

‫ـﻬﲑ اﳌﺬﻛـﻮر ﳌـﺎ‬‫‪ -‬ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﻧﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ اﻟﻈـ‬

‫ـﺪة اﻟﻌﻘـﺪ و رﺗﺒـﺖ ﻋﻠﻴـﻪ أﺛـﺮه‬
‫اﻋﺘﱪت اﻹﻧﺬار اﻟﺬي وﺟﻪ أﺛﻨﺎء ﺳﺮﻳﺎن ﻣـ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬

‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1982/6/25‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 1872‬أن اﻟﺴﻴﺪ اﻛﺜﲑ ﳏﻤﺪ ﺗﻘــﺪم‬
‫ـﺎل ﻋـﺮض ﻓﻴـﻪ أﻧـﻪ‬ ‫إﱃ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أﻛﺎدﻳﺮ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺸﻴﺎﻇﻤﻲ ﲟﻘـ‬
‫ـﻦ اﳊﺴـﻦ ﳏـﻼ‬ ‫ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 1970/5/25‬اﻛﱰى اﻟﺴﻴﺪ اﻛﺜﲑ ﳏﻤﺪ ﺑـ‬
‫ـﻞ أرﺑـﻊ‬ ‫ﲡﺎرﻳﺎ ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ آﻳﺖ ﺗﻌﺪوﻳﺖ أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ و أن ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺪ ﻳﺘﺠﺪد ﻛـ‬
‫ـﻊ ﺳـﻨﻮات‬ ‫ﺳﻨﻮات ﲝﻴﺚ إﻧﺘﻬﺖ ﻣﺪﺗﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/6/3‬و ﲡﺪد ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﳌﺪة أرﺑـ‬
‫أﺧﺮى‪ ،‬و أﻧﻪ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺈﻧﺬار ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 1979/8/7‬ﻳﻨﺬره ﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺑـﺈﻓﺮاغ‬
‫اﻷﻣﺎﻛﻦ ﰲ أﺟﻞ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﺬﻛــﺮا إﻳـﺎه ﲟﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 27‬ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ‬
‫ـﱵ اﻧﺘـﻬﺖ ﺑﻌـﺪم‬ ‫‪ 1955/5/24‬اﻟﺸﻲء اﻟﺬي دﻋﺎه إﱃ ﺳﻠﻮك ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺼﺎﱀ اﻟـ‬
‫اﻟﺘﻮﻓﻴﻖ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬و ﲟﺎ أﻧﻪ ﺑﻠﻎ ﲟﻘﺮر ﻋﺪم اﻟﺘﻮﻓﻴﻖ ﻓﺈﻧﻪ ﺑﺎدر داﺧــﻞ اﻷﺟـﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ إﱃ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻹﻧﺬار ﻣﻄﺎﻟﺒﺎ ﺑﺈﺑﻄﺎﻟﻪ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﻋﺪم ﺟﺪﻳــﺔ اﻷﺳـﺒﺎب‬
‫اﻟﱵ اﺳﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ ﻷن ﻇﻬﲑ ‪ 1955/5/24‬أﺟﺎز ﻟﻠﻤﺎﻟﻚ اﺳﱰﺟﺎع اﻷﻣﺎﻛﻦ ﻻﺳـﺘﻌﻤﺎﳍﺎ‬
‫ﳊﺎﺟﺘﻪ اﳋﺎﺻﺔ إﻻ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 16‬ﻣﻦ ﻧﻔــﺲ اﻟﻈـﻬﲑ ﺻﺮﻳـﺢ ﰲ ﲢﺪﻳـﺪ ﺗﻠـﻚ‬
‫اﳊﺎﺟﺎت‪ ،‬ﻛﻤﺎ أن اﳌﺎﻟﻚ ذﻛﺮ ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﱐ اﳌﻀﻤــﻦ ﰲ اﻹﻧـﺬار أن اﳌﻜـﱰي‬

‫ص ‪60‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺑﻌﻤﻠﻪ اﳌﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ ﻳﺴﺒﺐ إزﻋﺎﺟﺎ ﻟﻠﺴﻜﺎن ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﺼﻮر ﰲ ﻋﻤﻞ اﳌﻴﻜـﺎﻧﻴﻜﻲ‬
‫إﺣﺪاث أي إزﻋﺎج‪ ،‬و أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻜﺲ ﳑﺎ أورده اﳌﺪﻋــﻲ ﰲ‬
‫ﻣﻘﺎﻟﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺪ ﺑﲎ إﻧﺬاره ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣــﻦ ﻇـﻬﲑ ‪ 1955/5/24‬ﻻ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ﻋﺸﺮ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ و ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻻﺳﺘﺪﻻل ﺑﻬﺬا اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫ـﱪ ‪1980‬‬‫اﻷﺧﲑ ﻏﲑ وﺟﻴﻪ ﻷﻧﻪ ﻣﺴﺘﻌﺪ ﻷداء اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺴﺘﺤﻖ‪ ،‬و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻧﻮﻓﻤـ‬
‫ﺗﻘﺪم اﻟﺴﻴﺪ اﻳﺖ ﺗﻌﺪوﻳﺖ ﲟﻘﺎل ﻣﻀﺎد ﻃﻠﺐ ﲟﻘﺘﻀﺎه اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠــﻰ اﻹﻧـﺬار‬
‫ـﺪ‬‫ﺑﺎﻹﻓﺮاغ اﻟﺬي ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن وﺟﻪ ﻟﻠﻤﻜﱰي و اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ‪ ،‬و ﺑﻌـ‬
‫إﺟﺮاءات أﺻﺪر ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ﺣﻜﻤﻪ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ إﺑﻄﺎل اﻹﻧﺬار ﺑـﺎﻹﻓﺮاغ‪،‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﻧﺬار اﳌﺬﻛﻮر و ﺣﻜﻢ ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﻜــﱰي ﻣـﻦ اﶈـﻞ‬
‫اﻟﺘﺠﺎري ﻫﻮ و ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻪ اﺳــﺘﻨﺎدا إﱃ أن ﻇـﻬﲑ ‪ 1955/5/24‬ﻳﻨـﺺ ﻋﻠـﻰ‬
‫إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﺳﱰﺟﺎع اﻷﻣﺎﻛﻦ اﳌﻜﺮاة ﻷﺳﺒﺎب ﻳﻌﺎرض ﰲ ﻣﻨﻊ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌـﻪ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ إﺑﻄﺎل اﻹﻧﺬار‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ أﻛﺜﲑ اﳊﺴــﻦ ﻣﺘﻤﺴـﻜﺎ ﺑﻨﻔـﺲ‬
‫ـﺘﺌﻨﺎف ﻗـﺮارا‬‫دﻓﻮﻋﻪ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪ ،‬و ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ أﻋﻼه أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـ‬
‫ـﻮع اﻟﻄﻌـﻦ‬ ‫ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﺘﺒﻨﻴﺔ ﻧﻔﺲ ﻋﻠﻠﻪ و أﺳﺒﺎﺑﻪ و ﻫﻮ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿـ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧــﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫ـﻰ أﺳـﺎس ذﻟـﻚ أن اﻟﻔﺼـﻞ‬ ‫اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1955/5/25‬و ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﻠـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﻬﻲ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻌﻘﻮد اﻷﻣﺎﻛﻦ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﻨﻔﺲ اﻟﻈــﻬﲑ إﻻ‬
‫ـﻞ و ﻣـﻦ‬‫إذا وﺟﻪ ﻟﻠﻤﻜﱰي ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ ﻗﺒﻞ اﻧﻘﻀﺎء اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﻠﻰ اﻷﻗـ‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳒﺪ أن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ أن اﻹﻧــﺬار وﺟـﻪ ﰲ‬
‫اﻟﻮﻗﺖ اﳌﻨﺎﺳﺐ أي ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻗﺒﻞ اﻧﻘﻀﺎء اﻟﻌﻘﺪ و ﲟﺎ أن اﻟﻌﻘــﺪ اﻟﺮاﺑـﻂ ﺑـﲔ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻳﺘﺠﺪد ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ و ﻟﻨﻔﺲ اﳌﺪة و أن ﻫﺬا ﻳﻌﲏ أن اﻟﻌﻘﺪ ﻳﺘﺠـﺪد ﰲ ‪74/6/1‬‬
‫ﰒ ﰲ ‪ 1978/6/1‬و اﻹﻧﺬار وﺟﻪ إﱃ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ ‪ 1979-3 – 7‬و ﻫﻮ وﻗﺖ ﻏﲑ ﻗـﺎﻧﻮﱐ‬
‫ـﺪ ﻟـﻦ ﻳﻨﺘـﻬﻲ إﻻ ﰲ‬
‫ﻟﺘﻮﺟﻴﻪ اﻹﻧﺬار ﺑﺼﺮﻳﺢ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻷن اﻟﻌﻘـ‬
‫‪ 1982/6/1‬و ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻃﻼ ﺧﺼﻮﺻﺎ و أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴـﺎدس‬
‫ﻫﻲ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم و ﳝﻜﻦ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﻬﺎ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ ذﻟـﻚ أن اﻟﻌﻘـﺪ‬
‫اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﺗﻀﻤﻦ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﻜﺮاء ﺑﺼﻮرة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺔ و أن ﺑﺪاﻳﺔ اﳌﺪة اﻟﺜﺎﻟﺜـﺔ‬
‫ـﻪ‬‫ﺗﻜﻮن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/6/1‬ﻓﺘﻜﻮن ﻧﻬﺎﻳﺘﻪ ﰲ ‪ 1982-6 – 1‬و ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻹﻧﺬار اﳌﻮﺟـ‬
‫ﻟﻠﻤﻜﱰي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/3/7‬و اﻟﺬي ﺗﻀﻤﻦ ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء ﻣﺪة ﺳﺘﺔ أﺷـﻬﺮ‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻮﺻﻞ و ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء اﳌﺪة اﳉﺪﻳــﺪة ﻻ ﻳﻨﺘـﺞ أﺛـﺎره اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ‬
‫ﳌﺨﺎﻟﻔﺘﻪ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1955/5/24‬و ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻴﻨﻤﺎ رﺗﺒﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻠﻚ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗــﺖ اﳌﻘﺘﻀـﻰ اﻟﻘـﺎﻧﻮﱐ‬
‫اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺴﺒﺐ ذﻟﻚ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ص ‪61‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫و ﺣﻴﺚ إن ا‪‬ﻠﺲ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﺜﺒﺖ ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع‬
‫ﲝﻜﻢ ﺳﻠﻄﺘﻬﻢ و اﻋﺘﺒﺎرا ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ وﺣﺪﻫﺎ اﻟﱵ ﺗﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻓــﻬﻮ‬
‫ﳝﻠﻚ ﺣﻖ اﻟﺘﺼﺪر‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﰎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/3/7‬أي ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء اﻟﻌﻘﺪ و ﺿﻤـﻦ‬

‫ﻧﻔﺲ اﻟﺸﺮوط ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﻓﺮاغ اﻟﺬي ﰎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/3/7‬ﱂ ﺗــﺮاع‬

‫ـﺪة‬
‫ﻓﻴﻪ اﳌﻬﻠﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﻫﻲ اﻟﱵ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء اﻟﻌﻘﺪ اﻟﺬي ﻫﻮ ﳏﺪد اﳌـ‬
‫و ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﻳﻨﺘﺞ أﺛﺎره اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار ‪ ،872‬و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜــﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ و‬
‫ﺑﺈﺑﻄﺎل اﻹﻧﺬار و رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻮزﻳﺎن‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﷲ اﻟﺸﺮﻗﺎوي‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺳﻬﻴﻞ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذان أﲪﺪ اﻟﺸﻴﺎﻇﻤﻲ و ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب ﺑﻨﺴﻌﻴﺪ‬

‫ص ‪62‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﻣﻦ ﻗﺮارات‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ‬

‫ص ‪63‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪406‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻋﻘﺎري ‪91438‬‬

‫ﺗﻌﺪد اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ … إﻗﺮار أﺣﺪﻫﻢ‪ ،،،‬أﺛﺮه ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻄﺎﻋﻦ أخ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ و ﻗﺪ اﻋﱰف ﻟﻪ أﺣﺪﻫﻤــﺎ‬

‫ﺑﻮاﺟﺒﻪ ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﻴﻨﻤﺎ أﻧﻜﺮ ﻋﻠﻴﻪ اﻵﺧﺮ أي ﺣﻖ ﻟﻪ ﻓﻴﻪ و اﶈﻜﻤــﺔ ﱂ‬
‫ﺗﻔﺼﻞ ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﲔ ﻣﻦ أﻗﺮ و ﺑﲔ ﻣﻦ أﻧﻜﺮ و اﻋﺘﱪت اﳌﺪﻋﻲ ﻋﺎﺟﺰا ﻋــﻦ‬
‫إﻗﺎﻣﺔ اﳊﺠﺔ ﻋﻠﻰ دﻋﻮاه و ﱂ ﺗﻘﻢ ﺑﺄي إﺟــﺮاء ﳌﻌﺮﻓـﺔ ﻣـﻦ ﻳﺘﺼـﺮف ﰲ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻫﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻨﻜﺮ وﺣﺪه أم ﻫــﻮ ﻣـﻊ اﳌﺪﻋـﻰ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫اﳌﻘﺮر ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﲟﺎ ﻳﻨﺎﺳﺐ ﺣﺎل ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻦ اﳌﺪﻋــﻰ ﻋﻠﻴـﻬﻤﺎ‬
‫ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻋﺮﺿﺘﻪ ﺑﺬﻟﻚ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﺴﺘﻨﺪاﺗﻪ و ﻣــﻦ اﳊﻜـﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1980/3/25‬ﲢــﺖ ﻋـﺪد ‪ 1172‬ﰲ‬
‫ـﻼم ﺳـﺠﻞ‬ ‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 130/79‬أن اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺴﻴﺪ اﺳﺘﻴﺘﻮ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴـ‬
‫دﻋﻮى أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ ﻣﺮﻛﺰ وزان ﺿﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ اﻟﺴﻴﺪان ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑــﻦ‬
‫ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم و ﻗﺈﺳﻢ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﻋﺮض ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﻤﺎ ﺗﺮاﻣﻴﺎ ﻟــﻪ ﻋﻠـﻰ ﺛﻠـﺚ اﻟﻘﻄـﻊ‬
‫اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة و اﶈﺪودة ﲟﻘﺎﻟﻪ ﻳﻄﻠﺐ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻨﻪ و أﺟـﺎب‬
‫ـﱰاﻣﻲ و أﺟـﺎب ﻋﻠﻴـﻪ‬ ‫اﳌﺪﻋﻲ اﻷول ﺑﺎﳊﻮز و اﳌﻠﻚ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ وﺣﺪه أﻧﻜﺮ اﻟـ‬
‫اﻟﺜﺎﱐ ﺑﺄﻧﻪ ﳝﻠﻚ اﻟﺜﻠﺚ اﻟﻮاﺣﺪ ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ و ﻫﻮ ﺣﻮزه و ﻣﻠﻜﻪ ﻣــﻊ اﳌﺪﻋـﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻷول و ﻛﻠﻒ اﳌﺪﻋﻲ ﺑﺎﻹﺛﺒﺎت ﻓﻠﻢ ﻳﺪل ﺑﺸﻲء و اﻧﺘﻬﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳌﺮﺣﻠــﺔ‬
‫ـﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ و‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺮﻓﺾ دﻋﻮاه ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ و ﻃﺎﻟﺐ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜـ‬
‫ـﻪ ﳏﻤـﺪ ﺑـﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴـﻼم ﺑـﺄن‬ ‫إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ و أﺟﺎب اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴـ‬
‫ـﺎﱐ أخ ﻟﻠﻤﺪﻋـﻲ و أن اﻟﺸـﻬﻮد‬ ‫اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺣﻮزه و ﻣﻠﻜﻪ و أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜـ‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﺷﻬﺪوا ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺑﺎﻟﺘﺼﺮف رﺟﻌﻮا ﻋﻦ ﺷﻬﺎدﺗﻬﻢ و أﺟﺎب اﳌﺴــﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ـﻰ ﻧﺼﻴﺒـﻪ و‬ ‫ﺑﺄن اﻟﺒﻼد ﻣﺸﱰﻛﺔ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﺴﺎوي و أﻧﻪ ﻣﺴﺘﻌﺪ ﻟﻠﺘﻨﺎزل ﻋﻤﺎ زاد ﻋﻠـ‬
‫ﻗﺪره اﻟﺜﻠﺚ و ﻋﻘﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﺜﻠــﺚ ﰲ اﳌﺪﻋـﻰ‬

‫ص ‪64‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻓﻴﻪ ﻷن اﻷﺧﻮة اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻟﻮاردة أﲰﺎؤﻫﻢ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺼﺮﻓﻮا ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻣــﺪة‬
‫ـﻮاه ﺑـﺄي ﻣﻘﺒـﻮل وأن‬
‫ﲬﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﺳﻨﺔ و ﻗﺎﻟﺖ اﶈﻜﻤﺔ أن اﳌﺪﻋﻰ ﱂ ﻳﺆﻳﺪ دﻋـ‬
‫ـﻬﺎدﺗﻬﻢ ﺣﺴـﺒﻤﺎ‬
‫ﻣﻮﺟﺐ اﻟﺘﺼﺮف اﻟﺬي أدﱃ ﺑﻪ ﻋﺪد ‪ 101‬ﻗﺪ رﺟﻊ ﺷﻬﻮده ﻋﻦ ﺷـ‬
‫ـﻪ إﻻ ﳝـﲔ اﳌﺪﻋـﻰ‬ ‫ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺮﺟﻮع ﻋﺪد ‪ 279‬ﻟﺬﻟﻚ ﺗﺒﻘﻰ دﻋﻮاه ﳎﺮدة و ﻟﻴﺲ ﻟـ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم أن اﻷرض ﺣﻮزه و ﻣﻠﻜﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ذﻟﻚ ﺣﻜﻤﺖ ﺑﺈﻟﻐــﺎء‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﳏﻤــﺪ ﺑـﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴـﻼم‬
‫ﺑﺎﻟﻴﻤﲔ ﻋﻠﻰ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺣﻮزه و ﻣﻠﻜﻪ و ﻻﺣﻆ ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋــﻲ ﻣـﻊ ﺗﻄﺒﻴـﻖ‬
‫ﻗﺎﻋﺪة اﻟﻨﻜﻮل ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻃﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺴــﺘﻴﺘﻮ‬
‫ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮوﺳﻲ اﻟﺬي ﻗﺪم ﻋﺮﻳﻀـﺔ‬
‫أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﱵ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺟﻬﺖ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘــﺾ‬
‫ـﺪ ﺟﺪﻳـﺮة اﻟـﺬي‬ ‫أﺟﺎب ﻋﻨﻬﺎ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪـ‬
‫ﲝﺚ ﰲ اﻷﺳﺒﺎب ورد ﻋﻠﻴﻬﺎ و واﻟﺘﻤﺲ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ أﻣــﺎ ﻗﺈﺳـﻢ ﻓﻘـﺪ ﺗﻮﺻـﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﺮﻳﻀﺔ و ﱂ ﻳﺮد ﻣﻨﻪ ﺟﻮاب ‪.‬‬

‫أﺳﺒــﺎب اﻟﻨﻘﺾ‪:‬‬

‫اﻟﺴﺒﺐ اﻷول ‪ :‬ﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت ‪.‬‬

‫ـﻦ ﻋﺒﺪاﻟﺴـﻼم ﱂ‬ ‫إن اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﻟﱵ أدﱃ ﺑﻬﺎ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑـ‬
‫ﺗﻌﺮض ﻋﻠﻰ اﳌﻨﻮب ﻋﻨﻪ ﳌﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ أو إﳚﺎد ﺑﺪل ﳍﺎ ﻛﻤﺎ أن اﳊﻜــﻢ ﱂ ﻳﺸـﺮ إﱃ‬
‫ـﻬﻢ أم اﻟﺒﻌـﺾ ﻣﻨـﻬﻢ و أن ﻋـﺪم‬ ‫ﻋﺪد اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳﻦ رﺟﻌﻮا ﰲ ﺷﻬﺎدﺗﻬﻢ ﻫﻞ ﻛﻠـ‬
‫ﻋﺮض اﳊﺠﺞ ﻋﻠﻰ اﻷﻃﺮاف ﻳﻌﺘﱪ ﺧﺮﻗﺎ ﺟﻮﻫﺮﻳﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺮاﻓﻌــﺎت و اﳌﺪﻋـﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﱐ اﻋﱰف ﺻﺮاﺣﺔ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻌــﺎرض ﰲ اﻟﺜﻠـﺚ‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﺴﺘﻌﻤﻠﻪ و أﻧﻪ ﻣﺴﺘﻌﺪ ﻟﻠﺘﻨﺎزل ﻋﻦ اﳉﺰء اﻟﺬي ﺗﺮاﻣﻰ ﻋﻠﻴﻪ و اﳊﺎﺋﺰ ﻟـﻪ‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و اﳊﻜﻢ ﱂ ﻳﻔﺼﻞ ﰲ ﻫﺬا اﳉﺰء اﻟﺬي ﺑﻴﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜـﺎﱐ‬
‫ﻗﺈﺳﻢ رﻏﻢ اﻋﱰاﻓﻪ و ﱂ ﳛﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﻻ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و ﻻ ﺑــﺎﻟﻴﻤﲔ و ﺑﻘﻴـﺖ وﺿﻌﻴﺘـﻪ‬
‫ﻏﺎﻣﻀﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﱐ‪ :‬ﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ‪.‬‬

‫إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻮﺿﺢ ﺣﺼﺮ اﻟﺼﻮاﺋﺮ و ﺑﻴﺎن ﻣﻦ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﻟﺚ ‪ :‬ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ ﱂ‬

‫ﻳﺸﺮ إﱃ أن اﻟﻌﻀﻮ اﳌﻘﺮر أﻣﻀﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ص ‪65‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﺮاﺑﻊ ‪ :‬ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ‪.‬‬

‫أن اﳊﻜﻢ ﱂ ﻳﺸﺮ إﱃ اﳍﻴﺌﺔ اﻟﱵ ﺗﺎﺑﻌﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و ﻫــﻞ ﻫـﻲ اﻟـﱵ‬
‫أﺻﺪرت اﳊﻜﻢ ‪.‬‬

‫اﳋﺎﻣﺲ ﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت ‪.‬‬

‫إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺸﺮ إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أو اﻹدﻻء ﻋﻨــﻪ و إﳕـﺎ‬
‫أﺷﺎر ﺗﺎرﳜﻪ ﺑﻘﻮﻟﻪ أﻧﻪ اﺳﺘﺄﻧﻒ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ﺑﺪون ذﻛﺮ اﻟﺸﻬﺮ و اﻟﺴـﻨﺔ ﻣـﻊ أن‬
‫ذﻟﻚ واﺟﺐ ﻟﻴﺘﻤﻜﻦ ا‪‬ﻠﺲ ﻣﻦ ﻣﺮاﻗﺒﺘﻪ ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﲟﺎ اﺳﺘﺪل ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻷول ﺑﻨــﺎء ﻋﻠـﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 359‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ـﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ أن اﳌﺪﻋـﻲ اﻟﻄـﺎﻋﻦ أخ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﺼﻔﺢ اﳊﻜـ‬
‫ـﺎ ﺑـﺎﻟﻮاﺟﺐ ﰲ اﳌﺪﻋـﻰ ﻓﻴـﻪ و أﻇـﻬﺮ‬ ‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ و ﻗﺪ اﻋﱰف ﻟﻪ أﺣﺪﻫﻤـ‬
‫ـﺔ‬‫اﺳﺘﻌﺪاده ﻟﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻨﻪ ﺑﻴﻨﻤﺎ أﻧﻜﺮ أﺣﺪﻫﻤﺎ ﻋﻠﻴﻪ أي ﺣﻖ ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ و اﶈﻜﻤـ‬
‫ـﻰ ﻋـﺎﺟﺰا ﻋـﻦ‬ ‫ﱂ ﺗﻔﺼﻞ ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﲔ ﻣﻦ أﻧﻜﺮ و ﺑﲔ ﻣﻦ أﻗﺮ و اﻋﺘﱪت اﳌﺪﻋـ‬
‫ـﻪ‬
‫إﻗﺎﻣﺔ اﳊﺠﺔ ﻋﻠﻰ دﻋﻮاه و ﱂ ﺗﻘﻢ ﺑﺄي إﺟﺮاء ﳌﻌﺮﻓﺔ ﻣﻦ ﻳﺘﺼﺮف ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴـ‬
‫ﻫﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻨﻜﺮ وﺣﺪه أو ﻫﻮ ﻣﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻘﺮ ﻟﺘﺤﻜﻢ ﰲ اﻟﻘﻀﻴــﺔ‬
‫ﲟﺎ ﻳﻨﺎﺳﺐ ﺣﺎل ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻓﺠﺎء ﺣﻜﻤــﻬﺎ ﻧـﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ و‬
‫ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﳌﻘﺮرة ﰲ ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﻧﻌﺎه اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ ﺣﻜﻤــﻬﺎ‬
‫ﺻﺤﻴﺤﺎ و ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟﻠــﻪ‬

‫و ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻤﺎ ﺳﻮاه ‪:‬‬

‫ـﻦ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬ ‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋـ‬
‫ـﺔ‬
‫‪ 1980/3/25‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1172‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 79‬و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤـ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻬﻴﺌﺔ أﺧﺮى ﻃﺒﻖ ﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻘــﺎﻧﻮن و‬
‫ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺣﺠﻲ‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﻮﻧﺔ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺰوﻳﱳ ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﳏﻤﺪ ﻟﻌﺮوﺳﻲ و أﲪﺪ ﻛﺪﻳﺮة ‪.‬‬

‫ص ‪66‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪416‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ﻋﻘﺎري ‪34446‬‬

‫اﻟﻠﻔﻴﻒ… إﻋﻤﺎﻟﻪ‪ ،،،‬اﳊﺠﺞ‪ ،،،‬ﺗﺮﺟﻴﺢ‪ ،،،‬أﺳﺒﺎﺑﻪ‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺪ أﺛﺒﺖ ﺷﺮاء اﻟﻌﻘﺎر ﻣــﻦ اﳌﺪﻋـﻰ و ﺣﻴﺎزﺗـﻪ‬
‫ﻟﻠﻤﺒﻴﻊ ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﺧﻠﺖ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻗﺎﻣﺔ ﻟﻔﻴﻔﻲ اﻟﺘﺼﺮف و اﻟﺸــﺮاء و‬
‫أن ﺷﻬﻮد ﻟﻔﻴﻔﻲ اﻟﺸﺮاء ﻗﺪ ﺑﻴﻨﻮا ﻣﺴﺘﻨﺪﻫﻢ اﳋﺎص ﰲ ذﻟﻚ و ﻫﻮ اﳊﻀـﻮر و‬
‫اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ و ﱂ ﻳﻄﻌﻦ اﳌﺪﻋﻲ ﰲ اﻟﻠﻔﻴﻔﲔ ﺑﺸﻲء ﻛﻤﺎ ﱂ ﻳﺪل ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﺗﺜﺒـﺖ‬
‫ﻋﺎرﻳﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬

‫‪-‬و أن ﺷﻬﺎدة اﻟﻠﻔﻴﻒ ﻗﺪ ﺟﺮى اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻘﺒﻮﳍﺎ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫــﺬا اﳌﻮﺿـﻮع‬

‫ﻟﻘﻮل اﻟﺰﻗﺎق ﰲ ﻻﻣﻴﺘﻪ ‪:‬‬

‫و ﻛﺜﺮن ﺑﻐﲑ ﻋﺪول‬

‫و ﻗﻮل ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻔﺎﺳﻲ ‪ :‬وﻗﺪره ﰲ اﻟﻐﺎﻟﺐ اﺛﻨﺎ ﻋﺸﺮ ‪.‬‬

‫ـﺮر ﻓﻘـﻬﺎ‬
‫‪-‬ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻘﺪﱘ ﺣﺠﺔ ﻣﺴﺘﺼﺤﺒﺔ ﺿﺪ ﺣﺠﺔ ﻧﺎﻗﻠﺔ ﻓﻤﻦ اﳌﻘـ‬
‫ﻋﻨﺪ ﺗﻌﺎرض اﳊﺠﺘﲔ ﺗﺮﺟﻴﺢ اﳊﺠﺔ اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﺼﺤﺒﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ )اﻟﺼـﺎدر ﻣـﻦ‬‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌـ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﻜﻨﺎس ﰲ ‪ 22‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1980‬رﻗﻢ ‪ 86‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋــﺪد ‪ (1723‬أﻧـﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺗﻘﺪم اﳌﺪﻋﻲ ﺑﻠﻌﻴﺎﺷﻲ ﺑﻦ اﻟﺴﺎﻳﺢ اﻟﺬي ﺣﻞ ﳏﻠﻪ ورﺛﺘــﻪ ﻓﺎﻃﻤـﺔ ﺑﻨـﺖ‬
‫ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﺴﺎﻳﺢ – و ﻋﺒﺪاﷲ – و ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم ﺑﻦ ﻗﺪور اﻟﺴﺎﻳﺢ )ﻃــﺎﻟﺒﻮا اﻟﻨﻘـﺾ(‬
‫ﲟﻘﺎل ﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺧﻨﻴﻔﺮة ﺳﺠﻞ ﺑﻬﺎ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 77-54‬ﻃﺎﻟﺒــﺎ ﻓﻴـﻪ اﳊﻜـﻢ ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﻮب ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ ﺑـﺎﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋـﻦ‬ ‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﻤﺮ ﺑﻦ اﳌﻌﻄﻲ )اﳌﻄﻠـ‬
‫اﻟﻔﺪان اﳌﻤﻠﻮك ﻟﻪ اﳌﺴﻤﻰ )ﺗﻜﺮام اﳏﺠﺮ اﻷﺑﻴﺾ( ﺑﺄزاﻏﺎر اﶈــﺪود ﺑﺎﳌﻘـﺎل و‬
‫ﺑﺎﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و اﻟﺬي ﻛﺎن ﺳﻠﻤﻪ ﻟﺼﻬﺮه اﳌﺪﻋﻰ ﻟﻴﺴﺘﻐﻠﻪ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﳋـﲑ‬
‫ـﻰ ﻣﻌـﺪن اﻟﺮﺧـﺎم‪ ،‬و أﺟـﺎب‬ ‫و اﻹﺣﺴﺎن ﻏﲑ أﻧﻪ ﺣﺎول ﺗﻔﻮﻳﺘﻪ ﻟﻠﻐﲑ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻋﻠـ‬

‫ص ‪67‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻒ‬ ‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ اﺷﱰى اﻟﻔﺪان اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻰ ﺣﻮاﱄ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﻓﻜﻠـ‬
‫ﺑﺈﺛﺒﺎت اﻟﺸﺮاء ﻓﺄدﱃ ﻟﻔﻴﻒ اﻟﺘﺼﺮف ﻋﺪد ‪ 854‬و ﺑﻠﻔﻴﻒ ﻋﺪد ‪ 726‬ﻳﺆﻛــﺪ دﻋـﻮاه‬
‫ـﻪ ﱂ‬‫اﻟﺸﺮاء و ﻛﻠﻒ اﳌﺪﻋﻲ ﺑﺈﺛﺒﺎت وﺟﻪ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻟﻔﺪان ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و ﺑﻌﺪ ﺗﺄﺟﻴﻠـ‬
‫ﻳﺪل ﺳﻮى ﺑﺮﺳﻢ ﺷﺮاء ﻋﺮﰲ ‪ 334‬ﺳﻨﺔ ‪.1954‬‬

‫ـﺪة ﻋﺸـﺮﻳﻦ‬
‫و اﺳﺘﻨﺎدا ﻟﻠﻔﻴﻒ اﻟﺸﺮاء و ﳊﻴﺎزة اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻣـ‬
‫ﺳﻨﺔ و ﻟﻘﻮل اﳌﺘﺤﻒ و اﻟﻴﻤﲔ ﻟﻪ أن ادﻋﻰ اﻟﺸﺮاء ﻣﻨﻪ ﻣﻠﻤﺔ ‪.‬‬

‫أﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺮﻓﺾ دﻋﻮى اﳌﺪﻋﻲ ﺑﻌﺪ ﳝﲔ ﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺻﺤﺔ اﻟﺸﺮاء ‪.‬‬

‫و اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻲ و ﺗﻘﺪم اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﲨﺎل ﲟﺬﻛﺮة اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﺎﺳﻢ ورﺛـﺔ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﳌﺼﺎدﻓﺔ وﻓﺎﺗﻪ ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﺴﺐ إراﺛﺘﻪ ﻋﺪد ‪ 66‬ﻣﺒﻴﻨﺎ ﻓﻴــﻬﺎ ﺑـﺄن‬
‫ـﻮ أن اﳌﺴـﺘﺄﻧﻒ ﱂ ﻳﺜﺒـﺖ‬ ‫اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺮﺋﻴﺴﻲ اﻟﺬي ارﺗﻜﺰ ﻋﻠﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻫـ‬
‫ـﺮدة و ﻣـﻦ أﺟـﻞ‬ ‫ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻟﻔﺪان ﳋﺼﻤﻪ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻌﺎرﻳﺔ و أن دﻋﻮاه ﻛﺎﻧﺖ ﳎـ‬
‫ـﻪ‬
‫ذﻟﻚ ﻓﺈﻧﻬﻢ ﻳﺪﻟﻮن ﺑﻌﻘﺪ اﻟﺸﺮاء ﰲ اﺳﻢ ﻣﻮروﺛﻬﻢ ﺳﻨﺔ ‪ 1954‬و اﻟﺬي وﻗﻊ اﻹدﻻء ﺑـ‬
‫ـﻪ اﳌﺬﻛـﺮة رﻏـﻢ‬ ‫ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪ ،‬و ﱂ ﳚﺐ ﻧﺎﺋﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻦ ﻫﺎﺗـ‬
‫إﺷﻌﺎره و ﺗﻮﺻﻠﻪ ‪.‬‬

‫و اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﱂ ﻳﺰد ﻋﻠﻰ ﲤﺴﻜﻪ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺸﺮاء اﻟﻌﺮﰲ اﻟــﺬي ﻻ‬

‫ـﺬي ﺗﺴـﻨﺪه ﻗﺮﻳﻨـﺔ‬ ‫ﻳﻨﺎزع ﻓﻴﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ و إﳕﺎ ﻳﺪﻋﻲ ﻧﻘﻞ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﻟﺸﺮاء اﻟـ‬
‫اﳊﻴﺎزة اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ اﻷﻣﺪ و اﻟﺬي ﱂ ﻳﺜﺒﺖ وﺟﻬﻬﺎ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻜﺎﻧﺖ دﻋــﻮاه ﺟﺎرﻳـﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺧﻼف اﻷﺻﻞ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻟﺬﻟﻚ ‪:‬‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ‪.‬‬

‫و ﻋﺎب اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﻮﻫﺎب ﺷـﻘﻮر‬
‫ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ اﶈﺎﻣﲔ ﲟﻜﻨﺎس ﻟﻠﺴﺒﺐ اﳌﺒﲔ ﺑﻌﺮﻳﻀﺘﻬﻢ اﳌﺆرﺧﺔ ب ‪ 3‬ﻣــﺎي ‪ 1980‬و‬
‫اﻟﱵ أﺟﺎب ﻋﻨﻬﺎ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ أﺧﻠﻮا ﳊﺴﻦ ﻣــﻦ‬
‫ﻫﻴﺌﺔ اﶈﺎﻣﲔ ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء ﺣﺴﺐ ﻣﺬﻛﺮة ﺟﻮاب اﳌﺆرﺧﺔ ب ‪ 12‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1982‬ﺑﺎﺣﺜـﺎ ﰲ‬
‫اﻟﺴﺒﺐ اﳌﺬﻛﻮر و ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪ :‬ﻋﺪم ارﺗﻜﺎز اﳊﻜــﻢ ﻋﻠـﻰ أﺳـﺎس و اﻧﻌـﺪام‬

‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﻟﻔﻴﻒ اﻟﺸﺮاء ﻣﻊ أن ﻫــﺬا اﻟﻠﻔﻴـﻒ ﺗﻌﱰﻳـﻪ‬
‫ـﻂ ﺑـﻪ اﻟﻐﻤـﻮض و ﻳﻜﺘﻨﻔـﻪ‬ ‫ﻋﻴﻮب ﻛﺜﲑة واﻋﺪ ﺣﺪﻳﺜﺎ ﺑﻌﺪ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى و ﳛﻴـ‬
‫اﻹﲨﺎل ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ أﻧﻪ ﻏﲑ ﻣﺴﺘﻔﺴﺮ ﻓﻜﺎن ﳚﺐ اﺳﺘﺒﻌﺎده ﻋﻦ اﻟﻨﺎزﻟﺔ و ﻋــﺪم‬
‫اﻋﺘﻤﺎده ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻻ ﺳﻴﻤﺎ إذا أﺧﺬﻧﺎ ﺑﻌﲔ اﻹﻋﺘﺒﺎر أن اﳊﺠﺔ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣــﻦ ﻃـﺮف‬

‫ص ‪68‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻣﻮروث ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ ﻫﻲ ﺣﺠﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﻻ ﻳﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ أﺣﺪ‪ ،‬و ﻗﺪ ﻧﺺ اﻟﻔﺼـﻞ ‪489‬‬
‫ـﺎﺑﺖ‬ ‫ﻣﻦ ‪ .‬ق ‪ .‬ع ‪ .‬ز ‪ .‬ﻋﻠﻰ أن اﻟﺒﻴﻊ إذا ﻛﺎن ﻋﻘﺎر وﺟﺐ أن ﳚﺮي ﻛﺘﺎﺑﺔ ﰲ ﳏﺮر ﺛـ‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ و ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ أﺛﺮ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻐﲑ إﻻ إذا ﺳﺠﻞ ﰲ اﻟﺸﻜﻞ اﶈﺪد ﲟﻘﺘﻀـﻰ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻫﻜﺬا ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻏﻠﺐ ﻟﻔﻴﻔﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﺠﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﻻ ﻳﺘﻄﺮق ﳍــﺎ‬
‫اﻟﺸﻚ و أﺛﺮ اﻟﻈﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻴﻘﲔ و اﳊﺠﺔ اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﺗﻨﻘﻀﻬﺎ أو ﺗﺒﻄﻠـﻬﺎ إﻻ‬
‫ﺣﺠﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﻣﺜﻠﻬﺎ ‪.‬‬

‫ـﺔ ﻋﻘـﺎر ﻋـﻦ‬ ‫أﻣﺎ ﻟﻔﻴﻒ اﻟﺘﺼﺮف ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻔﻴﺪ ﻣﺎدام اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴـ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺸﺮاء‪ ،‬ﻏﲑ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ و ﱂ‬
‫ﻳﻌﻠﻞ ﲟﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أﺛﺒﺖ ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻟﻌﻘﺎر اﻟــﻨﺰاع و ﺷـﺮاءه ﻟـﻪ ﻣـﻦ‬
‫ـ‬
‫اﳌﺪﻋﻲ ﻣﻨﺬ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﺳﻠﻔﺖ ﻋﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻟﻔﻴﻔﻲ اﻟﺘﺼﺮف و اﻟﺸﺮاء اﳌﺸﺎر ﳍﻤ ﺎ‬
‫و اﻟﺬي ﻳﺒﲔ ﺷﻬﻮد اﻷﺧﲑ ﻣﺴﺘﻨﺪﻫﻢ اﳋﺎص ﰲ اﻟﺸﺮاء اﳌﺸﻬﻮد ﺑﻪ و ﻫﻮ اﳊﻀـﻮر‬
‫و اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ و ﱂ ﻳﻄﻌﻦ اﳌﺪﻋﻰ ﰲ اﻟﻠﻔﻴﻔﲔ ﺑﺸﻲء ﻛﻤﺎ ﱂ ﻳﺪل ﺑﺄﻳــﺔ ﺣﺠـﺔ ﺗﺜﺒـﺖ‬
‫ﻋﺎرﻳﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻔﻴﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫ـﻮع ﻟﻘـﻮل‬‫و ﺣﻴﺚ إن ﺷﻬﺎدة اﻟﻠﻔﻴﻒ ﺟﺮى اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻘﺒﻮﳍﺎ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﳌﻮﺿـ‬
‫اﻟﺰﻗﺎق ﰲ ﻻﻣﻴﺘﻪ و ﻛﺜﺮن ﺑﻐﲑ ﻋﺪول و ﻗﻮل ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻌﻤــﻞ اﻟﻔﺎﺳـﻲ و ﻗـﺪره ﰲ‬
‫ـﻰ ﻛﻮﻧـﻬﺎ ﻣﺒﻬﻤـﺔ و‬
‫اﻟﻐﺎﻟﺐ اﺛﻨﺎ ﻋﺸﺮ‪ ،‬و اﻟﻄﻌﻮن اﳌﻮﺟﻪ ﻟﻠﻔﻴﻒ اﻟﺸﺮاء زﻳﺎدة ﻋﻠـ‬
‫ﻏﺎﻣﻀﺔ ﱂ ﺗﺜﺮ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع و أﺛﲑت ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻓﻬﻲ‬
‫ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻳﻀﺎف إﱃ ذﻟﻚ أن اﺳﺘﻔﺴﺎر اﻟﻠﻔﻴﻒ ﻫﻮ ﻣﻦ ﺣﻖ اﳋﺼﻢ وﱂ ﻳﺴــﺒﻖ‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻟﺒﲔ أن ﻃﻠﺒﻮا ﺑﺎﺳﺘﻔﺴﺎر اﻟﻠﻔﻴﻒ اﳌﺬﻛﻮر ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﺠﺔ اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ اﻟﱵ ﻳﻌﺘﻤﺪﻫﺎ اﳋﺼﻢ ﻫﻲ ﺣﺠــﺔ ﻣﺴـﺘﺼﺤﺒﺔ و‬

‫ﻟﻔﻴﻒ اﻟﺸﺮاء ﺣﺠﺔ ﻧﺎﻗﻠﺔ و ﻣﻦ اﳌﻘﺮر ﻓﻘﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺗﻌﺎرض اﳊﺠﺘــﲔ اﳌﺬﻛﻮرﺗـﲔ‬
‫ﺗﻘﺪﱘ اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﺼﺤﺒﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺮﺗﻜــﺰ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ واﻓﻴﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻛﺎن ﻣﺎ ﺑــﻬﺬا اﻟﺴـﺒﺐ ﻻ ﻳﺮﺗﻜـﺰ ﻋﻠـﻰ‬
‫أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟـﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﻨﺎﺟﻲ‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﻮﻧﺔ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺰوﻳﱳ‬

‫أﺧﻠﻮا ﳊﺴﻦ‬ ‫–‬ ‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب ﺷﻘﻮر‬

‫ص ‪69‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪424‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻋﻘﺎري ‪91543‬‬

‫اﳊﺠﺔ … ﺗﺮﺟﻴﺢ‪ ،،،‬ﺗﺴﺎوي‪ ،،،‬إﺳﻘﺎط ‪.‬‬

‫ﳌﺎ اﻋﺘﱪت اﶈﻜﻤﺔ أن ﺣﺠــﺞ اﻟﻄﺮﻓـﲔ ﻣﺘﺴـﺎوﻳﺘﺎن ﺗﻌـﲔ ﻋﻠﻴـﻬﺎ‬

‫إﺳﻘﺎﻃﻬﻤﺎ ﻣﻌﺎ و ﻋﺪم اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺄي واﺣﺪة ﻣﻨﻬﻤﺎ و أﻧﻬﺎ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﻣــﻊ ذﻟـﻚ‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ وﻓﻖ دﻋﻮاه ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺧﺬت ﲝﺠﺘﻪ دون أن ﺗﻌﻠﻞ ﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ ﳑـﺎ‬
‫ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﺴﺘﻨﺪاﺗﻪ و ﻣــﻦ اﳊﻜـﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔــﺎس ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 1980/2/27‬ﲢـﺖ ﻋـﺪد ‪ 504‬ﰲ‬
‫ـﻮى أﻣـﺎم‬‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 11045‬أن اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﻠﻲ ﻫﻨﻴﺪة ﺳﺠﻞ دﻋـ‬
‫ﻣﺮﻛﺰ ﻇﻬﺮ اﻟﺴﻮق ﺿﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻤﺮ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻄﺎش ﻋــﺮض ﻓﻴـﻬﺎ‬
‫ـﺎ ﺑﻴﻨـﻬﻤﺎ‬
‫ﺑﺄﻧﻪ دﻓﻊ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ‪ 12‬ﺷﺠﺮة ﻣﻦ اﻟﺰﻳﺘﻮن ﳋﺪﻣﺘﻬﺎ و ﺗﻠﻘﻴﻤﻬﺎ إﻧﺼﺎﻓـ‬
‫ـﺎر و أدﱃ اﳌﺪﻋـﻲ ﺑﻠﻔﻴـﻒ‬ ‫ﺣﺴﺐ اﻟﺮﺳﻢ ﻋﺪد ‪ 596‬و أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻹﻧﻜـ‬
‫ﻋﺪد ‪ 556‬ﻋﺎرﺿﻪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺮﺳﻢ ﲡﺮﻳﺢ ﻋﺪد ‪ 744‬ﰒ أدﱃ اﳌﺪﻋــﻰ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ﲟﻠﻜﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 588‬و ﻃﺎﻟﺐ اﳌﺪﻋﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﺳﻮﻋﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ و أﺟﺮﻳــﺖ و أﻧﺘـﺞ‬
‫اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ أن اﻟﺘﻘﻠﻴﻢ اﻧﺘﻬﻰ ﺳﻨﺔ ‪ 56‬و أن ﻋﺮف اﻟﺒﻠﺪ ﻳﻘﻀــﻲ ﺑـﺎﻟﻨﺼﻒ ﰲ اﻟﺘﻠﻘﻴـﻢ‬
‫ﻓﺄﺻﺪر اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻷول ﺣﻜﻤﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﲟﺎ ﻃﻠﺒﻪ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و ﻗــﺎل ﰲ‬
‫ﻣﻮﺟﺐ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ أن اﻟﻠﻔﻴﻒ ﻋﺪد ‪ 596‬ﻻ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻷﻧﻪ ﻣﻌﺎرض ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺘﺠﺮﻳــﺢ‬
‫‪ 543‬و أن اﻟﺸﺮﻛﺔ ﻻ ﺗﺜﺒﺖ ﺑﺎﻟﺸﻬﻮد و أن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة ﻧﺺ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﻠﻘﻴــﻢ ﻛـﺎن‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 37‬إﱃ ﺳﻨﺔ ‪ 44‬و اﻟﻠﻔﻴﻒ ذﻛﺮ أن ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺒــﻞ ‪ 15‬ﺳـﻨﺔ ﻛﻤـﺎ أن‬
‫اﳋﺒﲑ ﲡﺎوز ﻣﻬﻨﺘﻪ وذﻛﺮ ﻣﺎ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻪ اﻟﻌﺮف ﻣﱪزا أن ﲬﺴﺔ أﺷﺠﺎر ﻏﺮﺳﺖ ﻣـﻦ‬
‫ﻃﺮف واﻟﺪه ﻣﻨﺬ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺳﺘﲔ ﺳﻨﺔ و أرﺑﻌﺔ ﻋﻤﺮﻫﺎ ﲦﺎﻧﻴﺔ أو ﺳﺒﻌﺔ أﻋــﻮام ﻣـﻦ‬
‫ﻳﻮم إﻗﺎﻣﺔ اﻟﻠﻔﻴﻒ و ﺛﻼﺛﺔ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ﻋﻤﺮﻫﺎ ﺛﻼث ﺳﻨﻮات و ﺑﺬﻟــﻚ ﻳﻜـﻮن ﺗﻘﺮﻳـﺮ‬
‫اﳋﱪة ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻔﻴﻒ و ﻟﻠﻤﻘﺎل و أﻧﻪ ﻻ ﳝﺎﻧﻊ ﰲ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﻗﺼﺪ ﲢﻘﻴﻖ أﻋﻤــﺎر‬
‫اﻷﺷﺠﺎر و أﺟﺎب اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻦ ﻧﺎب ﻋﻨﻪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌــﺪﱄ ﻣـﻮﻻي‬

‫ص ‪70‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻪ‬‫اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﺄن رﺳﻢ اﻟﺘﺠﺮﻳﺢ ﻻ ﻋﱪة ﺑﻪ ﻟﻜﻮن ﺷﻬﻮده ﻣﻦ أﻗﺎرب اﳌﺸﻬﻮد ﻟـ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺸﻬﺪ ﻋﻤﻠﻬﻢ اﻟﺬي ﻫﻮ اﻟﻘﺮاﺑﺔ و ﻫــﻲ ﺗﻬﻤـﺔ و ﻣـﺪة اﻟﺘﻠﻘﻴـﻢ ﰲ‬
‫ـﻢ‬‫اﳋﱪة ﻫﻮ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺘﻘﺮﻳﺐ ﻓﺄﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜـ‬
‫ـﻬﺎ ﻟﺘﻮﻓﺮﻫـﺎ ﻋﻠـﻰ اﻟﺸـﺮوط‬ ‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﺎﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ أن ﺣﺠﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﺎﻣﻠﺔ ﰲ ﺑﺎﺑـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣﺘﻮﻓﺮة ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﻨﺪ اﳋﺎص و ﻫﻮ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺸــﻬﻮد و ﺣﻀﻮرﻫـﻢ ﲟـﺎ‬
‫ﺷﻬﺪوا ﺑﻬﺎ ﻛﻤﺎ أن ﺣﺠﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺎ ﻋﻠﺔ و أﻛﺪت ذﻟﻚ اﳋــﱪة ﻛﻤـﺎ أﻧـﻪ ﻻ‬
‫ﻋﱪة ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺘﺠﺮﻳﺢ ﻟﻘﺮاﺑﺔ اﻟﺸﻬﻮد ﻟﻠﻤﺸﻬﻮد ﻟﻪ ﻛﻤﺎ أن اﻟﺘﺠﺮﻳﺢ ﻋﺪد ‪ 744‬اﻟــﺬي‬
‫أدﱃ ﺑﻪ اﳌﺪﻋﻰ ﻻ ﻋﱪة ﺑﻪ ﻷن ﲡﺮﻳﺢ اﻟﺘﺠﺮﻳﺢ ﻣﺴﻘﻂ ﳍﻤﺎ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻃﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻪ اﻟﺴـﻴﺪ‬
‫ﻋﻤﺮ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻄﺎش ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻦ ﻧﺎب ﻋﻨﻪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺪﱄ اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﻘــﺎدري‬
‫ـﻬﺖ ﻧﺴـﺨﺔ ﻣﻨـﻬﺎ‬ ‫اﻟﺬي ﻗﺪم ﻋﺮﻳﻀﺔ أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﱵ اﻋﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺟـ‬
‫ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ أﺟﺎب ﻋﻨﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ وﻛﻴﻠﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻌــﺮﰊ اﻟﻌﻠـﻮي اﻟـﺬي‬
‫ﲝﺚ ﰲ اﻷﺳﺒﺎب ورد ﻋﻠﻴﻬﺎ و اﻟﺘﻤﺲ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ ‪:‬‬

‫إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و ﻣﻨﻌﺪم اﳌﻮﺟﺒﺎت و ﳏــﻼ‬
‫ﲝﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع وﺑﺎﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت‪.‬‬

‫ـﺪد ‪ 596‬اﻟـﱵ أدﱃ ﺑـﻬﺎ اﳌﺪﻋـﻰ و‬ ‫إن اﳊﻜﻢ اﳌﻨﺒﲏ ﻋﻠﻰ اﳊﺠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ﻋـ‬
‫اﳊﺠﺔ ﻋﺪد ‪ 588‬اﻟﱵ أدﱃ ﺑﻬﺎ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻪ ﻛـﻞ ﻣﻨـﻬﻤﺎ ﻋـﺎﻣﻞ وأن ﻣﻮﺟـﱯ‬
‫ـﺔ و ﻻ‬‫اﻟﺘﺠﺮﻳﺢ ﺳﻘﻄﺎ ﻣﻌﺎ و ﺣﺠﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﺗﺆﻳﺪﻫﺎ اﳋﱪة و ﻫﺬه اﻟﻌﻠﺔ ﺗﻌﺘﱪ ﻋﻠﻴﻠـ‬
‫ﻳﺼﺢ ﺑﻨﺎء اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻷﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺣﺠﺔ و ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻓﺈﻧــﻪ‬
‫ﻻ ﻳﺒﻘﻰ ﳎﺎل ﻟﻌﺪم اﻷﺧﺬ ﺑﻬﺎ ﻻﺳﻴﻤﺎ و ﺻﺎﺣﺒﻬﺎ ﻫﻮ اﳊﺎﺋﺰ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﻗــﺮر‬
‫ﻣﻦ أن اﳊﺠﺞ إذا ﺗﻌﺎرﺿﺖ ﺳﻘﻄﺖ ﻛﻠﻬﺎ و ﻳﺒﻘﻰ اﻟﺸﻲء ﺑﻴــﺪ ﺣـﺎﺋﺰه و اﻋﺘﻤـﺎد‬
‫ـﻮن ﲡﻌﻠـﻪ‬ ‫اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻃﻌﻦ اﳌﻌﺎرض ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪة ﻃﻌـ‬
‫ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر ﻷن اﶈﻜﻤﺔ ﺟﻌﻠﺘﻪ أﺳﺎﺳﺎ ﳊﻜﻤﻬﺎ و ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﻗــﺎﻣﺖ‬
‫ـﻰ ﻋﻠﻴـﻪ أدﱃ ﲟـﺎ‬ ‫اﳊﺠﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ و ﻫﺬا ﻳﺘﻨﺎﰱ ﻣﻊ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ ﺧﺼﻮﺻﺎ و أن اﳌﺪﻋـ‬
‫ﻳﺜﺒﺖ ﲤﻠﻜﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺛﺒﻮﺗﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ ﺑﺈﻗﺮار اﳊﻜﻢ ﻧﻔﺴﻪ ‪.‬‬

‫اﻟﺜﺎﱐ ‪ :‬أن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﺛﺎر أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـ‬

‫ـﺘﺌﻨﺎف أن ﺗﻘﺮﻳـﺮ اﳋـﱪة ﻳﻌﺘـﱪ‬
‫ـﺮى‬
‫ﺧﺮوﺟﺎ ﻋﻦ اﶈﺪد و ﻓﻴﻪ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ إدﻋﺎء اﳌﺪﻋﻲ و ﻣﺎ أدﱃ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧـ‬
‫و اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﲡﺐ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ و ﰲ ذﻟﻚ إﺧﻼل ﲝﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع و ﻧﻘﺼــﺎن ﰲ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫اﻟﺜﺎﻟﺚ ‪ :‬أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻃﻠﺐ ﺑﺈﻋﺎدة اﳋﱪة واﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﲢﺴﺐ ﺑﺬﻟــﻚ و ﱂ‬

‫ﺗﻌﻠﻞ ﺳﺒﺐ رﻓﻀﻬﺎ و ﰲ ذﻟﻚ إﺧﻼل ﲝﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع ‪.‬‬

‫ص ‪71‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﲟﺎ اﺳﺘﺪل ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴــﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 359‬ﻣـﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ـﻞ‬‫ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﺼﻔﺢ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﶈﻜﻤﺔ اﻋﺘﱪت ﺣﺠﺔ ﻛـ‬
‫ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻰ و اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺘﺴﺎوﻳﺘﺎن ﰲ اﻟﺼﺤﺔ و ﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﻳﻘﺘﻀﻲ ﺳـﻘﻮﻃﻬﻤﺎ‬
‫ﻣﻌﺎ و ﻋﺪم اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺄي واﺣﺪة ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻟﻜﻦ ﺻﻨﻴﻊ اﶈﻜﻤﺔ و ﻗﺪ ﻗﻀــﺖ ﻟﻠﻤﺪﻋـﻲ‬
‫ـﻪ‬‫ﻃﺒﻖ دﻋﻮاه ﻳﻘﺘﻀﻲ أﺧﺬ ﻣﺎ ﲝﺠﺘﻪ ﻓﻜﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ أن ﺗﻌﻠﻞ ذﻟﻚ و ﺗﻮﺿﺤﻪ ﲟﺎ ﻓﻴـ‬
‫اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ أﺿﻒ إﱃ ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﺴﺘﺠﺐ ﻟﻄﻠﺐ إﻋﺎدة اﳋﱪة اﻟﺬي ﻃﻠﺒــﻪ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ و ﱂ ﺗﻌﻠﻞ ﺳﺒﺐ ﻋﺪم اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻪ و ﰲ ذﻟﻚ ﻧﻘﺼﺎن ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و إﺧـﻼل‬
‫ﲝﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع ﺟﺎء ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ ﻏﲑ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و ﻛﺎن ﻣﺎ ﻧﻌﺎه اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ﺻﺤﻴﺤﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔـﺎس ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫ـﺪد ‪ 11054‬و ﺑﺈﺣﺎﻟـﺔ اﻟﻄﺮﻓـﲔ ﻋﻠـﻰ‬
‫‪ 1980/2/27‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 504‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋـ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻬﻴﺌﺔ أﺧــﺮى ﻃﺒـﻖ ﻣـﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴـﻪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫ص ‪72‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪456‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻋﻘﺎري ‪69463‬‬

‫اﻟﻌﺎرﻳﺔ… ﻃﻮل اﳌﺪة‪ ،،،‬أﺛﺮه ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺪع اﳊﻮز و اﳌﻠﻚ ﻟﻠﻤﺪﻋــﻰ ﻓﻴـﻪ و أن ﻋـﺎرض‬

‫دﻋﻮى اﺳﱰداد اﻟﻌﺎرﻳﺔ ﺑﻄﻮل اﳌﺪة اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺪل ﻋﻠﻰ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﻮﻗﻮﻋـﻬﺎ‬
‫ﻓﺈن ﻃﻮل اﳌﺪة ﻻ أﺛﺮ ﻟﻪ ﻣﺎدام وﺟﻪ اﳌﺪﺧﻞ ﻗﺪ ﻋﺮف ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﺴﺘﻨﺪاﺗﻪ و ﻣــﻦ اﳊﻜـﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1975‬ﲢــﺖ ﻋـﺪد ‪ 902‬ﰲ‬
‫ـﻰ‬‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 548‬أن اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺳﺠﻞ دﻋﻮى ﺿﺪ اﳌﺪﻋـ‬
‫ـﺔ ﺑﻨـﺖ ﻋﺒﺪاﻟﺴـﻼم‬ ‫ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻋﻠﻲ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ ﺑﻦ ﻋﻠﻲ و أﺧﻴﻪ ﳏﻤﺪ و أﻣﻬﻤﺎ ﺧﺪﳚـ‬
‫اﻟﺒﻨﻀﺎﺿﻲ ورﻗﻴﺔ ﺑﻨﺖ ﺳﻌﻴﺪ ﺑﻦ ﻋﻠﻲ ﻋﺮض ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن ﻧــﺰل واﻟﺪﻫـﻢ‬
‫اﳌﺘﻮﰱ ﰲ ﺛﻼث ﳏﻼت ﲟﻨﺰﻟﻪ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺪوار أﻳﺖ اﳊﺎج ﺑﺎﻛﻼﻟﺸﺔ و ﻫﻮ اﳌﺬﻛــﻮر و‬
‫اﶈﺪود ﲟﻘﺎﻟﻪ و ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻌﺎرﻳﺔ اﳌﺮدودة و ﻗﺪ ﻃﻠﺐ ﻣﻨﻬﻢ إﻓﺮاغ اﶈـﻞ‬
‫ـﻰ ﻋﻠﻴـﻬﻢ‬ ‫ﻓﺎﻣﺘﻨﻌﻮا ﻳﻄﻠﺐ ﻣﻨﻬﻢ ﲤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ و أدﱃ ﺑﺈراﺛﺔ واﻟﺪ اﳌﺪﻋـ‬
‫ـﻰ ﻋﻠﻴـﻬﻢ و ﺳـﻠﻢ‬ ‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 397‬و أدﱃ ﻋﻠﻲ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ ﺑﻮﻛﺎﻟﺘﻪ ﻣﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﺪﻋـ‬
‫اﻹراﺛﺔ و ﻋﺮض ﻋﻠﻴﻪ رﺳﻢ اﻟﻌﺎرﻳﺔ ﻋﺪد ‪ 198‬ﻓﻠﻢ ﻳﺴــﻠﻤﻪ و ﱂ ﻳﻌﺎرﺿـﻪ ﺑﺸـﻲء‬
‫ـﺎﻟﺘﺨﻠﻲ‬ ‫ﻓﺼﺪر اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺴﺪد ﻣﻠﺤﻘﺔ أوﻻد ﺗﺎﳝﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑـ‬
‫و رﻓﻊ ﻋﻦ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ و ﺻﺮح ﳏﺎﻣﻴﻬﻢ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪــﺪ‬
‫اﻟﺸﻴﻈﻤﻲ ﺑﺄن رﺳﻢ اﻟﻌﺎرﻳﺔ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪ ﻋﻠﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻛﺘﺐ ﻣﻨﺬ أزﻳﺪ ﻣــﻦ‬
‫ـﻮل‬‫ﲬﺴﲔ ﺳﻨﺔ ‪ 1340‬ﻫﺠﺮﻳﺔ و اﻟﻌﺎرﻳﺔ إذا ﻃﺎﻟﺖ ﻣﺪﺗﻪ ﺑﻄﻠﺖ و ﻋﺪ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﻄـ‬
‫ـﻬﺎ و‬
‫ﺑﺄرﺑﻌﲔ ﺳﻨﺔ ﻓﺘﻜﻮن اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻬﺎ و اﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه ﻏﲑ ﻣﺴﻤﻮﻋﺔ ﻷن اﻟﻌﺎدة ﺗﻜﺬﺑـ‬
‫ـﺎ‬
‫ﳑﺎ ﻳﺪل ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ وﺟﻮد اﻟﺮﺳﻢ اﻟﺬي ﻳﺪل ﻋﻠﻰ ﺑﻴﻊ أب اﳌﻮﻛﻠﲔ ﻟﻠﺪار ﺑﻴﻌﺎ ﺛﺎﻧﻴـ‬
‫ﻗﺒﻞ رﺳﻢ اﻟﻌﺎرﻳﺔ ﺑﺴﻨﻮات و أﺟﺎب اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن اﳌﺴــﺘﺄﻧﻔﲔ ﱂ ﻳﺪﻟـﻮا ﰲ‬
‫ﻫﺬه اﳌﺮﺣﻠﺔ ﺑﺄي ﺷﻲء و أن دﻓﻮﻋﺎﺗﻬﻢ ﺳﺒﻖ ﳍﻢ أن أدﻟﻮا ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ‬

‫ص ‪73‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻓﺄﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﺎﻧﻴﺔ ﻟﻪ ﻋﻠﻰ أن اﳌﺪﻋﻲ أﺛﺒــﺖ‬
‫دﻋﻮاه اﻟﻌﺎرﻳﺔ و ﻗﺪ ﻋﺮف وﺟﻪ ﻣﺪﺧﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ و اﻟﻄﻮل ﻻ أﺛﺮ ﻟﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻃﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﻮاﺳـﻄﺔ‬
‫ﳏﺎﻣﻴﻬﻢ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺴﺠﻌﻲ ﻋﺒﺪ اﳉﺒﺎر اﻟﺬي ﻳﻨــﻮب ﻋﻨـﻪ ﰲ ﻧﻄـﺎق اﳌﺴـﺎﻋﺪة‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 75/11/21‬ﻋـﺪد ‪ 902‬اﻟـﺬي‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﻘﺮار ‪ 183‬ﰲ اﳌﻠﻒ ‪ 6639‬ﺑﺘـ‬
‫ﻗﺪم ﻋﺮﻳﻀﺔ أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﱵ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻃﻠﺒﻪ وﺟﻬﺖ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻨــﻬﺎ‬
‫ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ أﺟﺎب ﻋﻨﻬﺎ ﺑﺎﺣﺜﺎ ﰲ اﻷﺳﺒﺎب وردا ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﻣﻠﺘﻤﺴــﺎ رﻓـﺾ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫أﺳﺒﺎب اﻟﻨﻘﺾ‪:‬‬

‫‪ (1‬ﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ ‪.‬‬

‫‪ (2‬اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫أن اﳌﻘﺮر ﱂ ﻳﺘﺨﺬ ﻗﺮار ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و ﱂ ﳛﺪد ﺗﺎرﻳﺦ اﳉﻠﺴــﺔ ﺣﺴـﺒﻤﺎ ﻳﻨـﺺ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 335‬و ﰲ ذﻟﻚ ﰲ ﺧﺮق ﻟﻘﺎﻋﺪة ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ أﺿﺮ ﲝﻘﻮق أﺣﺪ اﻷﻃﺮاف‪.‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫أن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻹﺛﺒﺎت اﻟﻌﺎرﻳﺔ ﻳﺮﺟﻊ ﺗﺎرﳜﻬﺎ إﱃ ‪ 1340‬و ﻣﻦ اﻟﺜـﺎﺑﺖ‬
‫ـﻬﺎء اﻟﻄـﻮل ﺑـﺄرﺑﻌﲔ ﺳـﻨﺔ‬ ‫ﰲ اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ أن اﻟﻌﺎرﻳﺔ إذا ﻃﺎﻟﺖ ﺑﻄﻠﺖ و ﻗﺪر اﻟﻔﻘـ‬
‫ـﺎق‬
‫ﻓﺘﻜﻮن اﻟﺪﻋﻮى ﻏﲑ ﻣﺴﻤﻮﻋﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﺎوى اﻟﱵ ﺗﻜﺬﺑﻬﺎ اﳌﺎدة ﻛﻤﺎ ﰲ اﻟﺰﻗـ‬
‫ﻣﻊ ﻧﻔﻲ ﻋﺎدة ﻣﻜﺬﺑﺔ و أن ﺗﻌﻠﻴﻞ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺄن ﻃﻮل اﻟﺰﻣــﺎن ﻻ ﺗﺄﺛـﲑ ﻟـﻪ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻟﻌﺎرﻳﺔ ﻻ ﻳﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﺐ اﻷول ‪:‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﺒﺎب ﻇﻞ ﻣﻔﺘﻮﺣﺎ أﻣﺎم اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻺدﻻء ﲟﺎ ﻟﺪﻳﻪ ﻣــﻦ ﺣﺠـﺞ‬
‫ـﻒ إﱃ ذﻟـﻚ أﻧـﻪ‬‫ﻓﺈن ﻋﺪم إﺻﺪار ﻗﺮار ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ ﱂ ﳛﺼﻞ ﻟﻪ ﻣﻨﻪ أي ﺿﺮر أﺿـ‬
‫ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻹﻟﺰاﻣﻴﺔ اﻟﱵ ﻳﺘﻌﲔ اﻟﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻷﺣﻜﺎم ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣــﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ ﻻ أﺛﺮ ﻟﻪ‪.‬‬

‫ص ‪74‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﱐ‪:‬‬

‫ـﻪ و إﳕـﺎ ﻋـﺎرض‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﺪع اﳊﻮز و اﳌﻠﻚ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴـ‬
‫دﻋﻮى اﻟﻌﺎرﻳﺔ ﺑﻄﻮل اﳌﺪة اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺪل ﻋﻠﻰ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﻮﻗﻮﻋــﻬﺎ إذ أن ﻧﺰاﻋـﻪ‬
‫ﳏﺼﻮر ﻓﻘﻂ ﺑﻄﻮل ﻣﺪﺗﻬﺎ و ﻏﲑ ﻛﺎف أن ﻃﻮل اﳌﺪة ﻻ أﺛــﺮ ﻟـﻪ ﻣـﺎدام وﺟـﻪ‬
‫ـﻪ ﻓﻠـﻦ ﻳﻌﺘـﱪ و‬ ‫اﳌﺪﺧﻞ ﻗﺪ ﻋﺮف ﻛﻤﺎ ﻗﺎل إﻻ إذا أﺛﺒﺖ ﺣﻮزا ﺑﺎﻟﻜﺮاء و ﻣﺎ ﻳﻀﺎﻫـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻣﺒﻨﻴﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و ﻳﻜﻮن ﻣــﺎ‬
‫ﻧﻌﺎه ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﻮﻧﺔ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ ﺣﺠﻲ ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺰوﻳﱳ ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﺸﺠﻌﻲ‪-‬ﻋﺒﺪاﻟﻠﻄﻴﻒ ﻋﻤﺮ ‪.‬‬

‫ص ‪75‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪819‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻋﻘﺎري ‪76449‬‬

‫اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ … إﺛﺒﺎت ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن رﺳﻢ اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ ﺧﺎﻟﻴﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻟﻠﻤﺸﻬﻮد ﻋﻠﻴﻪ ﺑـﺎﻟﺘﻨﺰﻳﻞ‬
‫أو اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺼﲑ ﺑﺎﻃﻼ ﻻ ﻳﺼﺢ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻪ ﻟﻘﻮل ﺧﻠﻴﻞ ‪. :‬‬

‫و ﻻ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻻ ﻳﻌﺮف إﻻ ﻋﻴﻨﻪ ‪.‬‬

‫و ﻟﻘﻮل ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺒﻬﺠﺔ ‪. :‬‬

‫إذا ﱂ ﻳﺘﻌﺮض اﻟﺸﺎﻫﺪ ﳌﻌﺮﻓﺔ و ﻻ ﺗﻌﺮﻳــﻒ و ﻻ ﺻﻔـﺔ و ﺗﻌـﺬر أداؤه‬

‫ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﻪ و ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ أﻫﻞ اﻟﻀﺒﻂ و اﻟﺘﺤﺮي ﺳﻘﻄﺖ ﺷﻬﺎدﺗﻪ ‪.‬‬

‫ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﰲ اﻟﺸﻬﺎدة ﺑﺎﻟﺘﻨﺰﻳﻞ اﳌﺴﺘﻨﺪ اﻟﻌﺎم ﺑﻞ ﻻ ﺑﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﳌﺴــﺘﻨﺪ‬

‫اﳋﺎص و ﻫﻮ اﳊﻀﻮر و إﻗﺮار اﳌﺸﻬﻮد ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻬﻮد ﺑﺎﻟﺘﻨﺰﻳﻞ ﻟﻘــﻮل‬
‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺒﻬﺠﺔ ‪. :‬‬

‫و ﻻ ﺑﺪ ﰲ اﻻﺳﱰﻋﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻗﻮﻟﻪ ﻟﺪﻳﻨﺎ أو ﲝﻀﺮﺗﻨﺎ و إﻻ ﺳﻘﻄﺖ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﺒﺒﲔ اﻟﺮاﺑﻊ و اﳋﺎﻣﺲ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻃـﺎﻟﱯ‬

‫اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 359‬ﻣﻦ ‪ .‬ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﳏﻜﻤـﺔ‬

‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء ﻋﺪد ‪ 551‬اﳌﺆرخ ب ‪ 78/5/31‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 3196/2‬ادﻋـﺎء‬
‫واﻟﺪ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮﺻﻔﻪ ﻧﺎﺋﺒﺎ ﻋﻨﻪ ﻟﻘﺼﺮه ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺴﺠﻠﺔ ﺑﺴــﺪدﻳﺔ‬
‫ﺳﻴﺪي ﺑﻨﻮر ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 64/810‬ﻃﺎﻟﺒﺎ ﻓﻴﻪ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋــﻰ ﻋﻠﻴـﻬﻢ ﻃـﺎﻟﱯ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺘﻤﻜﲔ ﻣﻨﻮﺑﻪ ﻣﻦ واﺟﺒﻪ ﰲ ﻣﺘﺨﻠﻒ ﺟﺪه اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ إﲰﺎﻋﻴﻞ ﺣﺴﺐ رﺳـﻢ‬
‫اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ ﻋﺪد ‪ 340‬ﻋﻘﺎرا و ﻏﲑه اﳌﺒﲔ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﺑﺎﳌﻘﺎل ‪.‬‬

‫ص ‪76‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻪ و‬
‫و أدﱃ اﳌﺪﻋﻰ ﺑﺈراﺛﺔ اﳍﺎﻟﻚ اﳌﺬﻛﻮر ﻋﺪد ‪ 477‬و ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ اﳌﺸﺎر ﻟـ‬
‫ﺑﻌﺪ ﻋﺮﺿﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺳﻠﻤﻮا اﻹراﺛﺔ و ﱂ ﻳﺴــﻠﻤﻮا رﺳـﻢ اﻟﺘـﻨﺰﻳﻞ و‬
‫اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ أن ﻫﺬا اﻟﺮﺳﻢ ﺧﺎل ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﳌﺸﻬﻮد ﻋﻠﻴﻪ و اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﻪ ‪.‬‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم اﺳﺘﺤﻘﺎق اﳌﺪﻋﻰ ﳌﺎ ﻳﻄﻠﺒﻪ ‪.‬‬

‫و اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻰ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻦ ﻣﺒﺎرك‪ .‬و ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺈﻟﻐـﺎء‬
‫ـﺔ أن رﺳـﻢ‬ ‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﳌﺪﻋﻰ ﳌﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ ﺑﻌﻠـ‬
‫اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ و إن ﻛﺎن ﺧﺎﻟﻴﺎ ﻣﻦ اﳌﻌﺮﻓﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻌﻀﺪ ﺑﺎﻹراﺛﺔ اﳌــﺪﱃ ﺑـﻬﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴـﺎ و‬
‫اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ و ﻗﺪ اﺷﺘﻤﻠﺖ ﻋﻠﻰ أن اﳍﺎﻟﻚ ﻧﺰل و وﱃ وﻟـﺪه‬
‫إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻣﻨﺰﻟﺔ أﺣﺪ أﺑﻨﺎﺋﻪ ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻣﻌﻀﺪ ﲟﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﱰﻛﺔ ﻋــﺪد ‪ 76‬ﻣـﻦ أن‬
‫اﳍﺎﻟﻚ ﻧﺰل ﺣﻔﻴﺪه وﻟﺪ اﺑﻨﻪ ﻣﺒﺎرك و ﻫﻮ إﺑﺮاﻫﻴﻢ و ﺑﺸﻬﺎدة اﶈﺎﻓﻈﺔ ‪.‬‬

‫و ﻋﺎب اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺄن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻌﻠﻴــﻞ‬
‫ﻏﲑ ﺳﻠﻴﻢ و ﻻ ﻳﻨﺴﺠﻢ ﻣﻊ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ ﻷن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋــﻲ ﻧـﺺ ﻋﻠـﻰ أن‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﱂ ﻳﺴﻠﻤﻮا رﺳﻢ اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ ﻛﻤﺎ أﻧﻬﻢ ﱂ ﻳﺴﻠﻤﻮا اﻹراﺛﺔ و اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ ﻣﻌــﺎ ﻣـﻊ‬
‫اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺄن اﻟﻨﺰاع ﻣﻨﺼﺐ ﻋﻠﻰ رﺳﻢ اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ وﺣﺪه و ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐــﻲ ﺗﺴـﻠﻴﻤﻪ أو‬
‫ـ‬
‫ﻋﺪم ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ﻛﻤﺎ أن رﺳﻢ اﻟﱰﻛﺔ ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﺣﱴ ﻳﻮاﺟﻬﻮا ﺑﻪ أﻣ ﺎ‬
‫ﻓﻴﻤـ‬
‫ﺎ‬ ‫ﻣﺎ ﻗﻴﻞ ﻋﻦ ﺷﻮاﻫﺪ ﻓﻸﻧﻪ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ ﻷن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺗﻌﺮﺿﻮا ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﻔﻆ –‬
‫ﳜﺺ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫و أن رﺳﻢ اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ اﻟﺬي ﻗﻀﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺼﺤﺘﻪ ﻳﻌﺘﱪ ﺑﺎﻃﻼ ﻷﻧـﻪ‬
‫ﺧﺎل ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﺎﳌﺸﻬﻮد ﻋﻠﻴﻪ و ﱂ ﻳﺘﻀﻤﻦ أي وﺻﻒ ﻟﻠﻤﻨﺰل ﻛﺴﺮا ‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ إن رﺳﻢ اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ ﳌﺎ ﻛﺎن ﺧﺎﻟﻴﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓــﺔ اﻟﺸـﺎﻫﺪ ﻟﻠﻤﺸـﻬﻮد ﻋﻠﻴـﻪ‬

‫ﺑﺎﻟﺘﻨﺰﻳﻞ أو اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﺑﺎﻃﻞ ﻻ ﻳﺼﺢ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻪ ﻷﻧــﻪ ﻣﻌـﺪوم ﺷـﺮﻋﺎ و‬
‫اﳌﻌﺪوم ﺷﺮﻋﺎ ﻛﺎﳌﻌﺪوم ﺣﺴﺎ ﻋﻤﻼ ﺑﻘﻮل اﻟﺸﻴﺦ ﺧﻠﻴﻞ ‪ :‬و ﻻ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻻ ﻳﻌــﺮف‬
‫ـﻪ ﲝﻴـﺚ ﻳﺒﻘـﻰ‬ ‫إﻻ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﻪ‪ .‬ﻗﺎل ﺷﺎرﺣﻪ اﻟﻌﻼﻣﺔ اﻟﺰرﻗﺎﱐ أي ﺷﺨﺼﻪ و ﺣﻠﻴﺘـ‬
‫اﳌﻌﻮل ﻋﻠﻴﻪ إﳕﺎ ﻫﻮ ﻣﻦ وﺟﺪت ﻓﻴﻪ ﺗﻠﻚ اﻷوﺻﺎف‪ .‬وﻟﻘــﻮل اﻟﺰﻗـﺎق ﰲ ﻻﻣﻴﺘـﻪ‬
‫ﺷﻬﺎدة ﻣﻌﺮوف‪ ،‬إﱃ أن ﻗﺎل ‪ :‬و إﻻ ﻓﻼ ‪ .‬و ﻟﻘﻮل ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺒﻬﺠﺔ ‪ :‬إذا ﱂ ﻳﺘﻌــﺮض‬
‫ـﻞ‬‫اﻟﺸﺎﻫﺪ ﳌﻌﺮﻓﺔ و ﻻ ﺗﻌﺮﻳﻒ و ﻻ ﺻﻔﺔ و ﺗﻌﺬر أداؤه ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﻪ و ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ أﻫـ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ و اﻟﺘﺤﺮي ﺳﻘﻄﺖ ﺷﻬﺎدﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ أن رﺳﻢ اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ ﺟﺎء ﻣﻌﻀــﺪا‬

‫ﺑﺮﲰﻲ اﻻراﺛﺔ و اﻟﱰﻛﺔ ﻣﺮدود ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن رﺳﻢ اﻟﱰﻛﺔ ذﻛﺮ ﺑﻪ اﺳــﻢ اﳌـﻨﺰل ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﻤﻞ‬‫ﺳﺒﻴﻞ اﳊﻜﺎﻳﺔ و اﳋﱪ ﻓﻼ ﻳﺜﺒﺖ اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ ﺑﺬﻟﻚ ﻟﻘﻮل اﻟﺰﻗﺎق ﰲ ﻻﻣﻴﺘﻪ ‪ :‬و ﻻ ﻳﺸـ‬
‫اﻹﺷﻬﺎد ﺑﺎﳊﻜﻢ ﻣﺴﻨﺪا ﻟﺰﻳﺪ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﺮو وﺳﻮاه ﻣﻦ اﳊﻠﻲ ‪ .‬ﻗﺎل ﰲ اﻟﻔﺎﺋﻖ و أﻣﺎ ﻣـﺎ‬
‫ﻳﺄﰐ ﺑﻪ اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻣﻦ ﺧﱪ أو ﺣﻜﺎﻳﺔ ﱂ ﻳﺘﻀﻤﻨﻪ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﺸﻬﻮد ﻓــﻼ ﻳﺜﺒـﺖ ﺑﺜﺒـﻮت‬

‫ص ‪77‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺘﻨﺪوا ﰲ‬‫اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ‪ .‬و ﻷن اﻹراﺛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة و إن ﺷﻬﺪ ﺷﻬﻮدﻫﺎ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ ﻓﺈﻧﻬﻢ اﺳـ‬
‫ﺷﻬﺎدﺗﻬﻢ ﻫﺎﺗﻪ ﻋﻠﻰ ا‪‬ﺎورة و اﳌﺨﺎﻟﻄﺔ و اﻹﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻷﺣﻮال و ﻫـﻮ ﻣﺴـﺘﻨﺪ‬
‫ﻋﺎم ﻻ ﻳﺜﺒﺖ ﺑﻪ ﻋﻠﻢ اﻟﺸﻬﻮد ﺑﻬﺬا اﻟﺘﻨﺰﻳﻞ اﳌﺸﻬﻮد ﺑﻪ ﺑﻞ ﻻﺑﺪ ﰲ ﻫﺎﺗﻪ اﻟﺸﻬﺎدة ﻣـﻦ‬
‫ـﻨﺰﻳﻞ‬
‫اﳌﺴﺘﻨﺪ اﳋﺎص و ﻫﻮ اﳊﻀﻮر أو إﻗﺮار اﳌﺸﻬﻮد ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻬﻮد ﺑﻬﺬا اﻟﺘـ‬
‫ـﺎ أو ﲝﻀﺮﺗﻨـﺎ‪ ،‬و إﻻ‬‫ﻟﻘﻮل ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺒﻬﺠﺔ ‪) :‬و ﻻﺑﺪ ﰲ اﻻﺳﱰﻋﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻗﻮﻟﻪ ﻟﺪﻳﻨـ‬
‫ﺳﻘﻄﺖ اﻟﺸﻬﺎدة( ‪ .‬و اﻟﺴﺎﻗﻂ ﻻ ﻳﺼﺢ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻪ ﻷﻧﻪ ﻣﻌﺪوم ﺷﺮﻋﺎ و اﳌﻌـﺪوم‬
‫ﺷﺮﻋﺎ ﻛﺎﳌﻌﺪوم ﺣﺴﺎ ‪.‬‬

‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠــﻼ ﺗﻌﻠﻴـﻼ ﻓﺎﺳـﺪا اﳌـﻮازي‬
‫ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ و ﻛﺎن ﻣﺎ ﻧﻌﺎه ﻃﺎﻟﺒﻮا اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻠﻴﻪ ﺻﺤﻴﺤﺎ و اﺳﺘﻮﺟﺐ ذﻟﻚ ﻧﻘﻀﻪ ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠـﻪ‪:‬‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ و اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀــﺎء ﻟﺘﺒـﺖ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ و ﻫﻲ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى ﻃﺒﻖ اﻟﻘــﺎﻧﻮن و ﺑﺎﻟﺼـﺎﺋﺮ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺼﻘﻠﻲ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﻨﺎﺟﻲ ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺰوﻳﱳ‬

‫اﶈﺎﻣﻮن اﻷﺳﺎﺗﺬة ‪ :‬ﺣﺴﻦ اﻟﻌﺒﺪﻻوي و ﻋﺒﺪاﷲ اﳌﺎﻟﻘﻲ و ﳏﻤﺪ اﻟﻘﺒﺎب ‪.‬‬

‫ص ‪78‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪832‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1982-11-23‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻋﻘﺎري ‪89453‬‬

‫ﻋﻘﺎر ﻏﲑ ﳏﻔﻆ – اﻟﺸﻔﻌﺔ‪-‬اﻟﻌﻠﻢ ﻗﺮاﺋﻦ …‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ ﰲ ﻋﻘﺎر ﻏﲑ ﳏﻔﻆ ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻــﻮاب‬

‫ﳌﺎ اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻋﻠﻢ اﻟﺸﻔﻴﻊ ﳑﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﺪﻳﻬﺎ ﻣﻦ أن اﳌﺸﱰي ﻛــﺎن ﻳﺘﺼـﺮف‬
‫ﲟﺤﻀﺮ اﻟﺸﻔﻴﻊ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء و ﻗﺒﺾ اﻟﻜﺮاء ‪.‬‬

‫و ﻳﻜﻮن اﺳﺘﺪﻻﳍﺎ ﲟﺎ ﻗﺎﻟﻪ اﻟﻌﻼﻣﺔ اﻟﺘﺴﻮﱄ ﻟﺪى ﻗﻮل اﻟﺘﺤﻔﺔ ‪:‬‬

‫و اﻟﱰك ﻟﻠﻘﻴﺎم ﻓﻮق اﻟﻌﺎم ‪.‬‬

‫ﻳﺴﻘﻂ ﺣﻘﻪ ﻣﻊ اﳌﻘﺎم ‪.‬‬

‫اﺳﺘﺪﻻل ﰲ ﳏﻠﻪ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻗﺪم ﻋﻠﻰ اﻟﺼﻔﺔ و داﺧﻞ أﺟﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒــﻮل‬
‫ﺷﻜﻼ ‪.‬‬

‫و ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﳐﺘﻠﻒ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ ﻧﺴﺨﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫ـﺔ‬
‫رﻗﻢ ‪ 156‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1976‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴـ‬
‫ﻋﺪد ‪ 1649‬ادﻋﺎء اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج اﻟﻄﻴﺐ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺎل ﻣﺴــﺠﻞ ﲟﺤﻜﻤـﺔ‬
‫اﻧﺰﻛﺎن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬دﺟﻨﱪ ‪ 1973‬ﺿﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺒﺎرك ﺑﻦ اﳌﻜﻲ ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ أﻧـﻪ‬
‫ﳝﻠﻚ ﻧﺼﻒ ﻋﻘﺎر ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع ﲟﺮﻛﺰ أﻳﺖ ﻣﻠﻮل ﳏﺪود ﲟﻘﺎﻟﻪ و ذﻟﻚ ﲟﻘﺘﻀــﻰ‬
‫ـﺮﻳﻜﻪ ﺑـﺎع ﻧﺼﻔـﻪ إﱃ‬‫ﻋﻘﺪ ﺷﺮاﺋﻪ ﻋﺪد ‪ 678‬س ‪ 313‬ﻏﲑ أﻧﻪ اﻛﺘﺸﻒ أﺧﲑا أن ﺷـ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺒﺎرك ﺑﻦ اﳌﻜﻲ و ﳌﺎ ﻃﻠﺐ ﻣﻨﻪ اﺳﱰداد اﳌﺒﻴﻊ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ رﻓﺾ و ﱂ ﳝـﺾ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﻳﺦ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺎﻟﺸﺮاء إﻻ ﻣﺪة وﺟﻴﺰة ﻻ ﺗﺼﻞ إﱃ اﻟﺴﻨﺪ ﻣﻠﺘﻤﺴــﺎ اﳊﻜـﻢ ﻟـﻪ‬

‫ص ‪79‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺸﻔﺎع اﻟﻨﺺ اﳌﺒﻴﻊ ﻣﻦ ﻳﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و أﺟﺎب ﻧﺎﺋﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و أﺟـﺎب‬
‫ـﻮع‬‫ﻧﺎﺋﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﻘﻞ أن ﻳﻜﻮن اﳌﺪﻋﻰ ﻣﻮﺟﻮدا ﺑﺎﻟﺒﻠﺪ و ﻻ ﻳﻌﻠﻢ ﺑﻮﻗـ‬
‫ـﺮاﺋﻪ ﻟﻠﻨﺼـﻒ اﳌﺸـﺎع ﻋـﺪد ‪ 678‬س ‪ 313‬و ﻗـﺮت‬ ‫اﻟﺒﻴﻊ أدﱃ اﳌﺪﻋﻰ ﺑﺮﺳﻢ ﺷـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ و اﻻﺳﺘﻤﺎع إﱃ ﺷﻬﻮد اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و إﱃ ﺷﻬﻮد اﳌﺪﻋـﻲ و‬
‫ـﲏ‬ ‫ﺑﲔ ﺷﻬﻮد اﳌﺪﻋﻲ أن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻗﺎم ﺑﺒﻨﺎء ﺣﻮاﻧﻴﺖ ﳎﺎورة ﻟﻠﻤﻘﻬﻰ و اﻟﻜﻞ ﻣﺒـ‬
‫ـﻦ‬‫ﰲ ﺑﻘﻌﺔ اﻟﻨﺰاع و أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﺎن ﻳﺘﺴﻠﻢ ﻛﺮاء اﳌﻘﻬﻰ ﻣﻦ اﻟﺸﺎﻫﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑـ‬
‫ﻋﺒﻼ و ﺑﲔ ﺷﻬﻮد اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أن اﳌﺪﻋﻲ ﺣﺎﺿﺮ و أﻧــﻬﻢ ﲰﻌـﻮا ﺑـﺎﻟﺒﻴﻊ و أن‬
‫ـﻦ اﳌﺪﻋـﻲ و ذﻟـﻚ‬ ‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﲏ ﺳﻮرا ﻋﻠﻮﻳﺎ و ﺳﻘﻒ اﳌﻘﻬﻰ ﻋﻠﻰ ﻣﺮأى ﻣـ‬
‫ـﺔ ﺑـﺎﳊﻜﻢ ﺑﺴـﻘﻮط دﻋـﻮى‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪ 63‬و اﻧﺘﻬﺖ اﻹﺟﺮاءات أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـ‬
‫اﳌﺪﻋﻲ ﰲ اﻷﺧﺬ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ اﻋﺘﻤﺎدا ﻋﻠﻰ أن ﺷﺮﻳﻚ اﳌﺪﻋﻰ ﺑﺎع ﻧﺼﻒ اﻟﺒﻘﻌﺔ ﺳـﻨﺔ‬
‫‪ 1963‬و أن ادﻋﺎء اﳌﺪﻋﻰ ﻋﺪم ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺎﻟﺸﺮاء وﻗﺖ و ﻗﻮﻋﻪ و ﻫﻮ ﺣﺎﺿﺮ ﺑــﺎﻟﺒﻠﺪ و‬
‫ـﺎﻛﲔ ﲜـﻮار اﳌﻘـﻬﻰ‬ ‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻘﻒ و ﺑﲎ و زﻳﻦ ﻛﻤﺎ أن اﳌﺪﻋﻲ ﳝﻠﻚ دﻛـ‬
‫ـﺔ‬
‫ﻳﱰدد ﻋﻠﻴﻬﺎ دوﻣﺎ ﳐﺎﻟﻒ ﳌﺎ دﻟﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻘﺮاﺋﻦ اﳌﺴﺘﺨﻠﺼﺔ ﻣﻦ ﻇﺮوف اﻟﻘﻀﻴـ‬
‫اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ‪.‬‬

‫ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﳌﺪﻋﻲ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ و اﺗﻀﺢ ﶈﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬

‫ـﺔ‬‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﺴﻘﻮط دﻋﻮى اﳌﺪﻋﻲ ﰲ اﻷﺧﺬ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ اﺳﺘﻨﺪ إﱃ اﻟﻘﺮاﺋﻦ اﻟﺪاﻟـ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺎﻟﺸﺮاء‪.‬‬

‫و أن اﻟﺪﻓﻮع اﳌﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻛﻠﻬﺎ ﰲ ﻏﲑ ﳏﻠﻬﺎ إذ ﻣﻦ اﳌﺴـﺘﺒﻌﺪ‬

‫ﻋﺪم ﻋﻠﻢ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﺑﺎﻟﺸﺮاء اﻟﺬي ﻣﻀﻰ ﻋﻠﻰ إﺑﺮاﻣﻪ ﺛﻼﺛﺔ ﻋﺸﺮ ﻋﺎﻣﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒـﺎ‬
‫ـﻴﻨﺎت و‬‫و ﻫﻮ ﺣﺎﺿﺮ و ﺷﺎﻫﺪ اﳌﺸﱰي ﲜﻮاره ﻳﺼﻠﺢ اﳌﻘﻬﻰ و ﻳﺪﺧﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﲢﺴـ‬
‫ﻳﻘﺒﺾ ﻛﺮاءه و اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻓﻘﻬﺎ أن اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ إذا ادﻋﻰ ﻋﺪم اﻟﻌﻠــﻢ ﺑﺎﻟﺸـﺮاء و‬
‫ﻃﺎل اﻷﻣﺮ ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﺣﻖ ﻟﻪ ﰲ اﻟﺸﻔﻌﺔ‪ ،‬أﻧﻈﺮ اﻟﺘﺴﻮﱄ ﻟﺪى ﺷﺮﺣﻪ ﻟﻘﻮل اﻟﺘﺤﻔــﺔ و‬
‫اﻟﱰك ﻟﻠﻘﻴﺎم ﻓﻮق اﻟﻌﺎم ﻳﺴﻘﻂ ﺣﻘﻪ ﻣﻊ اﳌﻘﺎم و ﻗﺪ ﻧﻘﻞ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﳌﺘﻴﻄﻴـﺔ و ﻻ‬
‫ـﺪاد ﺑﺸـﻬﺎدة‬ ‫ﻋﱪة ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻟﺜﺒﻮت ﺧﺼﺎم ﺑﻴﻨﻪ و ﺑﲔ اﳌﺸﱰي و ﻋﺪم اﻻﻋﺘـ‬
‫ﺷﺎﻫﺪ واﺣﺪ‪.‬‬

‫و اﻋﺘﻤﺎدا ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﻠﻴﻼت اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﻛﺮ ﺣﻜﻤﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘـﺄﻳﻴﺪ‬

‫اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﳌﺬﻛﻮر ﲟﺎ ﺗﻀﻤﻨﺘـﻪ ﻋﺮﻳﻀـﺔ‬

‫ـﺎﻣﻲ ﺑﺄﻛـﺎدﻳﺮ أﺟـﺎب‬‫ﻃﻠﺐ ﻧﻘﻀﻪ اﻟﱵ ﻗﺪﻣﻬﺎ ﻋﻨﻪ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ اﻟﺸﻴﻈﻤﻲ اﶈـ‬
‫ـﺎ‬
‫ﻋﻨﻬﺎ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪاﳊﻖ ﺑﻨﺎﱐ اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺎﺣﺜـ‬
‫ﰲ أﺳﺒﺎب و ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪ :‬ﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻬﻴﺔ‪.‬‬

‫ص ‪80‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع اﺳﺘﻨﺪوا ﰲ ﺣﻜﻤﻬﻢ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﻠﻰ ﻣــﺎ‬
‫أﲰﻮه ﺑﺎﻟﻘﺮاﺋﻦ اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ اﻟﻌﺎرض ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ و اﻟﱵ ﺗﺘﻤﺜــﻞ ﰲ ﻗﻴـﺎم اﳋﺼـﻢ‬
‫ﳌﺒﺎﺷﺮة ﺑﻌﺪ اﻹﺻﻼﺣﺎت ﰲ اﳌﻘﻬﻰ اﳌﺒﻴﻊ ﻣﻨﺬ ﻣﺪة‪.‬‬

‫و أﻧﻪ إذا ﺗﺮك ﺟﺎﻧﺒﺎ أن ﻣﺒﺎﺷﺮة اﻹﺻﻼﺣﺎت اﻟﻄﻔﻴﻔﺔ ﻛﻤﺎ ﰲ ﺳﻘﻒ اﳌﻘـﻬﻰ ﻻ‬
‫ﺗﺪل ﻋﻠﻰ اﻧﺘﻘﺎل ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر إﱃ اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﻬﺬه اﻹﺻﻼﺣﺎت أن ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﻋﻤــﺎل‬
‫ـﻦ اﻟﺜـﺎﺑﺖ أن‬
‫ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﺗﺒﺎﺷﺮ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺎﻟﻚ و اﳌﻜﱰى ﻟﻸﺻﻞ اﻟﺘﺠﺎري ﻓﺈﻧﻪ ﻣـ‬
‫ﻋﻠﻢ اﻟﺸﻔﻴﻊ ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ﻻ ﻳﺜﺒﺖ ﺑﺎﻟﻘﺮاﺋﻦ اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺸﻜﻞ ﺣﺠــﺔ ﻗﻄﻌﻴـﺔ و‬
‫ذﻟﻚ ﻣﺎ أﻛﺪه ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋﺪد ‪ 57‬ﺗــﺎرﻳﺦ ‪ 1960/14‬ﻣﺴـﺘﻨﺪا إﱃ ﻗـﻮل‬
‫اﻟﺒﻬﺠﺔ إذا ﻗﺎم اﳊﺎﺿﺮ ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ اﻟﺴﻨﺔ و أﻧﻜﺮ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺼﺪق ﺑﺒﻴﻨــﺔ و‬
‫ﻟﻮ ﻗﺎم ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ ﲬﺲ ﻋﺸﺮة ﺳﻨﺔ ‪.‬‬

‫و أن ﻣﺴﻠﻚ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﻌﺪ ﺧﺮوﺟﺎ ﻋﻦ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﻛـﺮ‬

‫ﻓﻴﻮﺟﺐ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ :‬اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫إن اﻟﻌﺎرض ﻗﺪ أﻧﻜﺮ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺒﻴﻊ اﳌﻘﻬﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﻓﻴــﻪ اﻻﺳﺘﺸـﻔﺎع ﻣﻌـﺰزا‬
‫إﻧﻜﺎره ﺑﺎﻟﻨﺰاع اﻟﻨﺎﺷﺊ ﺑﲔ ﺷﺮﻳﻜﻪ و ﺑﲔ اﳌﺸﱰي ﺑﺸﺄن اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ و اﻟﺬي ﻛــﺎن‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻠﻒ ﺟﻨﺤﻲ اﺳﺘﺸﻬﺪ اﻟﻌﺎرض ﺑﺎﳊﻜﻢ اﻟﺼـﺎدر ﻓﻴـﻪ اﻟـﺬي وإن اﻧﺘـﻬﻰ‬
‫ﺑﱪاءﺗﻪ ﻓﺈن ﺷﺄن اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﺜﺎرة ﺿﺪ اﳋﺼــﻢ أن ﻳـﺆدي إﱃ ﻣﻐﺎﻟﻄـﺔ‬
‫اﻟﻌﺎرض و أن ﻳﻮﻫﻤﻪ ﺑﺼﺪق ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ ﺷﺮﻳﻜﻪ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﱂ ﻳﻘــﻢ ﺑﺘﻔﻮﻳـﺖ ﺣﻈـﻪ‬
‫ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ‪.‬‬

‫و أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺪ اﺳﺘﺒﻌﺪت ﻫﺬه اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﱵ ﺗﺆﻳﺪ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻌـﺎرض‬

‫ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪ :‬ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ـﲑ أن‬‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﺳﺘﺸﻬﺪت ﲟﺎ ورد ﰲ اﻟﻘﻮل ﻧﻘﻼ ﻋﻦ ﳌﺘﻴﻄﻴﺔ ﻏـ‬
‫ـﺔ ﻋﻠـﻰ‬‫اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﱵ ﺷﻬﺪت ﺑﻬﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﻴﺎم اﳌﺸﱰى ﲝﺮث اﻷرض ﺣﻘﺒﺔ ﻃﻮﻳﻠـ‬
‫ﻣﺮأى ﻣﻦ اﻟﺸﻔﻴﻊ و ﻫﺬا ﺷﻲء ﳜﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻷن اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻘـﻬﻰ و‬
‫ـﻬﻮر‬
‫ﻣﺎ ﻳﺘﺒﻊ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﱰﻣﻴﻤﻬﺎ أو ﺳﻘﻔﻬﺎ ﻻ ﻳﺪل ﰲ ﻋﺼﺮﻧﺎ اﳊﺎﺿﺮ ﻋﻠﻰ ﻇـ‬
‫اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﻬﺬه اﻹﺻﻼﺣﺎت ﲟﻈﻬﺮ اﳌﺎﻟﻚ و ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻼ ﳝﻜﻦ أن ﺗﻘﺎس ﻫﺬه اﻷﻋﻤــﺎل‬
‫ﻣﻊ ﻣﺎ ﻛﺎن ﳚﺮي ﰲ ﻋﺼﺮ اﳌﺘﻴﻄﻲ ‪.‬‬

‫و ﻗﺪ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻫﺬا أن ﻣﻨﻄﻖ ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﻳﺘﺴﻢ ﺑﻄــﺎﺑﻊ اﻻرﲡـﺎل و‬

‫ـﺘﺪل ﺑـﻪ اﻟﻄـﺎﻋﻦ ﰲ اﻟﻮﺳـﺎﺋﻞ‬
‫ﻫﺬا ﻣﻮﺟﺐ ﻟﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﻴﻤﺎ اﺳـ‬
‫اﻟﺜﻼث ﳎﺘﻤﻌﺔ ‪.‬‬

‫ص ‪81‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺣﻴﺚ أﺳﻔﺮت اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﱵ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ و ﺷﻬﺎدة اﻟﺸــﻬﻮد‬
‫اﻟﺬي وﻗﻊ اﻻﺳﺘﻤﺎع إﻟﻴﻬﻢ أن اﻷﻋﻤﺎل اﻟﱵ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﳌﺸﱰي ﻃﻴﻠﺔ ﻋﺪة ﺳــﻨﻮات و‬
‫ﲟﺤﻀﺮ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﺑﻨﺎء اﻟﺼﻮر وإﺣﺪاث اﻟﺴﻘﻒ و ﺗﺮدد اﳌﺪﻋﻲ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺸـﻔﻌﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﲟﻮاﻇﺒﺔ ﻗﺒﻀﻪ ﻟﻜﺮاء دﻛﺎﻛﻴﻨﻪ ﻫﻨﺎ ﻓﺴﺮﻫﺎ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻷول و ﻛــﺬا‬
‫ﻗﻀﺎة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺮاﺋﻦ ﻳﺴﺘﺒﻌﺪ ﻣﻊ ﺣﺪوﺛﻬﺎ ﻋﺪم ﻋﻠﻢ اﳌﺪﻋﻲ ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ ﳉــﺰء‬
‫ـﺎﺋﻊ اﻟﺸـﻲء اﻟـﺬي ﻳﺘﺒـﲔ ﻣﻨـﻪ أن‬‫ﻣﻦ ﻋﻘﺎر ﻣﺸﱰك ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع ﺑﻴﻨﻪ و ﺑﲔ اﻟﺒـ‬
‫اﺳﺘﺪﻻل اﶈﻜﻤﺔ ﲟﺎ ﻧﻘﻠﻪ اﻟﻌﻼﻣﺔ اﻟﺘﺴﻮﱄ ﻋﻦ اﳌﺘﻴﻄﻴﺔ اﺳﺘﺪﻻل ﰲ ﳏﻠﻪ وﻛــﺎن‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻣﺎ ﻗﺎﻟﺘﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻦ أﻧﻪ ﻻ ﻋﱪة ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺒــﺎﺋﻊ ﻟﺜﺒـﻮت‬
‫ﺧﺼﺎم ﺑﻴﻨﻪ و ﺑﲔ اﳌﺸﱰي ﻳﻜﻮن ﺳﺒﺒﺎ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﻟﻌﺪم اﻷﺧﺬ ﺑﻘﺮﻳﻨﺔ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤــﻲ‬
‫ـﻬﺎ و‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﺗﺒﲔ ﻣﻨﻪ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﲏ ﻋﻠﻰ ﻗﻮاﻋﺪ ﻓﻘﻬﻴﺔ ﻣﻌﻤﻮل ﺑـ‬
‫ﻣﻌﻠﻞ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﻤﺎ و ﻛﺎن ﻣﺎ ﻧﻌﺎه ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﰲ و ﺳﺎﺋﻠﻪ اﻟﺜﻼث ﻻ ﻳﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠــﻰ‬
‫أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﺑﺘﺤﻤﻞ ﻃﺎﻟﺒﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺼﻘﻠﻲ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺸﺒﺎﱐ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺣﻜﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﺸﻴﺎﻇﻤﻲ و ﺑﻨﺎﱐ‬

‫ص ‪82‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪887‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1982-12-14‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻋﻘﺎري ‪81766‬‬

‫اﻟﺰواج – اﻟﻨﻔﻘﺔ …‬

‫إذا ﻛﺎن ﻋﻘﺪ اﻟﺰواج ﻗﺎﺋﻤﺎ و اﻟﺰوج ﺣــﺎﺿﺮا ﻓـﺎﻟﻘﻮل ﻗﻮﻟـﻪ ﰲ ادﻋـﺎء‬
‫اﻻﻧﻔﺎق ﻟﻘﻮل اﻟﺸﻴﺦ اﻟﺘﺴﻮﱄ ‪:‬‬

‫و ﻣﻔﻬﻮم و ﻣﻦ ﻳﻐﺐ أن اﳊﺎﺿﺮ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﻮل ﻗﻮﻟﻪ ﻣﻦ ﻏﲑ ﺗﻔﻀﻴﻞ ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﺸﺮع ﻗﺪ ﺧﺺ اﻟﺰوﺟﺔ ﺑﺎﻟﺴﻜﻦ ﻣﻊ زوﺟﻬﺎ ﻣﻨﻔﺮدة ﻋﻦ أﻫﻠﻪ و‬

‫أﻗﺎرﺑﻪ‪ ،‬ﻓﻼ وﺟﻪ ﻟﺘﻜﻠﻴﻔﻬﺎ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﻛﻮﻧﻬﺎ ﺗﺴﻜﻦ ﻣﻊ أﻗﺎرﺑﻪ ﰲ دﻋﻮاﻫﺎ ﻫﺬه ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ ﻧﺴﺨﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋــﻦ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء رﻗﻢ ‪ 162‬و ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 1978/12/13‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋــﺪد‬
‫‪ 3982/2‬أن اﻹدرﻳﺴﻲ ﻣﺸﻴﺸــﻲ رﺷـﻴﺪة ﻗﺪﻣـﺖ ﻣﻘـﺎﻻ ﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ اﻟﺒﻴﻀـﺎء ﰲ‬
‫ـﺎرﻳﺦ‬‫‪ 1975/6/5‬ﺿﺪ زوﺟﻬﺎ اﻟﺘﺤﻔﺎوي ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﺑﺄﻧﻪ ﻃﺮدﻫﺎ ﻣﻦ ﺑﻴﺖ اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﺑﺘـ‬
‫‪ 75/5/29‬و ﺣﺎز ﻃﻔﻠﻬﺎ ﻣﻨﻪ ﻫﺸﺎﻣﺎ ﻋﻤﺮه ﺛﻼﺛﺔ أﻋﻮام و ﻧﺼﻒ ﺗﻄﻠﺐ ﲤﻜﻴﻨﻬﺎ ﻣـﻦ‬
‫ﺑﻘﻴﺔ ﺻﺪاﻗﻬﺎ و ﻧﻔﻘﺘﻬﺎ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 75/5/29‬إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﳊﻜﻢ ﺣﺴﺐ ‪ 12‬درﻫﻤــﺎ ﰲ‬
‫ـﻬﺎ و ﻣﺘﻌﺘـﻬﺎ و‬‫اﻟﻴﻮم و إﺳﻜﺎﻧﻬﺎ ﺑﺸﻘﺔ ﻻﺋﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻬﺎ ﰲ ﻓﺮاﺷﻬﺎ و ﻟﺒﺎﺳـ‬
‫ـﻘﻴﻘﻬﺎ ﻣﺼﻄﻔـﻰ‬ ‫ﲨﻴﻊ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت و ﲢﻤﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ و اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﳌﺆﻗﺖ‪ ،‬و أدﱃ ﺷـ‬
‫ﺑﻮﻛﺎﻟﺘﻪ ﻋﻨﻬﺎ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 514‬و ﻋﻘﺪ ﻧﻜﺎﺣﻬﺎ ﻋﺪد ‪ 106‬ﺗﻮﺛﻴﻖ اﻟﺒﻴﻀــﺎء و أﺟـﺎب‬
‫وﻛﻴﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺴﻴﺪ ﻳﺎﲰﲔ اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ ﻋــﻦ اﻟﺰوﺟﻴـﺔ و اﻟﻮﻟـﺪ ﻫﺸـﺎم‬
‫ﺑﺎﻹﻗﺮار‪ ،‬و ﻋﻦ اﻟﻨﻔﻘﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻨﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﺗﺴﻜﻦ ﰲ ﳏﻞ ﻻﺋــﻖ‪ ،‬و أدى ﳍـﺎ ﺑـﺎﻗﻲ‬
‫اﻟﺼﺪاق‪ ،‬و اﳊﻮاﺋﺞ ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻛﻤﺎ أﺟﺎب ﻋﻦ اﻟﻄﺮد ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺎﻹﻧﻜــﺎر‪ ،‬و‬
‫أن اﻟﻮﻟﺪ ﻋﻨﺪه‪ ،‬ﻓﻜﻠﻒ وﻛﻴﻠﻬﺎ ﺑﺎﻹﺛﺒﺎت ﻓﺼﺮح ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﺣﺠﺔ ﻟﻪ و ﻳﻠﺘﻤﺲ اﻟﻴﻤــﲔ‪ ،‬و‬
‫ـﻬﺎ ﻣﻨـﺬ ‪ 25‬ﻣـﺎﻳﻮ‬‫ﺣﻜﻤﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﻴﻤﲔ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻳﻨﻔﻖ ﻋﻠﻴـ‬
‫‪ 1975‬إﱃ ﺗﺎرﳜﻪ ﲟﺮاﻋﺎة ﻗﺎﻋﺪة اﻟﻨﻜﻮل ﻓﺈن اﺳﺘﺤﻘﺖ اﻟﻨﻔﻘــﺔ أدى ﳍـﺎ ﺣﺴـﺐ‬

‫ص ‪83‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﲬﺴﺔ دراﻫﻢ ﰲ اﻟﻴﻮم‪ ،‬و إﺳﻜﺎﻧﻬﺎ ﰲ ﳏﻞ ﻻﺋﻖ ﺑﻌﻴﺪا ﻋﻦ أﻗﺎرﺑﻪ و رﻓــﺾ ﻣـﺎﻋﺪا‬
‫ذﻟﻚ و ﲢﻤﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﻓﻴﻤﺎ إذا اﺳﺘﺤﻘﺖ اﳌﺪﻋﻴﺔ اﻟﻨﻔﻘﺔ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﺘﺤﻔﺎوي ﻋﺒـﺪ‬
‫ـﺮ ﰲ وﺟـﻪ‬ ‫اﻟﻌﺰﻳﺰ ﺑﻮاﺳﻄﺔ وﻛﻴﻠﻪ اﻟﻌﺪﱄ اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ‪ 77/11/17‬و ذﻛـ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﺑﺄن اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﻴﻤﲔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻨﻜــﻮل ﲞﻤﺴـﺔ دراﻫـﻢ ﰲ‬
‫اﻟﻴﻮم و ﱂ ﺗﺮاع ﺿﻌﻒ ﺣﺎﻟﻪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﻨﻔﻘﺔ و إﺳﻜﺎﻧﻬﺎ ﰲ ﳏﻞ ﺑﻌﻴﺪ ﻋﻦ أﻫﻠﻪ ﻣـﻊ‬
‫أﻧﻬﺎ ﺗﺴﻜﻦ ﻣﻨﻔﺮدة ﻋﻦ أﻗﺎرﺑﻪ ﻃﺎﻟﺒﺎ إﻟﻐﺎء اﳊﻜــﻢ و أﺟـﺎﺑﺖ اﳌﺴـﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴـﻬﺎ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪاﷲ ﻓﺎرس ﺑﺄن اﳊﻜﻢ ﻣﺼﺎدف ﻟﻠﺼﻮاب ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣــﻦ‬
‫اﻟﻴﻤﲔ و اﻹﺳﻜﺎن اﳌﻨﻔﺮد ﻃﺎﻟﺒﺎ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ و ﺣﻜﻤﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺷـﻜﻼ‬
‫و ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬و ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪ 93‬درﻫﻤﺎ ﻣﻌﻠﻠـﺔ‬
‫ﺑﺄن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ادﻋﻰ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ اﻹﻧﻔﺎق ﻋﻠﻰ زوﺟﺘﻪ و ﻋﺠﺰت ﻋﻦ اﻹﺛﺒــﺎت ﻓﺘﻌـﲔ‬
‫ـ‬
‫اﻟﻴﻤﲔ و اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﻴﻤﲔ ﰲ ﻋﺠﺰ ﻣﺪع ﻋﻦ اﻟﺘﺒﻴﲔ‪ ،‬و أن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﱂ ﺗﺪل ﲟ ﺎ‬
‫ﻳﺜﺒﺖ ﺿﻌﻒ ﺣﺎﻟﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﻜﻮﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻴﻤـﲔ و ﺣﻠـﻒ اﳌﺪﻋﻴـﺔ ﻳﻀـﺎف إﱃ أن‬
‫اﳌﺒﻠﻎ اﳌﻘﺪر ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ و ﻫﻮ ﲬﺴﺔ دراﻫﻢ ﰲ اﻟﻴﻮم ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﻘﺪر اﳌﻬﻢ ﻣﻊ ارﺗﻔــﺎع‬
‫اﻷﺳﻌﺎر ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺰوﺟﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺪل ﺑﺎﳊﺠﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺴﻜﻦ ﻣﻊ زوﺟﺘﻪ ﺑﻌﻴﺪا ﻋـﻦ‬
‫أﻗﺎرﺑﻪ‪ ،‬ﻷن ﻟﻠﺰوﺟﺔ اﳊﻖ ﰲ اﻟﺴﻜﲎ ﺑﻌﻴﺪة ﻋﻦ أﻗﺎرب اﻟﺰوج و اﻟﻀﺮة‪.‬‬

‫ﻓﺮﻓﻊ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﻔﺎوي ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺪﱄ اﳌﻘﺒـﻮل‬

‫ﲟﺬﻛﺮة ﻣﺆدى ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻮاﺟﺒﺎت اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ ‪ 12‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪ 1980‬و ﺑﻠﻐــﺖ ﻧﺴـﺨﺔ ﻣﻨـﻬﺎ‬
‫ـﻮان ﻓﻜﻠـﻒ‬‫ﻟﻠﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻓﺮﺟﻌﺖ ﻣﻜﺘﻮﺑﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻻﺳﻢ ﳎﻬﻮل ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﻨـ‬
‫ﻧﺎﺋﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻌﻨﻮاﻧﻬﺎ اﻟﺼﺤﻴﺢ ﰒ ﻋﻴﻨﺖ اﳍﻴﺄة ﻛﺎﺗﺐ ﺿﺒﻄﻬﺎ ﻹﺟــﺮاء اﻟﻮاﺟـﺐ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﰲ ﺣﻖ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺴﺒﺒﲔ ‪:‬‬

‫اﻷول ‪ :‬ذﻟﻚ أن اﳊﻜﻢ ﺑﲏ ﻋﻠﻰ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﱂ ﻳﺪل ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺘــﻪ‬

‫ـﺎﻟﻒ ﺑﺬﻟـﻚ‬‫اﳌﺎدﻳﺔ ﻳﻌﻀﺪ ﺑﻬﺎ دﻋﻮى ﺿﻌﻒ ﺣﺎﻟﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﻜﻮﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻴﻤﲔ‪ ،‬ﻓﺨـ‬
‫ـﺔ ﳑـﺎ ﻋﺮﺿـﻪ‬ ‫ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت اﻟﱵ ﻫﻲ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺪﻋﻰ اﻷﺻﻠﻲ و ﻫﻮ اﻟﺰوﺟـ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫اﻟﺜﺎﱐ ‪ :‬ذﻟﻚ أن اﳊﻜﻢ ﺑﲎ أﻳﻀﺎ ﻋﻠﻰ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﱂ ﻳﺄت ﲝﺠﺔ ﻋﻠﻰ أﻧـﻪ‬
‫ﻳﺴﻜﻦ ﺑﻌﻴﺪا ﻋﻦ أﻗﺎرﺑﻪ و ﰲ ذﻟﻚ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت ﻛﺬﻟﻚ اﻟﺬي ﻫــﻮ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺪﻋﻰ ﻷن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﱂ ﺗﺜﺒﺖ أن زوﺟﻬﺎ ﻳﺴﻜﻦ ﺑﻬﺎ ﻣﻊ أﻗﺎرﺑﻪ و ﺑﻴﺎن ﻫــﺆﻻء‬
‫اﻷﻗﺎرب ﺧﺼﻮﺻﺎ و اﻟﺰوج ﻳﺴﻜﻨﻬﺎ ﻣﻨﻔﺮدة ﻋﻦ أﻗﺎرﺑﻪ ﻫﺬه ﻣﺪة ﻃﻮﻳﻠﺔ و ﱂ ﻳﺴـﺒﻖ‬
‫ﳍﺎ أن ادﻋﺖ ذﻟﻚ و إﳕﺎ ﻫﻲ دﻋﻮى ﻛﻴﺪﻳﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻋﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﻓﻔﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﲟﺎ اﺳﺘﺪل ﺑﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻷول ‪:‬‬

‫ص ‪84‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻨﺰاع ﰲ اﻟﻨﻔﻘﺔ ﺑﲔ اﻟﺰوﺟﲔ و اﳊﺎل أن اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻗﺎﺋﻤــﺔ ﺑﻴﻨـﻬﻤﺎ و‬
‫ـﻬﺎ‬
‫اﻟﺰوج ﺣﺎﺿﺮ ﻫﻮ اﻷﺧﺬ ﺑﻘﻮل اﻟﺰوج ﻣﻊ ﳝﻴﻨﻪ اﺗﺒﺎﻋﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻬﻴﺔ اﳌﻌﻤﻮل ﺑـ‬
‫ﰲ ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ ﻓﻘﺪ ﻧﺺ اﻟﺸﻴﺦ اﻟﺘﺴﻮﱄ ﰲ ﻓﺼﻞ اﻟﺘﺪاﻋﻲ ﰲ اﻟﻨﻔﻘﺔ ‪ :‬و ﻣﻔﻬﻮم و ﻣـﻦ‬
‫ـﺚ‬ ‫ﻳﻐﺐ أن اﳊﺎﺿﺮ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﻮل ﻗﻮﻟﻪ ﻣﻦ ﻏﲑ ﺗﻔﺼﻴﻞ‪ ،‬و إﳕﺎ ﻛﺎن اﻟﻘﻮل ﻗﻮﻟﻪ ﺣﻴـ‬
‫ﻛﺎن ﺣﺎﺿﺮا أو ﻏﺎﺋﺒﺎ و ﱂ ﺗﺮﻓﻊ ﻷﻧﻬﺎ ﰲ ﺣﻮزه و اﻟﻘﻮل ﻗﻮل اﳊﺎﺋﺰ ﻗﺎﻟــﻪ اﻟـﱪزﱄ‬
‫ﳑﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ ﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ ‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﱐ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﺸﺎرع ﺧﺺ اﻟﺰوﺟﺔ ﺑﺎﻟﺴﻜﲎ ﻣﻊ زوﺟﻬﺎ ﻣﻨﻔﺮدة ﻋﻦ أﻫﻠﻪ و أﻗﺎرﺑـﻪ‬

‫ـﻦ أن ﺗﺴـﻜﻦ ﻣـﻊ‬ ‫ﻛﻤﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﻔﻘﻬﺎء‪ ،‬ﻗﺎل اﻟﺸﻴﺦ ﺧﻠﻴﻞ و ﳍﺎ اﻻﻣﺘﻨﺎع ﻣـ‬
‫أﻗﺎرﺑﻪ‪ ،‬و إذا ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﻼ وﺟﻪ ﻟﺘﻜﻠﻴﻒ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﻛﻮﻧﻬﺎ ﺗﺴﻜﻦ ﻣــﻊ‬
‫أﻗﺎرﺑﻪ ﻷﻧﻬﺎ ﻣﺼﺪﻗﺔ ﰲ دﻋﻮاﻫﺎ ﻫﺬه‪ ،‬و ﳑﺎ ﻳﺆﻳﺪﻫــﺎ ﺗﻨـﺎﻗﺾ اﳌﺪﻋـﻰ ﻋﻠﻴـﻪ ﰲ‬
‫أﺟﻮﺑﺘﻪ ﻋﻦ ﻣﻘﺎﳍﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ أﺟﺎب ﻋﻦ ﻃﺮده ﳍﺎ ﺑﺎﻹﻧﻜﺎر‪ ،‬و أن اﻟﻮﻟﺪ ﻋﻨــﺪه‪ ،‬وﻫـﺬا‬
‫ـﻮم‪ ،‬و إن‬‫اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ ﻗﻮﳍﺎ و اﻟﻘﺮاﺋﻦ ﻳﻌﻤﻞ ﺑﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻘﺮر و ﻣﻌﻠـ‬
‫ﻗﺎﻣﺖ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻓﻌﻠﻴﻬﺎ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ ﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﺑﺘﺤﻤﻞ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺻﺎﺋﺮه ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﺼﻘﻠﻲ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﷲ ﺑﻨﺨﻀﺮاء‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺣﻜﻢ ‪.‬‬

‫اﻟﻮﻛﻴﻞ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ ‪.‬‬

‫ص ‪85‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﻣﻦ ﻗﺮارات‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‬

‫ص ‪86‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪174‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1980‬‬

‫ﻣﻠﻒ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪63581‬‬

‫ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ… اﻹﻳﺮاد‪ ،،،‬ﲢﺪﻳﺪه ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 117‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1963/2/6‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﲝﻮادث اﻟﺸــﻐﻞ و‬

‫ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1973/5/11‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ‪.‬‬

‫ـﻮادث اﻟﺸـﻐﻞ ﻳﻘـﻊ‬ ‫ﻓﺈن ﲢﺪﻳﺪ اﻹﻳﺮاد اﻟﻮاﺟﺐ ﻣﻨﺤﻪ ﻟﻠﻤﺼﺎﺑﲔ ﰲ ﺣـ‬
‫ـﺪا ﻣﻌﻴﻨـﺎ‪ ،‬و إذا ﲡـﺎوز‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻛﺎﻣﻞ اﻷﺟﺮة اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ إذا ﱂ ﻳﺘﺠﺎوز ﺣـ‬
‫ﻫﺬا اﳊﺪ ﻓﺈن اﻹﻳﺮاد ﳛﺪد ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻧﺴﺒﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻷﺟﺮة ‪.‬‬

‫ـﻊ‬
‫و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺣﺪدت اﻹﻳﺮاد ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻛﺎﻣﻞ اﻷﺟﺮة اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ ﻣـ‬
‫ـﺪ ﺧﺮﻗـﺖ اﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت‬ ‫أﻧﻬﺎ ﲡﺎوزت اﳊﺪ اﻟﻐﲑ اﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﺨﻔﻴﺾ ﺗﻜﻮن ﻗـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻖ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 117‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪.1963/2/6‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻓﺈن اﻷﺟﺮة اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﺑﺮﻣﺘــﻬﺎ ﰲ‬
‫اﳊﺴﺎب ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﺮاﺗﺐ إﻻ إذا ﱂ ﺗﺘﺠﺎوز ﺣﺪا ﻣﻌﻴﻨــﺎ ﰲ ﻗـﺮار ﻳﺼـﺪره اﻟﻮزﻳـﺮ‬
‫اﳌﻨﺘﺪب ﰲ اﻟﺸﻐﻞ و اﻟﺸﺆون اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‪ ،‬أﻣﺎ اﻷﺟﺮة اﻟﱵ ﺗﻔﻮق اﳊــﺪ اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫ﻓﺘﺨﻔﺾ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺮار اﻟــﺬي ﻳﻨـﺺ ﻋﻠـﻰ ﻋـﺪة‬
‫درﺟﺎت ﻟﻠﺘﺨﻔﻴﺾ ‪.‬‬

‫ـﻦ ﻗـﺮار وزﻳـﺮ اﻟﺸـﻐﻞ و اﻟﺸـﺆون‬‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﱐ ﻣـ‬
‫ـﺄن ﲢﺪﻳـﺪ ﻣﻘـﺎدﻳﺮ‬
‫اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ و اﻟﺸﺒﻴﺒﺔ و اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 11‬ﻣﺎي ‪ 1973‬ﺑﺸـ‬
‫ـﺔ ﻟﻠﻤﺼـﺎﺑﲔ ﲝـﻮادث‬ ‫اﻷﺟﺮة اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ اﳌﻘﺪرة ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ اﻹﻳﺮادات اﳌﻤﻨﻮﺣـ‬
‫اﻟﺸﻐﻞ أو اﻷﻣﺮاض اﳌﻬﻨﻴﺔ أو ﻟﺬوي ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ ‪.‬‬

‫ص ‪87‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻹﻳﺮاد إﻻ ﺛﻠــﺚ‬
‫اﻷﺟﺮة ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﳌﺒﺎﻟﻎ اﻟﺰاﺋﺪة ﻋﻦ ‪ 9300‬درﻫﻢ إﱃ ﻏﺎﻳﺔ ‪ 37 ،280‬درﻫﻤﺎ ﻛﻤـﺎ ﻻ‬
‫ﻳﻌﺘﱪ إﻻ ﲦﻨﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﺠﺎوز ‪ 37 280‬درﻫﻤﺎ ‪.‬‬

‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬ ‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌـ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975/11/27‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 1984‬أﻧــﻪ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪15‬‬
‫ﻣﺎرس ‪ 1972‬ﺗﻌﺮض اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﻛﻴﻞ اﻟﺒﻬﻠﻮل و ﻫﻮ ﰲ ﺧﺪﻣﺔ اﳌﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴـﻜﻚ‬
‫اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ ﳊﺎدﺛﺔ ﺳﲑ أودت ﲝﻴﺎﺗﻪ و ﺧﻠﻒ وراءه أرﻣﻠﺔ و وﻟﺪﻳﻦ‪ ،‬و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺮﻳـﺢ‬
‫ﺑﺎﳊﺎدﺛﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻬﺎ ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ‪ ،‬و ﻓﺸﻞ ﳏﺎوﻟﺔ اﻟﺼﻠﺢ أﺣﻴﻠﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴـﻬﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ آﻧﺬاك ﲟﺮاﻛﺶ اﻟﱵ أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ﻋﻠﻰ اﳌﻜﺘـﺐ‬
‫اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﻀﻰ ﺑﺄداﺋﻪ ﻷرﻣﻠﺔ اﳍﺎﻟﻚ ﲨﻴﻌﺔ ﺑﻨﺖ ﲪﺎدي إﻳــﺮادا‬
‫ـﺎ إﻳـﺮادا ﺳـﻨﻮﻳﺎ ﻗـﺪره‬
‫ﺳﻨﻮﻳﺎ ﻣﺒﻠﻐﻪ ‪ 7059،92‬درﻫﻤﺎ‪ ،‬و ﻻﺑﻨﻴﻪ ﻫﺸﺎم و ﺣﺴﻦ ﻣﻌـ‬
‫‪ 23،533،08‬درﻫﻤﺎ‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳــﺔ اﺳـﺘﺌﻨﺎﻓﺎ أﺻﻠﻴـﺎ‬
‫ﻧﺎﻋﻴﺎ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺧﺮﻗﻪ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻗﺮار وزﻳﺮ اﻟﺸﻐﻞ و اﻟﺸــﺆون‬
‫اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ و ذﻟﻚ ﻟﻌﺪم ﲣﻔﻴﻀﻪ ﻟﻸﺟﺮ اﻟﺴﻨﻮي ﻟﻠﻬﺎﻟﻚ إﱃ اﳊﺪ اﻟــﺬي ﻳﻌﻴﻨـﻪ‬
‫ـﺎﻟﺒﲔ ﺑﺘـﺄﻳﻴﺪ‬‫اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻛﻤﺎ اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎ ﻓﺮﻋﻴﺎ ذوو ﺣﻘﻮق اﳍﺎﻟﻚ ﻣﻄـ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ و ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻷﺟﺮة اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ اﻟﻮاﺟﺐ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﳊﺴــﺎب‬
‫اﻹﻳﺮاد ﻫﻲ ‪ 39921،80‬و ﺑﻌﺪ اﻹﺟﺮاءات أﺻــﺪرت ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛـﺶ‬
‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﻘﺒﻮل ﻃﻠﺐ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﲔ اﻷﺻﻠﻲ و اﻟﻔﺮﻋﻲ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ‪.‬‬

‫و ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﲜﻤﻴﻊ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ ﻣﻌﻠﻠﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﻜــﻮن‬

‫اﻟﻘﺮار اﶈﺘﺞ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴــﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳـﺔ ﻻ ﻳﻄﺒـﻖ إﻻ ﰲ‬
‫اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ اﻷﺟﺮ اﻟﺴﻨﻮي‪ ،‬اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻻ ﻳﺘﻮﻓــﺮ‬
‫ﰲ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﺎدام ذوو ﺣﻘﻮق اﳍﺎﻟﻚ ﻗﺪ أدﻟﻮا ﲟﺎ ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﻘﺎﺿﻰ أﺟــﺮة‬
‫ﻳﻨﺎﻳﺮ و ﻓﱪاﻳﺮ ﻟﺴﻨﺔ ‪ ،1972‬و أن اﻟﻘﺎﻧﻮن ﳛﺘﻢ ﻣﻨﺢ ذوي اﳊﻘـﻮق ﺣﻘﻮﻗـﻬﻢ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺿﻮء اﻷﺟﺮة اﳊﻘﻴﻘﻴﺔ و ﰲ إﻃﺎر اﻟﻔﺼﻞ ‪ 94‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪. 1963/2/6‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 117‬ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 6‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1963‬اﻟﺬي ﳛﺪد ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺣﺴﺎب اﻹﻳﺮاد‪ ،‬و ﻳﻨﺺ ﻋﻠــﻰ أن اﻷﺟـﺮة‬
‫اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﺑﺮﻣﺘﻬﺎ ﰲ ﺣﺴﺎب اﻹﻳﺮاد إﻻ إذا ﱂ ﺗﺘﺠﺎوز ﺣﺪا ﻣﻌﻴﻨــﺎ ﰲ ﻗـﺮار‬
‫ﻳﺼﺪره وزﻳﺮ اﻟﺸﻐﻞ و اﻟﺸﺆون اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ أﻣﺎ اﻷﺟﺮة اﻟــﱵ ﺗﻔـﻮق ﻫـﺬا اﳊـﺪ‬
‫ﻓﺘﻨﺨﻔﺾ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻘــﺮار‪ ،‬و ﺑـﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫ـﺎب‬‫اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 1973/5/11‬ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﳛﺪد اﳌﺒﻠﻎ اﻟﺬي ﻳﺪﺧﻞ ﺑﺮﻣﺘﻪ ﰲ اﳊﺴـ‬
‫ـﲔ ‪ 9320‬درﻫﻤـﺎ و ﺑـﲔ ‪27،960‬‬ ‫ﰲ ‪ 9320‬درﻫﻤﺎ ﰲ ﺣﲔ ﳛﺴﺐ اﳌﺒﻠﻎ اﳌﱰاوح ﺑـ‬
‫ﺑﻨﺴﺒﺔ اﻟﺜﻠﺚ‪ ،‬و اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﻀﻬﺎ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬و اﻋﺘﻤﺎدﻫﺎ ﻛﺎﻣﻞ اﻷﺟﺮة‬
‫اﳊﻘﻴﻘﻴﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ص ‪88‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻖ‬‫و ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﺻﺪق ﻣﺎ ﻧﻌﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺄﻋﺮاﺿﻬﺎ ﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴـ‬
‫ـﻬﲑ ‪،1963/2/6‬‬‫ﻗﺮار ‪ 11‬ﻣﺎي ‪ 1973‬اﻟﺼﺎدر ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 117‬ﻣﻦ ﻇـ‬
‫و اﻋﺘﻤﺎدﻫﺎ اﻷﺟﺮة اﳊﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻀﺤﻴﺔ ﻣﻊ أﻧــﻬﺎ ﲡـﺎوزت اﳊـﺪ اﻟﻐـﲑ اﻟﻘـﺎﺑﻞ‬
‫ـﺎر إﻟﻴـﻪ أﻋـﻼه و ﻋﺮﺿـﺖ‬‫ﻟﻠﺘﺨﻔﻴﺾ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺸـ‬
‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻷﻃﺮاف ﺗﻘﺘﻀﻲ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار و إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫـ‬
‫ـﻲ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺄة أﺧﺮى‪ ،‬و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸـﺎر اﳌﻘـﺮر ‪ :‬اﻟﺴـﻴﺪ ﻋﺒـﺪاﷲ‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤــﺪ اﳉﻨـﺎﰐ‬

‫اﻟﺸﺮﻗﺎوي‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذان ﺗﻮﻓﻴﻖ ﺑﻨﺴﻠﺤﺎن و اﳌﺮﻳﲏ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم‬

‫ص ‪89‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪41‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪90783‬‬

‫اﻟﺰواج… اﻟﻨﺸﻮز‪ ،،،‬ﺟﺰاؤه‪ ،،،‬اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ .‬ﻻ‪،‬‬

‫ﳜﻀﻊ ﻋﻘﺪ اﻟﺰواج ﻣــﻦ ﺣﻴـﺚ ﺻﺤﺘـﻪ و آﺛـﺎره ﳌﺪوﻧـﺔ اﻷﺣـﻮال‬

‫اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﻟﱵ ﻻ ﺗﻘﺮر اﻟﻨﺸﻮز ﺟﺰاءا ﻏﲑ ﺣﻖ اﻟﺰوج ﰲ ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف اﻟﻨﻔﻘـﺔ‬
‫اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻋﻠﻴﻪ ‪.‬‬

‫ـﻲ إﱃ‬
‫ﳍﺬا ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﳌﺎ رﻓﻀﺖ ﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺮاﻣـ‬
‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺰوﺟﺔ اﻟﻨﺎﺷﺰة ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﺣﺼﻞ ﻟﻪ ﺑﺴــﺒﺐ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻌﻤﻞ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣــﻦ اﳊﻜـﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ أن اﻟﺴـﻴﺪ‬

‫اﻟﺰرﻫﻮﱐ ﻗﻮﻳﺪر ﺑﻦ ﻋﻴﺴﻰ ﻣﺘﺰوج ﺑﺎﻟﺴﻴﺪة اﻟﺼﺎﰲ ﻋﺎﺋﺸــﺔ ﺑﻨـﺖ اﳏﻤـﺪ و ﻗـﺪ‬
‫ﻏﺎدرت ﺑﻴﺖ اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻣﻨﺬ ﻳﻨﺎﻳﺮ‪ 76‬و اﻣﺘﻨﻌﺖ ﻣﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻪ رﻏﻢ ﺻــﺪور ﺣﻜـﻢ‬
‫ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺬﻟﻚ و رﻏﻢ إداﻧﺘﻬﺎ ﲜﺮﳝﺔ إﻫﻤﺎل اﻷﺳﺮة و اﳊﻜــﻢ ﻋﻠﻴـﻬﺎ ﺑﺜـﻼث‬
‫أﺷﻬﺮ ﻣﻮﻗﻮﻓﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ ،‬و أن اﻟﺰوج اﳌﺬﻛﻮر ﺳﺠﻞ دﻋﻮى ﺿﺪ زوﺟﺘﻪ ﻳﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ﻓﻴـﻬﺎ‬
‫ﺑﺄداء ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﳌﺎدي و اﳌﻌﻨﻮي اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻪ ﻗﺪره ﰲ ‪ 4000‬درﻫﻢ ﻣــﻊ‬
‫ﻏﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ‪ ،‬و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1978‬ﻗﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻮﺟــﺪة ﻋﻠـﻰ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداء ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻣﺒﻠﻐﻪ ‪ 1500‬درﻫﻢ و ﻏﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ‪ ،‬و ﺑﻌﺪ اﺳـﺘﺌﻨﺎﻓﻪ‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻮﺟﺪة ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴــﺘﺄﻧﻒ و اﳊﻜـﻢ ﻣـﻦ‬
‫ـﻪ ﺑﻌﻼﻗـﺔ‬ ‫ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻌﺎرض ﺑﻌﻠﺔ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻣﻦ أﺳﺎﺳـ‬
‫ـﻖ‬‫اﻟﺰوﺟﻴﺔ اﻟﱵ ﻧﻈﻤﺘﻬﺎ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ‪ ،‬و أن ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷول ﻃﺒـ‬
‫اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺎزﻟﺔ و اﳊﺎﻟﺔ أﻧﻬﺎ ﲣﻀﻊ ﻗﺎﻧﻮن ﺧﺎص ‪.‬‬

‫و ﻗﺪ ﺗﻌﺮض اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺰرﻫﻮﱐ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﻟﻐﻴﺎﰊ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﺆﻛﺪا أﻧﻪ أﺻﻴــﺐ‬
‫ﺑﺄﺿﺮار ﻣﺎدﻳﺔ و ﻣﻌﻨﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺗﻌﻨﺖ اﳌﺘﻌﺮض ﺿﺪﻫﺎ و أﻧﻪ ﻣﻦ اﳌﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣـﺔ‬

‫ص ‪90‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫أن ﻛﻞ ﺿﺮر ﻳﺘﻮﺟﺐ ﻋﻠﻰ ﳏﺪﺛﻪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬و أﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈﻧــﻪ ﻣـﺎداﻣﺖ‬
‫اﳌﺘﻌﺮض ﺿﺪﻫﺎ ﳑﺘﻨﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﺮﺟﻮع رﻏﻢ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨــﺎك ﻣـﻦ‬
‫ـﺾ‬ ‫رادع إﻻ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻐﺮاﻣﺔ اﻟﺘﻬﺪﻳﺪﻳﺔ و أﺟﺎﺑﺖ اﳌﺘﻌﺮض ﺿﺪﻫﺎ ﺑﺄن اﻟﺘﻌﻮﻳـ‬
‫ﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ ﻣﺎدام أن اﳌﺸﺮع رأى أن ﻳﻔﺮد ﻟﺘﻨﻈﻴـﻢ اﻷﺳـﺮة ﻗﺎﻧﻮﻧـﺎ ﺧﺎﺻـﺎ و ﱂ‬
‫ـﺖ‬ ‫ﻳﱰﻛﻬﺎ ﳏﻜﻮﻣﺔ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﻮاﻋﺪ و اﳌﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1980‬ﻗﻀـ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻮﺟﺪة ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﺘﻌﺮض و ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺈﻗﺮار اﳊﻜــﻢ‬
‫اﻟﻐﻴﺎﰊ اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ اﻋﺘﻤﺎدا ﻋﻠﻰ أن ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﺧﻮﻟﺖ اﻟــﺰوج‬
‫ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﻐﺎدرة زوﺟﺘﻪ ﻟﺒﻴﺖ اﻟﺰوﺟﻴﺔ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻟﻨﻔﻘــﺔ ﻋﻠﻴـﻬﺎ ﻓﻘـﻂ و ﻻ‬
‫ﳛﻖ ﻟﻪ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﺎﻟﻨﻔﻘﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺗﻜﻮن ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻠــﺔ اﻻﺳـﺘﻤﺘﺎع و ﻟﻌـﻞ‬
‫اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﻳﺪﻋﻲ اﳌﺪﻋﻲ ﺑﻠﺤﻮﻗﻪ ﺑﻪ ﺧﺎص ﺑﻬﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﻓﻘﻂ و اﻟــﱵ ﺣـﺪد‬
‫ـﺎم‬
‫اﳌﺸﺮع ﺟﺰاءﻫﺎ و ﻫﻮ إﻳﻘﺎف اﻟﻨﻔﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ أﻣﺎ اﻟﻀﺮر اﻵﺧﺮ و اﻟﺬي ﻳﻜﻤﻦ ﰲ اﻟﻘﻴـ‬
‫ﺑﺸﺆون اﳌﻨﺰل ﻓﻴﻤﻜﻨﻪ اﺳﺘﺨﺪام ﺧﺎدﻣﺔ ﺑﺄﺟﺮ ﻧﻘﻮم ﲟﺎ ﻳﺮﻳﺪه ﻣﻦ ﻃﺒﺦ و ﺗﻨﻈﻴﻒ و‬
‫ﻏﲑ ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻄﻌﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﺑــﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ و ﻋـﺪم‬

‫ـﻚ‬‫ارﺗﻜﺎزه ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬م ذﻟـ‬
‫أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﺄن اﻟﻌﺎرض ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻟﻨﻔﻘﺔ ﻓﻘﻂ و ﻻ ﳛــﻖ‬
‫ﻟﻪ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺑﺪون أن ﻳﺸﲑ إﱃ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ اﻟﺬي ﳝﻨﻊ اﻟــﺰوج‬
‫ﻣﻦ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ زوﺟﺘﻪ اﻟﻨﺎﺷﺰ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬و أﻧﻪ ﻣﻦ اﳌﻘﺮر ﻓﻘــﻬﺎ و ﻗﺎﻧﻮﻧـﺎ أن ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻟﺰوﺟﺔ واﺟﺒﺎت إزاء زوﺟﻬﺎ‪ ،‬و أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﳌﺎ اﻣﺘﻨﻌﺖ ﻣﻦ اﻟﺮﺟـﻮع إﱃ‬
‫ﺑﻴﺖ اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺧﻠﺖ ﺑﻮاﺟﺒﺎﺗﻬﺎ إزاء زوﺟﻬﺎ و أوﻻدﻫﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻣﻠﺰﻣﺔ‬
‫ـﺎ أﻧـﻪ ﻳﺘﻌـﲔ‬‫ﺑﺄداء ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ذﻟﻚ و ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﳝﻨﻊ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻛﻤـ‬
‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ اﻟﱵ ﻫﻲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻹرﻏﺎﻣﻬﺎ ﻋﻠــﻰ اﻟﺮﺟـﻮع‬
‫إﱃ ﺑﻴﺖ اﻟﺰوﺟﻴﺔ ‪.‬‬

‫ـﺬي ﳜﻀـﻊ ﻣـﻦ ﺣﻴـﺚ‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻳﺮﺗﺒﻄﺎن ﺑﻌﻘﺪ اﻟﺰوﺟﻴﺔ اﻟـ‬
‫ـﲑ‬
‫ﺻﺤﺘﻪ و آﺛﺎره إﱃ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﻟﱵ ﱂ ﺗﻘﺮر ﻟﻠﻨﺸﻮز ﺟﺰءا آﺧﺮ ﻏـ‬
‫ﺣﻖ اﻟﺰوج ﰲ ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف اﻟﻨﻔﻘﺔ اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻻ أﺳــﺎس‬
‫ﳍﺎ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﺸﻘﺮون ‪.‬‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ اﳍﻮﰲ ‪.‬‬

‫ص ‪91‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪9‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪91891‬‬

‫اﻟﺘﻮﺳﻊ ﰲ اﻟﺴﻜﻦ ‪.‬‬ ‫…‬ ‫اﻻﺣﺘﻴﺎج‬

‫ﻻ ﻓﺮق ﺑﲔ ﻋﺪم ﺗﻮﻓﺮ اﳌﻜﺮي ﻋﻠﻰ ﺳﻜﲎ ﺑﺎﳌﺮة و ﺑــﲔ ﻋـﺪم ﻛﻔﺎﻳـﺔ‬
‫ـﻬﻤﺎ ﻳﻌـﺪ ﺳـﺒﺒﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴـﺎ ﻟﻄﻠـﺐ‬
‫اﻟﺴﻜﲎ اﻟﱵ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻓﻜﻞ ﻣﻨـ‬
‫اﻹﻓﺮاغ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ أﻧـﻪ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪12‬‬
‫ﻣﺎرس ‪ 1980‬ادﻋﻰ اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﺴﻌﻴﺪي ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻴﺪ اﳉﻴﻼﱄ ﻣﺼﻄﻔﻰ ذاﻛـﺮا أن‬
‫ـﻪ‬‫ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻳﻜﱰي ﻣﻨﻪ اﻟﺸﻘﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﲝﻲ اﻟﺴﺮاﱐ زﻧﻘﺔ ‪ 89‬رﻗﻢ ‪ 32‬ﺑﻄﻨﺠﺔ و أﻧـ‬
‫ـﻚ أﺻﺒـﺢ‬ ‫أﻧﺬره ﻹﻓﺮاﻏﻬﺎ ﺑﺴﺒﺐ أن أﺳﺮﺗﻪ ﻗﺪ أﺻﺒﺤﺖ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ‪ 12‬ﻓﺮدا و ﺑﺬﻟـ‬
‫ﳏﺘﺎﺟﺎ إﱃ اﻟﺸﻘﺔ اﻟﱵ ﻳﻌﺘﻤﺮﻫﺎ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻴﻀﻴﻔﻬﺎ إﱃ اﻟﺸﻘﺔ اﻟﱵ ﻳﺴﻜﻨﻬﺎ ﻣﻊ‬
‫أﺑﻨﺎﺋﻪ ﻗﺼﺪ اﻟﺘﻮﺳﻌﺔ ﻃﺎﻟﺒﺎ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺈﻓﺮاغ اﻟﺸﻘﺔ اﳌﺬﻛــﻮرة‪ ،‬و‬
‫أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻲ ﳝﻠﻚ ﻋﻤﺎرة ﻣﻦ ﺛﻼث ﻃﺒﻘﺎت و ﻟﻪ ﻛﺬﻟﻚ ﺛﻼﺛـﺔ‬
‫ـﻰ‬‫دﻛﺎﻛﲔ و ﻣﻘﻬﻰ ﻋﺼﺮي‪ ،‬ﻓﺄﻣﺮ اﻟﺴﻴﺪ ﻗﺎﺿﻲ اﻷﻛﺮﻳﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﲝﺚ إﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻋﻠـ‬
‫ـﻨﺔ و أن ﻟـﻪ ﺗﺴـﻌﺔ أوﻻد ﺣﺴـﺐ‬ ‫ﻳﺪ اﻟﺸﺮﻃﺔ أﻓﺎد أن ﺣﺎﻟﺔ اﳌﺪﻋﻰ اﳌﺎدﻳﺔ ﺣﺴـ‬
‫ﺷﻬﺎدة اﳊﻴﺎة اﳌﺮﻓﻘﺔ‪ ،‬و أن ﻣﺪﺧﻮﻟﻪ اﻟﺸﻬﺮي ﻳﺰﻳﺪ ﻋﻠﻰ أﻟﻒ و ﻣﺎﺋﺔ درﻫﻢ زﻳــﺎدة‬
‫ـﻪ و ﻳﻜـﺮي‬ ‫ﻋﻠﻰ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻜﺮاء و أﻧﻪ ﻻ ﳝﻠﻚ ﻋﻘﺎرا آﺧﺮ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﻳﻘﻄﻨـ‬
‫ﻣﻨﻪ ﺟﺰءا ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺬي رﻓﺾ اﳊﻀﻮر ﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﺸﺮﻃﺔ‪ ،‬و ﺑﻌﺪﻣــﺎ أﻛـﺪ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﺴﻜﻦ ﰲ اﻟﻄﺎﺑﻖ اﻷﺳﻔﻞ ﺑﻴﻨﻤﺎ اﳌﺪﻋﻲ ﻳﺴﻜﻦ ﰲ ﺛﻼث ﻃﺒﻘـﺎت و‬
‫ـﺾ‬ ‫أﻧﻪ ﻣﻴﺴﻮر و ﳝﻠﻚ ﻋﺪة أﻣﻼك أﺧﺮى ﻗﻀﻰ اﻟﺴﻴﺪ ﻗﺎﺿﻲ اﻷﻛﺮﻳﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺮﻓـ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﻠﺔ أن ﻋﻨﺼﺮ اﻻﺣﺘﻴﺎج ﻏﲑ ﻣﻮﺟﻮد ﻟﺘﻮﻓﺮ اﳌﺪﻋﻲ ﻋﻠﻰ ﺳﻜﲎ ﰲ ﻣﻠﻜــﻪ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻪ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﳌﺪﻋﻲ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﺘﻤﺴﻜﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻌﻴﻞ ‪ 9‬أﺑﻨــﺎء ﺑﺎﻹﺿﺎﻓـﺔ‬
‫إﱃ زوﺟﺘﻪ و أﻣﻪ و ﻛﻠﻬﻢ ﻳﺴﻜﻨﻮن ﺷﻘﺔ ﻛﺎﻟﱵ ﻳﺸﻐﻠﻬﺎ اﳌﺪﻋــﻰ ﻋﻠﻴـﻪ و أن ﻫـﺬه‬

‫ص ‪92‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺎ‬
‫اﻟﺴﺮة ﺗﻌﻴﺶ ﺑﺪﺧﻞ ﻗﺪره أﻟﻒ درﻫﻢ ﰲ ﺣﲔ أن اﳋﺼﻢ ﻳﺸﺘﻐﻞ ﻣﻮﻇﻔﺎ ﻫﻮ أﻳﻀـ‬
‫و أن زوﺟﺘﻪ ﻣﻮﻇﻔﺔ ﻛﺬﻟﻚ و أن أﺳﺮﺗﻪ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻨﻪ و ﻣﻦ زوﺟﺘــﻪ و ﻃﻔﻠـﲔ و أن‬
‫ﻣﺪﺧﻮﻟﻪ و ﻣﺪﺧﻮل زوﺟﺘﻪ ﻻ ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 3000‬درﻫﻢ‪ ،‬و أﻧﻪ ﲟﻘﺎرﻧﺔ ﻇﺮوف اﻟﻄﺮﻓـﲔ‬
‫ـﺔ و ﺻﺎدﻗـﺔ و أﺟـﺎب‬ ‫ﻳﺘﺒﲔ ﺑﺄن اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﱵ ﺑﲏ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴـ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻳﺘﻘﺎﺿﻰ أﺟﺮة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 1500‬درﻫــﻢ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓـﺔ إﱃ‬
‫ﻣﺪﺧﻮل ‪ 3‬دﻛﺎﻛﲔ و روض ﻟﻸﻃﻔﺎل ﻳﻀﺎف إﱃ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺘﻌﺎﻃﻰ ﲡــﺎرة ﺑﻴـﻊ و‬
‫ـﺔ‪ ،‬و أﻧـﻪ ﻳﺴـﻜﻦ ﰲ ﺛـﻼث‬ ‫ﺷﺮاء اﻟﻌﻤﺎرات و ﻟﻪ دار ﺑﺒﲏ ﻣﻜﺎدة و أﺧﺮى ﺑﺎﻟﻘﺼﺒـ‬
‫ـﺎ و‬
‫ﺷﻘﺎت‪ ،‬و أن وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻌﺎرض اﳌﺎدﻳﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ إذ أن أﺟﺮﺗﻪ ﻻ ﺗﺘﻌﺪى ‪ 850‬درﻫﻤـ‬
‫أن زوﺟﺘﻪ ﺗﻌﻤﻞ ﰲ ﺻﺎﻟﻮن ﻟﻠﺤﻼﻗﺔ ﺗﺘﻘﺎﺿﻰ ‪ 200‬درﻫﻢ ﻣﺪﻟﻴﺎ ﺑﺼﻮرة ﻣﻦ ﺷــﻬﺎدة‬
‫ـﻪ ﺑـﺎﻟﺮﺟﻮع‬‫اﻟﻌﻤﻞ و أﺧﺮى ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﻌﻤﺎرة اﻟﱵ ﺗﺘﻜﻮن ﻣﻦ ﻃﺒﻘﺘﲔ و ﺳﻔﻠﻲ و أﻧـ‬
‫ـﺮر‬‫إﱃ اﻟﻘﺮار اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻳﺘﻀﺢ أن ﻋﻨﺼﺮ اﻻﺣﺘﻴﺎج ﻏﲑ ﻣﺘﻮﻓﺮ‪ ،‬و ﺑﻌﺪﻣﺎ ﲣﻠﻰ اﳌﻘـ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1980/12/10‬ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜــﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺳﺎﻛﻦ ﰲ ﻣﻠﻜﻪ و أﻧﻪ ﻏﲑ ﳏﺘﺎج إﱃ اﻟﺴﻜﲎ اﻟـﱵ‬
‫ﻳﻌﺘﻤﺮﻫﺎ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻏﲑ أﻧﻪ ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﺘﻮﺳﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪﻣﺎ أﺻﺒــﺢ ﻋـﺪد اﻷﻓـﺮاد‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﻴﻠﻬﻢ ‪ 12‬ﺷﺨﺼﺎ‪ ،‬و أن ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺪﺧﻮل ﻃﺮﰲ اﻟﻨﺰاع و ﻋﺪد أﻓﺮاد ﻋﺎﺋﻠــﺔ‬
‫ـﻲ‬‫ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﲟﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا ﺛﺒﺖ اﻻﺣﺘﻴﺎج اﳌﺪﻋـ‬
‫)ﻛﺬا(‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻄﻌﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﲞﺮق اﻟﻘــﺎﻧﻮن و ﺑـﺎﻷﺧﺺ‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1928/5/5‬و اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳﺪ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1941-4 – 23‬و ﻳﻨــﺺ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ اﳌﺬﻛﻮر ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﺗﻌﺘﱪ ﻇﺮوف اﻷﺣﻮال و ﺗﻘﺪر ﺣﻖ ﻗﺪرﻫﺎ ﰲ ﻛــﻞ‬
‫ـﻰ‬‫ﺣﺎﻟﺔ ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳﺪ اﳌﺬﻛﻮر ﻋﻠﻰ أن اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻳﺮاﻋـ‬
‫ﻣﺎ ﻟﻠﻤﻜﱰﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻤﻼت اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ " و وﺻﻮﻻ إﱃ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﳊﻘﻴﻘﺔ ﻇﺮوف ﻛﻞ ﻣـﻦ‬
‫ـﺮع‬‫اﳌﻜﺮي و اﳌﻜﱰي و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ إﱃ وﺟﺎﻫﺔ ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ أو ﻋﺪم وﺟﺎﻫﺘﻪ أﻗﺮ اﳌﺸـ‬
‫ـﻞ‬‫ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1928/5/5‬اﳌﻌﺪل ﺑﻈﻬﲑ ‪ 1930-11 – 5‬إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﲣﺎذ ﻛـ‬
‫ـﺚ‬ ‫إﺟﺮاءات اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬و ﺑﻌﺪ أن اﺳﺘﻌﺮض اﻟﻄﺎﻋﻦ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺒﺤـ‬
‫اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ و ﻗﺎرن ﺑﻴﻨﻬﺎ و ﺑﲔ وﺿﻌﻴﺔ ﺧﺼﻤﻪ ذﻛﺮ أﻧﻪ و ﻗﺪ ﻛﱪ أﺑﻨــﺎؤه ﱂ ﺗﻌـﺪ‬
‫ﺗﺴﻌﺔ اﻟﺸﻘﺔ اﻟﱵ ﻳﺴﻜﻨﻬﺎ و ﻫﻲ ﳑﺎﺛﻠﺔ اﻟﱵ ﻳﺴﻜﻨﻬﺎ اﳌﻄﻠــﻮب ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ ﻣـﻊ‬
‫ـﺬه اﻟﻮﺿﻌﻴـﺔ‬ ‫اﻹﺷﺎرة إﱃ أن اﻟﺪار ﻛﻠﻬﺎ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 84‬ﻣﱰا و ﻗﺪ ﺛﺒﺘﺖ ﻫـ‬
‫ـﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻄﻠﺒﻪ ﺟﺪي و ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ و اﺣﺘﻴﺎﺟﻪ ﻻ ﺟﺪال ﻓﻴﻪ‪ ،‬و أن ﻛﻞ ﻣـ‬
‫ﻳﻮﺟﺒﻪ اﳌﺸﺮع ﰲ اﳌﺎدة ‪ 2‬ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ ‪ 1928/5/5‬اﻟﻔﺼـﻞ اﻟﻔﺮﻳـﺪ ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ‬
‫‪ 1941/4/23‬ﻫﻮ ﺛﺒﻮت ﺻﻮاﺑﻴﺔ ﺳﺒﺐ ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ دون إﺟﺮاء أي ﺗﻔﺮﻗﺔ ﺑﲔ ﻋـﺪم‬
‫اﻟﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ أﻳﺔ ﺳﻜﲎ و ﺑﲔ ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺴﻜﲎ اﳌﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻤﺎ ذﻫﺒــﺖ إﻟﻴـﻪ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﻦ أن ﻣﺪﺧﻮل اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪد أﻓﺮاد ﻋﺎﺋﻠﺔ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻻ ﻋﻼﻗـﺔ‬
‫ﻟﻪ ﲟﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﳐﺎﻟﻒ ﳍﺬه اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت و ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻣﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ص ‪93‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫و أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﺣﲔ ﻓﺮق ﺑﲔ ﻋــﺪم اﻟﺘﻮﻓـﺮ‬
‫ﻋﻠﻰ أﻳﺔ ﺳﻜﲎ و ﺑﲔ ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺘﻬﺎ إذ أن ﻛﻼ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻳﺼﻠﺢ ﻣﱪرا ﻟﻄﻠــﺐ اﻹﻓـﺮاغ‬
‫ـﻰ‬‫ﺑﺴﺒﺐ اﻻﺣﺘﻴﺎج‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﺗﺒﲎ ﺗﻌﻠﻴﻼت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﱵ ﺻﺮﺣﺖ ﺑﺄن اﳌﺪﻋـ‬
‫ـﻦ ﻛﻔﺎﻳـﺔ‬‫ﻣﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻜﲎ ﰲ ﻣﻠﻜﻪ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻪ دون أن ﻳﺒﲔ ﺳﻨﺪه ﻓﻴﻤﺎ اﻗﺘﻨﻊ ﺑﻪ ﻣـ‬
‫اﶈﻞ اﻟﺬي ﻳﺴﻜﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤــﺔ اﳌﻄﻌـﻮن ﰲ ﺣﻜﻤـﻬﺎ ﻗـﺪ اﻗﺘﻨﻌـﺖ ﺑـﺄن اﳌﺪﻋـﻰ‬

‫)اﻟﻄﺎﻋﻦ( ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﺘﻮﺳﻊ ﰲ اﶈﻞ اﻟﺬي ﻳﺴﻜﻨﻪ اﳌﻄﻠــﻮب ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ ﺑﻌـﺪ أن‬
‫أﺻﺒﺢ ﻋﺪد اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﻴﻠﻬﻢ اﳌﺪﻋﻰ اﺛﲎ ﻋﺸﺮ ﺷﺨﺼﺎ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ ﲢﻤـﻼت‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻻ ﺗﺰﻳﺪ ﻋﻠﻰ أرﺑﻌﺔ أﺷﺨﺎص اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻣﻌﻪ اﻟﺘﺼــﺪي‬
‫ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 368‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺣﻜﻢ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼــﺪي ﺑﺈﻟﻐـﺎء اﳊﻜـﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻓﺮاغ اﻟﺸﻘﺔ اﻟﱵ ﻳﺴﻜﻨﻬﺎ و ﺑﺘﺤﻤﻠــﻪ‬
‫ﳉﻤﻴﻊ اﻟﺼﻮاﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﺸﻘﺮون‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺘﻬﺎﻣﻲ اﻟﻌﻤﺮاﱐ ‪.‬‬

‫ص ‪94‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪42‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠـﻒ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪85100‬‬

‫ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ‪ ..‬اﻧﻘﻀﺎؤه‪ ،،‬اﻟﺪﻋــﻮى‪ ،،،‬اﻷﺟـﻞ‪ ،،‬أﺳـﺒﺎب اﻟﻄـﺮد‪ ،،‬أﺳـﺒﺎب‬

‫أﺧﺮى‪ ،،،‬ﻻ‪،،‬‬

‫‪ -‬ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1948-10 – 23‬اﳌﻨﻈـﻢ‬

‫ﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﲔ اﻟﻌﺎﻣﻞ و اﳌﺸﻐﻞ ﱂ ﻳﺮﺗﺐ أي ﺟﺰاء ﻋﻠﻰ ﻋــﺪم اﺣـﱰام‬
‫أﺟﻞ اﻟﺸﻬﺮ اﻟﺬي ﻣﻨﺢ ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻄﻌــﻦ ﰲ اﻹﻧـﺬار ﺑـﺎﻟﻄﺮد ﻓـﺈن‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻜﻦ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﳉﻮاب ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺬي أﺛﲑ أﻣﺎﻣﻬﺎ ‪.‬‬

‫‪ -‬و ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن اﶈﻜﻤﺔ اﻟﱵ رﻓﻌﺖ إﻟﻴــﻬﺎ‬
‫ـﱵ وردت ﰲ اﻹﻧـﺬار ﺑـﺎﻟﻄﺮد‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺗﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻷﺳﺒﺎب اﻟـ‬
‫ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﺗﻜﻮن ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﳌﺎ ﱂ ﺗﻠﺘﻔﺖ إﱃ اﻷﺳﺒﺎب اﻷﺧﺮى اﻟــﱵ ﱂ‬
‫ﻳﺘﻨﺎوﳍﺎ اﻹﻧﺬار اﳌﺬﻛﻮر ‪.‬‬

‫‪ -‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ اﶈﺪد اﳌﺪة ﻓﺈن اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻷﺟﺮة اﳌﺘﺒﻘﻴــﺔ إﱃ‬
‫ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻣﺪة اﻟﻌﻘﺪ ﻳﻌﺪ ﲟﺜﺎﺑﺔ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺴﺦ اﻟﻔﺠﺎﺋﻲ ﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺸﻤﻞ اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﻟﺴــﻴﺪ دﻳﺮﻳـﺪ‬

‫ﺗﻘﺪم إﱃ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﲟﻘﺎل ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﰎ ﺗﺸــﻐﻴﻠﻪ ﻣـﻦ ﻃـﺮف ﺷـﺮﻛﺔ‬
‫اﻷﺷﻐﺎل اﳉﻮﻳﺔ ﻛﻤﻬﻨﺪس ﻃﺒﻮﻏﺮاﰲ ﳌﺪة ﺳﻨﺔ واﺣﺪة ﺗﺒﺘﺪئ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻣـﺎﻳﻮ ‪1977‬‬
‫و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1977‬ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﻦ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﺒﻠﻐﻪ ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻪ ﻗـﺪ ﰎ‬
‫ﻃﺮده ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻪ و ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻄﻠﺐ اﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺄﺟﺮﺗــﻪ ﻋـﻦ اﳌـﺪة اﳌﺘﺒﻘـﺎة و‬
‫ﻋﻄﻠﺘﻪ اﳌﺆدى ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬و ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻦ اﻟﺴﻔﺮ ﻣﻦ اﳌﻐﺮب إﱃ ﺳﻮﻳﺴﺮا و اﻟﺮﺟﻮع إﱃ‬
‫اﳌﻐﺮب‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ و ﻗﺪر ا‪‬ﻤﻮع ﰲ ﻣﺒﻠـﻎ ‪66،381،50‬‬
‫درﻫﻢ‪ .‬و ﺑﻌﺪ ﻓﺸﻞ ﳏﺎوﻟﺔ اﻟﺼﻠﺢ أﺻﺪر ﻗــﺎﺿﻲ اﻟﺪرﺟـﺔ اﻷوﱃ ﺣﻜﻤـﻪ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ أﺟﺮﺗﻪ ﻋﻦ اﳌﺪة اﳌﺘﺒﻘﻴــﺔ ﻣـﻦ اﻟﻌﻘـﺪ و‬

‫ص ‪95‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺪة ﺳـﺒﻌﺔ أﺷـﻬﺮ‪ ،‬وﺗﻌﻮﻳﻀـﺎ ﻋـﻦ اﻟﻄـﺮد‬ ‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﺘﺤﻘﺔ ﳌـ‬
‫ـﻠﻴﻤﻪ‬
‫اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ‪ ،‬و أﺟﺮة اﻟﺴﻔﺮ إﱃ ﺳﻮﻳﺴﺮا و اﻟﻌﻮدة ﻣﻨﻬﺎ ﰒ اﻟﺬﻫﺎب إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺴـ‬
‫ـﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﻳـﺔ ﻗﺪرﻫـﺎ‬‫ﺷﻬﺎدة اﻟﻌﻤﻞ داﺧﻞ أﺟﻞ ﻗﺪره ﲦﺎﻧﻴﺔ أﻳﺎم ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣـ‬
‫ﲬﺴﻮن درﻫﻤﺎ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻳﻮم ﺗﺄﺧﲑ اﺳــﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﻟﺸـﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋـﻰ ﻋﻠﻴـﻬﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1980/1/29‬أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘــﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜـﻢ اﳌﺴـﺘﺄﻧﻒ ﻣـﻊ‬
‫ﲣﻔﻴﺾ اﳌﻘﺪار اﶈﻜﻮم ﺑﻪ إﱃ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 49.100‬درﻫﻢ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ أن اﻟﻔﺼﻞ ﻛــﺎن‬
‫ـﺮد ﰎ ﺑﺼـﻮرة‬ ‫ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ ﻻﻋﺘﻤﺎده ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬وإﱃ أن اﻟﻄـ‬
‫ﻣﻨﻔﺮدة و ﻛﺎن ﻏﲑ ﻣﱪر و ﻫﻮ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻋـﺪم‬
‫اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ و اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺑﺴﺒﺐ ﺧــﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 1948-10-23‬اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﺣﻖ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﰲ ﳑﺎرﺳﺔ دﻋـﻮى‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ أو اﻹرﺟﺎع إﱃ اﻟﻌﻤﻞ ﳚﺐ أن ﺗﺘﻢ داﺧﻞ ﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﻘﺮار اﻟﻄـﺮد و‬
‫ـﻦ ﺗﺒﻠﻴﻐـﻪ ﻗـﺮار‬‫ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻌﺎﻣﻞ ﱂ ﻳﻘﻢ دﻋﻮاه إﻻ ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ أرﺑﻌﺔ أﺷﻬﺮ ﻣـ‬
‫ـﻰ‬‫اﻟﻄﺮد‪ ،‬وﻗﺪ ﲤﺴﻜﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺪﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻠﻢ ﲡﺐ ﻋﻠـ‬
‫ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﻌﺪ ﺧﺮﻗﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴــﺎت اﻟﻔﺼـﻞ اﳌﺬﻛـﻮر و اﻧﻌﺪاﻣـﺎ ﰲ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﻻ ﺗﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﻣﺎدام أﺟــﻞ‬
‫اﻟﺸﻬﺮ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛــﻮر ﱂ ﻳﺮﺗـﺐ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫اﳌﺸﺮع أي ﺟﺰاء ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ذات أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺸﻤﻞ اﻟﻔﺮﻋﲔ اﻟﺜﺎﱐ و اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌــﻨﺰل‬
‫ﲟﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ و ﲢﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ و اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ذﻟﻚ أﻧﻬﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﺘﺼﺮﳛﺎت اﳌﺪﻋـﻰ‬
‫أﻣﺎم اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﺑﺮﺳـﺎﻟﺘﻪ إﱃ اﻟﻄﺎﻋﻨـﺔ ﺑﻮاﺳـﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒـﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/10/19‬ﺑﺄن اﻟﻔﺼﻞ ﻳﻌﻮد ﻟﻴﺲ إﱃ ﳎﺮد اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻌﻄﻠﺔ اﺳـﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ و‬
‫إﳕﺎ إﱃ ﻣﺎ ﺗﺮﺗﺐ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﱂ ﳛﻆ ﲟﻮاﻓﻘﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﲡﺎﻫﻞ اﻟﺴﻴﺪ ﺟـﺎن‬
‫دﻳﺮﻳﺪ ﻟﺘﻌﻠﻴﻤﺎت رب اﻟﻌﻤﻞ و رﻓﻀﻪ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻷواﻣﺮه و ﲰﺎﺣﻪ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﲟﻐــﺎدرة‬
‫ـﺬا اﻟﺒـﺎب ﻣـﻦ‬ ‫اﻟﻌﻤﻞ و اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲡﺎوز ﻛﻞ ﻣﺎ ﻃﺮﺣﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﰲ ﻫـ‬
‫ـﻦ ﻗـﺮار‬ ‫ﺛﺒﻮت ﻗﻴﺎم اﳌﺪﻋﻰ ﲟﺨﺎﻟﻔﺘﲔ ﺟﻮﻫﺮﻳﺘﲔ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ﻣـ‬
‫‪ 1949-10 – 23‬اﳌﻌﺪل ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻗــﺮار ‪ 1257/8/20‬ﻓﻴﻤـﺎ ﻳﻨـﺺ ﻋﻠﻴـﻪ ﻣـﻦ أن‬
‫اﳌﺴﺘﺨﺪم ﻣﻠﺰم ﺑﺎﳋﻀﻮع ﻟﺮب اﻟﻌﻤﻞ واﻻﻣﺘﺜﺎل ﻷواﻣﺮه و أن اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻏﲑ اﳌــﱪر‬
‫ﻋﻦ اﻟﺸﻐﻞ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﳉﺴﻤﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﱪر اﻹﻋﻔﺎء واﻟﻔﺼﻞ دون ﺗﻨﺒﻴــﻪ أو‬
‫اﺳﺘﺤﻘﺎق أي ﺗﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬و اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻫﺬه اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ و اﳌﺪﻓﻮع ﺑـﻬﺎ ﰲ‬
‫ﻫﺬا اﻹﻃﺎر و ﱂ ﺗﺮد ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﺠﻌﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ ﲟﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳــﺔ و ﺑﺎﻟﺘـﺎﱄ‬

‫ص ‪96‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻪ ﻋﻨﺪﻣـﺎ أراد أن ﻳـﱪر‬‫ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ـﺄ إﱃ اﻟﻘـﻮل ﺑـﺄن‬‫إﺿﻔﺎء ﺻﺒﻐﺔ اﻟﺘﻌﺴﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮد اﳌﺘﺨﺬ ﰲ ﺣﻖ اﳌﺪﻋﻰ ﳉـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﻣﻘﻴﺪة ﺑﺎﻷﺳﺒﺎب اﻟﻮاردة ﰲ رﺳﺎﻟﺔ اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻤﻼ ﺑﺄﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴـﺎدس‬
‫ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 1948/10/23‬و أن ﻃﻠﺐ رﺧﺼﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﻄﺄ ﺟﺴﻴﻤﺎ ﲟﻔﻬﻮم‬
‫ـﻰ اﻟﻘﻀـﺎء ﻣـﻦ أﺟـﻞ‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻊ أن ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻻ ﻳﺸﻜﻞ ﲢﺠﲑا ﻋﻠـ‬
‫اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻘﺼﺪ ﳑﺎ ذﻛﺮ ﰲ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ أو إﻟﺰاﻣﻪ ﺑﺎﻟﻮﻗﻮف ﻋﻨﺪ ﺣﺮﻓﻴــﺔ اﻟﻨـﺺ و‬
‫ﻣﺎداﻣﺖ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﻷﺧﺮى و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﺗﺼﺮﳛﺎت اﳌﺪﻋــﻰ ﲜﻠﺴـﺔ اﻟﺒﺤـﺚ‬
‫ـﺖ ﻋﻨـﺎﺻﺮ واﻗﻌﻴـﺔ و‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/8/17‬و رﺳﺎﻟﺘﻪ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 1977/10/19‬ﺗﺜﺒـ‬
‫أﺳﺎﺳﻴﺔ ﰲ اﻟﻨﺰاع ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ اﳉﺎﺋﺰ ﶈﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن ﺗﻐﻔﻠﻬﺎ و أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻫــﺬا‬
‫ﻓﺈن وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 1977/10/12‬اﻟﺼﺎدرة ﻋــﻦ‬
‫ـﻰ اﻷﺧـﲑ‬ ‫اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ و اﳌﺒﻠﻐﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺨﺪم ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻴﻮم وﻫﻲ ﺗﺜﺒﺖ ﻋﻠـ‬
‫ﺗﻐﻴﺒﻪ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻣﻦ ‪ 1977/9/29‬إﱃ ‪ 1977-10-12‬و ﺗﺸﻌﺮه ﺑﻘﺮار اﻹﻋﻔــﺎء ﺑﻨـﺎء‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ و أن ﻣﻀﻤﻦ ﻫﺬا اﳌﻮﻗﻒ اﻟﺬي ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺗﺆﻛﺪه رﺳﺎﻟﺔ أﺟـﲑ‬
‫ﻧﻔﺴﻪ ﰲ رﺳﺎﻟﺘﻪ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻨﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ و اﻟﱵ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻪ ﻋﻨــﺪ رﺟﻮﻋـﻪ‬
‫ﻳﻮم ‪ 1977/10/12‬اﺗﺼﻞ ﺑﺎﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﱵ أﻋﺮﺑﺖ ﻟﻪ ﻋﻦ ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺸﺄن رﻓـﺾ‬
‫اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ و أن إﻋﻔﺎءه ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم اﻣﺘﺜﺎﻟــﻪ ﻻ رﺟـﻮع ﻓﻴـﻪ‬
‫ﻓﺘﻜﻮن اﻷﺳﺒﺎب اﳌﱪرة ﻟﻠﺮﻓﺾ ﻣﺘﻜﺎﻣﻠﺔ ﲟﻀﻤﻮن رﺳﺎﻟﺔ ‪ 1977/10/12‬ﻣﻊ رﺳـﺎﻟﺔ‬
‫‪ 1977-12–27‬ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺎ وﻗﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺑﺎب ﲢﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗــﺎﺋﻊ و‬
‫ـﻰ ﺿـﻮء ﻛـﻞ اﻟﻌﻨـﺎﺻﺮ‬ ‫ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﻮاﻋﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﱵ ﺗﻮﺟﺐ اﻟﺒﺚ ﰲ اﻟﻨﻮازل ﻋﻠـ‬
‫اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﺑﺄوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﺎ أﻧﺘﺠﻪ اﻟﺒﺤﺚ و اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ‪.‬‬

‫ـﺮار ‪ 23‬أﻛﺘﻮﺑـﺮ ‪ 1948‬أﻧـﻪ ﳚـﻮز‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ اﻗﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ ﻗـ‬
‫ﻟﻸﺟﲑ ﰲ ﻇﺮف ﺷﻬﺮ واﺣﺪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻳﻮم ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻄﺮد أو ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ﻧﺴـﺨﺔ‬
‫ﻣﻨﻬﺎ أن ﻳﺮﻓﻊ ﻗﻀﻴﺘﻪ إﱃ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺸﻐﻞ اﻟﱵ ﺗﻨﻈﺮ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ﻻ ﺗﻌﺘــﱪ ﺳـﻮى‬
‫اﻟﺪواﻋﻲ اﻟﱵ ذﻛﺮﻫﺎ اﳌﺴﺘﺨﺪم ﰲ رﺳﺎﻟﺘﻪ‪.‬و ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛــﺎﻧﺖ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﲟﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻦ وﺟﻮب اﻟﺘﻘﻴــﺪ‬
‫ـﺎﻟﺒﺤﺚ‬
‫ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ اﻟﻮارد ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻄﺮد و ﻋﺪم ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ إﱃ ﻏﲑه‪ ،‬و ﱂ ﺗﻜﻦ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑـ‬
‫ﰲ أي ﺳﺒﺐ آﺧﺮ ﱂ ﺗﺘﻀﻤﻨﻪ ﺗﻠﻚ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻻ ﺗﻨﺒﻨﻴﺎن ﻋﻠـﻰ‬
‫أي أﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻔﺮع اﻟﺮاﺑﻊ و اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻪ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﻀــﺎءه ﻟﻠﻌـﺎﻣﻞ ﺑﺘﻌﻮﻳـﺾ‬
‫ﻗﺪره ﺛﻼﺛﺔ آﻻف درﻫﻢ إﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻷﺟﻮر اﳌﺘﺒﻘﻴﺔ ﻟﻪ ﻃﻴﻠﺔ اﳌــﺪة اﻟﺒﺎﻗﻴـﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻌﻘﺪ دون ﺑﻴﺎن اﻟﺴﻨﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻟﺬﻟﻚ و ﻓﻌﻼ ﻓﺈﻧــﻪ ﻻ وﺟـﻮد ﻷي ﺳـﻨﺪ ﻗـﺎﻧﻮﱐ‬
‫ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻌﺎﻣﻞ اﳌﻔﺼﻮل ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ و ﰲ ﻧﻔــﺲ اﻟﻮﻗـﺖ‬

‫ص ‪97‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻛﺎﻣﻞ اﻷﺟﺮة اﳌﺘﺒﻘﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪ و ﻓﻮق ذﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻔﺼــﻞ اﻟﺴـﺎدس ﻣـﻦ ﻗـﺮار‬
‫ـﺎ‬
‫‪ 1948/10/29‬ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن اﻟﻄﺮد ﻏﲑ ﻣﱪر ﻓﺈن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻘﻀﻲ إﻣـ‬
‫ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻌﺎﻣﻞ إﱃ ﻋﻤﻠﻪ أو أن ﻳﺆدى ﻟﻪ رب اﻟﻌﻤــﻞ ﺗﻌﻮﻳﻀـﺎ ﳛﺴـﺐ ﺑﺎﻋﺘﺒـﺎر‬
‫ﻇﺮوف اﻟﻨﺎزﻟﺔ و ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺎ ﳊﻘﻪ ﻣﻦ ﺿﺮر ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻔﺴﺦ و ﺑﺬﻟﻚ ﻳﺘﺠﻠﻰ أن ﻫــﺬا‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ﻻ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺎﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ رب اﻟﻌﻤﻞ إﻻ ﺑﻮاﺣﺪ ﻣﻦ اﺛﻨــﲔ إﻣـﺎ اﻹرﺟـﺎع إﱃ‬
‫ـﺎرج ﻫـﺬا‬‫اﻟﻌﻤﻞ و إﻣﺎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ‪ ،‬و ﻻ ﳚﻮز اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ رب اﻟﻌﻤﻞ ﺧـ‬
‫ـﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ ﻳﺸـﻜﻞ ﺧﺮﻗـﺎ ﳍـﺬه‬ ‫اﻹﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و أن ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ اﻟﻘـ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت‪ ،‬و أﻧﻪ ﻟﻴﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺑﺄن أداء اﻷﺟﺮة ﻋﻦ اﳌﺪة اﳌﺘﺒﻘﻴــﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪ ﻫﻮ إرﺟﺎع إﱃ اﻟﻌﻤﻞ ﻃﻴﻠﺔ ﺗﻠﻚ اﳌﺪة ﻣﺎدام اﻷﺟﲑ ﺳﻴﻤﻜﻦ ﻣــﻦ ﻛـﺎﻣﻞ‬
‫أﺟﺮﺗﻪ دون ﳑﺎرﺳﺔ أي ﻋﻤﻞ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﺸﻜﻞ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى إﺛﺮاء ﺑﻼ ﺳـﺒﺐ‪ ،‬و‬
‫ـﺔ‬‫ﻛﻞ ﻫﺬه اﻹﺧﻼﻻت ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪ ،‬و ﻣﻦ ﺟﻬـ‬
‫أﺧﺮى ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻬﺬا اﻟﺪﻓﻊ أﻣﺎم اﶈﻜﻤــﺔ ﻛﻤـﺎ ﻃﺮﺣـﺖ وﺿﻌﻴـﺔ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ اﳊﻘﻴﻘﻴﺔ و ﻋﺪم إﺻﺎﺑﺘﻪ ﺑﺄي ﺿﺮر و أﻧﻪ أﻗﺮ ﻗﻀﺎﺋﻴﺎ ﺑﺘﻮﺻﻠﻪ ﺑﺜﻤﻦ ورﻗــﺔ‬
‫اﻟﺴﻔﺮ ذﻫﺎﺑﺎ و إﻳﺎﺑﺎ إﱃ ﺳﻮﻳﺴﺮا إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻣﺒﻠﻎ أﻟــﻒ درﻫـﻢ أﺧـﺮى و اﻟﻘـﺮار‬
‫ـﻲء اﻟـﺬي ﻳﻌـﺪ‬ ‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ ﻫﺬه اﻟﺪﻓﻮع و ﱂ ﳚﺐ ﻋﻨﻬﺎ ﺑﺎﳌﺮة اﻟﺸـ‬
‫اﻧﻌﺪاﻣﺎ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ اﶈﻜﻤﺔ ﻣــﻦ وﺟـﻮب دﻓـﻊ اﳌﺸـﻐﻞ ﻟﻠﻌـﺎﻣﻞ‬

‫ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ ﳏﺪد اﳌﺪة اﻷﺟﺮة اﳌﺘﺒﻘﻴﺔ ﻋﻦ اﳌﺪة اﳌﺘﻌﺎﻗﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻫــﻮ ﻧﺎﺷـﺊ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻔﺴﺦ اﻟﻔﺠﺎﺋﻲ ﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﳝﻜﻦ اﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻪ ﻛﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺴﺦ اﳌﺬﻛــﻮر و‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺘﻠﻚ اﻷﺟﺮة ﱂ ﲣﺎﻟﻒ أي ﻧﺺ ﻗــﺎﻧﻮﱐ و‬
‫ﱂ ﺗﻜﻦ ﻛﺬﻟﻚ ﲝﺎﺟﺔ إﱃ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ دﻓﻮع ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﳍﺎ ﻋﻠﻰ ﳎﺮى اﻟﻨﺰاع ﳑﺎ ﻳﻜـﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﻔﺮﻋﺎن اﻟﺮاﺑﻊ و اﳋﺎﻣﺲ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮﻳﻦ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﷲ اﻟﺸﺮﻗﺎوي‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺼﺪﻳﻘﻲ‬

‫ص ‪98‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪300‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪93479‬‬

‫* ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻳﻌﻤﻞ ﻛﺮﺋﻴﺲ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﺴﺘﺨﺪﻣﲔ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺴــﺘﺤﻖ ﻋـﻦ‬

‫ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺧﻄﺎر ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻳﺴﺎوي أﺟﺮة ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ " ف ‪ 1‬ﻣﻦ ق و ‪" 51-8 – 13‬‬

‫* ﻳﺮاﻋﻰ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ اﻟﻌﺮف و ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻤـﻞ و‬

‫أﻗﺪﻣﻴﺔ أداﺋﻪ و ﺳﻦ اﻟﻌﺎﻣﻞ و ﻛﻞ اﻟﻈﺮوف اﻷﺧﺮى اﻟﱵ ﺗﱪر وﺟﻮد اﳋﺴـﺎرة‬
‫و ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺪاﻫﺎ… و ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﱂ ﻳﱪز ﻫﺬه اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﻋﻨـﺪ‬
‫ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫* ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻘﺎﻧﻮن " ف ‪ 6‬ﻣﻦ ق ‪ " 1948-10 – 23‬ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤــﺔ اﳊـﻖ ﰲ‬

‫ـﻪ‬
‫اﳊﻜﻢ ﻋﻨﺪ ﺛﺒﻮت اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ إﻣﺎ ﺑﺈرﺟﺎع اﻷﺟﲑ إﱃ ﻋﻤﻠﻪ و إﻣﺎ ﲟﻨﺤـ‬
‫ـﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﱂ ﺗﻜـﻦ ﰲ‬‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺤﻘﻪ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑـ‬
‫ﺣﺎﺟﺔ ﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﻃﻠﺐ اﻟﺮﺟﻮع‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1961/3/23‬ﲢﺖ ﻋــﺪد ‪ 635‬ﰲ اﳌﻠﻔـﲔ ﻋـﺪد‬
‫‪ 15423‬و ﻋﺪد ‪ 15411‬أن اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﳊﻤﻴﺪ ﺑﻨﺎﱐ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻨﻪ اﻷﺳــﺘﺎذ ﺑﻮﺧﺮﻳـﺺ‬
‫ﺗﻘﺪم أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻔﺎس ﲟﻘﺎل ذﻛﺮ ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﻌﻤﻞ ﻛﺮﺋﻴﺲ ﻣﺼﻠﺤـﺔ‬
‫اﳌﺴﺘﺨﺪﻣﲔ ﻟﺪى ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻌﻤﻞ ﻓﺎس ﻟﻠﻐﺰل و اﻟﻨﺴــﻴﺞ ﻣﻨـﺬ ‪ 1970/3/11‬ﻓﻮﻗـﻊ‬
‫ـﻢ ﻋﻠـﻰ اﻟﺸـﺮﻛﺔ اﳌﺬﻛـﻮرة‬ ‫ﻃﺮده ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 78-9 – 18‬ﻃﺮدا ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ ﻃﺎﻟﺒﺎ اﳊﻜـ‬
‫ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ إﱃ ﻋﻤﻠﻪ ﻣﻊ اﺳﺘﻴﻔﺎﺋﻪ ﻛﻞ ﺣﻘﻮﻗﻪ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻄﺮد ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣــﺔ‬
‫ﺗﻬﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 200‬درﻫﻢ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻳﻮم ﺗﺄﺧﲑ ﻣﻊ ﺻﺎﺋﺮ اﻟﺪﻋﻮى واﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﳌﻮﻗــﺖ‬
‫ـﻬﺎ‬
‫و اﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ إﱃ ﻋﻤﻠﻪ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴـ‬
‫ـﺮد و ﻋـﻦ ﳑﻬﻠـﺔ‬ ‫ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻪ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 343095،46‬درﻫﻢ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻋﻦ اﻟﻄـ‬
‫اﻹﺷﻌﺎر و أﺟﺮة ﺷﻬﺮ اﻟﻌﻄﻠﺔ اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ و أﺟﺮة ﺷﻬﺮ ﺷﺘﻨﱪ‪ 78‬و ‪ 3/4‬أﺟــﺮة ﺷـﻬﺮ‬
‫ﻛﻌﻼوة ﻋﻦ ﺳﻨﺔ ‪ 78‬و ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﻛﻤﺎ ذﻟﻚ ﻣﻔﺼﻞ ﰲ اﳌﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘــﺎﺣﻲ‬

‫ص ‪99‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ و أﺟﺎﺑﺖ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪاﳉﻠﻴﻞ اﻻدرﻳﺴــﻲ‬
‫ـﺪون ﻋـﺬر و ﺑـﺪون‬ ‫ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻲ ارﺗﻜﺐ ﻋﺪة أﺧﻄﺎء ﺗﻌﺘﱪ ﻓﺎدﺣﺔ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﺘﻐﻴﺐ ﺑـ‬
‫ﺳﺎﺑﻖ أﺷﻌﺎر و ﻋﺪم اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﳌﻬﺎم اﳌﻨﻮﻃﺔ ﺑﻪ و ﻋﺪم اﺣﱰام رؤﺳــﺎﺋﻪ و زﻣﻼﺋـﻪ‬
‫ـﺮاءات ﺣﻜﻤـﺖ‬ ‫وﻗﺪ وﺟﻪ ﻟﻪ إﻧﺬار ﻏﲑ أﻧﻪ ﲤﺎدى ﰲ أﺧﻄﺎﺋﻪ ‪ 78/9/18‬و ﺑﻌﺪ اﻹﺟـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 3667،70‬درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺷــﻬﺮ‬
‫ﺷﺘﻨﱪ ‪ 78‬و ﻣﺒﻠﻎ ‪ 3667.70‬درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻄﻠﺔ اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ و ﻣﺒﻠﻎ ‪ 3667،70‬درﻫــﻢ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺷﻌﺎر و ﻣﺒﻠﻎ ‪ 11003،10‬درﻫــﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀـﺎ ﻋـﻦ اﻟﻄـﺮد و ﻣﺒﻠـﻎ‬
‫ـﻰ‬‫‪ 00،000،40‬درﻫﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﻳﺴﻘﻂ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻣﺎ ﺣﺎزه اﳌﺪﻋـ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ و ﺻﻞ ﺗﺼﻔﻴﺔ اﳊﺴﺎب ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﻟﻄﺮﻓﺎن ﻣﻌﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛــﻮر و ﺑﻌـﺪ‬
‫ﺿﻢ ﻣﻠﻔﻲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﲔ ﺣﻜﻤﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜــﻢ اﳌﺴـﺘﺄﻧﻒ ﻣـﻊ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪00،7456‬درﻫﻢ و ﻋﻦ ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺷـﻌﺎر ﰲ‬
‫ﻣﺒﻠﻎ ‪ 855،00‬درﻫﻢ و ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 11،000،00‬درﻫﻢ و إﺑﻘﺎء ﺑــﺎﻗﻲ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻷﺧﺮى ﻋﻠﻰ ﺣﺎﳍﺎ ﺑﺎﻧﻴﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣــﻦ اﻟﻄـﺮد ﻛـﺎن‬
‫ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ و ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد ﻓﺈن ﻋﺪد اﻷﻳﺎم اﳌﺴﺘﺤﻘﺔ ﻫـﻮ ‪65‬‬
‫ﻳﻮﻣﺎ ﻋﻤﻼ ﺑﻈﻬﲑ ‪ 73/4/24‬ﻓﻴﻜﻮن اﳌﺒﻠﻎ اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻫــﻮ ‪ 7456‬درﻫـﻢ و ﺑﺎﻟﻨﺴـﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﳌﺪة أﺳﺒﻮع و ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﻓﻘﺪ اﻗﺘﻀﻰ ﻧﻈـﺮ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﲢﺪﻳﺪه ﰲ ‪ 11003‬درﻫﻢ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﲞـﺮق‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1951/8/13‬اﳌﺘﺨﺬ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻇــﻬﲑ ‪ 1951-7–30‬ﺧـﺮق‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺻﺮﺣﺖ ﺑﺄن اﻟﻌﺎرض ﳏﻖ ﰲ ﻣﺪة أﺳﺒﻮع ﻓﻘــﻂ‬

‫ﺑﺮﺳﻢ ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺷﻌﺎر وﻣﻨﺤﺘﻪ ‪ 855‬درﻫﻢ ﻛﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻬﺎ ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﻛﺎن رﺋﻴﺲ ﻗﺴـﻢ‬
‫اﳌﻮﻇﻔﲔ و ﻳﺴﺘﺤﻖ ﺑﻬﺬه اﻟﺼﻔﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻳﺴﺎوي أﺟﺮة ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼــﻞ‬
‫اﻷول ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 51/8/13‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗــﺪ‬
‫ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ و اﺳﺘﻮﺟﺐ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺷﻬﺎدة اﻟﻌﻤــﻞ اﳌﺪرﺟـﺔ ﺑـﺎﳌﻠﻒ و اﳌﺆرﺧـﺔ ﰲ‬

‫‪ 78/9/22‬أن اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﺎﱐ ﻋﺒﺪ اﳊﻤﻴﺪ ﻛﺎن ﻳﻌﻤﻞ ﻟﺪى اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ‬
‫ﺑﺼﻔﺘﻪ رﺋﻴﺲ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﺴﺘﺨﺪﻣﲔ ﻣﻦ ‪ 70–3–1‬إﱃ ‪ 78-9-21‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﻋــﻦ‬
‫ـﺎﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣـﻦ اﻟﻘـﺮار‬
‫ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺷﻌﺎر ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻳﺴﺎوي أﺟﺮة ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﻤﻼ ﺑـ‬
‫اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 57/8/13‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻣﻨﺤﺘﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀــﺎ‬
‫ﻋﻦ ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺷﻌﺎر ﻳﺴﺎوي ﻓﻘﻂ أﺟﺮة أﺳﺒﻮع ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻔﺼــﻞ اﶈﺘـﺞ ﺑـﻪ و‬
‫ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ص ‪100‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ اﳌﺘﺨـﺬة ﻣـﻦ ﺧـﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت ﻇـﻬﲑ‬
‫‪ ،1973/4/24‬ﺳﻮء ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬا اﻟﻨﺺ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺣﺪد اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋــﻦ اﻟﻄـﺮد اﳌﻤﻨـﻮح‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ اﺳﺘﺪل ﺑﻈﻬﲑ ‪ 1973/4/24‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻨﺺ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑــﺎﻹﺟﺮاء ﰲ‬
‫اﳌﻴﺪان اﻟﻔﻼﺣﻲ و ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻳﻨﺘﻤﻲ إﱃ اﳌﻴﺪان اﻟﺼﻨﺎﻋﻲ ﳑــﺎ ﳚﻌـﻞ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻏﲑ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺻﺤﻴـﺢ ﻣـﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن و ﺑﺎﻟﺘـﺎﱄ ﻣﻌﺮﺿـﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎﻧﻌﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ ﻓـﺈن اﻟﻘـﺮار‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﶈﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد ﻟﺒﻨﺎﺋﻪ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻧﺺ ﺧﺎﻃﺊ ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﶈﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴــﺎت اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﺪدت اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴــﻔﻲ ﰲ ﻣﺒﻠـﻎ‬

‫‪ 11003‬درﻫﻢ ﻣﻘﺘﺼﺮة ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻗﺘﻀﺎء ﻧﻈﺮﻫﺎ ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ و ﻟﻮ ﻛـﺎن‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﺧﺎﺿﻌﺎ ﰲ ﲢﺪﻳﺪه ﻟﺴﻠﻄﺔ ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﻓﺈﻧــﻬﻢ‬
‫ﻣﻠﺰﻣﻮن ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﻘﺮرﻫﻢ و ﺑﻴﺎن اﻷﺳﺒﺎب و اﳌﻘﺎﻳﻴﺲ اﻟﱵ اﻋﺘﻤﺪوﻫﺎ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌـﻪ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻫﻮ ﺧﺎل ﻣﻦ أي ﺑﻴﺎن ﺣﻮل ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺬﻛﻮر ﻋـﺪﱘ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬أﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 754‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ﻛﻤﺎ ﻏﲑ و ﲤـﻢ‬
‫ـﺎت و‬
‫ﺗﻠﺰم ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﻌﺮف و ﻃﺒﻴﻌﺔ اﳋﺪﻣـ‬
‫أﻗﺪﻣﻴﺔ أداﺋﻬﺎ و ﺳﻦ اﳌﺴﺘﺨﺪم و ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻤﻮم ﻛﻞ اﻟﻈﺮوف اﻟــﱵ ﺗـﱪر و ﺟـﻮد‬
‫اﳋﺴﺎرة اﳊﺎﺻﻠﺔ و ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺪاﻫﺎ ﰲ ﺣﲔ ﱂ ﻳﱪز اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ ﻫـﺬه‬
‫اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﻋﻨﺪ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﶈﻜﻮم ﺑﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﳑﺎ ﳚﻌﻠــﻪ‬
‫ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫ـﺎس‬‫‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت‪ ،‬اﻧﻌﺪام اﻷﺳـ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺎرض رﻛﺰ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ أﺳﺎﺳﺎ ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﳊﻜﻢ ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ إﱃ ﻋﻤﻠــﻪ‬
‫ﻓﻠﻢ ﻳﺘﻄﺮق اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﳑﺎ وﺟﺐ ﻧﻘﻀﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 1948/10/23‬ﻳﻌﻄــﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤـﺔ اﳊـﻖ ﰲ‬

‫اﳊﻜﻢ ﻋﻨﺪ ﺛﺒﻮت اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ إﻣﺎ ﺑﺈرﺟﺎع اﻷﺟــﲑ إﱃ ﻋﻤﻠـﻪ و إﻣـﺎ ﲟﻨﺤـﻪ‬

‫ص ‪101‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣـﺎ ﺣﻜﻤـﺖ ﻟﻠﻄـﺎﻋﻦ‬‫اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﱵ ﻳﺴﺘﺤﻘﻬﺎ ﻓﺈن ﳏﻜﻤـ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﱂ ﺗﻜﻦ ﰲ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻠﻄﺮق إﱃ ﻃﻠﺐ اﻹرﺟﺎع ﻟﻠﻌﻤﻞ ﳑﺎ ﺗﻜــﻮن ﻣﻌـﻪ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﺣﺴﻦ ﺗﺴﻴﲑ اﻟﻌﺪاﻟﺔ ﻳﻘﺘﻀﻴﺎن إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ‬

‫ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﺆﻟﻔﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺄة أﺧﺮى ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﶈﻜـﻮم‬
‫ﺑﻬﺎ ﻋﻦ ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺷﻌﺎر و ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ‬
‫و ﻫﻲ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺄة أﺧﺮى ﻟﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀــﺎت اﳌﺬﻛـﻮرة ﻃﺒـﻖ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺪا ذﻟﻚ و ﲜﻌﻞ اﻟﺼﺎﺋﺮ إﻧﺼﺎﻓﺎ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﳉﻨﺎﰐ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﱪدﻋﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﻄﻮﺑﺎﱄ و اﻻدرﻳﺴﻲ‬

‫ص ‪102‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪529‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪87650‬‬

‫ﳉﻨﺔ اﻟﻨﻘﻞ … اﺧﺘﺼﺎص‪ ،،،‬ﺑﻴﻊ اﻟﺮﺧﺼﺔ‪،،،‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1963/11/18‬اﳌﻐﲑ ﺑﻈﻬﲑ ‪ 1967-8-4‬ﻓـﺈن‬

‫اﺧﺘﺼﺎص ﳉﻨﺔ اﻟﻨﻘﻞ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻮزارة اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻳﻨﺤﺼﺮ ﰲ ﲡﺪﻳــﺪ‬
‫و ﺗﻮﻗﻴﻒ و ﺳﺤﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﻨﻘﻞ إﻣﺎ اﳌﻨﺎزﻋﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺒﻴﻊ رﺧﺼﺔ اﻟﻨﻘـﻞ‬
‫ـﺪ ﺑﻨـﺖ ﻗﻀﺎءﻫـﺎ‬ ‫ﻓﺈن اﻟﻘﻀﺎء ﻫﻮ اﳌﺨﺘﺺ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻓﺘﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻗـ‬
‫ـﺮ ﻓﻴـﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس ﳌﺎ ﺻﺮﺣﺖ ﺑﺮﻓﺾ دﻋﻮى إﲤﺎم اﻟﺒﻴﻊ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻨﻈـ‬
‫ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص ﳉﻨﺔ اﻟﻨﻘﻞ و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‬

‫ـﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ‬
‫و ﺣﻴﺚ ﳚﺐ أن ﺗﻜﻮن اﻷﺣﻜﺎم ﻣﻌﻠﻠﺔ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺻﺤﻴﺤﺎ و ﻳﻌﺪ ﻓﺴـ‬
‫ﲟﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﻟﻘــﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/7/10‬إن ﺳﻌﻮدي ﳏﻤﺪ ﺑــﻦ‬
‫رﺣﺎل ﺳﺠﻞ ﻣﻘﺎﻻ ﻟﺪى اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﲟﺮاﻛﺶ ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘــﺪ‬
‫ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 4‬ﻏﺸﺖ ‪ 1965‬ﻣﻌﺮف ﺑﺘﻮﻗﻴﻌﺎﺗﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴــﻠﻄﺔ اﳌﺨﺘﺼـﺔ ﺑﻨﻔـﺲ‬
‫ـﻢ ‪ 927 – 13‬ﻣـﻊ‬ ‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﺷﱰى ﻣﻦ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻦ ﻋﻠﻲ اﻟﻨﻔﺮاوي واﺟﺒﻪ ﰲ اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ رﻗـ‬
‫ـﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـﺔ‬ ‫رﺧﺼﺘﻬﺎ اﻹدارﻳﺔ و اﻟﱵ ﲢﻤﻞ رﻗﻢ ‪ 829‬ﻣﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 465‬ﻟﺪى اﻷﺷـ‬
‫ـﺬي ﰎ‬‫ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻨﻘﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻗﺎت و أﻧﻪ أدى ﻟﻠﺒﺎﺋﻊ ﻣﺒﻠﻎ ﲬﺴﲔ أﻟﻒ درﻫﻢ اﻟـ‬
‫اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻴﻪ ﻛﺜﻤﻦ ﻟﻮاﺟﺒﻪ ﰲ اﻟﺮﺧﺼﺔ و اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ و ﳌﺎ ﺣﺎول ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺣﻘﻮﻗﻪ ﻟﻴﺤـﻞ‬
‫ﳏﻞ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻟﻪ ﰲ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﱂ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﻟﻮﺟﻮد ﻧﺰاع ﻛﺎن ﻗﺎﺋﻤﺎ آﻧﺬاك ﺑــﲔ اﻟﻮرﺛـﺔ و‬
‫ـﺔ اﻟﻨﻘـﻞ‬‫ﺑﲔ اﳌﺴﻤﻰ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم ﺑﻦ ﻋﻠﻲ و أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1966/12/16‬اﲣﺬت ﳉﻨـ‬
‫ـﺎﺋﻊ‬
‫ﻗﺮارا ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ ﻫﺬه اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻟﻮرﺛﺔ ﻋﻠﻲ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ داوود اﻟﺬﻳﻦ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ اﻟﺒـ‬

‫ص ‪103‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫و ﻛﺎن وﻗﺘﺌﺬ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ اﳌﺪﱐ ﺑﺎﻟﺼﻮﻳﺮة و ﻣﻦ ﻫﻨﺎك أرﺳﻞ إﻟﻴﻪ رﺳــﺎﻟﺔ‬
‫ـﺬي ﻛـﺎن ﻗـﺪ ﰎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪4‬‬ ‫ﻣﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 66/12/26‬ﳚﺪد ﻟﻪ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﺰاﻣﻪ ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ اﻟـ‬
‫ﻏﺸﺖ ‪ 1965‬و ﻟﺬﻟﻚ ﺣﺎول ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺷﺮاﺋﻪ رﲰﻴﺎ ﻟﺪى اﻹدارة اﳌﺨﺘﺼــﺔ إﻻ أﻧـﻪ‬
‫ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺄن أﺑﺎ اﳍﻨﺎ أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻜﱰﻳﺎ ﻣﻦ اﻟﻮرﺛﺔ أﺻﺒﺢ ﻳﺪﻋﻲ ﺑــﺄن‬
‫ﺗﻔﻮﻳﺘﺎ ﺟﺪﻳﺪا ﰎ ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻧﻔﺲ اﻟﺒﺎﺋﻊ و أﻧﻪ اﺳــﺘﻄﺎع ﺗﺴـﺠﻴﻠﻪ رﲰﻴـﺎ‬
‫ـﻢ ‪829‬‬‫ﻃﺎﻟﺒﺎ اﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﲟﻠﻜﻴﺘﻪ ﲨﻴﻊ ﻧﺼﻴﺐ اﻟﻨﻔﺮاوي إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﰲ رﺧﺼﺔ اﻟﻨﻘﻞ رﻗـ‬
‫ـﺔ ﻋﻠـﻰ أﺳـﺎس ﻋﻘـﺪ ‪4‬‬ ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 465‬ﻣﻊ اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ اﳌﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﺬه اﻟﺮﺧﺼـ‬
‫ـﺪ ﻣـﻦ ﻫـﺬه‬ ‫اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1968/12/26‬و اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻰ اﺳﻢ ﺑﻮﳍﻨﺎ أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤـ‬
‫ـﻮق اﻟﻨﻔـﺮاوي‬ ‫اﻟﺮﺧﺼﺔ و اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ اﳌﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﻓﻴﻬﺎ و ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻻ ﳝﻠﻚ أي ﺣﻖ ﻣﻦ ﺣﻘـ‬
‫ـﺈﻗﺮاره ﺑـﺎﻟﺒﻴﻊ اﻟﻮاﻗـﻊ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻓﺄﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻨﻔﺮاوي إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑـ‬
‫ـﺎ أﲪـﺪ ﺑﺄﻧـﻪ‬ ‫‪ 65/8/4‬و أﻧﻪ ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺄي ﺗﻔﻮﻳﺖ آﺧﺮ و أﺟﺎب ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮﳍﻨـ‬
‫اﺷﱰى ﻧﺼﻴﺐ اﻟﻨﻔﺮاوي إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﰲ اﻟﺮﺧﺼﺔ و اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ ﲟﻘﺘﻀــﻰ ﻋﻘـﺪ ﻣـﺆرخ ﰲ‬
‫‪ 69/11/3‬و أن ﻛﻞ ﻃﻠﺐ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺣﻘﻪ أو اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ رﺧﺼﺔ اﻟﻨﻘﻞ اﻟﻌـﺎم‬
‫ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص ﳉﻨﺔ اﻟﻨﻘﻞ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻮزارة اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻓــﺄﺻﺪرت اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ﺣﻜﻤﺎ ﺑﺎﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻰ اﺳﻢ ﺑﻮﳍﻨﺎ أﲪﺪ ﻣﻦ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳊﺎﻣﻠﺔ ﻟﺮﻗــﻢ ‪ 829‬ﲟﻠـﻒ‬
‫‪ 465‬و ﻣﻦ اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ اﳌﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﻓﻴﻬﺎ و ﲟﻠﻜﻴﺔ اﳌﺪﻋــﻰ ﳉﻤﻴـﻊ ﻧﺼﻴـﺐ اﻟﻨﻔـﺮاوي‬
‫ـﻊ اﳌـﺆرخ ﰲ ‪ 1965/8/4‬و ﺑـﺄﻣﺮ ﻣﺪﻳـﺮ و رﺋﻴـﺲ‬ ‫إﺑﺮاﻫﻴﻢ ارﺗﻜﺎزا ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴـ‬
‫ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻨﻘﻞ اﻟﻌﺎم ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺄن ﻳﺜﺒﺖ اﺳﻢ اﳌﺪﻋﻰ ﻣﻜﺎن اﺳﻢ أﰊ اﳍﻨﺎ اﺳــﺘﻨﺎدا‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻫﻮ اﳌﺎﻟﻚ اﻟﺸﺮﻋﻲ ﻟﻨﺼﻴﺐ اﻟﻨﻔﺮاوي ﻣﻦ رﺧﺼـﺔ‬
‫اﻟﻨﻘﻞ رﻗﻢ ‪ 829‬ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻫﻮ ﻣﺸﱰﻳﻪ اﻷول ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 65/6/4‬ﻣﺴــﺘﻮﻓﻴﺎ‬
‫ـﺖ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬ ‫ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ ﺑﻮﳍﻨﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻓﻘﻀـ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ و اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻄﻠــﺐ ﺑﺎﻧﻴـﺔ ﻗﺮارﻫـﺎ ﻋﻠـﻰ أن ﻇـﻬﲑ ‪ 1963/11/12‬و‬
‫اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻠﻜﻲ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 1967/8/4‬اﳌﻐﲑ ﻟــﻪ ﻳﻌﻄـﻲ اﻻﺧﺘﺼـﺎص ﻟﻠﺠﻨـﺔ‬
‫اﳌﺴﻤﺎة ﳉﻨﺔ اﻟﻨﻘﻞ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺮﺧﺼﺔ اﻟﻨﻘﻞ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﻠــﻰ أﺳـﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻧﻘﺼﺎﻧﻪ و ﲢﺮﻳﻒ ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﺑﺘﺄوﻳﻠﻪ ﺗﺄوﻳﻼ ﻓﺎﺳﺪا ذﻟـﻚ‬
‫أن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪت أن ﲢﻮﻳﻞ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺘﻨﺎزع ﰲ ﻣﻠﻜﻴﺘـﻬﺎ ﻳﻌـﺪ إﺟـﺮاء‬
‫إدارﻳﺎ ﻻ رﺟﻮع ﻓﻴﻪ ﲝﻴﺚ ﱂ ﻳﺒﻖ ﻟﻠﻤﺘﻀﺮر ﺳﻮى ﺣﻖ ﺗﻘــﺪﱘ ﻃﻠـﺐ ﺗﻌﻮﻳـﺾ ﰲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﺛﺒﻮت اﻟﺘﺪﻟﻴﺲ دون أن ﻳﻜﻮن ﻟﻪ اﳊﻖ ﰲ ﺗﻘﺪﱘ ﻃﻠﺐ أﻣﺎم اﶈﺎﻛﻢ ﻟﻠﻨﻈـﺮ ﰲ‬
‫ـﺪا إذ‬
‫اﺳﺘﺤﻘﺎق ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳌﺒﻴﻊ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أوﻟﺖ اﻟﻨﺺ اﻟﺬي اﺳﺘﻨﺪت ﻋﻠﻴﻪ ﺗﺄوﻳﻼ ﻓﺎﺳـ‬
‫ﻻ ﳝﻜﻦ ﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻨﻘﻞ أن ﺗﺸﻄﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺴﺠﻞ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺑﻮﳍﻨــﺎ و اﻟﻐـﲑ‬
‫ـﺪ و‬‫اﳌﺴﻠﻢ ﺑﻪ و اﳌﺘﻨﺎزع ﰲ ﺻﺤﺘﻪ إﻻ إذا ﺑﺘﺖ اﶈﺎﻛﻢ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﰲ ﺻﺤﺔ ﻫﺬا اﻟﻌﻘـ‬
‫ـﱵ‬ ‫ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ ﻫﻮ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺼﺤﻴﺢ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ اﺧﺘﺼﺎص ﳉﻨﺔ اﻟﻨﻘﻞ اﻟـ‬
‫ﻳﻨﺤﺼﺮ ﻋﻤﻠﻬﺎ ﰲ ﲢﻮﻳﻞ اﻟﻌﻘﻮد اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ اﳋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻧﺰاع‪.‬‬

‫ص ‪104‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺣﻘﺎ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ اﻟﻈــﻬﲑ اﳌـﺆرخ ﰲ ‪63/11/12‬‬
‫ـﺔ اﻟﻨﻘـﻞ اﻟﺘﺎﺑﻌـﺔ‬
‫اﳌﻐﲑ ﺑﺎﳌﺮﺳﻮم اﳌﻠﻜﻲ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 67-8-4‬ﻓﺈن اﺧﺘﺼﺎص ﳉﻨـ‬
‫ـﺈن‬‫ﻟﻮزارة اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻳﻨﺤﺼﺮ ﰲ ﲡﺪﻳﺪ و ﺗﻮﻗﻴﻒ و ﺳﺤﺐ رﺧﺼﺔ اﻟﻨﻘﻞ ﻓـ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻌﻠﺔ أن اﻟﻨﺰاع ﻳﺮﺟﻊ اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴــﻪ‬
‫ﻻﺧﺘﺼﺎص ﳉﻨﺔ اﻟﻨﻘﻞ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻨﺰاع ﻳﻬﻢ ﰲ ﺟﻮﻫــﺮه اﻟﻌﻘـﺪ اﻟﺮاﺑـﻂ ﺑـﲔ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻫﻮ ﻣﻦ ﺻﻤﻴﻢ اﺧﺘﺼﺎص اﶈﺎﻛﻢ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻓﺎﺳﺪا‬
‫ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺴﻄﺎت ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻮﻫﺎب ﻋﺒﺎﺑﻮ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺳﻬﻴﻞ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﻋﺒﺪاﷲ اﳌﺎﻟﻘﻲ و ﻋﺒﺪاﳊﻤﻴﺪ ﺑﻨﺠﻠﻮن‬

‫ص ‪105‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪390‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪92 925‬‬

‫ـﻞ واﺣـﺪ‬
‫اﻻﻧﺘﺪاب ﻟﻠﻌﻤﻞ إﺟﺮاء ﻣﺆﻗﺖ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻺﻟﻐﺎء ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ و ﳝﻜﻦ ﻟﻜـ‬
‫ـﻞ اﻧﻘﻀـﺎء أﻣـﺪه دون‬
‫ﻣﻦ اﻷﻃﺮاف اﳌﻌﻨﻴﺔ أن ﻳﻀﻊ ﻟﻪ ﺣﺪا ﻣﱴ ﺷﺎء و ﻗﺒـ‬
‫اﺳﺘﺤﻘﺎق أي ﺗﻌﻮﻳﺾ ﺑﺴﺒﺐ و ﺿﻊ ﺣﺪ ﻟﺬﻟﻚ اﻻﻧﺘﺪاب ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﻟﻘــﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1979/1/2‬أن ﻋﺒﺪاﻟﺮﻓﻴﻊ اﻟﻘــﺎدري‬
‫ﻛﺎن ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﺎ ﻟﺪى ﻣﻜﺘﺐ اﻷﲝﺎث و اﳌﺴﺎﻫﻤﺎت اﳌﻌﺪﻧﻴﺔ و ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪1970/1/31‬‬
‫اﺻﺪر ﻣﺪﻳﺮه ﻗﺮارا ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺎﻧﺘﺪاﺑﻪ إﱃ ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟﺮادة ﻟﻠﻔﺤﻢ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻓـﺎﺗﺢ‬
‫ـﺘﻤﺮ ﰲ اﻻﻧﺘﻔـﺎع ﲝﻘﻮﻗـﻪ اﳌﺘﻌﻠﻘـﺔ‬ ‫ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1970‬ﳌﺪة أرﺑﻊ ﺳﻨﻮات ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﺳﻴﺴـ‬
‫ﺑﺎﻷﻗﺪﻣﻴﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﻘﻮاﻧﲔ اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻟﺪى ﻣﻜﺘﺐ اﻷﲝﺎث و اﳌﺴﺎﻫﻤﺎت اﳌﻌﺪﻧﻴـﺔ و‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1970/1/24‬ﺑﻌﺜﺖ ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟﺮادة ﺑﻜﺘــﺎب إﱃ اﻟﻘـﺎدري ﻋﺒﺪاﻟﺮﻓﻴـﻊ‬
‫ﺗﻄﻠﻌﻪ ﻋﻠﻰ اﻷﺟﺮ اﻟﺬي ﺳﻮف ﻳﺘﻘﺎﺿﺎه ﺧﻼل إﳊﺎﻗﻪ ﺑﻬﺎ و ﻛﺬا اﻻﻣﺘﻴﺎزات اﻟــﱵ‬
‫ﺳﻮف ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻛﺎﺗﺒﺔ ﻟﻠﻤﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1970/7/2‬وﺟﻪ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳـﺮ‬
‫اﻷول ﻛﺘﺎﺑﺎ إﱃ ﻣﻜﺘﺐ اﻷﲝﺎث و اﳌﺴــﺎﻫﻤﺎت اﳌﻌﺪﻧﻴـﺔ ﺗﺘﻌﻠـﻖ ﺑﻌـﺪم ﻛﻔـﺎءة‬
‫ﻋﺒﺪاﻟﺮﻓﻴﻊ اﻟﻘﺎدري و ﺿﺮورة إرﺟﺎﻋﻪ إﱃ ﻋﻤﻠﻪ اﻷﺻﻠﻲ و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز ‪1970‬‬
‫ﺗﻮﺻﻞ اﻟﻘﺎدري ﻋﺒﺪاﻟﺮﻓﻴﻊ ﺑﻜﺘﺎب ﻣــﻦ اﳌﺪﻳـﺮ اﳌﻨﺘـﺪب ﳌﻜﺘـﺐ اﻷﲝـﺎث و‬
‫اﳌﺴﺎﻫﻤﺎت اﳌﻌﺪﻧﻴﺔ ﳜﱪه ﻓﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﺟﻌﻞ ﺣﺪا ﻻﻧﺘﺪاﺑﻪ ﺑﺸــﺮﻛﺔ ﻣﻨـﺎﺟﻢ ﺟـﺮادة‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 31‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1970‬و ﺟﻌﻠﻪ رﻫﻦ إﺷﺎرة إدارﺗﻪ اﻟﱵ اﻧﺘﺪﺑﺘﻪ و ﻋﻠﻰ اﺛﺮ ذﻟـﻚ‬
‫ـﺎط ﰲ ﻣﻮاﺟﻬـﺔ‬ ‫ﺗﻘﺪم ﻋﺒﺪاﻟﺮﻓﻴﻊ اﻟﻘﺎدري ﺑﺪﻋﻮى أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑـ‬
‫ﺷﺮﻛﺔ ﺟﺮادة ﻟﻠﻔﺤﻢ ﻃﻠﺐ ﲟﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﺣﻘﻮﻗﻪ اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﻦ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ أﺟﺮﺗﻪ ﳌـﺪة‬
‫ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ و ﻋﻦ ﻣﺪة اﻹﺷﻌﺎر و اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ و ﺑﻌﺪ ﻓﺸــﻞ ﳏﺎوﻟـﺔ اﻟﺼﻠـﺢ‬
‫أﺟﺎب ﻧﺎﺋﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻰ ﱂ ﻳﺰاول ﻣﻬﺎﻣﻪ ﻋﻨﺪ ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟـﺮادة‬
‫إﻻ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻧﺘﺪاﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻜﺘﺐ اﻷﲝﺎث و اﳌﺴﺎﻫﻤﺎت اﳌﻌﺪﻧﻴــﺔ و إن ﻫـﺬا‬

‫ص ‪106‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺮﻛﺔ ﺟـﺮادة‬ ‫اﻻﻧﺘﺪاب اﻧﺘﻬﻰ ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1970/7/31‬و أﻧﻪ ﻻ ﺗﺮﺑﻄﻪ ﺑﺸـ‬
‫أﻳﺔ راﺑﻄﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﺄﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋــﻲ‬
‫‪ 35،508،95‬درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﺟﺮة ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻧﺎﺋﺐ اﳌﺪﻳﺮ و ﻣﺒﻠـﻎ ‪21،305،70‬‬
‫درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﻘﺪر ﰲ ‪ 30‬ﰲ اﳌﺎﺋﺔ ﻣﻦ اﻟﺮاﺗﺐ اﻟﺴﻨﻮي و ﻣﺒﻠــﻎ ‪6.000‬‬
‫ـﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳـﺾ‬ ‫درﻫﻢ ﺻﻮاﺋﺮ اﻟﺸﻐﻞ ﳌﺪة ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ و ﻣﺒﻠﻎ ‪ 71،018،9‬درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒـ‬
‫ﻋﻦ ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺧﻄﺎر ﳌﺪة ﺳﻨﺔ و ﻣﺒﻠﻎ ‪ 10.000‬درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﺑﻌﻠﺔ أن ﻋﻨﺼﺮي اﻟﺘﺒﻌﻴﺔ و اﻹﺷﺮاق ﻳﻀﻔﻴﺎن ﺗﺘﺎﺑﻊ ﻋﻼﻗﺔ اﻟﺸــﻐﻞ ﺑـﲔ‬
‫اﳌﺸﻐﻞ و اﻷﺟﲑ ﻗﺪ ﺣﺪدا ﻣﺎ ﺑﲔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟﺮادة و اﻟﻘﺎدري ﻋﺒﺪاﻟﺮﻓﻴﻊ ﲟﻘﺘﻀــﻰ‬
‫ﻗﺮار ﻣﺪﻳﺮ ﻣﻜﺘﺐ اﻷﲝﺎث و اﳌﺴﺎﻫﻤﺎت اﳌﻌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 70/1/31‬و اﻹرﺳـﺎﻟﻴﺔ‬
‫اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 70-1-14‬اﳌﻮﺟﻪ إﱃ اﳌﺪﻋﻰ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﳌﻨﺎﺟﻢ ﺟـﺮادة و‬
‫ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻦ ﻛﻼ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺈﻟﻐﺎﺋـﻪ و‬
‫ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي ﺣﻜﻤﺖ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳــﺾ ﻋـﻦ ﻣـﺪة اﻷﺧﻄـﺎر و اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ و ﺑﺼﻔﺔ ﲤﻬﻴﺪﻳﺔ أﻣﺮت ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻷﺟﺮ و اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋــﻦ‬
‫اﻹﻧﺘﺎج ﺑﺎﻧﻴﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﻠﻰ أن ﻧﺪب اﻟﻘﺎدري إﱃ ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟﺮادة ﱂ ﳚﻌﻞ ﺣـﺪا‬
‫ـﺎﻫﻤﺎت اﳌﻌﺪﻧﻴـﺔ و‬ ‫ﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﺮﺑﻄﻪ ﲟﺸﻐﻠﻪ ﻣﻜﺘﺐ اﻷﲝﺎث و اﳌﺴـ‬
‫ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ راﺑﻄﺔ ﺗﺒﻌﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻘﺎدري و ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟــﺮادة و‬
‫ﻫﻲ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﱵ اﻧﺘﺪب ﻟﻠﻌﻤﻞ ﺑﻬﺎ ﻛﻨﺎﺋﺐ ﻣﺪﻳﺮ ﻋﺎم ﻟﻌﺪم ﳑﺎرﺳﺔ أﺣﺪﻫﻤﺎ إرادﺗـﻪ‬
‫ﰲ اﺧﺘﻴﺎر اﻟﻄﺮف إذ أﻧﻪ ﻟﻮﻻ ﻗﺮار ﻣﻜﺘﺐ اﻷﲝﺎث و اﳌﺴﺎﻫﻤﺎت اﳌﻌﺪﻧﻴــﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻧﺪب اﳌﺪﻋﻰ ﳌﺎ ﺑﺎﺷﺮ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﺸﺮﻛﺔ و أن اﻻﻧﺘﺪاب إﺟــﺮاء ﻣﺆﻗـﺖ‬
‫ـﻪ ﲜﻌـﻞ‬ ‫ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻺﻟﻐﺎء و ﻳﺒﻘﻰ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ اﻷﻃﺮاف اﻟﺜﻼﺛﺔ اﳊﻖ ﰲ اﻟﺘﻌﺒﲑ ﻋﻦ إرادﺗـ‬
‫ﺣﺪ ﻟﻼﻧﺘﺪاب ﻣﱴ ﺷﺎء‪.‬‬

‫ـﺪام‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و اﻧﻌـ‬
‫ـﻮل ‪ 1‬و‬‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و ﲢﺮﻳﻒ ﻣﻀﻤﻮن وﺛﻴﻘﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﰲ اﳌﻠﻒ و ﺧﺮق اﻟﻔﺼـ‬
‫‪ 18‬و ‪ 723‬و ‪ 735‬و ‪ 758‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ذﻟﻚ أﻧــﻪ ﻣـﻦ اﻟﺜـﺎﺑﺖ أن‬
‫ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟﺮادة ﻗﺒﻠﺖ اﻟﺘﺤﺎق اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻬﺎ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻣﻌﻬﺎ ﳌـﺪة أرﺑـﻊ ﺳـﻨﻮات‬
‫ﻋﻠﻰ أن ﺗﺪﻓﻊ ﻟﻪ ﲨﻴﻊ ﻣﺮﺗﺒﺎﺗﻪ و ﻣﺼﺎرﻳﻒ ﺗﻨﻘﻼﺗﻪ و ﺑﻌﺜﺖ ﻟﻪ ﺑﻜﺘﺎب أﻃﻠﻌﺘﻪ ﻓﻴـﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻷﺟﺮ اﻟﺬي ﺳﻮف ﻳﺘﻘﺎﺿﺎه ﺧﻼل إﳊﺎﻗﻪ ﺑﻬﺎ و ﻛﺬا اﻻﻣﺘﻴﺎزات اﻟــﱵ ﺳـﻮف‬
‫ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻬﺎ و ﻣﻊ ذﻟﻚ اﻋﺘﱪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻋﻼﻗــﺔ ﺗﺒﻌﻴـﺔ ﺑـﲔ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ و ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟﺮاد و اﻋﺘﱪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺒﻘﻰ ﻟﻜﻞ ﻃﺮف أن ﻳﻌــﱪ‬
‫ﻋﻦ إرادﺗﻪ ﳉﻌﻞ ﺣﺪ ﻟﻼﻧﺘﺪاب ﻣﱴ ﺷﺎء ﰲ ﺣــﲔ أن اﻟﻜﺘـﺎب أو اﻟﻮﺛﻴﻘـﺔ اﻟـﱵ‬
‫ـﺘﺰام اﻟﺼـﺎدرة ﻋـﻦ اﻟﺸـﺮﻛﺔ‬ ‫ﻳﺘﺤﺪث ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻫﻲ رﺳﺎﻟﺔ اﻻﻟـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ و ﻫﻲ ﲟﺜﺎﺑﺔ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ و أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ ﺣـﺮف‬
‫ﻣﻀﻤﻮﻧﻬﺎ إذ اﻋﺘﱪ أن ﺑﺈﻣﻜﺎن ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﻄﺮﻓﲔ أن ﻳﺘﺤﻠﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﱴ ﺷﺎء و ﻻ ﺣــﻖ‬
‫ـﺾ ﻋـﻦ ﻣﻬﻠـﺔ‬ ‫ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻓﺴﺦ اﻻﻟﺘﺰام ﻗﺒﻞ اﻷﺟﻞ و ﻻ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳـ‬

‫ص ‪107‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﻷﺧﻄﺎر و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﳎﻤﻮع اﻟﻔﺼــﻮل ‪ 1‬و ‪ 15‬و ‪ 723‬و ‪735‬‬
‫و ‪ 754‬و ‪ 758‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد أن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﺼﺎدرة ﻣــﻦ ﻃـﺮف‬
‫ـﻪ ﻛﻤـﺎ أن إﺟـﺎزة‬ ‫واﺣﺪ ﺗﻠﺰم ﻣﻦ ﺻﺪرت ﻣﻨﻪ ﲟﺠﺮد و ﺻﻮﳍﺎ إﱃ ﻋﻠﻢ اﳌﻠﺘﺰم ﻟـ‬
‫اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻘﺪ ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻳﻠﺰم أﺣﺪ ﻃﺮﻓﻴﻪ أن ﻳﻘﺪم ﻟﻸﺧﲑ ﺧﺪﻣﺎﺗﻪ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻷﺟــﻞ‬
‫ـﻞ أو أداء‬
‫ﳏﺪد ﰲ ﻧﻈﲑ أﺟﺮ ﻳﻠﺘﺰم ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺑﺪﻓﻌﻪ ﻟﻪ و أن ﻣﻦ اﻟﺘﺰم ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ ﻋﻤـ‬
‫ﺧﺪﻣﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻳﺴﺘﺤﻖ اﻷﺟﺮ اﻟﺬي وﻋﺪ ﺑﻪ ﺑﺘﻤﺎﻣﻪ إذا ﱂ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﱘ ﺧﺪﻣﺎﺗـﻪ‬
‫أو إﲤﺎم اﻟﻌﻤﻞ اﳌﻮﻋﻮد ﺑﻪ ﻟﺴﺒﺐ راﺟﻊ إﱃ ﺷﺨﺺ رب اﻟﻌﻤﻞ و أن اﻟﺘﻌﻮﻳﻀــﺎت‬
‫اﻟﱵ ﳝﻜﻦ أن ﲤﻨﺢ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﻣﺮاﻋﺎة اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ ﻻ ﲣﺘﻠﻂ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﱵ ﺗـﱰﺗﺐ‬
‫ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى ﻋﻦ اﻟﻔﺴﺦ اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﻟﻠﻌﻘﺪ اﻟﺼﺎدر ﺑﺈرادة أﺣﺪ اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ و أﻧـﻪ‬
‫ـﱪر‬‫ﱂ ﻳﻨﻔﺬ أﺣﺪ اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻪ أو إذا ﻓﺴﺨﻬﺎ ﰲ وﻗﺖ ﻏﲑ ﻻﺋﻖ و ﻣﻦ ﻏﲑ ﻣـ‬
‫ـﺎﱀ اﳌﺘﻌـﺎﻗﺪ اﻵﺧـﺮ و أن ﻗﻀـﺎء اﻟﻘـﺮار‬ ‫ﻣﻘﺒﻮل ﺳﺎغ إﻟﺰاﻣﻪ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻣﺼـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﻼﻓﺎ ‪‬ﻤﻮع ﻫﺬه اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﳍﺎ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﻳﺘﺒﲔ أن ﻃﺒﻴﻌــﺔ اﻟﻌﻼﻗـﺔ‬
‫اﻟﱵ ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺑﲔ اﻟﻄﺎﻋﻦ و ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟﺮادة ﻻ ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻓﻘــﻂ ﻋﻠـﻰ اﻟﺮﺳـﺎﻟﺔ‬
‫اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 1970/1/24‬ﺑﻞ ﺗﺮﺗﻜﺰ أﺳﺎﺳﺎ ﻋﻠﻰ ﻗﺮار اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺪﻳﺮ اﻟﻌــﺎم ﳌﻜﺘـﺐ‬
‫اﻷﲝﺎث و اﳌﺴﺎﻫﻤﺎت اﳌﻌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1970/1/31‬و ﺑﻘﺒــﻮل اﻟﻄـﺎﻋﻦ ﳍـﺬا‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻟﺘﺤﺎﻗﻪ ﺑﺸﺮﻛﺔ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺟﺮادة ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ـﻪ و ﳝﻜـﻦ ﻟﻜـﻞ ﻣـﻦ‬ ‫اﻋﺘﱪت أن اﻻﻧﺘﺪاب إﺟﺮاء ﻣﺆﻗﺖ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻺﻟﻐﺎء ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺘـ‬
‫اﻷﻃﺮاف اﻟﺜﻼﺛﺔ ﺟﻌﻞ ﺣﺪ ﻟﻪ ﻣﱴ ﺷﺎء و ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء أﻣﺪه و رﺗﺒﺖ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻋـﺪم‬
‫اﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي ﻳﻄﻠﺒﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﺟﻌﻞ ﺣﺪ ﻟﺬﻟﻚ اﻻﻧﺘﺪاب ﺗﻜــﻮن‬
‫ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ و ﱂ ﲢﺮف ﻣﻀﻤﻮن اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﶈﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃــﺮف‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮع ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺒﲔ وﺟــﻪ ﳐﺎﻟﻔـﺔ اﶈﻜﻤـﺔ ﻟﻠﻔﺼـﻮل‬

‫اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮع ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳉﻨﺎﰐ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺎﺑﻮ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﺼﺪﻳﻘﻲ و ﻋﺒﺪاﳉﻠﻴﻞ‬

‫ص ‪108‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪925‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1982-11-29‬‬

‫ﻣﻠﻒ اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ‪93422‬‬

‫ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ‪-‬إﺛﺒﺎت‪-‬ﺗﻘﺎدم…‬
‫‪-‬ﳝﻜﻦ ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ أن ﻳﺜﺒﺖ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻜﺎﻓﺔ و ﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت ‪.‬‬

‫‪-‬ﻻ ﺗﺘﻘﺎدم ﺑﺴﻨﺔ واﺣﺪة دﻋﺎوى اﻟﻌﻤﺎل اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑـﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬

‫ﻋﻦ اﻹﻋﻔﺎء و ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ " اﻟﻔﺼﻞ ‪ 388‬ﻣﻦ ‪ .‬ق ‪ .‬ز ‪ .‬ع ‪.‬‬

‫‪-‬إذا ﻋﺠﺰ رب اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻦ إﺛﺒﺎت ﻧﻮﻋﻴﺔ اﻟﻌﻤﻞ و اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﱵ ﻳﻘﻊ ﻋﻠـﻰ‬
‫أﺳﺎﺳﻬﺎ ﺗﺸﻐﻴﻞ اﻟﻌﻤﺎل ﻛﺎن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن اﻟﻌﻤﻞ ﻛــﺎن‬
‫ﻣﺴﺘﻤﺮا ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﻟﻘــﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ‬

‫ـﺖ‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1981/3/17‬أن ﻣﻨﺎﻧﺔ زﻧﺒﻴﻂ ﺗﻘﺪﻣـ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/9/28‬ﲟﻘﺎل ﻟﺪى اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻓﺎس ﻋﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ أﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻌﻤــﻞ ﻟـﺪى‬
‫ﺷﺮﻛﺔ ﺻﻮﻓﺎﻛﻮ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ 1963‬ﺑﺄﺟﺮة أﺳﺒﻮﻋﻴﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ﺳﺘﺔ و ﻋﺸــﺮون درﻫﻤـﺎ و‬
‫أﻧﻬﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻃﻠﺒﺖ ﻣﻦ اﳌﺸﻐﻞ ﺑﻄﺎﻗﺔ اﻟﻌﻤﻞ و ﺗﻜﻤﻠﺔ اﻷﺟﺮة ﺑﺮﻓﻌﻬﺎ إﱃ ‪ 12‬درﻫﻤـﺎ‬
‫ﻳﻮﻣﻴﺎ و اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻋﻦ اﻟﺴﺎﻋﺎت اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ ﻃﺮدﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﳍﺎ ‪ 1872‬درﻫﻤﺎ ﻟﺘﻜﻤﻠﺔ اﻷﺟﺮة ﻋﻦ ﻣــﺪة اﻷﻗﺪﻣﻴـﺔ و ‪1152‬‬
‫ـﻦ اﻟﻄـﺮد اﻟﺘﻌﺴـﻔﻲ و ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬ ‫درﻫﻤﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ و ‪ 5000‬درﻫﻢ ﻋـ‬
‫‪ 1979/5/2‬ﺗﻘﺪم ﻧﺎﺋﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﲟﻄﺎﻟﺐ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﺣﺪدﻫﺎ ﰲ ‪ 19082،56‬درﻫﻤﺎ ﻓﺄﺟـﺎب‬
‫ﻧﺎﺋﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺈﻧﻜﺎر ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﻓﺄدﱃ ﻧــﺎﺋﺐ اﳌﺪﻋﻴـﺔ ﺑﻘـﺮار ﺟﻨﺤـﻲ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﺻﺪر ﻋﻦ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻓﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/7/26‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2382‬ﰲ اﳌﻠــﻒ‬
‫ﻋﺪد ‪ 1292‬ﻗﻀﻰ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ ﺣﻜﻢ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻓﺎس اﻟﺼـﺎدر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 1976/12/25‬اﻟـﺬي‬
‫ـﺒﻪ إﻟﻴـﻬﻢ ﻣﺪﻳـﺮ اﻟﺸـﺮﻛﺔ‬‫ﻗﻀﻰ ﺑﻌﺪم ﻣﺆاﺧﺬة اﳌﺪﻋﻴﺔ و ﻣﺘﻬﻤﲔ آﺧﺮﻳﻦ ﲟﺎ ﻧﺴـ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻋﺮﻗﻠﺔ ﺣﺮﻳﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﻓﺄﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﻋﻠــﻰ اﳌﺪﻋـﻰ‬

‫ص ‪109‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ‪ 956،56‬درﻫﻤﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻦ اﻟﻌﻤــﻞ و‬
‫‪ 60‬درﻫﻤﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﺳﺒﻮع اﻹﻋﻼم و ‪ 77770‬درﻫﻤﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺗﻜﻤﻠــﺔ اﻷﺟـﺮة و ‪240‬‬
‫ـﺎ ﻋـﻦ اﻟﻄـﺮد اﻟﺘﻌﺴـﻔﻲ‬ ‫درﻫﻤﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻄﻠﺔ اﻟﺴﻨﻮﻳﺔ و ‪ 5000‬درﻫﻤﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀـ‬
‫اﻋﺘﻤﺎدا ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺛﺒﻮت ﻋﻼﻗﺔ اﻟﺸﻐﻞ و ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ أن اﻟﻔﺼﻞ ﻛـﺎن‬
‫ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺖ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﺒﺪﻳﺔ ﲤﺴﻜﻬﺎ ﺑــﺎﳌﻮﻗﻒ اﻟـﺬي‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺪ أﻋﻠﻨﺖ ﻋﻨﻪ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﻀﻴﻔﺔ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺘﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى ذاﻛــﺮة‬
‫ـﺪة‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى أﻧﻬﺎ ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﳍﺎ أن ﺷﻐﻠﺖ إﻻ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻼﻣﺎت ﺗﺘﺤﺪد ﻣـ‬
‫ﻋﻤﻞ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻦ ﺑﺎﻟﻴﻮم ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﰲ ﻣﺒﺪﺋـﻪ‬
‫ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﱵ ﺗﺴﺘﺤﻘﻬﺎ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﰲ ‪ 60‬درﻫﻤﺎ ﻋــﻦ ﻣﻬﻠـﺔ‬
‫اﻷﺧﻄﺎر و‪ 1021،20‬درﻫﻤﺎ ﻋﻦ اﻹﻋﻔﺎء و ‪ 1000‬درﻫﻢ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴــﻔﻲ ﺑﺎﻧﻴـﺔ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ أن ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ و أن اﳌﺴــﺘﺄﻧﻔﺔ ﱂ ﺗـﺪل ﺑﺄﻳـﺔ‬
‫ﺣﺠﺔ ﺗﺜﺒﺖ ﻧﻮع اﻟﻌﻤﻞ و اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﺗﺸﻐﻞ ﻋﻤﺎﳍﺎ ﳑﺎ ﻳﺘﻌـﲔ‬
‫اﻋﺘﺒﺎر أن ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻌﻤﻞ اﳌﺴــﺘﻤﺮ و أن اﻟﺘﻘـﺎدم ﻻ‬
‫ﻳﺴﺮي ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺧﻄﺎر و ﻋﻦ اﻹﻋﻔﺎء ﻋﻦ اﻟﻌﻤــﻞ و ﻋـﻦ‬
‫اﻟﻀﺮر اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺘﺄوﻳﻞ اﳋــﺎﻃﺊ و ﺿﻌـﻒ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﰲ ﺛﺒﻮت اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ اﳌﺪﱃ ﺑـﻪ‬
‫و اﻟﺬي ﺗﻮﺑﻌﺖ ﻓﻴﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﻌﺮﻗﻠﺔ ﺣﺮﻳﺔ اﻟﻌﻤﻞ و اﻟﻌﻨﻒ ﺿﺪ ﻋﻤــﺎل اﻟﻄﺎﻋﻨـﺔ‬
‫ـﻚ ﻷن اﻟﺸـﻜﺎﻳﺔ اﻟـﱵ‬ ‫وﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻬﻤﺔ ﰲ ﺣﲔ أن اﳊﻘﻴﻘﺔ ﻏﲑ ذﻟـ‬
‫ـﺾ‬ ‫ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ آﻧﺬاك ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﺎل اﻟﺬﻳﻦ ﻗﺎﻣﻮا ﺑﺘﺤﺮﻳـ‬
‫ـﺔ ﻟﺴـﻨﺔ ‪ 1976‬واﺳـﺘﻌﻤﻠﻮا ﰲ ذﻟـﻚ‬ ‫ﻋﻤﺎﳍﺎ ﻋﻠﻰ اﻹﺿﺮاب أﺛﻨﺎء اﳊﻤﻠﺔ اﻻﻧﺘﺨﺎﺑﻴـ‬
‫ـﻦ ﻣﻌﺎﻣﻠـﻬﻢ و‬‫اﻟﻌﻨﻒ واﻟﺘﻬﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﳎﺎورة ﳌﻘﺮ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺣﻴﺚ اﺿﺮﺑﻮا ﻋـ‬
‫ـﺎم ﺑـﺎﻹﺿﺮاب ﻣﻌـﻬﻢ و ﰲ ﻫـﺬا‬ ‫ﺧﺮﺟﻮا ﻟﻴﺤﻤﻠﻮا ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻌﻤﺎل اﻵﺧﺮﻳﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻴـ‬
‫ـﻪ اﻋﺘـﱪ أن ﳎـﺮد وﺟـﻮد‬ ‫اﻹﻃﺎر ﻗﺪﻣﺖ ﺑﻬﻢ اﻟﺸﻜﺎﻳﺔ إﻻ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺿﻤﻦ اﳌﺘﺎﺑﻌﲔ ﻛﺎن ﻟﻠﻘــﻮل ﺑﺄﻧـﻬﺎ ﻛـﺎﻧﺖ ﺗﻌﻤـﻞ ﻋﻨـﺪ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 723‬ﻣﻦ ‪ .‬ق ‪ .‬ل ‪ .‬ع ‪ .‬ﻓــﺈن ﻋﻘـﻮد اﻟﻌﻤـﻞ‬
‫ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎﺗﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻌﺎﻣﻞ وﺣﺪه ﲜﻤﻴﻊ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﻤﺪ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ ﻛﺤﺠﺔ ﻹﺛﺒﺎت ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤﻞ و اﺳــﺘﺨﻠﺺ ﻣﻨـﻪ‬
‫اﻋﱰاف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺄن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻦ ﺑﲔ اﳌﺘﺎﺑﻌﲔ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻌﻤـﻞ‬
‫ﻟﺪﻳﻪ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 723‬اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﻤﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌــﻪ اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ص ‪110‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪388‬‬
‫ـﺎدس ﻣـﻦ ﻗـﺮار ‪ 1948/10/23‬ذﻟـﻚ أن اﻟﻘـﺮار‬ ‫ﻣﻦ ‪ .‬ق ‪ .‬ل ‪ .‬ع ‪ .‬و اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﱪ أن اﻟﺘﻘﺎدم ﻻ ﻳﺸﻤﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻹﻋﻔﺎء و اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ‪.‬‬

‫ـﻮد اﻟـﱵ‬‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 386‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘـ‬

‫ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎدم اﳌﺴﻘﻂ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﺪﻋﺎوى اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺮواﺗﺐ اﻟﻌﻤﺎل و ﻋﻤﻮﻟﺘــﻬﻢ‬
‫ﻻ ﺗﺸﻤﻞ دﻋﺎوى اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻹﻋﻔﺎء و اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﻓﺈن ﳏﻜﻤــﺔ‬
‫ـﺾ ﻋـﻦ اﻹﻋﻔـﺎء و‬ ‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ رﻓﻀﺖ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺘﻌﻮﻳـ‬
‫اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ رﻛﺰت ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ و ﱂ ﲣﺮق اﻟﻔﺼــﻮل‬
‫اﶈﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ـﻪ ﺧـﺮق ﻗﻮاﻋـﺪ اﻹﺛﺒـﺎت و‬ ‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ـﺮد ﻋﻠـﻰ‬‫ﺿﻌﻒ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أن ﻣﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﺑﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﻀﺎءﻫﺎ و ﻫﻲ ﺗـ‬
‫اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺣﻮل ﺻﺒﻐﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻨﺪﻫﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﱂ ﺗـﺪل‬
‫ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﻻﺛﺒﺎت ﻫﺬه اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺿﻌﻴﻒ و ﻻ ﻳﺴﺘﻘﻴﻢ ﻣﻊ ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒـﺎت‬
‫اﻟﱵ ﺗﻨﺺ ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻰ ﻫﻮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﺈﺛﺒﺎت دﻋﻮاه‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪت أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﱂ ﺗــﺪل ﺑﺄﻳـﺔ‬

‫ﺣﺠﺔ ﺗﺜﺒﺖ ﻧﻮع اﻟﻌﻤﻞ و اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﱵ ﻛــﺎﻧﺖ ﻋﻠـﻰ أﺳﺎﺳـﻬﺎ ﺗﺸـﻐﻞ ﻋﻤﺎﳍـﺎ و‬
‫اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ أﺳــﺎس اﻟﻌﻤـﻞ اﳌﺴـﺘﻤﺮ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﻤﺎ و ﻋﻠﻠﺖ ﺣﻜﻤــﻬﺎ ﺗﻌﻠﻴـﻼ ﻛﺎﻓﻴـﺎ و‬
‫ﺻﺤﻴﺤﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ﻓﻔﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ـﻪ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬ ‫ﺧﺮق ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت و ﺿﻌﻒ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أن ﻣﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﺑـ‬
‫ﻗﻀﺎءﻫﺎ و ﻫﻲ ﺗﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺣــﻮل ﺻﺒﻐـﺔ اﻟﻌﻤـﻞ‬
‫ﻋﻨﺪﻫﺎ ﺗﺘﻜﻮن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﱂ ﺗﺪل ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﻻﺛﺒﺎت ﻫﺬه اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺿﻌﻴـﻒ‬
‫ـﻮل ﺻﺒﻐـﺔ اﻟﻌﻤـﻞ‬‫و ﻻ ﻳﺴﺘﻘﻴﻢ ﻣﻊ ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت اﳌﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺣـ‬
‫ـﺄن اﳌﺪﻋـﻰ ﻫـﻮ اﳌﻜﻠـﻒ‬ ‫ﻋﻨﺪﻫﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﱂ ﺗﺪل ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ اﻟﱵ ﺗﻨﺺ ﺑـ‬
‫ﺑﺈﺛﺒﺎت دﻋﻮاه ‪.‬‬

‫ـﺔ ﱂ ﺗـﺪل ﺑﺄﻳـﺔ‬

‫ﻛﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪت أن اﻟﻄﺎﻋﻨـ‬
‫ﺣﺠﺔ ﺗﺜﺒﺖ ﻧﻮع اﻟﻌﻤﻞ و اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﱵ ﻛــﺎﻧﺖ ﻋﻠـﻰ أﺳﺎﺳـﻬﺎ ﺗﺸـﻐﻞ ﻋﻤﺎﳍـﺎ و‬
‫اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ أﺳــﺎس اﻟﻌﻤـﻞ اﳌﺴـﺘﻤﺮ‬

‫ص ‪111‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﻤﺎ و ﻋﻠﻠﺖ ﺣﻜﻤــﻬﺎ ﺗﻌﻠﻴـﻼ ﻛﺎﻓﻴـﺎ و‬
‫ﺻﺤﻴﺤﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺎﺑﻮ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺎدوش‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻜﻮﻫﻦ‬

‫ص ‪112‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﻣﻦ ﻗﺮارات‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ‬

‫ص ‪113‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪469‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻧﻮﻧﱪ‪1978‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري رﻗﻢ ‪60654‬‬

‫اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ … ﺗﺮﻛﻬﺎ‪ ،،،‬اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‪ ،،،‬إﻧﺬار‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﱂ ﺗﺪل اﻹدارة ﲟﺎ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳌﻌﲎ ﺑﺎﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﲟــﺎ‬
‫ـﺎﻟﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴـﻢ‬
‫ﻳﻔﻴﺪ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﻪ ﻋﻠﻤﺎ ﻳﻘﻴﻨﺎ ﺑﺴﺎﺋﺮ ﻋﻨﺎﺻﺮه ﻓﺈن ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ رﺳـ‬
‫ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻨﻄﻠﻘﺎ ﻟﺒﺪاﻳﺔ ﺗﺎرﻳﺦ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺎﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪.‬‬

‫ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺮك اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ ﳝﻜﻦ ﻟﺮﺋﻴﺲ اﻹدارة أن ﻳﺼﺪر ﰲ ﺣﻖ اﻟﺸــﺨﺺ‬

‫اﳌﺘﻬﻢ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﻌﺰل دون ﺳﺎﺑﻖ اﺳﺘﺸﺎرة ا‪‬ﻠــﺲ اﻟﺘـﺄدﻳﱯ ﻣـﻊ إﻳﻘـﺎف‬
‫ﺣﻘﻮﻗﻪ ﰲ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ أو ﺑﺪوﻧﻪ ﺑﺸﺮط أن ﻳﻜﻮن ﻗــﺪ وﻗـﻊ إﻧـﺬاره ﺑﻀـﺮورة‬
‫اﻟﻌﻮدة إﱃ اﻟﻌﻤﻞ ﺧﻼل أﺟﻞ ﺳﺒﻌﺔ أﻳﺎم اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺘﺒﻠﻴﻐــﻪ ﺑـﻬﺬا اﻹﻧـﺬار و‬
‫ﻳﻨﻘﻀﻲ ﻫﺬا اﻷﺟﻞ دون أن ﻳﻔﻌﻞ ‪.‬‬

‫ـﺎﻟﻌﻮدة اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫ﳌﺎ ﱂ ﺗﺪل اﻹدارة ﲟﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻮﺻﻞ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻹﻧﺬار ﺑـ‬
‫ﻓﺈن ﻋﺪم اﺣﱰام ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء اﳉﻮﻫﺮي ﻳﺆدي إﱃ ﺑﻄــﻼن اﻟﻄـﺮد اﳌﺒـﲏ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺗﺮك اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻹدارة‪.‬‬

‫ـﺪر‬
‫ﺣﻴﺚ دﻓﻌﺖ اﻹدارة ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻌﻦ ﻟﻜﻮن اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤه ﺻـ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1972‬و ﱂ ﻳﺘﻘﺪم اﻟﻄﺎﻟﺐ إﱃ ا‪‬ﻠﺲ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪28‬‬
‫ﻣﺎررس‪ 1955‬و أﻣﺎ ﻃﻠﺐ اﳌﺴﺎﻋﺪة اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈﻧـﻪ ﱂ ﻳﺘﻘـﺪم ﺑـﻪ إﻻ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪14‬‬
‫ﻣﺎرس ‪ 1955‬أي ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻹدارة ﱂ ﺗﺪل ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ ﲟﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑــﺎﳌﻘﺮر‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﲟﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﻪ ﻋﻠﻤﺎ ﻳﻘﻴﻨﺎ ﺑﺴﺎﺋﺮ ﻋﻨﺎﺻﺮه و ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳـﺎس‬
‫ـﻮ‬
‫ﻓﺈن ‪ 1974/12/20‬ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ رﺳﺎﻟﺔ اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻟﱵ ﺑﻌﺚ ﺑﻬﺎ إﱃ و زﻳﺮ اﻟﺴﻜﲎ ﻫـ‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻨﻄﻠﻘﺎ ﻟﺒﺪء ﺗﺎرﻳﺦ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺎﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ و ﺑﺎﻋﺘﺒـﺎر‬

‫ص ‪114‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺎﻋﺪة اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 1975/3/14‬أي ﺑﺪاﺧـﻞ اﻟﺸـﻬﺮﻳﻦ‬ ‫ﺗﻘﺪﳝﻪ ﻃﻠﺒﺎ ﺑﺎﳌﺴـ‬
‫اﳌﻮاﻟﻴﲔ ﻟﻠﺮﻓﺾ اﻟﻀﻤﲏ ﻟﺘﻈﻠﻤﻪ و ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﻃﻠﺒﻪ ﻫﺬا ﱂ ﻳﺘﺨﺬ ﰲ ﺷﺎﻧﻪ ﻗــﺮار‬
‫ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬ﻣﺎي ‪ 1975‬و اﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻜﻮن ﻃﻠﺐ اﳌﺴﺎﻋﺪة اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻳﻮﻗـﻒ‬
‫أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 358‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴــﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـﺔ ﻓـﺈن‬
‫ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺗﻜﻮن ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ و ﻳﻜﻮن اﻟﺪﻓﻊ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳﺪ ﻣﻦ اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻠﻜــﻲ رﻗـﻢ ‪ 710.68‬اﳌـﺆرخ ﰲ ‪17‬‬

‫ـﻮن ﻟﻠﻔﺼـﻞ ‪ 75‬ﻣﻜـﺮر ﻣـﻦ اﻟﻈـﻬﲑ اﻟﺸـﺮﻳﻒ اﳌـﺆرخ ﰲ ‪4‬‬ ‫دﺟﻨﱪ ‪ 1968‬اﳌﻜـ‬
‫ﺷﻌﺒﺎن‪ (1958–2-24) 1377‬اﳌﻌﺘﱪ ﲟﺜﺎﺑﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ )ﳚﺐ أن ﻳﻨﺬر اﻟﻌــﻮن اﳌﺘـﻬﻢ ﰲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺮك اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ ﺑﻀﺮورة اﻟﻌﻮدة إﱃ إدارﺗﻪ ﺧﻼل اﻟﺴﺒﻌﺔ أﻳﺎم اﳌﻮاﻟﻴﺔ ﻟﺘﺒﻠﻴــﻎ‬
‫اﻹﻧﺬار اﳌﻮﺟﻪ إﻟﻴﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد و إذا اﻧﺼﺮم ﻫﺬا اﻷﺟﻞ و ﱂ ﻳﻌﺪ اﳌﻌﲏ ﺑـﺎﻷﻣﺮ‬
‫ـﻪ ﻣﺒﺎﺷـﺮة و ﺑـﺪون‬ ‫إﱃ ﺷﻐﻞ وﻇﻴﻔﺘﻪ ﻓﺈن رﺋﻴﺲ اﻹدارة ﻳﺆﻫﻞ ﻷن ﻳﺼﺪر ﰲ ﺣﻘـ‬
‫ﺳﺎﺑﻖ اﺳﺘﺸﺎرة ا‪‬ﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﱯ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﻟﻌﺰل ﻣﻊ إﻳﻘﺎف ﺣﻘﻮﻗــﻪ ﰲ اﻟﺘﻘـﺎﻋﺪ أو‬
‫ﺑﺪوﻧﻪ و ﺗﺪﺧﻞ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻳﻮم ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻹﻧﺬار ‪.‬‬

‫ـﻪ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻣـﺎرس ‪ 1977‬ﺗﻘـﺪم إدرﻳـﺲ اﻟﺴـﻼوي اﻟﺴـﺎﻛﻦ‬ ‫و ﺣﻴﺚ إﻧـ‬

‫ـﻪ اﻷﺳـﺘﺎذ أﲪـﺪ اﻟﺪﻳﻐﻮﺳـﻲ إﱃ‬ ‫ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺸﺎرع ﺳﻘﺮاط ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴـ‬
‫ـﺎء اﳌﻘـﺮر‬‫ا‪‬ﻠﺲ ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ ﻳﻄﻠﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ إﻟﻐـ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ وزﻳﺮ اﻟﺴﻜﲎ و اﻟﺘﻌﻤﲑ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1972‬اﻟﻘــﺎﺿﻲ ﺑﻌﺰﻟـﻪ ﻣـﻦ‬
‫وﻇﻴﻔﺘﻪ ﻛﻤﺘﺼﺮف ﻣﺴﺎﻋﺪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 1972/7/4‬ﻣﻊ ﺿﻴﺎع ﺣﻘﻪ ﰲ اﳌﻌﺎش و ذﻟـﻚ‬
‫ﻟﻜﻮن اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﻀﻰ ﺑﻌﺰﻟﻪ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻪ ﻟﻌﻠﺔ ﻋﺪم اﻟﺘﺤﺎﻗﻪ ﺑﻮﻇﻴﻔﺘــﻪ ﰲ‬
‫ـﺎق ﺑﻌﻤﻠـﻪ ﰲ‬‫ﺣﲔ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ ﺣﻖ اﻹدارة اﲣﺎذ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار إﻻ ﺑﻌﺪ إﻧﺬاره ﺑﺎﻻﻟﺘﺤـ‬
‫أﺟﻞ ﺳﺒﻌﺔ أﻳﺎم ﺑﻌﺪ ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﻬﺬا اﻹﻧﺬار و ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﺑﻬﺬا اﻹﻧﺬار ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻹدارة ﱂ ﺗﺪل ﲟﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻮﺻﻠﻪ ﺑﻬﺬا اﻹﻧﺬار ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء ﺟﻮﻫﺮي و ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم اﺣﱰاﻣﻪ ﺑﻄــﻼن ﻣﻘـﺮر‬
‫اﻟﻄﺮد اﳌﺒﲏ ﻋﻠﻰ ﺗﺮك اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ ازوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري ‪ ،‬اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺪﻳﻐﻮﺳﻲ‬

‫ص ‪115‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪44‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪79‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ ‪43677‬‬

‫اﻟﺪوﻟﺔ … ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‪ ،،،‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ ،،79‬اﻟﻔﺼﻞ ‪،،،88‬‬

‫إن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ اﻷﺷــﻴﺎء اﳋﻄـﺮة اﻟـﱵ‬

‫ﺗﺴﺘﻌﻤﻠﻬﺎ ﲣﻀــﻊ ﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 79‬ﻣـﻦ ق ‪ .‬ز ‪ .‬ع وﺗـﱰﺗﺐ ﻫـﺬه‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ ﺗﺴﻴﲑ ﻣﺼﺎﱀ اﻹدارة و ﻟﻮ ﺑﺪون ﺧﻄﺄ و ﻻ ﺗﻌﻔﻰ ﻣــﻦ ﻫـﺬه‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ إﻻ إذا أﺛﺒﺘﺖ أن اﻟﻀﺮر ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﺧﻄﺄ ارﺗﻜﺒــﻪ اﻟﻀﺤﻴـﺔ أو إﱃ‬
‫ﻗﻮة ﻗﺎﻫﺮة … ﻓﺘﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﺧﻄﺄت ﳌﺎ ﲝﺜﺖ ﻣﺴــﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟـﺔ ﰲ‬
‫ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺼﻞ ‪.88‬‬

‫ـﺒﺒﻴﺔ‬
‫ﳌﺎ أﻓﺎدت ﻣﻼﺣﻈﺎت و ﺗﻘﺪﻳﺮات ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع و ﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺳـ‬
‫ﺑﲔ ﺳﻴﺎرة اﻟﺪوﻟﺔ و اﻟﻀﺮر اﳌﺪﻋﻰ ﺑﻪ و ﻋﺪم و ﺟﻮد أي ﺳﺒﺐ ﻟﻺﻋﻔﺎء ﻣـﻦ‬
‫ـﻰ ﺑﺎﻟﻌﻠـﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ اﳌﺬﻛـﻮر أﻋـﻼه‬
‫ﻫﺬه اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻓﺈن ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠـ‬
‫اﳌﺄﺧﻮذة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬و اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠــﻰ اﻟﻮﻗـﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘـﺔ ﻟـﺪى ﻗﻀـﺎة‬
‫اﳌﻮﺿﻮع ﺗﻌﻮض اﻟﻌﻠﺔ اﳋﺎﻃﺌﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪. 88‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة‪.‬‬

‫ـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ـﺪد ‪ 1187‬أﻧـﻪ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪7‬‬ ‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1972/12/15‬ﲢﺖ ﻋـ‬
‫ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1967‬وﻗﻌﺖ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﲑ ﺑﻄﺮﻳﻖ ﺗﺎدﻟﺔ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﺻﺪﻣﺖ ﺳﻴﺎرة ﻣﻦ ﻧﻮع روﻧـﻮ ‪4‬‬
‫ﰲ ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ ﻳﺴﻮﻗﻬﺎ اﻟﻘﺎﲰﻲ أﲪﺪ ﺑﻦ ﳊﺴﻦ اﳌﻮﻇــﻒ ﲟﺼﻠﺤـﺔ اﳌﻴـﺎه و‬
‫اﻟﻐﺎﺑﺎت و ﺗﺆﻣﻦ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ اﳌﻠﻜــﻲ اﳌﻐـﺮﰊ اﻟﻀﺤﻴـﺔ‬
‫اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ اﻟﻄﻴﺐ و ﻧﺘﺞ ﻋﻦ اﳊﺎدث ﺟﺮوح أﺻﻴﺐ ﺑــﻬﺎ اﻟﻀﺤﻴـﺔ اﻟﻌـﺮﰊ ﺑـﻦ‬
‫اﻟﻄﻴﱯ و أﻧﻪ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﺴﺎﺋﻖ ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺣﻜﻢ ﺑﱪاءﺗﻪ و أﻧﻪ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1970/8/29‬ﺗﻘﺪم واﻟﺪ اﻟﻄﻔﻞ اﻟﻀﺤﻴﺔ اﻟﻄﻴﱯ ﺑﻦ اﻟﻌﺮﰊ ﲟﻘــﺎل ﻳﻄﻠـﺐ ﻓﻴـﻪ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ اﻷﺿﺮار اﻟﱵ أﺻﺎﺑﺖ إﺑﻨــﻪ و ﺣـﺪده ﰲ ﻣﺒﻠـﻎ ‪ 165.000‬درﻫـﻢ و‬

‫ص ‪116‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻋﺮﺿﻪ ﻋﻠﻰ ﺧﺒﲑ و ﻣﻨﺤﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺴﺒﻘﺎ ﻣﺒﻠﻐــﻪ ‪ 10.000‬درﻫـﻢ و أن اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤــﻲ اﻟـﺬي أﺑـﺮأ ﺳـﺎﺣﺔ‬
‫ـﻪ ﺑﺈﻟﻐـﺎء‬
‫اﻟﺴﺎﺋﻖ و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و ﺑﺎﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف و ﺑﺎﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺄن ﻣﺴــﺆوﻟﻴﺔ‬
‫اﳊﺎدﺛﺔ ﺗﻘﻊ ﺑﻜﺎﻣﻠﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ اﻟﺴﺎﺋﻖ و ﺑﺎﳊﻜﻢ ﻗﺒﻞ اﻟﻔﺼﻞ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﺑـﺈﺟﺮاء‬
‫ـﺮﻛﺔ اﻟﺘـﺄﻣﲔ ﳏـﻞ‬ ‫ﺧﱪة ﻃﺒﻴﺔ و ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺴﺒﻖ ﻣﺒﻠﻐﻪ ‪ 5000‬دﻫﻢ ﻣﻊ إﺧﻼل ﺷـ‬
‫اﻟﺴﺎﺋﻖ ﰲ اﻷداء ‪.‬‬

‫ـﺄﻣﲔ اﳌﻠﻜـﻲ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﻟﻘﺎﲰﻲ و اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ و ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘـ‬
‫ـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﻐﺮﰊ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺧﺮﻗﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻣﻦ ﻗـ‬
‫اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و ﺧﺮق ﻣﺒﺪأ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﺗﺴـﻴﲑ‬
‫ﻣﺼﺎﳊﻬﺎ و ﻋﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﳌﺼﻠﺤﻴﺔ ﳌﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻬﺎ و اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻋﺪم ارﺗﻜـﺎز‬
‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻨﻪ أن اﶈﻜﻤــﺔ ﻧﺎﻗﺸـﺖ ﻣﺴـﺆوﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬اﻟﺬي ﻳﻨﻈﻢ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﻔﱰﺿﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴـﺒﺔ‬
‫ﳊﺎرس اﻟﺸﻲء ﻣﻊ أن اﻟﻘﻀﺎء ﻳﻘﻴﻢ ﺗﻔﺮﻗﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﺑﲔ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻷﻓﺮاد و ﻣﺴــﺆوﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ و اﳉﻬﺎز اﻹداري اﻟﺬي ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻨﻈﺎم ﺧﺎص ﻣﻨﺒﺜﻖ ﻋﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم و ﻣــﻊ‬
‫أﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺧﺺ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟــﺔ ﻋـﻦ اﻷﺿـﺮار اﻟﻨﺎﺷـﺌﺔ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻦ ﺗﺴﻴﲑ ﻣﺼﺎﳊــﻬﺎ ﲟﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 79‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘـﻮد و‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﺬي ﻳﻌﻄﻲ ﳍﺎ ﺿﻤﺎﻧﺎت أﻛﺜﺮ ﻣﻦ اﻟﱵ ﳜﻮﳍﺎ ﻟﻸﺷﺨﺎص ﻃﺒﻘﺎ ﳌﺒــﺪأ‬
‫أﺳﺒﻘﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﳍﺬا ﻓﺈن اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﳊﺎﺻﻠﺔ ﺑﺴـﺒﺐ‬
‫ـﺔ و أن اﺳـﺘﺒﻌﺎد اﶈﻜﻤـﺔ ﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت‬ ‫اﻷﺷﻴﺎء ﻻ ﺗﻄﺒﻖ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟـ‬
‫ـﻞ ‪ 88‬ﻳﻌﺘـﱪ ﺧﺮﻗـﺎ‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻋﻨﺪ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ و ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻟﻠﻔﺼـ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و اﻧﻌﺪاﻣﺎ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪.‬‬

‫ـﺖ‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﻻﺣﻈﻮا ﰲ ﻗﺮارﻫﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ " وﻗﻌـ‬
‫ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﲑ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1967‬ﺑﻄﺮﻳﻖ ﺗﺎدﻟﺔ ﺗﻀﺮر ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻄﻔﻞ اﻟﻌــﺮﰊ اﻟـﺬي‬
‫ﻛﺎن ﻳﺮﻛﺐ دراﺟﺘﻪ و داﺳﺘﻪ ﺳﻴﺎرة روﻧﻮ ‪ 4‬اﻟﱵ ﻛﺎن ﻳﺮﻛﺒﻬﺎ و ﻳﺴﻮﻗﻬﺎ أﲪــﺪ ﺑـﻦ‬
‫اﳊﺴﲔ اﻟﻘﺎﲰﻲ و ﻫﻲ ﻣﻠﻚ ﻟﻠﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ " ﻛﻤﺎ أﻧﻬﻢ ﺻﺮﺣﻮا ﺑﻌــﺪ ذﻟـﻚ أن‬
‫ﺳﺎﺋﻖ اﻟﺴﻴﺎرة ﱂ ﻳﺄت ﲟﺎ ﻳﺒﻌﺪ ﻋﻨﻪ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻓﻴﺒﻘﻰ ﻫﻮ اﳌﺴﺆول ﻋﻨﻬﺎ ﲟﻔــﺮده‬
‫ﺧﺼﻮﺻﺎ و أن دﻓﻌﻪ ﺑﻜﻮن اﻟﻄﻔﻞ ﻛﺎن ﻳﺴﲑ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻻﲡﺎه و ﻫﻮ ﻣﺎﺳﻚ ﺑـﺎﳉﺮار‬
‫ﱂ ﻳﺘﺄﻛﺪ ﺑﻞ ﻧﻔﺎه ﻛﻞ ﻣﻦ ﺳﺎﺋﻖ اﳉﺮار و اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻟﺬي ﻋﺎﻳﻦ اﳊﺎدﺛﺔ " ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺪ أﺧﻄﺄت ﻋﻨﺪﻣﺎ ﲝﺜﺖ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟــﺔ ﰲ‬

‫ـﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟـﺔ ﻋـﻦ‬
‫ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ذﻟﻚ أن ﻣﺴـ‬
‫اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ اﻷﺷﻴﺎء اﳋﻄــﲑة اﻟـﱵ ﺗﺴـﺘﻌﻤﻠﻬﺎ ﻛﺎﻟﺴـﻴﺎرات ﲣﻀـﻊ‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﰲ ﺟﺰﺋﻪ اﻟﺬي ﻳﺮﺗﺐ ﻫﺬه اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋــﻦ‬

‫ص ‪117‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻦ ﻫـﺬه‬
‫ﺗﺴﻴﲑ ﻣﺼﺎﱀ اﻹدارة و ﻟﻮ ﺑﺪون ﺧﻄﺄ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ و أن اﻹدارة ﻻ ﺗﻌﻔﻰ ﻣـ‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ إﻻ إذا أﺛﺒﺘﺖ أن اﻟﻀﺮر ﻳﺮﺟﻊ إﱃ اﻟﻀﺤﻴﺔ أو إﱃ ﻗﻮة ﻗﺎﻫﺮة ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﻼﺣﻈﺎت و ﺗﻘﺪﻳﺮات ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع اﳌﺬﻛــﻮرة أﻋـﻼه ﺗﻔﻴـﺪ‬

‫وﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ ﺳﻴﺎرة اﻟﺪوﻟﺔ و اﻟﻀﺮر و ﻋﺪم وﺟﻮد أي ﺳــﺒﺐ ﻹﻋﻔـﺎء‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻦ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫ـﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ اﶈﻀـﺔ اﳌﺬﻛـﻮرة أﻋـﻼه‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﻌﻠـ‬

‫اﳌﺄﺧﻮذة ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬و اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟــﺪى ﻗﻀـﺎة‬
‫اﳌﻮﺿﻮع ﻳﻌﻮض اﻟﻌﻠﺔ اﳋﺎﻃﺌﺔ اﳌﺴﺘﻘﺎة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﻟﻘـﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﱪرا ﺗﱪﻳﺮا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون أﺛﺮ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ أﺻﺤﺎﺑﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ ازوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨـﱪاﻫﻴﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺬﻛﻮري ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺳﺘﺔ و ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﺎن ﺑﻨﻌﻤﺮو‬

‫ص ‪118‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪150‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1981‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‪55458 :‬‬

‫ﻇﻬﲑ ‪ … 1955‬ﺗﺒﻠﻴﻎ‪ ،،،‬ﺑﻄﻼن‪ ،،،‬أﺛﺮه ‪.‬‬

‫ﻟﻠﻤﻜﺮي ﺳﻮاء أﻛﺎن ﻫﻮ اﳌﺎﻟﻚ ﻟﻠﻌﻘــﺎر أم ﻻ ؟ اﳊـﻖ ﰲ أن ﻳﻮﺟـﻪ إﱃ‬

‫اﳌﻜﱰي اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ ﺑﺎﻹﺧﻼء ﰲ ﻧﻄﺎق ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎﻳﻮ ‪. 1955‬‬

‫ﻻ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻟﻠﻤﻜﱰي اﻟﺬي ﲤﻜﻦ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻣﻦ اﳌﻨﺎزﻋﺔ ﰲ ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻨﺒﻴــﻪ‬

‫ﺑﺎﻹﺧﻼء داﺧﻞ اﻷﺟﻞ ﰲ أن ﻳﺪﻓﻊ ﺑﺒﻄﻼن ﺗﺒﻠﻴﻎ ﳏﻀﺮ ﻋﺪم ﳒﺎح اﻟﺼﻠﺢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬
‫ـﺎدﻳﺮ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 1976/2/16‬ﲢـﺖ ﻋـﺪد ‪ 1269‬أن ﻣﻮروﺛـﻪ‬ ‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﳊﺎﺟﺔ ﲨﻌﻴﺔ ﺑﻨﺖ اﻟﺘﻬﺎﻣﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﻌﺜﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1972/11/16‬‬
‫إﱃ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﶈﺠﻮب ﺑﺈﻧﺬار ﺗﻄﻠﺐ ﻣﻨــﻪ إﻓـﺮاغ اﳌﺘﺠـﺮ‬
‫ـﻰ‬‫اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺰﻧﻘﺔ ﻣﺴﻜﻴﻨﺔ ‪ 45‬ﺑﺈﻧﺰﻛﺎن اﻟﺬي ﻳﺸﻐﻠﻪ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻜﺮاء ﻣﻨﻬﺎ ﻟﻌﺰﻣﻬﺎ ﻋﻠـ‬
‫اﻟﺰﻳﺎدة ﰲ اﻟﺒﻨﺎء و أﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﺗﻘﺪﱘ ﻣﻘــﺎل ﺑﺎﳌﺼﺎﳊـﺔ و ﻋـﺪم ﳒﺎﺣـﻬﺎ و ﺗﺒﻠﻴـﻎ‬
‫ﳏﻀﺮﻫﺎ ﻟﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1973-12-11‬ﺗﻘﺪم أﻣﺎم رﺋﻴﺲ ﻓﻴﻪ اﳊﻜــﻢ ﺑﺒﻄـﻼن اﻹﻧـﺬار‬
‫اﳌﻮﺟﻪ إﻟﻴﻪ أو اﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ و ﺗﻌﻴﲔ ﺧﺒﲑ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻮاﺟﺐ ﻟﻪ ﻋـﻦ‬
‫إﻓﺮاغ اﻷﺻﻞ اﻟﺘﺠﺎري و ذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 11‬و ‪ 12‬ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ ‪-24‬‬
‫ـﺎ‬
‫‪ 1955-5‬و ﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975/1/29‬ﺣﻜﻤـ‬
‫ﻳﻘﻀﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره ‪ 1260،00‬درﻫﻤﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ إﻓﺮاﻏﻪ ﳍــﺎ اﶈـﻞ‬
‫اﻟﺘﺠﺎري اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﺜﲑا ﻋﺪم ﺻﻔﺔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴــﻬﺎ‬
‫ـﺎﺑﻖ ﳌـﺎ‬‫ﻹﻧﺬاره ﻟﻜﻮﻧﻬﺎ ﻻ ﲤﻠﻚ اﶈﻞ وﺣﺪﻫﺎ و أن ﳏﻀﺮ ﻋﺪم اﻟﺼﻠﺢ ﻏﲑ ﻣﻄـ‬
‫ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1955/5/24‬ﻟﻌﺪم ﺗﻨﺼﻴﺼﻪ ﻋﻠﻰ أﻣﺪ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف و‬
‫أن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒﲑ اﻟﺬي اﻋﺘﻤﺪه اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﳒﺎز أﻋﻤﺎل ﺑﻨــﺎء أﺧـﺮى‬
‫ﻃﺎﻟﺒﺎ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ و ﺑﻌﺪ ﺟﻮاب وﻟﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻮﻓﺎﺗــﻬﺎ و أﺣﺎﻃﺘـﻪ ﺑﺈرﺛـﻬﺎ‬
‫أﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ‪.‬‬

‫ص ‪119‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻰ اﻟﻘـﺮار اﳌﻄﻠـﻮب‬ ‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﶈﺠﻮب ﻋﻠـ‬
‫ـﺎزه‬
‫ﻧﻘﻀﻪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﻋﺪم ارﺗﻜـ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ ذﻟﻚ أﻧﻪ أﺛﺎر أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻧﻌــﺪام ﺻﻔـﺔ ﻣﻮروﺛـﺔ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ إرﺳﺎل اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﻓﺮاغ إﻟﻴﻪ ذﻟﻚ أﻧﻬﺎ ﲤﻠﻚ اﶈﻞ ﻣﻊ ﺷــﺮﻳﻜﻬﺎ‬
‫اﻟﺬي ﱂ ﻳﺮﺳﻞ ﻟﻪ ﺑﺪوره أي إﻧﺬار و أن ﺟﻮاب اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺄن اﻟﺪﻓﻊ أﺻﺒﺢ ﻏــﲑ ذي‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﻟﻮﻓﺎﺗﻬﺎ ﻻ ﻳﻌﺘﺪ ﺑﻪ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ ﲝﺎل أن ﺗﺼﺤﺢ و ﻓﺎﺗﻬﺎ اﻹﻧﺬار ﻛﻤــﺎ‬
‫أن اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻧﺎﺋﺒﺔ ﻋﻦ ﺷﺮﻳﻜﻬﺎ وﻟﺪﻫﺎ ﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ وﱂ ﲢﻘﻖ ﻓﻴﻪ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻣــﻦ‬
‫اﳌﻘﺎل اﻟﺬي ﺗﻘﺪم ﺑﻪ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﶈﺠﻮب ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻳﻨــﺎﻳﺮ ‪ 1974‬إﱃ رﺋﻴـﺲ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﻗﺼﺪ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺄداء اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻹﻓﺮاغ أﻧــﻪ اﻛـﱰى‬
‫اﶈﻞ اﳌﺘﻨﺎزع ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ اﳊﺎﺟﺔ ﲨﻌﻴﺔ ﺑﻨﺖ اﻟﺘﻬﺎﻣﻲ وﺣﺪﻫﺎ وﳍــﺎ ﻛـﺎن ﻳـﺆدي‬
‫اﻟﻜﺮاء اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻌﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ اﳊﺎﺟﺔ ﲨﻌﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻫﻲ اﳌﻜﺮﻳﺔ و ﺣﻴــﺚ‬
‫إن ﻟﻠﻤﻜﺮي ﺳﻮاء ﻛﺎن ﻣﺎﻟﻜﺎ أم ﻻ اﳊﻖ ﰲ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻹﻧﺬار ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﻛﻤــﺎ ﻳﺴـﺘﺨﻠﺺ‬
‫ـﺎدس ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ ‪ 24‬ﻣـﺎﻳﻮ ‪1955‬‬ ‫ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرة اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴـ‬
‫ـﺎة اﳌﻮﺿـﻮع و اﻟـﱵ‬ ‫ﻓﺒﻬﺬه اﻟﻌﻠﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﺪى ﻗﻀـ‬
‫ـﻪ‬
‫ﻳﻌﺮض ﺑﻬﺎ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻌﻠﺔ اﳋﺎﻃﺌﺔ اﳌﻨﺘﻘﺪة ﻳﺼﲑ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀـ‬
‫ﻣﱪرا ﺗﱪﻳﺮا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ و ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﺑﺪون أﺛﺮ ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺧﺮﻗــﻪ ﻟﻠﻔﺼـﻞ ‪ 32‬ﻣـﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 1955/5/24‬ذﻟﻚ أن ﺗﺒﻠﻴﻎ ﳏﻀﺮ ﻋﺪم ﳒــﺎح ﳏﺎوﻟـﺔ اﻟﺼﻠـﺢ ﱂ ﻳﻜـﻦ‬
‫ﻣﺸﻤﻮﻻ ﺑﺎﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬اﳌﺬﻛﻮر و اﻟﱵ ﺗﻮﺟﺐ اﻟﺘﻨﺼﻴـﺺ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺟﻞ ‪ 30‬ﻳﻮﻣﺎ ﻟﺘﻘﺪﱘ ﻣﻘﺎل اﳌﻨﺎزﻋﺔ ﰲ اﻹﻧﺬار أو ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ و رﻏــﻢ أن‬
‫ـﺎم ﳑـﺎ ﻳﻌـﺮض ﻗﺮارﻫـﺎ‬‫اﻟﻨﺺ ﺻﺮﻳﺢ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﲡﺎوزﺗﻪ و ﱂ ﺗﻌﺮه أي اﻫﺘﻤـ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﻠﺤﻘﻪ أي ﺿﺮر ﺑﻬﺬا اﳋﺮق ﻣــﺎدام ﻗـﺪم ﻣﻘﺎﻟـﻪ‬
‫ﺑﺎﳌﻨﺎزﻋﺔ و ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ و ﻗﺒﻠﺘﻪ اﶈﻜﻤﺔ ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻨﻌﺪﻣﺔ اﻷﺳﺎس ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ـﻚ أﻧـﻪ‬‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟـ‬
‫أﺛﺎر أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع أن اﻷﺳﺒﺎب اﻟﱵ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻹﻓﺮاغ ﻻ ﺗﺮﺗﻜـﺰ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و أﻧﻬﺎ ﺗﺮﻣﻲ ﻣﻦ وراء إﻓﺮاﻏﻪ إﱃ ﺣﺮﻣﺎﻧﻪ ﻣﻦ ﻣﻮرد ﻋﻴﺸﻪ ﻳﺆﻳﺪﻫــﺎ أن‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﻬﻨﺪس اﳌﻌﻤﺎري اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1974/11/19‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻋﻤﺎل أﺧــﺮى ﺳﺘﺸـﻴﺪ‬

‫ص ‪120‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﲜﺎﻧﺐ اﳌﺘﺠﺮ اﳌﻄﻠﻮب إﻓﺮاﻏﻪ و ﻗﺪ ﲤﺖ ﻫﺬه اﻷﺷــﻐﺎل و ﱂ ﻳﺒـﻖ ﻫﻨـﺎك داع‬
‫ﻟﻺﻓﺮاغ و ﻫﺬا ﻣﺎ ﻳﻮﺿﺢ ﺳﻮء ﻧﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ و ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ـﺔ ﳍـﺎ و‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ اﻟﱵ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﳊﺠﺞ اﳌﻘﺪﻣـ‬
‫اﺳﺘﺨﻼص واﻗﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻨﻬﺎ اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻣﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ و ﻏﲑه ﺻــﺪق‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ ﺗﱪﻳﺮ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ و ﻋﱪت ﻋﻦ ذﻟﻚ ﺑﻘﻮﳍﺎ‪ " :‬و ﺣﻴﺚ إﻧــﻪ ﺑـﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ‬
‫ـﱵ‬ ‫ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﻬﻨﺪس اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1974/11/19‬ﻳﺘﻀﺢ أﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ إﲤﺎم أﻋﻤﺎل اﻟﺒﻨﺎء اﻟـ‬
‫ﺑﻠﻐﺖ ﺳﺘﲔ ﰲ اﳌﺎﺋﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ إﻓﺮاغ اﳌﺘﺠﺮ اﳌﺬﻛﻮر ﺧﻮﻓــﺎ ﻋﻠـﻰ أﻣـﻦ اﻟﻨـﺎس و‬
‫اﻟﺒﻀﺎﺋﻊ و ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻳﻨﺼﺐ ﻋﻠﻰ اﳌﺘﺠﺮ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺬي أﺛﺒﺖ اﻟﻄﺮف‬
‫ـﺔ اﳌﺨﺘﺼـﺔ اﳌﺆرﺧـﺔ ﰲ‬ ‫اﳌﺎﻟﻚ ﺿﺮورة ﻫﺪﻣﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺷﻬﺎدة اﻟﺴﻠﻄﺔ اﶈﻠﻴـ‬
‫‪ 1975/2/14‬و رﺧﺼﺔ اﻟﺒﻨﺎء و اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﳌﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻪ و ﺑﻬﺬا ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠــﻼ‬
‫و اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﺪﳝﺔ اﻷﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ ازوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﻋﺒﺪاﳊﻤﻴﺪ اﻟﻘﺎﺳﻲ و اﻟﺴﻌﻴﺪي ﳏﻤﺪ‬

‫ص ‪121‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪175‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1981‬‬

‫ﻣﻠﻒ اداري ‪58520‬‬

‫اﻟﺪوﻟﺔ … ﲤﺜﻴﻠﻬﺎ‪ ،،،‬اﻷﺣﻜﺎم‪ ،،،‬ﻋﺪم اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪.‬‬

‫ﻟﻠﻮزﻳﺮ اﻷول وﺣﺪه ﺻﻼﺣﻴﺔ ﲤﺜﻴﻞ اﻟﺪوﻟﺔ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﻣــﺎ ﱂ ﻳﻮﺟـﺪ‬
‫ﻧﺺ ﺧﺎص ﻳﻘﻀﻲ ﲞﻼف ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳊﻜﻢ ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ إﱃ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻳﻌﺘﱪ ﺗﺒﻠﻴﻐــﺎ ﻟﻐـﲑ ذي‬
‫ﺻﻔﺔ ﻓﻼ أﺛﺮ ﻟﻪ ﻋﻠﻰ ﲢﺮﻳﻚ أﺟﻞ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ ﺑﲔ اﻷﺿﺮار اﳌﺎدﻳﺔ و اﳌﻌﻨﻮﻳﺔ اﻟﱵ ﳊﻘﺘــﻪ ﻣـﻦ‬

‫ﺟﺮاء ﻃﺮده ﻣﻦ وﻇﻴﻔﺘﻪ و ﻋﺪم إرﺟﺎﻋﻪ إﱃ اﻟﻌﻤﻞ رﻏﻢ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﻄــﺮد‬
‫ـﺎ ﻟﻠﻤﺘﻀـﺮر دون‬ ‫ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﳌﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﶈﻜﻮم ﺑﻪ اﺑﺘﺪاﺋﻴـ‬
‫أن ﲡﻴﺐ ﻋﻤﺎ أﺛﺎره ﺑﻬﺬا اﻟﺸﺄن ﻳﻜﻮن ﻗﻀﺎؤﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975/3/4‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 321‬أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬أﻛﺘﻮﺑـﺮ‬
‫‪ 1962‬ﺗﻘﺪم أﺑﻮ اﻟﻘﺈﺳﻢ اﻟﻌﻠﻮي ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﲟﻘــﺎل أﻣـﺎم اﶈﻜﻤـﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴـﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺿﺪ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﳑﺜﻠﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول و وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻣﻔـﺎده‬
‫أﻧﻪ ﻋﲔ ﺳﻨﺔ ‪ 1959‬ﻣﻦ ﻃﺮف وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺧﻠﻴﻔﺔ ﻟﻘﺎﺋﺪ ورزازات و اﻋﻔﻲ ﻣــﻦ‬
‫ﻫﺬا اﳌﻨﺼﺐ ﺳﻨﺔ ‪ 1965‬و ﺑﻌﺪ إﻋﻔﺎﺋﻪ ﺗﻘﺪم إﱃ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻳﻄﻌــﻦ ﰲ ﻗـﺮار‬
‫إﻋﻔﺎﺋﻪ و ﻗﺪ أﻟﻐﻰ ا‪‬ﻠﺲ ﻣﻘﺮر وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ و ﳌﺎ ﱂ ﺗﺴﺘﺠﺐ اﻟــﻮزارة ﳍـﺬا‬
‫اﳌﻘﺮر ﻗﺪم ﻃﻌﻨﺎ آﺧﺮ ﻋﻠﻰ رﻓﻀﻬﺎ ﻫﺬا أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻟﺬي ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳌﻘــﺮر‬
‫اﻟﻀﻤﲏ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ و ﲟﺎ أﻧﻪ ﳊﻘﻪ ﺿﺮر ﻣﻦ ﺟﺮاء اﻟﻘﺮار اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ اﻟﺬي ﺻﺪر ﻋــﻦ‬
‫وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻄﻠﺐ أن ﺗﻼﺣﻆ اﶈﻜﻤــﺔ رﻓـﺾ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴـﺔ ﺗﻨﻔﻴـﺬ‬
‫اﻟﻘﺮارﻳﻦ اﻟﺼﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و أن ﲢﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺒﻠﻐــﻪ‬
‫‪ 60.000‬درﻫﻢ ﻋﻠﻰ اﻷﺗﻌﺎب و اﻟﺼﻮاﺋﺮ و ﻋﻦ ﺿﻴﺎع آﻣﺎﻟﻪ ﻛﺮﺟﻞ ﺳﻠﻄﺔ ﻣﻨﺨــﺮط‬
‫ﰲ ﺳﻠﻚ ﻗﺎر ﻓﺄﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺄداﺋــﻪ ‪60.000‬‬

‫ص ‪122‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫درﻫﻤﺎ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺖ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﱵ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺘﺨﻔﻴﺾ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﶈﻜﻮم ﺑــﻪ‬
‫إﱃ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1500،00‬درﻫﻢ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﺗﻮﻗﻒ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻣﺪة ﺷﻬﺮ و ﺑﻀﻌﺔ أﻳــﺎم و‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﻨﺎﺳﺐ ﻟﻪ ﳚﺐ أن ﳛﺪد ﺣﺴﺐ ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﰲ ‪ 1500‬درﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ أﺑﻮ اﻟﻘﺈﺳﻢ اﻟﻌﻠﻮي ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺧـﺮق‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة و ﺧــﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 226‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1912/8/13‬اﻟﺬي ﻛﺎن اﻟﻌﻤﻞ ﺟﺎرﻳﺎ ﺑﻪ وﻗــﺖ ﺗﻘـﺪﱘ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف و اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﰲ‬
‫ﺣﲔ أن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﻗﻊ ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﻟﻮزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬أﺑﺮﻳﻞ‪ 1971‬و أﻧــﻬﺎ‬
‫ﱂ ﺗﺴﺘﺄﻧﻔﻪ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻣﺎي ‪ 1974‬أي ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ اﶈﺪد ﺑﺸﻬﺮﻳﻦ ﻃﺒـﻖ‬
‫ﻣﺎ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 226‬اﳌﺬﻛﻮر و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜﻮن اﺳﺘﻴﻨﺎﻓﻬﺎ ﻏــﲑ ﻣﻘﺒـﻮل ﳑـﺎ‬
‫ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول وﺣﺪه اﻟﺬي ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﺼﻼﺣﻴﺔ ﲤﺜﻴﻞ اﻟﺪوﻟــﺔ أﻣـﺎم‬
‫اﻟﻘﻀﺎء ﻣﺎ ﱂ ﻳﺼﺪر ﻧﻨﺺ ﺻﺮﻳﺢ ﲞﻼف ذﻟﻚ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻨﻮﻋﻴﺔ ﻫـﺬه‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ و ﲟﺎ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺒﻠﻎ ﻟﻪ و إﳕﺎ ﺑﻠﻎ ﻟﻮزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴــﺔ ﻓﺈﻧـﻪ‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﻣﺒﻠﻐﺎ إﱃ ﻏﲑ ذي ﺻﻔﺔ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻻ ﻳﻨﺘــﺞ أﺛـﺎره اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺪوﻟﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﻣﻘﺒﻮﻻ ﻟﻌــﺪم ﺳـﺮﻳﺎن‬
‫اﻷﺟﻞ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 262‬اﳌﺪﻋﻰ ﺧﺮﻗــﻪ و ﺑـﻬﺬا ﺗﻜـﻮن اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫ﻣﻨﻌﺪﻣﺔ اﻷﺳﺎس ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻷول ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻠــﲔ ‪359-345‬‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ذﻟـﻚ‬
‫أن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺑﻜﻮن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻛﺎن ﳚﺐ ﺗﺒﻠﻴﻐــﻪ إﱃ اﻟﻮزﻳـﺮ‬
‫اﻷول اﻟﺬي ﳝﺜﻞ اﻟﺪوﻟﺔ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﰲ ﺣﲔ أن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﲡﺐ ﻋﻠــﻰ اﻟﺪﻓـﻊ‬
‫اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ و اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﺳﺘﺌﻨﺎف وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻟﻮﻗﻮﻋــﻪ ﺧـﺎرج‬
‫ـﺮار و ﱂ ﺗﺘﻘـﺪم‬‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻣﻊ أﻧﻪ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﻫﺎﺗﻪ اﻷﺧﲑة ﺑﻠﻎ ﳍﺎ اﻟﻘـ‬
‫ﺑﻄﻠﺐ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ و ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﻘﺒﻮل اﺳﺘﺌﻨﺎف وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴــﺔ‬
‫رﻏﻢ اﻟﺼﻔﺔ و ﻫﻜﺬا و ﺑﺘﻌﻠﻴﻼت ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ ﻗﺒﻠﺖ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ ‪.‬‬

‫ـﺎره ﺣـﻮل ﻋـﺪم ﻗﺒـﻮل‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ أﺟﺎﺑﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺬي أﺛـ‬
‫ـﻎ اﳊﻜـﻢ‬‫اﺳﺘﺌﻨﺎف وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ و ذﻟﻚ ﺣﲔ ﺻﺮﺣﺖ ﺑﻘﻮﳍﺎ " و ﺣﻴﺚ إن ﺗﺒﻠﻴـ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻛﺎن ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن إﱃ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﺬي ﳝﺜﻞ اﻟﺪوﻟﺔ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء "‬

‫ص ‪123‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻗﺒﻮل اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻧﻔﺲ اﻟﻮزﻳﺮ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﻦ ﺑﲔ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠــﻒ و‬
‫ﺧﺼﻮﺻﺎ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻗﺪم ﻃﻠﺐ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف ﻧﻴﺎﺑـﺔ‬
‫ـﺘﺌﻨﺎف‬‫ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول و وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ و ﺑﻬﺬا ﻳﻜﻮن ﺗﺼﺮﻳﺢ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳـ‬
‫ﻣﻨﺼﺮﻓﺎ أﺳﺎﺳﺎ إﱃ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ اﳌﻤﺜﻞ اﻟﺸــﺮﻋﻲ ﻟﻠﺤﻜﻮﻣـﺔ‬
‫ﳑـ‬
‫ﺎ‬ ‫أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء و ﳍﺬا ﻓﺎﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك أي ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺑﲔ ﺗﻌﻠﻴﻼت اﻟﻘﺮار و ﻣﻨﻄﻮﻗﻪ‬
‫ﳚﻌﻞ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻷول‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن اﳊﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ و إﻻ ﻛﺎن ﺑــﺎﻃﻼ و أن ﻋـﺪم‬

‫اﳉﻮاب ﻋﻦ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻳﻮازي ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫ـﺎ ﻣﺬﻛـﺮة اﻟﻄـﺎﻋﻦ اﻟـﱵ ﻗﺪﻣـﻬﺎ‬ ‫و ﺣﻴﺚ أﺑﺎﻧﺖ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﻠﻒ و ﺧﺼﻮﺻـ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1974‬أﻧﻪ أوﺿﺢ اﻷﺿﺮار اﳌﺎدﻳﺔ و اﳌﻌﻨﻮﻳﺔ اﻟﱵ ﳊﻘﺘــﻪ‬
‫ـﺮار‬
‫ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻃﺮده ﻣﻦ وﻇﻴﻔﺘﻪ و ﻋﺪم إرﺟﺎﻋﻪ ﳍﺎ رﻏﻢ إﻟﻐﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﻘـ‬
‫اﻟﻄﺮد‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﳌﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﶈﻜﻮم ﺑﻪ‬

‫ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﲡﻴﺐ ﻋﻤﺎ أﺛﺎره اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻣﺎﻣﻬﺎ ﻣﻦ اﻷﺿﺮار اﳌﺎدﻳﺔ و اﳌﻌﻨﻮﻳﺔ اﻟــﱵ‬
‫ﳊﻘﺘﻪ ﱂ ﺗﻌﻠﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ ازوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻷﺳﺘﺎذ ‪ :‬ﳏﻤﺪ ﺑﻨﺴﻌﻴﺪ‬

‫ص ‪124‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪200‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪1981‬‬

‫ﻣﻠﻒ إداري‪54401 :‬‬

‫اﻟﺪوﻟﺔ … ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ … اﻟﻔﺼﻞ ‪ …79‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ …88‬ﻻ ‪.‬‬

‫ـﺘﻌﻤﺎل اﻷﺷـﻴﺎء‬
‫‪-‬ﲣﻀﻊ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﲨﺔ ﻋﻦ اﺳـ‬
‫اﳋﻄﺮة ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻣﻦ ‪ .‬ق ‪ .‬ز ‪ .‬ع ‪ .‬و ﺗﻜﻮن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﰲ ﻫـﺬه‬
‫اﳊﺎﻟﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ و ﻟﻮ ﱂ ﻳﻨﺴﺐ إﻟﻴﻬﺎ أي ﺧﻄﺎ ‪.‬‬

‫‪-‬ﺧﻄﺄ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻳﻌﻔﻲ اﻹدارة ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻛﻠﻴﺎ أو ﺟﺰﺋﻴﺎ ﺣﺴـﺐ‬

‫ﺧﻄﻮرة ﻫﺬا اﳋﻄﺄ و ﻇﺮوﻓﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة ﰲ ﻓﺮﻋﻴﻬﺎ اﻷول و اﻟﺜﺎﻟﺚ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ذي اﻟﻘﻌﺪة اﳊﺮام ‪ 1394‬ﻣﻮاﻓــﻖ ‪ 29‬ﻧﻮﻧـﱪ‬
‫‪ 1974‬أن إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻦ ﳊﺴﻦ اﳋﺒﺎز ﺗﻘﺪم ﻟﺪى اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴــﺔ ﺳـﺎﺑﻘﺎ ﲟﻘـﺎل‬
‫ﻣﺆرخ ﰲ ﺛﻠﺚ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1972‬ﺿﺪ ﻛﻞ ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷــﺨﺺ ﻣﺪﻳـﺮ ﻣﻜﺘـﺐ‬
‫اﻹﺳﺘﻐﻼﻻت اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ و وزارة اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و اﻟﻌــﻮن اﻟﻘﻀـﺎﺋﻲ و ﺷـﺮﻛﺔ‬
‫اﻟﺘﺄﻣﲔ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻳﺬﻛﺮ ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﺗﻌﺮض ﳊﺎدﺛﺔ ﺳﲑ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1972‬ﻣـﻦ‬
‫ﻃﺮف ﺳﻴﺎرة ﺧﻔﻴﻔﺔ ﻣﻦ ﻧﻮع روﻧﻮ ﻣﺴﺠﻠﺔ ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 23133‬م ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟــﺔ‬
‫ـﺰا ﻧـﻬﺎﺋﻴﺎ ﻳﻘـﺪر‬‫اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻛﺎن ﻳﺴﻮﻗﻬﺎ اﻏﲏ ﺑﻮرﺣﻴﻢ و ﻗﺪ ﺧﻠﻔﺖ ﻟﻪ اﳊﺎدﺛﺔ ﻋﺠـ‬
‫ـﺖ ﻏـﲑ‬ ‫ﺑﺜﻼﺛﲔ ﰲ اﳌﺎﺋﺔ ﻛﻤﺎ أن اﻟﺪراﺟﺔ اﻟﱵ ﻛﺎن ﻳﺮﻛﺒﻬﺎ ﺣﲔ اﻻﺻﻄﺪام أﺻﺒﺤـ‬
‫ﺻﺎﳊﺔ ﻟﻼﺳﺘﻌﻤﺎل ﻳﻄﻠﺐ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ذﻛﺮ أﻋﻼه ﺑﺄداﺋﻬﻢ ﻟــﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀـﺎ ﻋﻤـﺎ‬
‫أﺻﻴﺐ ﺑﻪ ﻣﻦ اﻷﺿﺮار ﻣﻊ إﺣﻼل اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺆﻣﻨﺔ ﳏﻞ ﻣﺆﻣﻨﻬﺎ ﰲ اﻷداء ﺑﺎﻧﻴﺎ ﻃﻠﺒـﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 79‬و ‪ 88‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد أﺟﺎب اﳌﺪﻋــﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻬﻢ اﻷﺳﺘﺎذ ﺗﻮﻓﻴﻖ ﺑﻨﺴــﻠﻴﻤﺎن ﺑﻄﻠـﺐ إﻟﻐـﺎء اﻟﺪﻋـﻮى ﻷن‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺆﺳﺲ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻘﺎل ﻫﻮ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت و‬
‫اﻟﻌﻘﻮد ﻻ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻓﺎﺳﺘﺪرك اﻷﻣﺮ اﳌﺪﻋﻰ و اﻋﺘﺬر ﺑــﺄن ﻣـﺎ و ﻗـﻊ ﺑﺎﳌﻘـﺎل‬

‫ص ‪125‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻣﻦ اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 88-79‬إﳕﺎ ﻛﺎن ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻷول ﺧــﺎص و‬
‫ـﻰ ﱂ‬‫اﻟﺜﺎﱐ ﻋﺎم و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻮى أﻗﻴﻤﺖ ﰲ إﻃﺎر اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬أﻋﻼه و أن اﳌﺪﻋـ‬
‫ﻳﺄت ﲟﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن ﺳﺒﺐ وﻗﻮع اﳊﺎدﺛﺔ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﺧﻄــﺄ ﺳـﺎﺋﻖ اﻟﺴـﻴﺎرة ﻗﻀـﺖ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺄن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎدﺛﺔ ﺗﻘﻊ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻀﺤﻴﺔ و ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟــﻚ ﺑﺮﻓـﺾ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﻓﺄﻟﻐﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻫﺬا اﳊﻜﻢ و ﻗﻀﺖ ﻣﻦ ﺟﺪﻳــﺪ ﲜﻌـﻞ ﺛﻠـﺚ‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺎﺋﻖ و ﻣﻨﺤﺖ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر ﺗﻘﺴــﻴﻢ اﳌﺴـﺆوﻟﻴﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀـﺎ‬
‫ﻣﺪﻧﻴﺎ ﻗﺪره ‪ 13000‬درﻫﻢ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋــﻼه‬
‫ﳚﻌﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺣﺎرس اﻟﺴﻴﺎرة ﻣﻔﱰﺿﺔ ﲟﺎ ﰲ ذﻟﻚ ﺣﱴ اﻟﺪوﻟﺔ و ﺑﻨــﺎء ﻛﺬﻟـﻚ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻄﺔ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﺸﻬﺎدﺗﲔ اﻟﻄﺒﻴﺘﲔ ﺑﺎﳌﻠﻒ‪.‬‬

‫ـﻞ‬‫و ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ و اﳌﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﻤﺎء اﻟﻌﺬب اﻟﺬي ﺣﻞ ﳏـ‬
‫ﻣﻜﺘﺐ اﻹﺳﺘﻐﻼﻻت اﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ و اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و اﻟﻌﻮن اﻟﻘﻀــﺎﺋﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ ذﻟــﻚ أن ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﻋﺘﱪت ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أن اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﳚﺐ أن ﺗﺘﻢ ﰲ إﻃﺎر اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 79‬ﻣـﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺪﻋﻰ إﺛﺒﺎت ﺧﻄﺄ اﻟﺴــﺎﺋﻖ و‬
‫ـﺖ‬‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻗﻀﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺎﺋﻖ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺜﻠﺚ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ ﱂ ﻳﺜﺒـ‬
‫ﻓﻌﻞ ﻛﻞ ﻣﺎ ﰲ وﺳﻌﻪ ﻟﺘﻼﰲ اﳊﺎدﺛﺔ ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ و اﳊﺎل ﻫــﺬه‬
‫ـﺎﺋﻖ‬‫أن ﲡﻌﻞ ﻛﺎﻣﻞ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻫﻞ اﳌﺪﻋﻰ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻷﻧﻪ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﺴـ‬
‫ﻗﺪ ارﺗﻜﺐ ﺧﻄﺎ ﻣﺎ ﰲ ﺣﲔ أﻧﻬﺎ ﱂ ﺗﺒﲔ ﻣﺎ ﻛﺎن ﳚﺐ أن ﻳﻘﻮم ﺑﻪ اﻟﺴﺎﺋﻖ ﻟﺘﺠﻨــﺐ‬
‫اﻻﺻﻄﺪام‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻻﺣﻆ أن اﻟﻀﺤﻴﺔ ﲞﺮوﺟﻪ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻣــﻦ‬
‫ـﺪ دون ﻣﺮاﻋـﺎة اﻟﻈـﺮوف اﻟﺰﻣﻨﻴـﺔ و اﳌﻜﺎﻧﻴـﺔ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ ﻏﲑ ﻣﻌﺒﺪ إﱃ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻌﺒـ‬
‫ﻟﻠﺤﺎدث ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺛﻠﺜﻲ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ اﳊﺎدث "‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ اﻷﺷﻴﺎء اﳋﻄﲑة اﻟــﱵ‬

‫ـﻞ ‪ 79‬ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت و‬‫ﺗﺴﺘﻌﻤﻠﻬﺎ ﻛﺎﻟﺴﻴﺎرات ﲣﻀﻊ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼـ‬
‫اﻟﻌﻘﻮد ﻓﺈن ﺟﺰﺋﻪ اﻟﺬي ﻳﺮﺗﺐ ﻫﺬه اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﲡــﺔ ﻋـﻦ ﺗﺴـﻴﲑ‬
‫ﻣﺼﺎﱀ اﻹدارة وﻟﻮ ﺑﺪون ﺧﻄﺄ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ و ان اﳋﻄﺄ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻳﻌﻔﻲ اﻹدارة ﻣـﻦ‬
‫ﻫﺬه اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺟﺰءا أو ﻛﻠﻴﺎ ﺣﺴﺐ ﺧﻄﻮرة اﳋﻄﺄ و ﻇﺮوﻓﻪ و ﺣﻴﺚ إن ﻗﻀــﺎة‬
‫اﳌﻮﺿﻮع ﲪﻠﻮا اﻟﻀﺤﻴﺔ ﺛﻠﺜﻲ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻧﻈﺮا ﻟﻠﺨﻄﺄ اﳌﺮﺗﻜــﺐ ﻣـﻦ ﻃﺮﻓـﻪ و‬
‫ـﺎة‬
‫اﳌﺘﺠﺴﻢ ﰲ ﻛﻮﻧﻪ ﺧﺮج ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻏﲑ ﻣﻌﺒﺪ إﱃ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻌﺒﺪ دون ﻣﺮاﻋـ‬
‫اﻟﻈﺮوف اﻟﺰﻣﺎﻧﻴﺔ و اﳌﻜﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﺤﺎدث و ﺑﺬﻟﻚ ﺷﺎرك ﰲ إﺣــﺪاث اﳊﺎدﺛـﺔ ﻓـﺈن‬
‫ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻬﺬه اﻟﻌﻠﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﶈﻀﺔ اﳌﺄﺧﻮذة ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪79‬‬
‫و اﳌﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﺪى ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿــﻮع ﻳﻌـﻮض اﻟﻌﻠـﻞ اﳋﺎﻃﺌـﺔ‬

‫ص ‪126‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﳌﺴﺘﻘﺎة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ ﻣـﱪرا ﺗـﱪﻳﺮا‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﻓﺮﻋﻴﻬﺎ اﻷول و اﻟﺜﺎﻟﺚ ﺑﺪون أﺛﺮ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻟﻜـﻮن‬
‫ـﺔ ﻋﻠـﻰ ﺧﺒـﲑ‬ ‫اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﺴﺘﺠﺐ إﱃ ﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻋﺮض اﻟﻨﺎزﻟـ‬
‫ﻃﱯ ﺑﻞ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﻄﺒﻴﺔ اﻟﻮاردة ﺑﺎﳌﻠﻒ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﱂ ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻣﻠﺰﻣﲔ ﺑﺘﻌﻴﲔ ﺧﺒــﲑ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟـﺔ و‬

‫أﻧﻬﻢ ﲟﺎ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻗﺪ رﻓﻀﻮا اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛــﻮر ﻣﻌﻠﻠـﲔ‬
‫ﻣﻮﻗﻔﻬﻢ ﺑﺎﻋﺘﻤﺎدﻫﻢ ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدﺗﲔ ﻃﺒﻴﺘﲔ ﺻــﺎدرﺗﲔ ﻋـﻦ ﳏﻠـﻒ ﲟﺴﺘﺸـﻔﻰ‬
‫ﻋﻤﻮﻣﻲ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻫﺬا اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ أﺻﺤﺎﺑﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ ازوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻠﻄﻴﻒ اﻟﺘﺎزي‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻐﺮﰲ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﺗﻮﻓﻴﻖ ﺑﻨﺴﻠﻴﻤﺎن و ﻧﺰﻳﻪ ﺳﺎدﰐ‬

‫ص ‪127‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪214‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1981‬‬

‫ﻣﻠﻒ إداري‪71439 :‬‬

‫اﳌﺰاد … إﺷﻬﺎر‪ ،،،‬ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺘﻪ ‪. .‬‬

‫ﳚﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻳﺪﻋﻰ أن ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻹﺷﻬﺎر اﻟﱵ وﻗﻌﺖ ﺑﺼﺪد إﺟﺮاء ﺑﻴـﻊ‬
‫ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﲏ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 463‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪ .‬أﻧﻬﺎ ﱂ ﺗﻜﻦ ﻛﺎﻓﻴــﺔ و ﻏـﲑ‬
‫ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻣﻊ أﻫﻤﻴﺔ اﻷﺷﻴﺎء اﶈﺠﻮزة أن ﻳﻌﱰض ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ وﻗــﺖ ﻋﻤﻠﻴـﺎت‬
‫اﻹﺷﻬﺎر ‪.‬‬

‫ﻓﻼ ﳚﻮز اﻋﺘﻤﺎد ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻹﺷﻬﺎر ﻛﺴــﺒﺐ ﻹﻋـﺎدة إﺟـﺮاء اﻟﺒﻴـﻊ‬
‫ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﲏ ﻷن أﺳﺒﺎب إﻋﺎدة اﻟﺒﻴــﻊ وردت ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 464‬ﻣـﻦ ﻧﻔـﺲ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﳊﺼﺮ و ﻟﻴﺲ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﺴﺒﺐ اﳌﺬﻛﻮر ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ و اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻌﺎ‪:‬‬

‫ـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/6/20‬ﲢﺖ ﻋــﺪد ‪ 468‬أن ﻣﺪﻳـﺮ وﻛﺎﻟـﺔ‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 76/7/9‬ﲟﻘـﺎل أﻣـﺎم‬ ‫اﻟﺸﺤﻦ و اﻹﻓﺮاغ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﻣﻴﻨﺎء ﻃﻨﺠﺔ ﺗﻘﺪم ﺑﺘـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺿﺪ اﳊﻮزي ﳏﻤﺪ و ﻣﺴﻌﻮد ﺑﻮﺟﻴــﺪة اﳌﻄﻠﻮﺑـﲔ ﰲ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻀﻤﻨﻪ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975/5/12‬أﻋﻠﻦ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺘﻨﻔﻴــﺬات اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ ﻟـﺪى‬
‫ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻦ ﺑﻴﻊ اﳌﻨﻘﻮﻻت اﶈﺠﻮزة ﲟﻘﺮ ﺷﺮﻛﺔ ﻛﻮﻓﺮﻳﺰوف و ذﻟﻚ ﺗﻨﻔﻴـﺬا‬
‫ـﺤﻦ و اﻹﻓـﺮاغ ﻗﻀـﻰ‬ ‫ﳊﻜﻢ ﺻﺪر ﻋﻦ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺪﻋﻴﺔ وﻛﺎﻟﺔ اﻟﺸـ‬
‫ﺑﺄداء اﻟﺸﺮﻛﺔ ﳍﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 66.915،00‬درﻫﻤﺎ ﻏﲑ أﻧﻪ ﻧﻈﺮا ﻟﻠﺘﻮاﻃــﺆ اﻟـﺬي ﰎ أﺛﻨـﺎء‬
‫اﳌﺰاﻳﺪة اﻟﱵ ﱂ ﳛﻀﺮﻫﺎ ﻏﲑ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻬﻤﺎ ﻧﺘﻴﺠـﺔ اﺗﻔـﺎق ﺑﻴﻨـﻬﻤﺎ ﰎ ﺑﻴـﻊ‬
‫اﳌﻨﻘﻮﻻت ﲟﺒﻠﻎ ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 5000‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺄن ﲦﻨﻬﺎ ﻳﺰﻳــﺪ ﻋـﻦ ‪200.000،00‬‬
‫درﻫﻢ ﻳﻀﺎف إﱃ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻢ اﺳﺘﻌﻤﺎل وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺷﻌﺎر ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﺒﻴﻊ ﺑــﺎﻃﻼ‬
‫ﳍﺬا ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺒﻄﻼن ﳏﻀﺮ اﳌﺰاﻳﺪة اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1976/5/12‬ﻣﻠﻒ اﻟﺘﻨﻔﻴـﺬ‬
‫ـﻮزة و اﻷﻣـﺮ ﺑـﺈﺟﺮاء اﻟﺒﻴـﻊ‬
‫ﻋﺪد ‪ 678‬و ﺗﻌﻴﲔ ﺧﺒﲑ ﻟﺘﻌﻴﲔ ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺷﻴﺎء اﶈﺠـ‬

‫ص ‪128‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻰ ﻋﻠﻴـﻬﻤﺎ‬ ‫ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﲏ ﺑﻌﺪ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻜﺎﻓﺔ إﺟﺮاءات اﻹﺷﻬﺎر و ﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺪﻋـ‬
‫ـﺐ ﺑﻨـﺎء‬ ‫ﺑﺄن اﻟﺒﻴﻊ ﰎ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠـ‬
‫ﻋﻠﻰ أن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﱂ ﺗﺜﺒﺖ ﻣﺎ ادﻋﺘﻪ ﻣﻦ اﻟﺘﻮاﻃﺆ و ﻣﺎ ادﻋﺘﻪ ﻣﻦ ﻗﻴﻤﺔ اﳌﺒﻴﻊ و ﺑﻨـﺎء‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ ﻣﻠﻒ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ أﻧﻪ ﰎ إﺷﻌﺎر اﻟﻌﻤﻮم ﺑﻴﻮم و ﻣﻜﺎن اﳌﺰاﻳﺪة ﺑــﺎﻟﻌﺪد‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 76/5/8‬ﻣﻦ ﺟﺮﻳﺪة ﻃﻨﺠﺔ و ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈﻧﻪ ﳝﻜﻦ اﻟﻘﻮل أن ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 463‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻗﺪ روﻋﻴﺖ و ﺑﻌــﺪ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﻗﻀـﺖ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺷﻜﻼ و إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴــﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ و ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻨﺎءا ﻋﻠﻰ أن ﺣﺎﻻت إﻋﺎدة ﺑﻴــﻊ اﻷﺷـﻴﺎء‬
‫اﶈﺠﻮزة ذﻛﺮت ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 464‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﳊﺼـﺮ و‬
‫ﻫﻲ ﻻ ﺗﺸﻤﻞ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﱵ ذﻛﺮﺗﻬﺎ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﰲ دﻋﻮاﻫﺎ و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻴــﻬﺎ‬
‫أن ﺗﻌﱰض وﻗﺖ إﺟﺮاء ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ وﺳــﺎﺋﻞ ﻏـﲑ ﻛﺎﻓﻴـﺔ و ﻏـﲑ‬
‫ﻣﺘﻨﺎﺳﺒﺔ ﻣﻊ أﻫﻤﻴﺔ اﻷﺷﻴﺎء اﶈﺠﻮزة ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳــﺎس و‬
‫ـﺎس‬ ‫أﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ و ﻗﺪ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ أن اﻟﻄﻠﺐ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳـ‬
‫أن ﺗﺼﺮح ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ﺑﺪل اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﻀﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وﻛﺎﻟﺔ اﻟﺸــﺤﻦ و اﻹﻓـﺮاغ ﺑﻄﻨﺠـﺔ ﻋﻠـﻰ اﻟﻘـﺮار‬

‫اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺧﺮﻗﻪ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 463‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ذﻟﻚ أن وﺳــﺎﺋﻞ‬
‫ـﺔ‬‫اﻹﺷﻬﺎر اﻟﱵ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﱂ ﺗﻜﻦ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق و ﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﻼزم ﻧﻈﺮا ﻷﻫﻤﻴـ‬
‫اﳌﺒﻴﻊ اﲣﺎذ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻔﻲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 474‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﲟﺎ‬
‫أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ ﻣﻠﻒ اﳊﺠﺰ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬي ﻣﺎ ﻳﺜﺒــﺖ أن وﺳـﺎﺋﻞ إﺷـﻬﺎر ﻛﺎﻓﻴـﺔ ﻗـﺪ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﳍﺬا ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺻﺪر ﺧﺮﻗــﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪463‬‬
‫اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻛﻤﺎ ﺗﻌﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﺪم ﺟﻮاﺑﻪ ﻋﻦ ﻣﺴــﺘﻨﺘﺠﺎت اﳋﺼـﻮم ذﻟـﻚ أﻧـﻬﺎ‬
‫رﻛﺰت اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻧﻌﺪام وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺷﻬﺎر و ﻋﻠﻰ اﺗﻔﺎق و ﺗﻮاﻃــﺆ اﳌـﺘﺰاﻳﺪﻳﻦ‬
‫ـﻰ دﻓﻮﻋـﻬﺎ اﻷﻣـﺮ‬ ‫ﻏﲑ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﳚﺐ ﻋﻦ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﺎ و ﻻ ﻋﻠـ‬
‫اﻟﺬي ﳚﻌﻠﻪ ﺧﻠﻴﻘﺎ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ و ﻋﻦ ﺻــﻮاب ﺑﻌـﺪم ارﺗﻜـﺎز دﻓـﻮع‬

‫ـﱰض وﻗـﺖ ﻋﻤﻠﻴـﺎت‬ ‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ أن ﺗﻌـ‬
‫اﻹﺷﻬﺎر ﻛﻤﺎ ﻋﱪت ﻋﻦ ذﻟﻚ ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺘﻬﺎ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه ﳍــﺬا ﻓﺈﻧـﻬﺎ ﱂ ﺗﻜـﻦ‬
‫ـﻬﺎ و ﻋـﻦ دﻓﻮﻋـﻬﺎ‬‫ﲝﺎﺟﺔ إﱃ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﻌﺎرﺿﺔ و ﻻ إﱃ اﳉﻮاب ﻋﻨـ‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰﺗﲔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﺘﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ص ‪129‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ ازوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘــﺮر ‪ :‬اﻟﺴـﻴﺪ زﻳـﻦ اﻟﻌـﺎﺑﺪﻳﻦ‬
‫ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﺮﻳﺴﻮﱐ و ﻛﻨﻮن‬

‫ص ‪130‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪337‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻧﻮﻧﱪ‪1981‬‬

‫ﻣﻠﻒ إداري ‪83887‬‬

‫ﻗﺮار اﶈﺎﻓﻆ … اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺸﻄﻂ‪ ،،،‬اﺧﺘﺼﺎص‬

‫* ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 26‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪ .‬ﻓﺈن ﻛﻞ ﳏﻜﻤﺔ ﲣﺘﺺ ﺑــﺎﻟﻨﻈﺮ‬
‫ﰲ اﻟﺼﻌﻮﺑﺎت اﻟﱵ ﺗﻌﱰض ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻗﺮاراﺗﻬﺎ و أﺣﻜﺎﻣﻬﺎ و ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻨﺰاع ﻳﺘﻌﻠـﻖ‬
‫ﺑﺼﻌﻮﺑﺎت اﻋﱰﺿﺖ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻗﺮارﻳﻦ ﺻﺪرا ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠــﻰ ﻓـﺈن ﻫـﺬه‬
‫اﻷﺧﲑ ﻫﻮ اﳌﺨﺘﺺ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺼﻌﻮﺑﺎت‪.‬‬

‫* و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 353‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪ .‬ﻓﺈن ا‪‬ﻠﺲ ﻫــﻮ اﳌﺨﺘـﺺ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ إﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮرات اﻟﺼــﺎدرة ﻋـﻦ اﻟﺴـﻠﻄﺎت‬
‫ـﺮي‬‫اﻹدارﻳﺔ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻮﺟﺪ ﻧﺺ ﺧﺎص ﻳﻘﻀﻲ ﲞﻼف ذﻟﻚ و أن ﻫﺬا اﳌﺒﺪأ ﻳﺴـ‬
‫ﺣﱴ ﻋﻠﻰ اﳌﻘﺮرات اﻟﺼــﺎدرة ﻋـﻦ اﶈـﺎﻓﻆ و اﶈـﺎﻓﻆ اﻟﻌـﺎم و أن‬
‫اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﻮارد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻇﻬﲑ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﳚﺐ ﺗﺄوﻳﻼ ﺿﻴﻘﺎ‪.‬‬

‫* ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻨﻈﺮ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴــﻪ ﰲ إﻃـﺎر‬

‫دﻋﺎوى اﻹﻟﻐﺎء ﻳﻜﻮن ﻫﻮ ﻗﺎﺿﻲ اﳌﻮﺿﻮع ﻟﻪ اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﲨﻴـﻊ‬
‫ـﺔ ﺑـﺎﻟﻘﺪر‬
‫ﻧﻮاﺣﻴﻬﺎ ﺳﻮاء ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻘﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أو ﺑﺎﻟﻨﻘﻂ اﻟﻮاﻗﻌﻴـ‬
‫اﻟﻀﺮوري اﻟﺬي ﳝﻜﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﺒﺖ ﰲ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ ﺳـﻮاء‬
‫ﻛﺎن ﻫﺬا اﳌﻘﺮر ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم أم ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳋﺎص‪.‬‬

‫* إن اﻣﺘﻨﺎع اﶈﺎﻓﻆ ﻣﻦ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘــﺎري‬

‫ﻳﻌﺪ ﲡﺎﻫﻼ ﻟﻘﺮار اﻛﺘﺴﺐ ﻗﻮة اﻟﺸﻲء اﳌﻘﻀــﻲ ﺑـﻪ و ﻳﺸـﻜﻞ ﺷـﻄﻄﺎ ﰲ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ و ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة و اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻘﻀـﺎﺋﻲ‬
‫ﳑﺎ ﻳﻔﺘﺢ ا‪‬ﺎل ﻟﺘﻘﺪﱘ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ و دﻋﻮى أﻣﺎم اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﳌﺨﺘﺼﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ـﺰء‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ أن اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن ﳝﻠﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع ‪ 63044‬ﺟـ‬
‫ﻣﻦ ‪ 207360‬ﰲ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ دار ﺟﻴﺪور ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋـﺪد ‪ 6780‬س و‬
‫ـﺎع ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز‬
‫ﻗﺪ ﻻﺣﻆ أن أﺣﺪ ﺷﺮﻛﺎﺋﻪ ﰲ اﳌﻠﻚ و ﻫﻮ ﻫﻨﺮي ﻓﻴﻜﺴﻤﲑ ﺑـ‬

‫ص ‪131‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫‪ 1969‬ﻣﺎ ﻛﺎن ﻟﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﻮق ﻣﺸﺎﻋﺔ ﰲ ﻫﺬا اﳌﻠﻚ و ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 38552‬ﺟﺰء ﻣـﻦ ‪207360‬‬
‫ﺟﺰء ﻟﻠﻤﺸﱰﻳﻦ ﻣﻨﻪ اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﻮاﺣﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪاﷲ ﺑﻨﺎﱐ و ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﺑــﻦ ﳏﻤـﺪ‬
‫ﺟﺴﻮس ﻓﺄراد اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن اﻷﺧﺬ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ و ﻗﺪم ﳍﻤﺎ ﻋﺮوﺿﺎ ﻋﻴﻨﻴﺔ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺜﻤـﻦ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ و ﻗﺪره ‪ 120 910‬دراﻫﻢ ﲟﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﲨﻴﻊ اﻟﺼﻮاﺋﺮ ﰒ رﻓﻊ دﻋﻮى إﱃ اﶈﻜﻤــﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء ﻣﻦ أﺟﻞ اﺳﺘﺼﺪار ﺣﻜــﻢ ﺑﺼﺤـﺔ اﻟﻌـﺮوض اﻟﻌﻴﻨﻴـﺔ و‬
‫ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﰲ اﻷﺧﺬ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ و ﺑﻌﺪ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ و اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ اﻧﺘﻬﺖ اﳌﺴﻄﺮة‬
‫ﺑﻘﺮار ﺻﺪر ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 187‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌــﺪﱐ ﻋـﺪد ‪55346‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬ﻗﻀﻰ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي ﻟﻠﻘﻀﻴﺔ ﺑﺼﺤــﺔ اﻟﻌـﺮوض‬
‫اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه و ﺑﺄن اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن ﺣﻞ ﳏﻞ اﳌﺸــﱰﻳﻦ اﳌﺬﻛﻮرﻳـﻦ ﰲ‬
‫ـﺎ‬‫ﺷﺮاﺋﻬﻤﺎ اﳌﺴﺠﻞ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 6780‬س و اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﻘﻮق اﳌﺒﻴﻌﺔ ﳍﻤـ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف ﻓﻴﻜﺴﻤﲑ و ﺑﺄن ﻫﺬه اﳊﻘﻮق اﻧﺘﻘﻠﺖ إﱃ اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن و أﻣــﺮ ﺑﺘﺴـﺠﻴﻞ‬
‫ذﻟﻚ ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻫﺬا و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 6‬ﻣﺎرس‪ 1978‬ﺻﺪر ﻣﻘﺮر ﻣﺸﱰك ﻣﻦ ﻃـﺮف‬
‫وزﻳﺮ اﳌﺎﻟﻴﺔ و وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ و وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ و اﻹﺻﻼح اﻟﺰراﻋﻲ ﲢﺖ ﻋــﺪد ‪-78‬‬
‫ـﺪد ‪ 3419‬ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻣـﺎﻳﻮ ‪ 1978‬ﻋـﲔ اﳊﻘـﻮق‬ ‫‪ 286‬ﻧﺸﺮ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﲰﻴﺔ ﻋـ‬
‫اﳌﺸﺎﻋﺔ اﳌﻤﻠﻮﻛﺔ ﻻﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن ﰲ اﻟﻘﻄﻌﺔ ذات اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ‪ 6780‬س اﳌﺸــﺎر‬
‫ـﻬﺎ إﱃ اﻟﺪوﻟـﺔ ﲟﻘﺘﻀـﻰ اﻟﻈـﻬﲑ‬ ‫إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻣﻦ ﺑﲔ اﻟﻌﻘﺎرات اﻟﱵ ﻧﻘﻠﺖ ﻣﻠﻜﻴﺘـ‬
‫ـﺎﻟﺘﻤﺲ اﻟﺒـﲑ اﺻﺒـﺎن ﻣـﻦ‬ ‫اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 26‬ﳏﺮم ‪ 2) 1393‬ﻣﺎرس ‪ (1973‬ﻓـ‬
‫ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ إﻟﻐﺎء ﻫﺬا اﳌﻘﺮر و ﺑﻌﺪ وﻓﺎﺗﻪ ﻃﻠﺒﺖ وارﺛﺘﺎه ﻣﻮاﺻﻠﺔ اﻟﺪﻋــﻮى ﰲ‬
‫اﲰﻬﻤﺎ و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2‬رﻣﻀﺎن ‪ 27) 1399‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ (1979‬أﺻﺪر ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻗــﺮارا‬
‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 257‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ‪ 71900‬ﻗﻀﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﻘﺒﻮل ﻃﻠﺐ ﻣﻮاﺻﻠﺔ اﻟﺪﻋـﻮى‬
‫اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف وارﺛﱵ اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن و ﻫﻤﺎ أرﻣﻠﺘﻪ ﺳﻮﻟﻴﻜﺔ اﳌﺎﱀ و ﺑﻨﺘﻪ ﺳـﻮزاﻧﺔ‬
‫اﺻﺒﺎن و ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻟﺪﻋﻮى ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ ﰲ اﲰﻬﻤﺎ ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘـﺮار‬
‫اﳌﺸﱰك اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﺴﺎدة وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ و وزﻳﺮ اﳌﺎﻟﻴﺔ و وزﻳــﺮ‬
‫ﻓﻴﻤـ‬
‫ﺎ‬ ‫اﻟﻔﻼﺣﺔ و اﻹﺻﻼح اﻟﺰراﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 6‬ﻣﺎرس ‪ 1978‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 286-78‬و ذﻟﻚ‬
‫ﳜﺺ اﳉﺰء ﻣﻨﻪ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﻘﻮق اﳌﺸﺎﻋﺔ اﻟﱵ ﻛﺎن ﳝﻠﻜﻬﺎ اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن ﰒ ﻋﻨــﺪ‬
‫وﻓﺎﺗﻪ أﳒﺰت ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻹرث إﱃ وارﺛﺘﻴﻪ اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ أﻋﻼه ﻓﻔﻲ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿـﻮع‬
‫ـﺖ ﻋﻠـﻰ‬ ‫اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 6780‬س و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﻫﺬه اﳊﻘﻮق اﳌﺸﺎﻋﺔ ﻻزاﻟـ‬
‫ـﻦ‬ ‫ﻣﻠﻚ اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن ﰒ ﺑﻌﺪه ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻚ وارﺛﺘﻴﻪ ﻣﻊ ﲨﻴﻊ ﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻫﺬا ﻣـ‬
‫ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﻳﻼﺣﻆ أن ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﻛﺴﻮس أﺣﺪ اﳌﺪﻋــﻰ ﻋﻠﻴـﻬﻤﺎ ﰲ‬
‫ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺸﻔﻌﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه اﻟﱵ اﻧﺘﻬﺖ ﺑﻘﺮار ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌــﺆرخ ﰲ‬
‫‪ 17‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬ﻗﺎم ﺑﺒﻴﻊ ﺣﻘﻮﻗﻪ ﳌﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﻌﻘﺪ ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 28‬أﻛﺘﻮﺑــﺮ‬
‫‪ 1975‬و ﺳﺠﻞ ﻫﺬا اﻟﺒﻴﻊ ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ‪ 6780‬س ﻳﻮم ‪ 30‬أﻛﺘﻮﺑــﺮ ‪ 1975‬ﻫـﺬا و‬
‫ﻗﺪ ﺗﻘﺪﻣﺖ وارﺛﺘﺎ أﺻﺒﺎن اﻟﺒﲑ إﱃ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀــﺎء‬
‫اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﻄﻠﺐ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﻘﺮارﻳــﻦ اﻟﺼـﺎدرﻳﻦ ﻋـﻦ ا‪‬ﻠـﺲ اﻷﻋﻠـﻰ‬
‫ـﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻓـﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬و ﺛﺎﻧﻴـﻬﻤﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز ‪1979‬‬
‫اﳌﺆرﺧﲔ أوﳍﻤـ‬

‫ص ‪132‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﲔ ﺑﻨـﺎﱐ و‬‫اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ أﻋﻼه و اﻟﺸﻄﺐ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻴﻴﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﳌﱪم ﺑﲔ ﻓﻴﻜﺴﻤﲑ و ﺑـ‬
‫ﻛﺴﻮس و اﻟﺸﻄﺐ ﻋﻠﻰ ﺑﻴﻊ ﻛﺴﻮس ﳌﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي و ﺗﻘﻴﻴﺪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟــﱵ‬
‫ﲟﻘﺘﻀﺎﻫﺎ أﺻﺒﺤﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺘﺎن وارﺛﺘﲔ ﻻﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن ﻏﲑ أﻧﻪ أﻣﺎم رﻓﺾ اﶈـﺎﻓﻆ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺬﻟﻚ دون أن ﻳﺴﺘﺸﲑ اﶈﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم ﻗﺎﻣﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺘﺎن ﺑﻮاﺳــﻄﺔ‬
‫ﳏﺎﻣﻴﻬﻤﺎ ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ رﺳﺎﻟﺔ ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪ 1980‬ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻬﺎ اﶈـﺎﻓﻆ اﻟﻌـﺎم‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻳﻨﺎﻳﺮ‪ 1980‬و اﻣﺘﻨﻊ ﻣﻦ اﳉﻮاب ﻋﻨﻬﺎ ﰒ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ وﺟﻪ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠــﻰ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ رﺳﺎﻟﺔ ﻏﲑ ﻣﺆرﺧﺔ ﻳﺆﻛﺪ ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻨــﻪ‬
‫أن ﻳﺴﺠﻞ ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﺼﺎدر ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﻟﻮزﻳــﺮي اﳌﺸـﱰك أﻣـﺎم‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ و رﺳﻮم اﳌﻮﺛﻖ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻮﻓﺎة اﻟﺒﲑ أﺻﺒﺎن و ﺗﻌﻴﲔ ورﺛﺘـﻪ‬
‫ﻓﺈن ﺗﺴﺠﻴﻠﻬﺎ ﻣﻌﻠﻖ ﻋﻠﻰ ﺟﻮاب اﶈﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻟﺒﺘﲔ ﺗﻨﻌﻴﺎن ﻋﻠﻰ اﳌﻘﺮرﻳﻦ اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤﻫﻤــﺎ اﻟﺼـﺎدرﻳﻦ‬

‫ﻋﻦ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ و ﻋﻦ اﶈﺎﻓﻆ اﻟﻌــﺎم‬
‫ﺧﺮﻗﻬﻤﺎ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺸﻲء اﳌﻘﻀﻲ ﺑﻪ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ اﻟﻘﺮارﻳﻦ اﻟﺼــﺎدرﻳﻦ ﻋـﻦ ا‪‬ﻠـﺲ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ و ﺧﺮﻗﻬﻤﺎ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﳌﻤﺎرﺳــﺔ ﺣـﻖ اﻟﺸـﻔﻌﺔ و ﺑـﺎﻷﺧﺺ‬
‫اﻟﻔﺼﻮل ﻣﻦ ‪ 25‬إﱃ ‪ 34‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 2‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1915‬إذ أن اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠــﻰ اﻟﻌـﺮوض‬
‫اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﺗﻠﻐﻲ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺒﻴﻊ اﻷول و ﻛﺬﻟﻚ اﻟﺒﻴﻮع اﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ اﳌﺸــﱰي و‬
‫ـﺒﻴﻪ ﺑﺎﳌﺸـﱰي إذ ﻟﻴـﺲ‬ ‫أن اﻟﺸﻔﻴﻊ ﳛﻞ ﳏﻞ اﳌﺸﱰي و ﻻ ﳚﻮز ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ اﻟﺘﺸـ‬
‫ﻫﻨﺎك ﻋﻘﺪ ﺗﻔﻮﻳﺖ ﺑﲔ اﻟﺸﻔﻴﻊ و اﳌﺸﻔﻮع ﻣﻦ ﻳﺪه و أن اﻟﺸﻔﻴﻊ ﻳﻜﻮن ﺧﻠﻔﺎ ﻟﻠﺒـﺎﺋﻊ‬
‫ـﻚ ﰲ أن اﻟﺴـﻴﺪ‬ ‫اﻷول ﻟﻠﻤﺸﱰي ﻣﻦ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ و ﻗﺪ ﻻﺣﻈﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺘﺎن أﻧﻪ ﻻﺷـ‬
‫ﻛﺴﻮس ﺑﺎع ﺣﻘﻮﻗﻪ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻛــﺎﻧﺖ ﺟﺎرﻳـﺔ‬
‫ﻛﻤﺎ أن اﻟﺴﻴﺪ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ ﺑــﻬﺎ إذ أﺷـﻌﺮ ﺑـﻬﺎ‬
‫ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻣﺎرس ‪ 1971‬ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 6‬ﻣﺎرس ‪ 1971‬و أﻧﻪ ﻧﻈـﺮا‬
‫ﳍﺬه اﳌﺴﻄﺮة اﳌﻮﺟﻮد أﺛﺮﻫﺎ ﰲ ﻣﻠﻒ اﶈﺎﻓﻆ ﻛﺎن واﺟﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻠﻮي أن ﻳﺘﺨﺬ‬
‫اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﺎت اﻟﻼزﻣﺔ و أن ﻳﺘﺤﻘﻖ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ ﻫﻞ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴـﻄﺮة‬
‫اﻟﻌﺮوض اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ ﻗﺪ اﻧﺘﻬﺖ و أن ﻳﻄﻠﺐ ﺷﻬﺎدة ﺑﻌــﺪم اﻟﻄﻌـﻦ ﰲ ﻗـﺮار ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 9‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1975‬ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﺑﺄﻧﻪ أﺻﺒﺢ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ و ﳍــﺬا‬
‫ﻓﺈ ن اﻟﻄﺎﻟﺒﺘﲔ ﺗﻠﺘﻤﺴﺎن إﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮرﻳﻦ اﳌﺸﺎر إﻟﻴــﻬﻤﺎ أﻋـﻼه و إﺻـﺪار اﻷﻣـﺮ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﺴﺠﻴﻠﻪ ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘــﺎري ‪ 6780‬س اﻟﻘﺮارﻳـﻦ‬
‫اﻟﺼﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و اﻟﺸﻄﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺒﻴﻊ اﳌﱪم ﺑﲔ ﻓﻴﻜﺴﻤﲑ و ﺑــﲔ‬
‫ـﻚ ﺑﺎﻟﺸـﻄﺐ ﻋﻠـﻰ اﻟﺒﻴـﻊ‬ ‫ﻛﺴﻮس و ﺑﻨﺎﱐ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺴﺠﻴﻼت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ و ﻛﺬﻟـ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ ﻣﻦ ﻛﺴﻮس ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻌﻠﻮي اﳌﺴﺠﻞ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪.1975‬‬

‫ـﺄن اﻟﻄﻠـﺐ‬‫و ﺣﻴﺚ أﺟﺎب اﶈﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم رﺋﻴﺲ إدارة اﶈﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑـ‬
‫ـﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة‬ ‫ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 360‬ﻣﻦ ﻗـ‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ " ﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء اﳌﻮﺟﻪ ﺿﺪ اﳌﻘﺮرات اﻹدارﻳـﺔ‬

‫ص ‪133‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫إذا ﻛﺎن ﰲ اﺳﺘﻄﺎﻋﺔ ﻣﻦ ﻳﻌﻨﻴﻬﻢ اﻷﻣﺮ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﲝﻘﻮﻗﻬﻢ ﻟﺪى اﶈﺎﻛﻢ اﻟﻌﺎدﻳـﺔ " و‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌــﺆرخ ﰲ ‪ 12‬ﻏﺸـﺖ ‪ 1913‬اﳌﺘﻌﻠـﻖ‬
‫ـﻆ‬ ‫ﺑﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ " ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا رﻓﺾ اﶈﺎﻓﻆ ﲢﻔﻴـ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر أو ﺗﻘﻴﻴﺪ ﺣﻖ ﻋﻴﲏ أو ﺗﺸﻄﻴﺒﻪ ﻟﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﻄﻠﺐ أو ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﻌﻘــﻮد‬
‫اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻓﺈن ﻗﺮاره ﻳﻜﻮن ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣـﻊ‬
‫اﳊﻖ ﰲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف " و ﺑﻨﺎء ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻌﺎﺷﺮ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌـﺆرخ‬
‫ﰲ ‪ 3‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1915‬اﳌﻌﻠﻦ ﻋﻦ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺤﻔﻴــﻆ اﻟﻌﻘـﺎري و ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﺪور و‬‫اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 22‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﱐ ‪ 29) 1373‬دﺟﻨﱪ ‪ (1953‬اﶈﺪد ﻟـ‬
‫اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﶈﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم و اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﻗﺮارات ﻫــﺬا اﻷﺧـﲑ ﺗﻜـﻮن‬
‫ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه و ﳍﺬا ﻓﻘــﺪ ﻛـﺎن‬
‫ﻟﺰاﻣﺎ ﻋﻠﻰ اﳌﻌﻨﻴﲔ ﺑﺎﻷﻣﺮ أن ﻳﻄﺎﻟﺒﻮا ﺑﺎدئ ذي ﺑــﺪء ﺑﺘﺴـﻠﻴﻤﻬﻢ ﻗـﺮار ﺑـﺎﻟﺮﻓﺾ‬
‫ﻣﻜﺘﻮﺑﺎ و ﻣﻌﻠﻼ ﻛﻤﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﻢ أن ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﺠﻮﻫﺮ ﻓﺈن اﶈﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم ﻗــﺪ ﺻـﺮح‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻌﺘﻘﺪ أﻧﻪ ﳝﻜﻦ ﺗﻘﻴﻴﺪ ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ رﻗــﻢ ‪ 187‬اﳌـﺆرخ ﰲ ‪ 17‬ﻓـﱪاﻳﺮ‬
‫‪ 1978‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﻘﻮق اﳌﺸﱰاة ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﺒﺪاﻟﻮاﺣﺪ ﺑﻨﺎﱐ إﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﻘــﻮق‬
‫اﳌﺸﱰاة ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﻛﺴﻮس ﻓﺈن ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﺎ أﺻﺒﺢ ﻣﺘﻨﺎﻓﻴﺎ ﻣﻊ اﻟﺒﻴﻊ اﳌﻨﺠﺰ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﺆﻫﻠﻪ إﱃ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ‬
‫‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬ذﻟﻚ أن ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﻗﺎم ﺑﺘﻘﻴﻴﺪ ﺷﺮاﺋﻪ ﳊﻘﻮق ﻛﺴــﻮس‬
‫ـﻨﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1975‬أي ﺑﻌﺪ اﻧﺼﺮام أﺟﻞ ﻣﺰاوﻟﺔ ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ اﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ ﺳـ‬
‫‪ 1971‬و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﱂ ﻳﺸﻌﺮ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻄﻠﺐ ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ اﳌﻘــﺪم‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﺻﺒﺎن‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﻛﺴﻮس ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ أﺛﺎر ﻧﻔﺲ اﻟﺪﻓــﻮع اﻟﺸـﻜﻠﻴﺔ‬

‫اﻟﱵ دﻓﻊ ﺑﻬﺎ اﶈﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻤﻮﺿﻮع أﺿﺎف ﻗﺎﺋﻼ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻌﺪ ﻣﺎﻟﻜـﺎ‬
‫ﻟﻠﺤﻘﻮق اﻟﱵ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺎ اﻟﻄﺎﻋﻨﺘﺎن ﻷﻧﻪ ﺑﺎﻋﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫إﱃ ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﲝﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻻ ﳝﻜﻦ ﻟﻠﻤﺤــﺎﻓﻆ أن ﻳﺴـﺠﻞ ورﺛـﺔ‬
‫اﺻﺒﺎن اﻟﺒﲑ إﺣﻼﻻ ﶈﻠﻪ ﰲ اﳊﻘﻮق اﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ ﻟﻪ وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓــﺈن اﻟـﻨﺰاع‬
‫اﻟﺬي ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺴﺠﻴﻞ أو ﻋﺪﻣﻪ ﻻ ﻳﻬﻤﻪ ﻣﻄﻠﻘﺎ إذ ﱂ ﺗﺒﻖ ﻟﻪ أﻳﺔ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﰲ اﻟﺮﺳـﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ‪ 6780‬س ﳍﺬا ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻄﻠﺐ اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒــﻮل اﻟﻄﻌـﻦ ﺷـﻜﻼ و ﺑـﺮده‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ أﺟﺎب ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ ﻣﺴــﺘﺪﻻ ﻣـﻦ ﺣﻴـﺚ‬
‫اﻟﺸﻜﻞ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 10‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 3‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1915‬و اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣــﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1918‬و اﻟﻔﺼﻞ ‪ 360‬ﻣﻦ ﻗــﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﻫﻲ اﻟﻨﺼﻮص اﳌﺬﻛﻮرة أﻋﻼه و أﻣﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﻮﺿﻮع ﻓﻘـﺪ ﻻﺣـﻆ‬
‫أن ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 17‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬ﺻﺪر ﰲ إﻃﺎر ﻧﺰاع ﻛﺎن ﻗﺎﺋﻤــﺎ‬
‫ﺑﲔ اﺻﺒﺎن اﻟﺒﲑ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ و ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﻛﺴﻮس و ﻋﺒﺪاﻟﻮاﺣﺪ ﺑﻨﺎﱐ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧـﺮى‬

‫ص ‪134‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﲝﻴﺚ ﻗﻀﻰ ﺑﺈﺣﻼل اﺻﺒﺎن ﳏﻞ ﻛﺴﻮس و ﺑﻨــﺎﱐ ﰲ اﻟﺸـﺮاء و أﻣـﺮ اﶈـﺎﻓﻆ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ ﻫﺬا اﻹﺣﻼل ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻏﲑ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻌﺒﺪاﻟﻌﺰﻳــﺰ‬
‫ﻛﺴﻮس أن ﻓﻮت ﺣﻘﻮﻗﻪ إﱃ ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﲝﻴﺚ ﱂ ﻳﺴــﺘﻄﻊ اﶈـﺎﻓﻆ‬
‫ـﻰ ذﻟـﻚ ﻷن ﺟـﺰء ﻣـﻦ‬ ‫اﻟﻌﻘﺎري أن ﻳﺴﺠﻞ ﰲ اﳊﺎﻟﺔ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠـ‬
‫اﳊﻘﻮق اﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻨﺎزﻋﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺻﺒﺢ ﻣﻠﻜﺎ ﻟﺸﺨﺺ آﺧﺮ ﺳﺠﻞ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‬
‫و ﻣﺎدام اﻟﻘﻀﺎء ﱂ ﻳﻘﺾ ﺑﺈزاﻟﺔ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﺬي اﺷﱰى ﺣﻘـﻮق‬
‫ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﻛﺴﻮس ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻆ أن ﻳﺴﺠﻞ اﺳﻢ اﺻﺒﺎن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳉﻤﻴــﻊ‬
‫اﳊﻘﻮق اﳌﺸﱰاة ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻛﺴﻮس و ﺑﻨﺎﱐ و ﻗﺪ أﺷﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺬﻛـﻮر إﱃ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 28‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 3‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1915‬ﺑﺸــﺎن ﺗﻄﺒﻴـﻖ‬
‫اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﻘﺎري اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ ﺗﺴــﺠﻴﻞ أي ﺣـﻖ ﻋﻴـﲏ ﺑﺎﻟﺮﺳـﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري إﻻ إذا ﻛﺎن ﻣﺘﺨﺬا ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻣﻦ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻳﻮﺟﺪ اﲰﻪ ﻣﺴﺠﻼ ﺣﺎﻟﻴــﺎ‬
‫ﰲ ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﰒ أﺿﺎف ﺑﺼﻔﺔ اﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺔ أن ﻣــﻮﻻي إدرﻳـﺲ اﻟﻌﻠـﻮي‬
‫اﺷﱰى ﺣﻘﻮق ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﻛﺴﻮس ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ أن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﺧﺎل ﻣﻦ ﻛـﻞ‬
‫ـﺎ‬
‫ﻣﺎ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﳝﻨﻊ ذﻟﻚ وان اﶈﺎﻓﻆ ﺳﺠﻞ ﺷﺮاء ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﻌﺪﻣـ‬
‫ﺳﻠﻤﺖ ﻟﻪ ﺷﻬﺎدة ﻣﻦ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺗﺜﺒﺖ أن ﻛﺴﻮس ﳝﻠﻚ اﳊﻘــﻮق اﳌﺒﻴﻌـﺔ و أن ﻫـﺬه‬
‫اﳊﻘﻮق ﻏﲑ ﻣﺜﻘﻠﺔ ﺑﺄي رﻫﻦ أو ﺣﺠﺰ أو ﻣﺎ ﻋﺪا ذﻟــﻚ و ﰲ اﻷﺧـﲑ ﺻـﺮح ﺑﺄﻧـﻪ‬
‫ـﺲ ﻋـﺪم‬ ‫ﻳﺘﻤﺴﻚ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 66‬و ‪ 67‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬و ﻳﻠﺘﻤـ‬
‫ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ أو رﻓﻀﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ أدﱃ ﻋﺒﺪاﻟﻮاﺣﺪ ﺑﻨﺎﱐ ﲟﺬﻛﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﳌﺬﻛﻮر أﻋــﻼه داﻓﻌـﺎ‬
‫ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ ﻟﻜﻮن ورﺛﺔ اﺻﺒﺎن اﻟﺒﲑ ﱂ ﻳﺪﻟﻮا ﺑﺎﻹراﺛﺔ اﻟﱵ ﻣﻦ ﺷــﺄﻧﻬﺎ‬
‫أن ﺗﺜﺒﺖ ﺻﻔﺘﻬﻢ ﰲ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ و ﻻ اراﺛﺘﻬﻢ ﱂ ﺗﺴﺠﻞ ﺑﻌﺪ ﰲ ﺳــﺠﻼت اﶈﺎﻓﻈـﺔ‬
‫ـﺎ‬
‫اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن ﻳﺒﻘﻰ وﺣﺪه ذي اﻟﺼﻔﺔ ﰲ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻛﻞ ﻣـ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻬﺬا اﻟﺮﺳﻢ و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻟﻘﺪ دﻓﻊ ﻋﺒﺪاﻟﻮاﺣﺪ ﺑﻨــﺎﱐ ﺑﻨﻔـﺲ اﻟﺪﻓـﻮع‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﳌﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف ﺑﺎﻗﻲ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‪.‬‬

‫ـﻖ اﻟﻔﻘـﺮة‬‫و ﺣﻴﺚ أدﻟﺖ اﻟﻄﺎﻟﺒﺘﺎن ﲟﺬﻛﺮة رد أوردﺗﺎ ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻪ ﻻ ﳏﻞ ﻟﺘﻄﺒﻴـ‬
‫اﳋﲑة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 360‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻷﻧﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﰲ اﺳــﺘﻄﺎﻋﺘﻬﻤﺎ‬
‫اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﲝﻘﻮﻗﻬﻤﺎ ﻟﺪى اﶈﺎﻛﻢ اﻟﻌﺎدﻳﺔ و ذﻟﻚ ﻷن اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 96‬ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ ‪12‬‬
‫ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬و اﻟﻔﺼﻞ ‪ 10‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 3‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1915‬ﻳﻨﺼﺎن ﻋﻠـﻰ‬
‫أﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا رﻓﺾ اﶈﺎﻓﻆ ﲢﻔﻴﻆ ﻋﻘﺎرا أو ﺗﻘﻴﻴﺪ ﺣﻖ ﻋﻴﲏ أو اﻟﺘﺸـﻄﻴﺐ‬
‫ـﺈن ﻗـﺮاره‬‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﻄﻠﺐ أو ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻮم اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻓـ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﺒﺖ ﻣﻊ اﳊﻖ ﰲ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف و ﻷن‬
‫اﻷﻣﺮ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﻄﻠﺐ و ﻻ ﺑﻌﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﻌﻘﻮد ﺑﻞ اﻷﻣﺮ‬
‫ـﻰ اﻛﺘﺴـﺒﺘﺎ ﻗـﻮة‬ ‫ﻫﻨﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ ﻗﺮارﻳﻦ ﻧﻬﺎﺋﻴﲔ ﺻﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠـ‬
‫اﻟﺸﻲء اﳌﻘﻀﻲ ﺑﻪ و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن رﻓﺾ اﶈﺎﻓﻆ ﻻ ﳝﻜﻦ ﺗﺸﺒﻴﻬﻪ ﺑﻘــﺮار‬

‫ص ‪135‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻲ ﺻﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻷﻧﻪ ﻗــﺮار إداري ﻓﺼـﻞ ﰲ ﻗﻀﺎﻳـﺎ ﺗﺘﻌﻠـﻖ‬
‫ﺑﺎﳌﺼﺎﱀ اﳋﺎﺻﺔ و أﻧﻪ ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ أن ﻗﻀﻰ ﺑــﺄن ﲡـﺎﻫﻞ اﻹدارة‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻷﺣﻜﺎم و اﻟﻘﺮارات اﻟﱵ أﺻﺒﺤﺖ ﳍﺎ ﻗﻮة اﻟﺸﻲء اﳌﻘﻀﻲ ﺑﻪ ﻳﺸــﻜﻞ‬
‫ﺷﻄﻄﺎ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ و ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟــﺬي‬
‫ﻟﻪ ﺻﺒﻐﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﰒ ﻻﺣﻈﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺘﺎن أن ﻣﻮاﱄ إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠــﻮي ﱂ ﺗﻜـﻦ‬
‫ﻧﻴﺘﻪ ﺣﺴﻨﺔ ﻷﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ ﲜﺮﻳﺎن دﻋﻮى ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﺸــﻔﻌﺔ ذﻟـﻚ أن ﻣﻠـﻒ‬
‫اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﳛﺘﻮي ﻋﻠﻰ رﺳﺎﻟﺔ ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ ﻣﻮﺟﻬﺔ ﻣﻦ اﳌﺎﻟﻚ أﻟﺒﲑ اﺻﺒــﺎن إﱃ‬
‫اﶈﺎﻓﻆ ﳜﱪه ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺮﻏﺒﺘﻪ ﰲ ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﺸﻔﻌﺔ و ﻧﺴﺦ ﻣﻦ اﳌﻘﺎﻻت اﻟﱵ ﺗﻘــﺪم‬
‫ﺑﻬﺎ و اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲟﻤﺎرﺳﺔ ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﳌﺎﻟﻚ ﳝﻜﻨﻪ ﳑﺎرﺳــﺔ‬
‫ـﺲ‬ ‫اﻟﺸﻔﻌﺔ ﺳﻮاء ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﺒﻴﻊ اﻷول أو اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺜﺎﱐ و أﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻣﻮﻻي إدرﻳـ‬
‫ـﺔ ﺣـﻖ اﻟﺸـﻔﻌﺔ أن ﻳﺘﺨـﺬ ﲨﻴـﻊ‬ ‫اﻟﻌﻠﻮي اﻟﺬي ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ ﲟﺴﻄﺮة ﳑﺎرﺳـ‬
‫اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﺎت إﱃ أن ﻳﺒﺖ ﰲ ﻫﺬه اﳌﺴﻄﺮة ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻗﺒﻞ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺸﺮاء اﳊﻘـﻮق‬
‫اﳌﺸﺎﻋﺔ و اﻟﱵ ﻫﻲ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺸﻔﻌﺔ و ﲟﺎ أﻧﻪ ﻗــﺎم ﺑﺘﺤـﺪ ﻟﻜـﻞ ﻫـﺬه‬
‫اﳌﺴﻄﺮة و ﻋﻦ ﺳﻮء ﻧﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻋﻮاﻗﺐ ذﻟﻚ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ أدﻟﺖ اﻟﻄﺎﻟﺒﺘﺎن ﲟﺬﻛﺮة أﺧﺮى ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1981‬ذاﻛﺮﺗﲔ ﻓﻴـﻬﺎ أن‬
‫ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻳﺮﺟﻊ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻓﻴﻬﺎ إﱃ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﺬي ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن ﺻــﺮح‬
‫ـﻒ‬‫ﺑﺬﻟﻚ ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﳑﺎﺛﻠﺔ ﺻﺪر ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 244‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻏﺸﺖ ‪ 1980‬ﰲ اﳌﻠـ‬
‫ﻋﺪد ‪ 81.196‬و أﻣﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﺠﻮﻫﺮ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻟﺒﺘﲔ ﺗﺘﻤﺴــﻜﺎن ﺑﻘﻮاﻋـﺪ اﻟﻔﻘـﻪ‬
‫اﻹﺳﻼﻣﻲ و ﻛﺬﻟﻚ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 192‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘــﻮد اﻟـﱵ‬
‫ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺑﻄﻼن ﺑﻴﻊ اﳌﺘﻨﺎزع ﰲ ﺷﺄﻧﻪ و أن اﻟﺒﻴﻊ اﳌﱪم ﺑﲔ ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﻛﺴـﻮس و‬
‫ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1975‬ﻫﻮ ﺑﻴﻊ ﺑﺎﻃﻞ ﻟﺘﻌﻠﻘﻪ ﲝﻘﻮق ﻣﺸـﺎﻋﺔ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﳏﻞ ﻧﺰاع اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺷﻬﺮ ﻓﱪاﻳﺮ‪ 1971‬و أن ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ﺑﺪأ ﺑﺒﻴﻊ ﻋﻘﺪ ﻟﻠﻐـﲑ و‬
‫ﺑﺘﻘﻴﻴﺪ اﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﺻﺒﺎن ﺿﺪ اﻟﻐﲑ اﳌﺸﱰي و اﺳﺘﻤﺮ اﻟﻨﺰاع ﻣﺪة ﻃﻮﻳﻠـﺔ‬
‫إﱃ أن ﰎ ﻓﺼﻠﻪ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻘــﺮار ‪ 17‬ﻓـﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬اﻟـﺬي‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻟﺼﺎﱀ اﺻﺒﺎن و أن اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 244‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋـﻼه ﻗـﺪ‬
‫ـﻚ‬‫ﻗﻀﻰ ﻓﻴﻪ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺒﻄﻼن ﺑﻴﻊ ﺣﻘﻮق ﻣﺸﺎﻋﺔ ﻣﺘﻨﺎزﻋﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ و أﻧﻪ ﻻﺷـ‬
‫ﰲ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ أن اﻟﻨﺰاع ﻛﺎن ﰲ ﻋﻠﻢ اﻷﻏﻴﺎر ﻷن اﶈــﺎﻓﻆ ادﺧـﻞ ﰲ ﳐﺘﻠـﻒ‬
‫أﻃﻮار اﳌﺴﻄﺮة و ﺑﻠﻐﺖ إﻟﻴﻪ ﻧﺴﺦ اﳌﻘﺎﻻت و اﻻﺳﺘﺪﻋﺎءات‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ أرﻓﻘﺖ اﻟﻄﺎﻟﺒﺘﺎن ﻫﺬه اﳌﺬﻛﺮة ﺑﺮﺳﻢ اراﺛﺔ اﺻﺒﺎن ﺑﻌﺪ اﻟﻮﻓﺎة و ﺑﻌﻘﺪ‬
‫ﻟﺒﺪاﻳﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ أدﱃ ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ ﲟﺬﻛﺮة ﺟﻮاب ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪10‬‬
‫ﻣﺎرس ‪ 1981‬أوﺿﺢ ﻓﻴﻬﺎ ﻧﻈﺮﻳﺘﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻻﺧﺘﺼﺎص ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻛﺬﻟــﻚ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﺪﻓﻊ اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﺑﻄﻼن اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺬي ﰎ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي‪.‬‬

‫ص ‪136‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﻣﻦ ﺣﻴـﺚ اﻟﺸﻜـﻞ‪:‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 26‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻳﻨﺺ ﺻﺮاﺣﺔ ﻋﻠﻰ أن ﻛﻞ ﳏﻜﻤﺔ ﲣﺘــﺺ ﺑـﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ‬

‫اﻟﺼﻌﻮﺑﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ ﻗﺮاراﺗﻬﺎ أو أﺣﻜﺎﻣﻬﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻷﻣﺮ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺼﻌﻮﺑـﺎت ﺧﺎﺻـﺔ ﺑﺘﻨﻔﻴـﺬ ﻗﺮارﻳـﻦ‬

‫ﺻﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﳍﺬا ﻓﺈن ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻫﻮ اﳌﺨﺘﺺ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫ـﻪ ﻣﺘﻤﺴـﻜﲔ ﲟﻘﺘﻀﻴـﺎت‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ دﻓﻌﻮا ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻـ‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 9‬رﻣﻀﺎن ‪ 1331‬اﳌﻮاﻓﻖ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑـﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري و اﻟﻔﺼﻞ ‪ 10‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 3‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1915‬و اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳـﺪ‬
‫ـﻞ‬‫ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 22‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﱐ ‪ 29) 1373‬دﺟﻨﱪ ‪ (1953‬اﻟﺬي ﳛﻴـ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻄﻌﻦ اﻟﺬي ﳝﻜﻦ رﻓﻌﻪ ﺿــﺪ ﻣﻘـﺮرات اﶈـﺎﻓﻆ‬
‫اﻟﻌﺎم ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 353‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴــﺔ أن ا‪‬ﻠـﺲ‬

‫اﻷﻋﻠﻰ ﻳﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ إﻟﻐﺎء اﳌﻘــﺮرات اﻟﺼـﺎدرة ﻋـﻦ اﻟﺴـﻠﻄﺎت‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺼﺪر ﻧﺺ ﺻﺮﻳﺢ ﲞﻼف ذﻟﻚ‪.‬‬

‫ـﺲ‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن اﳌﺒﺪأ اﻟﻌﺎم اﻟﻮارد ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ و اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص ا‪‬ﻠـ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺒﺎت اﻹﻟﻐﺎء اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﺿﺪ اﳌﻘﺮرات اﻹدارﻳــﺔ ﻟـﻪ اﺳـﺘﺜﻨﺎء‬
‫اﻟﻮارد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻨــﻪ أﻧـﻪ ﰲ ﺣﺎﻟـﺔ رﻓـﺾ‬
‫ـﺪم ﺻﺤـﺔ اﻟﻄﻠـﺐ أو‬ ‫اﶈﺎﻓﻆ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺣﻖ ﻋﻴﲏ أو اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﻋـ‬
‫ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻮم ﻓﺈن ﻣﻘﺮره ﻳﻜﻮن ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء ﳚﺐ ﺗﺄوﻳﻠﻪ ﺗﺄوﻳﻼ ﺿﻴﻘﺎ و ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﺧﺘﺼﺎص اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﳌﻨﺼــﻮص ﻋﻠﻴـﻪ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪96‬‬

‫ﻳﻨﺤﺼﺮ ﰲ ﺣﺎﻟﺘﲔ و ﻫﻤﺎ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا ﻛﺎن رﻓﺾ اﶈﺎﻓﻆ )أو اﶈــﺎﻓﻆ اﻟﻌـﺎم(‬
‫ـﻖ ﰲ ﺑـﺎﻗﻲ اﻷﺣـﻮال‬
‫ﻣﱪرا ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﻄﻠﺐ أو ﺑﻌﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻮم و ﻻ ﻳﻨﻄﺒـ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 353‬ﻣﻦ ﻗــﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﻫﻲ اﺧﺘﺼﺎص ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳌﻘﺮرﻳﻦ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﻤﺎ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻻ ﳝﻜﻦ ﺗﱪﻳﺮﻫﻤﺎ ﻻ ﺑﻌـﺪم‬

‫ﺻﺤﺔ اﻟﻄﻠﺐ و ﻻ ﺑﻌﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺮﺳﻮم ذﻟﻚ أن اﻟﻄﻠــﺐ ﻛـﺎن ﻳﺘﻌﻠـﻖ ﺑﻘﺮارﻳـﻦ‬
‫ﺻﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬و ‪ 27‬ﻳﻮﻟﻴﻮز‪ 1979‬ﻃﻠﺐ ورﺛـﺔ‬
‫اﺻﺒﺎن ﻣﻦ اﶈﺎﻓﻆ ﺗﻨﻔﻴﺬﻫﺎ ﺑﺘﺴﺠﻴﻠﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري و ﺑﺎﻹﺿﺎﻓــﺔ إﱃ ذﻟـﻚ‬

‫ص ‪137‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﳌﻨﻄﻖ و ﻻ ﻣﻦ اﳌﻌﻘﻮل ﻟﻠﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻗــﺮارا ت ا‪‬ﻠـﺲ‬
‫اﳌﺮﻓﻮع إﻟﻴﻪ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺒﺘﲔ و إن ﻛــﺎن اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻬﻤﺎ ﻣﻘﺮرﻳـﻦ ﺿﻤﻨﻴـﲔ إذ‬
‫ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 360‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـﺔ أن اﳌﻘـﺮرات اﻟﻀﻤﻨﻴـﺔ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ دﻋﻮى اﻹﻟﻐــﺎء ﺷـﺄﻧﻪ ﰲ ذﻟـﻚ ﺷـﺄن اﳌﻘـﺮرات‬
‫اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ إﻃﺎر‬

‫دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ﻳﻜﻮن ﻫﻮ ﻗﺎﺿﻲ اﳌﻮﺿﻮع و ﻟﻪ اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴــﻬﺎ ﻣـﻦ ﲨﻴـﻊ‬
‫ﻧﻮاﺣﻴﻬﺎ ﺳﻮاء ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑــﺎﻟﻨﻘﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ أو ﺑـﺎﻟﻨﻘﻂ اﻟﻮاﻗﻌﻴـﺔ ﺑـﺎﻟﻘﺪر‬
‫ـﺬا‬‫اﻟﻀﺮوري اﻟﺬي ﳝﻜﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﺒﺖ ﰲ ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺳﻮاء ﻛﺎن ﻫـ‬
‫اﳌﻘﺮر ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم أو ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳋﺎص ﳍﺬا ﻓﺈن اﻟﺪﻓــﻊ‬
‫ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل اﳌﺒﲏ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد دﻋﻮى ﻣﻮازﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻋﺪم إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ رﻓﻊ ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟﺔ إﱃ اﶈﻜﻤــﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ ﻟﻸﺳـﺒﺎب‬

‫اﳌﺒﻴﻨﺔ ﰲ اﳉﻮاب ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻳﻨﻔﻲ وﺟــﻮد اﻟﺪﻋـﻮى اﳌﻮازﻳـﺔ‬
‫ـﻞ ﻫـﺬا اﻟﺪﻓـﻊ‬
‫اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 360‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﳑﺎ ﳚﻌـ‬
‫ﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻻﻧﻌﺪام اﻟﺼﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻋﺪم ﺗﺴﺠﻴﻞ وارﺛﱵ اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ‪ 6780‬س ﻟﻴــﺲ‬
‫ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﳛﻮل دون ﺗﻘﻴﻴﺪﻫﻤﺎ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ذﻟﻚ أن ﻣﻦ ﻣﻮاﺿﻴﻌــﻬﺎ ﺑـﺎﻟﺬات‬
‫ـﲑ‬‫اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﲝﻘﻮق أﳒﺰت ﳍﻤﺎ إرﺛﺎ ﻣﻦ ﻣﻮروﺛﻬﻤﺎ اﻟﺒـ‬
‫اﺻﺒﺎن ﻛﻤﺎ أﺷﺎر إﱃ ذﻟﻚ ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﺼﺎدر ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﻤﺎ ﲢﺖ ﻋـﺪد ‪257‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1979‬و اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﻫﺬا ﺑﺎﻹﺿﺎﻓــﺔ إﱃ أن اﻟﻄـﺎﻟﺒﺘﲔ أدﻟﻴﺘـﺎ‬
‫ﺑﺮﺳﻢ اراﺛﺔ اﳍﺎﻟﻚ ﻳﺜﺒﺖ ﺻﻔﺘﻬﻤﺎ ﻛﻮارﺛﺘﲔ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل ﻏـﲑ‬
‫ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﳌﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ ﻗﺮارﻳﻦ ﺻﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠــﻰ ﺣـﺎﺋﺰﻳﻦ‬

‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻓـﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬اﻟـﺬي‬ ‫ﻟﻘﻮة اﻟﺸﻲء اﳌﻘﻀﻲ ﺑﻪ و ﻫﻤﺎ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 1187‬ﺑﺘـ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي ﻟﻠﺠﻮﻫﺮ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﻌــﺮوض اﳌﻘﺪﻣـﺔ ﻣـﻦ ﻃـﺮف‬
‫اﺻﺒﺎن ﻟﺒﻨﺎﱐ و ﻛﺴﻮس و ﺑﺄن اﺻﺒﺎن ﺣﻞ ﳏﻠﻬﻤﺎ ﰲ ﺷﺮاﺋﻬﻤﺎ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋــﻼه و‬
‫ـﻢ اﻟﻌﻘـﺎري و اﻟﻘـﺮار‬
‫أﻣﺮ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ ذﻟﻚ ﰲ اﻟﺮﺳـ‬
‫ـﻮل ﻃﻠـﺐ ﻣﻮاﺻﻠـﺔ اﻟﺪﻋـﻮى‬ ‫ﻋﺪد ‪ 257‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1979‬اﻟﺬي ﻗﻀﻰ ﺑﻘﺒـ‬

‫ص ‪138‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف وارﺛﱵ اﺻﺒﺎن و ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﻟﻮزاري اﳌﺸﱰك اﳌﺸﺎر إﻟﻴــﻪ‬
‫أﻋﻼه‪.‬‬

‫ـﻊ ﻣـﻦ ﺗﺴـﺠﻴﻞ اﻟﻘﺮارﻳـﻦ‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻣﺘﻨـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﲡﺎﻫﻞ اﻹدارة ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻷﺣﻜﺎم و اﻟﻘﺮارات اﳌﺘﻮﻓﺮة ﻋﻠﻰ ﻗـﻮة‬

‫اﻟﺸﻲء اﳌﻘﻀﻲ ﺑﻪ ﻳﺸﻜﻞ ﺷﻄﻄﺎ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ و ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻧﲔ اﻷﺳﺎﺳـﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة و اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﱵ ﺑﺎﺣﱰاﻣﻬﺎ ﳛﱰم اﻟﻨﻈــﺎم اﻟﻌـﺎم ﳑـﺎ ﻳﻔﺘـﺢ‬
‫ـﺲ اﻷﻋﻠـﻰ و ﻋﻨـﺪ اﻻﻗﺘﻀـﺎء دﻋـﻮى‬ ‫ا‪‬ﺎل ﻟﺘﻘﺪﱘ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء أﻣﺎم ا‪‬ﻠـ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻹدارة ﱂ ﺗﱪر ﺑﺄي ﻣﱪر رﻓﻀﻬﺎ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻗﺮار ا‪‬ﻠــﺲ اﻷﻋﻠـﻰ‬
‫ﻋﺪد ‪ 257‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 27‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1979‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﺑﻞ ﺻﺮح اﶈــﺎﻓﻆ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ ﺗﺴــﺠﻴﻞ ﻫـﺬا اﻟﻘـﺮار ﰲ‬
‫اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻏﲑ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن ﻫﺬا اﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ﻗﺪ ﰎ ﻓﻌﻼ‪.‬‬

‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﺣﻴﺚ ﺻﺮح اﶈﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم ﺑﺄﻧﻪ ﻣﻦ اﳌﻤﻜﻦ ﺗﻘﻴﻴــﺪ ﻗـﺮار‬
‫ـﻦ‬‫ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ رﻗﻢ ‪ 187‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 17‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﻘﻮق اﳌﺸﱰاة ﻣـ‬
‫ﻃﺮف ﻋﺒﺪاﻟﻮاﺣﺪ ﺑﻨﺎﱐ و اﳌﺴﺘﺸﻔﻌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﺻﺒﺎن ﻏﲑ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣــﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار ‪ 187‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳌﺎ اﺳﺘﺸﻔﻌﻪ اﺻﺒﺎن ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣـﻦ‬

‫ﻛﺴﻮس و ﺑﻨﺎﱐ ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﳛﻮل دوﻧﻪ اﻟﺒﻴﻊ اﳌﱪم ﺑﲔ ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﻛﺴﻮس و ﺑــﲔ‬
‫ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1975‬ذﻟﻚ أن ﻫﺬا اﻟﺒﻴــﻊ ﺑـﺎﻃﻞ ﺑﻄﻼﻧـﺎ‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺎ وﻓﻘﺎ ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳــﻼﻣﻲ و ﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 192‬ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺑﻄﻼن ﺑﻴﻊ اﳌﻨﺎزع ﰲ ﺷﺄﻧﻪ ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﺟﺪﻳــﺔ و‬
‫اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻋﺒﺎراﺗﻪ و ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻦ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ ﳍﺎ ﻣﺪى ﻋـﺎم و‬
‫ﺗﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻨﻘﻮﻟﺔ أو ﻋﻘﺎرﻳﺔ و ﻷن اﻟﻨﺰاع اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑــﲔ‬
‫أﺻﺒﺎن ﻣﻦ ﺟﻬﺔ و ﺑﲔ ﻛﺴﻮس و ﺑﻨﺎﱐ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﺣــﻮل اﳊﻘـﻮق اﳌﺸـﺎﻋﺔ‬
‫اﳌﺴﺘﺸﻔﻌﺔ ﺑﺪأ ﰲ ﺷﻬﺮ ﻓﱪاﻳﺮ‪ 1971‬وﱂ ﻳﻨﺘﻪ إﻻ ﺑﺼﺪور ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋـﺪد‬
‫‪ 187‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻓﱪاﻳﺮ‪ 1978‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه أي أن اﻟﺒﻴــﻊ اﳌﺬﻛـﻮر ﰎ إﺑﺮاﻣـﻪ و‬
‫اﳊﻘﻮق اﳌﺒﻴﻌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﺴﻮس ﻻزاﻟﺖ ﻣﺘﻨﺎزﻋﺎ ﻓﻴــﻬﺎ ﺗﻨﺎزﻋـﺎ ﺟﺪﻳـﺎ ﲟﻌـﲎ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 192‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه اﻟﺬي ﻳﻨــﺺ ﰲ ﻓﻘﺮﺗـﻪ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ " ﻳﻌﺘﱪ اﳊﻖ ﻣﺘﻨﺎزﻋﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻣﻌﲎ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ إذا ﻛــﺎن ﻫﻨـﺎك‬
‫ﻧﺰاع ﰲ ﺟﻮﻫﺮ اﳊﻖ أو ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك ﻇﺮوف ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﲡﻌﻞ ﻣﻦ اﳌﺘﻮﻗﻊ إﺛــﺎرة‬
‫ﻣﻨﺎزﻋﺎت ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة ﺣﻮل ﺟﻮﻫﺮ اﳊﻖ ﻧﻔﺴﻪ "‪.‬‬

‫ص ‪139‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـ‬
‫و ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱄ ذﻟﻚ ﺣﻴﺚ إن ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳﺰ ﻛﺴﻮس ﻛﺎن ﻃﺮﻓﺎ ﰲ اﻟﻨﺰاع و أن ﻣ ﺎ‬
‫ورد ﰲ ﻣﻠﻒ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري رﻗﻢ ‪ 6780‬س ﻣﻦ رﺳﺎﻟﺔ ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ اﻟﻮﺻﻮل ﻣﺆرﺧـﺔ ﰲ‬
‫ـﻨﺰاع و ﻣـﻦ أوراق ﺧﺎﺻـﺔ ﺑﺎﳌﺴـﻄﺮة اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ‬ ‫‪ 4‬ﻣﺎرس ‪ 1971‬ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺬا اﻟـ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ ﻛﺎف ﻻﺛﺒﺎت أن ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ ﺑﺎﻟﻨﺰاع و زﻳــﺎدة‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳــﺔ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪2‬‬
‫ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1975‬و اﻟﱵ ﻳﺪﻋﻲ ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي أﻧﻪ ﻋﻠــﻰ أﺳﺎﺳـﻬﺎ ﻗـﺎم ﺑﺸـﺮاء‬
‫اﳊﻘﻮق اﳌﺘﻨﺎزع ﰲ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺗﺸﲑ إﱃ وﺟﻮد ﺗﻘﻴﻴﺪ اﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﺻﺒﺎن إﱃ ﻳــﻮم‬
‫ﺣﻞ اﻟﻨﺰاع دون ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺣﻮﻟﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻛﻮن ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ اﻟﻌﻠﻮي اﺷﱰى اﳊﻘﻮق اﳌﺘﻨﺎزع ﰲ ﺷﺎﻧﻬﺎ ﺑﻌــﺪ‬
‫اﻧﺼﺮام اﻷﺟﻞ اﳌﻀﺮوب ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﳌﻤﺎرﺳﺔ ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻻﻋﺘﺒــﺎره ﺣﺴـﻦ‬
‫اﻟﻨﻴﺔ ﻛﻤﺎ زﻋﻢ ذﻟﻚ ﻷن اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻗﺪ ﲤﺖ ﳑﺎرﺳﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﻃــﺮف أﺻﺒـﺎن ﺣﺴـﺐ‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﰲ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻛﻤﺎ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ أن ﻗﻀﻰ ﺑﺬﻟـﻚ‬
‫و أن اﻟﻨﺰاع ﰲ ﺻﺤﺔ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﱂ ﻳﻨﺘﻪ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬ﻷن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘــﺾ‬
‫ـﻞ‬‫اﳌﺮﻓﻮع ﺿﺪ ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺪ ﺗﺮﺗﺐ ﻋﻨﻪ اﺳﺘﻤﺮار اﻟﻨﺰاع ﲟﻌﲎ اﻟﻔﺼـ‬
‫‪ 192‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة أﻋﻼه‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ ﻗﺮارﻳﻦ ﺻﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ ا‪‬ﻠــﺲ‬

‫اﻷﻋﻠﻰ ﻣﺘﻮﻓﺮﻳﻦ ﻋﻠﻰ ﻗﻮة اﻟﺸﻲء اﳌﻘﻀﻲ ﺑﻪ‪.‬‬

‫ـﺎ‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻌﲔ ﺣﻴﻨﺌﺬ ﻋﻠﻰ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺘﻨﻔﻴﺬﻫﻤـ‬
‫و ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﺸﻄﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ وﻗﻊ ﺗﻘﻴﻴﺪه ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻣﻦ ﻧﻘﻞ ﺣﻘﻮق أﺻﺒـﺎن إﱃ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ و ﻣﻦ ﺑﻴﻌﲔ ﻣﺬﻛﻮرﻳﻦ أﻋﻼه ﻣﺆرﺧﲔ أﺣﺪﻫﻤﺎ ﰲ‪ 7‬ﻳﻮﻟﻴﻮز‪ 1969‬و اﻵﺧـﺮ ﰲ‪28‬‬
‫ـﺎن ﰒ وارﺛﺘﻴـﻪ ﻛﻤـﺎﻟﻜﲔ ﻟﻠﺤﻘـﻮق‬ ‫أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1975‬و ﻛﺬﻟﻚ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺘﻘﻴﻴﺪ اﻟﺒﲑ اﺻﺒـ‬
‫اﳌﺸﻔﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺒﲑ اﺻﺒﺎن‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ـﻰ‬‫ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻣﻘﺮري اﻟﺮﻓﺾ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﻤﺎ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠـ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪاراﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ و اﶈﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم ﻋﻠﻰ اﳌﻠﻜﻴــﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳـﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻣﻊ ﲨﻴﻊ ﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻋﻮاﻗﺐ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ـﻴﻢ أزوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸـﺎر اﳌﻘـﺮر ‪ :‬اﻟﺴـﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻜـﺮﱘ‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴـ‬
‫اﳊﻤﻴﺎﱐ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻐﺮﰲ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬روﺳﻠﻲ و ﻋﺒﺪاﳊﻤﻴﺪ اﻟﺰرﻫﻮﱐ‪.‬‬

‫ص ‪140‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪55‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻣﺎرس ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪59108‬‬

‫اﻟﺪوﻟﺔ … ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ … ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ … اﻟﻔﺼﻞ ‪ ،،،88 ،،،79‬ﻻ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻣﻦ ‪ .‬م ‪ .‬ز ‪ .‬ع ﻓﺈن اﻟﺪوﻟﺔ ﺗﻜــﻮن ﻣﺴـﺆوﻟﺔ ﻋـﻦ‬
‫اﻷﺿﺮار اﻟﱵ ﺗﺴﺒﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻵﻻت اﻟﱵ ﺗﺴﺘﻌﻤﻠﻬﺎ و ﻟــﻮ ﱂ ﻳﻨﺴـﺐ إﻟﻴـﻬﺎ أي‬
‫ﺧﻄﺄ ﺑﻞ ﻳﻜﻔﻲ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠــﻰ وﺟـﻮد اﻟﻌﻼﻗـﺔ اﻟﺴـﺒﺒﻴﺔ ﺑـﲔ اﻵﻟـﺔ‬
‫ـﺬه اﳌﺴـﺆوﻟﻴﺔ‬‫اﳌﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ و اﻟﻀﺮر اﳌﺪﻋﻰ ﺑﻪ و ﻻ ﺗﻌﻔﻰ ﻣﻦ ﻫـ‬
‫ﻛﻠﻴﺎ أو ﺟﺰﺋﻴﺎ إﻻ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﺧﻄﺄ اﻟﻀﺤﻴﺔ و أن ﻫﺬه اﻟﻌﻠﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﲢﻞ ﳏـﻞ‬
‫ـﻬﺎ اﶈﻜﻤـﺔ إﱃ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 88‬ﻣـﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن‬ ‫اﻟﻌﻠﺔ اﳌﻨﺘﻘﺪة اﻟﱵ أﺷﺎرت ﻓﻴـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺪل اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻣﻨﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ وﻣﻦ ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼــﺎدر‬
‫ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻳﻮﻟﻴﻪ‪ 1974‬أﻧﻪ ﰲ ﻓﺎﺗﺢ ﺷــﺘﻨﱪ‪ 1970‬ﺗﻘـﺪم‬
‫ﻋﺒﺪاﻟﻜﺮﱘ ﳊﻠﻮ ﻟﺪى اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﲟﻜﻨﺎس ﲟﻘــﺎل ﻳﻌـﺮض ﻓﻴـﻪ أن‬
‫زوﺟﺘﻪ ﻣﺎﻣﺔ ﻣﻜﻮار و وﻟﺪه ﻣﻨﻬﺎ ﳏﻤﺪ ﺗﻮﻓﻴﻖ ﻛﺎﻧﺎ ﺿﺤﻴﺔ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﲑ وﻗﻌﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ـﺔ‬‫‪ 4‬ﻧﻮﻧﱪ‪ 1968‬ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﺳﻌﻴﺪ ﺑﻦ ﻫﻢ اﺑﻦ اﺳﻌﻴﺪ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﺴﻮق دﺑﺎﺑﺔ ﻣﺼﻔﺤـ‬
‫ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﻘﻮات اﳌﺴﻠﺤﺔ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﰲ اﻟﻄﺮﻳﻖ رﻗﻢ ‪ 34‬اﻟﺮاﺑﻄﺔ ﺑﲔ ﻓﺎس و اﻟﺮﺑــﺎط و‬
‫ﻷﺟﻠﻪ ﻳﻄﻠﺐ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﱵ ﺗﺴﺒﺒﺖ ﻟـﻪ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ اﳊﺎدﺛﺔ و ذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘــﻮد‬
‫ﻣﻊ إﺣﻼل ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺎﻣﲔ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ اﳌﺆﻣﻨﺔ ﻟﺴﻴﺎرات اﻟﺪوﻟﺔ ﳏﻠـﻬﺎ ﰲ اﻷداء‬
‫ـﻦ‬‫و ﻛﺬﻟﻚ ﻟﻪ ﺑﺼﻔﺔ ﻛﻮﻧﻪ اﻟﻮﱄ ﻋﻦ ﺑﻨﺘﻪ ﺣﺒﻴﺒﺔ اﻟﻘﺎﺻﺮة ﻟﺴﺒﺐ ﻓﻘﺪان و اﻟﺪﺗﻬﺎ ﻣـ‬
‫ﺟﻬﺔ و أﺧﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى و أدﺧﻞ ﰲ دﻋﻮاه ﻣﺪﻳﺮ اﻹﺳــﺘﻐﻼﻻت اﻟﺼﻨﺎﻋﻴـﺔ و‬
‫ـﺄﻣﲔ ﺑـﺄن‬ ‫اﻟﻌﻮن اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ أﺟﺎﺑﺖ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ و ﻛﺬا ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘـ‬
‫ـﻮق ﺳـﻴﺎرة‬ ‫ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎدﺛﺔ ﻧﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻫﻞ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻣﺎﻣﺔ ﻣﻜﻮار اﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺴـ‬

‫ص ‪141‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺧﻔﻴﻔﺔ اﻓﻴﺎط ‪ 600‬وﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺠﺎوز ﻣﻌﻴﺐ ﻟﻠﺪﺑﺎﺑﺔ ﺣﻴﻨﻤﺎ رﺟﻌــﺖ ﻟﺘـﺄﺧﺬ أﻗﺼـﻰ‬
‫ﳝﻴﻨﻬﺎ ﺑﺼﻮرة ﻣﻔﺎﺟﺌﺔ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي أدى ﻻﺻﻄﺪاﻣﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﺪﺑﺎﺑﺔ أﻣﺎ ﺳﺎﺋﻖ اﻟﺪﺑﺎﺑــﺔ‬
‫ﻗﻠﻢ ﻳﺮﺗﻜﺐ أي ﺧﻄﺎ و ﻷﺟﻠﻪ ﻛﺎن ﻻ ﺣﻖ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺐ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻄﻠﺒﻪ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺣﻴـﺚ‬
‫ﻻ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺎﺋﻖ و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠــﻰ ﳏﻀـﺮ‬
‫اﳊﺎدﺛﺔ ﻣﻦ أن اﻟﻀﺤﻴﺔ اﺟﺘﺎزت اﻟﺪﺑﺎﺑﺔ و رﺟﻌﺖ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻟﺘﺄﺧﺬ ﳝــﲔ اﻟﻄﺮﻳـﻖ‬
‫دون أن ﺗﱰك ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﺑﻴﻨﻬﺎ و ﺑﲔ اﻟﺪﺑﺎﺑﺔ و دون أن ﺗﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺳﻼﻣﺔ اﻻﺟﺘﻴـﺎز‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻋﻠﻰ أن اﻟﺪوﻟﺔ ﱂ ﺗﺜﺒﺖ أن ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﻓﻌﻞ ﻣــﺎ ﰲ وﺳـﻌﻪ‬
‫ﻻﺟﺘﻨﺎب اﳊﺎدﺛﺔ ﻣﻊ أﻧﻪ ﻛﺎن ﰲ إﻣﻜﺎﻧﻪ أن ﳜﻔﻒ ﻣﻦ ﺳﺮﻋﺘﻪ ﻟﺘﻔﺎدي اﻻﺻﻄــﺪام‬
‫ـﺔ ﺑﺘﺤﻤـﻞ اﻟﺪوﻟـﺔ‬ ‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺷﺎﻫﺪ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﲡﺎوزه ﺑﻌﺮﺑﺘﻬﺎ و ﻷﺟﻠﻪ ﻗﻀﺖ اﶈﻜﻤـ‬
‫ﻧﺼﻒ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎدﺛﺔ و ﺗﺮﻛﺖ اﻟﻨﺼﻒ اﻵﺧﺮ ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻫﻞ اﻟﻀﺤﻴــﺔ و ﻗﻀـﺖ‬
‫ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﱐ ﺑﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻣﺪﻧﻴﺔ و ﺑﺈﺣﻼل ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﳏﻞ اﳌﺆﻣــﻦ‬
‫ﰲ اﻷداء ﰲ اﻷداء ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺮﻓﺎن ﻣﻌﺎ وﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜــﻢ‬
‫ـﺔ ﻣـﻊ‬ ‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﰲ ﻣﺒﺪﺋﻪ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﲜﻌﻞ ﻛﺎﻣﻞ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴـ‬
‫إدﺧﺎل ﺗﻐﻴﲑ ﻋﻠﻰ اﳌﺒﺎﻟﻎ اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺪﻧﻴﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺒﻮا اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار ﺧﺮﻗﻪ ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ ‪ 79‬و ‪ 80‬ﻣﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﲎ ﻋﻠﻰ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬أﻋﻼه ﻳﻄﺒــﻖ ﺣـﱴ ﺿـﺪ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ و اﻹدارات اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎرس اﳌﻔﱰﺿــﺔ ﰲ‬
‫ـﺔ ﻣﺒﺎﺷـﺮة ﻋـﻦ ﺗﺴـﻴﲑ‬ ‫ﺣﲔ أن اﻟﺪوﻟﺔ و اﻟﺒﻠﺪﻳﺎت ﻣﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﲡـ‬
‫ـﺔ‬
‫إدارﺗﻬﺎ و ﻋﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﳌﺼﻠﺤﻴﺔ ﳌﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻬﺎ )ﻓﺼﻞ ‪ (79‬أﻣﺎ ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﻮا اﻟﺪوﻟـ‬
‫و اﻟﺒﻠﺪﻳﺎت ﻓﻤﺴﺆوﻟﻮن ﺷﺨﺼﻴﺎ ﻋﻦ اﻷﺿــﺮار اﻟﻨﺎﲡـﺔ ﻋـﻦ ﺗﺪﻟﻴﺴـﻬﻢ أو ﻋـﻦ‬
‫اﻷﺧﻄﺎء اﳉﺴﻴﻤﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﰲ أداء و ﻇﺎﺋﻔــﻬﻢ و ﻻ ﲡـﻮز ﻣﻄﺎﻟﺒـﺔ اﻟﺪوﻟـﺔ‬
‫واﻟﺒﻠﺪﻳﺎت ﺑﺴﺒﺐ ﻫﺬه اﻷﺿﺮار إﻻ ﻋﻨﺪ إﻋﺴﺎر اﳌﻮﻇﻔﲔ اﳌﺴﺆوﻟﲔ ﻋﻨﻬﺎ )ﻓﺼـﻞ‬
‫ـﺎل ﰲ‬‫‪ (80‬ﻓﺎﳌﺸﺮع اﳌﻐﺮﰊ ﺣﻴﻨﺌﺬ ﱂ ﳚﻌﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﻔﱰﺿﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﳊـ‬
‫ﻏﲑﻫﺎ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 79‬ﰲ ﺟﺰﺋﻪ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﺴﺆوﻟﺔ ﻋــﻦ اﻷﺿـﺮار‬
‫اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻣﻦ ﺗﺴﻴﲑ إدارﺗﻬﺎ ﱂ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺻﺪور أي ﺧﻄﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓــﻬﺎ ﻟﻴﺠﻌـﻞ‬
‫ـﻬﺎ‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻬﺎ ذﻟﻚ أن اﻟﺪوﻟﺔ ﺗﻜﻮن ﻣﺴﺆوﻟﺔ و ﻟﻮ ﺑﺪون ﺧﻄﺄ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒـ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﰲ إﺣﺪاث اﻟﻀﺮر اﺳﺘﻌﻤﺎﳍﺎ ﻵﻻت ﺧﻄﲑة ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﰲ ﻫــﺬه‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ وﻳﻜﻔﻲ ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﻋﻼﻗﺔ ﺳــﺒﺒﻴﺔ ﺑـﲔ اﻵﻟـﺔ‬
‫ـﻰ ﻣـﻦ‬ ‫اﳌﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﺪوﻟﺔ و اﻟﻀﺮر اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻠﻀﺤﻴﺔ و أن اﻟﺪوﻟﺔ ﻻ ﺗﻌﻔـ‬
‫ﻫﺬه اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺟﺰءا أو ﻛﻼ إﻻ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﺧﻄﺄ اﻟﻀﺤﻴﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺘــﻢ ﰲ ﻫـﺬه‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻓﺒﻬﺬه اﻟﻌﻠﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﶈﻀﺔ اﳌﺒﻴﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﺪى ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿــﻮع‬
‫ﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ و اﻟﱵ ﻳﻌﻮض ﺑﻬﺎ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻌﻠﺔ اﳌﻨﺘﻘﺪة اﳌﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻘــﺮار‬

‫ص ‪142‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﺼﲑ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﱪرا ﺗﱪﻳﺮا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ و ﺗﻜﻮن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘــﺾ اﻷوﱃ‬
‫ﺑﺪون أﺛﺮ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻬﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﺟـﻮاب‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﻤﺎ وﻗﻌﺖ إﺛﺎرﺗﻪ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ذﻟﻚ اﻧﻪ ﻃﻠــﺐ ﻣﻨـﻬﺎ‬
‫إﻳﻘﺎف اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى إﱃ ﺣﲔ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺼﲑ اﶈﻀﺮ وذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 9‬ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺴﻜﺮي ﻏﲑ أﻧﻬﺎ ﱂ ﲡﺐ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻜﻦ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﳉﻮاب ﻋﻨﻪ ﻣﺎدام ﻣﺜﲑوه ﱂ ﻳﻘﻴﻤــﻮا‬
‫اﻟﺪﻟﻴﻞ أﻣﺎﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ﳍﺬا ﻓﺈن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏــﲑ‬
‫ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻴﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻠﻄﻴﻒ اﻟﺘﺎزي‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻷﺳﺘﺎذ ‪ :‬ﻃﻮﺑﺎﱄ‬

‫ص ‪143‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘـﺮار ‪78‬‬
‫اﻟﺼـﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻣـﺎرس ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪73745‬‬

‫ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ … إﻧﻬﺎء … ﺳﻜﲎ … إﻓﺮاﻏﻪ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 23‬أﻛﺘﻮﺑــﺮ ‪ 1948‬اﳌﻨﻈـﻢ‬

‫ـﻞ ﳚـﺐ‬ ‫ﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﲔ اﻷﺟﲑ ورب اﻟﻌﻤﻞ ﻓﺈﻧﻪ ﻋﻨﺪ اﻧﺘﻬﺎء ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤـ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻷﺟﲑ أن ﻳﻀﻊ رﻫﻦ إﺷﺎرة رب اﻟﻌﻤﻞ ﳏﻞ اﻟﺴﻜﲎ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻗﺪ ﻣﻨـﺢ‬
‫ـﱵ أدت إﱃ إﻧـﻬﺎء ﻋﻼﻗـﺔ‬ ‫ﻟﻪ ﲟﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﻌﻤﻞ و ذﻟﻚ ﻣﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻷﺳﺒﺎب اﻟـ‬
‫اﻟﻌﻤﻞ‪.‬‬

‫ـﻮع اﻟـﻨﺰاع‬
‫ﳌﺎ ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻣﻞ ﱂ ﳛﺼﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻜﲎ ﰲ اﶈﻞ ﻣﻮﺿـ‬
‫إﻻ ﰲ ﻧﻄﺎق ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ ﲟﺠــﺮد إﺣﺎﻟﺘـﻪ ﻋﻠـﻰ اﻟﺘﻘـﺎﻋﺪ‬
‫وإﻧﺬاره أن ﻳﺘﺨﻠﻰ ﻋﻦ اﶈﻞ‪.‬‬

‫ـﱵ ﻳﻘﺘﻄﻌـﻬﺎ‬
‫ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﺗﻌﺘﱪ دﻟﻴﻼ ﻋﻠﻰ ﻗﻴﺎم ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻜﺮاء اﳌﺒﺎﻟﻎ اﻟـ‬
‫رب اﻟﻌﻤﻞ ﻣﻦ أﺟﺮة اﻟﻌﻤﺎل ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻘﺎﻋﺪ ﻓﻬﻲ ﳎﺮد ﺗﻌﻮﻳــﺾ‬
‫ﻋﻦ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﺎﶈﻞ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻘﻴﻤﻲ اﻟﺼــﺎدر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 23‬أﻛﺘﻮﺑـﺮ ‪ 1948‬و‬
‫اﳌﻨﻈﻢ ﻟﻠﻌﻼﻗﺎت ﺑﲔ اﻷﺟﺮاء اﻟﺬﻳﻦ ﳝﺎرﺳﻮن ﻣﻬﻨﺔ ﺻﻨﺎﻋﻴﺔ أو ﲡﺎرﻳﺔ أو ﺣﺮﻓــﺔ‪،‬‬
‫و ﺑﲔ ﻣﺸﻐﻠﻴﻬﻢ‪.‬‬

‫ـﻦ ﻃـﺮف‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﻘﻀﻲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ‪ ،‬ﺑﺄن اﻟﻌﺎﻣﻞ اﻟﺬي ﻳﺘﻤﺘﻊ ﲝﻖ اﻟﺴﻜﲎ ﻣـ‬
‫ﻣﺸﻐﻠﻪ ﳚﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻨﺪ اﻧﺘﻬﺎء ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤﻞ و اﻧﻘﻀﺎء ﻣﺪة اﻹﻧﺬار أن ﳚﻌﻞ ﺗﻠــﻚ‬
‫ـﺒﺎب اﻟـﱵ أدت إﱃ إﻧـﻬﺎء‬
‫اﻟﺴﻜﲎ رﻫﻦ إﺷﺎرة اﳌﺸﻐﻞ‪ ،‬و ذﻟﻚ ﻛﻴﻔﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻷﺳـ‬
‫اﻟﻌﻼﻗﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪.‬‬

‫ص ‪144‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻣـﻦ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﻜﻨﺎس ﰲ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1978‬ﲢﺖ رﻗــﻢ ‪ ،577‬أن اﳌﻜﺘـﺐ‬
‫اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪم ﻣﻘﺎﻻ إﺳﺘﻌﺠﺎﻟﻴﺎ إﱃ رﺋﻴــﺲ اﶈﻜﻤـﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴـﺔ‬
‫ﲟﻜﻨﺎس ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ أن ﻋﺪدا ﻣﻦ اﳌﺴﺎﻛﲔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣــﻲ ﻟﻠﺪوﻟـﺔ ﻗـﺪ‬
‫ﺧﺼﺼﺖ ﻟﻪ ﻗﺼﺪ إﺳﻜﺎن ﻣﻮﻇﻔﻴﻪ‪ ،‬ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬و أن أﺣﺪ ﻫﺬه اﳌﺴﺎﻛﻦ اﻟﻮاﻗﻊ ﲟﻜﻨـﺎس‬
‫‪ 5‬زﻧﻘﺔ ﻳﻮﺳﻒ ﺑﻦ ﺗﺎﺷﻔﲔ ﺧﺼﺺ ﻣﻨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻳﻮﻟﻴﻮز‪ 1964‬ﻟﻠﻤﺴــﻤﻰ اﳌﻐـﺮﰊ‬
‫ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺑﺎﳌﻜﺘﺐ اﳌﺬﻛﻮرز‪ ،‬وزأن ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻗﺪ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﳌﻌﺎش ﰲ ﻓـﺎﺗﺢ‬
‫ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1974‬و ﺟﻌﻞ ﺣﺪ ﻟﻌﻤﻠﻪ ﺑﺎﳌﻜﺘﺐ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ اﻣﺘﻨﻊ ﻣﻦ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻟﺴــﻜﲎ اﻟﺘﺎﺑﻌـﺔ‬
‫ﻟﻠﻌﻤﻞ رﻏﻢ اﻹﻧﺬار اﳌﻮﺟﻪ إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻣﺎرس ‪ ،1975‬و ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﺑﻘﺎؤه ﺑـﺎﶈﻞ‬
‫اﺣﺘﻼﻻ ﻟﻪ ﺑﺪون ﺣﻖ و ﻻ ﺳﻨﺪ‪ ،‬ﻃﺎﻟﺒﺎ إﺻﺪار أﻣﺮ ﺑﺈﻓﺮاﻏﻪ ﻣﻨﻪ ﻫــﻮ و ﻣـﻦ ﻳﻘـﻮم‬
‫ﻣﻘﺎﻣﻪ‪ .‬و أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻌﺘﻤﺮ اﶈﻞ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻜﺮاء و ﻟﻴﺲ ﳏﺘﻼ ﻟـﻪ‬
‫و أدﱃ ﺑﺘﻮﺻﻴﻞ أداء ﻛﺮاء ﺷﻬﺮ أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ .1971‬و ﻗﺪ اﻋﺘﱪت اﶈﻜﻤﺔ ﻣﻦ ذﻟــﻚ أن‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻻزال ﻳﻌﺘﻤﺮ اﶈﻞ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻜﺮاء و ﻟﻴﺲ ﳏﺘﻼ ﻟــﻪ و أﺻـﺪرت‬
‫ﻟﺬﻟﻚ أﻣﺮا ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﳌﺪﻋﻰ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻟﺪى ﳏﻜﻤــﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﲟﻜﻨﺎس اﻟﱵ أﻳﺪﺗﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﺎن ﳛﺘــﻞ اﶈـﻞ‬
‫ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻜﺮاء و ﻳﺆدي واﺟﺒﻪ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮار إﱃ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ اﻧﺘـﻬﺎء‬
‫ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﻋﱰاف اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن ﻛﻴﻔﻴﺔ اﻧﺘﻬﺎء ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﱂ ﺗﻌـﺮف‬
‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻌﺪم اﻹدﻻء ﲟﺎ ﻳﻔﺴﺮ ذﻟﻚ ﻫﻞ ﻫﻲ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﳌﻌﺎش ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻴـﻪ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ أم ﻫﻲ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻹﺻﺎﺑﺔ ﲟﺮض ﻣﻬﲏ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ اﳌﺪﻋﻲ ﻋﻠﻴــﻪ‪ ،‬و‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن راﺑﻄﺔ اﻟﻌﻤﻞ ﺗﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﲔ اﳌﺸــﻐﻞ و اﳌﺴـﺘﺨﺪم و ﻻ ﺗﻨﻔﺼـﻢ إﻻ‬
‫ﺣﺴﺐ ﻗﻮاﻧﲔ اﳌﻌﺎش و ﻻ ﳝﻜﻦ إذن اﻋﺘﺒﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﳏﺘﻼ ﻟﻠﻤﺤــﻞ ﺑـﺪون‬
‫ﺣﻖ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﶈﻞ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻫﻮ ﻣﻦ اﻷﻣــﻼك اﻟﻌﺎﻣـﺔ‬

‫ﻟﻠﺪوﻟﺔ و اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻠﻤﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺼﺪ إﺳﻜﺎن ﻣﻮﻇﻔﻴﻪ ﻓﻴـﻬﺎ‪،‬‬
‫و أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻐﺮﰊ ﳏﻤﺪ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻫــﻮ ﻣـﻦ ﲨﻠـﺔ ﻫـﺆﻻء‬
‫اﳌﺴﺘﺨﺪﻣﲔ و ﱂ ﳛﺼﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﻜﲎ ﺑﺎﶈﻞ اﳌﺬﻛﻮر إﻻ ﰲ ﻧﻄﺎق ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤـﻞ‬
‫اﻟﱵ ﺗﺮﺑﻄﻪ ﺑﺎﳌﻜﺘﺐ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻛﺬﻟﻚ و ﺑﺎﻋﱰاف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻧﻔﺴﻪ أن ﻫﺬا اﻷﺧــﲑ‬
‫ـﻪ‬
‫ﻗﺪ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﳌﻌﺎش ﻣﻨﺬ ﻓﺎﺗﺢ ﻧﻮﻧﱪ ‪ ،1974‬وذﻟﻚ ﻓﺈن ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﱵ ﺗﺮﺑﻄـ‬
‫ﺑﺎﳌﻜﺘﺐ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﻧﺘﻬﺖ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻗﺪ وﺟﻪ إﻟﻴﻪ إﻧﺬار ﻹﻓﺮاﻏﻪ ﻣــﻦ اﶈـﻞ‬
‫اﳌﻮﻣﺄ إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﰲ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻣﺎرس ‪ ،1975‬و ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻨﺘﻬﻲ أﻳﻀــﺎ ﺣـﻖ ﲤﺘﻌـﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺴﻜﲎ ﰲ اﶈﻞ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳌﺎ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﺸﺎر إﻟﻴـﻪ‬
‫أﻋﻼه‪.‬‬

‫ص ‪145‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﳌﺒﺎﻟﻎ اﳌﺎﻟﻴﺔ اﻟﱵ ﻛﺎن ﻳﻘﺘﻄﻌــﻬﺎ اﳌﻜﺘـﺐ اﻟﻮﻃـﲏ ﻟﻠﺴـﻜﻚ‬
‫اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ ﻣﻦ أﺟﺮة اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤــﻞ‪ ،‬ﻻ ﳝﻜـﻦ أن ﺗﻌﺘـﱪ و‬
‫ﺣﺪﻫﺎ دﻟﻴﻼ ﻗﺎﻃﻌﺎ ﻋﻠﻰ ﻗﻴﺎم ﻋﻼﻗﺔ ﻛﺮاﺋﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻟﻠﻤﺤﻞ اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴــﻪ‪ ،‬إذ‬
‫أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺑﲔ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﻣﺎ ﻳﻔﻴــﺪ وﺟـﻮد ﻫـﺬه‬
‫اﻟﻌﻼﻗﺔ‪ ،‬و إﳕﺎ ﺗﻌﺪ ﻓﻘﻂ ﺗﻠﻚ اﻹﻗﺘﻄﺎﻋﺎت ﻛﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑــﺎﶈﻞ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ـﻰ‬‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻣﺎ ذﻛﺮ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪ اﳌﺪﻋـ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻌﺘﻤﺮ اﶈﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻜﺮاء وﻟﻴﺲ ﳏﺘﻼ ﻟﻪ ﺑﺪون ﺣﻖ‪ ،‬ﻳﻜـﻮن‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﺼﻮاب و ﺧﺎرﻗﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻟﺬﻛﺮ‪ ،‬و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓـﻬﻮ‬
‫ﻣﺴﺘﻮﺟﺐ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ـﱵ ﺗﺜﺒـﺖ‬‫و ﺣﻴﺚ إن ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﲨﻴﻊ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﻟـ‬
‫ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﲝﻜﻢ ﺳﻠﻄﺘﻬﻢ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ اﻟﺘﺼــﺪي ﻟﻠﻘﻀﻴـﺔ و اﻟﺒـﺖ ﰲ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ‪ ،‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳌﺎ ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 368‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﳑﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه‪ ،‬أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻐﺮﰊ ﳏﻤﺪ ﺑﻌــﺪ اﻧﺘـﻬﺎء‬
‫ـﻚ‬ ‫ﻋﻘﺪ ﻋﻤﻠﻪ ﳛﺘﻞ اﶈﻞ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺑﺪون ﺣﻖ و ﻻ ﺳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﳚﺐ ﻟﺬﻟـ‬
‫إﻓﺮاﻏﻪ ﻣﻨﻪ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺴﺘﻌﺠﻠﺔ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬و ﺗﺼﺪﻳﺎ ﻟﻠﻘﻀﻴﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ‬
‫ـﻪ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺈﻓﺮاﻏﻪ ﻣﻦ اﶈﻞ اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴـ‬
‫ﻫﻮ و ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻪ‪ ،‬و ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ و اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ و ﻧﻘﻀﺎ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻴﺪي‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻐﺮﰲ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬اﻟﺪﻳﻐﻮﺳﻲ و ﺑﻮﺳﻠﻬﺎم‬

‫ص ‪146‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪105‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪87368‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 39‬ﻣﻦ ‪ .‬ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪ .‬ﻓﺈن اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻳﺜﺒﺖ ﺑﺸﻬﺎدة ﺗﺒــﲔ ﳌـﻦ‬
‫وﻗﻊ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ و ﰲ أي ﺗﺎرﻳﺦ و ﺗﺬﻳﻞ ﺑﺘﻮﻗﻴﻊ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ ﻧﺎزع ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﻳﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﺑـﺎﻹﻧﺬار اﻟـﺬي وﺟـﻪ‬
‫إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺼﻢ ﻓﺈن اﻛﺘﻔﺎء اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺎﻟﻘﻮل ﺑﺄن ﳏﻀﺮ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻳﻔﻴـﺪ‬
‫أﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺎﻹﻧﺬار دون أن ﺗﺒﺤﺚ ﻓﻴﻤﺎ إذا ﻛﺎن اﳌﺒﻠﻎ ﻟﻪ ﻗﺪ أﻣﻀﻰ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺷﻬﺎدة اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﳚﻌﻞ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 39‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﺗﺮﻓﻖ ﺑﺎﻻﺳﺘﺪﻋﺎء ﺷﻬﺎدة ﻳﺒﲔ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻢ ﻟــﻪ‬
‫اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء و ﰲ أي ﺗﺎرﻳﺦ و ﳚﺐ أن ﺗﻮﻗﻊ ﻫﺬه اﻟﺸﻬﺎدة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸﺨﺺ اﻟـﺬي‬
‫ﺗﺴﻠﻤﻬﺎ ﰲ ﻣﻮﻃﻨﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ اﻟﺼـﺎدر‬

‫ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﰲ ‪ 18‬ﻣﺎي ‪ 1975‬أن اﻟﺴﻤﻮﱐ ﺻﺎﱀ ﳝﻠــﻚ ﳏـﻼ‬
‫ﻣﻌﺪا ﻟﻠﺼﻨﺎﻋﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻗﺪ وﺟﻪ إﻧﺬار إﱃ ﻣﻜﱰﻳﻪ اﻟﻨﺎﺻﺮي اﳊﺒﻴــﺐ ﻋﻠـﻰ أن‬
‫ﻳﻔﺮﻏﻪ ﻟﻪ ﺑﻌﺪ أﺟﻞ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺼــﺎدر ﰲ ‪ 24‬ﻣـﺎي‬
‫ـﺎﻟﻚ إﱃ ﻃﻠـﺐ‬ ‫‪ 1955‬ﻏﲑ أن اﳌﻜﱰي ﱂ ﻳﻠﺘﺠﺊ إﱃ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺼﻠﺢ ﳑﺎ ﺣﺪا ﺑﺎﳌـ‬
‫إﺻﺪار أﻣﺮ اﺳﺘﻌﺠﺎﱄ ﺑﻄﺮده ﻟﻜﻮﻧﻪ أﺻﺒﺢ ﳏﺘﻼ ﺑﺪون ﺣﻖ و ﻻ ﺳﻨﺪ ﺑﻴﻨﻤﺎ ادﻋــﻰ‬
‫اﻟﻨﺎﺻﺮي اﳊﺒﻴﺐ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﻗﻂ ﺑﺄي إﻧﺬار ﰒ ﺻﺪر أﻣﺮ وﻓﻖ اﻟﻄﻠــﺐ أﻳﺪﺗـﻪ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻌﻠﺔ أﻧﻪ " … ﺗﺒﲔ ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﻀﺮ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ أن اﳌﺪﻋــﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻨﻔﺴﻪ ﺑﺎﻹﻧﺬار اﳌﻮﺟﻪ إﻟﻴﻪ ﰲ إﻃﺎر ﻇﻬﲑ ‪ 34‬ﻣﺎي ‪. 1955‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺎ ﻓﺘﺊ ﻳﺆﻛــﺪ أﻧـﻪ ﱂ ﻳﺘﻮﺻـﻞ‬
‫ـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬‫ﺑﺎﻹﻧﺬار اﳌﻮﺟﻪ ﻣﻦ ﻣﺎﻟﻚ اﶈﻞ اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ ﰲ ﺣﲔ اﻛﺘﻔﺖ ﳏﻜﻤـ‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻮل أﻧﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻃﻼﻋﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﳏﻀﺮ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ أن ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻹﻧﺬار ﻗـﺪ ﰎ‬

‫ص ‪147‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻟﻠﺸﺨﺺ ﻧﻔﺴﻪ دون أن ﺗﺒﺤﺚ ﻫﻞ وﻗﻊ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة اﻟﺘﺴــﻠﻴﻢ اﳋﺎﺻـﺔ‬
‫ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ ﳏﻀﺮ اﻹﻧﺬار إﻟﻴﻪ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 39‬اﳌﺬﻛﻮر أﻋــﻼه اﻷﻣـﺮ‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻗﺮارﻫﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻊ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻋﻠــﻰ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣــﻦ‬
‫ﻫﻴﺄة أﺧﺮى و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻐﺮﰲ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻷﺳﺘﺎذ ‪ :‬أزرﻓﺎن و‪.‬اﳉﺮاري‬

‫ص ‪148‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪151‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ‪62777‬‬

‫ﻗﺮارات ا‪‬ﻠﺲ … إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ … ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺗﻌﺘﱪ اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﰲ ﻧﻄﺎق ﻃﻠــﺐ إﻋـﺎدة‬

‫اﻟﻨﻈﺮ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻓﻼ ﳚﻮز أن ﺗﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻠﺐ ﺗﺼﺤﻴﺢ ﺧﻄﺎ ﻣﺎدي‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق أن اﻟﺴﻌﻴﺪي ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﻳﻄﻠﺐ ﺗﺼﺤﻴﺢ اﳋﻄﺄ اﳌــﺎدي‬

‫اﻟﻮارد ﰲ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻊ ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1975‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻃﻠــﺐ‬
‫إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﺳﺒﻖ ﻟﻨﻔﺲ ا‪‬ﻠﺲ أن أﺻﺪره ﰲ ‪ 16‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1974‬‬

‫ـﻞ ﻗـﺮاره ﺑﻌـﺪم إرﻓـﺎق ﻋﺮﻳﻀﺘـﻪ‬ ‫و ﺣﻴﺚ أوﺿﺢ اﻟﻄﺎﻟﺐ إن ا‪‬ﻠﺲ ﻋﻠـ‬
‫ﺑﺘﻮﺻﻴﻞ ﻳﺜﺒﺖ إﻳﺪاﻋﻪ ﰲ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ ا‪‬ﻠﺲ أو اﶈﻜﻤﺔ ﻣﺒﻠﻐــﺎ ﻳـﻮازي اﳊـﺪ‬
‫اﻷدﱏ ﻟﻠﻐﺮاﻣﺔ اﻟﱵ ﳝﻜﻦ اﳊﻜﻢ ﺑﻬﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼــﻞ ‪ 239‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﻌﻤﻞ ﺟﺎرﻳﺎ ﺑﻪ إذ ذاك ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﻗـﺪ‬
‫ـﺪﱄ‬‫أداﻫﺎ ﻓﻌﻼ و ﺗﺴﻠﻢ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﺘﻮﺻﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﺆﻛﺪ ذﻟﻚ اﻷداء و ﻫﻮ ﻳـ‬
‫ﺑﻪ اﻵن رﻓﻘﺔ ﻋﺮﻳﻀﺘﻪ اﳊﺎﻟﻴﺔ و ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻋﻮن ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ أن ﻳﺴــﺠﻞ ذﻟـﻚ‬
‫اﻷداء ﻋﻠﻰ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﻳﻀﻊ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﺎﺑﻊ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒـﻂ‬
‫و ﲟﺎ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻔﻌﻞ ﻓﻼ ﻣﻮﺟﺐ ﻟﺘﺤﻤﻴﻞ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﻮاﻗﺐ إﻏﻔﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﺼﺤﺐ ﻋﺮﻳﻀﺘﻪ ﺑـﺎﻟﺘﻮﺻﻴﻞ‬
‫ـﻼن ‪ 241‬و ‪ 238‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة‬ ‫اﳌﺬﻛﻮر ﻛﻤﺎ ﻳﻘﺘﻀﻲ ذﻟﻚ ﺻﺮاﺣﺔ اﻟﻔﺼـ‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻓﺈن اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﺎء ﻋﻠــﻰ‬
‫ﻃﻠﺐ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻫﻲ ﻗﺮارات ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻷي ﻃﻌﻦ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ ﺧﻄﺄ ﻣﺎدي ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬

‫ص ‪149‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻐﺮﰲ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻷﺳﺘﺎذ ‪ :‬اﻟﺪﻳﻐﻮﺳﻲ و اﻟﺸﻴﺎﻇﻤﻲ‬

‫ص ‪150‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪112‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ‪67344 :‬‬

‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ… اﻟﻨﻘﺾ … أﺟﻞ… اﳌﻠﻜﻴﺔ… ﺗﻘﺎدم‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 358‬ﻣﻦ ‪ .‬ق ‪ .‬م ‪ .‬م ‪ .‬ﻳﻨــﺺ ﻋﻠـﻰ أن أﺟـﻞ اﻟﻄﻌـﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻫﻮ اﻟﺜﻼﺛﻮن ﻳﻮﻣﺎ ﻣﺎ ﱂ ﺗﻮﺟﺪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت أﺧﺮى ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 47‬ﻣــﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻳﻌﺪ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳋﺎﺻﺔ اﻟﱵ ﺗﻨﺺ ﻋﻠــﻰ‬
‫أﺟﻞ ﺧﺎص ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻫﻮ ﺷﻬﺮان ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻻ ﺛﻼﺛﻮن ﻳﻮﻣﺎ‪.‬‬

‫ـﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴـﺒﺔ‬
‫‪-‬ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 371‬ﻣﻦ ق ‪ .‬ز ‪ .‬ع ‪ .‬ﻓﺈن ﺣﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ داﺋـ‬
‫إﱃ اﻟﺸﻲء اﳌﻤﻠﻮك ﻻ ﻳﻠﺤﻘﻪ اﻟﺘﻘﺎدم و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن دﻋﻮى اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟــﱵ‬
‫ﲢﻤﻴﻪ ﻻ ﻳﻠﺤﻘﻬﺎ ﻫﻲ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﺘﻘﺎدم‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬
‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺼﻠﺤﺔ‬

‫اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ـﺾ ﰲ ﻣﺬﻛﺮﺗـﻬﺎ‬ ‫ﺣﻴﺚ أوﺿﺤﺖ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘـ‬

‫اﳉﻮاﺑﻴﺔ أن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻘﺪم ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﺧﺮﻗــﺎ ﻟﻠﻔﺼـﻞ ‪ 358‬ﻣـﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ذﻟﻚ أن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ذﻛــﺮت ﰲ ﻋﺮﻳﻀﺘـﻬﺎ أن اﻟﻘـﺮار‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺑﻠﻎ إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/2/2‬ﰲ ﺣﲔ أن ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺮﻓﻮﻋــﺔ‬
‫إﱃ ا‪‬ﻠﺲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/3/17‬ﳑﺎ ﳚﻌﻠــﻬﺎ ﻣﻘﺪﻣـﺔ ﺧـﺎرج اﻷﺟـﻞ اﻟﻘـﺎﻧﻮﱐ‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 358‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 359‬اﶈﺘﺞ ﺑﻪ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﳛﺪد ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋـﻦ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳋﺎﺻﺔ أﺟﻞ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى إﱃ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﰲ ﺛﻼﺛﲔ ﻳﻮﻣﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 47‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬ﺑﺸﺄن اﻟﺘﺤﻔﻴــﻆ اﻟﻌﻘـﺎري‬

‫ـﻬﺎ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 358‬اﳌﺸـﺎر إﻟﻴـﻪ‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳋﺎﺻﺔ اﻟﱵ ﻧﺺ ﻋﻠﻴـ‬
‫أﻋﻼه‪.‬‬

‫ص ‪151‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﻬﺎ اﻟﻜـﺎﻣﻞ‬‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 47‬اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻷﺣﻜﺎم ﺑﻨﺼـ‬
‫إﱃ ﲨﻴﻊ اﻷﻃﺮاف ﰲ ﻋﻨﺎوﻳﻨﻬﻢ اﳊﻘﻴﻘﻴﺔ أو اﳌﺨﺘﺎرة ﻣﻊ اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ ﻋﻠﻰ أن ﺑﺈﻣﻜﺎﻧـﻬﻢ‬
‫ـﺬا ﻓـﺈن ﻋﺮﻳﻀـﺔ اﻟﻄﻌـﻦ‬ ‫اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﰲ أﺟﻞ ﺷﻬﺮﻳﻦ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻳﻮم اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﳍـ‬
‫اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/3/17‬ﺗﻜﻮن ﻣﻘﺪﻣﺔ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و ﻳﻜــﻮن اﻟﺪﻓـﻊ‬
‫ﻋﺪﱘ اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم ارﺗﻜﺎز اﳊﻜﻢ ﻋﻠــﻰ أﺳـﺎس‬

‫ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ـﻪ‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﺣﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻻ ﻳﺴﻘﻂ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﻟﺪﻋﻮى اﻟﱵ ﲢﻤﻴـ‬
‫ﻻ ﺗﺴﻘﻂ ﻫﻲ أﻳﻀﺎ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم‪.‬‬

‫ـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/4/20‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 500‬أن إدارة اﻷﻣــﻼك‬
‫اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻃﻠﺒﺖ ﲢﻔﻴﻆ ﻣﻠﻚ ﻣﺴﻤﻰ ﻛﺎﻣﺐ ﻣﺎﲡﺎن ﻣﻊ أرض ﳐﺰﻧﻴــﺔ ﲜﻠـﻴﺰ و‬
‫ﺳﺠﻞ ﻣﻄﻠﺒﻬﺎ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 8146‬ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻳﺆﺧﺬ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ‬
‫ـﺎح أﺟـﻞ‬‫‪ 1940/2/14‬و اﳋﻼﺻﺔ اﻹﺻﻼﺣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1942-6-11‬و أﻧﻪ ﻧﻈﺮا ﻻﻓﺘﺘـ‬
‫ـﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪28‬‬
‫ﺗﻌﺮض ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻣﺎرس ‪ 1951‬ﻗﺪم ورﺛﺔ ﻣﻮﻻي اﻟﻜﺒﲑ اﻟﻌﻠﻮي ﺗﻌﺮﺿـ‬
‫أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1951‬ﻣﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﻘﻄﻌﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 12401‬ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻌﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﺪﻳــﺪ ﻣﺴـﺘﻨﺪﻳﻦ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻻﺋﺤﺔ اﺗﻔﺎق ﻣﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 13‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1934‬و ﻣﺆﻳﺪة ﺑﻈﻬﲑ ﺷــﺮﻳﻒ ﻣـﺆرخ ﰲ ‪4‬‬
‫ﻏﺸﺖ ‪ 1934‬ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻣﻨﺢ اﳌﺨﺰن ﻟﻠﻮرﺛﺔ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ أرﺿــﺎ رﻗـﻢ ‪ 1243‬ﻣﻜـﺮر‬
‫ﺗﺴﻤﻰ ﻋﻤﺎرة اﳉﻨﺪرﻣﺔ اﻟﻘﺪﳝﺔ و ﻗﺪ أﻛﺪ اﻟﻮرﺛﺔ ﺑﻮاﺳــﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴـﻬﻢ أن ﻋﻤـﺎرة‬
‫اﳉﻨﺪرﻣﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﳍﻢ ﺗﺸﻤﻞ اﻟﻄﺮف اﳌﺴﻠﻢ ﳍﻢ و ﻃﺮﻓﺎ آﺧﺮ و ﻗﺪ ﺗﺼﺮﻓــﻮا ﰲ‬
‫اﳉﻤﻴﻊ ﺑﻮاﺳﻄﺔ و ﻛﻴﻠﻬﻢ آﻧﺬاك اﳊﺎج اﻟﻌﺮﰊ ﻣﻠﲔ و أن ﳎﻤﻮع اﳌﺴــﺎﺣﺔ اﻟـﱵ‬
‫ﺗﺼﺮﻓﻮا ﻓﻴﻬﺎ ﻫﻲ ‪ 35000‬ﻣﱰا ﻣﺮﺑﻌﺎ و ﺑﻌﺪ ﺟﻮاب ﻃﺎﻟﺒــﺔ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ ﻣﻨﺎزﻋـﺔ ﰲ‬
‫اﳌﺴﺎﺣﺔ اﻟﱵ ﺗﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﺘﺼﺮﻓﻮن ﻻﺣﻈـﺖ اﶈﻜﻤـﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴـﺔ )ﺳـﺎﺑﻘﺎ(‬
‫اﳌﻌﺮوض ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻨﺰاع أن اﻟﺘﻌﺮض ﻳﻌﺘﱪ دﻋﻮى ﰲ ﺷﻲء ﺳﻠﻢ ﺑﻌﻀﻪ و ﺑﻘﻲ ﺑﻌﻀـﻪ‬
‫ـﻮد و‬‫و اﻟﺪﻋﺎوى ﻳﻠﺤﻘﻬﺎ اﻟﺘﻘﺎدم ﲟﻀﻲ ‪ 15‬ﺳﻨﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 387‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘـ‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و ﻫﺬا ﻫﻮ ﻧﻔﺲ اﻟﺸﻲء ﰲ ﻫﺎﺗﻪ اﻟﺪﻋﻮى إذ أﻧﻪ ﻣﺮ أﻣــﺪ اﻟﺘﻘـﺎدم ﺑـﲔ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﺤﻮﻳﺰ اﻟﺬي ﻫﻮ ‪ 13‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1934‬و ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﺼﺮف اﻟﺬي ﻫﻮ ‪ 13‬أﺑﺮﻳـﻞ ‪1951‬‬
‫و ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1972/7/13‬ﺑﻌــﺪم ﺻﺤـﺔ ﺗﻌـﺮض‬
‫وورﺛﺔ ﻣﻮﻻي اﻟﻜﺒﲑ اﻟﻌﻠﻮي ﻛﻨﺎش ‪ 12‬رﻗﻢ ‪ 573‬و وﻗﻊ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﻃــﺮف‬
‫زﻫﺮاء ﺑﻨﺖ اﻟﻘﺎﺋﺪ اﳌﻌﻄﻲ أرﻣﻠﺔ ﻣﻮﻻي اﻟﻜﺒــﲑ اﻟﻌﻠـﻮي وأوﺿﺤـﺖ أن اﳊﻜـﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﱂ ﳚﺐ ﻋﻠﻰ وﺳﺎﺋﻠﻬﺎ اﻟﱵ ﺗﺘﻠﺨــﺺ ﰲ أن اﳌﺴـﺎﺣﺔ اﻟـﱵ ﺗﺴـﻠﻤﻮﻫﺎ‬
‫ﲟﻘﺘﻀﻰ اﶈﻀﺮ ﺗﺸﻤﻞ ‪ 25000‬م م ﻻ ‪ 11000‬م‪.‬م‪ .‬ﻛﻤــﺎ ﺗﺪﻋـﻲ إدارة اﻷﻣـﻼك‬
‫اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ و أن ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﱂ ﻳﻜﻦ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﺑﻌﺪ أن ﻓﺘــﺢ‬

‫ص ‪152‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺔ إﱃ أن اﻟﺘﻘـﺎدم ﻻ ﻳﺴـﺮي‬ ‫أﺟﻞ اﻟﺘﻌﺮض ﻣﻦ ﻃﺮف وﻛﻴﻞ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓـ‬
‫ـﻬﺎ ﻗﻀـﺖ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف و‬ ‫ﻋﻠﻰ ﺣﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ و ﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴـ‬
‫ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﺧﺬ ﲟﺒﺪأ اﻟﺘﻘﺎدم و ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﺮض ﻋﻠﻴـﻪ ﻟﺘﺒﻄـﻞ دﻋـﻮى‬ ‫أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﱂ ﺗﺪل ﲟﺎ ﻳﺪل ﻋﻠﻰ ﺗﺼﺮﻓﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺗﻌـ‬
‫اﻟﺘﻘﺎدم و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻻ ﻳﻔﺘﺢ أﺟﻞ اﻟﺘﻌــﺮض ﻷن‬
‫ـﻖ اﳌﻠﻜﻴـﺔ و‬‫أﺟﻞ اﻟﺘﻌﺮض ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ اﳌﺪة ﻻ ﻳﺮﻓﻊ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺬي ﻳﺴﺮي ﻋﻠﻰ ﺣـ‬
‫ﻳﺴﻘﻂ دﻋﻮى اﺳﺘﺤﻘﺎق اﳌﺎﻟﻚ ﺿﺪ اﳊﺎﺋﺰ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﰲ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ أﻓﺎدت ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﻠﻒ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻫﻮ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﺳـﺘﺤﻘﺎق‬

‫ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ ﻻ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻻﺗﻔﺎق اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 13‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1934‬اﳌﺆﻳﺪ ﺑﻈـﻬﲑ‬
‫‪ 4‬ﻏﺸﺖ ‪ 1934‬ﻛﻤﺎ ذﻫﺒﺖ إﱃ ذﻟﻚ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ و أﻳﺪﺗﻬﺎ ﰲ ذﻟـﻚ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﺒﻨﻴﻬﺎ ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ ذﻟﻚ أن اﻻﺗﻔﺎق اﳌﺬﻛﻮر و اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﻳــﺪ ﻟـﻪ‬
‫ﻗﺪﻣﺘﻬﻤﺎ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻛﺤﺠﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ ﻛﻤﺎﻟﻜﺔ ﻟﻠﺠﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴــﻪ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻪ و ﻣﺎدام ﺣﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ داﺋﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﺸﻲء اﳌﻤﻠﻮك ﻻ‬
‫ﻳﻠﺤﻘﻪ اﻟﺘﻘﺎدم ﻓﺈن دﻋﻮى اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﱵ ﲢﻤﻴﻪ ﻻ ﻳﻠﺤﻘﻬﺎ ﻫﻲ ﻛﺬﻟــﻚ اﻟﺘﻘـﺎدم‬
‫ﳍﺬا ﻓﺈن ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ اﶈﻜﻤﺔ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﻘﺎدم اﳊﻖ اﳌﺪﻋﻰ ﺑﻪ ﻳﻜــﻮن‬
‫ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﺎﻋﺪة اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه ﻣﺴﺘﻮﺟﺒﺎ ﻟﻨﻘﺾ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻷﻃﺮاف ﺗﻘﺘﻀﻲ ﻋﺮض اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧــﻔﺲ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ ازوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻦ ﺑﺮاﻫﻴﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻐﺮﰲ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﺑﻨﺨﺬة و ﺑﻨﻜﺮان‬

‫ص ‪153‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪185‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ إداري ‪60181‬‬

‫ﻣﻘﺮر إداري … ﺗﺴﺒﻴﺐ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ اﺷﻌﺮ ﻣﻦ ﻃﺮف رؤﺳﺎﺋﻪ ﺑﺎﻟﺴــﻠﻮك اﻟﻐـﲑ اﻟﻼﺋـﻖ‬

‫ﺑﺎﳌﻮﻇﻒ وأﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﻀﺎء وأدﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﺮاﺋﻢ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻓﺈن ﻣــﺎ ﻳﻨﻌـﺎه‬
‫ـﻦ أﻧـﻪ ﱂ ﻳﺒﻠـﻎ‬‫ﻋﻦ اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻣـ‬
‫وﻓﻖ اﻹﺟﺮاءات اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﲟﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺎت ﻳﻜﻮن ﻋﺪﱘ اﻷﺛﺮ‪.‬‬

‫ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﻮاﺟــﺐ ﻋﻠـﻰ اﻹدارة أن ﺗﺸـﲑ ﰲ ﻗﺮاراﺗـﻬﺎ إﱃ اﻷﺳـﺒﺎب‬

‫ـﻲ أن ﺗﺒـﲔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﱪرة ﻟﻠﻌﻘﻮﺑﺔ اﻟﱵ اﲣﺬﺗﻬﺎ ﰲ ﺣﻖ اﳌﻮﻇﻒ ﺑﻞ ﻳﻜﻔـ‬
‫ﻫﺬه اﻷﺳﺒﺎب أﺛﻨﺎء اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎء ﻫﺬه اﳌﻘﺮرات أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ ﺿﻤـﻦ‬
‫ﺟﻮاﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻜﺎﻃﻴﺐ ﳏﻤﺪ ﻳﻄﻠﺐ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ إﻟﻐــﺎء‬

‫اﳌﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺪﻳﺮ اﻟﻌﺎم ﻟﻸﻣﻦ اﻟﻮﻃﲏ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1976‬و اﻟﻘــﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﻃﺮ اﻷﻣﻦ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ أوﺿﺢ ﰲ ﻣﻘﺎﻟﻪ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺒﻠﻎ وﻓﻖ اﳌﺴﻄﺮة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﲟﺎ ﻳﻌﺰي إﻟﻴﻪ ﻣﻦ‬
‫ـﻄﺮة و ﲤﺤﻴـﺺ‬ ‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﺣﱴ ﻳﺘﻤﻜﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻣﺮاﻗﺒﺔ ﺳﻼﻣﺔ اﳌﺴـ‬
‫ـﺔ‬
‫ﺷﺮﻋﻴﺔ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﺼﺮح ﺑﻬﺎ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ و ﻛﺬا ﲤﺤﻴﺺ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺎدﻳﺔ اﳌﻜﻮﻧـ‬
‫ﳍﺎﺗﻪ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻳﻌﻴﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺮر ﻣﺪﻳﺮ اﻷﻣﻦ ﻋﺪم‬
‫ﺑﻴﺎن اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﱪرة ﻟﻠﻄﺮد‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ أﺟﺎﺑﺖ إدارة اﻷﻣﻦ اﻟﻮﻃﲏ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺪﻳﺮﻫﺎ ﻋﻦ ﻣﻘﺎل ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐـﺎء‬
‫ﲟﺬﻛﺮة ﻣﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 31‬ﻣﺎي ‪ 1977‬اﻟﱵ أﺟﺮﻳﺖ ﺿﺪه ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻔﻮﺿﻴﺔ اﻟﺸــﺮﻃﺔ‬
‫ﺑﺴﻼ اﻟﱵ ﺗﺒﲔ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﺘﻌﺎﻃﻰ إﱃ ﺗﻬﺮﻳﺐ ﻣﻮاد اﳌﺨﺪرات )اﻟﻜﻴــﻒ و اﻟﺘﺒـﻎ( و‬

‫ص ‪154‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﱵ أﺻـﺪرت‬ ‫ﻛﺬﻟﻚ ﺗﻬﺪﻳﺪات ﺑﺎﻟﻘﺘﻞ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ إﺛﺮﻫﺎ ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ اﻟـ‬
‫ﺿﺪه ﺣﻜﻤﺎ ﺑﺎﻟﺴﺠﻦ اﳌﻨﻔﺬ ﳌﺪة ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ و ﻏﺮاﻣﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 120‬درﻫﻤــﺎ ﻃﻠـﺐ‬
‫ﻛﺎﻃﺐ ﳏﻤﺪ ﻧﻘﻀﻪ ﻓﺮﻓﺾ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬رﺑﻴﻊ اﻷول ﺳﻨﺔ‪1396‬‬
‫ـﻬﺎم رﺟـﻞ اﻟﻘـﻮة‬‫)‪ 18‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ (1974‬و ﻧﻈﺮا ﻟﺘﺼﺮﻓﺎت اﳌﺪﻋﻰ اﻟﱵ ﻻ ﺗﺘﻼءم و ﻣـ‬
‫ـﻊ إﺣﺎﻟﺘـﻪ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺗﻘﺮر ﺗﻮﻗﻴﻔﻪ ﻋﻦ ﻣﺰاوﻟﺔ ﻣﻬﺎﻣﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻓﱪاﻳﺮ ﺳﻨﺔ ‪ 1972‬ﻣـ‬
‫ﻋﻠﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﱯ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻣﺎرس ‪ 1975‬اﻟﺬي اﻗــﱰح ﻃـﺮده ﻣـﻦ ﻣﻬﺎﻣـﻪ‬
‫ﻓﺼﺎدق ﻣﺪﻳﺮ اﻷﻣﻦ اﻟﻮﻃﲏ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻻﻗﱰاح‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻜﺎﻃﻴﺐ ﳏﻤﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤه ﻛﻮﻧــﻪ ﱂ ﻳﺒﻠـﻎ‬
‫وﻓﻖ اﳌﺴﻄﺮة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﲟﺎ ﻳﻌﺰي إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺎت ﺣﱴ ﻳﺘﻤﻜﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﳌﻮﻗــﺮ‬
‫ﻣﻦ ﻣﺮاﻗﺒﺔ ﺳﻼﻣﺔ اﳌﺴﻄﺮة و ﲤﺤﻴﺺ ﺳﻼﻣﺔ ﺷﺮﻋﻴﺔ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﺼﺮح ﺑــﻬﺎ ﰲ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ وﲤﺤﻴﺺ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺎدﻳﺔ اﳌﻜﻮﻧﺔ ﳍﺎﺗــﻪ اﳌﺨﺎﻟﻔـﺎت و ذﻟـﻚ ﺗﻄﺒﻴﻘـﺎ‬
‫ﻟﻼﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﺎر ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ ﻣــﻦ ﺳـﻠﻮﻛﻪ اﻟﻐـﲑ اﻟﻼﺋـﻖ‬
‫ﲟﻮﻇﻒ ﰲ اﻷﻣﻦ و أﻧﻪ اﺷﻌﺮ ﺑﻬﺬا ﻣﻦ ﻃﺮف رؤﺳﺎﺋﻪ ﻛﻤﺎ ﻳﺘﺒﲔ ذﻟﻚ ﻣــﻦ وﺛـﺎﺋﻖ‬
‫ـﻞ ﺗـﻬﺮﻳﺐ اﳌﺨـﺪرات و‬ ‫اﳌﻠﻒ و أﻧﻪ ﻗﺪم إﱃ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﱵ ﻗﻀﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟـ‬
‫اﻟﺘﻬﺪﻳﺪ ﺑﺎﻟﻘﺘﻞ ﺑﺜﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﺣﺒﺴﺎ ﻧﺎﻓﺬا و ﻏﺮاﻣﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 120‬درﻫﻤﺎ و ﻣــﻦ ﺟﻬـﺔ‬
‫أﺧﺮى ﻓﺈن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻀﺎﻓﺔ إﱃ اﳌﺬﻛﺮة اﳉﻮاﺑﻴﺔ اﻟﱵ ﻗﺪﻣﻬﺎ ﻣﺪﻳﺮ اﻹدارة اﻟﻌﺎﻣــﺔ‬
‫ﻟﻸﻣﻦ اﻟﻮﻃﲏ ﺗﻔﻴﺪ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻠﻎ ﲜﻤﻴﻊ ﻣﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺎت ﳑﺎ ﺗﻜــﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻮاﻗﻊ‪.‬‬

‫وﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺘﻘﺪ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤه ﺑﻌﺪم ذﻛﺮه اﻷﺳـﺒﺎب اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ‬
‫اﳌﱪرة ﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﻟﻄﺮد اﳌﺘﺨﺬة ﰲ ﺣﻘﻪ‪.‬‬

‫ـﻞ‬‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ واﺟﺐ اﻹدارة أن ﺗﺒﲔ ﰲ ﻗﺮاراﺗﻬﺎ أﺳﺒﺎب ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ ﺑـ‬
‫ﻳﻜﻔﻲ أن ﺗﺒﻴﻨﻬﺎ ﰲ ﻣﺬﻛﺮﺗﻬﺎ اﳉﻮاﺑﻴﺔ ﻋﻦ ﻣﻘﺎل ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﰲ ﻫـﺬه‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﻤﻴﺎﱐ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻐﺮﰲ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﺼﻄﻔﻰ اﻟﻌﻠﻤﻲ‬

‫ص ‪155‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‬

‫ص ‪156‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪ 1015‬س ‪25‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻏﺸﺖ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﺟﻨﺤﻲ ‪60434‬‬

‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ … ﲢﺪﻳﺪ‪ ،،‬إﻳﺮاد ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ‪.‬‬

‫ـﺾ اﻟﻮاﺟـﺐ ﻟﻜـﻞ‬ ‫‪-‬ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﻖ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳـ‬

‫ﻃﺎﻟﺐ ﰲ ﺣﺪود ﻃﻠﺒﻪ ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﻳﻜﻮﻧــﻮا ﻣﻠﺰﻣـﲔ ﺑﺒﻴـﺎن اﻷﺳـﺒﺎب اﻟـﱵ‬
‫اﻋﺘﻤﺪوﻫﺎ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ و ﻻ أن ﻳﱪزوا ﺑﺄﺳﺒﺎب ﺧﺎﺻــﺔ ﻣﺒﻠـﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳـﺾ‬
‫اﻟﺬي ﳛﻜﻤﻮن ﺑﻪ‪.‬‬

‫‪-‬إن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﻌﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ اﻹﻳﺮاد اﶈﻜــﻮم ﺑـﻪ اﺑﺘﺪاﺋﻴـﺎ ﺗﻜـﻮن ﻗـﺪ‬
‫ﻋﻮﺿﺖ ﲨﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺤﻴﺔ ﰲ ﺷﻜﻞ إﻳﺮاد ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ‪.‬‬

‫‪-‬إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 178‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺣﻮادث اﻟﺸــﻐﻞ اﳌﺘﻌﻠـﻖ ﺑﺈﻗﺎﻣـﺔ دﻋـﻮى‬

‫ـﻤﺢ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺿﺪ اﳌﺴﺆول ﻋﻦ اﳊﺎدث ﺗﺮﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﻋﺠﺰ داﺋﻢ أو وﻓﺎة ﻻ ﻳﺴـ‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﰲ ﺷﻜﻞ رأﲰﺎل‪.‬‬

‫ـﺪﱐ ﺣﻮرﻳـﺔ ﳊﻠـﻮ‬ ‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌـ‬
‫ـﱪ‬‫ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳﺢ أﻓﻀﺖ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪاﳌﺎﻟﻚ اﻟﺘﱪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻊ دﺟﻨـ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1976‬ﻟﺪى ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء و اﻟﺮاﻣــﻲ إﱃ ﻧﻘـﺾ‬
‫ـﺎﺑﻊ ذي اﳊﺠـﺔ ‪ 1936‬اﳌﻮاﻓـﻖ‬ ‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳـ‬
‫ﻟﺘﺎﺳﻊ و ﻋﺸﺮي ﻧﻮﻧﱪ ﺳﻨﺔ ‪ 1976‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1251‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ رﻗــﻢ ‪ 2/74/3042‬و‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﶈﻜﻮم ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻋﻠــﻰ اﳌﺘـﻬﻢ ﻛﻮﺳـﺖ‬
‫اﺳﺘﻴﺎن ﺑﺄداﺋﻪ ﳍﺎ إﻳﺮادا ﺳﻨﻮﻳﺎ ﺗﻜﻤﻴﻠﻴﺎ ﻣﺒﻠﻐﻪ أﻟﻒ و ﻣﺎﺋﺘﺎ درﻫﻢ و ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴــﺎ‬
‫إﺿﺎﻓﻴﺎ ﻣﺒﻠﻐﻪ ﲬﺴﻮن أﻟﻒ درﻫﻢ و ﺑﺈﺣﻼل ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻻﻣﺎﻳﻴﻒ ﳏﻞ ﻣﺆﻣﻨــﻬﺎ‬
‫ﰲ اﻷداء ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺮﻓﻊ اﻹﻳﺮاد اﻟﺴﻨﻮي اﻟﻌﻤــﺮي اﻟﺘﻜﻤﻴﻠـﻲ إﱃ‬
‫ـﺾ اﻹﺿـﺎﰲ اﶈﻜـﻮم ﺑـﻪ و‬ ‫ﻣﺒﻠﻎ ﺛﻼﺛﺔ آﻻف درﻫﻢ و ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺘﻌﻮﻳـ‬
‫اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺬﻟﻚ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﺪﱐ اﻟﺰﻛﲑي اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ص ‪157‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪178‬‬

‫ـﺔ و‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺳﺎدس ﻳﱪاﻳﺮ ﺳﻨﺔ ‪ 1963‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺪﻋﻮى ﺿﺪ اﳌﺴﺆول ﻋﻦ اﳊﺎدﺛـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 98‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻋﺪم اﻻرﺗﻜــﺎز ﻋﻠـﻰ‬
‫أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻹﺿﺎﰲ اﳌﻤﻨـﻮح‬
‫ـﺔ ﻓـﺈن اﻟﻔﺼـﻞ ‪178‬‬‫إﱃ اﻟﻌﺎرﺿﺔ و ﺻﺮح ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻣﱪر ﻟﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﰲ ﺣﲔ ﻣﻦ ﺟﻬـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺿﺮورة ﺗﻌﻮﻳﺾ ﳎﻤﻮع اﻟﻀﺮر اﳊﺎﺻﻞ ﻟﻠﻀﺤﻴﺔ و اﳊـﺎل أن‬
‫اﻹﻳﺮاد اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻲ اﳌﻤﻨﻮح ﻻ ﻳﻐﻄﻲ ﳎﻤﻮع اﻟﻀﺮر و ﰲ ﺣﲔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧــﺮى ﻓـﺈن‬
‫ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻻ ﳝﻨﻊ اﶈﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﺢ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ رأﲰﺎل ﻓﻴﻤــﺎ ﳜـﺺ‬
‫ﺑﻌﺾ ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﻀﺮر ﺧﺼﻮﺻﺎ اﳌﻌﻨﻮي ﻣﻨﻪ ﻣﺜﻞ اﻟﺘﺸﻮﻳﻪ و اﻷﱂ و اﳊﺮﻣﺎن ﻣــﻦ‬
‫ﻣﺒﺎﻫﺞ اﳊﻴﺎة و أن اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﻰ أن ﻗﺎﺿﻲ اﳌﻮﺿﻮع ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻣﻨﺢ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ رأﲰﺎل أو ﻋﻠﻰ ﺷـﻜﻞ‬
‫إﻳﺮاد‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﻖ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻮاﺟـﺐ ﻟﻜـﻞ‬

‫ﻃﺎﻟﺐ ﰲ ﺣﺪود ﻃﻠﺒﻪ ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻣﻠﺰﻣﲔ ﺑﺒﻴﺎن اﻷﺳﺒﺎب اﻟﱵ اﻋﺘﻤﺪوﻫـﺎ ﰲ‬
‫ذﻟﻚ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ و ﻻ أن ﻳﱪزوا ﺑﺄﺳﺒﺎب ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟــﺬي ﳛﻜﻤـﻮن ﺑـﻪ‪،‬‬
‫ﻓﻀﻼ ﻋﻠﻰ أن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﻌﻬﺎ اﻹﻳﺮاد اﶈﻜﻮم ﺑﻪ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻣﻦ ﻣﺒﻠﻎ أﻟﻒ و ﻣــﺎﺋﱵ‬
‫درﻫﻢ إﱃ ﺛﻼﺛﺔ آﻻف درﻫﻢ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻮﺿﺖ ﲨﻴﻊ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺤﻴـﺔ ﰲ‬
‫ﺷﻜﻞ إﻳﺮاد ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ﻷن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 178‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺳﺎدس ﻳﱪاﻳﺮ‪ 1963‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑـﺎﻟﺪﻋﻮى‬
‫ﺿﺪ اﳌﺴﺆول ﻋﻦ اﳊﺎدﺛﺔ ﻻ ﻳﺘﺤﺪث إﻻ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀــﺎت اﳌﻤﻨﻮﺣـﺔ ﻟﻀﺤﺎﻳـﺎ‬
‫ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس إﻳﺮاد أو إﻳــﺮادات ﻣﺴـﺎوﻳﺔ ﻟﻺﻳـﺮادات اﶈـﺪدة ﰲ‬
‫اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ و ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء إﻳﺮاد إﺿﺎﰲ ﻳﺼﲑ ﺑــﻪ اﻟﺘﻌﻮﻳـﺾ ﻣﻌـﺎدﻻ‬
‫ـﺾ ﰲ ﺷـﻜﻞ‬ ‫ﻟﻸﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﳌﺼﺎب أو ذوي ﺣﻘﻮﻗﻪ و ﱂ ﻳﺘﺤﺪث ﻋﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳـ‬
‫رأﲰﺎل ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺪﱐ اﻟﺰﻛﲑ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺼﻔﺎر ‪ ،‬اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪاﳌﺎﻟﻚ اﻟﺘﱪ‬

‫ص ‪158‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪ 1477‬س ‪25‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠـﻒ ﺟﻨـﺎﺋـﻲ ‪9510‬‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻌﺪل … أﺣﻜﺎﻣﻬﺎ … اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ … ﺑﻴﺎن ﺟﻮﻫﺮي ‪.‬‬

‫‪-‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﺣﻜﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻌﺪل اﳋﺎﺻﺔ ﻓﺈن اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟــﱵ ﻳﻠﻘﻴـﻬﺎ‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ﻋﻠﻰ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ و اﻷﺟﻮﺑﺔ ﻋﻨﻬﺎ ﺗﻘﻮم ﻣﻘﺎم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫‪-‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﳚﺐ أن ﻳﺸﺎر ﰲ ﻫﺬه اﻷﺣﻜﺎم إﱃ اﺳﺘﻴﻔﺎء ﲨﻴﻊ اﻹﺟــﺮاءات‬

‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻣﻨﻬﺎ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻰ أﻏﻠﺒﻴﺔ اﻷﺻــﻮات ﻋﻨـﺪ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ و أن ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء اﳉﻮﻫﺮي ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﺠﻠــﺲ‬
‫ﺣﻖ إﺛﺎرﺗﻪ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ‪.‬‬

‫‪-‬ﳌﺎ ﻛﺎن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺮد ﻓﻴﻪ ﺑﻮﺟﻪ ﺻﺮﻳﺢ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﺣـﱰام‬
‫ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻔﺼﻠــﲔ ‪ 25‬و ‪ 27‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻌﺪل اﳋﺎﺻﺔ و ﻋﺮﺿﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺴﻤﻰ ﻋﺒﺪاﻟﺒﺎري ﺑﻮﺷﻨﺘﻮف ﲟﻘﺘﻀــﻰ ﺗﺼﺮﻳـﺢ‬

‫أدﱃ ﺑﻪ ﰲ ﺛﺎﻟﺚ ﻋﺸﺮ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1982‬أﻣﺎم رﺋﻴﺲ ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﳌﺪﱐ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻣــﻦ‬
‫ـﺪد ‪ 655‬ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ﺧـﺎﻣﺲ‬ ‫أﺟﻞ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌـ‬
‫ـﺮ ﻳﻨـﺎﻳﺮ ‪ 1982‬ﻣـﻦ ﳏﻜﻤـﺔ اﻟﻌـﺪل‬ ‫ﻋﺸﺮ ذي اﳊﺠﺔ ‪ 1401‬اﳌﻮاﻓﻖ ﳊﺎدي ﻋﺸـ‬
‫ـﺔ اﺧﺘـﻼس أﻣـﻮال‬ ‫اﳋﺎﺻﺔ و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺜﻼث ﺳﻨﻮات ﺣﺒﺴﺎ ﻧﺎﻓﺬا ﻋﻦ ﺟﻨﺎﻳـ‬
‫ﻋﺎﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻮﻇﻒ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﲢﺖ ﻳﺪه ﲟﻘﺘﻀﻰ وﻇﻴﻔﺘﻪ و ﺑﺮده ﻣﺒﻠــﻎ‬
‫ﲬﺴﺔ و أرﺑﻌﲔ أﻟﻒ درﻫﻢ و ﲬﺴﻤﺎﺋﺔ و ﺛﻼﺛﺔ و أرﺑﻌﲔ درﻫﻤﺎ و ﲦﺎﻧﻴﺔ و أرﺑﻌـﲔ‬
‫ﺳﻨﺘﻴﻤﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﳊــﺎﺟﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳـﺮ اﳌﻜﻠـﻒ ﺑـﻪ ﰲ‬

‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ص ‪159‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎن ﻳﻮﺟﺪ رﻫﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎل ﺧﻼل اﻷﺟــﻞ اﳌﻀـﺮوب‬
‫ـﻦ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 581‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬‫ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻓﻬﻮ ﻣﻌﻔﻰ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣـ‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻹﻳﺪاع اﳌﻘﺮر ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﺼﻞ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ أدﱃ ﲟﺬﻛﺮة ﺑﺈﻣﻀﺎء اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻤﻼﱄ اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط و‬
‫اﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻛﺎن اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻮاﻓﻘﺎ ﳌﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ ‪.‬‬

‫و ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣـ‬

‫ـﻦ ﻧﻘﺼـﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ و ﺧـﺮق‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﶈﻜﻤﺔ اﻟﻌﺪل اﳋﺎﺻﺔ ‪.‬‬

‫ذﻟﻚ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻛﺘﻔﻰ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑــﻪ ﻋﻠـﻰ اﻟﻌـﺎرض‬
‫ﺑﺎﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﱵ ﻃﺮﺣﻬﺎ اﻟﺮﺋﻴﺲ ﻋﻠﻰ أﻋﻀﺎء اﶈﻜﻤﺔ و أﺟﻴﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻨﻌﻢ ﺑﺎﻷﻏﻠﺒﻴـﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ دون أن ﻳﺪﻋﻢ ﺑﺄﺳﺒﺎب واﻗﻌﻴﺔ و اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﱪر ﻫﺬه اﳌﺆاﺧﺬة ﻛﻤﺎ ﺗﻨــﺺ‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑــﺈﺣﺪاث ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ﻟﻠﻌﺪل و اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 347‬ﻣﻦ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ و ‪ 352‬ﰲ ﻓﻘﺮﺗــﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ ﻣـﻦ‬
‫ـﻞ و ﻣﻌﺮﺿـﺎ ﻟﻠﻨﻘـﺾ و‬ ‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴـ‬
‫اﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻓﺎﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﱵ ﻳﻠﻘﻴﻬﺎ اﻟﺮﺋﻴﺲ ﻋﻠﻰ أﻋﻀﺎء اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـ‬
‫و اﻷﺟﻮﺑﺔ ﻋﻨﻬﺎ ﻫﻲ اﻟﱵ ﺗﻘﻮم ﻣﻘﺎم اﻟﺘﻌﻠﻴــﻞ و أن اﻷﺳـﺌﻠﺔ اﳌﻮﺿﻮﻋـﺔ ﺑﺸـﺄن‬
‫اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ رﻗﻢ واﺣﺪ إﱃ رﻗﻢ ‪ 89‬ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﻷﺳﺌﻠﺔ ذات اﻷرﻗـﺎم ‪-68-41-28-12‬‬
‫ـﱵ أدﻳـﻦ‬
‫‪ 81‬ﻗﺪ ﺗﻀﻤﻨﺖ ﲟﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ و اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻠﺠﺮﳝﺔ اﻟـ‬
‫ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ اﳌﺘﻬﻢ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﱂ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ اﺷــﺘﻤﺎل‬
‫ـﻪ اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ ﻋﻠـﻰ ﻏـﲑ‬
‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺒﺎب ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﺒﻄﻼن ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌـ‬
‫أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺜﺎرة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻟﺘﻌﻠﻘـﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم و اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺧﺎﺻﺔ اﻟﻔﺼﻠــﲔ ‪ 27-25‬ﻣـﻦ ﻇـﻬﲑ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻌﺪل اﳋﺎﺻﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ﺳﺎدس أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1972‬و اﻹﺧﻼل ﺑﺒﻴــﺎن ﺟﻮﻫـﺮي‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻰ أﻏﻠﺒﻴﺔ اﻷﺻﻮات ﻋﻨﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 27-25‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻌﺪل اﳋﺎﺻﺔ‪.‬‬

‫ص ‪160‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 25‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺣﺪاث ﳏﻜﻤــﺔ ﺧﺎﺻـﺔ‬
‫ـﺺ‬ ‫ﻟﻠﻌﺪل اﳌﺆرخ ﰲ ﺳﺎﺑﻊ و ﻋﺸﺮي ﺷﻌﺒﺎن ‪ 1392‬اﳌﻮاﻓﻖ ﻟﺴﺎدس أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1972‬ﻳﻨـ‬
‫ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻋﻠﻰ أن اﶈﻜﻤﺔ ﺗﺼﻮت ﻋﻠﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﻟﱵ ﺗﻘﺮر ﺑﺄﻏﻠﺒﻴــﺔ‬
‫اﻷﺻﻮات‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧــﻪ ﳚـﺐ أن ﻳﺸـﺎر ﰲ‬
‫أﺣﻜﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻌﺪل اﳋﺎﺻﺔ إﱃ اﺳﺘﻴﻔﺎء ﲨﻴﻊ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴــﻬﺎ ﰲ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺸﺮﻳﻒ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﱂ ﻳﺮد ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻳﻔﻲ ﺑﻬﺬا اﻟﺒﻴﺎن اﳉﻮﻫﺮي ﺑﻮﺟﻪ‬
‫ﺻﺮﻳﺢ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﺗﻜﻮن ﺑﻌﻤﻠﻬﺎ ﻫﺬا ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻔﺼﻠــﲔ ‪ 27-25‬اﳌﺸـﺎر‬

‫إﻟﻴﻬﻤﺎ و ﻋﺮﺿﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ و اﻹﺑﻄﺎل ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤــﺔ اﻟﻌـﺪل‬
‫اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺣﺎدي ﻋﺸﺮ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1982‬و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫـﻲ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒــﻖ اﻟﻘـﺎﻧﻮن‪ ،‬و ﺑﺄﻧـﻪ ﻻ ﻣﻮﺟـﺐ‬
‫ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘــﺮر ‪ :‬اﻟﺴـﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﺴـﻼم‬

‫ﺣﺠﻲ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺼﻔﺎر‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻤﻼﱄ‬

‫ص ‪161‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪922‬‬
‫ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 22‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1981‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﺟﻨﺤﻲ ‪36261‬‬

‫ﺟﻨﺎﺋﻲ … ﺗﻜﻴﻴﻒ … ﺗﻐﻴﲑﻩ‬

‫ﺇﺫﺍ ﺛﺒﺖ ﺃﻥ ﺍﻟﻔﻌﻞ ﻻ ﻳﺘﺼﻒ ﺇﻻ ﺑﺼﻔﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻓﺈﻥ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﺍﻟﱵ ﺗﻨﻈﺮ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻑ ﺗﻠﻐﻲ ﺍﳊﻜﻢ ﺍﻻﺑﺘﺪﺍﺋﻲ ﻭ ﺗﺒﺖ ﰲ ﺍﻟﺪﻋﻮﻯ ‪.‬‬
‫ﺇﻥ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﻭﺇﻥ ﻏﲑﺕ ﺗﻜﻴﻴﻒ ﺍﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺍﳌﻨﺴﻮﺑﺔ ﺇﱃ ﺍﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ‬
‫ﺍﻟﱰﺍﻣﻲ ﺇﱃ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺃﻳﺪﺕ ﺍﳊﻜﻢ ﺍﻻﺑﺘﺪﺍﺋﻲ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﳌﺘﻬﻢ ﺍﳌﺬﻛﻮﺭ ﺑﺎﻟﻌﻘﻮﺑﺔ ﺍﳊﺒﺴﻴﺔ ﻏﲑ ﺃﻥ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 609‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﳉﻨﺎﺋﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻃﺒﻘﺘﻪ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪ ﺗﻐﻴﲑ ﺍﻟﺘﻜﻴﻴﻒ ﻻ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻘﻮﺑﺔ ﺍﳊﺒﺲ ﻓﺘﻜﻮﻥ ﺍﶈﻜﻤﺔ ﳍﺬﺍ ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﻭ ﻋﺮﺿﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺍﳌﺮﻓﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﺎﻟﺐ ﺍﻟﺴﺎﻟﻒ ﺍﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳﺢ‬
‫ﺃﻓﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ﺛﺎﱐ ﻭ ﻋﺸﺮﻱ ﻣﺎﺭﺱ ‪ 1971‬ﻟﺪﻯ ﻛﺎﺗﺐ ﺍﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﶈﻜﻤﺔ‬
‫ﺍﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﲟﺮﺍﻛﺶ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ﺳﺎﺩﺱ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1970‬ﻭ ﺍﻟﺬﻱ ﱂ ﻳﺒﻠﻎ ﺇﻟﻴﻪ ﳊﺪ‬
‫ﺍﻵﻥ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻈﻬﺮ ﻣﻦ ﺃﻭﺭﺍﻕ ﺍﳌﻠﻒ ﻭ ﺍﻟﺮﺍﻣﻲ ﺇﱃ ﻧﻘﺾ ﺍﳊﻜﻢ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻋﻦ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﶈﻜﻤﺔ ﰲ ﺍﻟﻘﻀﻴﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ 4081‬ﻭ ﺍﻟﻘﺎﺿﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ ﺍﳊﻜﻢ ﺍﻻﺑﺘﺪﺍﺋﻲ‬
‫ﺍﶈﻜﻮﻡ ﻋﻠﻴﻪ ﲟﻘﺘﻀﺎﻩ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﺍﻻﻋﺘﺪﺍﺀ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎﺭ ﺍﻟﻐﲑ ﺑﺸﻬﺮﻳﻦ ﺣﺒﺴﺎ‬
‫ﻧﺎﻓﺬﺍ ﻭ ﻣﺎﺋﺔ ﺩﺭﻫﻢ ﻏﺮﺍﻣﺔ ﻭ ﺃﺩﺍﺋﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺪﻧﻴﺎ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ ﻗﺪﺭﻩ ﻣﺎﺋﺘﺎ ﺩﺭﻫﻢ ﻣﻊ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﲜﻌﻞ ﺍﻟﻌﻘﻮﺑﺔ ﺍﳊﺒﺴﻴﺔ ﻣﻮﻗﻮﻓﺔ ﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ ﺍﳌﻠﻚ‬

‫ﺇﻥ ﺍ‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ ﺃﻥ ﺗﻼ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺍﳌﺴﺘﺸﺎﺭ ﳏﻤﺪ ﻏﻼﻡ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﺍﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ ﺍﻟﻘﻀﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻭ ﺑﻌﺪ ﺍﻹﻧﺼﺎﺕ ﺇﱃ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺍﻟﻔﺎﻃﻤﻲ ﺍﻹﺩﺭﻳﺴﻲ ﺍﶈﺎﻣﻲ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ ‪.‬‬

‫ﻭ ﺑﻌﺪ ﺍﳌﺪﺍﻭﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻥ ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮﺍ ﻟﻠﻮﺛﻴﻘﺔ ﺍﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪﻥ ﻃﺎﻟﺐ ﺍﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺹ ‪162‬‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎﺀ ﺍ‪‬ﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ‐ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﺍﻟﺮﻗﻤﻲ ﺩﺟﻨﱪ ‪ ‐2000‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ © ‐ 31‬ﲨﻴﻊ ﺍﳊﻘﻮﻕ ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻭ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫ـﻦ اﳋـﺮق اﳉﻮﻫـﺮي ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن ﺧـﺮق‬ ‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣـ‬
‫ـﻰ‬‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ذﻟﻚ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻧﺺ ﻋﻠـ‬
‫ـﺖ ﻧﻄـﺎق اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 609‬ﻣـﻦ‬ ‫أن اﳉﺮﳝﺔ اﳌﻘﱰﻓﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻌﺎرض ﺗﺪﺧﻞ ﲢـ‬
‫ـﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻟﻜﻨﻪ ﺣﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺸﻬﺮﻳﻦ ﺣﺒﺴﺎ ﻣﻊ إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻣﻊ أن اﻟﻌﻘﻮﺑـ‬
‫اﳌﻘﺮرة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 609‬ﺗﺘﻌﻠﻖ ﲟﺨﺎﻟﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ و ﻋﻘﻮﺑﺘﻬﺎ ﻏﺮاﻣﺔ ﺗﱰاوح‬
‫ﻣﻦ ﲬﺴﺔ إﱃ ﺳﺘﲔ درﻫﻤﺎ ﻓﻴﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﺧﺮق ﻣﺒﺪأ أﺳﺎﺳﻴﺎ و ﻫﻮ ﻻ ﺟﺮﳝــﺔ و‬
‫ﻻ ﻋﻘﻮﺑﺔ إﻻ ﺑﻨﺺ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 413‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 609‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪.‬‬

‫ـﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴـﺔ إذا ﺛﺒـﺖ أن‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 413‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴـ‬
‫اﻟﻔﻌﻞ ﻻ ﻳﺘﺼﻒ إﻻ ﺑﺼﻔﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ اﻟﱵ ﺗﻨﻈﺮ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺗﻠﻐﻲ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و ﺗﺒﺖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪.380‬‬

‫ـﻮﺑﺔ إﱃ اﳌﺘـﻬﻢ "‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻏﲑ ﺗﻜﻴﻴﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﳌﻨﺴـ‬
‫ـﻮص ﻋﻠﻴـﻬﺎ و‬‫اﻟﻌﺎرض " ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ إﱃ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﻨﺼـ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻋﻘﻮﺑﺘﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 609‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 609‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ اﳌﻄﺒﻖ ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﶈﻜﻤـﺔ‬

‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻌﺪ ﺗﻐﻴﲑ اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ ﻻ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳊﺒﺲ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪ ﻣﺎ ﻏﲑ اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ أﻳﺪ اﳊﻜــﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ‬

‫ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ – اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض ﺑﻌﻘﻮﺑﺔ ﺣﺒﺴﻴﺔ – ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻗﺪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴــﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻠﲔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﻤﺎ أﻋﻼه‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫و ﻣﻦ ﻏﲑ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﺾ ﻗﻀــﻰ‬
‫ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴـ‬
‫ـﺔ – ﺳـﺎﺑﻘﺎ – ﺑـﺎﳉﺪﻳﺪة –‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎدس ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1970‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1828/12128‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌـﺪد ‪ 4081‬و‬
‫ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﺳﻔﻲ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒــﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻫﻴﺄة أﺧﺮى و ﺑﺮد اﳌﺒﻠﻎ اﳌﻮدع ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ‪.‬‬

‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻏﻼم‬ ‫–‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻹدرﻳﺴﻲ ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﺎن اﻟﺮﺑﻴﻊ ‪.‬‬

‫ص ‪163‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪890‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻧﻮﻧﱪ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﺟﻨﺤﻲ ‪69895‬‬

‫ﺟﻨﺤﻲ… إﺛﺒﺎت … ﺷﻬﺎدة اﻟﻀﺤﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪-‬ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎت اﳉﺮاﺋﻢ ﺑﺄﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒـﺎت ﻣـﺎﻋﺪا اﻷﺣـﻮال‬

‫اﻟﱵ ﻳﻘﻀﻲ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﲞﻼف ذﻟﻚ ‪.‬‬

‫ـﺎم اﶈﻜﻤـﺔ ﺣﺠﺠـﺎ و أن‬ ‫‪-‬ﺗﻌﺪ ﺗﺼﺮﳛﺎت اﻟﻄﺮﻓﲔ اﻟﱵ ﻧﻮﻗﺸﺖ أﻣـ‬
‫ﻗﺒﻮل اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﺼﺮﳛﺎت اﻟﻀﺤﻴﺔ ورﻓﻀﻬﺎ ﻟﺘﺼﺮﳛﺎت اﳌﺘﻬﻢ ﻳﺪﺧــﻞ ﰲ‬
‫ﻋﺪاد ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻟﻠﺤﺠﺔ و ﻻ ﲣﻀﻊ ﰲ ذﻟﻚ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ا‪‬ﻠﺲ ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳـﺢ‬
‫ـﻖ‬‫أﻓﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ اﻟﺸﻴﻈﻤﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﲨﺎدى اﻷوﱃ ‪ 1397‬ﻣﻮاﻓـ‬
‫ـﻲ إﱃ ﻧﻘـﺾ‬ ‫‪ 18‬ﻣﺎي‪ 1977‬ﻟﺪى ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ و اﻟﺮاﻣـ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻫﺬه اﶈﻜﻤــﺔ ﰲ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ذات اﻟﻌـﺪد ‪ 77/960‬ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪27‬‬
‫ﲨﺎدى اﻷوﱃ ‪ 1397‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 16‬ﻣﺎي ‪ 1977‬و اﻟﻘــﺎﺿﻲ ﺑﺈﻟﻐـﺎء اﳊﻜـﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ‬
‫اﶈﻜﻮم ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم ﻣﺆاﺧﺬﺗﻪ ﲜﻨﺤﱵ إﻏﺮاء اﻣــﺮأة ﻣﺘﺰوﺟـﺔ و اﻟﻀـﺮب و‬
‫اﳉﺮح و ﺑﺮاءﺗﻪ ﻣﻨﻬﻤﺎ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﲟﺆاﺧﺬﺗﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ذﻟﻚ و ﻋﻘﺎﺑﻪ ﺑﺸــﻬﺮ‬
‫واﺣﺪ ﺣﺒﺴﺎ ﻧﺎﻓﺬا و ﻣﺎﺋﺔ و ﻋﺸﺮﻳﻦ درﻫﻤﺎ ﻏﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر أﺑﻮ ﺑﻜﺮ اﻟﻮزاﱐ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫و اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﳌﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﰲ ﻓﺮﻋﻴﻬﺎ اﳌﺘﺨﺬ أوﳍﻤﺎ ﻣﻦ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜـﺎز‬

‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴــﻬﺎ ﰲ‬
‫ـﻬﺎ و‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﶈﻜﻤﺔ أوردت أن ﺗﺼﺮﳛﺎت اﳌﺘﻬﻢ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﺜﺒﺘـ‬
‫ـﻦ اﳊﺠـﺔ‬ ‫ﱂ ﺗﻘﻢ ﻋﻠﻴﻪ أﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﰲ ﺣﲔ أﺧﺬت ﺑﺘﺼﺮﳛﺎت اﳌﺸﺘﻜﻴﺔ اﳋﺎﻟﻴﺔ ﻣـ‬

‫ص ‪164‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﻟﺘﻌﻀﻴﺪ ﺗﺼﺮﳛﺎﺗﻬﺎ و أن رﻓﺾ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﺼﺮﳛﺎت اﻟﻌﺎرض ﺑﻌﻠﺔ ﻗﻴﺎم اﳊﺠـﺔ و‬
‫ـﺲ اﻟﻮﻗـﺖ‬ ‫ﻗﺒﻮﳍﺎ ﻟﺘﺼﺮﳛﺎت اﳌﺸﺘﻜﻴﺔ ﻳﻜﻮن ﺗﻨﺎﻗﻀﺎ ﰲ اﻟﺘﺴﺒﺐ و ﳐﺎﻟﻔﺔ ﰲ ﻧﻔـ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 289‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟــﺬي ﻳﻨـﺺ ﻋﻠـﻰ ﻋـﺪم‬
‫ـﺮاءات و ﻧﻮﻗﺸـﺖ‬ ‫إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺑﻨﺎء اﳌﻘﺮر اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ إﻻ ﻋﻠﻰ ﺣﺠﺞ ﻋﺮﺿﺖ أﺛﻨﺎء اﻹﺟـ‬
‫ـﺔ ﱂ ﺗﻌـﺮض ﻋﻠـﻰ‬ ‫ﺷﻔﺎﻫﻴﺎ و ﺣﻀﻮرﻳﺎ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ و ﻣﻦ اﳌﻼﺣﻆ أن أﻳﺔ ﺣﺠـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ و ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ أﻣﺎﻣﻬﺎ ﻣﺎﻋﺪا ﺗﺼﺮﳛﺎت اﻟﻄﺮﻓﲔ اﳌﺘﻨﺎزﻋﲔ ﳑــﺎ ﳚﻌـﻞ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻏﲑ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻧﺼﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴـﺎ‬
‫ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ و اﻹﺑﻄﺎل ‪.‬‬

‫و اﳌﺘﺨﺬ ﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و ﻋــﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ‪ ،‬ذﻟـﻚ أن‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﰲ ﺛﺒﻮت اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﱃ اﻟﻌــﺎرض ﻛـﻮن ﻫﺎﺗـﻪ‬
‫ـﺔ و ﻛﻮﻧـﻬﺎ ﻻ‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻗﺪ وﻗﻌﺖ ﻗﺮب ﻣﻨﺰل اﳌﺸﺘﻜﻴﺔ و ﻛﻮن ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﻣﺘﺰوﺟـ‬
‫ﺗﻌﺮف اﻟﻌﺎرض ﻗﺮاﺋﻦ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ ﺗﻠﻚ اﻷﻓﻌﺎل و أن اﶈﻜﻤــﺔ ﺑﺎﲣﺎذﻫـﺎ ﻟﺘﻠـﻚ‬
‫اﻟﻘﺮاﺋﻦ ﱂ ﺗﺒﲔ ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻼﻗﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻘﺮاﺋﻦ و ﺑــﲔ اﻷﻓﻌـﺎل اﳌﻨﺴـﻮﺑﺔ‬
‫ـﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت و‬
‫ﻟﻠﻌﺎرض ﺧﺼﻮﺻﺎ و أن اﻟﻘﺮاﺋﻦ ﻛﻤﺎ ﻳﻌﺮﻓﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 449‬ﻣﻦ ﻗـ‬
‫اﻟﻌﻘﻮد ﻫﻲ اﻟﺪﻻﺋﻞ اﻟﱵ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻘﺎﺿﻲ أو اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺟﻮد وﻗﺎﺋﻊ ﳎﻬﻮﻟﺔ و‬
‫أﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن ﻣﺎ ﻧﺴﺒﺘﻪ اﳌﺸﺘﻜﻴﺔ ﻟﻠﻌﺎرض ﺻﺤﻴﺢ ‪‬ــﺮد‬
‫ﻋﺪم وﺟﻮد ﺗﻌﺎرف ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ أو ‪‬ﺮد ﻛﻮن ذﻟﻚ وﻗﻊ ﺑﺎﻟﻘﺮب ﻣﻦ ﻣﻨﺰل اﳌﺸــﺘﻜﻴﺔ و‬
‫ـﺎز ﻗـﺎﻧﻮﱐ ﻋﻠـﻰ‬ ‫ﻷن اﳌﺸﺘﻜﻴﺔ ﻣﺘﺰوﺟﺔ ﻷن ﲨﻴﻊ ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺎت ﻻ ﲣﺘﺺ ﺑﺎﻣﺘﻴـ‬
‫ﺳﺒﻴﻞ اﻟﻘﻄﻊ و ﻷﻧﻬﺎ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ﻻ ﺗﻨﻔﻲ ﻣﺎ ﻳﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ ﺗﺼﺮﳛـﺎت‬
‫ـﻰ أﺳـﺎس و‬ ‫ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻮﻗﻮع اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠـ‬
‫ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 288‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎت اﳉﺮاﺋﻢ ﺑﺄﻳــﺔ وﺳـﻴﻠﺔ ﻣـﻦ‬
‫وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت ﻣﺎﻋﺪا اﻷﺣﻮال اﻟﱵ ﻳﻘﻀﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﲞــﻼف ذﻟـﻚ‪ ،‬وﳛﻜـﻢ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺣﺴﺐ اﻋﺘﻘﺎده اﻟﺼﺤﻴﺢ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺣﻴــﺚ إن ﻗﺒـﻮل اﶈﻜﻤـﺔ‬

‫ﻟﺘﺼﺮﳛﺎت اﻟﻀﺤﻴﺔ و رﻓﻀﻬﺎ ﻟﺘﺼﺮﳛﺎت اﳌﺘﻬﻢ ﻻ ﻳﻜﻮن ﺗﻨﺎﻗﻀﺎ ﺑﻞ أﻧﻪ ﻳﺪﺧــﻞ‬
‫ﰲ ﻋﺪاد ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻟﻠﺤﺠﺞ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ أﻣﺎﻣﻬﺎ و اﻟــﱵ ﻻ ﲣﻀـﻊ ﻟﺮﻗﺎﺑـﺔ‬
‫ا‪‬ﻠﺲ ﻛﻤﺎ أن ﺗﺼﺮﳛﺎت اﻟﻄﺮﻓﲔ اﻟﱵ ﻧﻮﻗﺸﺖ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ ﺗﻌﺘﱪ ﺣﺠﺠــﺎ و‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 289‬اﳌﺪﻋﻰ ﺧﺮﻗﻪ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﳍﺎ اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﰲ اﺳــﺘﺨﻼص واﻗـﻊ‬

‫اﻟﺪﻋﻮى ﳑﺎ راج أﻣﺎﻣﻬﺎ ﻣــﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸـﺎت و ﻣـﻦ اﻟﻘﺮاﺋـﻦ اﶈﻴﻄـﺔ ﺑـﺎﻟﺪﻋﻮى‬
‫اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﲝﻜﻢ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬و أن ﻣﻨﺎﻗﺸــﺔ‬

‫ص ‪165‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﱵ ﺣﻀﻴﺖ ﺑﺘﻘﺪﻳﺮ اﶈﻜﻤﺔ ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﻗﻀﻴﺘﻬﺎ اﻟﱵ ﳝﻜــﻦ إﺛﺒﺎﺗـﻬﺎ‬
‫ﺑﺴﺎﺋﺮ و ﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت ﺗﻜﻮن ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ ﻫــﺬا ﻓﻀـﻼ ﻋﻠـﻰ أن ﺣﻴﺜﻴـﺎت‬
‫اﶈﻜﻤﺔ أﺑﺮزت ﺑﻜﻞ وﺿﻮح اﻟﻘﺮاﺋﻦ و اﻟﻈﺮوف اﻟﱵ ﺟﻌﻠﺘﻬﺎ ﺗﻘﺘﻨﻊ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄـﺎﻋﻦ‬
‫و ﺑﻬﺬا ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻷول ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳــﺎس و ﰲ اﻟﺜـﺎﱐ ﻏـﲑ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﺑﻮ ﺑﻜﺮ اﻟﻮزاﱐ ‪.‬‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ اﻟﺸﻴﺎﻇﻤﻲ‬

‫ص ‪166‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪25‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﺟﻨﺎﺋﻲ ‪ 76207‬إﱃ ‪9‬‬

‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ … اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ … ﻋﻼﻗﺔ ‪.‬‬

‫‪-‬إن ﺣﻖ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ أﻣــﺎم اﶈـﺎﻛﻢ اﻟﺰﺟﺮﻳـﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒـﺔ‬

‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻨﺎﺷﺊ ﻋﻦ اﳉﺮﳝﺔ ﺣﻖ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻲ ﻻ ﳚﻮز أن ﳝـﺎرس‬
‫إﻻ ﰲ اﳊﺎﻻت اﻟﱵ ﳛﺪدﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫‪-‬ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 7‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬ج ‪ .‬ﻓﺈن اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴــﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒـﺔ‬

‫ـﺎدي‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻳﺮﺟﻊ اﳊﻖ ﰲ إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ إﱃ ﻣﻦ ﳊﻘﻪ ﺷﺨﺼﻴﺎ ﺿﺮر ذاﰐ أو ﻣـ‬
‫أو ﻣﻌﻨﻮي ﺗﺴﺒﺒﺖ ﻓﻴﻪ اﳉﺮﳝﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة ‪.‬‬

‫ـﺐ وﺟـﻮد دﻋـﻮى ﻋﻤﻮﻣﻴـﺔ‬ ‫‪-‬إن إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻳﺘﻄﻠـ‬
‫ـﻚ ﺑﻨـﺎء‬ ‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﺮم اﻟﺬي ﺗﺴﺒﺐ ﰲ اﻟﻀﺮر اﳌﻄﻠﻮب اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻪ و ذﻟـ‬
‫إﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ أو اﺳﺘﺪﻋﺎء ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻀــﺮر أو‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻏﲑ ذﻟﻚ ﳑﺎ ﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 393‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬ج ‪.‬‬

‫‪-‬ﻟﻴﺲ ﰲ اﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﳌﺘﻬﻢ ﻛﺎن ﻣﺘﺎﺑﻌﺎ ﺑﺎﳉﺮح ﺧﻄﺎ وأن اﻹداﻧـﺔ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﲞﺼﻮص ﺟﺮﳝﱵ ﻋﺪم اﻟﺘﻤﻜﻦ و اﻟﻘﺘﻞ ﺧﻄﺄ ﻓﻠــﻢ ﻳﻜـﻦ ﻣـﻦ ﺣـﻖ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ و اﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه أن ﺗﻘﺒﻞ اﳌﻄﺎﻟﺐ اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋــﻦ‬
‫اﳉﺮوح و اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳉﺮﺣﻰ ﰲ اﳊﺎدث ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺒﺎت اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛــﺮ ﲟﻘﺘﻀـﻰ‬

‫ﺗﺼﺮﻳﺢ أﻓﻀﻮا ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺪي اﻟﻌﺮﰊ ﺑﺘﺎرﻳﺦ واﺣﺪ و ﺛﻼﺛﻲ ﻳﻨــﺎﻳﺮ ‪1979‬‬
‫ﻟﺪى ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼـﺎدر‬
‫ـﺎﻣﺲ و‬ ‫ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﺎﶈﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 78/675‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧـ‬
‫ﻋﺸﺮي ﺻﻔﺮ ‪ 1398‬ﻣﻮاﻓﻖ راﺑﻊ و ﻋﺸﺮي ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1979‬و اﻟﻘــﺎﺿﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴـﺎ ﺑﺘـﺄﻳﻴﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﶈﻜﻮم ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻨﲔ اﻟﻌﺒﺪﻻوي اﳊﺴﻦ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﻣــﻦ‬
‫أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﳋﻄﺄ ﺑﺜﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﺣﺒﺴﺎ ﻣﻮﻗﻮف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ و ﲬﺴــﻤﺎﺋﺔ درﻫـﻢ‬
‫ـﺎﻓﺬة‬‫ﻏﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة و ﻣﻦ أﺟﻞ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻋﺪم اﻟﺘﻤﻜﻦ ﲟﺎﺋﺔ و ﻋﺸﺮﻳﻦ درﻫﻤﺎ ﻏﺮاﻣﺔ ﻧـ‬
‫و ﲜﻌﻞ ﻛﺎﻣﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎدث ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻪ‪ .‬و ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑــﺎﳊﻖ اﳌـﺪﱐ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎت ﻣﺎدﻳﺔ و ﻣﻌﻨﻮﻳﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﻄﺮ ﰲ اﳊﻜﻢ و ﺑﺎﻋﺘﺒــﺎر ﺷـﺮﻛﺔ رﻳﺸـﺒﻮﻧﺪ‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﺔ ﻣﺪﻧﻴﺎ و إﺣﻼل ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ اﻟﺴﻌﺎدة ﳏﻠﻬﺎ ﰲ اﻷداء و ﺑﺎﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ‬
‫ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﳊﻜﻢ و ﺑﺎﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﳌﻌﺠﻞ ﰲ ﺣﺪود ﻧﺼﻒ اﳌﺒﺎﻟﻎ اﶈﻜﻮم ﺑـﻬﺎ ﻟﻔـﺎﺋﺪة‬

‫ص ‪167‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ورﺛﺔ اﳍﺎﻟﻚ ﻋﺒﺪاﻟﻘﺎدر ﺑﻦ اﳋﺎﻳﻒ وإﺧﻮاﻧﻪ أﻧــﻪ و ﻟﻠﻤﺒـﺎﻟﻎ ﻛﻠـﻬﺎ ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﻀـﺎت‬
‫اﳌﺴﺒﻘﺔ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻞ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻹﲨﺎﻟﻴﺔ ﻟﻮرﺛﺔ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻋﺒﺪاﻟﻘــﺎدر‬
‫ﺑﻦ اﳋﺎﻳﻒ و ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻄﻠﺒﺎت ﳏﻤﺪ ﻓﻮزي اﻹدرﻳﺴﻲ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻔﺼــﻞ ﺑـﺎﻟﻘﺮار و‬
‫اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳉﻤﻴﻊ اﳌﺒﺎﻟﻎ اﳌﻀﺎﻓﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗـﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻘﺮار ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﻟﻄﻠﺒﺎت ﻻرﺗﺒﺎﻃﻬﺎ ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ـﲔ‬‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻠـ‬
‫‪ 347‬و ‪ 352‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓﻮع اﳌﺜــﺎرة ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﻳﻄﺎﻟﺒﻮن ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻷن اﻟﺴﺒﺐ ﰲ اﻧﺰﻻق ﺷﺎﺣﻨﺘﻪ و وﻗــﻮع اﳊﺎدﺛـﺔ‬
‫ـﺮار ﱂ‬
‫ﻳﺮﺟﻊ إﱃ ﺣﺎدث ﻓﺠﺎﺋﻲ أو ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﲡﺰﺋﺔ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻛﻤﺎ أن اﻟﻘـ‬
‫ﻳﺒﲔ ﻣﺎﻫﻴﺔ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﱵ اﻋﺘﻤﺪﻫــﺎ ﻟﺘﻌﻮﻳـﺾ ذوي ﺣﻘـﻮق اﻟﻀﺤﻴـﺔ اﳋـﺎﻳﻒ‬
‫ﻋﺒﺪاﻟﻘﺎدر و أن ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﻠﻰ دﻓﻮع اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﻳﻜﻮن ﲟﺜﺎﺑﺔ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴــﻞ‬
‫اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻓﺎﶈﺎﻛﻢ ﻻ ﺗﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﳉﻮاب ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﺜﲑه اﻷﻃـﺮاف‬
‫إﻻ إذا ﻗﺪم إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﺷــﻜﻞ ﻣﺴـﺘﻨﺘﺠﺎت ﻛﺘﺎﺑﻴـﺔ ﺑﺼﻔـﺔ ﺻﺤﻴﺤـﺔ أو ﰲ ﺷـﻜﻞ‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺷﻔﺎﻫﻴﺔ اﻟﺘﻤﺲ اﻹﺷﻬﺎد ﺑﻬﺎ و أﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـﻪ و ﻻ‬
‫ـﻮا ﲟﺴـﺘﻨﺘﺠﺎت ﻋﻠـﻰ اﻟﻨﺤـﻮ اﳌﺬﻛـﻮر ﰲ‬ ‫ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﺗﻘﺪﻣـ‬
‫اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺎﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴـﺎ‬
‫و ﻗﺪ ﻋﻠﻞ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻟﺬوي ﺣﻘﻮق اﳍﺎﻟﻚ اﳋﺎﻳﻒ ﻋﺒﺪاﻟﻘﺎدر – ﺑﻌــﺪ‬
‫إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﺑﺎﻷﻓﻌﺎل اﻟﱵ ﺗﺴﺒﺒﺖ ﰲ ﻣﻮت اﳍﺎﻟﻚ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺎﻻﺳﺘﻨﺎد إﱃ ﻣــﺎ أدﱃ‬
‫ـﺪﱐ و ﺧﺎﺻـﺔ اﻟﺰوﺟـﺔ و ﳏﺎﺟﲑﻫـﺎ ﻛﻤـﺎ أن ﳏﻜﻤـﺔ‬ ‫ﺑﻪ اﳌﻄﺎﻟﺒﻮن ﺑﺎﳊﻖ اﳌـ‬
‫ـﲔ ﻣـﻦ‬ ‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻠﻠﺖ ﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ ﻣﻦ زﻳﺎدة ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﻘﻮﳍﺎ ‪ " :‬وﺣﻴﺚ ﺗﺒـ‬
‫وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻀﺤﻴﺔ و ﺑﺄﺟﺮﺗﻪ اﻟﺸﻬﺮﻳﺔ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ و ﻛﺬا اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺴﻦ ﻛـﻞ‬
‫واﺣﺪ ﻣﻦ أﺑﻨﺎﺋﻪ و ﻛﺬا ﺣﺎﻟﺔ اﻷرﻣﻠﺔ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ ﻛﻞ ذﻟﻚ أن اﻟﺘﻌﻮﻳﻀــﺎت اﻹﲨﺎﻟﻴـﺔ‬
‫ـﻢ ﺑﻨـﻮع ﻣـﻦ اﻹﺟﺤـﺎف و ﻻ ﺗﺘﻨﺎﺳـﺐ و‬ ‫اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء اﻻﺑﻦ ﺣﺴﻦ ﺗﺘﺴـ‬
‫اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﳌﺬﻛﻮرة و ﻻ ﻣﻊ اﻷﺿﺮار اﳊﺎﺻﻠﺔ ﳌﻦ ذﻛﺮ ﻟــﺬا ﻗـﺮرت اﶈﻜﻤـﺔ ﰲ‬

‫ص ‪168‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺎ‬
‫ﻧﻄﺎق ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ… " و ﻻ ﳛﺘﺎج اﻷﻣﺮ إﱃ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺧﺎص ﺑﻜﻞ ﻋﻨﺼﺮ ﻃﺎﳌـ‬
‫ﱂ ﻳﻘﻊ اﻟﻨﺰاع ﺑﺸﺄن ﻋﻨﺼﺮ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﻟﻀﺮر ﻳﻌﻴﻨﻪ ‪ :‬ﳑﺎ ﺗﻜــﻮن ﻣﻌـﻪ اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ـﺮق اﻟﻔﺼـﻮل اﻟﺜـﺎﱐ و‬ ‫ﻟﻜﻦ ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧـ‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻊ و ‪ 393‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ذﻟﻚ ﰲ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن أﻳﺪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺒــﺎت ﺑﻌـﺾ اﳉﺮﺣـﻰ و ﻣﻨﺤـﻬﻢ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎت ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع ﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﱂ ﺗﻘﻊ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ ﺑﺘﺎﺗــﺎ ﻣـﻦ‬
‫أﺟﻞ اﳉﺮح ﺧﻄﺄ ﻛﻤﺎ أن اﳌﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌــﺪﱐ اﳉﺮﺣـﻰ ﱂ ﻳﺘﻘﺪﻣـﻮا ﺑـﺄي‬
‫اﺳﺘﺪﻋﺎء ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻫﺬه اﳉﻨﺤﺔ و إﳕﺎ ﺗﻘﺪﻣﻮا ﲟﻄﺎﻟﺒﻬﻢ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﳎﺮدة ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﺣﻖ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴــﺔ أﻣـﺎم اﶈـﺎﻛﻢ اﻟﺰﺟﺮﻳـﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒـﺔ‬

‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﺟﺮﳝﺔ ﻣﻦ اﳉﺮاﺋﻢ ﻫﻮ ﺣﻖ اﺳــﺘﺜﻨﺎﺋﻲ ﻻ ﳚـﻮز أن ﳝـﺎرس إﻻ ﰲ‬
‫اﳊﺎﻻت اﻟﱵ ﺣﺪدﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻣﻦ ﻗــﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴـﺔ ﻓـﺈن‬

‫اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻳﺮﺟﻊ اﳊﻖ ﰲ إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ إﱃ ﻣﻦ ﳊﻘﻪ ﺷـﺨﺼﻴﺎ‬
‫ﺿﺮر ذاﰐ ﻣﺎدي أو ﻣﻌﻨﻮي ﺗﺴﺒﺒﺖ ﻓﻴﻪ اﳉﺮﳝﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮة‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﺗﺘﻄﻠﺐ وﺟــﻮد دﻋـﻮى ﻋﻤﻮﻣﻴـﺔ‬

‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﺮم اﻟﺬي ﺗﺴﺒﺐ ﰲ اﻟﻀﺮر اﳌﻄﻠﻮب اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻪ و ذﻟﻚ ﺑﻨﺎء إﻣﺎ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو اﺳﺘﺪﻋﺎء ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸﺨﺺ اﳌﺘﻀــﺮر‬
‫ـﻄﺮة‬‫أو ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻏﲑ ذﻟﻚ ﳑﺎ ﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 393‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴـ‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻻ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ‬

‫اﳌﺆﻳﺪ ﺑﻪ و ﻻ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﳌﺘﻬﻢ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻛﺎن ﻣﺘﺎﺑﻌﺎ ﺳﻮاء ﻋــﻦ ﻃﺮﻳـﻖ‬
‫اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﺒﺎﺷﺮ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻀﺮر‪-‬ﺑــﺎﳉﺮح ﺧﻄـﺄ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻣﻦ اﳊﻜــﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ أن اﻹداﻧـﺔ ﻛـﺎﻧﺖ‬
‫ﲞﺼﻮص ﺟﺮﳝﱵ ﻋﺪم اﻟﺘﻤﻜﻦ و اﻟﻘﺘﻞ ﺧﻄﺄ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ اﻟﱵ ﻋﺮﺿﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎرﻫﺎ ﱂ ﻳﻜﻦ ﳍـﺎ‬
‫اﳊﻖ – و اﳊﺎﻟﺔ ﻣﺎ ذﻛﺮ‪-‬ﰲ ﻗﺒﻮل اﳌﻄﺎﻟﺐ اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﳉـﺮح‬
‫و اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳉﺮﺣﻰ ﰲ اﳊﺎدث ‪.‬‬

‫و ﲟﺎ أن اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺒﻠــﺖ ﺗﻠـﻚ اﳌﻄـﺎﻟﺐ و‬

‫ـﺖ اﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ اﻵﻧﻔـﺔ اﻟﺬﻛـﺮ و‬ ‫ﻧﻈﺮت ﻓﻴﻬﺎ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﺧﺮﻗـ‬
‫ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ و اﻹﺑﻄﺎل ﺟﺰﺋﻴﺎ‪.‬‬

‫ص ‪169‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻧﻘﻀﺎ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ ﺟﺰﺋﻪ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﺒﻮل ﻣﻄﺎﻟﺐ اﳉﺮﺣــﻰ ﻋـﻦ إﺻﺎﺑﺘـﻬﻢ‬
‫ﲜﺮوح و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘـﺎﻧﻮن و‬
‫ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى و ﰲ ﺧﺼﻮص اﻟﻨﻘﺾ اﳊﺎﺻﻞ و ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻓﻴﻤــﺎ‬
‫ـﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑـﲔ ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ ﺑﺎﻟﺼـﺎﺋﺮ‬ ‫ﻋﺪا ذﻟﻚ و ﺑﺮد اﳌﺒﻠﻎ اﳌﻮدع ﳌﻮدﻋﻪ و ﻋﻠـ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ‪.‬‬

‫ـﺮر ‪ :‬اﻟﺴـﻴﺪ ﳏﻤـﺪ‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘـ‬
‫اﳊﺠﻮي‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﺑﻮﺷﱴ‬

‫اﶈﺎﻣﻴﺎن اﻷﺳﺘﺎذان ‪ :‬ﻋﺪي اﻟﻌﺮﰊ و ﺑﻨﻬﺎروش ‪.‬‬

‫ص ‪170‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪243‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠﻒ ﺟﻨﺎﺋﻲ ‪2744‬‬

‫اﻟﺘﺄﻣﲔ … اﻟﻨﻘﻞ ﺑﻌﻮض … اﻋﺘﻴﺎد ‪.‬‬

‫اﳌﺆﻣﻦ ﻟﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺼﺎﳊﻪ اﳋﺎﺻﺔ ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﺑﻌﻮض ‪.‬‬

‫ﺗﻘﺘﻀﻲ ﻛﻠﻤﺔ " ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﺑﻌﻮض " اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 14‬ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻨﻤﻮذﺟﻲ ﻟﻠﺘﺄﻣﲔ اﻟﺘﺠﺪد و اﻟﺘﻜﺮار و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﻻﻋﺘﻴﺎد ‪.‬‬

‫ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﳌﺎ رﻓﻀﺖ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌــﺪم اﻟﺘـﺄﻣﲔ ﻟﻌـﺪم‬

‫إﺛﺒﺎت ﻋﻨﺼﺮ اﻻﻋﺘﻴﺎد ﰲ اﻟﻨﻘﻞ ﺑﻌﻮض زﻳﺎدة ﻋﻠﻰ ﻣﺎ اﻋﺘﱪﺗﻪ ﻣﻦ ﻛﻮن ﲦــﻦ‬
‫اﻟﻨﻘﻞ ﻛﺎن ﳎﺮد ﻣﺴﺎﻫﻤﺔ ﰲ ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﺒﻨﺰﻳﻦ ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀــﻰ‬
‫ﺗﺼﺮﻳﺢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﳌﺼﺒﺎﺣﻲ ﲟﻜﺘﺐ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻨﺴﻌﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺣـﺎدي ﻋﺸـﺮ‬
‫ـﻲ إﱃ ﻧﻘـﺾ‬ ‫دﺟﻨﱪ ﺳﻨﺔ ‪ 1980‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس و اﻟﺮاﻣـ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﻟﺚ دﺟﻨﱪ ‪ 1980‬ﻣﻦ ﻃــﺮف اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﳉﻨﺤﻴـﺔ‬
‫ﳊﻮادث اﻟﺴﲑ ﺑﺎﶈﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 3978‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ إﺧﺮاج ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى و اﳊﻜﻢ ﺑﺈﺣﻼﳍــﺎ‬
‫ﳏﻞ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻷداء و ﺑﺈﺧﺮاج ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻊ ﺗـﺄﻳﻴﺪه‬
‫ﰲ ﺑﺎﻗﻲ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﻼث اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﳎﺘﻤﻌﺔ‪.‬‬

‫اﳌﺘﺨﺬة أوﻻﻫﻤﺎ ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ اﳌﺴﻄﺮة ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ‬

‫ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 352‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ص ‪171‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺑﻜﻮن اﻟﺜﻤﻦ اﳊﻘﻴﻘــﻲ ﻟﻠﻨﻘـﻞ ﻋـﻦ‬
‫اﳌﺴﺎﻓﺔ اﳌﻘﻄﻮﻋﺔ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﰲ ﻧﻈﺮ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف إﻻ ﻣﺴـﺎﻫﻤﺔ ﰲ ﺗﻜـﺎﻟﻴﻒ‬
‫اﻟﺒﻨﺰﻳﻦ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أﻧﻬﺎ ﱂ ﺗﺄﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﻣﺎدﻳﺔ ﺣﱴ ﺗﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓــﺔ‬
‫ﻫﻞ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﲟﺸﺎرﻛﺔ ﰲ ﲦﻦ اﻟﺒﻨﺰﻳﻦ أو ﺑﻨﻘﻞ ﲟﻘﺎﺑﻞ و إذا ﻣﺎ ﻗﻴﺲ ﲦﻦ اﻟﻨﻘــﻞ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻓﺈن درﻫﻤﲔ ﻟﻠﻨﻔﺮ اﻟﻮاﺣﺪ اﻟﻠﺬﻳﻦ اﺳﺘﺨﻠﺼﻬﻤﺎ اﳌﺘﻬﻢ ﻣــﻦ‬
‫ﻛﻞ ﻓﺮد ﻳﻌﺘﱪ أن ﻧﻘﻼ ﲟﻘﺎﺑﻞ و ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴــﻪ اﶈﻜﻤـﺔ ﰲ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻻ ﻳﺘﻔﻖ و اﻟﻮاﻗﻊ ‪.‬‬

‫و اﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻧﻴﺘﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺴــﻄﺮة ﻋـﺪم ﻛﻔﺎﻳـﺔ‬

‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 14‬ﻣﻦ اﻟﺸﺮوط اﻟﻨﻤﻮذﺟﻴﺔ ﻟﻌﻘﺪ اﻟﺘﺄﻣﲔ ذﻟــﻚ أن اﻟﻘـﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺑﺄن اﻟﻨﻘﻞ ﲟﻘﺎﺑﻞ ﻗﺪ ﻳﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺪ اﻟﺘﺄﻣﲔ و ﻳــﺆدي إﱃ‬
‫اﻧﻌﺪام ﻣﻔﻌﻮﻟﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻮﻓﺮ ﻋﻨﺼﺮ اﻻﻋﺘﻴﺎد و ﲡﺎوز اﻟﻨﻘﻞ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ ﲦﻦ اﻟﺒــﻨﺰﻳﻦ‬
‫ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 14‬اﻵﻧﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﳒﺪه ﻳﺸﱰط ﻓﻘــﻂ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ ﲟﻘﺎﺑﻞ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا ﱂ ﺗﻜﻦ ﻋﻘﺪة اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻣﱪﻣﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻴﻜــﻮن‬
‫اﻟﻘﺮار ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺷﱰط أن ﻳﺘﻜﺮر اﻟﻨﻘﻞ ﲟﻘﺎﺑﻞ و أن ﻳﺘﻌﺪى اﻟﺜﻤﻦ ﺗﻜــﺎﻟﻴﻒ اﻟﺒـﻨﺰﻳﻦ‬
‫ﺧﺎﻟﻒ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ‪.‬‬

‫و اﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻟﺜﺘﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 352‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪.‬‬

‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺑﻜﻮن ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻨﻘﻞ ﲟﻘﺎﺑﻞ ﻻ ﺗﻜــﻮن‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺔ إﻻ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻮﻓﺮ ﻋﻨﺼﺮ اﻻﻋﺘﻴﺎد ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ اﻟﱵ ﻫــﻲ ﻋﻠـﻰ ﻣﻠـﻚ‬
‫ﻫﻨﻴﺪة ﳏﻤﺪ أﺧﺬت اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻋﺎﺋﺸﺔ و أﺑﻨﺎﺋﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻀﻮﻳﺎت إﱃ ﳏﻄــﺔ اﻟﻘﻄـﺎر‬
‫ﺑﺒﺎب اﻟﻔﺘﻮح و ﻫﺬا اﻟﻌﻤﻞ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﻋﻤﻼ ﺧﲑﻳﺎ و ﳎﺎﻧﻴﺎ ﺑﻞ ﻋﻤﻼ ﲡﺎرﻳﺎ ﻧﻈﺮا ﳌــﺎ‬
‫ـﻰ ﳏﻜﻤـﺔ‬ ‫وراءه ﻣﻦ رﺑﺢ و اﻟﻐﺮض اﻟﺘﺠﺎري ﻣﻦ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ ﻣﺘﻮﻓﺮ ﻓﻜﺎن ﻋﻠـ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 14‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﻤﺎ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ﻋﺸﺮ ﻣﻦ ﻗﺮار وﻛﻴﻞ وزارة اﳌﺎﻟﻴﺔ اﳌــﺆرخ ﰲ ‪25‬‬
‫ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1965‬و اﳌﻜﻮن ﻟﻠﺸﺮوط اﻟﻨﻤﻮذﺟﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻌﻘﺪة اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻣﺎ ﻳﻠﻲ ‪:‬‬

‫" ﻻ ﺗﻀﻤﻦ اﻟﻌﻘﺪة اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻟﻠﻤﺆﻣﻦ ﻟﻪ ﻻ إزاء اﻷﺷﺨﺎص اﳌﻨﻘﻮﻟـﲔ‬

‫و ﻻ إزاء اﻷﺷﺨﺎص ﻏﲑ اﳌﻨﻘﻮﻟﲔ…‬

‫ـﺪة ﻏـﲑ‬
‫‪-‬إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻨﺎﻗﻠﺔ اﳌﺆﻣﻦ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺴﺘﺨﺪم ﺑﻌﻮض ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﻌﻘـ‬
‫ﻣﱪﻣﺔ ﻟﺘﺄﻣﲔ ﻧﺎﻗﻠﺔ ﻣﺼﺮح ﺑﻬﺎ ﳌﺜﻞ ﻫﺬا اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل … "‬

‫و أن ﻛﻠﻤﺔ ﺗﺴﺘﺨﺪم ﺑﺼﻴﻐﺔ اﳌﻀﺎرع ﺗﻘﺘﻀﻲ اﻟﺘﺠــﺪد و اﻟﺘﻜـﺮار و ﺑﺎﻟﺘـﺎﱄ‬

‫ﺗﻔﻴﺪ اﻻﻋﺘﻴﺎد…‬

‫ص ‪172‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ـﺖ اﻟﺪﻓـﻊ‬‫و ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ رﻓﻀـ‬
‫ﺑﻌﺪم اﻟﻀﻤﺎن ﻟﻌﺪم ﺛﺒﻮت ﻋﻨﺼﺮ اﻻﻋﺘﻴﺎد ﰲ اﻟﻨﻘﻞ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ راﻋﺖ ﻫﺪف اﳌﺸـﺮع‬
‫و ﻃﺒﻘﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﻤﺎ ﻫﺬا ﺑﺎﻹﺿﺎﻓــﺔ إﱃ أن ﻣـﺎ‬
‫ـﻞ ﰲ ﺣـﺪود‬ ‫اﻋﺘﱪﺗﻪ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﺜﻤﻦ اﳌﺄﺧﻮذ إﳕﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﺎﻫﻤﺔ ﰲ ﲦﻦ اﻟﺒﻨﺰﻳﻦ ﻳﺪﺧـ‬
‫ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ أن ﻋﺪم ﺗﻮﻓﺮ ﻋﻨﺼﺮ اﻻﻋﺘﻴﺎد ﻛﺎف ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑـﻪ‬
‫ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺜﻼث ﻏﲑ ﳎﺪﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﺑﺄن اﳌﺒﻠﻎ اﳌﻮدع ﺻﺎر ﻣﻠﻜﺎ ﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﻳـﺰ‬

‫ﺑﻨﻮﻧﺔ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﺑﻮﺷﱴ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻷﺳﺘﺎذ ‪ :‬ﳏﻤﺪ ﺑﻨﺴﻌﻴﺪ ‪.‬‬

‫ص ‪173‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪248‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪1982‬‬

‫ﻣﻠـﻒ ﺟﻨﺎﺋـﻲ ‪1270‬‬

‫ﺟﻨﺎﺋﻲ … إﺛﺒﺎت ‪.‬‬

‫ـﲏ‬‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 289‬و ‪ 290‬ﻣﻦ ق ‪ .‬م ‪ .‬ج ‪ .‬ﻻ ﳚﻮز ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ أن ﻳﺒـ‬
‫ﺣﻜﻤﻪ إﻻ ﻋﻠﻰ ﺣﺠﺞ ﻋﺮﺿﺖ أﺛﻨﺎء اﻹﺟﺮاءات و ﻧﻮﻗﺸﺖ ﺷﻔﺎﻫﻴﺎ و ﺣﻀﻮرﻳـﺎ‬
‫أﻣﺎﻣﻪ‪ ،‬و إذا ﻛﺎن إﺛﺒﺎت اﳉﺮﳝﺔ ﻣﺘﻮﻗﻔﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﺠﺔ ﺟﺎرﻳــﺔ ﻋﻠﻴـﻬﺎ أﺣﻜـﺎم‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺪﱐ ﻓﲑاﻋﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﰲ ذﻟﻚ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮرة ‪.‬‬

‫ـﻠﻢ اﳌﺘـﻬﻢ ﻣﺒﻠـﻎ‬‫و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﱪت ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد ﻹﺛﺒﺎت ﺗﺴـ‬

‫‪ 140.000‬درﻫﻤﺎ اﻟﺬي ﻧﺎزع ﻓﻴﻪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﱂ ﺗﺮاع ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت اﳌﺪﻧﻴــﺔ و‬
‫ﻋﺮﺿﺖ ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳـﺢ‬
‫أﻓﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﺑﻦ اﻟﺴﻌﻴﺪي ﺑﺘﺎرﻳﺦ واﺣﺪ و ﺛﻼﺛﻲ دﺟﻨﱪ ‪ 1980‬ﻟــﺪى‬
‫ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ و اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘــﺮار اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬
‫ـﺎرﻳﺦ ﺧـﺎﻣﺲ و ﻋﺸـﺮي دﺟﻨـﱪ ‪ 1980‬ﰲ‬ ‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﺎﶈﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺘـ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 6906‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﶈﻜــﻮم ﲟﻘﺘﻀـﺎه‬
‫ـﻚ ﻣـﻦ أﺟـﻞ‬‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺴﻨﺔ واﺣﺪة ﺣﺒﺴﺎ ﻧﺎﻓﺬا و ﲬﺴﻤﺎﺋﺔ درﻫﻢ )‪ (500‬ﻧﺎﻓﺬة ﻛﺬﻟـ‬
‫اﻟﻨﺼﺐ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﲜﻌﻞ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳊﺒﺴﻴﺔ ﻣﺆﺟﻠﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫إن ا‪‬ﻠﺲ‬

‫ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ‪،‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨــﺬة ﻣـﻦ ﺧـﺮق اﻟﻘﻮاﻋـﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳـﺔ‬

‫ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة و ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻔﺼﻮل ‪ 352-347-290‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴـﺔ و‬
‫‪ 443‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ذﻟﻚ أن دﻓﺎع اﻟﻌــﺎرض أﺛـﺎر أﻣـﺎم ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد اﳌﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻬﻢ ﻣﻦ ﻃــﺮف اﻟﻀﺎﺑﻄـﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ ﻻ‬
‫ﳝﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻷﻧﻬﻢ ﱂ ﻳﺆدوا اﻟﻴﻤﲔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﱂ ﻳﺴــﺘﻤﻊ إﻟﻴـﻬﻢ ﻣـﻦ ﻃـﺮف‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ أن ﻣﺒﻠﻎ )‪ (140.000‬ﻣﺎﺋﺔ و أرﺑﻌﻮن أﻟﻒ درﻫﻢ ﻻ ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎﺗـﻪ‬

‫ص ‪174‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
‫ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد ﻓﺎﻋﺘﻤﺎد اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﺸﻬﺎدة ﻳﻌﺪ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 290‬ﻣــﻦ‬
‫ـﻰ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن إﺛﺒﺎت اﳉﺮﳝﺔ ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠـ‬
‫ﺣﺠﺔ ﺟﺎرﻳﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺪﱐ ﻓﺈن اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻳﺮاﻋــﻲ ﰲ ذﻟـﻚ ﻗﻮاﻋـﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ﻛﻤﺎ ﻳﻌﺪ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 443‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد اﻟــﺬي‬
‫ـﻮن ﻣـﻦ ﺷـﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻨﺸـﺊ أو ﺗﻌـﺪل‬ ‫ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن اﻻﺗﻔﺎﻗﺎت و اﻷﻓﻌﺎل اﻟﱵ ﻳﻜـ‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت أو اﳊﻘﻮق اﻟﱵ ﺗﺘﺠﺎوز ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ )‪ (250‬درﻫﻤﺎ ﻻ ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎﺗــﻬﺎ ﺑﺸـﻬﺎدة‬
‫اﻟﺸﻬﻮد و ﻳﻠﺰم أن ﲢﺮر ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ﺣﺠﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ و ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ‬
‫ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ ‪ 352-347‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 289‬و ‪ 290‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻻ ﳝﻜﻦ ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ أن ﻳﺒﲏ ﻣﻘــﺮره إﻻ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺣﺠﺞ ﻋﺮﺿﺖ أﺛﻨﺎء اﻹﺟﺮاءات و ﻧﻮﻗﺸﺖ ﺷﻔﺎﻫﻴﺎ و ﺣﻀﻮرﻳﺎ أﻣﺎﻣــﻪ و ﲟﻘﺘﻀـﻰ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﱐ إذا ﻛﺎن إﺛﺒﺎت اﳉﺮﳝﺔ ﻣﺘﻮﻗﻔﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﺠﺔ ﺟﺎرﻳــﺔ ﻋﻠﻴـﻬﺎ أﺣﻜـﺎم‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺪﱐ ﻓﲑاﻋﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﰲ ذﻟﻚ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺬي ورد ﻓﻴﻪ ﻗﻮﻟﻪ ‪:‬‬

‫" ﺣﻴﺚ ﺣﻀﺮ اﻟﻈﻨﲔ أﻣﺎم اﳍﻴﺌﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ و أﻧﻜﺮ أن ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺴﻠﻢ ﻣــﻦ‬
‫ـﺮوع ﺑﻴﻨـﻬﻤﺎ و أن اﻟﺸـﻬﻮد اﻟﺬﻳـﻦ‬ ‫اﳌﺸﺘﻜﻲ أي ﻣﺒﻠﻎ ﻣﺎﱄ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس إﻗﺎﻣﺔ ﻣﺸـ‬
‫ﺷﻬﺪوا ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﻫﻢ ﻣﻦ ﻋﺎﺋﻠﺘﻪ )أي اﳌﺸﺘﻜﻲ( و ﺣﻴﺚ إن إﻧﻜــﺎر اﻟﻈﻨـﲔ ﺗﻜﺬﺑـﻪ‬
‫ـﺎﺿﻲ‬ ‫ﺗﺼﺮﳛﺎت اﻟﺸﻬﻮد اﳋﻤﺴﺔ اﳌﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻬﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﻛﺬا ﻗـ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ و اﻟﺬﻳﻦ ﺣﻀﺮوا ﻣﻊ اﳌﺸﺘﻜﻲ و اﳌﺸﺘﻜﻰ ﺑﻪ ﰲ ﺑﻴﺖ واﺣــﺪ إﱃ أن ﺳـﻠﻢ‬
‫اﳌﺸﺘﻜﻲ إﱃ اﳌﺸﺘﻜﻰ ﺑﻪ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 140.000.00‬درﻫﻢ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﻴﺎم ﻫــﺬا اﻷﺧـﲑ‬
‫ﺑﺸﺮاء ﺿﻴﻌﺔ ﺑﻨﺎﺣﻴﺔ أﻛﺎدﻳﺮ ﻟﻼﺷﱰاك ﻓﻴﻬﺎ – و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻈﻨﲔ ﱂ ﻳﻌﺎرض ﺷﻬﺎدة‬
‫اﻟﺸﻬﻮد ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻋﺮﺿﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺄﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ أﺧﺮى ﳝﻜﻦ اﻻﻋﺘﻤـﺎد‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ ﻛﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ " أﻧﻪ أي اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـﻮن‬
‫ـﺎر‬
‫ﻓﻴﻪ ﱂ ﳛﱰم ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 290-289‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ اﳌﺸـ‬
‫إﻟﻴﻬﻤﺎ إذا اﻋﺘﻤﺪ ﺷﻬﺎدة ﺷﻬﻮد ﱂ ﳛﻀﺮوا أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ ﻻﺛﺒــﺎت واﻗﻌـﺔ ﺗﺴـﻠﻢ‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻣﺒﻠﻐﺎ ﻣﺎﻟﻴﺎ ﻳﺼﻞ إﱃ ‪ 140.000‬درﻫﻢ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻳﻨﺎزع ﻓﻴﻪ اﳌﺘﻬﻢ و ﻳﻨﻜـﺮه‬
‫و ﻛﺎن ﻳﺘﻌﲔ ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ – و اﳊﺎﻟﺔ ﻋﻤﺎ ذﻛﺮ أن ﺗﺮاﻋﻲ ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت اﳌــﺪﱐ‬
‫ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 290‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ و ﲟﺎ أﻧﻬﺎ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ ﻓﻘﺪ ﻋﺮﺿــﺖ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ و اﻹﺑﻄﺎل ‪.‬‬

‫ص ‪175‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬
 ‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫و ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪.‬‬

‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤــﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘــﺎﻧﻮن و ﺑـﺮد اﳌﺒﻠـﻎ اﳌـﻮدع‬
‫ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ و ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ‪-‬اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ ﺑﻨﻮﻧﺔ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺷﱴ‬

‫اﶈﺎﻣﻲ ‪ :‬اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺴﻌﻴﺪي ﺣﺴﻦ‬

‫ص ‪176‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ -2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 31‬‬