‫اﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻟﻤﺠﻠﺔ‬

‫ﻗﻀﺎء اﻟﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬

‫ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪1980 - 26‬‬

 ‫ﻗﺮارات ﻟﻠﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‬

‫ص‪1‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪1061‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪77‬‬

‫‪47784‬‬ ‫–‬ ‫ﰲ اﳌﻠﻔﲔ اﳉﻨﺎﺋﻴﲔ رﻗﻢ ‪85‬‬

‫ﳌﺎ اﻗﺘﻨﻌﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺄن اﳌﻮت ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻴﻪ اﳌﺘﻬﻤﺎن ﻣﻌﺎ و أﻧﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺎ ﻋـﺎﳌﲔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﱵ أﻓﻀﻰ إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻌﻠﻬﻤﺎ و أن ﻧﻴﺔ اﻟﻘﺘــﻞ اﻟﻌﻤـﺪ ﻛـﺎﻧﺖ ﻣﺘﻮﻓـﺮة‬
‫ـﻞ‬
‫ﻟﺪﻳﻬﻤﺎ و أﺑﺮزت ﲟﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﻫﺬه ﻓﻼ ﺿﲑ ﰲ ﻋﺪم ﺗﺒﻴﺎن اﻟﻔﻌـ‬
‫اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻪ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻤﲔ إذا ﻣﺎ ﺗﻌﺬر ذﻟﻚ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﱯ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮﻋﲔ ﻣﻦ اﻟﺸﺮﻳﻒ أﲪــﺪ ﲪـﺎدي اﻟﻄـﺎﻫﺮ و‬
‫ﻣﺮزوق ﻋﻤﺎروش ﻋﻤﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﳛﲔ أدﻟﻴﺎ ﺑﻬﻤﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺗﺎﺳﻊ ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1974‬أﻣــﺎم‬
‫ـﲔ إﱃ ﻧﻘـﺾ اﳊﻜـﻢ اﻟﺼـﺎدر‬ ‫رﺋﻴﺲ ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺴﺠﻦ اﳌﺪﱐ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر و اﻟﺮاﻣﻴـ‬
‫ـﻦ ﳏﻜﻤـﺔ اﳉﻨﺎﻳـﺎت ﺳـﺎﺑﻘﺎ ﺑﺎﳌﺪﻳﻨـﺔ‬ ‫ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﰲ ﺳﺎدس ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1974‬ﻣـ‬
‫ـﻰ وﺟـﻪ‬ ‫اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺴﺒﻊ ﻋﺸﺮة ﺳﻨﺔ و ذﻟﻚ ﻋﻦ ﺟﻨﺎﻳﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ و ﺑﺄداﺋﻬﻤﺎ ﻋﻠـ‬
‫اﻟﺘﻀﺎﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﻴﺔ ﳐﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﱐ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠــﻒ ﺑـﻪ ﰲ‬

‫اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﻌﻮﻓﲑ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﳌﻠﻔﲔ ﻻرﺗﺒﺎﻃﻬﻤﺎ ‪.‬‬

‫ـﺮوب‬ ‫ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎﻧﺎ ﻳﻮﺟﺪان رﻫﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎل ﺧﻼل اﻷﺟﻞ اﳌﻀـ‬
‫ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻓﻬﻤﺎ ﻣﻌﻔﻴﺎن ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 581‬ﻣــﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻹﻳﺪاع اﳌﻘﺮر ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﺼﻞ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ أﻧﻬﻤﺎ أدﻟﻴﺎ ﲟﺬﻛﺮﺗﲔ ﺑﺈﻣﻀﺎء اﻷﺳﺘﺎذ إدرﻳــﺲ اﳌﺮاﻛﺸـﻲ اﶈـﺎﻣﻲ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و اﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺿﻤﻨﺎﻫﻤﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ص‪2‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫و ﺣﻴﺚ ﻛﺎن اﻟﻄﻠﺒﺎن ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻮاﻓﻘﲔ ﳌﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﺈﻧﻬﻤﺎ ﻣﻘﺒﻮﻻن ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮﺗﲔ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺜﺎرة ﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﳌﺬﻛﺮﺗﲔ و اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧــﺮق‬

‫اﻹﺟﺮاءات اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 298‬و ‪ 352‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴــﻄﺮة‬
‫ـﺔ اﻟـﱵ ﻧﺎﻗﺸـﺖ‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻴﺲ ﺑﻪ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﳍﻴﺌـ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﱵ أﺻﺪرت اﳊﻜﻢ‪.‬‬

‫ـﻪ‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﻧﺺ ﰲ ﻃﻠﻴﻌﺘـ‬
‫ﻋﻦ اﳍﻴﺌﺔ اﻟﱵ أﺻﺪرﺗﻪ ﺑﻜﺎﻣﻠﻬﺎ و ﻗﺪ ﺻﺪر ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻴﻮم اﻟــﺬي ﻧﻮﻗﺸـﺖ ﻓﻴـﻪ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﺘﻜﻮن اﳍﻴﺌﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻴﻪ ﻫﻲ اﻟﱵ أﺻﺪرﺗﻪ و ﻧﺎﻗﺸﺖ اﻟﻘﻀﻴــﺔ‬
‫ﰲ آن واﺣﺪ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﳎﺪﻳﺔ‪.‬‬

‫و ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻛﺬﻟﻚ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع‪ ،‬ﺧـﺮق‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 459‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ذﻟﻚ أن دﻓــﺎع اﳌﺘـﻬﻤﲔ و‬
‫اﳌﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﱐ و ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻃﺎﻟﺒﻮا ﺑﺘﺄﺟﻴﻞ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻻﺳــﺘﺪﻋﺎء‬
‫ـﻚ ﰲ ﺑـﺪء اﳌﻨﺎﻗﺸـﺔ‪ ،‬و اﶈﻜﻤـﺔ‬ ‫ﺑﻘﻴﺔ اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳﻦ ﱂ ﳛﻀﺮوا ﻟﻠﺠﻠﺴﺔ و ذﻟـ‬
‫رﻓﻀﺖ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺄﺧﲑ و ﻋﻠﻠﺖ ذﻟﻚ ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﺗﺼﺮﳛﺎت اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳــﻦ‬
‫ﱂ ﳛﻀﺮوا اﺗﻀﺢ أﻧﻬﺎ ﺳﻮف ﻻ ﺗﻀﻴﻒ أي ﺷﻲء ﻟﻘﻨﺎﻋﺔ اﶈﻜﻤﺔ ﻓﻜﻴــﻒ أﻣﻜـﻦ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﲡﺮ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻣﻘﺘﻨﻌﺔ ﻗﺒﻞ اﻻﺳﺘﻤﺎع إﱃ اﳌﺘــﻬﻤﲔ و اﻟﺸـﻬﻮد و ﻋـﺮض‬
‫وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت و اﻻﺳﺘﻤﺎع إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻻﺗﻬﺎم و اﻟﺪﻓﺎع‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن أﻣﺮ اﺳﺘﺪﻋﺎء اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳﻦ ﱂ ﳛﻀﺮوا و ﺗﺄﺟﻴﻞ اﻟﻘﻀﻴــﺔ ﻟـﺪورة‬

‫ـﻮع ﰲ‬‫ﻣﻘﺒﻠﺔ أو اﻻﺳﺘﻐﻨﺎء ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻮﻛﻮل ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﱵ ﶈﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿـ‬
‫ﻫﺬا ا‪‬ﺎل ‪ ،‬و اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺻﺮﺣﺖ ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﺗﺼﺮﳛــﺎت‬
‫اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳﻦ ﱂ ﳛﻀﺮوا اﺗﻀﺢ أن ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺼﺮﳛﺎت ﺳﻮف ﻻ ﺗﻀﻴﻒ أي ﺷــﻲء‬
‫ﻟﻘﻨﺎﻋﺔ اﶈﻜﻤﺔ إﳕﺎ ﺻﺮﺣﺖ ﺑﺬﻟﻚ ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﳉﻤﻴﻊ اﻷﻃﺮاف و ﺧﺘــﻢ ﺑـﺎب‬
‫اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺪاول ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ و دراﺳﺔ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﳏﺘﻮﻳﺎﺗﻪ و ﻣﻦ ﺣﻘــﻬﺎ‬
‫أن ﺗﻠﺘﺠﺊ إﱃ ﺗﺄﺟﻴﻞ اﳉﻮاب ﻋﻠﻰ اﳌﻄﺎﻟﺐ اﻷوﻟﻴﺔ و ﺿﻤﻬﺎ إﱃ اﳉﻮﻫﺮ و ﻻ ﻳﻌﺘـﱪ‬
‫ذﻟﻚ ﰲ ﺷﻲء ﻣﺎ ﲝﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ أﻳﻀﺎ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻹﺟﺮاءات اﻷﺳﺎﺳــﻴﺔ‬

‫ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 324‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴــﺔ و اﻟﻔﺼـﻞ‬

‫ص‪3‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫‪ 465‬و ‪ 470‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤﺔ اﺳﺘﻤﻌﺖ إﱃ إﻓﺎدة زوﺟﺔ اﻟﻀﺤﻴــﺔ‬
‫ـﺎ اﻟﻴﻤـﲔ‬
‫و اﺑﻨﻪ ﺑﺪون أن ﺗﺸﻤﻠﻬﻤﺎ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﺸﻬﻮد اﳌﺒﻠﻐﺔ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﲔ و ﺑﺪون أن ﻳﺆدﻳـ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﺑﺪون أن ﻳﺴﺘﺪﻋﻴﺎ أو ﺗﺴﺘﻘﺪﻣﻬﻤﺎ اﶈﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن أرﻣﻠﺔ اﻟﻀﺤﻴﺔ و وﻟـﺪه‬

‫أﲪﺪ اﺳﺘﻤﻌﺖ إﻟﻴﻬﻤﺎ اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺳــﺒﻴﻞ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎس و دون أداﺋـﻬﻤﺎ اﻟﻴﻤـﲔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﳌﻜﺎن ﻗﺮاﺑﺘﻬﻤﺎ اﻷﻛﻴﺪة ﻣﻦ اﻟﻀﺤﻴﺔ و ﻟﻜﻮﻧﻬﻤﺎ ﻣــﻦ ﺿﻤـﻦ اﳌﻄـﺎﻟﺒﲔ‬
‫ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﱐ‪ ،‬و ﻣﺎدام اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ و أن اﶈﻜﻤﺔ اﺳﺘﻤﻌﺖ إﻟﻴــﻬﻤﺎ ﻋﻠـﻰ ﺳـﺒﻴﻞ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎس و ﺑﻮﺻﻔﻬﻤﺎ ﻣﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﱐ ﻓﻼ ﻳﺆﺛﺮ ﻋﺪم إدراج اﲰﻬﻤﺎ ﰲ ﻗﺎﺋﻤـﺔ‬
‫اﻟﺸﻬﻮد اﳌﺒﻠﻐﺔ و ﻋﺪم أداﺋﻬﻤﺎ اﻟﻘﺴﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ ﰲ ﺷﻲء‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﺣﺮﻳﺔ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫و ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺮاﺑﻌﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺬﻛﺮﺗﲔ ﻛﺬﻟﻚ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧـﺮق‬

‫ـﻬﺎ ﺑـﺄن اﻟﻀﺤﻴـﺔ ﻣـﺎت‬ ‫اﳌﺒﺎدئ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻨﺖ ﻗﻨﺎﻋﺘـ‬
‫ـﺮأس اﻟﻀﺤﻴـﺔ ﺟـﺮح‬ ‫ﻣﻘﺘﻮﻻ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻄﱯ اﻟﺬي ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻪ وﺟﺪ ﺑـ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔ اﺧﱰاق ﺛﺎﻗﺒﺔ اﺧﱰﻗﺖ رأﺳﻪ ﻣﻦ اﻟﻴﻤﲔ إﱃ اﻟﻴﺴﺎر وﺟــﺪﻻ ﻳﻔﻴـﺪ ذﻟـﻚ أن‬
‫اﻟﻀﺤﻴﺔ أﺻﻴﺐ ﺑﻄﻠﻘﺔ ﻧﺎرﻳﺔ اﺧﱰﻗﺖ رأﺳﻪ و ذﻟﻚ ﻳﻌﲏ أن اﻟﺮﺻﺎﺻــﺔ أﻃﻠﻘـﻬﺎ‬
‫أﺣﺪ اﳌﺘﻬﻤﲔ و ﻟﻴﺴﺎ ﻣﻌﺎ‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﺣﲔ أداﻧﺖ اﳌﺘﻬﻤﲔ ﻣﻌــﺎ ﺑﺎرﺗﻜﺎﺑـﻬﻤﺎ‬
‫ـﺎﻣﻨﲔ‬‫ﻋﻤﻼ واﺣﺪا ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﻳﺼﺪر إﻻ ﻋﻦ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﻋﺘﱪﺗﻬﻤﺎ ﻣﺘﻀـ‬
‫ﰲ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ و ﻫﻮ أﻣﺮ ﻏﲑ ﺟﺎﺋﺰ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ورد ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ذﻛﺮ اﳊﻴﺜﻴﺎت اﻟــﱵ أﺑـﺮزت ﻓﻴـﻬﺎ‬
‫ـﻲ ‪" :‬و‬‫اﶈﻜﻤﺔ ﻣﻮﺟﺒﺎت اﻗﺘﻨﺎﻋﻬﺎ ﺑﺎرﺗﻜﺎب اﳌﺘﻬﻤﲔ ﻣﻌﺎ ﺟﺮﳝﺔ اﻟﻘﺘﻞ ﻋﻤﺪا ﻣﺎ ﻳﻠـ‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻟﺘﺠﺪ ﻓﻴﻤﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه ﻣﺎ ﻳﺸﻜﻞ دﻻﺋــﻞ ﻛﺎﻓﻴـﺔ ﻹداﻧـﺔ‬
‫اﳌﺘﻬﻤﲔ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻣﺎ ﻳﻮﻓﺮ ﳍﺎ اﻟﻘﻨﺎﻋﺔ اﻟﺘﺎﻣﺔ ﺑﺎرﺗﻜﺎﺑﻬﻤﺎ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴـﻬﻤﺎ‪ ،‬و‬
‫ﺣﻴﺚ اﺳﺘﻌﻤﻞ اﳌﺘﻬﻤﺎن ﰲ اﻗﱰاف ﺟﺮﻣﻬﻤﺎ ﺳﻼﺣﺎ ﻫﻮ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻗﺬﻳﻔﺔ ﺛﺎﻗﺒــﺔ إﱃ‬
‫ـﺔ أن اﳌﺘـﻬﻤﲔ‬ ‫ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻌﻨﻒ و ﻣﻦ ﺷﺄن ذﻟﻚ ﺗﺴﺒﺐ اﳌﻮت و ﻣﻦ ﰎ ﺗﺮى اﶈﻜﻤـ‬
‫ﻛﺎﻧﺎ ﻋﺎﳌﲔ ﺑﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﱵ أﻓﻀﻰ إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻌﻠﻬﻤﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ أن ﻧﻴﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ ﻛــﺎﻧﺖ‬
‫ـﺔ ﻣﻘﺘﻨﻌـﺔ ﺑـﺄن اﻷﻓﻌـﺎل‬ ‫ﻣﺘﻮﻓﺮة ﻟﺪﻳﻬﻤﺎ‪ ،‬و ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﺑﻬﺬا اﻻﻋﺘﺒﺎر ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤـ‬
‫اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ ﻟﻠﻤﺘﻬﻤﲔ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﰲ ﺣﻘﻬﻤﺎ و ﺗﻜﻴﻒ ﲜﻨﺎﻳﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼـﻞ ‪392‬‬
‫ﻣﻦ ﳎﻤﻮﻋﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ"‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤﺔ أﺑﺮزت ﲟﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ اﻗﺘﻨﺎﻋﻬﺎ ﺑﻜــﻮن‬

‫اﻟﻘﺘﻞ ارﺗﻜﺐ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻤﲔ و ﻻ ﻳﻀﺮ ﻋﺪم ﺗﺒﻴﺎن اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑــﻪ ﻛـﻞ‬
‫ـﺎ‬
‫واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻟﺘﻌﺬر ذﻟﻚ ﻣﺎ داﻣﺖ ﻗﺪ اﻗﺘﻨﻌﺖ ﺑﺄن اﳌﻮت ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻴﻪ اﳌﺘﻬﻤﺎن ﻣﻌـ‬
‫ـﺎﻧﺖ‬
‫و أﻧﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺎ ﻋﺎﳌﲔ ﺑﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﱵ أﻓﻀﻰ إﻟﻴﻬﺎ ﻓﻌﻠﻬﻤﺎ و أن ﻧﻴﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ ﻛـ‬
‫ﻣﺘﻮﻓﺮة ﻟﺪﻳﻬﻤﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ص‪4‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﳋﺎﻣﺴﺔ ﻛﺬﻟـﻚ اﳌﺘﺨـﺬة ﻣـﻦ ﺿﻌـﻒ اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ‬
‫اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻨﺖ ﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﺗﺼﺮﳛﺎت ﻣﺘﻨﺎﻗﻀـﺔ‬
‫ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﳌﺘﻬﻤﲔ ﺧﻼل اﺳﺘﻨﻄﺎﻗﻬﻤﺎ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ دون أن ﺗﻮﺿﺢ ﻣﺎ ﻫــﻲ ﻫـﺬه‬
‫اﻟﺘﻨﺎﻗﻀﺎت‪ ،‬و أن إﻓﺎدة اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳﻦ اﺳﺘﻤﻌﺖ إﻟﻴﻬﻢ ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻠﻬﺎ ﻗﺮاﺋﻦ ﺗﺪل ﻋﻠــﻰ‬
‫ﺑﺮاءة اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﳑﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻬﻤﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أن اﶈﻜﻤــﺔ وﺟـﺪت ﰲ إﺑـﻼغ اﳌﺘـﻬﻤﲔ‬
‫ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﶈﻠﻴﺔ ﺑﺎﳊﺎدث‪ ،‬و اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ ﲟﻨﺰﻟﻪ و اﺻﻄﺤـﺎب‬
‫اﺑﻨﻪ ﻣﻌﻬﻤﺎ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻗﺮاﺋﻦ ﻟﻺداﻧﺔ ﰲ ﺣﲔ أﻧﻬﺎ ﻗﺮاﺋﻦ ﺗﺒﻌﺪ ﻋﻨﻬﻤﺎ ﻛﻞ ﺷﺒﻬﺔ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﻠﻴﻄﺎ ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻊ و اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﳎﺎدﻟــﺔ ﰲ‬

‫ﻗﻴﻤﺔ ﺣﺠﺞ اﻹﺛﺒﺎت اﻟﱵ ﺣﻈﻴﺖ ﺑﺎﻟﻘﺒﻮل ﻣﻦ ﻟﺪن ﻗﻀﺎة اﻟﺰﺟﺮ ﰲ ﺣﺪود ﺳـﻠﻄﺘﻬﻢ‬
‫ـﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﱵ ﻻ ﲣﻀﻊ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋﻤﻼ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﻘـ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 568‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫و ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺴﺎدﺳﺔ ﻛﺬﻟﻚ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻟﻘﺼــﻮر ﰲ اﻟﺒﻴﺎﻧـﺎت‬

‫اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 473‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ إذ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌــﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﺮﺋﻴﺲ أﻣﺮ اﻟﺸﻬﻮد اﳊﺎﺿﺮﻳﻦ ﺑﺎﻻﻧﺴﺤﺎب إﱃ اﻟﻘﺎﻋﺔ اﳌﻌﺪة ﳍــﻢ‬
‫و ﻻ ﳜﺮﺟﻮن ﻣﻨﻬﺎ‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺸــﺮ ﻓﻴـﻪ إﱃ إﺧـﺮاج اﻟﺸـﻬﻮد‬
‫اﳊﺎﺿﺮﻳﻦ ﻣﻦ اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﻟﻘﺎﻋﺔ اﳌﻌﺪة ﳍﻢ ﻓﺈن اﶈﻀــﺮ اﻟﺼﺤﻴـﺢ ﺷـﻜﻼ و‬
‫اﶈﺮر ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 498‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻧﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‬
‫ﺑﺼﺮاﺣﺔ ﰲ ﺻﻔﺤﺘﻪ اﻟﺮاﺑﻌﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ أن اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼــﻞ اﻵﻧـﻒ‬
‫اﻟﺬﻛﺮ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻰ أن اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﻟﺴﲑ ﺟﻠﺴﺎت اﶈﺎﻛﻢ اﳉﻨﺎﺋﻴــﺔ‬
‫ﺗﻌﺘﱪ ﻗﺪ اﺳﺘﻜﻤﻠﺖ اﻟﻠﻬﻢ إﻻ إذا أﺷــﲑ ﺑﻜﻴﻔﻴـﺔ ﺻﺮﳛـﺔ إﱃ ﻋـﺪم ﺗﻄﺒﻴﻘـﻬﺎ ﰲ‬
‫اﶈﻀﺮ أو ﰲ اﳊﻜﻢ أو ﰲ ﻃﻠﺐ ﺗﺴﺠﻴﻞ ذﻟﻚ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟــﺬي ﻻ ﻳﺘﻮﻓـﺮ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟـﺔ‬
‫اﳊﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ذات اﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺳﺎﱂ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻋﻴﺐ ﺷــﻜﻠﻲ و إن اﻷﺣـﺪاث‬

‫اﻟﱵ ﺻﺮﺣﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺜﺒﻮﺗﻬﺎ ﲟﺎ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺎن ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻮﺻﻒ اﻟﻘــﺎﻧﻮﱐ‬
‫اﳌﺄﺧﻮذ ﺑﻪ ﻛﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﺗﱪر اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ‪.‬‬

‫ص‪5‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ـﺎدى اﻟﻄـﺎﻫﺮ و‬ ‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺒﲔ اﳌﺮﻓﻮﻋﲔ ﻣﻦ اﻟﺸﺮﻳﻒ أﲪﺪ و ﳏﻤـ‬
‫ﻣﺮزوق اﻋﻤﺎروش ﻋﻤﺮ و ﺣﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺑﺄداء اﻟﺼﺎﺋﺮ و ﻣﺒﻠﻐــﻪ ﻣﺎﺋﺘـﺎ‬
‫درﻫﻢ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻃﺒﻖ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘﺮرة ﰲ ﻗﺒﺾ ﺻﻮاﺋﺮ اﻟﺪﻋﺎوى اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣــﻊ‬
‫ﲢﺪﻳﺪ اﻹﺟﺒﺎر ﰲ أدﱏ أﻣﺪه اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬

‫ـﺎﻧﺖ‬
‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛـ‬
‫اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳــﻦ ﻛـﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣﻨـﻬﻢ ﺧـﻼل‬
‫اﳌﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1977‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﳉﻠﺴــﺔ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ و اﳌﺴﺘﺸﺎرون ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ و ﻋﻠــﻲ أﻳـﻮﰊ و‬
‫ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ و ﳏﻤﺪ اﳉﺎي ﲟﺤﻀﺮ اﶈــﺎﻣﻲ اﻟﻌـﺎم اﻟﺴـﻴﺪ ﺣﺴـﻦ‬
‫اﻟﻌﻮﻓﲑ اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒــﻂ اﻟﺴـﻴﺪ ﳏﻤـﺪ‬
‫اﳌﺮﻳﲏ ‪.‬‬

‫ص‪6‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﺗﻌﻠﻴﻖ‬

‫ﰲ ﻏﺎﻟﺐ اﻷﺣﻮال‪ ،‬و ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎرﺗﻜﺎب ﻋﺪة أﻓﻌﺎل ﻣﻦ أﻛــﺜﺮ ﻣـﻦ‬
‫ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﺗﻬﺪف إﱃ ﻏﺎﻳﺔ واﺣﺪة ﻣﺜﻞ ﺟﺮﳝﺔ اﻟﻘﺘﻞ و إزﻫﺎق روح إﻧﺴﺎن ﻓــﺈن‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎرﻫﺎ ﺗﻠﻚ اﻷﻓﻌﺎل ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺒﺤﺚ اﻟــﺬي‬
‫ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻪ و ﻣﻦ اﻷدﻟﺔ اﻟﱵ ﺗﻮﻓﺮت ﻟﺪﻳﻬﺎ أن ﺗﺘﻌﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺪور اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑــﻪ ﻛـﻞ‬
‫ﻓﺎﻋﻞ‪ ،‬و أن ﲤﻴﺰ ﺑﲔ اﳌﺘﻬﻢ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻷﻋﻤﺎل اﳌﺎدﻳﺔ اﻟــﱵ أودت ﲝﻴـﺎة‬
‫ـﺎﻋﺪة و‬
‫ذﻟﻚ اﻹﻧﺴﺎن و ﺑﲔ اﳌﺘﻬﻢ اﻟﺬي ﱂ ﻳﻜﻦ ﻟﻪ دور ﺑﺎﳌﺮة أو ﻛﺎن ﻟﻪ دور اﳌﺴـ‬
‫اﳌﺸﺎرﻛﺔ ﻓﻘﻂ‪ ،‬و ﺣﻴﻨﺌﺬ ﻓﻴﺠﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ أن ﲢﺪد ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻪ ﻛـﻞ‬
‫واﺣﺪ ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻤﲔ و ﺗﻜﻴﻔﻪ اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ اﳌﻨﺎﺳﺐ‪.‬‬

‫و ﻟﻜﻦ ﳛﺪث أﺣﻴﺎﻧﺎ أن ﲡﺪ اﶈﻜﻤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ أﻣﺎم ﻓﻌﻞ واﺣــﺪ ﻣﻨﺴـﻮب إﱃ‬
‫ـﱵ أﺟﺮﻳـﺖ و اﻹﺟـﺮاءات اﻟـﱵ‬ ‫أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺘﻬﻢ و ﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﳍﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎت اﻟـ‬
‫اﲣﺬت أن ﺗﺘﻮﺻﻞ إﱃ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﺸﺨﺺ ﺑﺎﻟﺬات اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﺘﻨﻔﻴــﺬ اﳉﺮﳝـﺔ ﻣـﻊ‬
‫اﻗﺘﻨﺎﻋﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺎ ﺗﻮﻓﺮ ﻟﺪﻳﻬﺎ ﻣﻦ اﳊﺠﺞ ﺑﺄن اﳌﺘﻬﻤﲔ ﻛﺎن ﺑﻴﻨﻬﻢ ﺳﺎﺑﻖ اﺗﻔــﺎق‬
‫ﻋﻠﻰ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﳉﺮﳝﺔ و أﻧﻬﺎ ﻧﻔﺬت ﻓﻌﻼ ﺑﻮاﺳﻄﺘﻬﻢ و ﻟﻜﻦ ﰲ ﻇﺮوف ﻏﺎﻣﻀﺔ ﻇــﻞ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻔﺎﻋﻞ اﻷﺻﻠﻲ ﳎﻬﻮﻻ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﺴﻤﻊ أﺣﺪ اﳌﺎرة ﻧﺪاء اﺳــﺘﻐﺎﺛﺔ و ﻳﺘﻮﺟـﻪ إﱃ‬
‫ﻣﺼﺪره ﻓﻴﻼﺣﻆ ﺷﺨﺼﺎ ﻳﺘﺨﺒﻂ ﰲ دﻣﺎﺋﻪ و رﺟﻠﲔ ﻳﻔﺮان ﺑﺄﻧﻔﺴﻬﻤﺎ و ﻳﺸﲑ إﻟﻴـﻪ‬
‫ـﺎران‪ ،‬و‬
‫اﳌﻌﺘﺪى ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬و ﻫﻮ ﻳﻠﻔﻆ أﻧﻔﺎﺳﻪ اﻷﺧﲑة‪ ،‬ﺑﺄن اﻟﻘﺎﺗﻞ ﻫﻤﺎ اﻟﺸﺨﺼﺎن اﻟﻔـ‬
‫ﻳﺘﺸﺒﺚ اﳌﺘﻬﻤﺎن ﺑﺎﻹﻧﻜﺎر ﰲ ﺳﺎﺋﺮ اﳌﺮاﺣﻞ أو ﳛﺎول ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨــﻬﻤﺎ أن ﻳﻨﺴـﺐ‬
‫اﻟﻔﻌﻞ ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ‪ ،‬و ﺗﺘﺄﻛﺪ اﶈﻜﻤﺔ ﻣﻦ أﻧﻬﻤﺎ ﻛﺎﻧﺎ ﻣﺘﻔﻘﲔ ﻋﻠﻰ ﺟﻌــﻞ ﺣـﺪ ﳊﻴـﺎة‬
‫ذﻟﻚ اﳌﻘﺘﻮل‪ ،‬و ﻟﻜﻦ أي ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺑﺎﺷﺮ اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺎدي اﳌﺆدى إﱃ إزﻫﺎق اﻟﺮوح؟ و ﻣــﺎ‬
‫ـﱪ ﻛـﻞ واﺣـﺪ‬ ‫ﻫﻮ دور اﻵﺧﺮ؟‪ ،‬ﻫﺬا ﻣﺎ ﻳﻌﺠﺰ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﳉﻮاب ﻋﻨﻪ ﺣﻴﻨﺌﺬ ﻳﻌﺘـ‬
‫ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎ ﻟﻠﺠﺮﳝﺔ ﺑﺎﻟﺘﺴﺎوي و ﻳﻌﺎﻗﺒﺎن ﻣﻌﺎ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺼﻔﺔ ‪.‬‬

‫و ﻫﻜﺬا اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﺎزﻟﺔ اﻟﱵ ﻫﻲ ﻣﻮﺿﻮع اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻄﺮﻳـﻖ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ‪:‬‬

‫ـﻪ ﺳـﻘﻂ ﰲ ﻫـﻮة ﺳـﺤﻴﻘﺔ إﺛـﺮ‬ ‫ﻓﻘﺪ وﺟﺪ ﺷﺨﺺ ﻣﻴﺘﺎ و زﻋﻢ اﳌﺘﻬﻤﺎن أﻧـ‬
‫ﻣﻄﺎردﺗﻪ و ﺗﻮﺻﻠﺖ اﶈﻜﻤﺔ إﱃ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ و ﻫﻲ أن اﻟﺸﺨﺺ ﱂ ﳝﺖ ﻣــﻦ ﺟـﺮاء‬
‫ـﺎق‬‫ﺳﻘﻮﻃﻪ ﰲ اﳍﻮة و ﻟﻜﻦ ﺑﺴﺒﺐ رﻣﻴﻪ ﺑﺮﺻﺎﺻﺔ ﻣﻦ أﺣﺪ اﳌﺘﻬﻤﲔ ﺑﻌﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﺗﻔـ‬
‫ـﺔ ﺑﻮاﺳـﻄﺘﻬﺎ‪ ،‬و‬‫ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﺟﻌﻞ ﺣﺪ ﳊﻴﺎﺗﻪ ﻟﻐﺎﻳﺔ ﰲ ﻧﻔﺴﻬﻤﺎ‪ ،‬و ﰎ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﳉﺮﳝـ‬
‫ـﻬﻮﻻ‪ ،‬ﻓﺎﻋﺘﱪﺗـﻬﻤﺎ‬‫ﻟﻜﻦ ﻇﻞ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي أﻃﻠﻖ اﻟﺮﺻﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﳎـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﺮﺗﻜﺒﲔ ﻣﻌﺎ و ﻋﺎﻗﺒﺘﻬﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﺪ ﺳﻮاء‪.‬‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ‬

‫ص‪7‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪136‬‬
‫‪ 77‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪50004‬‬ ‫–‬ ‫‪2‬‬ ‫–‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪23‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺮ‬
‫ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﳌﺎ ﱂ ﺗﻌﺘﺪ ﺑﺎﳌﺪة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﲢﺮﻳﺮ ﳏﻀـ‬
‫اﳊﺎدﺛﺔ ﻟﺒﺪاﻳﺔ أﺟﻞ اﻟﺴﻘﻮط ﳑﺘﻌﺔ ﺑﺬﻟــﻚ اﳌﻀـﺮور ﺑـﺎﻟﻌﺬر اﳌﻘﺒـﻮل‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪- 23‬‬
‫‪. 1955 - 2‬‬

‫إن ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ ﺣﻮادث اﻟﺴـﲑ‬
‫ـﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀـﺎت‬
‫أو ذوي ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺼﺎﺑﻮن ﺑﺄﺿﺮار ﺟﺴﻤﺎﻧﻴﺔ و ﻻ ﻳﺘﺤﻤـ‬
‫اﳌﻌﻨﻮﻳﺔ اﻟﱵ ﳝﻜﻦ اﳊﻜﻢ ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺘﻀﺮرﻳﻦ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1974/12/17‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﺻﻨﺪوق ﻣـﺎل‬
‫اﻟﻀﻤﺎن ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﳉﺰوﱄ ﺿــﺪ ﺣﻜـﻢ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 74/2/19‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪. 12692‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪. 1976/11/25‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1977/2/16‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ أﲪــﺪ اﻟﻌﻠﻤـﻲ ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳉﺰء اﻷول ﻣﻦ اﻟﻔﺮع اﻷول و ﺑﺎﻟﻔﺮﻋﲔ اﻟﺜــﺎﱐ و اﻟﺮاﺑـﻊ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌـ‬
‫ـﲔ‬‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1974/2/19‬أن اﳌﺮﺣﻮم اﳊﺴـ‬

‫ص‪8‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ ﻟﻘﻲ ﺣﺘﻔﻪ ﰲ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﲑ ارﺗﻜﺒﻬﺎ ﺷﺨﺺ ﳎﻬﻮل‪ ،‬و ﻗﺪ ﺗﻘﺪﻣﺖ زوﺟﺘــﻪ‬
‫أﺻﺎﻟﺔ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻬﺎ و ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﳏﺎﺟﲑﻫﺎ أﺑﻨﺎء اﳌﺘﻀﺮر ﺑﻄﻠﺐ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎت ﺗﺒﻠــﻎ ﰲ‬
‫ﳎﻤﻮﻋﻬﺎ ‪ 195.000‬درﻫﻢ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ اﳊﺎدﺛــﺔ ‪ ،‬ﻛﻤـﺎ ﺗﻘـﺪم أﺑﻨـﺎء‬
‫اﳍﺎﻟﻚ و ﻫﻢ اﻟﺰﻫﺮة و اﳊﺴﲔ و ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻄﻠﺐ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻣﻌﻨﻮي ﻗﺪره ‪ 5000‬درﻫـﻢ‬
‫ـ‬
‫ﻟﻜﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ و ﻗﺪ أﺟﺎب ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﻃﺎﻟﺒﺎ ﻋﺪم ﻗﺒﻮﳍ ﺎ‬
‫ـﻬﺎ‬‫ﻟﻌﺪم إﺷﻌﺎره داﺧﻞ أﺟﻞ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ و ﻣﻄﺎﻟﺒﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﱵ ﻳﺪﻋﻰ ﺑـ‬
‫أﻏﻠﺒﻴﺔ اﻟﻮرﺛﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺮﺗﺒﺖ ﻋﻦ أﺿﺮار ﻣﻌﻨﻮﻳﺔ ﻻ ﻳﻌﻮﺿﻬﺎ ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤــﺎن‪ ،‬و‬
‫ـﺪم ﺑـﻪ ﻛـﻞ ﻣـﻦ‬ ‫ﻗﺪ ﻗﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﺗﻘـ‬
‫ﳏﺠﻮب و زﻫﺮة و ﻋﺎﺋﺸﺔ ﻟﺘﻌﻠﻘﻪ ﺑﺄﺿﺮار ﻣﻌﻨﻮﻳﺔ و ﺣﻜﻤــﺖ ﻟﻔـﺎﺋﺪة اﻷرﻣﻠـﺔ و‬
‫ﳏﺎﺟﲑﻫﺎ ﺑﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﳐﺘﻠﻔﺔ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋــﻲ و‬
‫ـﻲ ﻓـﺄﺻﺪرت ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬ ‫ﺗﻘﺪم ورﺛﺔ اﳊﺴﲔ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ ﺑﺎﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺮﻋـ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء ﺣﻜﻤﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ رﻓﺾ ﻃﻠﺒﺎت اﶈﺠـﻮب‬
‫ـﻢ‬‫و زﻫﺮة و ﻋﺎﺋﺸﺔ و ﺣﻜﻤﺖ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻟﻜﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪره ‪ 5000‬درﻫـ‬
‫و أﺷﻬﺪت ﻋﻠﻰ ﺗﺪﺧﻞ ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن و ﻋﺪﻟﺖ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀـﻰ‬
‫ـﻮض‬ ‫ﺑﻪ ﻟﻸرﻣﻠﺔ و أﺑﻨﺎﺋﻬﺎ ﻣﻦ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎت ﻣﻌﻠﻠﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺄن ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن ﻳﻌـ‬
‫ـﻮ ‪70/8/30‬‬‫اﻷﺿﺮار اﳌﺎدﻳﺔ و اﳌﻌﻨﻮﻳﺔ ‪ ،‬و ﺑﺄن اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳊﻘﻴﻘﻲ ﻟﺘﺤﺮﻳﺮ اﳊﺎدﺛﺔ ﻫـ‬
‫و ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﻟﺼﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن ﻫﻮ ‪ 71/2/16‬ﳑﺎ ﻳﻔﻴــﺪ أن اﻟﺪﻓـﻊ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ـﻢ ﺑـﺄﻛﺜﺮ ﳑـﺎ ﻃﻠـﺐ و‬ ‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و اﳊﻜـ‬
‫ﲞﺮﻗﻪ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 55/2/23‬اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﺗﻘــﺪﱘ‬
‫ـﺔ ﰲ ﺣﺎﻟـﺔ‬‫اﻟﻄﻠﺒﺎت إﱃ ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن داﺧﻞ أﺟﻞ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﳊﺎدﺛـ‬
‫ﺟﻬﻞ اﳌﺘﺴﺒﺐ ﰲ اﻟﻀﺮر و أن اﳊﻜــﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ ﻋﻨﺪﻣـﺎ اﻋﺘـﱪ اﻷﺟـﻞ‬
‫ـﻘﻮط ﻳﻜـﻮن ﻗـﺪ‬ ‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ أﺟﻞ ﺗﻘﺎدم ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ أﺟﻞ ﺳـ‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻏﺸـﺖ ‪ 1970‬و ﱂ ﺗﻮﺟـﻪ اﻟﺮﺳـﺎﻟﺔ‬ ‫ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻷن اﳊﺎدﺛﺔ وﻗﻌﺖ ﺑﺘـ‬
‫ـﺘﺔ أﺷـﻬﺮ و أن‬
‫ﻟﺼﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1971‬أي ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻲ أﺟﻞ ﺳـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳـﺮ اﶈﻀـﺮ ﰲ ﺣـﲔ أن‬
‫اﳊﺎدﺛﺔ وﻗﻌﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻏﺸﺖ ‪ 1970‬و ﱂ ﲡﺐ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻮع اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑــﺎﻷﺟﻞ و‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ اﳊﺎدﺛﺔ‪.‬‬

‫ـﻪ ﻏـﲑ‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﲔ أن أﺟﻞ اﻟﺴﻘﻮط اﳌﺘﻤﺴﻚ ﺑـ‬
‫ﻣﺘﻮﻓﺮ ﻷن ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ ﳏﻀﺮ اﳊﺎدﺛﺔ ﻫﻮ ‪ 1970/8/30‬ﻣﻌﺘﱪا ﺑﺬﻟـﻚ أن اﻟﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﻘﻖ اﳌﺘﻀﺮرﻳﻦ ﺑﺄن اﳌﺘﺴﺒﺐ ﰲ اﳊﺎدﺛﺔ ﳎﻬﻮل‪.‬‬

‫ـﻞ اﻟﻘـﺎﻧﻮﱐ و أن‬

‫و أن إﺷﻌﺎر ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن ﺑﺎﳊﺎدﺛﺔ ﻛﺎن داﺧﻞ اﻷﺟـ‬
‫اﳌﺪة اﻟﱵ ﺳﺒﻘﺖ ﲢﺮﻳﺮ اﶈﻀﺮ ﻻ ﳝﻜﻦ اﻻﻋﺘﺪاد ﺑﻬﺎ ﳑﺘﻌﺎ اﳌﺘﻀﺮرﻳﻦ ﺑــﺎﻟﻌﺬر‬

‫ص‪9‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﳌﻘﺒﻮل اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳــﺮي اﶈﺘـﺞ ﺑـﻪ و‬
‫ﳎﻴﺒﺎ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻮع اﳌﺜﺎرة ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ‪.‬‬

‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﳛﺮف ﺗﺎرﻳﺦ وﻗﻮع اﳊﺎدﺛــﺔ و‬
‫ـﺮ و‬‫ﱂ ﻳﻌﺘﱪه ﻛﺄﺳﺎس ﻻﻧﻄﻼق أﺟﻞ اﻟﺴﻘﻮط و إﳕﺎ أﺷﺎر إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ اﶈﻀـ‬
‫ﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺄن اﳌﺘﺴﺒﺐ ﰲ اﳊﺎدﺛﺔ ﳎﻬﻮل ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﻓﺮوﻋﻬﺎ ﻏــﲑ‬
‫ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ‪:‬‬

‫ـﺔ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﳊﻜﻢ ﲞﺮﻗﻪ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 189‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـ‬
‫و ذﻟﻚ ﻟﻌﺪم اﺷﺘﻤﺎل اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﺮﻳــﻒ اﻟﻜـﺎﻣﻞ ﺑـﺎﳋﺼﻮم و‬
‫وﻛﻼﺋﻬﻢ و ﻻ ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ و ﺣﺮﻓﻬﻢ و ﻻ ﻳﻌــﺮف ﺑـﺎﳌﺪﻋﲔ اﶈﺠـﻮب و ﻋﺎﺋﺸـﺔ و‬
‫اﻟﺰﻫﺮة‪.‬‬

‫ـﲔ ﺑـﺄن اﻟﺪﻋـﻮى‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﻜﻤﻞ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﺑـ‬
‫أﻗﻴﻤﺖ ﻣﻦ ﻃﺮف زﻳﻨﺐ ﺑﻨﺖ ﻋﻤﺮ أرﻣﻠﺔ اﳊﺴﻦ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ أﺻﺎﻟﺔ ﻋــﻦ ﻧﻔﺴـﻬﺎ و‬
‫ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﳏﺎﺟﲑﻫﺎ إﺑﺮاﻫﻴﻢ و اﻟﻌﺮﰊ و ﻋﺒﺪ اﻹﻟﻪ و اﻟﺴﻌﺪﻳﺔ و ﲨــﺎل و ﻋﺎﺋﺸـﺔ‬
‫أﺑﻨﺎء اﳊﺴﻦ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ و ﻣﻦ ﻃﺮف اﶈﺠﻮب و اﻟﺰﻫﺮة أﺑﻨﺎء اﳊﺴﻦ ﺑﻦ ﺳــﻌﻴﺪ و‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﶈﺠﻮب و اﻟﺰﻫﺮة أﺑﻨﺎء اﳊﺴﻦ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ ﺿﺪ ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن و‬
‫أﺷﺎر إﱃ أﲰﺎء وﻛﻴﻠﻲ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﺬا اﳉﺰء ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻮاﻗــﻊ‪ ،‬و‬
‫ـﻬﺎ اﳌﻄﻠـﻮب‬ ‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إﱃ ﺣﺮﻓﺔ اﻷﻃﺮاف ﱂ ﻳﺘﻀﺮر ﻣﻨـ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﺬا اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤـﺎ ﻳﺘﻌﻠـﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠـﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﳊﻜﻢ ﲞﺮﻗﻪ ﻟﻈــﻬﲑ ‪ 1955/2/22‬و اﻟﻘـﺮار اﻟﻮزﻳـﺮي‬

‫ـﺪم‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻪ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1955/2/23‬ﺑﺸﺄن ﺗﻨﻈﻴﻢ ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن و ﻋـ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻋﺪم ﺑﻨﺎء اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗــﺎﻧﻮﱐ و ذﻟـﻚ ﻷﻧـﻪ ﻻ ﳝﻜـﻦ ﻣﺘﺎﺑﻌـﺔ‬
‫اﻟﺼﻨﺪوق اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻌﻮﻳﺾ اﻷﺿـﺮار اﳌﻌﻨﻮﻳـﺔ و أن اﻟﺘﻌﻮﻳﻀـﺎت اﻟـﱵ‬
‫ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺎ اﳌﺪﻋﻮن اﶈﺠﻮب و اﻟﺰﻫﺮة و ﻋﺎﺋﺸﺔ ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﻳﺘﺎﺑﻊ ﺑﻬﺎ ﺻﻨــﺪوق‬
‫ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻮاﺟﺒــﺔ ﻟﻀﺤﺎﻳـﺎ‬

‫ـﻦ‬‫ﺣﻮادث اﻟﺴﲑ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺼﺎﺑﻮن ﺑﺄﺿﺮار ﺟﺴﻤﺎﻧﻴﺔ أو ذوي ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ ﻋﻤﺎ ﻳﺼﻴﺒﻬﻢ ﻣـ‬
‫أﺿﺮار‪ ،‬و ﻫﻮ ﻻ ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﳌﻌﻨﻮﻳﺔ اﻟﱵ ﳝﻜــﻦ أن ﳛﻜـﻢ ﺑـﻬﺎ ﻟﻔـﺎﺋﺪة‬
‫اﳌﺘﻀﺮرﻳﻦ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺣﻜــﻢ ﻟﻔـﺎﺋﺪة اﶈﺠـﻮب و‬
‫اﻟﺰﻫﺮة و ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﻌﻨﻮي ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣــﻦ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﺑـ ‪ 1955/2/29‬و ﻳﻜﻮن ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ ﰲ ﺣﺪود اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‪.‬‬

‫ص ‪10‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 368‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ا‪‬ﻠﺲ ﳝﻠﻚ ﺣﻖ اﻟﺘﺼﺪي و اﻟﺒﺖ ﻓﻮرا ﰲ ﻣﻮﺿــﻮع اﻟـﻨﺰاع أو ﰲ‬

‫اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﱵ اﺳﺘﻮﺟﺒﺖ اﻟﻨﻘﺾ و ذﻟﻚ ﻣﱴ اﻋﺘﱪ أﻧﻪ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﲨﻴﻊ اﻟﻌﻨــﺎﺻﺮ‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﻟﱵ ﺛﺒﺘﺖ ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﲝﻜﻢ ﺳﻠﻄﺘﻬﻢ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺛﺒﺖ ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع أن اﳌﺘﻀﺮرﻳﻦ اﶈﺠﻮب و اﻟﺰﻫﺮة و ﻋﺎﺋﺸــﺔ‬

‫ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﻄﻠﺐ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻣﻌﻨﻮي ﻋﻦ وﻓﺎة واﻟﺪﻫﻢ اﳊﺴﻦ ﺑﻦ ﺳﻌﻴﺪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻨﻘﺾ اﳉﺰﺋﻲ اﻧﺼﺐ ﻋﻠﻰ ﻧﻘﻄﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﻫــﻲ ﻋـﺪم ﲢﻤـﻞ‬
‫ﺻﻨﺪوق ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﳌﻌﻨﻮﻳﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﺬﻟﻚ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي رﻓﺾ اﳊﻜــﻢ ﺑـﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫اﳌﻌﻨﻮي ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺘﻀﺮرﻳﻦ اﶈﺠﻮب و اﻟﺰﻫﺮة و ﻋﺎﺋﺸﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ـﻪ ﻣـﻦ ﺗﻌﻮﻳﻀـﺎت‬ ‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑـ‬
‫ﻟﻼﺧﻮة اﻟﺜﻼﺛﺔ اﶈﺠﻮب و اﻟﺰﻫﺮة و ﻋﺎﺋﺸﺔ و ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺪا ذﻟﻚ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي اﳊﻜﻢ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋــﻲ و ﺑﺘﺤﻤـﻞ اﻻﺧـﻮة اﻟﺜﻼﺛـﺔ‬

‫اﻟﺼﻮاﺋﺮ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ و اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﰲ ﺣﺪود ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﻢ و ﺑﺼﺎﺋﺮ اﻟﻨﻘــﺾ ﻣﻨﺎﺻﻔـﺔ ﻣـﻊ‬
‫ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن‪.‬‬

‫و ﻳﺮﺟﻊ أﻣﺮ ﺗﺒﻠﻴﻎ و ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار إﱃ اﶈﻜﻤﺔ اﻟــﱵ أﺻـﺪرت اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ـﻢ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء إﺛﺮ اﳊﻜـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟـﻪ ﰲ‬

‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴــﺎﺣﺔ ﻻﻓﻴﺠـﲑي ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط و‬
‫ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤــﺔ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣـﻦ ﺳـﻴﺎدة اﻟﺮﺋﻴـﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴـﻢ ﻗـﺪارة و‬
‫اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ – ﻣﻘﺮرا –ﻋﺒﺪ اﻟﻐﲏ اﳌﻮﻣﻰ – ﳏﻤــﺪ اﻟﻌـﺮﰊ‬
‫اﻟﻌﻠﻮي – أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒــﺪ اﻟﻜـﺮﱘ اﻟـﻮزاﱐ و‬
‫ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪11‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﺗﻌﻠﻴﻖ ﻋﻠﻰ ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‬
‫ﻋﺪد ‪ 136‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪1977‬‬

‫إدرﻳﺲ اﻟﻀﺤﺎك‬

‫ﻳﺜﲑ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﻧﻘﻄﺘﲔ رﺋﻴﺴﻴﺘﲔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ اﳌﺘﻀﺮرﻳﻦ و ﺻﻨـﺪوق‬

‫ﻣﺎل اﻟﻀﻤﺎن ‪:‬‬

‫أوﻻ ‪ :‬ﻫﻞ ﻳﻌﺘﱪ ﺗﺎرﻳﺦ اﳊﺎدﺛﺔ أو ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ اﶈﻀــﺮ ﻫـﻮ ﺗـﺎرﻳﺦ ﺑﺪاﻳـﺔ‬
‫ﺣﺴﺎب ﻣﺪة ﺳﻘﻮط اﳊﻖ ﰲ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن ﺑﺎﻷداء ؟‬

‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬ﻫﻞ ﻳﻘﻮم اﻟﺼﻨﺪوق ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻀﺮر اﳌﻌﻨﻮي أو ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى ﻫﻞ ﻳﻌﺘﱪ‬
‫اﻟﻀﺮر اﻟﺒﺪﱐ اﻟﺬي ﻳﻌﻮﺿﻪ اﻟﺼﻨﺪوق ﳏﺘﻮﻳﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻀﺮر اﳌﻌﻨﻮي أﻳﻀﺎ ؟‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻘﻊ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﲑ و ﻳﻈﻞ ﻣﺮﺗﻜﺒﻬﺎ ﳎﻬﻮﻻ ﻓﺈن ﺻﻨﺪوق ﻣــﺎل اﻟﻀﻤـﺎن‬
‫ﻳﻘﻮم ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﻀﺮور ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺒﺪﱐ اﻟﺬي أﺻﺎﺑﻪ ﻟﻜﻨﻪ ﻳﺸــﱰط ﻟﺬﻟـﻚ أن‬
‫ﻳﻮﺟﻪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ إﱃ اﻟﺼﻨﺪوق داﺧﻞ ﻣﺪة ﻻ ﺗﺘﺠﺎوز ﺳﺘﺔ أﺷــﻬﺮ‬
‫ـﺬرا‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻳﻮم اﳊﺎدث و إﻻ ﺳﻘﻂ ﺣﻘﻪ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ إﻻ إذا أﺛﺒﺖ ﻋـ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻻ )اﻟﻔﺼﻼن اﳋﺎﻣﺲ و اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 23‬ﻓــﱪاﻳﺮ ‪ (1955‬و ﻳﻮﺟـﻪ ﻫـﺬا‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﱪﻳﺪ اﳌﻀﻤﻮن ﻣﻊ إﺷﻬﺎد ﺑــﺎﻟﺘﻮﺻﻞ و ﻳﻜﻔـﻲ إﺛﺒـﺎت ﺗﻮﺟﻴـﻪ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ دوﳕﺎ ﺣﺎﺟﺔ ﻻﻧﺘﻈﺎر اﳉﻮاب )راﺟﻊ ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠـﻰ‬
‫ﻋﺪد ‪ 167‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2‬أﺑﺮﻳﻞ ‪. (1969‬‬

‫ـﻚ ﺑﺼﺮﻳـﺢ‬ ‫و ﻳﻈﻬﺮ ﺟﻠﻴﺎ أن ﻣﻨﻄﻠﻖ ﺑﺪاﻳﺔ اﳌﺪة ﻫﻮ ﻳﻮم وﻗﻮع اﳊﺎدث و ذﻟـ‬
‫ـﻮر أﻋـﻼه‬‫اﻟﻨﺺ إﻻ إذا ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﻋﺬر ﻣﻘﺒﻮل ﻟﻜﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻘﺮاره اﳌﺬﻛـ‬
‫اﻋﺘﱪ ﺑﺪاﻳﺔ اﳌﺪة ﻳﻮم ﲢﺮﻳﺮ اﶈﻀﺮ و ﻟﻴﺲ ﻳﻮم اﳊﺎدث ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أن اﳌــﺪة‬
‫اﻟﱵ ﺗﻔﺼﻞ ﻳﻮم وﻗﻮع اﳊﺎدث و ﲢﺮﻳﺮ اﶈﻀﺮ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻌﺬر اﳌﻘﺒــﻮل‬
‫ﻷن اﳌﻀﺮور ﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻳﺼﻌﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻌﻬﺎ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﻣﺮﺗﻜـﺐ‬
‫اﳊﺎدث ﻇﻞ ﳎﻬﻮﻻ أو ﲤﻜﻨﺖ اﻟﺸﺮﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻨﻪ و ﻻ ﻳﺘﺄﻛﺪ ﻣـﻦ‬
‫ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ إﻻ ﻣﻦ ﻳﻮم ﲢﺮﻳﺮ اﶈﻀﺮ و اﻟﻮاﻗﻊ أن اﳌﻀﺮور ﻻ ﻳﺘﻤﻜﻦ أﺣﻴﺎﻧﺎ ﻣــﻦ‬
‫اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ ﲢﺮﻳﺮ اﶈﻀﺮ إذ ﻟﻴﺲ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻪ ﰲ ﻳﻮم ﲢﺮﻳــﺮه‬
‫اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻴﻪ و ﻟﺬﻟﻚ وﻗﻊ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻧﺴــﻴﺔ ﰲ ﺗﻔﺴـﲑ اﻟﻌـﺬر‬
‫اﳌﻘﺒﻮل ﻟﺘﺠﻌﻞ ﺑﺪاﻳﺔ ﺣﺴﺎب ﻣﺪة اﻟﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﻳﻮم ﺣﻔﻆ اﶈﻀﺮ ﻣﻦ ﻃـﺮف‬
‫اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻜﻮن ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳊﺎدث ﻇﻞ ﳎﻬﻮﻻ )راﺟﻊ ﻗــﺮار اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﳌﺪﻧﻴـﺔ‬
‫ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 22‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1963‬اﳌﻨﺸﻮر ﰲ ﳎﻠﺔ اﶈـﺎﻛﻢ ‪1963‬‬
‫– ‪ (1375 - 1‬و ﻳﻈﻬﺮ أن ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﳛﻤﻲ ﺣﻖ اﳌﻀﺮور ﺑﺼــﻮرة أﺿﻤـﻦ و‬

‫ص ‪12‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫أﴰﻞ و ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﺣﺎل ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ اﻻﻋﺘﺪاد ﺑﻴﻮم وﻗﻮع اﳊﺎدث ﻧﻈﺮا ﻟﻘﺼﺮ ﻣـﺪة‬
‫ﺳﻘﻮط اﳊﻖ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ و ﻃﻮل إﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮة ﻣــﻦ ﺟﻬـﺔ أﺧـﺮى و ﻟﺬﻟـﻚ‬
‫ﻳﺴﺘﺤﺴﻦ اﻟﺘﻮﺳﻊ ﻗﺪر اﻹﻣﻜﺎن ﰲ ﺗﻔﺴﲑ اﻟﻌﺬر اﳌﻘﺒﻮل ‪.‬‬

‫أﻣﺎ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺜﺎرة ﰲ اﻟﻘﺮار ﻓﺘﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم اﻋﺘﺒــﺎر اﻟﻀـﺮر اﳌﻌﻨـﻮي‬
‫ﺿﺮرا ﺑﺪﻧﻴﺎ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﱵ ﻳﻌﻮﺿﻬﺎ اﻟﺼﻨﺪوق؟‬

‫و اﻟﻮاﻗﻊ أن اﻷﺿﺮار اﻟﺒﺪﻧﻴﺔ وردت ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 23‬ﻓـﱪاﻳﺮ ‪1955‬‬

‫ﺑﺼﻴﻐﺔ اﻹﻃﻼق و أن ذﻟﻚ ﻳﻘﺘﻀﻲ ﺗﻔﺴﲑﻫﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻬﺎ ﺗﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ اﻷﺿـﺮار‬
‫اﻟﺒﺪﻧﻴﺔ اﳌﺎدﻳﺔ و اﻷﺿﺮار اﻟﺒﺪﻧﻴﺔ اﳌﻌﻨﻮﻳﺔ‪.‬ﻓﺎﳌﺼــﺎرﻳﻒ اﻟﻄﺒﻴـﺔ و اﻟﺼﻴﺪﻟﻴـﺔ و‬
‫ـﺪان ﻋﺰﻳـﺰ‬ ‫اﻟﻌﺠﺰ و اﻵﻻم اﻟﱵ ﻳﺘﻌﺮض ﳍﺎ اﳌﻀﺮور و اﻟﻀﺮر اﳌﻌﻨﻮي ﺑﺴﺒﺐ ﻓﻘـ‬
‫ﻛﻠﻬﺎ أﺿﺮار ﺑﺪﻧﻴﺔ ﻳﺘﺪﺧﻞ اﻟﺼﻨــﺪوق ﻟﺘﻌﻮﻳﻀـﻬﺎ و ﱂ ﺗﻜﺘـﻒ ﳏﻜﻤـﺔ اﻟﻨﻘـﺾ‬
‫ـﻦ اﻷﺿـﺮار اﻟﺒﺪﻧﻴـﺔ اﻟـﱵ ﺗﺴـﺘﺤﻖ‬ ‫اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻷﺿﺮار اﳌﻌﻨﻮﻳﺔ ﺟﺰءا ﻣـ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﻦ اﻟﺼﻨﺪوق ﺑﻞ ﺳﺎرت أﺑﻌﺪ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺣﻴﺚ ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺪﺧــﻞ اﻟﺼﻨـﺪوق‬
‫ﺣﱴ ﰲ اﻟﻀﺮر اﳌﻌﻨﻮي ﻟﺰوج اﻟﻀﺤﻴﺔ ﰲ ﺣﲔ أن ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﻻزاﻟﺖ ﻋﻠﻰ ﻗﻴــﺪ‬
‫اﳊﻴﺎة ﻟﻜﻨﻬﺎ أﺻﻴﺒﺖ ﺑﻌﺎﻫﺔ داﺋﻤﺔ و ﻣﺸﻮﻫﺔ أﺛﺮت ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻨﻮﻳــﺎت اﻟـﺰوج ﻋﻠـﻰ‬
‫أﺳﺎس أن ﻗﺎﻧﻮن ‪ 31‬دﻳﺴﻤﱪ ‪ 1951‬اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻻ ﻳﺸﱰط وﻓــﺎة اﻟﻀﺤﻴـﺔ ﻟﻴﺤﺼـﻞ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻷﺻﺤﺎب اﳊﻘﻮق )راﺟﻊ ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ‪8‬‬
‫دﻳﺴﻤﱪ ‪ 1967‬اﳌﻨﺸﻮر ﺑﺎ‪‬ﻠﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺘﺄﻣﻴﻨﺎت اﻟﱪﻳــﺔ ‪ 1968‬ﺻﻔﺤـﺔ ‪ (387‬ﺑـﻞ‬
‫أﺻﺒﺢ ﰲ اﻹﻣﻜﺎن و ﻣﻨﺬ ﻣﺪة ﻏﲑ ﻳﺴﲑة ﰲ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﺗﺪﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق ﻟﻴﻌﻮض ﺣــﱴ‬
‫اﻷﺿﺮار اﳌﺎدﻳﺔ داﺧﻞ ﺣﺪود ﻣﻌﻴﻨﺔ و ﺑﻌﺪ ﺗﻮاﻓﺮ ﺑﻌﺾ اﻟﺸﺮوط )راﺟﻊ ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪ 30‬ﻧﻮﻓﻤﱪ ‪ 1966‬و ﻛﺬا ﻣﺮﺳﻮم ‪ 23‬ﻳﻮﻧﻴــﻮ ‪ 1967‬اﻟـﺬي‬
‫ﻋﺪل و ﲤﻢ ﻣﺮﺳﻮم ‪ 30‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪.(1952‬‬

‫و ﻣﻦ اﳌﻌﻠﻮم أن اﻟﺼﻴﺎﻏﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻗﺮار ‪ 23‬ﻓـﱪاﻳﺮ ‪1955‬‬

‫ـﺎﱄ ﻫـﻮ‬ ‫اﳌﻐﺮﰊ ﻫﻲ ﻧﻔﺲ ﺻﻴﺎﻏﺔ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 15‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪ 1951‬ﻛﻤﺎ أن اﻻﲡﺎه اﳊـ‬
‫اﻟﺘﻮﺳﻊ ﰲ ﳎﺎﻻت ﺗﺪﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق ‪ .‬ﻓﻬﻞ ﻗﺼﺪ ا‪‬ﻠﺲ ﺑﻘﺮاره اﳌﺬﻛــﻮر ﻋـﺪم‬
‫اﻟﺴﲑ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﻮال اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ أم أﻧﻪ ﳎﺮد ﻗﺮار ﻣﻨﻔﺮد ؟‬

‫إدرﻳﺲ اﻟﻀﺤﺎك‬

‫ص ‪13‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪378‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪78-5-17‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪54876‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺔ ﺗﺘﻘـﺎدم ﲟﻀـﻲ‬ ‫إن دﻋﺎوي اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ اﳉﺮﳝﺔ و ﺷﺒﻪ اﳉﺮﳝـ‬
‫ـﻪ‬
‫ﲬﺲ ﺳﻨﻮات ﻣﻦ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻋﻠﻢ ﻓﻴﻪ اﳌﻀﺮور ﺑﺎﻟﻀﺮر و ﺑﺎﳌﺴﺆول ﻋﻨـ‬
‫و أن أﻣﺪ ﻫﺬا اﻟﺘﻘﺎدم ﻳﻨﻘﻄــﻊ ﺑﺎﳌﻄﺎﻟﺒـﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ أو ﻏـﲑ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر و ﻻ ﻳﻨﻘﻄﻊ ﲟﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﺘﺴﺒﺐ ﰲ اﻟﻀﺮر ﺟﻨﺤﻴﺎ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975/6/2‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﺑﻨﻌﻴﺴﻰ أﲪــﺪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ اﻟﻌﻤﺮاﱐ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس اﻟﺼــﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 75/1/20‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪. 26504‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 76/6/4‬ﲢﺖ إﻣﻀﺎء اﻷﺳــﺘﺎذ‬
‫اﳊﺴﻦ اﳉﺎي اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟــﻪ و اﻟﺮاﻣﻴـﺔ إﱃ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1978/1/24‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪.1978/5/10‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ أﲪــﺪ ﻋـﺎﺻﻢ ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 189‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﻟﻘﺪﱘ اﳌﻌﻮض ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣـﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﺪﻳﺪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ و أن ﻳﻜﻮن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻟﻮارد ﰲ ﺣﻴﺜﻴــﺎت‬

‫اﶈﻜﻤﺔ ﻣﱪرا ﻟﻘﻀﺎﺋﻬﺎ و إﻻ ﻛﺎن ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺎﻃﻼ ‪.‬‬

‫ص ‪14‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 106‬و ‪ 381‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ‪:‬‬

‫ـﺒﻪ اﳉﺮﳝـﺔ ﺗﺘﻘـﺎدم‬‫و ﺣﻴﺚ إن دﻋﺎوى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ اﳉﺮﳝﺔ و ﺷـ‬

‫ﲟﻀﻲ ﲬﺲ ﺳﻨﻮات ﻣﻦ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻋﻠﻢ ﻓﻴﻪ اﳌﻀﺮور ﺑــﺎﻟﻀﺮر و ﺑﺎﳌﺴـﺆول‬
‫ـﲑ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ‬
‫ﻋﻨﻪ و أن أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم اﳌﺬﻛﻮر إﳕﺎ ﻳﻨﻘﻄﻊ ﺑﺎﳌﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ أو ﻏـ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر ﻓﻼ ﻳﻨﻘﻄﻊ ﲟﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﺘﺴﺒﺐ ﰲ اﻟﻀﺮر ﺟﻨﺤﻴﺎ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1975‬أن ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﳊﺎج ﻏــﺎزي ﻃﻠـﺐ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 71‬ﻣﻦ إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻓﺎس اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺑﻨﻌﻴﺴﻰ ﺑﻦ أﲪﺪ ﺑــﺄداء ﻣﺒﻠـﻎ‬
‫‪ 5600‬درﻫﻤﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﺬي ﺗﺴﺒﺐ ﻟﻪ ﻓﻴﻪ إﺛﺮ اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻴﻪ ﺑـﺎﻟﻌﻨﻒ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1965‬و اﻟﺬي أدﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﺟﻨﺤﻴﺎ ﺑﺎﳊﺒﺲ و ﺑﺎﻟﻐﺮاﻣــﺔ ﲝﻜـﻢ‬
‫أﻳﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ ،73‬ﻓﺄﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟـﺬي‬
‫ـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت و‬ ‫دﻓﻊ اﻟﺘﻘﺎدم اﳋﻤﺴﻲ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣـ‬
‫اﻟﻌﻘﻮد‪ ،‬و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 74‬ﻗﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳــﺾ‬
‫ـﻪ أﻋـﻼه ﺑـﺎﻟﻘﺮار‬‫اﳌﻄﻠﻮب أﻳﺪﺗﻬﺎ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺸﺎر إﻟﻴـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ و رﻓﻀﺖ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﲞﺮق اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 106‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت و‬

‫اﻟﻌﻘﻮد ﻟﻜﻮﻧﻪ دﻓﻊ ﺑﺄن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ ﺑــﺎﻟﻀﺮر و ﺑﺎﳌﺴـﺆول‬
‫ﻋﻨﻪ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻣﻨﺬ أن ﺣﻜﻢ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻧﻮﻓﻤﱪ ‪ 1965‬و أﻧــﻪ‬
‫ـﺪ ﳊﻘـﻬﺎ اﻟﺘﻘـﺎدم‬ ‫ﱂ ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 71‬ﻓﺘﻜﻮن دﻋﻮاه ﻗـ‬
‫ـﻮى‬‫اﳋﻤﺴﻲ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﺒﻠﺖ ﻣﻊ ذﻟﻚ دﻋـ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ ﻓﻘﺪ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀـﻪ‬
‫ـﺎدم اﳋﻤﺴـﻲ اﳌﻨﺼـﻮص ﻋﻠﻴـﻪ ﰲ‬ ‫أن اﻟﻄﺎﻋﻦ دﻓﻊ أﻣﺎم ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺎﻟﺘﻘـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ رﻓﻀﺖ ﻫﺬا اﻟﺪﻓــﻊ‬
‫ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﱂ ﻳﻔﺼﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧــﺎﻣﺲ ﻳﻮﻟﻴـﻮز ‪ 71‬ﰲ‬
‫ـﺔ‬
‫ﺣﲔ أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﻳﻨﻘﻄﻊ ﺑﺎﳌﺘﺎﺑﻌﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ و ﻟﻜﻦ ﺑﺎﳌﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـ‬
‫أو ﻏﲑ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺑﺜﺖ ﰲ اﻟﺪﻋــﻮى ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 381‬اﳌﺬﻛﻮر ﳑﺎ ﻳﻌــﺮض‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻧﻈﺮا ﳊﺴﻦ ﺳﲑ اﻟﻘﻀﺎء و ﳌﺼﻠﺤﺔ اﳌﺘﻘﺎﺿﲔ ارﺗــﺄى ا‪‬ﻠـﺲ‬

‫إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻨﺰاع ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ص ‪15‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟـﺔ اﻟﻄﺮﻓـﲔ و‬
‫ﻃﺒﻘـ‬
‫ﺎ‬ ‫اﻟﻨﺰاع ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس إﺛــﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ـﺔ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ﺳﻴﺎدة اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ – ﻣﻘــﺮرا‬
‫– ج ﻋﺒﺪ اﻟﻐﲏ اﳌﻮﻣﻰ – أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ – ادرﻳﺲ ﺑــﻨﺮﲪﻮن و ﲟﺤﻀـﺮ اﶈـﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪16‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﺗﻌﻠﻴﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪378‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻣﺎي ‪1978‬‬

‫إدرﻳﺲ اﻟﻀﺤﺎك‬

‫ﺗﺘﻘﺎدم دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ اﳉﺮﳝﺔ أو ﺷﺒﻬﻬﺎ ﲟﻀﻲ ﲬﺲ ﺳـﻨﻮات‬

‫ﻣﻦ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﻋﻠﻢ ﻓﻴﻪ اﳌﻀﺮور ﺑﺎﻟﻀﺮر و ﺑﺎﳌﺴﺆول ﻋﻨــﻪ و ﻻ ﻳﻨﻘﻄـﻊ أﻣـﺪ‬
‫اﻟﺘﻘﺎدم إﻻ ﺑﺎﳌﻄﺎﻟﺐ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ أو ﻏﲑ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر ‪ .‬ﺗﻄﺒﻴﻘــﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ ‪ 106‬و ‪ 31‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد‪.‬‬

‫إن اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﻌﻠﻴﻖ ﻳﺜﲑ ﻧﻘﻄﺘﲔ رﺋﻴﺴﻴﺘﲔ ‪:‬‬

‫ـﻪ‬
‫أوﻻ ‪ :‬ﺑﺪاﻳﺔ ﺣﺴﺎب اﻟﺘﻘﺎدم ﺗﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﻀﺮر و ﺑﺎﳌﺴﺆول ﻋﻨـ‬
‫ﻓﻜﻤﺎ ﳛﺼﻞ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﻀﺮر ﰲ ﻧﻔﺲ ﳊﻈﺔ وﻗﻮع اﻻﻋﺘﺪاء ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺪ ﳛﺼﻞ ﺑﻌــﺪه‪،‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻟﻮ اﻛﺘﺸﻒ اﳌﻀﺮور ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﻣﺪة ﻣﻌﻴﻨﺔ وﺟﻮد ﻋﺠﺰ ﺟﺰﺋﻲ أو ﻛﻠﻲ ﻣﺴــﺘﻤﺮ‬
‫ـﺎب اﳌـﺪة ﻳﺒﺘـﺪئ ﻣـﻦ ﺗـﺎرﻳﺦ ﻫـﺬا‬ ‫أو ﻣﺆﻗﺖ ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻻﻋﺘﺪاء ﻓﺈن ﺣﺴـ‬
‫اﻻﻛﺘﺸﺎف أﻣﺎ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﳌﺴﺆول ﻋﻦ اﳊﺎدث ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﻢ ﺑﻌﺪة وﺳﺎﺋﻞ و ﻣﻨﻬﺎ اﳌﺘﺎﺑﻌــﺔ‬
‫اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ و ﺻﺪور اﳊﻜﻢ اﻟﺰﺟﺮي اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ و ﻏﲑﻫﻤﺎ ﻣــﻦ اﻟﻮﺳـﺎﺋﻞ‬
‫اﻷﺧﺮى و ﻻ ﻳﻌﲏ أﺑﺪا ﺿﺮورة ﺛﺒﻮت ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﻟﻀﺮر ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻘﻀـﺎء إذ‬
‫ﻳﻜﻔﻲ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ أن اﳌﻀﺮور ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ ﲟﻦ ارﺗﻜــﺐ اﻟﻀـﺮر دون ﺿـﺮورة‬
‫وﺟﻮد ﺣﻜﻢ )راﺟﻊ ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠــﻰ ﻋـﺪد ‪ 5428‬اﻟﺼـﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻧﻮﻓﻤﱪ ‪ (1962‬ﻋﻠﻰ أن ﻫﻨﺎك ﺣﺎﻻت اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﻳﻌﺮف ﻓﻴﻬﺎ اﳌﺴــﺆول‬
‫ـﺐ اﻟﻀـﺮر ﻇـﻞ‬ ‫ﻋﻦ اﳊﺎدث إﻻ ﺑﺼﺪور ﺣﻜﻢ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻛﻮن ﻣﺮﺗﻜـ‬
‫ـﺔ اﻟﻌﺎﻣـﺔ ﻻ‬‫ﳎﻬﻮﻻ و أن اﻻﺗﻬﺎم اﳌﻨﺼﺐ ﻋﻠﻰ ﺷﺨﺼﲔ أو أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻨﻴﺎﺑـ‬
‫ﳝﻜﻦ أن ﻳﺆدي إﱃ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﳌﺴﺆول إﻻ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺣﻜﻢ و ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﺈن ﻣﺜــﻞ ﻫـﺬه‬
‫ـﺲ ﺿﺮورﻳـﺎ ﺻـﺪور ﺣﻜـﻢ ﺑﺜﺒـﻮت‬ ‫اﳊﺎﻻت ﻧﺎدرة اﻟﻮﻗﻮع و ﻣﻦ ﰒ ﻳﺒﻘﻰ أﻧﻪ ﻟﻴـ‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫وإذا ﻋﻠﻢ اﳌﺘﻀﺮر ﺑﻮﻗﻮع اﻟﻀﺮر ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻻ ﻳﻌﲏ أﻧﻪ ﻳﻔﱰض ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻤﻪ ﲟـﻦ‬
‫ـﺔ اﳌﺪﻧﻴـﺔ ﺑـﺎ‪‬ﻠﺲ‬ ‫ﺗﺴﺒﺐ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻀﺮر أي ﺑﺎﳌﺴﺆول ﻋﻨﻪ )راﺟﻊ ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓـ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ ﻋﺪد ‪ 311‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ (1978‬و ﻣﻦ ﰒ ﻓﺈن ﻣﻦ ﻳﺪﻋﻲ اﻟﺘﻘــﺎدم‬
‫ـﺔ ﻣﻠﺰﻣـﺔ‬‫ﳚﺐ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﺜﺒﺖ ذﻟﻚ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ و ﻳﺪﻋﻤﻪ ﺑﺎﳊﺠﺔ و ﻻ ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤـ‬
‫ﺑﺎﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم إذا ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺪﻋﻤﺎ ﺑﻬﺬه اﳊﺠﺞ )راﺟﻊ ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓــﺔ‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋﺪد ‪ 576‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬دﻳﺴﻤﱪ ‪. (1975‬‬

‫ص ‪17‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬أﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﺑﺪاﻳﺔ ﺣﺴﺎب ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم ﻓﺈن ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﻻ ﳝﻜﻦ اﻧﻘﻄﺎﻋـﻬﺎ‬
‫ـﺬه اﳌﻄﺎﻟﺒـﺔ اﺳـﺘﻌﻤﺎل‬ ‫إﻻ ﲟﻄﺎﻟﺒﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ أو ﻏﲑ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ و ﺗﻌﲏ ﻫـ‬
‫اﳌﻀﺮور ﳊﻘﻪ اﳌﺪﱐ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻛﺎﻣﻞ ﻟﻠﻀﺮر ﻓﻼ ﻳﺘﻌﻠــﻖ اﻷﻣـﺮ‬
‫ﺑﺎﳊﻖ اﻟﺰﺟﺮي اﻟﺬي ﺗﻨﻮب ﻓﻴﻪ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ا‪‬ﺘﻤﻊ ﰲ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔــﺔ و‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ ﺳﺒﺒﺎ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب اﻧﻘﻄــﺎع اﻟﺘﻘـﺎدم إذ ﻻ‬
‫ـﺘﻌﻤﻞ‬‫ﻋﻼﻗﺔ ﳍﺎ ﲝﻖ اﳌﻀﺮور اﳌﺪﱐ ﰲ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻏﲑ أﻧﻪ إذا اﺳـ‬
‫ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺣﻘﻪ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ أﻣﺎم اﶈﺎﻛﻢ اﻟﺰﺟﺮﻳــﺔ ﻣﺜـﻼ ﻓـﺈن أﻣـﺪ‬
‫اﻟﺘﻘﺎدم ﻳﻨﻘﻄﻊ ﻣﻨﺬ اﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻪ ﳍﺬا اﳊﻖ أي ﻣﻨﺬ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ و ﻳﺴﺘﻤﺮ أﺛــﺮ‬
‫ﻫﺬا اﻻﻧﻘﻄﺎع ﻗﺎﺋﻤﺎ ﻣﺎداﻣﺖ اﻟﺪﻋﻮى ﺟﺎرﻳﺔ ﻟﺪى اﶈﻜﻤــﺔ‪ ،‬و ﻫﻜـﺬا إذا ﻗﺪﻣـﺖ‬
‫ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﱐ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ زﺟﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻀﺮور ﰒ ﻗﺎم ﺑﻌــﺪ ﻣـﺪة‬
‫ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺑﺮﻓﻊ دﻋﻮى ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻓﺈن ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﺪﻋـﻮى‬
‫اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ و ﻻ ﻳﻮاﺟﻪ اﳌﻀﺮور ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻣﺎدام ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌــﺪﱐ‬
‫أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻟﺰﺟﺮﻳﺔ و ﻣﺎداﻣﺖ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﱂ ﺗﺒﺖ ﺑﻌﺪ ﰲ اﻟﺪﻋـﻮى أي ﻣـﺎدام‬
‫اﻧﻘﻄﺎع اﻟﺘﻘﺎدم ﺳﺎرﻳﺎ ﻟﻐﺎﻳﺔ رﻓﻊ دﻋﻮاه اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺴﺘﻘﻠﺔ )راﺟــﻊ ﻗـﺮار اﻟﻐﺮﻓـﺔ‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 325‬اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠــﻰ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 2‬ﻳﻮﻧﻴـﻮ‬
‫‪.(1976‬‬

‫و ﻫﻜﺬا ﻻ ﳝﻜﻦ ﺣﺴﺎب ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم إﻻ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﻀﺮر و ﺑﺎﳌﺴـﺆول‬

‫و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﳝﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎر ﺗﺎرﻳﺦ وﻗﻮع اﻟﻀﺮر ﺑﺪاﻳﺔ ﳊﺴﺎب ﻫﺬه اﳌﺪة )راﺟﻊ ﻗـﺮار‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋﺪد ‪ 340‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪.(1978‬‬

‫و ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﻘﺎدم ﻳﻨﻘﻄﻊ ﺑﺎﳌﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴــﺔ ﻓﺈﻧـﻪ ﱂ‬

‫ﻳﺸﱰط أن ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﺷﻜﻼ و ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ذﻟــﻚ أﻧـﻪ ﻳﻜﻔـﻲ أن‬
‫ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ اﻟﺘﺎرﻳﺦ و ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﲡﻌﻞ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﻟﻀــﺮر ﰲ ﺣﺎﻟـﺔ‬
‫ﲤﺎﻃﻞ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺘﺰاﻣﻪ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ و ﻟﻮ ﻗﺪﻣﺖ أﻣﺎم ﻗﺎﺿﻲ ﻏﲑ ﳐﺘﺺ أو ﻛـﺎﻧﺖ‬
‫ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺷﻜﻼ و ﻗﻀﻰ ﺑﺒﻄﻼﻧﻬﺎ ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻳﻜﻔﻲ أن ﺗﺘﻮاﻓﺮ أﻳﻀــﺎ ﰲ اﳌﻄﺎﻟﺒـﺔ اﻟﻐـﲑ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻧﻔﺲ اﻟﺸﺮوط )راﺟﻊ ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻋــﺪد ‪233‬‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪. (1976‬‬

‫و ﺗﻄﺒﻖ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ ﻋﻠﻰ ﲨﻴــﻊ اﻷﺷـﺨﺎص ﻃﺒﻴﻌﻴـﲔ ﻛـﺎﻧﻮا أو‬

‫ـﻦ اﻟﻘـﻮل‬ ‫ﻣﻌﻨﻮﻳﲔ ﻓﺎﻟﺘﻘﺎدم اﳋﻤﺴﻲ ﻳﺸﻤﻞ ﺣﱴ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﲝﻴﺚ ﻻ ﳝﻜـ‬
‫ﺑﺘﻤﺘﻴﻊ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم اﻟﻄﻮﻳﻞ اﻷﻣﺪ )راﺟﻊ ﻗﺮار اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑــﺎ‪‬ﻠﺲ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ ﻋﺪد ‪ 214‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪. (1973‬‬

‫إدرﻳﺲ اﻟﻀﺤﺎك‬

‫ص ‪18‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪17‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪77‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪35211‬‬

‫اﳌﺒﺪأ‬

‫إن ﻣﻨﺎط ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻫﻮ اﳋﻄﺄ و ﻣﺎدام اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻃﻔﻼ ﻏﲑ ﳑــﻴﺰ ﻻ‬

‫ﻳﺘﺼﻮر ﺻﺪور أي ﺧﻄﺄ ﻣﻨﻪ و ﺣﱴ ﻋﻠﻰ ﻓﺮض ﻗﻴــﺎم اﻟﻀﺤﻴـﺔ ﺑﺄﻋﻤـﺎل‬
‫ﺳﺎﻫﻤﺖ ﰲ وﻗﻮع اﻻﺻﻄﺪام ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻮﺻﻒ ﺑﻜﻮﻧﻬﺎ ﺧﻄﺄ ﺑﺎﳌﻌﲎ اﻟﻘــﺎﻧﻮﱐ‬
‫ﻳﻘﺘﻀﻲ ﲢﻤﻴﻠﻪ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎدﺛﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1971/1/12‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘـﺄﻣﲔ‬
‫و ﺷﺮﻛﺔ اﻟﻨﻘﻞ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻤﺎ اﻷﺳﺘﺎذ اﳏﻤﺪ ﺑﻮﺳﺘﺔ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﻔﺎس اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1970/7/2‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪22238‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑــﻬﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 1976/7/6‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬

‫اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺘﻮزاﱐ ﳏﻤﺪ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿــﺪه اﻟﻨﻘـﺾ اﳌﺬﻛـﻮر ﺣﻮﻟـﻪ و‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪1976/10/23‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪1977/1/5‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻨــﱪاﻫﻴﻢ ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ـﺔ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤـ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 4802‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1970‬أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻓــﱪاﻳﺮ ‪1963‬‬
‫وﻗﻌﺖ ﺣﺎدﺛﺔ ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻖ رﻗﻢ ‪ 1‬اﻟﺮاﺑﻄﺔ ﺑﲔ اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء و وﺟﺪة ذﻟﻚ أن ﺳــﻴﺎرة‬

‫ص ‪19‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﻟﻨﻘﻞ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ اﻟﱵ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻚ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﻨﻘﻞ اﻟﺘﺎزﻳﺔ ﻳﺴﻮﻗﻬﺎ اﳌﺎﻟﻄﻲ ﻋﺒﺪ اﻟﺴــﻼم‬
‫ﺑﻦ ﻋﻼل اﳌﺆﻣﻨﺔ ﻟﺪى ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻟﻮرﺑﺎن أوﻻﺳﲔ ﺻﺪﻣﺖ اﻟﻄﻔﻞ ﳏﻤــﺪ ﺑـﻦ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﻟﺒﺎﻟﻎ ﺳﻨﻪ ﺣﻴﻨﺬاك ﺳﺒﻊ ﺳﻨﻮات و ﺗﻮﰲ ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﳊﺎدﺛﺔ و أن اﻟﺴـﺎﺋﻖ‬
‫ـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﻨـﺎء‬‫ﺗﻮﺑﻊ ﺟﻨﺎﺋﻴﺎ ﻓﺤﻜﻤﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﱪاءﺗﻪ و أﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤـ‬
‫ﻋﻠﻰ أن أﺳﺒﺎب اﳊﺎدﺛﺔ ﻇﻠﺖ ﻏﺎﻣﻀﺔ و ﱂ ﺗﺴﺘﻄﻊ اﶈﻜﻤــﺔ أن ﲡﻌـﻞ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺘﻬﻢ أﻳﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻓﺘﻘﺪم أب اﻟﻀﺤﻴﺔ و أﻣﻪ ﻓﺎﻃﻤﺔ ﺑﻨﺖ ﳏﻤﺪ ﲟﻘﺎل أﻣــﺎم‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎزة ﻃﺎﻟﺒﲔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠــﻰ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 88‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘـﻮد و‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮﻛﺔ ﺣﺎرﺳﺔ اﻟﺴﻴﺎرة و ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻟﻮرﺑﺎن أوﻻﺳــﲔ‬
‫ﺑﺄداء اﻷوﱃ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺒﻠﻐﻪ ‪ 15.000‬درﻫﻢ ﻟﻜﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻤﺎ و إﺣﻼل اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳏﻠــﻬﺎ‬
‫ﰲ اﻷداء و ذﻟﻚ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﱵ ﳊﻘﺘﻬﻤﺎ ﺑﻮﻓﺎة وﻟﺪﻫﻤﺎ و ﺑﻌﺪ اﳌﺴﻄﺮة أﺻـﺪرت‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺣﻜﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﻋﻠﻰ ﺷــﺮﻛﺔ اﻟﻨﻘـﻞ اﻟﺘﺎزﻳـﺔ أوﻃﻮﻛـﺎر ﺑﺄداﺋـﻬﺎ‬
‫ـﻮل ﺷـﺮﻛﺔ‬ ‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﲔ ‪ 7500‬درﻫﻢ ﻣﻨﻬﺎ ‪ 5000‬درﻫﻢ ﻟﻠﻮاﻟﺪ و اﻟﺒﺎﻗﻲ ﻟﻠﻮاﻟﺪة و ﲝﻠـ‬
‫اﻟﺘﺎﻣﲔ ﳏﻞ ﺷﺮﻛﺔ أوﻃﻮﻛﺎر ﰲ اﻷداء‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ اﻟﻀﺤﻴﺔ و اﻟﺴﺎﺋﻖ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺖ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﻨﻘــﻞ‬

‫ـﺎﻗﺶ اﻷﻃـﺮاف ﰲ اﳌﺬﻛـﺮات‬ ‫اﻟﺘﺎزﻳﺔ و ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺎﻣﲔ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ و ﻧـ‬
‫اﳌﺘﺒﺎدﻟﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎدث أﺻﺪرت اﶈﻜﻤــﺔ ﺑﻌـﺪ ذﻟـﻚ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻛــﺎن‬
‫وﻗﺖ اﳊﺎدث ﱂ ﻳﺒﻠﻎ ﺳﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﳍﺬا ﻻ ﳝﻜﻦ إﻟﻘﺎء اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘــﻪ و ﰲ‬
‫ﻫﺎﺗﻪ اﳊﺎﻟﺔ ﺗﺒﻘﻰ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺴﺆول اﳌﺪﱐ و ﻻ ﺗـﻨﺰع ﻣﻨـﻪ ﺑﺈﺛﺒـﺎت‬
‫ﻏﻠﻂ اﻟﻀﺤﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺘﺎن ﺷﺮﻛﺔ اﻟﻨﻘﻞ أوﻃﻮﻛﺎر و ﺷــﺮﻛﺔ اﻟﺘـﺄﻣﲔ ﻟﻮرﺑـﺎن‬

‫وﻻﺳﲔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮﻗﻪ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 237 - 266 – 189‬ﻣــﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫ـﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ‬‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻧﻌـ‬
‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻪ ﺟﻌﻠﺖ ﻛﺎﻣﻞ ﻣﺴــﺆوﻟﻴﺔ اﳊﺎدﺛـﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻬﻤﺎ ﻣﻌﻠﻠﺔ ذﻟﻚ ﺑﻜﻮن اﻟﻀﺤﻴﺔ ﱂ ﺗﺒﻠﻎ ﺳﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ و ﻻ ﳝﻜﻦ ﺑﺬﻟــﻚ أن‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻣﻊ أن ﻋﺪم ﺑﻠﻮغ ﺳﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﱂ ﳝﻨﻌﻬﺎ ﻣﻦ ارﺗﻜﺎب ﺧﻄﺄ ﺗﺴـﺒﺐ ﰲ‬
‫وﻗﻮع اﻻﺻﻄﺪام و ﻫﺬا ﻣﺎ ﻳﻮﺿﺢ أن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﲤﻴﺰ ﺑﲔ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ و اﳋﻄــﺄ إذ‬
‫أن ﻋﺪم ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻧﻈﺮا ﻟﺴﻨﻬﺎ ﻻ ﳝﻨﻊ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﲞﻄﺄ ﺑﺎﺟﺘﻴﺎزﻫــﺎ‬
‫اﻟﻄﺮﻳﻖ دون اﺣﺘﻴﺎط ﻛﻤﺎ ﻳﻌﻴﺒﺎن ﻋﻠﻴﻪ ﺧﺮﻗﻪ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴــﻪ‬
‫أﻋﻼه ذﻟﻚ أﻧﻪ رﻏﻢ إﺛﺒﺎﺗﻬﻤﺎ أن اﳊﺎدث ﻳﺮﺟﻊ ﳋﻄﺄ اﻟﻀﺤﻴﺔ و أن اﻟﺴــﺎﺋﻖ ﻗـﺎم‬
‫ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﻳﻠﺰم ﻟﺘﻼﰲ اﻻﺻﻄﺪام ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﲪﻠﺘﻬﻤﺎ ﻛﺎﻣﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳊـﺎدث و ﱂ‬
‫ﲡﺐ ﻋﻦ دﻓﻮﻋﻬﻤﺎ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎﺗﻪ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺴــﺘﻮﺟﺐ ﻧﻘـﺾ اﻟﻘـﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ص ‪20‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ إن ﻣﻨﺎط ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻫﻨﺎ ﻫــﻮ اﳋﻄـﺄ و ﻣـﺎدام‬
‫اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻏﲑ ﳑﻴﺰ ﻻ ﻳﺘﺼﻮر ﺻﺪور أي ﺧﻄﺄ و ﻫﺬا ﻣﺎ اﻋﺘﻤﺪﺗﻪ اﶈﻜﻤﺔ – و ﻋــﻦ‬
‫ﺻﻮاب – ﺣﲔ ﻗﺮرت ﲢﻤﻴﻞ ﻛﺎﻣﻞ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠــﻰ ﻋـﺎﺗﻖ ﺣـﺎرس اﻟﺴـﻴﺎرة و‬
‫إﺑﻌﺎدﻫﺎ ﻋﻦ اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﱂ ﻳﺒﻠﻎ ﺳﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ و أن اﳋﻠﻂ اﻟﺬي ﲢﺪﺛــﺖ ﻋﻨـﻪ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﲔ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ و اﳋﻄﺄ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﱪره إذ أن اﻟﻀﺤﻴــﺔ ﻋﻠـﻰ ﻓـﺮض‬
‫ﻗﻴﺎﻣﻬﺎ ﺑﺄﻋﻤﺎل ﺳﺎﻫﻤﺖ ﰲ وﻗﻮع اﻻﺻﻄﺪام ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻮﺻﻒ ﺑﻜﻮﻧﻬﺎ ﺧﻄﺄ ﺑــﺎﳌﻌﲎ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻳﻘﻀﻲ ﲢﻤﻠﻬﺎ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻪ‪.‬‬

‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻜﻦ ﲝﺎﺟﺔ إﱃ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﺗﻮﻓﺮ ﺷـﺮوط‬

‫إﻋﻔﺎء اﻟﻄﺎﻋﻨﺘﲔ ﻣﻦ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﻤﺎ اﳌﻔﱰﺿﺔ اﻟﱵ ﻳﻘﺮرﻫﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 88‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴــﻪ‬
‫ـﺎ أن‬
‫أﻋﻼه ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻫﺎﺗﻪ اﻟﺸﺮوط و ﻟﻮ ﺗﻮﻓﺮت ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻌﻔﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻃﺎﳌـ‬
‫اﻷﻋﻤﺎل اﻟﱵ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن اﻟﻀﺤﻴﺔ ﺳﺎﻫﻢ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳊﺎدث ﻻ ﺗﻌﺘــﱪ ﺧﻄـﺄ ﰲ ﻣﻔـﻬﻮم‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 76‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﻛﻤﺎ ﺳﺒﻖ اﻟﻘﻮل و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﺒﻘــﻰ ﻛـﺎﻣﻞ‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻬﻤﺎ ﳍﺬا ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻜﻦ ﳎﱪة ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣــﺎ أﺛـﲑ‬
‫ﺣﻮل ﻫﺎﺗﻪ اﻟﻨﻘﻄﺔ أو اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﺎ و ﺑﻬﺬا ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻣﻨﻌﺪﻣﱵ اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻷﺟﻞ ﻣﺎ ذﻛﺮ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ـﺔ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫ـﲑي ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط و ﻛـﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌـﺔ‬ ‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺳﺎﺣﺔ ﻻﻓﻴﺠـ‬
‫ـﺎرﻳﻦ اﻟﺴـﺎدة ‪:‬‬
‫اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﺳﻴﺎدة اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸـ‬
‫ـﻮي – أﲪـﺪ ﻋـﺎﺻﻢ –‬ ‫ﳏﻤﺪ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ ‪ -‬ﻣﻘﺮرا – ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠـ‬
‫ـﺮﱘ اﻟـﻮزاﱐ و ﲟﺴـﺎﻋﺪة‬ ‫أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜـ‬
‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ﺗﻨﺒﻴﻪ‬

‫ﺳﺎر ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﳌﻨﻮال ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﰲ ﻏﺮﻓﺘﻪ اﳌﺪﻧﻴــﺔ ﻣﻨـﺬ ﺳـﻨﺔ ‪1966‬‬
‫راﺟﻊ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﳌﺜﺎل اﻟﻘﺮارات اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 375‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1966‬و ﻋـﺪد‬
‫‪ 240‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1970‬و ﻋﺪد ‪ 239‬اﻟﺼﺎدر ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛــﻮر ﺑﻌـﺪ أن‬
‫ﻛﺎن ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻌﻜﺲ ذﻟﻚ‪.‬‬

‫و ﻟﻠﺰﻳﺎدة ﰲ اﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﻳﺮاﺟﻊ ﻣﺎ ﻛﺘﺐ ﰲ ﻧﻔﺲ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺎﻟﻌﺪد ‪ 127‬ﻣﻦ ﳎﻠـﺔ‬

‫اﻟﻘﻀﺎء و اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻹدرﻳﺲ اﻟﻀﺤﺎك ﲢﺖ ﻋﻨﻮان ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻄﻔﻞ اﻟﻐﲑ اﳌﻤـﻴﺰ ﰲ‬
‫ﺣﻮادث اﻟﺴﲑ‪.‬‬
‫إدرﻳﺲ اﻟﻀﺤﺎك‬

‫ص ‪21‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫‪72‬‬ ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬أﺑﺮﻳﻞ ‪72‬‬

‫ﻣﻦ اﳌﻠﻒ اﻹداري رﻗﻢ ‪18 271‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﻮى ﲨﺎﻋﻴـﺔ واﺣـﺪة‬‫* ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﳝﻨﻊ اﳌﺎﻟﻚ ﻣﻦ إﻗﺎﻣﺔ دﻋـ‬

‫ـﻢ‬
‫ﺿﺪ ﻋﺪة أﺷﺨﺎص ﳛﺘﻠﻮن ﻋﻘﺎره ﻣﱴ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺴﺘﻨﺪ إﱃ رﺳـ‬
‫ﻋﻘﺎري واﺣﺪ و ﺗﻬﺪف ﻟﻐﺎﻳﺔ واﺣﺪة‪.‬‬

‫* إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻟﻪ ﺻﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﻄﻌﻦ و ﳛﺴﻢ ﻛــﻞ ﻧـﺰاع‬
‫ـﻰ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ ﱂ‬‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر و ﻻ ﳝﻜﻦ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺄي ﺣﻖ ﻋﻴﲏ ﺳﺎﺑﻖ ﻋﻠـ‬
‫ﻳﺴﺠﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬

‫ـﻆ و ﱂ ﻳﻘـﻊ اﻹدﻻء ﺑـﻪ أﺛﻨـﺎء ﻣﺴـﻄﺮة‬ ‫* اﻟﺸﺮاء اﻟﺬي أﺑﺮم ﻗﺒﻞ اﻟﺘﺤﻔﻴـ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻻ ﳝﻜﻦ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻘﺮ ﺑﻪ اﻟﺒﺎﺋﻊ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1964‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻴﺴﻰ ﺑــﻦ‬
‫ﳏﻤﺪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﺗﻴﲑي اﶈﺎﻣﻲ ﲟﺮاﻛﺶ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 6‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1964‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪.23337‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮات اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪﻫﻢ اﻟﻨﻘـﺾ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 2‬ﻣﺎرس ‪. 1972‬‬

‫ـﺎرس‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪ 31‬ﻣـ‬
‫‪. 1972‬‬

‫ص ‪22‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑﻠﻘﺰﻳﺰ ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه و‬
‫إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ‬

‫ـﺪ ﺑـﻦ‬‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ أن أﲪﺪ و ﳏﻤـ‬
‫ـﺔ ﲟﺮاﻛـﺶ ﻋﻠـﻰ‬ ‫ﻋﻤﺮو و ﺷﺮﻛﺎﺋﻬﻤﺎ اﻟﺘﺴﻌﺔ أﻗﺎﻣﻮا دﻋﻮى أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـ‬
‫ﻋﻴﺴﻰ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻜﻮري و إﺣﺪى ﻋﺸﺮ ﺷﺨﺼﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻓﺮاغ ﻗﻄﻌﺔ ﳏﻔﻈــﺔ‬
‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2331‬ز ﳛﺘﻠﻬﺎ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑــﺪون ﻣﻮﺟـﺐ ﻗـﺎﻧﻮﱐ و أن ﻋﻴﺴـﻰ‬
‫ـﱰ‬‫اﳌﺬﻛﻮر أﻗﺎم أﻣﺎم ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ دﻋﻮى ﻣﻀﺎدة ﻳﻄﻠﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﻳﺴﺠﻞ ﰲ اﻟﺪﻓـ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ اﻟﺮﺳﻢ ﻣﺆرخ ﰲ ﻓﺎﺗﺢ أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1941‬ﻳﺪﻋﻲ أﻧﻪ اﺷﱰى ﲟﻘﺘﻀــﺎه‬
‫ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻷرض اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 200‬ﻣﱰا ﻣﺮﺑﻌﺎ و أن اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴــﺔ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻣﻦ اﻷرض اﳌﺬﻛﻮرة و اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ إﱃ ﻃﻠﺐ ﻋﻴﺴــﻰ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻻﻋﱰاف ﲝﻘﻪ ﰲ اﺳﱰﺟﺎع ﲦﻦ اﻟﺒﻨــﺎءات اﻟـﱵ ﺷـﻴﺪﻫﺎ ﰲ اﳌﻠـﻚ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر أو ﻣﺎ ﻳﻌﺎدل اﻟﺰﻳﺎدة ﰲ ﻗﻴﻤﺘﻪ و ذﻟﻚ ﺑﻌﺪ إﺟــﺮاء ﺧـﱪة ﻟﺘﺤﺪﻳـﺪ ﻣﺒﻠـﻎ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ و أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺼﺤﻴــﺢ اﳊﻜـﻢ اﳌﺬﻛـﻮر و‬
‫ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻘﻀﻴﺔ إﱃ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء ﻧﺘﻴﺠﺔ اﳋﱪة‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﻰ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻴﺴﻰ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﻳﻌﻴﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن‬

‫ﻓﻴﻪ ﺧﻠﻮه ﻣﻦ اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ و اﳊﺠﺞ اﳌﺪﱃ ﺑــﻬﺎ و ﻣـﻦ اﻹﺷـﺎرة إﱃ‬
‫اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﺸﺮﻳﻌﻴﺔ اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪.‬‬

‫ـﻮر أﻧـﻪ أﺷـﺎر ﺑـﺎﻟﻠﻔﻆ‬ ‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛـ‬
‫ـﺶ ‪ 16‬ﻳﻨـﺎﻳﺮ ‪ (1963‬و إﱃ‬ ‫اﻟﺼﺮﻳﺢ إﱃ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪ ،‬و اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ )ﻣﺮاﻛـ‬
‫ـﻬﺎ‬
‫ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻛﻤﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻰ اﳌﺬﻛﺮات و اﻻﺳﺘﻨﺒﺎﻃﺎت اﻟﱵ ﺗﻘﺪم ﺑـ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﺎن و إﱃ اﻹﺟﺮاءات اﻟﱵ اﲣﺬﻫﺎ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧــﺮى ﻓﺈﻧـﻪ‬
‫ـﻮن‬‫ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﻮاﺟﺐ ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ أن ﺗﺸﲑ إﱃ اﻟﻨﺼﻮص اﳌﻄﺒﻘﺔ و ﻳﻜﻔﻲ أن ﺗﻜـ‬
‫ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺘﻬﺎ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳏﻜﻤﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻮاﻗﻊ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻋﻴﺴﻰ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻜﻮري ﻳﺆﻛﺪ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣــﻦ‬

‫وﺟﻮب اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸــﻜﻞ ﻟﻜـﻮن ﻃﻠـﺐ اﻹﻓـﺮاغ‬
‫ـﻪ‬
‫اﳌﻮﺟﻪ ﺿﺪ إﺛﲏ ﻋﺸﺮ ﺷﺨﺼﺎ ﻗﺪ أدرج ﰲ ﻣﻘﺎل واﺣﺪ و ﻛﺎن ﳚﺐ ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒـ‬
‫أن ﻳﻘﺪم دﻋﻮى ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ‪.‬‬

‫ص ‪23‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺪ أﺟﺎﺑﺖ ﻋﻦ ﺻﻮاب ﺑﺄﻧــﻪ ﻻ ﺗﻮﺟـﺪ أﻳـﺔ‬
‫ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﲤﻨﻊ رب اﳌﻠﻚ ﻣﻦ إﻗﺎﻣﺔ دﻋــﻮى ﲨﺎﻋﻴـﺔ ﻋﻠـﻰ ﻃﺎﺋﻔـﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻷﺷﺨﺎص ﻣﻦ أﺟﻞ اﺣﺘﻼﳍﻢ ﻣﻠﻜﻪ ﺑﺪون ﻣﻮﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮﱐ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﻤﺮو ﺿﺪ ﻋﻴﺴــﻰ‬

‫ﺑﻦ ﳏﻤﺪ و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻰ رﺳﻢ ﻋﻘﺎري واﺣﺪ و ﻳﻬﺪف ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ إﱃ ﻏﺎﻳــﺔ‬
‫ـﻴﻠﺔ‬
‫ﻣﻮﺣﺪة ﻓﻼ ﻣﺎﻧﻊ ﻣﻦ ﺿﻢ ﲨﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﰲ ﻣﻘﺎل واﺣﺪ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻮﺳـ‬
‫ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫وﻓﻴﻤـﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜـﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻳﻌﻴﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﺳــﺘﺠﺎﺑﺘﻪ ﻟﻄﻠـﺐ‬
‫ـﻬﺎ ﻣـﻊ‬
‫اﻹﻓﺮاغ ﰲ ﺣﲔ أن ﺻﺎﺣﺐ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ ﺑﺎﻋﻮا ﻟﻪ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﻄﻠﻮب إﻓﺮاﻏـ‬
‫اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﻣﻠﺰﻣﻮن ﲝﻜﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﻀﻤﺎن ﺣﻘﻮﻗﻪ ﰲ ﻣﺸﱰاه‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﻠﻒ أن ﻋﻴﺴﻰ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ و أﺧﺎه أﲪﺪ اﺷـﱰﻳﺎ‬
‫ﻣﻦ أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﻤﺮو و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ ﻋﺮﰲ ﻣﺆرخ ﰲ ﻓﺎﺗﺢ أﺑﺮﻳــﻞ‬
‫ـﺐ ﻟﻠﺘﺤﻔﻴـﻆ‬ ‫‪ 1941‬ﲨﻴﻊ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 200‬ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ ﺗﻘﻊ ﺿﻤﻦ ﻣﻄﻠـ‬
‫ﻣﺴﺠﻞ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 5007‬و أن اﻟﺒﻼد اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺪ ﰎ ﲢﻔﻴﻈﻬﺎ ﰲ دﻓﱰ ﻋﻘﺎري رﻗـﻢ‬
‫‪ 1632‬ز ﰒ اﺳﺘﺨﺮﺟﺖ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻗﻄﻌﺔ أدرﺟﺖ ﰲ دﻓــﱰ ﻋﻘـﺎري‬
‫رﻗﻢ ‪ 1632‬ز ﰒ اﺳﺘﺨﺮﺟﺖ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺠﺰﺋــﺔ ﻗﻄﻌـﺔ أدرﺟـﺖ ﰲ دﻓـﱰ‬
‫ﻋﻘﺎري ﺧﺎص ﳛﻤﻞ رﻗﻢ ‪ 2331‬ز و أن اﳊﻘﻮق اﻟﱵ ﻳﺪﻋﻲ ﻋﻴﺴﻰ و أﺧﻮه ﺷـﺮاءﻫﺎ‬
‫ﱂ ﺗﺴﺠﻞ ﻻ ﰲ اﻟﺪﻓﱰ اﻟﻌﻘﺎري اﻷول و ﻻ ﰲ اﻟﺜﺎﱐ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1913‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﻔﻴــﻆ اﻟﻌﻘـﺎر‬

‫ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺪﻓﱰ اﻟﻌﻘﺎري ﻳﺜﺒﺖ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ و ﳛﺴﻢ ﻣﺎدة ﻛﻞ ﻧــﺰاع‬
‫ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ و ﻻ ﳝﻜﻦ ﻣﻄﻠﻘﺎ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﲝﻘﻮق ﻏﲑ ﻣﺴﺠﻠﺔ ﻓﻴﻪ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﻛﺎﻧﻮا ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻣﺮوا ﺑﺈﻓﺮاغ ﻋﻴﺴﻰ ﻣـﻦ‬
‫اﻷرض اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﳛﺘﻠﻬﺎ ﺑﺪون ﻣﻮﺟﺐ و ﻻ ﺳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻓــﺈن اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫وﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻋﻴﺴﻰ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﻟﺴﻜﻮري ﻳﺆاﺧﺬ ﻋﻠﻰ ﻗﻀــﺎة اﳌﻮﺿـﻮع رﻓـﺾ‬

‫ﻃﻠﺒﻪ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﺗﺴﺠﻴﻞ رﺳﻢ ﺷﺮاﺋﻪ اﳌــﺆرخ ﰲ ﻓـﺎﺗﺢ أﺑﺮﻳـﻞ ‪ 1941‬ﰲ اﻟﺪﻓـﱰ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري رﻗﻢ ‪ 2331‬ز ﺑﺪﻋﻮى أن ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﱰ ﺗﺴﻘﻂ ﻣﻌﻪ ﲨﻴــﻊ اﳊﻘـﻮق‬
‫ـﺎﺋﻞ اﳌﺜـﺎرة‬
‫اﻟﱵ ﱂ ﺗﺴﺠﻞ ﻓﻴﻪ ﰲ ﺣﲔ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﱂ ﲡﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺳـ‬
‫ـﱰاﻫﺎ ﺗﺘﻌﻠـﻖ ﲟﻠـﻚ‬‫ﻣﻦ ﻗﺒﻠﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب و اﻟﱵ ﻳﺆﻛﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄن اﳊﻘﻮق اﻟﱵ اﺷـ‬

‫ص ‪24‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﳏﻔﻆ ﰲ اﻟﺪﻓﱰ اﻟﻌﻘﺎري رﻗﻢ ‪ 1632‬ز و أن ﺗﻐﻴﲑ رﻗﻢ اﻟﺪﻓﱰ اﳌﺬﻛﻮر ﻋﻠــﻰ أﺛـﺮ‬
‫اﻟﺘﺠﺰﺋﺔ ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﺳﻘﻮط ﺣﻘﻮﻗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬

‫ـﻦ‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﺟﺎﺑﺖ ﻋـ‬
‫اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻗﺎﺋﻠﺔ أﻧﻪ "ﻻ ﳚﻮز ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻒ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺸﺮاء أﺑﺮم ﰲ ﻓــﺎﺗﺢ‬
‫أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1941‬ﺣﲔ ﻛﺎن اﳌﻠﻚ ﲢﺖ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻔﻴــﻆ و ﺑـﺎﻟﻔﻌﻞ ﻓـﺈن اﻟﺮﺳـﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري رﻗﻢ ‪ 2381‬أﺛﺒﺖ ﰲ ‪ 18‬ﻏﺸﺖ ‪ 1948‬و أﻧﻪ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﺒﻴﻊ اﳌﺪﻋــﻰ ﺑـﻪ‬
‫وﻗﻌﺖ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﺪ ﻫﺬا اﻟﺘﺎرﻳﺦ و أن ﻗﻀﺎة اﻟﺪرﺟــﺔ اﻷوﱃ ﻛـﺎﻧﻮا ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺻﻮاب ﻋﻨﺪﻣﺎ رﻓﻀﻮا اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﺗﺼﺤﻴﺢ اﻟﺒﻴﻊ اﳌﺬﻛــﻮر و ﺗﺴـﺠﻴﻠﻪ ﰲ‬
‫اﻟﺪﻓﱰ اﻟﻌﻘﺎري" ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة‪ ،‬ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻘﺰﻳـﺰ‬
‫و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰوز و ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي و ﳏﻤﺪ اﳉﻴﺪي و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌــﺎم اﻟﺴـﻴﺪ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد‪.‬‬

‫ص ‪25‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫))ﺗﻌﻠﻴﻖ((‬

‫ـﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 64‬ﻣـﻦ‬ ‫ﻃﺒﻖ ا‪‬ﻠﺲ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار اﻟﻘﺎﻋﺪة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴـ‬
‫ـﻆ ﻻ‬‫ﻇﻬﲑ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﱵ ﺗﻔﻴﺪ أن اﳊﻘﻮق اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ اﳌﺘﻀﺮرة ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻔﻴـ‬
‫ـﺮى ﻗﺮرﻫـﺎ‬‫ﳝﻜﻦ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻬﺎ ﻋﻴﻨﺎ و ﻫﻲ ﻗﺎﻋﺪة ﺗﻌﺘﱪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻟﻘﺎﻋﺪة أﺧـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر و أﻛﺪﻫﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬ﻣﻨﻪ و اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ‬
‫ﻳﻄﻬﺮ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻦ ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق اﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﺎﻟﻘﺔ ﺑﻪ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و ﱂ ﻳﻄــﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﻬﺎ أﺛﻨﺎء ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺗﻨﻌﺪم ﻓﻼ ﻳﻌﺘﺪ إﻻ ﲟﺎ اﺷﺘﻤﻞ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘــﺎري و‬
‫ﺑﻪ وﺣﺪه‪.‬‬

‫ﻏﲑ أﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻔﻜﺮة ﳝﻜــﻦ ﻗﺒﻮﳍـﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴـﺒﺔ ﻟﻠﻐـﲑ ﻓﺈﻧـﻬﺎ ﻏـﲑ‬
‫ﻣﺴﺘﺴﺎﻏﺔ و ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺨﻠﻒ اﳋﺎص ﻓﻌﻘــﺪ اﻟﺒﻴـﻊ ﻳﻨﺸـﺊ‬
‫اﻟﺘﺰاﻣﺎت ﺷﺨﺼﻴﺔ ﻣﺘﺒﺎدﻟﺔ اﳌﺸﱰى ﺑﺪﻓﻊ اﻟﺜﻤﻦ و اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ اﳌﺒﻴﻊ و ﺑﻀﻤــﺎن‬
‫اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق و ﳚﻮز اﳌﺒﻴﻊ و اﻟﺘﺼﺮف ﻓﻴﻪ ﺑﻼ ﻣﻌﺎرض‪.‬‬

‫و اﻟﺘﺰام اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻫﺬا ﻳﻈﻞ اﻟﺘﺰاﻣﺎ ﺣﻴﺎ واﺟﺐ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ و ﻟﻮ ﻋﻤﺪ إﱃ اﻟﺘﺤﻔﻴــﻆ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﺑﺎﲰﻪ و ﳍﺬا ﻓﻘﺪ ﲪﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻹﺧﻼل ﺑﻪ "اﻟﻔﺼﻞ ‪ "64‬ﻓﻜـﺎن‬
‫ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻜﻮن ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﺗﻨﻔﻴﺬا ﻋﻴﻨﻴﺎ ﺑﺎﻟﺴﻤﺎح ﻟﻠﻤﺸﱰي ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ ﻋﻘــﺪ‬
‫اﻟﺸﺮاء ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﺑﺪل إﻟﺰام اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻪ ﻓﻘﻂ ﳌﺎ ﰲ ذﻟــﻚ ﰲ‬
‫ﺗﻜﺮﻳﺲ ﻟﻌﻤﻞ ﻳﻨﺎﰲ اﻷﺧﻼق ﻓﺎﻟﺒﺎﺋﻊ اﻟﺬي ﻋﻤﺪ رﻏﻢ ﺗﻌــﻬﺪه ﺑـﺎﻟﺒﻴﻊ إﱃ ﲢﻔﻴـﻆ‬
‫ـﻪ و ﻻ ﻳﺴـﺘﻄﻴﻊ‬ ‫اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺎﲰﻪ ﻳﻘﻮم ﺑﻌﻤﻞ ﺗﺪﻟﻴﺴﻲ و ﻋﻨﺼﺮ اﻟﺘﺪﻟﻴﺲ ﺛﺎﺑﺖ ﰲ ﺣﻘـ‬
‫ـﻪ ﻓﻜـﺎن اﻷوﱃ أن ﻳﻌـﺎﻣﻞ ﺑﻨﻘﻴـﺾ‬ ‫أن ﻳﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﻛﺎن ﳚﻬﻞ اﻟﺒﻴﻊ ﻷﻧﻪ ﺻﺎدر ﻋﻨـ‬
‫ﻗﺼﺪه و ﻳﺮﺧﺺ ﻟﻠﻤﺸﱰي ﺑﺄن ﻳﺴﺠﻞ اﲰﻪ ﺑﺪل اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳــﻢ اﻟﻌﻘـﺎري و‬
‫ﳝﻜﻦ ﺗﱪﻳﺮ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻌﻴﲏ ﺑﺎﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﺒﺎﺋﻊ اﻟﺬي ﺗﺎﺑﻊ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﺎﲰــﻪ‬
‫ـﺎ و أن اﻟﻘﻀـﺎء‬
‫رﻏﻢ اﻟﺒﻴﻊ ﻳﻌﺘﱪ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ ﻛﺎن ﻳﻘﻮم ﺑﺬﻟﻚ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺸﱰي ﺧﺼﻮﺻـ‬
‫ﻗﺪ ﻗﺒﻞ ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا أﻗﺮ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﻮﺟﻮد ﺑﻴــﻊ ﺳـﺎﺑﻖ و‬
‫إﱃ ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ﻳﺸﲑ ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ ﺣﻴﺚ ﻗﺎل ‪ :‬و ﱂ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﺒﻴﻊ اﳌﺪﻋــﻰ ﺑـﻪ‬
‫ـﻢ‬‫وﻗﻌﺖ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﺪ ﻫﺬا اﻟﺘﺎرﻳﺦ أي ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ و ﻛﺎن اﻷوﱃ أن ﻳﻌﻤـ‬
‫ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ﻟﻴﺸﻤﻞ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﱵ ﻇﻞ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﻨﺎده ﻣﱴ ﺛﺒــﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤـﺔ‬
‫ـﻚ ﻣﺴـﺎس ﲝﻘـﻮق‬ ‫وﺟﻮد ﻋﻘﺪ ﺑﻴﻊ ﻣﺴﺘﻮف ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط ﻋﻠﻰ أﻻ ﻳﻜﻮن ﰲ ذﻟـ‬
‫اﻟﻐﲑ ذي اﻟﻨﻴﺔ اﳊﺴﻨﺔ اﻟﺬي اﺷﱰى و ﺳﺠﻞ ﺷﺮاءه ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻳﻈﻬﺮ أن ﻧﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻻ ﺗﺴﻌﻒ ﺑﺎﲣﺎذ ﻫﺬا اﳌﻮﻗــﻒ ﻓـﺎﻟﻔﺼﻞ ‪64‬‬
‫ﺻﺮﻳﺢ و ﻻ اﺟﺘﻬﺎد ﻣﻊ ﺻﺮاﺣﺔ اﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﻘﺮر ﻣﺒــﺪأ ﻳﻜـﻮن ﺣﺼﺎﻧـﺔ ﻋﺎﻣـﺔ و‬
‫ﳏﻜﻤﺔ ﻟﻠﺤﻘﻮق اﻟﱵ وﻗﻊ ﲢﻔﻴﻈﻬﺎ و ﻳﺴﺘﺒﻌﺪ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑــﺎﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻌﻴـﲏ‬
‫ـﻖ‬‫ﻟﻠﺤﻘﻮق اﻟﱵ أﺿﺮ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ‪ :‬ﻓﻼ ﳝﻜﻦ إﻗﺎﻣﺔ أﻳﺔ دﻋﻮى ﰲ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺴﺒﺐ ﺣـ‬

‫ص ‪26‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫وﻗﻊ اﻹﺿﺮار ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻻ ﻓﺮق ﰲ ذﻟﻚ ﺑﲔ اﻟﻐﲑ و اﳋﻠﻒ اﳋــﺎص و‬
‫ﳍﺬا ﻻ ﻧﻌﺘﻘﺪ أن ا‪‬ﻠﺲ ﺳﻴﻌﺪل ﻋﻦ اﲡﺎﻫﻪ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻌﺪل اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫أﻣﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﺣﺎﻟﺔ اﻹﻗﺮار ﺑﻮﺟﻮد اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﳛﻤﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻘـﻮل‬
‫ﺑﺄن اﳌﻘﺮ ﻳﻨﺸﺊ ﺑﻴﻌﺎ ﺟﺪﻳﺪا ﻻﺣﻘﺎ ﳌﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴــﻆ ﻓﻴﺴـﺠﻞ ﻋﻠـﻰ اﻟﺮﺳـﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻛﺄي ﺑﻴﻊ آﺧﺮ أﺑﺮم ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬

‫ص ‪27‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪777‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺘﲔ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬دﺟﻨﱪ ‪1976‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻳﻮﺟﺐ ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤــﺔ إﺷـﻌﺎر اﻷﻃـﺮاف ﺑﻀـﻢ‬

‫اﳌﻠﻔﺎت ﻗﺒﻞ اﳊﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ‪.‬‬

‫* اﻟﺼﻠﺢ ﻳﺸﻜﻞ اﺗﻔﺎﻗﺎ ﻓﻼ ﳚﻮز إﺛﺒﺎﺗﻪ ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد إن ﻛﺎن ﻣﻦ ﺷــﺄﻧﻪ أن‬
‫ـﺎ ﻛﻤـﺎ ﻫـﻮ اﳊـﺎل ﰲ‬ ‫ﻳﻨﻘﻞ أو ﻳﻌﺪل أو ﻳﻨﻬﻲ اﻟﺘﺰاﻣﺎ ﲡﺎوز ﻣﺒﻠﻎ ‪ 250‬درﻫﻤـ‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ ‪.‬‬

‫ـﺔ اﻟـﱵ‬
‫* اﻷﻣﻲ ﻟﻴﺲ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻻ ﳛﺴﻦ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ و ﻟﻜﻦ اﻟﺬي ﻻ ﻳﻌﺮف اﻟﻠﻐـ‬
‫ﺣﺮر ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘﺪ ‪.‬‬

‫* ﳝﻜﻦ ﳌﻦ وﻗﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺪ ﲞﻂ اﻟﻴﺪ أن ﻳﺜﺒﺖ أﻧﻪ أﻣﻲ ‪.‬‬

‫* ﻳﻘﻊ اﻹﺛﺒﺎت ﺑﻜﺎﻓﺔ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ – و ﻳﺜﺒﺖ ﺑﻌﺪم ﳎﺎدﻟﺔ اﻟﻔﺼﻞ‬

‫* ﳌﺎ ﻃﻠﺐ اﳋﺼﻢ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﻠﺐ ﺿﻤﻨﻴﺎ و ﺑﺎﻟﻀﺮورة إرﺟــﺎع‬

‫اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ إﱃ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﱵ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺒﻞ اﻟﻌﻘﺪ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1974/6/5‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤــﺪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻦ ﳊﺴﻦ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔـﺎس اﻟﺼـﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1974/3/27‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.125200‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1974/11/5‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬

‫اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﻮﺳﻰ ﻋﺒﻮد اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ و اﻟﺮاﻣﻴــﺔ‬
‫إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪. 1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪. 1974/6/16‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺮار ‪ 75/11/5‬اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﺮﻓﺘﲔ ‪.‬‬

‫ص ‪28‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺮار اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺼﺎدر ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 75/11/8‬اﻟﺮاﻣـﻲ إﱃ‬
‫ﺗﻌﻴﲔ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﺘﻨﻀﻢ إﱃ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1976/10/27‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﻐــﲏ‬
‫اﳌﻮﻣﻲ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ ‪:‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ ﻧﺴﺨﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ )ﻗﺮار ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﻋﺪد ‪ 2774‬اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﻟﺚ رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1394‬ﻣﻮاﻓﻖ ﺳﺎﺑﻊ و ﻋﺸـﺮي‬
‫ﻣﺎرس ‪ (1974‬إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺗﺎزة ﻋــﺪد ‪ 543‬اﳌـﺆرخ‬
‫ﺑﺴﺎدس ﻋﺸﺮ ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1972‬ﰲ ﺧﺼﻮص ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ رد ﲦﻦ اﳌﺒﻴــﻊ ﻟﻠﻤﺴـﺘﺄﻧﻒ‬
‫اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ دراﻫﻢ )‪ (13000‬و ذﻟﻚ ﻷن رد اﻟﺜﻤﻦ ﱂ ﻳﻄﻠﺒﻪ واﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﻄﺮﻓــﲔ‬
‫و ﰲ ﺧﺼﻮص ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ أﻳﻀﺎ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﻣــﻦ‬
‫أداء اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻟﺒﺪﻳﻌﺔ و أم ﻛﻠﺜﻮم و ذﻟﻚ ﻷن ﻣﺎ اﺳﺘﻨﺘﺠﺘﻪ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻣــﻦ‬
‫ﻛﻮن اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﻛﺎن وﻗﺖ ﺷﺮاﺋﻪ ﻋﺎﳌﺎ ﺑﺸﺮاء اﳌﺮأﺗﲔ اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ ﻗﺒﻠــﻪ ﻫـﻮ‬
‫اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻏﲑ ﻻزم ﻷن ﳎﺮد ﺗﻘﺪﱘ اﻟﻐﺮﻳﺐ ﻟﻠﻤﻘﺎل اﻻﺳﺘﻌﺠﺎﱄ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋــﻦ زوﺟـﻪ‬
‫اﻟﺴﻌﺪﻳﺔ ﺑﻘﺼﺪ ﻃﻠﺐ اﳊﺮاﺳﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﻳﻘﺘﻀﻲ ﻋﻠﻤـﻪ ﺑـﺎﻟﺒﻴﻊ اﻟﻮاﻗـﻊ ﺑـﲔ‬
‫اﳌﻨﻴﲏ و اﳌﺮأﺗﲔ اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻔﻴﺪ ﻋﺪم اﳌﱪر اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻟﻠﺤﻜﻢ ﻋﻠــﻰ‬
‫اﻟﻐﺮﻳﺐ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫و ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﰲ ﺑﺎﻗﻲ ﻓﺼﻮﻟﻪ اﻟﱵ ﰲ ﻣﻘﺪﻣﺘﻬﺎ ﻣﺎ ﻫــﻮ ﻣﻮﺿـﻮع‬

‫ﻃﻠﺐ ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ و ﻫﻮ إﺑﻄﺎل ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﳌﺆرخ ﺑــ ‪ 71/1/21‬اﳌــﱪم ﺑـﲔ‬
‫ـﺖ ﻋـﺪد ‪99‬‬‫ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻴﲏ و ﺑﲔ اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﰲ ﺷﺄن اﳌﻠﻚ اﳌﺴﺠﻞ ﲢـ‬
‫ﺣﺮف اﻟﻔﺎء اﳌﺒﲔ ﺑﺎﳌﻘﺎل و اﶈﺘــﻮى ﻋﻠـﻰ ﻣﻴﺎﺗـﲑ ‪ 3700‬و ﻋﻠـﻰ اﶈـﺎﻓﻆ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ و ﺑﺘﻘﻴﻴﺪ اﻟﺒﻴﻊ اﳌﺆرخ ‪ 21‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1970‬اﳌﱪم ﺑﲔ ﻋﺒــﺪ اﻟﺴـﻼم‬
‫اﳌﻨﻴﲏ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ و ﺑﲔ ﺑﺪﻳﻌﺔ و أم ﻛﻠﺜﻮم ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻟﻌﺪم ﻣﻨﺎزﻋــﺔ اﳌﻨﻴـﲏ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﺷﺮاﺋﻬﻤﺎ )ﺑﺪﻳﻌﺔ ﻣﻴﺎﺗﲑ ‪ 400‬و أم ﻛﻠﺜﻮم ﻣﻴﺎﺗﲑ ‪. (516‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﲔ اﳌﺒﻴﻊ ‪.‬‬

‫ص ‪29‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﻮن ﻣﺘﺼﻔـﺎ ﺑﺎﻟﻮاﻗﻌﻴـﺔ إﻻ ﰲ‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﻟﻐﱭ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ اﻟﺘﺪﻟﻴﺲ ﻻ ﻳﻜـ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا ﻛﺎن اﳌﺒﻴﻊ ﳏﻞ اﺗﻔﺎق ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻏﲑ أن اﻟﺮﺿﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﺸﻮب ﺑـﺎﻟﻐﱭ‬
‫و ﻟﻴﺴﺖ ﻫﺎﺗﻪ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﳌﻨﻴﲏ ﻻ ﻳﻨﻜﺮ ﺑﻴﻌﻪ ﻟﻠﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﻗﻄﻌﺔ ﺻﻐﲑة رﻗـﻢ )‪ (10‬ﻻ‬
‫ﲤﺜﻞ إﻻ ﺟﺰءا ﺻﻐﲑا )ﻣﻴﺎﺗﲑ ‪ 378‬ﰲ ﻋﻘﺎر اﻟﻨﺰاع و إﳕﺎ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻘﻂ ﰲ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴـﻊ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﲝﺠﺔ ﻋﺪم اﻟﺘﻌﺮف ﻋﻠﻰ ﻣﻀﻤﻮﻧﻪ وﻗﺖ اﻟﺘﻮﻗﻴــﻊ‬
‫ـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘـﻮد و‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻟﺘﺤﺮﻳﺮه ﺑﺎﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ و ﻷﻣﻴﺘﻪ و ﻟﺘﻤﺴﻜﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 427‬ﻣـ‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﱂ ﳚﺎدل ﰲ أﻣﻴﺔ اﻟﺒﺎﺋﻊ اﳌﺬﻛﻮر و ﱂ ﻳﻨﺴــﺐ ﻟـﻪ‬

‫اﳌﻌﺮﻓﺔ ﺑﺄﻳﺔ ﻟﻐﺔ و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ‪ 427‬ﻻ ﻳﻌﺘﱪ اﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻷﻣﻴﲔ إﻻ‬
‫إذا ﺗﻠﻘﺎﻫﺎ ﻣﻮﻇﻔﻮن رﲰﻴﻮن‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﻠﻰ ﻛﻮن اﻷﻣﻲ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻻ ﳝﻜﻨــﻪ‬
‫اﻟﺘﻌﺮف ﻋﻠﻰ ﻣﻀﻤﻮن اﻟﻌﻘﺪ ﺑﻨﻔﺴﻪ إذ ﻻ ﻳﻌﻘﻞ اﻋﺘﺒﺎر اﻹﻧﺴﺎن ﻏﲑ أﻣــﻲ ‪‬ـﺮد‬
‫ﻛﻮﻧﻪ ﳛﺴﻦ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ‪.‬‬

‫ـﻪ‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮﻗـ‬
‫اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة و ﻋﺪم ﺗﻌﻠﻴﻠﻪ و ﻋﺪم ارﺗﻜﺎزه ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗــﺎﻧﻮﱐ و‬
‫ـﺔ ذﻟـﻚ أن ﺿـﻢ اﳌﻠﻔـﺎت‬ ‫ﺧﺎﺻﺔ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 154‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـ‬
‫ـﻬﻢ‬
‫اﻟﺜﻼﺛﺔ ‪158 – 30 . 157‬؟ ‪ 30 . 648 – 30‬ﻛﺎن ﻳﻮﺟﺐ إﺷﻌﺎر ﻛﻞ اﻷﻃﺮاف و ﺗﺒﻠﻴﻐـ‬
‫اﳌﺬﻛﺮات اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﺑﻜﻞ اﳌﻠﻔﺎت‪.‬‬

‫ـﻌﺎر‬
‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻳﻮﺟﺐ ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ إﺷـ‬
‫اﻷﻃﺮاف ﺑﻀﻢ اﳌﻠﻔﺎت ﻗﺒﻞ أن ﺗﺼﺪر ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺬﻟﻚ و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى أن اﻟﻄـﺎﻟﺐ‬
‫ﱂ ﻳﻮﺿﺢ ﻣﺎ ﻫﻲ اﳌﺬﻛﺮات اﻟﱵ ﱂ ﻳﻘﻊ ﺗﺒﻠﻴﻐﻬﺎ ﺣﱴ ﳝﻜﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠــﻰ ﻣـﻦ‬
‫ﳑﺎرﺳﺔ ﺣﻖ ﻣﺮاﻗﺒﺘﻪ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻷول و ﻏـﲑ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻟﺜﺎﱐ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ـﻴﺔ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆاﺧﺬ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻷﺳﺎﺳـ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻓﻘﺪان اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ذﻟﻚ أﻧﻪ رﻛﺰ اﺳـﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﻋﻠـﻰ‬
‫أن اﻟﻔﺼﻮل ‪ 54‬و ‪ 55‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﻻ ﺗﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﳌﻌﺎﻣﻠﺔ اﻟــﱵ‬
‫أﺟﺮاﻫﺎ اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻴﲏ ﻣﻌﻪ ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻻ ﻣﺮﻳﻀـﺎ و ﻻ‬
‫ـﻮن‬
‫ﻓﺎﻗﺪا ﻟﻠﺘﻤﻴﻴﺰ ﺣﲔ اﳌﻌﺎﻣﻠﺔ و ﻻ ﻗﺎﺻﺮا أو ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻟﻸﻫﻠﻴﺔ ﻏﲑ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـ‬
‫ﻓﻴﻪ ﱂ ﳚﺐ ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻂ‪.‬‬

‫ص ‪30‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ أﻧﻪ أﺷﺎر إﱃ اﻟﺪﻓﺎع اﳌﺬﻛــﻮر‬
‫ـﻨﺰاع ﻫﻨـﺎ ﺑـﲔ‬
‫أﻋﻼه أﺟﺎب ﻋﻨﻪ ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ اﻟﱵ ورد ﻓﻴﻬﺎ "أن ﺗﻌﻠﻖ اﻟـ‬
‫ـﻬﻤﺎ ﻏـﲑ ﻣﺘﺼـﻒ‬ ‫اﻟﻄﺮﻓﲔ ﺑﻌﲔ اﳌﺒﻴﻊ ﳚﻌﻞ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻋﻴﻮب اﻟﺮﺿﻲ ﻋﻠﻰ ﻧﺰاﻋـ‬
‫ـﺔ ﺑﻌﻴـﻮب‬
‫ﺑﺎﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﳚﻌﻞ اﻋﺘﻤﺎد اﶈﻜﻤﺔ اﻷوﱃ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻮل اﳌﺘﻌﻠﻘـ‬
‫اﻟﺮﺿﻲ ﰲ ﻏﲑ ﻣﺮﻛﺰه ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻮاﻗﻊ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻋﻴﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺧﺮﻗﻪ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻓﻘﺪان اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و اﻧﻌـﺪام‬
‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و ذﻟﻚ أﻧﻪ دﻋﻢ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﺑﺄرﺑﻊ ﺷﻬﺎدات ﻛﺘﺎﺑﻴــﺔ ﺟـﺎء ﻓﻴـﻬﺎ أن‬
‫اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻴﲏ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﻨﻪ ﻟﺮﺑﻴﺒﺘﻪ اﻟﺴﻌﺪﻳﺔ اﳌﻨﻴﲏ اﻟﱵ ﻳﻨﻮب ﻋﻨــﻬﺎ‬
‫اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﻋﻤﺎ ﺗﻄﺎﻟﺒﻪ ﺑﻪ ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﻘﺪﻣﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﻋﻠﻰ أﺧﻮﺗﻬﺎ ﺳﻠﻢ ﳍﺎ ﻗﻄﻌــﺔ‬
‫ـﺬا اﻟﺘﺴـﻠﻴﻢ ﰲ ﺷـﻜﻠﻲ‬ ‫ﺑﻮﻧﻮﺑﻴﲑ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع و ﻗﺪ اﺗﻔﻖ اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ أن ﳛﺮر ﻫـ‬
‫ﻋﻘﺪ ﺑﻴﻊ ﻟﻠﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﺑﺜﻤﻦ رﻣﺰي ﺣﱴ ﻻ ﺗﻔﺘﺢ أﺑﻮاب ﻟﻮرﺛﺔ آﺧﺮﻳــﻦ ﻟﻴﻄـﺎﻟﺒﻮا‬
‫ـﻬﺎدات ﺑﻨـﺎء‬‫ﲝﻈﻮظ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻏﲑ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﺑﻌﺪ ﻫﺬه اﻟﺸـ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 443‬و ‪ 444‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﰲ ﺣﲔ أﻧﻬﺎ ﺗﺜﺒﺖ واﻗﻌــﺎ‬
‫ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎﺗﻪ ﺑﻜﻞ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ إذ أن اﻟﺸﻬﺎدات ﱂ ﺗﺄت ﺑﺎﳌﻌﺎﻣﻠﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ و إﳕﺎ ﺷــﻬﺪت‬
‫ﺑﺼﻠﺢ وﻗﻊ ﺑﲔ اﻷﻃﺮاف‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﺼﻠﺢ ﻳﺸﻜﻞ اﺗﻔﺎﻗﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﳚﻮز إﺛﺒﺎﺗــﻪ ﺑﺸـﻬﻮد ﻃﺒﻘـﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﻤﺎ إن ﻛﺎن ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻨﺸــﺊ أو ﻳﻨﻘـﻞ أو ﻳﻌـﺪل أو ﻳﻨـﻬﻲ‬
‫ـﺔ اﻷﻣـﺮ اﻟـﺬي ﳚﻌـﻞ‬ ‫اﻟﺘﺰاﻣﺎ ﲡﺎوزت ﻗﻴﻤﺘﻪ ‪ 250‬درﻫﻢ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﰲ اﻟﻨﺎزﻟـ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ ‪:‬‬

‫ـﺎزع ﰲ‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻃﻌﻦ ﰲ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺑﻜﻮﻧﻪ رﻛﺰ ﺑﻄﻼن اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺘﻨـ‬
‫ـﻊ‬‫ﺷﺄﻧﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 427‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﰲ ﺣﲔ أن ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺪ رﻓـ‬
‫أﻣﺎم ﺿﺎﺑﻂ رﲰﻲ ﺷﻬﺪ ﲟﻌﺮﻓﺘﻪ ﻟﺘﻮﻗﻴﻊ اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻴﲏ و ﺷــﺨﺼﻪ و‬
‫ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻻ ﻳﻨﻜﺮ ﺗﻮﻗﻴﻌﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺪ اﻟـﺬي ﺳـﻠﻢ ﲟﻘﺘﻀـﺎه‬
‫ـﺲ اﻵﻟـﺔ‬‫ﲡﺰﺋﺔ ﺑﻮﻧﻮﻳﲑ إﱃ اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ و إﳕﺎ ﺑﻌﻘﺪﻳﻦ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ﻛﺘﺒﺎ ﺑﻨﻔـ‬
‫اﻟﱵ ﻛﺘﺐ ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘﺪ اﻵﺧﺮ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﱂ ﺗﺼﺮح ﺑﺄن اﳊﺎج ﻋﺒـﺪ اﻟﺴـﻼم‬
‫اﳌﻨﻴﲏ ﱂ ﻳﻮﻗﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺪ ﺑﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻜﺲ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻗﺎﻟﺖ ﺑــﺄن اﻟﻌﻘـﺪ ﳛﻤـﻞ‬
‫ﺗﻮﻗﻴﻌﻪ ﻏﲑ أﻧﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻗﻀﺖ ﺑﺈﺑﻄﺎﻟــﻪ ﺑﻨـﺎء ﻋﻠـﻰ اﻟﻔﺼـﻞ ‪427‬‬
‫ـﺪم‬‫اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻴﲏ اﻟﺬي ادﻋﻰ اﻷﻣﻴﺔ أي ﻋـ‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺘﻪ اﻟﻠﻐﺔ اﶈﺮر ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺘﻨﺎزع ﰲ ﺷﺄﻧﻪ ﻗﺪ أﺗﺜﺒﺘﻬﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺒــﺪأ اﻟﻘـﺎﺋﻞ‬

‫ص ‪31‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﻣﻦ ادﻋﻰ ﺷﻲء ﻳﻘﻊ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﺒﺄ إﺛﺒﺎﺗﻪ و أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻋﺘﱪت ﲟــﺎ‬
‫ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﺛﺒﻮت أﻣﻴﺔ اﻟﺒﺎﺋﻊ اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻴــﲏ ﻣـﻦ ﻋـﺪم‬
‫ـﺔ وﺳـﻴﻠﺔ ﻣـﻦ وﺳـﺎﺋﻞ‬ ‫ﳎﺎدﻟﺔ اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﳍﺬه اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻟﱵ ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎﺗﻬﺎ ﺑﺄﻳـ‬
‫اﻹﺛﺒﺎت‪ ،‬و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣــﻦ اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ ﻳﺘﻌﻠـﻖ‬
‫ﲟﺤﺾ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺬي ﳜﺮج ﻋﻦ ﺣﺪود اﺧﺘﺼﺎص ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻓــﺈن اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻷول و ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺪاه‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﳋﺎﻣﺴﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﻌﻰ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﺮﻗﻪ ﻟﻠﻘــﺎﻧﻮن و ﻓﻘـﺪان‬
‫ـﺎ ﺻـﺮح‬‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ ذﻟﻚ أن اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﻋﻨﺪﻣـ‬
‫ﺑﺄن رد اﻟﺜﻤﻦ اﻟﺮﻣﺰي ﱂ ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ أﺣﺪ ﻓﺈن اﳌﻘﺎل ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻘﺒﻮﻻ ﻷﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﻘـﻞ أن‬
‫ﻳﻄﻠﺐ اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻴﲏ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ و اﺳﱰﺟﺎع ﲡﺰﺋﺔ ﺑﻮﻧﻮﻳــﲑ دون أن‬
‫ﻳﻌﺮض رد اﻟﺜﻤﻦ و ﻫﻜﺬا ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن ﺗﻘــﺮر أن اﳌﻘـﺎل ﻏـﲑ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل و ﱂ ﻳﻜﻦ ﳍﺎ أن ﺗﻘﺮر رد اﻟﻀﻴﻌﺔ دون أن ﻳﺮد اﻟﺒﺎﺋﻊ ﲦﻦ اﳌﺒﻴﻊ ﳑﺎ ﻳﻜــﻮن‬
‫ﺗﻨﺎﻗﻀﺎ‪.‬‬

‫ـﺦ ﻋﻘـﺪ‬‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ إن اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻴﲏ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻃﻠﺐ ﻓﺴـ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ اﳌﱪم ﺑﻴﻨﻪ و ﺑﲔ اﻟﻐﺮﻳﺐ ﳏﻤﺪ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﻠﺐ ﺿﻤﻨﻴﺎ و ﺑﺎﻟﻀﺮورة إرﺟــﺎع‬
‫اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ إﱃ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﱵ ﻛﺎﻧﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أي إﻟﺰام ﻛﻞ واﺣﺪ ﺑﺮده ﻟﻶﺧﺮ ﻣــﺎ‬
‫أﺧﺬه ﻣﻨﻪ‪ ،‬و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠـﻰ ﺻـﻮاب ﻋﻨﺪﻣـﺎ‬
‫أﻟﻐﺖ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣــﻦ رد اﻟﺜﻤـﻦ و ذﻟـﻚ اﺳـﺘﺠﺎﺑﺔ ﳌﻘـﺎل‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺬي أﻛﺪ ﻓﻴﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﻄﻠﺐ رد اﻟﺜﻤﻦ و ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻨﺘﻘــﺪ اﳊﻜـﻢ‬
‫ـﺎ ﳚﻌـﻞ‬‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﺮد اﻟﺜﻤﻦ ﰲ ﺣﲔ أن ﳏﻤﺪ اﻟﻐﺮﻳﺐ ﱂ ﻳﻄﻠﺒﻪ ﳑـ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ـﺔ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺴﺎﺣﺔ ﻻﻓﻴﺠﲑي ﺑﺎﻟﺮﺑــﺎط و ﻛـﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌـﺔ‬
‫ـﺔ اﻹدارﻳـﺔ‬‫اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﺳﻴﺎدة اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓـ‬
‫ـﻲ – ﻣﻘـﺮرا –‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﻐﲏ اﳌﻮﻣـ‬
‫ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح و ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي و أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ و ﳏﻤــﺪ ﺑﻨـﱪاﻫﻴﻢ و ﳏﻤـﺪ‬
‫اﳉﻴﺪي و أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ و ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﳊﻤﻴﺎﱐ و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴــﻴﺪ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪32‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﺗﻌﻠﻴﻖ‬

‫ـﲑا ﻳـﺆدي ﺗﻄﺒﻴﻘـﻪ إﱃ اﳌﺴـﺎس‬ ‫ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 427‬ﻣﻦ ق ز ع ﻣﺒﺪأ ﺧﻄـ‬

‫ﲟﻌﻈﻢ اﻟﻌﻘﻮد اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ اﻟﱵ ﻳﻨﻈﻢ اﻟﻨﺎس ﻣﻦ ﺧﻼﳍﺎ ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻬﻢ و ﻳﻔﻀﻠﻮﻧﻬﺎ ﻋﻠــﻰ‬
‫اﻟﻌﻘﻮد اﻟﺮﲰﻴﺔ ﻧﻈﺮا ﳌﺎ ﺗﻘﺘﻀﻲ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﻣﻦ إﺟــﺮاءات و ﻣـﺎ ﺗﻜﻠﻔـﻪ ﻣـﻦ‬
‫ﻣﺼﺎرﻳﻒ ﻫﻢ ﰲ ﻏﲎ ﻋﻨﻬﺎ‪.‬‬

‫و اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﺮﰲ اﳌﻌﱰف ﺑﻪ و اﳌﻌﺘﱪ ﰲ ﺣﻜﻢ اﳌﻌﱰف ﺑﻪ ﻫــﻮ ﻣﺜـﻞ اﻟﻌﻘـﺪ‬

‫اﻟﺮﲰﻲ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻗﻮﺗﻪ اﻟﺜﺒﻮﺗﻴﺔ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻜﺎﻓﺔ" اﻟﻔﺼﻞ ‪ 424‬ﻣــﻦ ق ل ع" و ﻻ‬
‫ﳝﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻣﻀﻤﻮن اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﺮﰲ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ادﻋﺎء اﻟﺰور‪.‬‬

‫و ﻳﻌﺘﱪ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻌﺮﰲ ﰲ ﺣﻜﻢ اﳌﻌﱰف ﺑﻪ إذا أﻧﻜﺮ ﻣﻦ ﳛﺘﺞ ﺑﻪ ﺿﺪه ﺧﻄـﻪ أو‬
‫ﺗﻮﻗﻴﻌﻪ و ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ أو اﳋﻂ اﻟﺬي وﻗﻊ إﻧﻜﺎره ﻫﻮ ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ‪.‬‬

‫ﻏﲑ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 427‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺮر أن ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮد اﻟﻌﺮﻓﻴــﺔ اﻟـﱵ‬
‫ـﻬﺎ إذا ﻛـﺎن اﻟﻄـﺮف ﻓﻴـﻬﺎ‬‫أﻋﻄﻰ ﳍﺎ اﳌﺸﺮع ﺣﺠﻴﺔ اﻟﻌﻘﻮد اﻟﺮﲰﻴﺔ ﺗﻔﻘﺪ ﻗﻴﻤﺘـ‬
‫ﺷﺨﺺ أﻣﻲ‪.‬‬

‫ﻓﻤﻦ ﻫﻮ اﻷﻣﻲ ﰲ ﻣﻔﻬﻮم ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ؟‬

‫ﻗﺒﻞ أن ﻧﺘﻌﺮف ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻗﺮره اﻟﻘﻀﺎء ﰲ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻔﺼﻞ ﻧﺴﺎرع إﱃ اﻟﻘﻮل ﺑـﺄن‬
‫اﻷﻣﻴﺔ ﻻ ﺗﻌﲏ اﻧﻌﺪام اﻷﻫﻠﻴﺔ أو ﻧﻘﺼﺎﻧﻬﺎ ﻓﺎﳌﺒﺪأ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻷﻫﻠﻴﺔ ﻫﻲ‪:‬‬

‫إن ﻛﻞ ﺷﺨﺺ ﺑﻠﻎ ﺳﻦ اﻟﺮﺷﺪ ﻳﻌﺘﱪ أﻫﻼ ﻟﻺﻟﺰام و اﻻﻟﺘﺰام" اﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣـﻦ ق‬
‫ل ع" ﻓﺎﻷﻣﻲ ﻟﻪ أﻫﻠﻴﺔ ﻛﺴﺐ اﳊﻘﻮق و ﲢﻤﻞ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﻓﺈذا أﺑﺮم ﻋﻘــﺪا ﲪﻠـﻪ‬
‫اﻟﺘﺰاﻣﺎ ﻣﻌﻴﻨﺎ و اﺳﺘﻄﺎع اﻟﺪاﺋﻦ ﺑﻬﺬا اﻻﻟﺘﺰام أن ﻳﺜﺒﺘﻪ ﺑﻐﲑ اﻟﻜﺘﺎﺑــﺔ وﺟـﺐ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ـﺮار‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﺎ اﻟﺘﺰم ﺑﻪ و ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﳛﺘﺞ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 427‬و ﻟﻌﻞ أﻫﻢ ﻗـ‬
‫اﲣﺬه ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻷﻣﻴﺔ ﻫﻮ اﻟﺬي ﺣﺎول ﻓﻴــﻪ أن ﻳﻀﻴـﻖ‬
‫ﻣﻦ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻔﺼﻞ و اﻋﺘﱪ أن اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﳛﺴﻦ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ أﻣﻴﺎ‪.‬‬

‫و ﻗﺪ ﺳﺎرﻋﺖ اﶈﺎﻛﻢ إﱃ اﻷﺧﺬ ﺑﻬﺬا اﻻﲡﺎه و رﻓﻀﺖ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻷﻣﻴﺔ ﻛﻠﻤــﺎ‬

‫ـﺲ ﺑﺎﻟﺒﺼﻤـﺔ و أن ﺻﺎﺣﺒـﻪ‬ ‫ﺗﺒﲔ ﳍﺎ أن ﻫﻨﺎك ﺗﻮﻗﻴﻌﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺪ ﲞﻂ اﻟﻴﺪ و ﻟﻴـ‬
‫ﳛﺴﻦ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻏﲑ أﻧﻪ ﺳﺮﻋﺎن ﻣﺎ ﺗﺒﲔ أن ﺗﻌﻤﻴﻢ اﻟﻔﻜﺮة ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﻨﺤــﻮ ﻗـﺪ ﻻ‬
‫ﳛﻘﻖ ﻫﺪف اﳌﺸﺮع اﻟﺬي أراد أن ﳛﻤﻲ اﻷﻣﻲ ﻣﻦ أن ﻳﻘــﻊ ﺿﺤﻴـﺔ ﺗﺪﻟﻴـﺲ أو‬
‫ﻏﻠﻂ‪.‬‬

‫ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﺷﺨﺺ ﲤﺮن ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﲞﻂ اﻟﻴﺪ ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻌــﺮف‬
‫اﻟﻘﺮاءة و اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ ﻓﻴﻮﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺪ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻪ ﺑﻴﻊ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻛﺘﺐ أﻧﻪ ﻛﺮاء‪.‬‬

‫ص ‪33‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﻧﻈﺮا إﱃ أن ﻗﺮار ا‪‬ﻠﺲ اﳌﺬﻛﻮر ﱂ ﻳﻜﻦ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﳊﺴﻢ اﻟﻨﺰاع ﺣﻮل ﻛﺎﻓــﺔ‬
‫ﺟﻮاﻧﺐ اﳌﻮﺿﻮع اﻟﱵ ﱂ ﻳﺘﻨﺎوﳍﺎ و ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﲟﻌﺮﻓﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻘﺮﻳﻨــﺔ‬
‫اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ اﻟﱵ اﻋﺘﻤﺪﻫﺎ ﻫﻞ ﻫﻲ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﻄﻌﻴﺔ ﻻ ﺗﻘﺒﻞ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻜــﺲ أﻧـﻬﺎ ﻗﺮﻳﻨـﺔ‬
‫ﺑﺴﻴﻄﺔ ﳝﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻬﺎ و ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻔﻬﻮم اﻷﻣﻲ ﻫﻞ اﻟﺬي ﻻ ﳛﺴـﻦ اﻟﻘـﺮاءة و‬
‫اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ أم اﻟﺬي ﻻ ﳛﺴﻦ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ و ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻳﻘﻊ ﻋﺒــﺄ اﻹﺛﺒـﺎت و ﻛﻴـﻒ ﻳﻘـﻊ‬
‫اﻹﺛﺒﺎت ؟‬

‫و ﻧﻈﺮا ﻷﻫﻤﻴﺔ اﳌﻮﺿﻮع و ﳌﺎ ﻟﻪ ﻣﻦ ارﺗﺒﺎط ﺑﺎﺳﺘﻘﺮار اﳌﻌﺎﻣﻼت ﻓﻘﺪ ﺗﻘــﺮر‬

‫ـﺬا اﻟﻘـﺮار إﱃ اﻟﻄﺒﻴﻌـﺔ‬
‫ﻋﺮض اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﺮﻓﺘﲔ و ﻗﺪ ﺗﻌﺮض ا‪‬ﻠﺲ ﰲ ﻫـ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻛﻤﺎ ﻋﺮف ﺑﺎﻷﻣﻲ و ﺑﲔ ﻣﻦ ﻳﻘﻊ ﻋﺒﺄ اﻹﺛﺒﺎت و ﻛﻴﻒ ﻳﻘــﻊ‬
‫ﻫﺬا اﻹﺛﺒﺎت‪.‬‬

‫ﻓﻘﺮر أن اﻷﻣﻲ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻻ ﻳﻌﺮف اﻟﻘﺮاءة و اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ" اﻟﱵ ﺣﺮر ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘــﺪ" و‬
‫ﻟﻴﺲ اﻟﺬي ﻻ ﳛﺴﻦ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﺷﺨﺺ ﲤﺮن ﻋﻠﻰ إﺗﻘﺎن اﻟﺘﻮﻗﻴـﻊ ﰲ‬
‫ـﻪ‬
‫ﺣﲔ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﺮف اﻟﻘﺮاءة و اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ ﻛﻤﺎ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك آﺧﺮ ﻻ ﻳﺘﻘﻦ وﺿﻊ ﺗﻮﻗﻴﻌـ‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻫﻮ ﻳﻌﺮف اﻟﻘﺮاءة و اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ‪.‬‬

‫و اﻋﺘﱪ أن ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﺗﻘﺒﻞ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻜﺲ و أن ﻫﺬا اﻹﺛﺒـﺎت‬
‫ـﺖ ﺑﻌـﺪم‬ ‫ﻳﻘﻊ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﺑﺎﻷﻣﻴﺔ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﲟﺎ ﻓﻴﻪ ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد ﻛﻤﺎ ﻳﺜﺒـ‬
‫ا‪‬ﺎدﻟﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺼﻢ‪.‬‬

‫ﻣﻼﺣﻈﺎت‬

‫ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﺗﻌﺎرض ﺑﲔ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻘﺮار اﻷﺧﲑ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ و ﻣﺎ ﻛــﺎن اﺳـﺘﻘﺮ‬

‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻓﺎﻻﺟﺘﻬﺎدان ﻣﺘﻜﺎﻣﻼن و ﻟﻴﺴﺎ ﻣﺘﻌﺎرﺿﲔ ﻓﺎﻷول اﻋﺘﱪ أن اﻟﺘﻮﻗﻴــﻊ‬
‫ﲞﻂ اﻟﻴﺪ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﺿﺪ ﻣﻦ ﻳﺪﻋﻲ اﻷﻣﻴﺔ ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻟﺜﺎﱐ ﺑﲔ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴــﺔ ﳍـﺬه‬
‫اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ و اﻋﺘﱪﻫﺎ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﳝﻜﻦ ﳌﻦ ﳛﺘﺞ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻬﺎ أن ﻳﺜﺒﺖ ﻋﻜﺴﻬﺎ‪.‬‬

‫و ﻗﺪ أﺷﺎر اﻟﻘﺮار إﱃ أن اﻷﻣﻲ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻻ ﻳﻌﺮف اﻟﻠﻐﺔ اﻟﱵ ﺣﺮر ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘــﺪ‬
‫ـﺺ و‬ ‫ﻏﲑ أن اﻷﺧﺬ ﺑﻬﺬا اﻻﲡﺎه اﻟﻮاﺳﻊ ﺳﻴﺆدي ﻻ ﳏﺎﻟﺔ إﱃ اﳋﺮوج ﻋﻦ روح اﻟﻨـ‬
‫اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﱵ ﻗﺼﺪﻫﺎ اﳌﺸﺮع و ﻫﻲ ﲪﺎﻳﺔ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﱂ ﺗﺴـﻌﺪﻫﻢ‬
‫ﻇﺮوﻓﻬﻢ ﻟﻴﺘﻠﻘﻮا اﳌﺒﺎدئ اﻷوﻟﻴﺔ ﰲ اﻟﻘﺮاءة و اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ ﻟﻴﺸﻤﻞ اﻟﻌﻠﻤــﺎء و اﻷﻃﺒـﺎء و‬
‫ﻏﲑﻫﻢ ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﺳﻴﺆدي إﱃ اﻟﻮﻗﻮع ﰲ ﺣﻠﻘﺔ ﻣﻔﺮﻏﺔ ﻻ ﳐﺮج ﻣﻨﻬﺎ‪.‬‬

‫ـﺐ أو‬
‫ﻟﻨﻔﱰض ﻋﻘﺪا ﻋﺮﻓﻴﺎ أﺑﺮم ﺑﺎﳌﻐﺮب ﻛﺎن اﻟﻄﺮف ﻓﻴﻪ أﺟﻨﱯ أﳌﺎﱐ ﻃﺒﻴـ‬
‫ﻣﻬﻨﺪس أو أﺳﺘﺎذ اﺷﱰى أو اﻛﱰى ﲟﻮﺟﺒﻪ ﺷﻴﺌﺎ ﻣﻦ ﻣﻮاﻃﻦ ﻣﻐﺮﰊ و ﻟﻨﻔــﱰض أن‬
‫ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺪ ﺣﺮر ﺑﺎﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻫﻞ ﳝﻜﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن ﻣﻦ ﺣﻖ ﻫﺬا اﻷﺟﻨــﱯ أن ﻳﺘﻤﺴـﻚ‬
‫ﺑﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ – 427‬و ﻳﺪﻋﻲ أﻧﻪ أﻣﻲ ﻻ ﻳﻌﺮف اﻟﻠﻐﺔ اﻟﱵ ﺣﺮر ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘﺪ‪.‬‬

‫ص ‪34‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﻟﻨﻔﱰض ﺣﺎﻟﺔ أﺧﺮى ﻋﻘﺪا ﻋﺮﻓﻴﺎ أﺑﺮم ﺑﺎﳌﻐﺮب ﺑﲔ ﺑﺮﺗﻐﺎﱄ و ﺻﻴﲏ ﻓﺄﻳــﺔ‬
‫ﻟﻐﺔ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﰲ ﲢﺮﻳﺮ ﻫﺬا اﻟﻌﻘــﺪ ﺳـﺘﺆدي إﱃ ﻓﺘـﺢ ا‪‬ـﺎل ﻟﻴﺪﻋـﻲ أﺣـﺪ‬
‫ـﱵ‬ ‫اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ أو ﻫﻤﺎ ﻣﻌﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﺮف اﻟﻠﻐﺔ اﻟﱵ ﺣﺮر ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘﺪ ﻓﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﻠﻐﺔ اﻟـ‬
‫ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﳛﺮر ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘﺪ ﻟﻴﻨﻔﻠﺖ ﻣﻦ اﺳﺘﻌﻤﺎل ﻫﺬا اﻟﺴﻼح ﺿﺪه‪.‬‬

‫و ﳍﺬا ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن ا‪‬ﻠﺲ ﱂ ﻳﻘﺼﺪ إﻋﻄﺎء ﻫﺬا اﳌﻔﻬﻮم اﻟﻮاﺳﻊ ﻟﻨـﺺ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ و أﻧﻪ أراد اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﻠﻐﺔ اﻷﺟﻨﺒﻴﺔ ﰲ ﲢﺮﻳﺮ اﻟﻌﻘﻮد ﻟﻴﺤــﺚ اﻟﻨـﺎس ﻋﻠـﻰ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﺎل ﻟﻐﺔ اﻟﺒﻼد ﻓﺎﳌﻮﺿﻮع ﲝﺎﻟﻪ ﻛﻤﺎ ﻳﻘﺎل ﻋﻘﺪ ﺣﺮر ﺑﺎﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ‪.‬‬

‫ص ‪35‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪474‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1979/6/6‬ﻣﻠﻒ ﻣﺪﱐ ﻋﺪد ‪67708‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫* إن اﳌﻮﻃﻦ اﳊﻘﻴﻘﻲ ﻟﻠﺸﺨﺺ ﻫﻮ ﳏﻞ ﺳﻜﻨﺎه اﻟﻌﺎدي و ﻣﺮﻛﺰ أﻋﻤﺎﻟــﻪ و‬
‫ﻣﺼﺎﳊﻪ و ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﻀﺮورة أن ﻳﻜﻮن ﻫﻮ اﳌﻮﻃــﻦ اﳌﺴـﺠﻞ ﻋﻠـﻰ اﻟﺮﺳـﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻷﺣﺪ أﻣﻼﻛﻪ‪.‬‬
‫* ﻻ ﻳﺴﺮي أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﻳﺎم اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 31‬ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ ﺛـﺎﱐ‬
‫ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1915‬ﳌﻤﺎرﺳﺔ ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ إﻻ إذا وﻗﻊ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ إﱃ اﻟﺸــﻔﻴﻊ ﺷـﺨﺼﻴﺎ‬
‫ﻓﻼ ﻳﻜﻔﻲ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ اﻟﺬي ﻳﻘﻊ ﰲ ﻣﻮﻃﻨﻪ ﻷﻗﺎرﺑﻪ أو ﺧﺪﻣﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1979/3/28‬ﻣـﻦ ﻃـﺮف ﺑﻨﺸـﻴﺦ‬
‫ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻪ اﻷﺳﺘﺎذة ﻟﻄﻴﻔﺔ اﳌﻌﺮوﰲ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﻔﺎس اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/1/3‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.5992‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 78/7/8‬ﲢﺖ إﻣﻀﺎء اﻷﺳــﺘﺎذ‬
‫ﻋﺒﺪاﳉﻠﻴﻞ اﻻدرﻳﺴﻲ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ و اﻟﺮاﻣﻴـﺔ‬
‫إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1979/2/12‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1979/5/30‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ أﲪــﺪ ﻋـﺎﺻﻢ ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﻟﺚ ﻳﻨــﺎﻳﺮ ‪ 1978‬أﻧـﻪ ﲟﻘﺘﻀـﻰ ﻋﻘـﺪ ﺳـﺠﻞ‬

‫ص ‪36‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﺑﺎﶈﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1977‬ﺑﺎع اﻟﻄﺎﻫﺮ ﻣﻴﺴﻮم و اﻟﻄﻴﺐ ﻣﻴﺴﻮم و‬
‫ﳏﻤﺪ ﻣﻴﺴﻮم و اﳍﺎدي ﻣﻴﺴﻮم ﲨﻴﻊ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ اﳌﺸﺎﻋﺔ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ ﺑﺎﻟﺮﺳـﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري رﻗﻢ ‪ 5127‬إﱃ اﳌﺸﱰي ﺑﻦ اﻟﺸﻴﺦ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪــﺎن و أن ﻣﻴﺴـﻮم اﳌـﻬﻮر‬
‫اﳌﻜﻲ اﻟﺬي ﳝﻠﻚ ﻣﻊ اﻟﺒﺎﺋﻌﲔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺬﻛﻮر ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع ﻃﻠﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻓـﱪاﻳﺮ‬
‫‪ 76‬اﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ ﻣﻦ ﻳﺪ اﳌﺸﱰي ﺑﻌﺪ أن ﻛﺎن ﻗﺪ ﻃﻠﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻊ ﻓــﱪاﻳﺮ‬
‫ـﻪ‬‫ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﺴﻨﺔ ﻋﺮض و إﻳﺪاع ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺒﺤﺚ و اﳌﺼﺎرﻳﻒ ‪ ،‬ﻓﺄﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴـ‬
‫ـﺲ ﻋﻨﻮاﻧـﻪ‬ ‫ﺑﺄﻧﻪ ﻛﺎن ﻗﺪ ﺑﻠﻎ إﱃ اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺸﺮاء ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﱪﻳﺪ اﳌﻀﻤﻮن ﰲ ﻧﻔـ‬
‫ـﻪ ﻋـﻦ‬ ‫اﳌﺴﺠﻞ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻓﻌﺎد اﻟﻄﻲ ﲟﻼﺣﻈﺔ ﻏﲑ ﻣﻄﻠﻮب ﰒ وﺟﻬﻪ إﻟﻴـ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﱵ ﻻﺣﻈﺖ أﻧﻪ ﳎــﻬﻮل ﺑـﺎﻟﻌﻨﻮان و أن ﻫـﺬا اﻷﺧـﲑ ﱂ‬
‫ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ ﺧﻼل أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﻳﺎم اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 31‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ﻣــﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ﺛﺎﱐ ﻳﻮﻧﻴﻪ‪ 1915‬و أن ﺣﻘﻪ ﰲ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻗﺪ ﺳﻘﻂ ﲟﻀﻲ اﳌﺪة‪ ،‬و ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪31‬‬
‫ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 77‬ﻗﻀﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻓﺎس ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ أﻳﺪﺗﻬﺎ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔـﺎس ﺑـﺎﻟﻘﺮار‬
‫ـﻰ‬‫اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه و اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ و رﻓﻀﺖ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺴﻘﻮط ﺑﻌﻠﺔ أن اﳌﺪﻋـ‬
‫ﱂ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﺑﺎﻹﻋﻼم ﺑﻮﻗﻮع اﻟﺒﻴﻊ ﻷﻧﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻳﻘﻴﻢ ﰲ اﻟﻌﻨﻮان اﻟﺬي وﺟﻪ إﻟﻴﻪ ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﲞﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 175‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴــﺔ‬
‫ـﻦ ﺑﺼﻨـﺪوق اﶈﻜﻤـﺔ دون أن ﻳﻘـﻮم‬ ‫ﻟﻜﻮن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻗﺎم ﺑﺈﻳﺪاع اﻟﺜﻤـ‬
‫ﺑﻌﺮﺿﻪ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫ـﺎﺋﻖ اﳌﻠـﻒ أن‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻘﺪ ﺗﺒﲔ ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ وﺛـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎن ﻗﺪ ﻃﻠﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻊ ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 76‬ﻋﺮض ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺜﻤﻦ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ و إﻳﺪاﻋﻪ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﺑﺼﻨﺪوق اﶈﻜﻤﺔ و أن ﻋﻮن اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻗﺪ اﻧﺘﻘﻞ ﺑـﺎﻟﻔﻌﻞ‬
‫إﱃ ﻋﻨﻮان اﻟﻄﺎﻋﻦ‪ ،‬و ﺑﻌﺪ ﻣﺎ ﺻﺮﺣﺖ ﻟﻪ زوﺟﺔ أﺧﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻏﲑ ﻣﻮﺟﻮد ﺑـﺎﳌﻐﺮب و‬
‫أﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﺎﳉﺰاﺋﺮ أﺷﻌﺮﻫﺎ ﺑﺄن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻳﻀﻊ رﻫﻦ إﺷﺎرﺗﻪ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺜﻤـﻦ‬
‫ـﺎر اﶈﻔـﻆ ﺑﺎﻟﺮﺳـﻢ اﻟﻌﻘـﺎري رﻗـﻢ ‪5127‬‬ ‫و اﳌﺼﺎرﻳﻒ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﰲ اﻟﻌﻘـ‬
‫ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﲞﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 31‬ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ ﺛـﺎﱐ ﻳﻮﻧﻴـﻪ ‪1915‬‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻛﺎن ﻗﺪ وﺟﻪ إﱃ اﳌﻄﻠــﻮب ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ ﰲ ﻧﻔـﺲ‬
‫ـﻦ ﻃـﺮف إدارة‬ ‫ﻋﻨﻮاﻧﻪ اﳌﺴﺠﻞ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري إﺷﻌﺎرا ﺑﻮﻗﻮع اﻟﺒﻴﻊ أﻋﻴﺪ إﻟﻴﻪ ﻣـ‬
‫اﻟﱪﻳﺪ ﲟﻼﺣﻈﺔ ﻏﲑ ﻣﻄﻠﻮب ﰒ وﺟﻬﻪ ﻏﻠﻴﻪ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒــﻂ‬
‫اﻟﱵ ﻻﺣﻈﺖ أﻧﻪ ﳎﻬﻮل ﺑﺎﻟﻌﻨﻮان و أن اﻟﺘﺒﻠﻴــﻎ إﱃ اﻟﻌﻨـﻮان اﳌﺴـﺠﻞ ﺑﺎﻟﺮﺳـﻢ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻛﺎن ﻛﺎﻓﻴﺎ ﻟﺴﺮﻳﺎن أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﻳﺎم ﻟﻄﻠﺐ اﻟﺸــﻔﻌﺔ و أن اﶈﻜﻤـﺔ ﳌـﺎ‬
‫ﺻﺮﺣﺖ ﻣﻊ ذﻟﻚ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﺸﻔﻌﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻨﺺ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ص ‪37‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻓﺈن اﳌﻮﻃﻦ اﳊﻘﻴﻘﻲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 519‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴــﻄﺮة‬
‫ـﺎﻟﻀﺮورة‬‫اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻫﻮ ﳏﻞ ﺳﻜﲎ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻌﺎدي وﻗﺖ وﻗﻮع اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ اﻟﺬي ﻟﻴﺲ ﺑـ‬
‫أن ﻳﻜﻮن ﻫﻮ اﳌﻮﻃﻦ اﳌﺴﺠﻞ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري و ﻣﻦ ﺟﻬــﺔ أﺧـﺮى ﻓﺈﻧـﻪ ﳚـﺐ‬
‫ﻟﺴﺮﻳﺎن أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﻳﺎم اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 31‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﶈﺘﺞ ﺑـﻪ أن‬
‫ـﻮاب‬‫ﻳﻜﻮن اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻗﺪ وﻗﻊ ﻓﻌﻼ إﱃ اﻟﺸﺨﺺ ﻧﻔﺴﻪ و ﳍﺬا ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻـ‬
‫ﺣﲔ ﱂ ﺗﻌﺘﺪ ﲟﺠﺮد ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻹﻋﻼم اﻟﺬي ﻋﺎد ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ ﻟﻌﺪم اﻟﻌﺜﻮر ﻋﻠﻰ اﳌﻌــﲎ‬
‫ﺑﻪ ﰲ اﻟﻌﻨﻮان ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ـﺔ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ـﺮرا –‬
‫ﺳﻴﺎدة اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ – ﻣﻘـ‬
‫أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ – ﻋﺒﺪ اﻟﺮﻓﻴﻊ ﺑﻮﻋﺒﻴﺪ – ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺑﻮدورة و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌــﺎم‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪38‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﺗﻌﻠﻴﻖ‬

‫ﻳﻌﺘﱪ أﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﻳﺎم اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 31‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺛــﺎﱐ ﻳﻮﻧﻴـﻪ‬
‫ـﱵ ﳚـﺐ‬ ‫‪ 1915‬ﳌﻤﺎرﺳﺔ ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ أﺟﻼ ﻗﺼﲑا ﻻ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ﻻ ﻣﻊ اﻹﺟﺮاءات اﻟـ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻔﻴﻊ أن ﻳﻘﻮم ﺑﻬﺎ ﺧﻼﻟﻪ و ﻫﻲ ﻛﺜﲑة ﻣﻨﻬﺎ إﻋﺪاد اﳌﺎل اﻟﻼزم ﻟﺘﻐﻄﻴﺔ ﲦـﻦ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ و اﳌﺼﺎرﻳﻒ و ﻛﺬا ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﺤﺴــﻴﻨﺎت ﰲ ﺑﻌـﺾ اﻷﺣﻴـﺎن ﰒ اﻻﻟﺘﺠـﺎء إﱃ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻄﻠﺐ ﻋﺮض ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﳌﺸﻔﻮع ﻣﻨﻪ و إﻳﺪاﻋﻪ ﺑﻌﺪ ذﻟــﻚ ﰲ ﺻﻨـﺪوق‬
‫اﶈﻜﻤﺔ إذا رﻓﺾ ﻗﺒﻮل اﻟﻌﺮض ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻻ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻊ اﻷﺟﻞ اﳌﻤﻨﻮح ﻟﻠﺸﻔﻴﻊ اﻟـﺬي‬
‫ﺣﻀﺮ ﳎﻠﺲ اﻟﻌﻘﺪ " ﺷﻬﺮان ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ اﻟﻌﻘﺪ" ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﺸــﻔﻴﻊ اﻟـﺬي‬
‫ﺣﻀﺮ ﳎﻠﺲ اﻟﻌﻘﺪ" ﺷﻬﺮان ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ اﻟﻌﻘﺪ "ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﺸــﻔﻴﻊ اﻟـﺬي‬
‫ﺣﻀﺮ ﳎﻠﺲ اﻟﻌﻘﺪ ﻟﻴﺴﺮى ﰲ ﺣﻘﻪ أﺟﻞ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﱂ ﻳﻔﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻫــﺬا اﳌﻮﻗـﻒ‬
‫ﻓﺮﺿﺎ و ﱂ ﻳﻔﺎﺟﺄ ﺑﻪ و إﳕﺎ ﻛﺎن ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﺒﺎدرة ﻣﻨﻪ ﺑﻴﻨﻤﺎ أن اﻟﺸــﻔﻴﻊ اﻟـﺬي أﻋﻠـﻢ‬
‫ـﻮن ﺗﻮﻗﻴـﺖ إﻋﻼﻣـﻪ ﺑـﺎﻟﺒﻴﻊ‬ ‫ﺑﻮﻗﻮع اﻟﺒﻴﻊ ﻗﺪ ﻓﺮض ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻮﻗﻒ ﻓﺮﺿﺎ و ﻗﺪ ﻳﻜـ‬
‫ﻣﻘﺼﻮدا و ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﻼ ﺧﻴﺎر ﻟﻪ ﻓﺈﻣﺎ أن ﳝﺎرس ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﰲ اﻷﺟﻞ اﶈﺪد ﻟــﻪ‬
‫أو ﻻ ﳝﺎرﺳﻬﺎ ﺑﺎﳌﺮة‪.‬‬

‫و ﳍﺬا ﻓﺈﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻻﺑﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ اﳊﺎﻟﺘﲔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ أﺟﻞ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻓـﺈن‬
‫اﻟﺸﻔﻴﻊ اﻟﺬي ﻓﺮض ﻋﻠﻴﻪ أن ﳝﺎرس ﺣﻖ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي أراده ﻟــﻪ ﻏـﲑه‬
‫ﻳﻜﻮن أوﻻ ﺑﺎﻟﺮﻋﺎﻳﺔ ﻣﻦ ﻏﲑه‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻘﻀﺎء ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬و ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻨــﺺ اﳌﺬﻛـﻮر" ‪31‬‬
‫إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﺗﻀﻴﻴﻘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻔﻴﻊ ﻓﺈﻧﻪ ﱂ ﻳﻀﻊ اﳊﻠــﻮل ﻟﻜﺎﻓـﺔ اﳌﺸـﺎﻛﻞ اﻟـﱵ‬
‫ﻳﻄﺮﺣﻬﺎ‪ :‬ﻓﻠﻢ ﳛﺪد ﻛﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ‪ ،‬و ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﺑﺎﻟﺘﺒﻠﻴﻎ‪ ،‬و ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻀﻤﻮن اﻟﺘﺒﻠﻴـﻎ و‬
‫ﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻦ ﻣﻬﺎم ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن إﳚﺎد اﳊﻠﻮل اﳌﻨﺎﺳﺒﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻨﺺ‪.‬‬

‫ـﺎﺋﺪة‬
‫ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ﻻﺑﺪ ﻣﻦ أن ﻳﺘﺪﺧﻞ اﻟﻘﻀﺎء و أن ﻳﻜﻮن ﺗﺪﺧﻠﻪ ﺑﺘﻔﺴﲑ اﻟﻨﺺ ﻟﻔـ‬
‫ـﺎﺋﻊ أم اﳌﺸـﱰي ﻗـﺮر ا‪‬ﻠـﺲ ﰲ‬ ‫اﻟﺸﻔﻴﻊ ﻓﻌﻦ ﺳﺆال ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﺑﺎﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻫﻞ اﻟﺒـ‬
‫ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ أﺧﺮى أن اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﺪ ﺑﻪ ﰲ ﲢﺮﻳﻚ أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ أﻳﺎم اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 31‬ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺼﺪر ﻋﻦ اﳌﺸﱰي ﻻ ﻋﻦ اﻟﺒﺎﺋﻊ" ‪.‬‬

‫ـﺔ اﻟﺘﻄﺒﻴـﻖ إﻻ ﰲ ﺣﺎﻟـﺔ‬

‫أﻣﺎ ﻋﻦ ﻛﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻓﺈن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﻮاﺟﺒـ‬
‫ﻧﺺ ﺧﺎص ﺗﻌﺘﱪ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻗﺪ وﻗﻊ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ إذا ﰎ ﰲ ﻣﻮﻃﻦ اﻟﺸﺨﺺ ﻷﺣـﺪ‬
‫أﻗﺎرﺑﻪ أو ﺧﺪﻣﻪ أو أﺣﺪ ﺟﲑاﻧﻪ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻘﻴﻤﻮن ﻣﻌﻪ‪.‬‬

‫و ﻛﺎن ﻣﻦ اﳌﻔﺮوض أن ﻳﻌﺘﱪ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﳋﺎدم اﻟﺸﻔﻴﻊ أو ﺣﱴ ﳉــﺎره ﳏﺮﻛـﺎ‬

‫ﻷﺟﻞ اﻟﺜﻼﺛﺔ أﻳﺎم إﻻ أن ا‪‬ﻠﺲ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﳌﺬﻛﻮرة أﻋــﻼه ارﺗـﺄى أن‬
‫ﻳﺴﺘﺒﻌﺪ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺸﺄن اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ و ﻗﺮر أن اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ اﻟﺬي ﻳﻌﺘــﺪ‬
‫ﺑﻪ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻘﻊ إﱃ اﻟﺸﻔﻴﻊ ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬

‫ص ‪39‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺑﻘﻰ اﻟﺴﺆال اﻷﺧﲑ ﻫﻮ‪ :‬ﻣﺎ ﻣﻀﻤﻮن اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﻫﻞ ﻳﻜﻔﻲ أن ﻳﻌﻠﻢ اﻟﺸﻔﻴﻊ ﺑﻮﻗـﻮع‬
‫اﻟﺒﻴﻊ أم ﻻﺑﺪ ﻣﻦ ﺑﻴﺎن ﺷﺮوط اﻟﺒﻴﻊ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻣﻨﻬﺎ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺜﻤﻦ و ﻛﺬﻟﻚ ﺑﻴــﺎن‬
‫ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﺒﻴﻊ أم ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻻ ﻫﺬا و ﻻ ذاك‪ ،‬و أﻧﻪ ﻻﺑﺪ ﻣﻦ أن ﺗﺒﻠــﻎ إﱃ اﻟﺸـﻔﻴﻊ‬
‫ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ‪.‬‬

‫ـﻮل‬
‫ﱂ ﻧﻘﻒ ﻋﻠﻰ اﺟﺘﻬﺎد ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬ﻧﺮﺟﻮ أن ﺗﺘﺎح ﻟﻪ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻴﻘـ‬
‫رأﻳﻪ و رﲟﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﳌﱪرات اﻟﱵ ﺟﻌﻠﺘﻪ ﻻ ﻳﻌﺘﺪ إﻻ ﺑﺎﻟﺘﺒﻠﻴﻎ اﻟﺸﺨﺼﻲ ﻫــﻲ اﻟـﱵ‬
‫ﺳﺘﺆدي ﺑﻪ إﱃ اﻟﻘﻮل ﺑﻮﺟﻮب ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪ ﻷﻧﻪ أﻛﺜﺮ ﺿﻤﺎﻧﺔ‪.‬‬

‫ص ‪40‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪693‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1978‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪54776‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﻻ ﻳﺴﺮي أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ إﻻ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ اﳊﻜــﻢ ‪ ،‬ﺗﺒﻠﻴـﻎ‬

‫ﳎﺮد ﻣﻨﻄﻮق اﳊﻜﻢ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ‪.‬‬

‫* ﰲ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﲔ ﺗﺎﺟﺮﻳﻦ ﺗﻌﺘﱪ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺣﺠﺔ‪.‬‬

‫* ﳌﺎ ادﻋﻰ اﳋﺼﻢ أن اﻟﻔﺎﺗﻮرة اﻟﱵ أدﱃ ﺑﻬﺎ و أن ﻛﺎﻧﺖ ﻻ ﲢﻤــﻞ ﺗﻮﻗﻴـﻊ‬

‫ﻣﻦ ﲢﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻣﺴــﺘﺨﺮﺟﺔ ﻣـﻦ دﻓـﺎﺗﺮه اﻟﺘﺠﺎرﻳـﺔ اﳌﻤﺴـﻮﻛﺔ‬
‫ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم‪ ،‬ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ و ﻗﺪ وﻗﻊ اﻟﺘﻤﺴﻚ أﻣﺎﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳـﺔ أن‬
‫ﺗﻄﻠﻊ ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﺗﻀﺎﻫﻲ ﺑﲔ دﻓﺎﺗﺮ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻟﺘﻘﺪر ﺣﺠﻴﺘﻬﺎ ﰲ ﻧﻄﺎق ﺳـﻠﻄﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ و إﻻ ﺗﻌﺮض ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 75/8/11‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﺒﺪ اﻟﻨﱯ ﳏﻤـﺪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﺣﺴﻦ اﻟﻌﻠﻮي اﶈــﺎﻣﻲ ﲟﻜﻨـﺎس ﺿـﺪ ﺣﻜـﻢ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﲟﻜﻨﺎس اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 75/7/10‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد‪.8345 :‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 76/6/12‬ﲢﺖ إﻣﻀﺎء اﻷﺳـﺘﺎذ‬
‫ﺟﱪان اﻟﻔﻴﻼﱄ اﶈﺎﻣﻲ ﲟﻜﻨﺎس اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿــﺪه اﻟﻨﻘـﺾ اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫أﻋﻼه و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.78/5/25‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1978/10/4‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤــﻲ ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه و إﱃ‬

‫ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫ص ‪41‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ دﻓﻊ اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺄن ﻣﻘﺎل اﻟﻨﻘﺾ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﻟﻮﻗﻮﻋــﻪ ﺧـﺎرج اﻷﺟـﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و ذﻟﻚ ﻷن اﻷﺟﻞ ﺑﺪأ ﰲ اﻟﺴﺮﻳﺎن ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻣﻨﻄﻮق اﳊﻜﻢ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 358‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴــﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـﺔ‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳋﺎﺻﺔ ﻓــﺈن رﻓـﻊ اﻟﺪﻋـﻮى إﱃ ا‪‬ﻠـﺲ‬
‫ـﻮق‬
‫اﻷﻋﻠﻰ ﳏﺪد ﰲ ﺛﻼﺛﲔ ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﻳﻮم ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳊﻜﻢ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﳎﺮد ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳌﻨﻄـ‬
‫ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﺴﺮﻳﺎن أﺟﻞ رﻓﻊ دﻋﻮى اﻟﻨﻘﺾ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜـﻮن اﻟﺪﻓـﻊ ﺑﻌـﺪم اﻟﻘﺒـﻮل‬
‫اﳌﺒﲏ ﻋﻠﻰ ﻓﻮات اﻷﺟﻞ ﲟﺠﺮد ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳌﻨﻄﻮق ﻏﲑ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و اﻟﻔﺼﻞ ‪ 14‬ﻣﻦ اﻟﻘــﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺘﺠﺎري‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴــﻼ ﺻﺤﻴﺤـﺎ و ﻳﻌـﺪ ﻓﺴـﺎد‬

‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﻧﻘﺼﻪ ﲟﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ اﻟﺼـﺎدر‬

‫ﻋﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﲟﻜﻨﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975/7/10‬أن ﻋﺒﺪ اﻟﻨــﱯ ﳏﻤـﺪ ﺗﻘـﺪم‬
‫ﺑﺪﻋﻮى ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺰاﻛﻲ ادرﻳﺲ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎ ﺑﺎﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑـﺄن ﻳـﺆدي‬
‫ﻟﻪ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 2570‬درﻫﻤﺎ ﻗﻴﻤــﺔ ﻓـﺎﺗﻮرة ﻣـﻊ ﺿﺮﻳﺒـﺔ و ﺗﻌﻮﻳـﺾ ﻋـﻦ اﳌﻤﺎﻃﻠـﺔ‬
‫ـﺔ ﻓﻘﻀـﺖ‬ ‫و ﻗﺪ أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن اﻟﻔﺎﺗﻮرة ﻣﻦ ﺻﻨﻊ اﳌﺪﻋﻲ و ﻏﲑ ﻣﻮﻗﻌـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻔﺎﺗﻮرة ﻫﻲ ﺑﺪاﻳــﺔ ﺣﺠـﺔ و ﻻ ﺗﻜﻔـﻲ ﻹﺛﺒـﺎت‬
‫ﻣﺪﻳﻮﻧﻴﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫ـﺮق اﻟﻔﺼﻠـﲔ ‪ 14‬و ‪16‬‬‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﺧـ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺎري و ذﻟﻚ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪت اﶈﻜﻤﺔ أن اﻟﻔﺎﺗﻮرة ﻫﻲ ﺑﺪاﻳﺔ ﺣﺠــﺔ‬
‫ﻣﻊ أن اﻟﻔﺎﺗﻮرة ﻣﺄﺧﻮذة ﻣﻦ اﻟﺪﻓﱰ اﻟﺘﺠﺎري اﳌﻤﺴﻮك ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄـﺎﻟﺐ‬
‫و ﺗﻌﺘﱪ ﺣﺠﺔ ﺑﺼﺪد اﳌﻌﺎﻣﻼت اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ و أن اﳌﻌﺎﻣﻠﺔ ﲤﺖ ﺑﲔ ﺗــﺎﺟﺮﻳﻦ و ﻛـﺎن‬
‫ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ أن ﺗﺄﻣﺮ ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻟﻜﻨﻬﺎ رﻓﻀﺖ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫ﺣﻘﺎ ‪ :‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﲤﺴﻚ أﻣﺎم اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑــﺄن اﻟﺪﻋـﻮى ﺑـﲔ‬
‫ﺗﺎﺟﺮﻳﻦ و أدﱃ ﺑﻔﺎﺗﻮرة ادﻋﻰ أﻧﻬﺎ ﻣﺄﺧﻮذة ﻣﻦ دﻓﱰه اﻟﺘﺠﺎري اﳌﻤﺴﻮك ﺑﺎﻧﺘﻈــﺎم‬
‫إﻻ أن اﶈﻜﻤﺔ أﺑﻌﺪت ﺣﺠﺘﻪ ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻬﺎ ﺑﺪاﻳﺔ ﺣﺠﺔ ‪ .‬ﻣﻊ أن اﻟﻔﺎﺗﻮرة ﻏﲑ ﺻــﺎدرة‬
‫ﳑﻦ ﳛﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻴﻪ أو ﳑﻦ أﳒﺰ اﳊﻖ ﻋﻨﻪ‪ .‬ﻛﻤﺎ أﺑﻌﺪت اﻟﻔﺎﺗﻮرة ﻟﻌﺪم اﺷــﺘﻤﺎﳍﺎ‬
‫ـﺈن‬
‫ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻗﻴﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻊ أﻧﻪ ﰲ ﺣﺎل ﺛﺒﻮت أن اﳌﻌﺎﻣﻠﺔ ﲤﺖ ﺑﲔ ﺗﺎﺟﺮﻳﻦ ﻓـ‬

‫ص ‪42‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﻟﻔﺎﺗﻮرة اﳌﺄﺧﻮذة ﻣﻦ اﻟﺪﻓﱰ اﻟﺘﺠﺎري اﳌﻤﺴﻮك ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم ﳝﻜـﻦ أن ﺗﻜـﻮن ﺣﺠـﺔ‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻟﺐ ﻷﻧﻪ ﰲ اﻟﺪﻋﺎوى اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻣﺎ ﺑﲔ ﺗﺎﺟﺮ و ﺗﺎﺟﺮ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن اﻟﺪﻓﱰ اﻟﺘﺠــﺎري‬
‫ﺣﺠﺔ ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ و ﻣﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﺿﻲ إﻻ أن ﻳﻀﺎﻫﻲ ﻣﺎ ﺑﲔ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ و ﻳﻘﺪر ﺣﺠﺘـﻬﺎ ﰲ‬
‫ـﻰ ﺗﻠـﻚ اﻟﺪﻓـﺎﺗﺮ إذا ﻣـﺎ وﻗـﻊ‬
‫ﻧﻄﺎق ﺳﻠﻄﺘﻪ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ و ﻫﻮ ﻣﻠﺰم ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠـ‬
‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ ﱂ ﻳﻜـﻦ ﻋﻠـﻰ‬ ‫اﻟﺘﻤﺴﻚ ﲝﺠﺘﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌـ‬
‫ﺻﻮاب ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻷﻧﻪ ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ و ﻻ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳋﺼﻮم و ﺣﺴﻦ ﺳﲑ اﻟﻘﻀﺎء ﻳﺴﺘﻠﺰﻣﺎن إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴـ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺘــﻪ ﻋﻠـﻰ ﻧﻔـﺲ‬
‫ـﻮب‬‫اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ ﻟﺘﻨﻈﺮ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠـ‬
‫ـﺬا ﰲ ﺳـﺠﻼت اﶈﻜﻤـﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ‬ ‫ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫـ‬
‫ﲟﻜﻨﺎس إﺛﺮ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ ﺳـﻴﺎدة‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ – ﻣﻘﺮرا – أﲪـﺪ‬
‫ﻋﺎﺻﻢ – ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﻦ ﺑﻨﻔﻀﻴﻞ – ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺑﻮذورة و ﲝﻀــﻮر اﶈـﺎﻣﻲ اﻟﻌـﺎم‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﻣﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ﺗﻌﻠﻴﻖ‬

‫ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻛﺪﻟﻴﻞ ﻣﻦ أدﻟﺔ اﻹﺛﺒﺎت‪.‬‬

‫أﺷﺎر اﻟﻔﺼﻞ ‪ 433‬ﻣﻦ ق ل ع إﱃ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻛﺪﻟﻴﻞ ﻣﻦ أدﻟــﺔ اﻹﺛﺒـﺎت‬

‫ﻛﻤﺎ أﺷﺎر إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 14‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺎري ﻓﻤــﺎ ﻃﺒﻴﻌـﺔ اﻟﺪﻓـﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳـﺔ‬
‫ﻛﻮﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت ﻓﻬﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺗﺪور ﺣﻮل ﻣﺎ ﳚﺮﻳﻪ اﻟﺘﺎﺟﺮ ﻣﻦ أﻋﻤﺎل ﲡﺎرﻳـﺔ و‬
‫ـﺬا‬‫ﻗﺪ ﺗﺸﲑ إﱃ ﺗﺼﺮف أﺟﺮاه ﻣﻊ ﻏﲑه ﻓﲑد أﻧﻪ اﺷﱰى أو ﺑﺎع ﺑﻀﺎﻋﺔ ﻛﺬا ﺑﺜﻤﻦ ﻛـ‬
‫ـﻼ أو ﺑﻌﻀـﺎ و ﻗـﺪ‬ ‫و أﻧﻪ أدى ﲦﻦ ﻣﺎ اﺷﱰاه ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ أو ﻗﺒﺾ ﲦﻦ ﻣﺎ ﺑﺎﻋﻪ ﻛـ‬
‫ﻳﺸﲑ إﱃ اﺳﺘﻴﻔﺎﺋﻪ دﻳﻨﺎ ﻟﻪ ﻋﻠﻰ ﻏﲑه أو إﱃ ﻗﺮض ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻴﻪ أو ﻣﻨﺤﻪ ﻟﻐــﲑه ﰲ‬
‫ـﺔ ‪-‬‬‫ﲨﻴﻊ ﻫﺬه اﳊﺎﻻت ﻫﻞ ﺗﻌﺘﱪ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ‪ -‬و ﻫﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻋﻨﺼﺮ اﻟﻜﺘﺎﺑـ‬
‫أوراﻗﺎ ﻋﺮﻓﻴﺔ ﺗﻨﺪرج ﰲ ﻧﻄﺎق اﻷوراق اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻮل ‪ 424‬و‬
‫ﻣﺎ ﺑﻌﺪه ﻣﻦ ق ز ع؟ ﻟﻠﺠﻮاب ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﻳﻨﺒﻐــﻲ اﻹﺷـﺎرة إﱃ أن اﻟﺪﻓـﺎﺗﺮ‬
‫اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻗﺪ ﲤﻸ ﲞﻂ ﻳﺪ اﻟﺘﺎﺟﺮ و ﻗﺪ ﻳﺴﻨﺪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﻬﻤﺔ ﺗﻨﻈﻴﻤﻬﺎ إﱃ أﺣــﺪ‬

‫ص ‪43‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻣﺴﺎﻋﺪﻳﻪ أو اﳌﻜﻠﻒ ﲝﺴﺎﺑﺎﺗﻪ )اﻟﻔﺼﻞ ‪ 433‬ﻣــﻦ ق ل ع( و ﰲ ﻛـﻼ اﳊـﺎﻟﺘﲔ ﻻ‬
‫ﺗﺬﻳﻞ ﻋﺎدة ﺑﺘﻮﻗﻴﻊ ﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ و اﻟﻌﻨﺼﺮ اﻷﺳﺎﺳﻲ ﰲ اﻋﺘﺒــﺎر اﻟﻜﺘﺎﺑـﺔ ورﻗـﺔ‬
‫ﻋﺮﻓﻴﺔ ﻫﻮ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ "ف ‪ 426‬ﻣﻦ ق ل ع" ﳍﺬا ﻓﺈن اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻻ ﺗﻌﺘﱪ ورﻗــﺔ‬
‫ﻋﺮﻓﻴﺔ ﻓﻤﺎ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ إذا؟ ﻳﻘﻮل اﻟﻔﻘﻪ ﺑﺄن ﻣﺎ ﺗﺘﻀﻤﻨﻪ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻣﻦ ﺑﻴﺎﻧــﺎت‬
‫ﺑﺸﺄن اﻟﺘﺰام ﻣﻌﲔ أو أي ﺗﺼﺮف أﺟﺮاه اﻟﺘﺎﺟﺮ ﻣﻊ ﻏﲑه ﻳﻌﺘﱪ إﻗﺮارا ﻣــﻦ اﻟﺘـﺎﺟﺮ‬
‫ﻟﻐﲑه‪.‬‬
‫اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺎﺟﺮ‬

‫ﻗﻠﻨﺎ إن ﻣﺎ ﺗﺘﻀﻤﻨﻪ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻣﻦ ﺑﻴﺎﻧﺎت ﺗﻌﺘﱪ إﻗﺮارا ﻣﻦ اﻟﺘﺎﺟﺮ ﻟﻐـﲑه‬

‫ﺳﻮاء أﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﻐﲑ ﺗﺎﺟﺮا أو ﻏﲑ ﺗﺎﺟﺮ و ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﺪﻓــﺎﺗﺮ ﻣﻨﺘﻈﻤـﺔ أم‬
‫ﻏﲑ ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ ﻏﲑ أﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز ﳌﻦ ﳛﺘﺞ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺎﺟﺮ ﲟﺎ ﰲ دﻓﺎﺗﺮه أي ﺑــﺈﻗﺮاره أن‬
‫ﳚﺰئ ﻫﺬا اﻹﻗﺮار ﻓﻴﺄﺧﺬ ﻣﻨﻪ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪه و ﻳﺮﻓﺾ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ادﻋﺎﺋﻪ ﺑﻞ ﳚــﺐ‬
‫أن ﻳﺄﺧﺬه ﻛﻜﻞ أو ﻳﺮﻓﻀﻪ ﻛﻜﻞ و ذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻋﺪة اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 414‬ﻣــﻦ‬
‫ق ل ع اﻟﱵ ﺗﻘﺮر ﻋﺪم ﺟﻮاز ﲡﺰﺋﺔ اﻹﻗﺮار ﺿﺪ ﺻﺎﺣﺒــﻪ إذا ﻛـﺎن ﻫـﻮ اﳊﺠـﺔ‬
‫اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻋﻠﻴﻪ إﻻ إذا ﺗﻀﻤﻦ وﻗﺎﺋﻊ ﻣﺘﻤﻴﺰة و ﻏﲑ ﻣﺘﻼزﻣﺔ‪.‬‬

‫و ﲟﺎ أن اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺗﻘﺘﻀــﻲ اﻟﺴـﺮﻋﺔ و ﻧﻈـﺮا ﻟﻜـﺜﺮة و ﺗﺪاﺧـﻞ‬

‫اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﱵ ﳚﺐ أن ﳚﺮي اﻟﺘﺎﺟﺮ ﻗﻴﺪﻫﺎ ﰲ دﻓﺎﺗﺮه ﻓﻘﺪ ﻳﻘﻊ ﰲ ﺧﻄﺄ ﻓﻴﺴــﺠﻞ‬
‫ﺑﻴﺎﻧﺎ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ ﻛﺄن ﻳﺸﲑ إﱃ أن اﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﻗﺪ وﺻﻠﺖ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﺼﻔﻘــﺔ ﻗـﺪ‬
‫وﻗﻊ اﻟﻌﺪول ﻋﻨﻬﺎ ﺑﺎﳌﺮة أو ﻳﺴﺠﻞ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺆد ﲦﻦ اﻟﺒﻀﺎﻋﺔ ﰲ ﺣﲔ ﻛﺎن ﻗــﺪ أداه‬
‫ـﺪ ﰲ دﻓـﺎﺗﺮه‬‫ﻣﺴﺒﻘﺎ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﳊﺎﻻت ﳝﻜﻦ ﻟﻠﺘﺎﺟﺮ أن ﻳﺜﺒﺖ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻘﻴـ‬
‫ـﺈن ﲨﻴـﻊ‬ ‫أي ﻳﺜﺒﺖ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ أﻓﺎده و ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻮل ‪ 409‬و ﻣﺎ ﺑﻌﺪه ﻣﻦ ق ل ع ﻓـ‬
‫ﻋﻴﻮب اﻟﺮﺿﻰ ﺗﻌﺪ ﻋﻴﻮﺑﺎ ﰲ اﻹﻗﺮار ﻛﻤﺎ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 414‬ﳚﲑ اﻟﻌﺪول ﻋﻦ اﻹﻗــﺮار‬
‫إذا ﺛﺒﺖ أن اﳌﻘﺮ وﻗﻊ ﰲ ﺧﻄﺄ ﻣﺎدي‪.‬‬

‫اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﻟﻠﺘﺎﺟﺮ‬

‫ـﺎﺿﻲ أن ﻳﻘﺒـﻞ اﻟﺪﻓـﺎﺗﺮ‬ ‫ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 14‬ﻣﻦ ق اﻟﺘﺠﺎري ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﳝﻜﻦ ﻟﻠﻘـ‬
‫اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ اﳌﻤﺴﻮﻛﺔ ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم ﺣﺠﺔ ﺑﲔ اﻟﺘﺠــﺎر ﺑﺼـﺪد اﳌﻌـﺎﻣﻼت اﻟﺘﺠﺎرﻳـﺔ و‬
‫ﻳﻀﻴﻒ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 15‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أن اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ اﻟﻮاﺟﺐ ﻣﺴــﻜﻬﺎ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻷﻓﺮاد اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺰاوﻟﻮن اﻟﺘﺠﺎرة ﻻ ﳚﻮز ﺗﻘﺪﳝﻬﺎ إﱃ اﶈﻜﻤﺔ و ﻻ اﻻﺣﺘﺠــﺎج ﺑـﻬﺎ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﺎﺳﻜﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﱂ ﺗﺴﺘﻮف اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪.‬‬

‫ـﺎﺋﺪة‬
‫ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻫﺎذﻳﻦ اﻟﻔﺼﻠﲔ أن اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﳝﻜﻦ أن ﺗﻌﺘﱪ ﺣﺠﺔ ﻟﻔـ‬
‫اﻟﺘﺎﺟﺮ ﻟﻜﻦ ﺑﺸﺮوط ﻫﻲ ‪:‬‬

‫‪ -‬أن ﻳﻜﻮن اﳋﺼﻢ اﶈﺘﺞ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺗﺎﺟﺮا ﻓﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 14‬ﺻﺮﻳـﺢ‬
‫ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن " ﺑﲔ ﺗﺎﺟﺮﻳﻦ " ﻓﻼ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﺿﺪ ﻏﲑ اﻟﺘـﺎﺟﺮ إﻻ‬

‫ص ‪44‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﰲ اﳊﺎﻻت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 433‬ﻣﻦ ق ل ع و ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋــﺪم ﲡﺰﻳـﺔ‬
‫اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﳌﺴﺠﻠﺔ ﰲ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻓﻘﺪ ﻳــﺆدي اﻷﻣـﺮ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳـﺔ إﱃ اﻋﺘﺒـﺎر‬
‫ـﺎﺟﺮ ﻳﺴـﺘﻄﻴﻊ‬ ‫اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ ﺣﺠﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺘﺎﺟﺮ و ﻟﻌﻞ اﻟﺴﺒﺐ ﰲ ﻫﺬا ﻫﻮ أن ﺧﺼﻢ اﻟﺘـ‬
‫اﻻﺳﺘﻘﻼل ﺑﺪﻓﺎﺗﺮه اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻟﺪﺣﺾ ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ اﳌﺪﻋﻰ اﻟﺘﺎﺟﺮ ﻓﺘﺤﻘــﻖ اﳌﺴـﺎواة‬
‫ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻟﻐﲑ اﻟﺘﺎﺟﺮ ‪.‬‬

‫أن ﺗﻜﻮن اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻣﻨﻈﻤﺔ أي ﳑﺴــﻮﻛﺔ ﺑﺎﻧﺘﻈـﺎم ﲟﻌـﲎ أن ﺗﻜـﻮن‬

‫ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 10‬و ﻣﺎ ﺑﻌﺪه ﻣﻦ اﻟﻘــﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺘﺠﺎري و ﻫﺬا ﻣﺎ ﻳﻘﺮره اﻟﻔﺼﻞ ‪ 15‬ﺻﺮاﺣﺔ "أن اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﻮاﺟــﺐ ﻣﺴـﻜﻬﺎ ﻣـﻦ‬
‫اﻷﻓﺮاد اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺰاوﻟﻮن اﻟﺘﺠﺎرة ﻻ ﳚﻮز ﺗﻘﺪﳝﻬﺎ إﱃ اﶈﻜﻤﺔ و ﻻ اﻻﺣﺘﺠــﺎج ﺑـﻬﺎ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﺎﺳﻜﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﱂ ﺗﺴﺘﻮف اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه إﻻ ﰲ ﺣﺎﻻت اﻹﻓـﻼس‬
‫و اﻟﺘﻔﺎﻟﺲ" ‪.‬‬

‫أن ﺗﻜﻮن اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﳌﺮاد اﻻﺳﺘﺪﻻل ﺑﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ اﻻﻟﺘﺰاﻣﻴــﺔ اﻟـﱵ‬
‫ﳚﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺎﺟﺮ ﻣﺴﻜﻬﺎ و اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 10‬و ﻣﺎ ﺑﻌﺪه و ﻫﻲ ‪:‬‬
‫اﻟﺪﻓﱰ اﻟﻴﻮﻣﻲ اﻟﺬي ﺗﻘﻴﺪ ﻓﻴﻪ اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﱵ ﳚﺮﻳﻬﺎ اﻟﺘﺎﺟﺮ ﻳﻮﻣﺎ ﺑﻴﻮم‬

‫و دﻓﱰ اﻹﺣﺼﺎء اﻟﺬي ﺗﺴﺠﻞ ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪ ﻧﻬﺎﻳــﺔ ﻛـﻞ ﺳـﻨﺔ ﻣـﺎ ﳌﺆﺳﺴـﺘﻪ‬
‫اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﻘﻮق و ﻣﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ دﻳﻮن و ﺗﻨﺴﺦ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻴﺰاﻧﻴﺘﻪ و ﺣﺴﺎب اﻷرﺑـﺎح و‬
‫اﳋﺴﺎﺋﺮ‬

‫و دﻓﱰ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ و ﻫﻮ اﻟﺪﻓﱰ اﻟﺬي ﺗﻨﺴﺦ ﻓﻴﻪ ﻛﺎﻓﺔ اﻟﺮﺳــﺎﺋﻞ و اﻟﱪﻗﻴـﺎت و‬

‫ـﻦ اﻟﻮﺛـﺎﺋﻖ‬
‫اﻟﻔﻮاﺗﲑ و ﺑﻮﻟﺼﺎت اﻟﻨﻘﻞ و ﻃﻠﺒﺎت اﻟﺒﻀﺎﻋﺔ و إﻳﺼﺎﳍﺎ و ﻏﲑ ذﻟﻚ ﻣـ‬
‫ـﺎﺗﺮ ﻫـﻲ اﻟـﱵ ﳍﺎ‬ ‫اﻟﱵ ﳍﺎ ﺻﻠﺔ ﲟﺎ ﳚﺮﻳﻪ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻣﻼت ﲡﺎرﻳﺔ ‪ ...‬و ﻫﺬه اﻟﺪﻓـ‬
‫ﺣﺠﻴﺘﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺘﺎﺟﺮ و ﻋﻠﻴﻪ إﻣﺎ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻻﺧﺘﻴﺎرﻳﺔ اﻷﺧﺮى اﻟــﱵ ﻗـﺪ ﳝﺴـﻜﻬﺎ‬
‫ـﲑ أن ﻳﺴـﺘﺪل‬ ‫اﻟﺘﺎﺟﺮ ﻓﻼ ﳚﻮز اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺘﺎﺟﺮ و إن ﻛﺎن ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﻐـ‬
‫ﲟﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺑﻴﺎﻧﺎت إذا ﺗﻀﻤﻨﺖ إﻗﺮارا ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻪ ﺑﻮﺟﻮد اﳌﻌﺎﻣﻠﺔ أو ﲟﺎ ﻳﺪﻋﻢ ادﻋـﺎءه‬
‫‪.‬‬

‫دور اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﰲ اﻹﺛﺒﺎت ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺘﺎﺟﺮ ‪.‬‬

‫ـﻪ ﳝﻜـﻦ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤـﺔ أن ﺗﻘﺒـﻞ‬ ‫ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 10‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺎري ﻋﻠﻰ أﻧـ‬
‫اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﺑﲔ اﻟﺘﺠﺎر ﻓﻤﺎ ﻣﻌﲎ ﳝﻜﻦ ﻫﺬه ﻫــﻞ ﺗﻌـﲏ أن ﻟﻠﻘـﺎﺿﻲ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ ﰲ أن ﻳﻘﺮر ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﻋﺪم اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ و ﻗﺒــﻞ أن ﻳﻄﻠـﻊ أو‬
‫ﻳﺄﻣﺮ ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠﻴﻬﺎ أم أن ﺳﻠﻄﺘﻪ ﺗﻨﺼﺐ ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻟﺒﻴﺎﻧــﺎت اﻟـﻮاردة ﰲ‬
‫ـﻦ اﳊﺠـﺞ‬ ‫اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ ﻓﻴﺠﺐ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻘﺒﻞ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻛﻠﻤﺎ ﻃﻠﺐ ﻣﻨﻪ ذﻟﻚ ﺿﻤـ‬
‫اﻟﱵ ﻳﺪﱄ ﺑﻌﺾ اﳋﺼﻮم ﻟﻴﻘﺮر ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻣﺎ ﻳﺮاه ﺑﺸﺄن ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ اﻟﺜﺒﻮﺗﻴﺔ و ﰲ ﻧﻄـﺎق‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﻮﻟﺔ ﻟﻪ ﻟﺘﻘﻴﻴﻢ اﳊﺠﺞ ﻫﺬا ﻣﺎ ﻗــﺮره ا‪‬ﻠـﺲ ﰲ اﻟﻘـﺮار ﻣﻮﺿـﻮع‬

‫ص ‪45‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻖ‪ ،‬و ﻗﺎل ‪ :‬أن اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻣﻠﺰم ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺠﺎرﻳــﺔ إذا ﻣـﺎ وﻗـﻊ‬
‫اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﻬﺎ ﻟﻴﻀﺎﻫﻲ ﺑﻴﻨﻬﺎ و ﺑﲔ دﻓﺎﺗﺮ اﳋﺼﻮم و ﻳﻘﺪر ﺣﺠﻴﺘﻬﺎ ﰲ ﻧﻄﺎق ﺳـﻠﻄﺘﻪ‬
‫اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻓﻘﺪ ﻓﺴﺮ اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ﺑﺎﻟﺴﻠﻄﺔ ﰲ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﳊﺠــﺞ ﺑﻌـﺪ‬
‫اﻹدﻻء ﺑﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺳﻠﻄﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﰲ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ‪:‬‬

‫إذا ﻗﺪم اﳌﺪﻋﻰ دﻓﺎﺗﺮه اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ و ﻛﺎﻧﺖ ﻣــﻦ اﻟﺪﻓـﺎﺗﺮ اﻹﺟﺒﺎرﻳـﺔ و ﻫـﻲ‬
‫ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ و أﻓﺎدت ﻣﺪﻳﻮﻧﻴﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺘﺎﺟﺮ و ﻇﻞ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﺘﻤﺴﻜﺎ ﺑﺄﻓﻜـﺎره‬
‫ـﻰ‬‫ﻛﺎن ﻟﻪ أن ﻳﺪﱄ ﺑﺪﻓﺎﺗﺮه ﻫﻮ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ إذا اﻋﺘﻘﺪ أن ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﻌﺎرض ادﻋﺎء اﳌﺪﻋـ‬
‫ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ دﻓﺎﺗﺮه ﻫﻮ اﻵﺧﺮ إﺟﺒﺎرﻳﺔ و ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ ﻓﻼ ﳜﻠﻮ اﻷﻣﺮ ﻣﻦ إﺣﺪى اﻟﺼــﻮر‬
‫اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪:‬‬

‫ـﺔ أﻣـﺎم دﻟﻴـﻞ‬

‫إﻣﺎ أن ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ دﻓﺎﺗﺮ اﻟﺘﺎﺟﺮﻳﻦ و ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤـ‬
‫ﻛﺎﻣﻞ ﻟﻺﺛﺒﺎت )اﻟﻔﺼﻞ ‪ 433‬ﻣﻦ ق ل ع( ‪.‬‬

‫أﻣﺎ إذا ﺗﻌﺎرﺿﺖ دﻓﺎﺗﺮ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻰ درﺟﺔ واﺣﺪة ﻣﻦ اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ ﻓـﺈذا‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎك ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ أو اﻟﻘﺮاﺋﻦ ﻣﺎ ﻳﺰﻛﻲ إﺣﺪاﻫﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﺧﺮى ﻗﻀﻰ وﻓــﻖ ﻣـﺎ‬
‫أﻓﺎدت ﻫﺬه اﻟﺪﻓﺎﺗﺮ اﳌﺪﻋﻤﺔ و إﻻ ﻛﺎﻧﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳــﺮ ﰲ أن ﺗﺴـﺘﺒﻌﺪ‬
‫دﻓﺎﺗﺮ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻟﺘﻌﺎرﺿﻬﺎ أو ﺗﺄﺧﺬ ﺑﺈﺣﺪاﻫﺎ و ﺗﺴﺘﺒﻌﺪ اﻷﺧﺮى ﻣﻊ اﻟﻴﻤﲔ اﳌﺘﻤﻤﺔ‪.‬‬

‫ـﺎﺗﺮ ﺑـﺎﳌﺮة‬
‫أﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ دﻓﺎﺗﺮ اﳋﺼﻢ ﻏﲑ ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ أو ﱂ ﻳﻜﻦ ﻗﺪ أﻣﺴﻚ دﻓـ‬
‫ﻛﺎن ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻘﻀﻲ وﻓﻖ ﻣﺎ أﻓﺎدت دﻓﺎﺗﺮ اﳌﺪﻋﻰ‪.‬‬

‫ـﺖ دﻓـﺎﺗﺮ‬‫ﻳﺸﲑ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 433‬ﻣﻦ ق ل ع إﱃ ﺣﺎﻟﺔ ﺧﺎﺻﺔ و ﻫﻲ اﻧﻪ إذا ﺗﻀﻤﻨـ‬

‫ـﺎﺗﺮ ﺗﻜـﻮن‬
‫اﻟﺘﺎﺟﺮ ﺗﻘﻴﻴﺪا ﺻﺎدرا ﻣﻦ اﳋﺼﻢ اﻵﺧﺮ أو اﻋﱰاﻓﺎ ﻣﻜﺘﻮﺑﺎ ﻣﻨﻪ ﻓﺈن اﻟﺪﻓـ‬
‫دﻟﻴﻼ ﺗﺎﻣﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺣﺴﺐ اﻷﺣﻮال‪.‬‬

‫ـﺔ أﺧـﺮى و ﻫـﻲ أﻧـﻪ إذا‬

‫ﻛﻤﺎ ﻳﺸﲑ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 18‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﺠﺎري إﱃ ﺣﺎﻟـ‬
‫ﻋﺮض أﺣﺪ اﳋﺼﻤﲔ ﻋﻠﻰ اﻵﺧﺮ اﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ ﻣﺎ ﰲ دﻓﺎﺗﺮه ﻓﺮﻓﺾ ﺗﻘﺪﳝـﻬﺎ أو ﱂ‬
‫ﺗﻜﻦ ﻟﻪ دﻓﺎﺗﺮ ﺟﺎز ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻮﺟﻪ اﻟﻴﻤﲔ إﱃ ﻫﺬا اﳋﺼﻢ‪.‬‬

‫أﻋﺪ ﻫﺬه اﻟﺘﻌﺎﻟﻴﻖ‬

‫رﺋﻴﺲ اﻟﺘﺤﺮﻳﺮ‬

‫ص ‪46‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻣﻦ ﻗﺮارات اﺠﻤﻟﻠﺲ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﳌﺎدة اﳌﺪﻧﻴﺔ‬

‫ص ‪47‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪717‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪62586‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪1978‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﰲ اﳌﺪن اﻟﺼﻐﲑة ﻳﻜﻔﻲ ﺑﻴﺎن اﳌﻮﻃﻦ أو ﳏﻞ اﻹﻗﺎﻣﺔ اﻹﺷــﺎرة إﱃ إﺳـﻢ‬

‫اﳌﺪﻳﻨﺔ و اﳊﻲ‪.‬‬

‫* ﺗﻄﺒﻖ ﰲ ﺷﺄن ﺑﻴﻊ اﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻮاردة ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت و‬

‫اﻟﻌﻘﻮد دون ﻏﲑﻫﺎ‪.‬‬

‫ـﻮاب ﺣـﲔ اﺳـﺘﺒﻌﺪت ﺗﻄﺒﻴـﻖ ﻗﻮاﻋـﺪ اﻟﻔﻘـﻪ‬ ‫* ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻـ‬
‫اﻹﺳﻼﻣﻲ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻨﺰاع ﺣﻮل أداء اﻟﺜﻤﻦ و أﻟﺰﻣﺖ اﳌﺸﱰي ﺑﺈﺛﺒﺎت ادﻋﺎﺋـﻪ‬
‫اﻷداء ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 400‬و ‪ 443‬ﻣﻦ ق ل ع‪.‬‬

‫* اﻟﻨﺰاع ﺣﻮل أداء اﻟﺜﻤﻦ ﻧﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺰام اﳌﺸﱰي اﻟﺬي ﳚﺐ ﻋﻠﻴــﻪ أن‬
‫ـﺎءه ﺑﺎﻟﻮﻓـﺎء إذا ﲡـﺎوز ﻣﺒﻠـﻎ ‪250‬‬ ‫ﻳﻘﻴﻢ اﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﻜﺘﺎﰊ ﻋﻠﻰ ادﻋﺎﺋﻪ اﻧﻘﻀـ‬
‫درﻫﻤﺎ و ﻟﻴﺲ ﻧﺰاﻋﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﺎﻟﺔ اﻟﱵ ﻳﺮاد ﻓﻴﻬﺎ إﺛﺒﺎت وﻗﺎﺋﻊ ﻣﻦ ﺷــﺄﻧﻬﺎ أن‬
‫ﺗﺒﲔ ﻣﺪﻟﻮل ﺷﺮوط اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻐﺎﻣﻀﺔ أو اﳌﺒﻬﻤــﺔ أو اﻟﺪﻟﻴـﻞ ﻋﻠـﻰ ﺗﻨﻔﻴـﺬ‬
‫اﻟﺸﺮوط ﺣﱴ ﻳﻜﻮن اﻹﺛﺒﺎت ﻓﻴﻬﺎ ﺣﺮا‪.‬‬

‫ـﺎر ﺑـﲔ إﺟﺒـﺎر اﳌﺪﻳـﻦ ﻋﻠـﻰ‬‫* ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻄﻞ اﳌﺸﱰي ﻳﻜﻮن ﻟﻠﺒﺎﺋﻊ اﳋﻴـ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ إن ﻛﺎن ذﻟﻚ ﳑﻜﻨﺎ أو اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ ﺑﻔﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ‪.‬‬

‫* ﻻ ﻣﻮﺟﺐ ﻟﻼﻟﺘﺠﺎء إﱃ اﶈﺎﻓﻆ أوﻻ ﺑﺸﺄن ﻓﺴﺦ اﻟﺒﻴــﻊ اﳌﺴـﺠﻞ ﻋﻠـﻰ‬

‫اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 77/5/13‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻜﺮاوي ﻋـﻼل‬
‫و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ اﻷﺳﺘﺎذ ﺳﻠﻴﻤﺎن ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺒﻴﻀــﺎء‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 77/2/3‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.2314/7‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑــﻬﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 77/11/25‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬

‫ـﺾ اﳌﺬﻛـﻮر ﺣﻮﻟـﻪ و‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ أﺑﻮ اﻟﻘﺎﺳﻢ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘـ‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫ص ‪48‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1978/5/9‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1978/10/11‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ أﲪــﺪ اﻟﻌﻠﻤـﻲ ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮب‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ أﺛﺎر اﳌﻄﻠﻮب ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل ﻷن اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ اﻛﺘﻔــﻮا ﺑﺎﻹﺷـﺎرة إﱃ إﺳـﻢ‬

‫اﳌﺪﻳﻨﺔ اﻟﱵ ﻳﺴﻜﻨﻮن ﺑﻬﺎ و ﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﻣﻘﺎﳍﻢ ﻳﻨﻘﺼﻪ اﻟﻌﻨﻮان اﳊﻘﻴﻘﻲ و ﻳﻌﺪ ﻏـﲑ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 355‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﻴﻨﻮا ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ إﺳﻢ اﳌﺪﻳﻨﺔ إﺳــﻢ اﳊـﻲ اﻟـﺬي‬
‫ﻳﺴﻜﻨﻮن ﻓﻴﻪ وﺻﻔﺘﻬﻢ ﳑﺎ ﻳﻌﺪ ﻛﺎف ﻟﻠﺘﻌﺮف ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺧﺎﺻﺔ و أﻧﻬﻢ ﺳــﻜﺎن ﻣﺪﻳﻨـﺔ‬
‫ﺻﻐﲑة ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌـ‬
‫ـﲑ ﻋﺒـﺪ‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/2/3‬أن ﺑﻠﻔﻘـ‬
‫اﻟﻜﺮﱘ أﺑﺮم ﻋﻘﺪا ﻣﺆرﺧﺎ ﺑـ ‪ 18‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1971‬ﻣﻊ اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﺎﻋﻬﻢ ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻗﻄﻌــﺔ‬
‫أرﺿﻴﺔ ﺑﺎﳉﺪﻳﺪة ﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 5965‬ﻣﱰا ﻣﻦ أرض "ﺷﻴﻞ" ﻣﺴﺠﻠﺔ ﺑﺎﶈﺎﻓﻈــﺔ‬
‫اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﳉﺪﻳﺪة ﲢﺖ ﻋــﺪد ‪ 3537‬ﺑﺜﻤـﻦ ﻗـﺪره ‪ 71580‬درﻫﻤـﺎ و ادﻋـﻰ أن‬
‫اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ ﱂ ﻳﺆدوا ﻟﻪ اﻟﺜﻤﻦ و ﻃﻠﺐ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ ﻧﻈﺮا ﻟﻌﺪم أداء اﳌﺸﱰﻳﻦ ﻟﻠﺜﻤـﻦ و‬
‫ﺑﺘﺴﻠﻴﻤﻪ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﺒﻴﻌﺔ و اﻟﺪﻓﱰ اﻟﻌﻘﺎري اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻬﺎ‪ .‬و ﻗﺪ دﻓﻊ اﳌﺸﱰون ﺑﺄﻧـﻬﻢ‬
‫ـﻰ ﻟﻜـﻦ ﳏﻜﻤـﺔ‬ ‫أدوا ﲨﻴﻊ اﻟﺜﻤﻦ و ﻗﺪ رﻓﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ دﻋﻮى اﳌﺪﻋـ‬
‫ـﱪم ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﻟﻐﺖ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و ﺣﻜﻤﺖ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻔﺴﺦ اﻟﺒﻴﻊ اﳌـ‬
‫‪ 18‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1971‬ﻣﻊ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻋﻮاﻗﺐ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﺑﺈرﺟﺎع اﳌﺸـﱰﻳﻦ‬
‫ﻟﻠﺒﺎﺋﻊ اﻷرض ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع و ﻛﺬا اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري و ذﻟﻚ ﺑﻌﻠﺔ أﻧــﻪ إذا ﻛـﺎن ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﳌﺸﱰﻳﻦ أدوا ﻣﺒﻠﻎ ‪ 15000‬درﻫﻢ ﻓﺈﻧﻬﻢ ﱂ ﻳﺪﻟﻮا ﲟــﺎ ﻳﺜﺒـﺖ أﻧـﻬﻢ أدوا‬
‫ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺜﻤﻦ و ﻗﺪره ‪ 56580‬درﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ ﺧﺮﻗﻪ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ‬
‫ـﺎﺑﺖ و ﻣﻌـﱰف‬‫اﻟﻌﻘﺎري و ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻷﺳﺒﺎب و ذﻟﻚ ﻷن اﻟﻨﻘﻞ اﻟﻜﻠﻲ ﻟﻠﺤﻴﺎزة ﺛـ‬
‫ـﻪ‬
‫ﺑﻪ‪ .‬و ﻷن اﳊﺎﺋﺰ اﻟﺬي ﻳﺼﺮح ﺑﺄﻧﻪ اﺷﱰى اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺎ ﳚﺐ أن ﺗﻮﺟـ‬

‫ص ‪49‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫إﻟﻴﻪ اﻟﻴﻤﲔ و ﻳﺼﺪق ﰲ ﳝﻴﻨﻪ ﻛﻤﺎ أن ﻣﻦ ﻳﻌﱰف ﺑﺎﻟﺒﻴﻊ و ﻳﺰﻋﻢ ﻋﺪم ﻗﺒﺾ اﻟﺜﻤــﻦ‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺆدي اﻟﻴﻤﲔ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم ﻗﺒﻀﻪ ﻓﺈذا ادﻋﻰ وﺟﺐ اﻷداء ﻻ اﻟﻔﺴﺦ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﺒﻴﻊ وﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎر ﳏﻔﻆ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻨﺰاع اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑــﺎﻟﺒﻴﻊ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﲢﻜﻤﻪ ﻗﻮاﻋﺪ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت‪ .‬ﻻ أﺣﻜﺎم اﻟﻔﻘــﻪ اﻹﺳـﻼﻣﻲ ‪.‬‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻰ ﺻــﻮاب ﻋﻨﺪﻣـﺎ ﺑﻴﻨـﺖ أن اﳌﺸـﱰﻳﻦ ﱂ ﻳﻮﻓـﻮا‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺰاﻣﻬﻢ ﺑﺄداء ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺜﻤﻦ ﻷﻧﻬﻢ ﱂ ﻳﺜﺒﺘﻮا أداءه ﲝﺠﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﻃﺒﻘــﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 443‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و رﺗﺒﺖ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﺴﺦ اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺴــﺒﺐ‬
‫ﻋﺪم وﻓﺎء اﳌﺸﱰﻳﻦ ﺑﺎﻟﺘﺰاﻣﻬﻢ ﺑﺄداء ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺜﻤﻦ ‪ .‬ﻓﻬﺬا اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻻ أﺳـﺎس‬
‫ﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ ﺧﺮﻗــﻪ ﻟﻘﻮاﻋـﺪ اﻟﺸـﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳـﻼﻣﻴﺔ و‬

‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 259‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و ذﻟﻚ ﻷن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺒــﻞ‬
‫ادﻋﺎء ﻋﺪم أداء ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺜﻤﻦ دون ﳝﲔ و رﺗﺐ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﺴﺦ اﻟﺒﻴﻊ ﻣﻊ أﻧﻪ ﺣﺴـﺐ‬
‫اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﻓﻠﻴﺲ ﻟﻠﺒﺎﺋﻊ ﻟﻪ أن ﻳﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﺜﻤﻦ ﺑﻌﺪ أداﺋﻪ اﻟﻴﻤﲔ ﻋﻠﻰ ﻋــﺪم‬
‫ـﺎت‬‫أداﺋﻪ ﻛﻤﺎ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ 259‬و ‪ 581‬و ‪ 260‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣـ‬
‫ﻛﻠﻬﺎ ﺗﺪل ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻟﻠﺒﺎﺋﻊ أن ﻳﻔﺴﺦ اﻟﺒﻴﻊ ﰲ وﻗﺖ ﻻ زال ﻓﻴﻪ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬا اﻟﺒﻴـﻊ‬
‫ﳑﻜﻨﺎ و أن اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻻ ﺗﻨﺘﺞ إﻃﻼﻗﺎ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ـﺎرات‬‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻛﻤﺎ ﺗﻘﺪم ﻓﺈن ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﻻ ﺗﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘـ‬
‫اﶈﻔﻈﺔ إﻻ ﰲ ﺣﺎل ﻋﺪم وﺟﻮد ﻧﺺ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ﻫﺬا ﻣﻦ ﺟﻬـﺔ‪.‬‬
‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘــﱪ ﻋﻠـﻰ ﺻـﻮاب أن اﳌﺸـﱰﻳﻦ‬
‫ﻣﺪﻳﻨﲔ ﺑﺄداء ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺜﻤﻦ و ﳑﺎﻃﻠﲔ ﰲ اﻷداء و ﺑﺄﻧﻬﻢ ﺣﺮﻣﻮا اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻣﻦ ﻗﺒﺾ اﻟﺜﻤﻦ‬
‫و رﺗﺐ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻓﺴﺦ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ ﻣﻄﺒﻘﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 259‬ﻣﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻮاﺟﺒﺔ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ و اﻟﱵ ﺗﻌﻄﻲ ﻟﻠﺪاﺋــﻦ اﳋﻴـﺎر ﰲ‬
‫إﺟﺒﺎر اﳌﺪﻳﻦ ﻋﻠﻰ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺘﺰاﻣﻪ أو ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻞ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﺑﻄﻠﺐ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻘـﺪ‬
‫ـﻴﻠﺔ‬
‫ﻣﺎدام اﳌﺪﻳﻦ ﳑﺎﻃﻼ ﰲ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﺎ اﻟﺘﺰم ﺑﻪ ‪ .‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻫﺬا اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳـ‬
‫أﻳﻀﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑــﺎﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ‬
‫ـﻚ ﻷن‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 444‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻔﺼﻞ ‪ 447‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ذﻟـ‬
‫اﻟﻘﺮار اﺳﺘﺒﻌﺪ ﻛﻞ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﺤﺠﺔ ﻏﲑ اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ ﻣــﻊ أن اﻷﻣـﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠـﻖ ﺑﺎﺗﻔـﺎق‬
‫اﻷﻃﺮاف ﺑﻞ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬا اﻻﺗﻔﺎق و ﻣﻊ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 444‬ﻳﺴﺘﺜﲏ اﳊﺎﻟﺔ اﻟــﱵ ﻳـﺮاد‬
‫ﻓﻴﻬﺎ إﺛﺒﺎت وﻗﺎﺋﻊ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﺒﲔ ﻣﺪﻟﻮل ﺷﺮوط اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻐﺎﻣﻀﺔ أو اﳌﺒﻬﻤــﺔ أو‬

‫ص ‪50‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﻟﺪﻟﻴﻞ أو ﺗﺪل ﻋﻠﻰ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺗﻠﻚ اﻟﺸﺮوط ﻣﻦ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﻜﺘﺎﰊ و ﻣﻊ أن اﶈـﺮر‬
‫اﻟﻜﺘﺎﰊ اﻟﺬي أدﱃ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻟﺐ و اﻟﺬي ﻳﺜﺒﺖ أداء ﻣﺒﻠﻎ ‪ 15800‬درﻫﻢ ﳚﻌﻞ واﻗﻌــﺔ‬
‫أداء ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺜﻤﻦ ﺻﺤﻴﺤﺔ‪.‬‬

‫ـﻞ ‪444‬‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ادﻋﺎه اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻓﺈن اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼـ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﺎﻟﺔ اﻟﱵ ﻳﺮاد ﻓﻴﻬﺎ إﺛﺒﺎت وﻗﺎﺋﻊ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ‬
‫أن ﺗﺒﲔ ﻣﺪﻟﻮل ﺷﺮوط اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻐﺎﻣﻀﺔ أو اﳌﺒﻬﻤﺔ أو اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠــﻰ ﺗﻨﻔﻴـﺬ ﺗﻠـﻚ‬
‫اﻟﺸﺮوط و ﻫﻮ ﻻ ﻳﻨﺼﺐ ﻋﻠﻰ إﺛﺒﺎت أداء اﻟﺜﻤﻦ اﻟﺬي ﻛﺎن ﳏــﻞ اﺗﻔـﺎق ﺳـﺎﺑﻖ و‬
‫ـﺎن ﻋﻠﻴـﻬﻢ أن ﻳﻘﻴﻤـﻮا‬ ‫واﺿﺢ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﺑﻘﻲ دﻳﻨﺎ ﰲ ذﻣﺔ اﳌﺸﱰﻳﻦ اﻟﻠﺬﻳﻦ ﻛـ‬
‫درﻫﻤـ‬
‫ﺎ‬ ‫اﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﻜﺘﺎﰊ ﻋﻠﻰ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﺘﺰاﻣﻬﻢ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺜﻤﻦ اﻟﺬي ﻳﻔﻮق ﻣﺒﻠﻎ ‪250‬‬
‫وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 443‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ‬
‫ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﱪ أن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﺪﻋﻢ ادﻋﺎءه ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﺗﺜﺒـﺖ‬
‫أداءه ﳌﺒﻠﻎ ‪ 56580‬درﻫﻤﺎ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ إذن ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫‪ 96‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 10‬ﻣﻦ اﻟﻘــﺮار اﻟﻮزﻳـﺮي اﳌـﺆرخ ﰲ ‪ 3‬ﻳﻮﻧﻴـﻮ ‪15‬‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ و ذﻟﻚ ﻷن ﻛﻞ ﻃﻠﺐ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺣﻖ ﻋﻴﲏ ﻏﲑ ﻣﻘﻴـﺪ‬
‫أو اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻰ ﺣﻖ ﻣﻘﻴﺪ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻣﺴﺒﻮﻗﺎ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻋــﺪم اﻟﻘﺒـﻮل‬
‫ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻞ ﺻﺎدر ﻋﻦ اﶈﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ و أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ‬
‫ﻳﺮﻣﻲ إﱃ اﻟﺘﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻰ ﺣﻖ ﻋﻴﲏ ﻣﻘﻴﺪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ إن اﻟﻨﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻔﺴﺦ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ ﻟﻌﺪم أداء اﻟﺜﻤﻦ ﻟﺬﻟــﻚ ﻓﻠﻴـﺲ ﻣـﻦ‬
‫ـﻄﻴﺐ ﻋﻠـﻰ ﻋﻘـﺪ‬ ‫اﻟﻼزم أن ﻳﻠﺘﺠﺊ اﳌﻄﻠﻮب ﻣﺴﺒﻘﺎ إﱃ اﶈﺎﻓﻆ ﻟﻴﻄﻠﺐ اﻟﺘﺸـ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ ﻣﺎدام ﱂ ﳛﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺪ أو ﺣﻜﻢ ﺑﻔﺴﺦ اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺬي ﰎ ﺗﻘﻴﻴــﺪه ﺑﺎﻟﺴـﺠﻞ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻫﺬا ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 96‬ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ اﻟﻌﻘـﺎري‬
‫ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﻛﻞ ﻃﺎﻟﺐ ﺗﺴﺠﻴﻞ أو ﺗﺸﻄﻴﺐ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻘﺪم ﻃﻠﺒﻪ إﱃ اﶈـﺎﻓﻆ و‬
‫ـﺎت ﻻ‬
‫أن ﻳﻠﺘﺠﺊ إﱃ اﶈﻜﻤﺔ ﺣﲔ اﻟﺮﻓﺾ ﻣﻦ ﻃﺮف اﶈﺎﻓﻆ ﻓﺈن ﻫﺬه اﳌﻘﺘﻀﻴـ‬
‫ﺗﻄﺒﻖ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻨﺰاع ﺣﻮل إﺛﺒﺎت اﳊﻖ اﳌﻄﻠﻮب ﺗﺴﺠﻴﻠﻪ ﻟﺬﻟــﻚ ﻓﺎﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫ﻣﻨﻌﺪﻣﺔ اﻷﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ـﻪ ﺑﻘﺎﻋـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ ﺳـﻴﺎدة‬

‫ص ‪51‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ – ﻣﻘﺮرا – اﳊــﺎج‬
‫ـﻦ ﺑﻨﻔﻀﻴـﻞ و ﲟﺤﻀـﺮ‬ ‫ﻋﺒﺪ اﻟﻐﲏ اﳌﻮﻣﻰ – ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي – ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪـ‬
‫ـﻌﻴﺪ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﺳـ‬
‫اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪52‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪322‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1978‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪60294‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺪ اﻟﺸـﺮﻳﻚ و ﻻ ﻳﻘﻴـﻢ أﻳـﺔ‬

‫* اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﻻ ﳝﻨﻊ اﻷﺧﺬ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ ﻣﻦ ﻳـ‬
‫ﺗﻔﺮﻗﺔ ﺑﲔ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﺸﺮﻳﻚ و اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻣﻦ اﻷﺟﻨﱯ إﻻ ﻣﻦ ﺣﻴــﺚ ﻣـﺪى‬
‫أﺛﺮﻫﺎ‪.‬‬

‫* ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺟﻨﱯ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻨﻪ اﳌﺒﻴﻊ ﻛﻠﻪ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺸﺮﻳﻚ ﻳــﱰك ﻟـﻪ‬
‫ﺟﺰء ﻣﻦ اﳌﺒﻴﻊ ﰲ ﺣﺪود ﺣﺼﺘﻪ‪.‬‬

‫* اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻬﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻫﻲ اﻟﱵ دوﻧﻬﺎ اﳌﺸــﺮع ﰲ‬

‫اﻟﻔﺼﻮل ‪ 25‬و ﻣﺎ ﺑﻌﺪه ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺛﺎﱐ ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1915‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ‪.‬‬

‫* ﻟﻴﺲ اﳌﺮاد ﺑﻌﺒﺎرة اﻟﻐﲑ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 25‬ﻣــﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛـﻮر و‬

‫اﻷﺟﻨﱯ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 974‬ﻣﻦ ق ل ع اﻷﺟﻨﱯ ﻋﻦ اﻟﻌﻘﺎر و إﳕﺎ اﻷﺟﻨـﱯ‬
‫ﻋﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺸﻔﻴﻊ و اﳌﺸﻔﻮع ﻣﻨﻪ ﻳﻌﺘﱪ ﻛﻞ ﻣﻨــﻬﻤﺎ ﻏـﲑا ﺑﺎﻟﻨﺴـﺒﺔ‬
‫ﻟﻶﺧﺮ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/2/10‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﺑﻨﻔﺎﻳﺪة ﳏﻤـﺪ‬
‫ـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛـﺶ اﻟﺼـﺎدر‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﳌﺮﻳﲏ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤـ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 75/3/24‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.63 :‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1977/6/16‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬

‫اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﻦ اﳌﻨﺼﻮري اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿــﺪه اﻟﻨﻘـﺾ اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫ﺣﻮﻟﻪ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1978/1/3‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1978/4/19‬‬

‫ص ‪53‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ أﲪــﺪ ﻋـﺎﺻﻢ ﰲ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ـﻦ أﲪـﺪ ﺑـﻦ‬ ‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻣﺎرس ‪ 75‬أن ﻣﻮﻻي إدرﻳﺲ ﺑـ‬
‫ـﻔﻌﺔ ﻣـﻦ ﻳـﺪ‬‫ﻓﺎﻳﺪة ﻃﻠﺐ ﻣﻦ إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻣﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 72‬اﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺸـ‬
‫ﺑﻨﻔﺎﻳﺪة ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻘﺎﺋﺪ اﻟﻔﻀﺎﱄ اﻟﺬي اﺷﱰى ﺣﺼﺔ ﺷﺮﻳﻚ اﳌﺪﻋــﻰ ﰲ اﻟﻌﻘـﺎر‬
‫اﶈﻔﻆ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري رﻗﻢ ‪ 5834‬ﻣﻦ ﺑﻨﻔﺎﻳﺪة أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﲟﻘﺘﻀــﻰ ﻋﻘـﺪ‬
‫ﺣﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 70‬و ﺑﻌﺪﻣﺎ أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن اﻟﺸــﻔﻌﺔ ﻻ ﺗﺴـﻤﺢ إﻻ‬
‫ﺿﺪ اﻷﺟﻨﱯ ﻋﻦ اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬و أﻧﻪ ﻛﺎن ﺷﺮﻳﻜﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع ﰲ اﻟﻌﻘﺎر ﻗﺒﻞ أن ﻳﺸــﱰي‬
‫ﺣﺼﺔ أﺣﺪ اﻟﺸﺮﻛﺎء أﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 73‬ﺣﻜﻤﻬﺎ اﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﳍــﺬا‬
‫اﻟﺪﻓﻊ و ﻗﺎﻟﺖ ﺑﺄن اﳌﺸﱰي اﻟﺬي ﺗﻄﻠﺐ ﺿﺪه اﻟﺸﻔﻌﺔ ﺷﺮﻳﻚ و ﻟﻴﺲ أﺟﻨﱯ ﻋــﻦ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر أﻟﻐﺘﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ و ﻗﻀﺖ ﻟﻠﻤﺪﻋـﻰ‬
‫ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ ﺑﻨﺴﺒﺔ ﺣﺼﺘﻪ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر‪.‬‬

‫ـﺮﻳﻚ‬‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﺑﺄن اﻟﺸﻔﻌﺔ ﰲ اﻟﻔﻘﻪ ﻫﻲ اﳊﻖ اﳌﻤﻨﻮح ﻟﻠﺸـ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻴﺎع ﰲ أن ﻳﻨﺘﺰع ﻟﻨﻔﺴﻪ اﳊﺼﺔ اﻟﺸﺎﻓﻌﺔ اﻟﱵ ﺑﺎﻋﻬﺎ أﺣﺪ اﻟﺸﺮﻛﺎء ﻟﺸـﺨﺺ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻐﲑ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ دﻓﻊ اﻟﺜﻤﻦ و أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺷﺮﻳﻚ ﰲ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻓــﻼ ﲤـﺎرس‬
‫ﺿﺪه اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﳍﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﱵ ﻳﻘﺮرﻫﺎ ﻧــﺺ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 974‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫ـﺪه ﺗﻜـﻮن ﻗـﺪ ﺧﺮﻗـﺖ‬ ‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد و أن اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﺒﻠﺖ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﺿـ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺬﻛﻮرة‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳﻼﻣﻲ اﻟﺬي ﳛﺘﺞ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻻ ﳝﻨﻊ اﻷﺧﺬ ﺑﺎﻟﺸـﻔﻌﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻳﺪ اﻟﺸﺮﻳﻚ و ﻻ ﻳﻘﻴﻢ أﻳﺔ ﺗﻔﺮﻗﺔ ﺑﲔ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻣــﻦ اﻟﺸـﺮﻳﻚ و اﻟﺸـﻔﻌﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻷﺟﻨﱯ إﻻ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﺪى أﺛﺮ اﻟﺸﻔﻌﺔ ﻓﺒﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺟﻨﱯ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻨﻪ اﳌﺒﻴــﻊ ﻛﻠـﻪ‬
‫ـﻦ اﳌﺒﻴـﻊ ﰲ ﺣـﺪود ﺣﺼﺘـﻪ و أن ﻫـﺬه‬ ‫ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺸﺮﻳﻚ ﻳﱰك ﻟﻪ ﺟﺰء ﻣـ‬
‫اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻫﻲ اﻟﱵ ﺗﻘﺮرﻫﺎ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻇﻬﲑ ﺛﺎﱐ ﻳﻮﻧﻴــﻪ ‪1915‬‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﶈﻔﻆ اﻟﺬي ﻫﻮ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ و أن اﳌـﻮاد‬
‫ﺑﺎﻟﻐﲑ ﰲ ﻧﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 25‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻴﺲ ﻫﻮ اﻷﺟﻨﱯ ﻋﻦ اﻟﻌﻘﺎر و إﳕــﺎ‬
‫ﻫﻮ اﻷﺟﻨﱯ ﻋﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ و أن اﻟﺸﻔﻴﻊ و اﳌﺸﱰى ﻳﻌﺘﱪ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻏﲑا ﺑﺎﻟﻨﺴــﺒﺔ‬
‫إﱃ اﻵﺧﺮ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻋﻘﺪ اﻟﺒﻴﻊ و أن ﻫﺬا اﻟﺘﻔﺴﲑ ﻫﻮ اﻟﺬي ﳚﺐ أن ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻨـﺺ‬

‫ص ‪54‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺔ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 974‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﶈﺘﺞ ﺑﻪ و ﳍﺬا ﻓﻘﺪ ﻛﺎﻧﺖ اﶈﻜﻤـ‬
‫ـﺪود ﺣﺼـﺔ اﳌﻄﻠـﻮب ﰲ‬ ‫ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﺣﲔ ﻗﻀﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﺸﻔﻌﺔ ﰲ ﺣـ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻓﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺗﻜﻮن ﳍﺬا ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫وﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﺑﺎﻟﺘـﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛـﻮر ﺣﻮﻟـﻪ ﰲ ﻗﺎﻋـﺔ‬

‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ ﺳـﻴﺎدة‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرون اﻟﺴﺎدة ‪ :‬أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ – ﻣﻘﺮرا – اﳊﺎج‬
‫ـﻴﺪ ﻋﺒـﺪ‬‫ﻋﺒﺪ اﻟﻐﲏ اﳌﻮﻣﻲ – ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي ‪ -‬ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴـ‬
‫اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪55‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار ‪746‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪1978‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪66838‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺎﺳﻢ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﺑﻌﺪ ﺑﻴﻌﻪ ﻳﻌﺪ ﺗﺪﻟﻴﺴﺎ ﺿﺪ اﳌﺸــﱰى ﻣﻮﺟﺒـﺎ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ـﺨﺼﻴﺔ ﺗﺪﺧـﻞ ﰲ ﺑـﺎب اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت‬ ‫* دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻫﺬه ﻫﻲ دﻋﻮى ﺷـ‬

‫اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ اﳉﺮاﺋﻢ و أﺷﺒﺎه اﳉﺮاﺋﻢ و ﻫﻲ ﳍﺬا ﺗﺘﻘــﺎدم وﻓـﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ق ل ع و ﻟﻴﺲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 387‬ﻣﻨﻪ‪.‬‬

‫* ﻳﺒﺘﺪئ أﻣﺪ ﺗﻘﺎدم دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﺪﻟﻴﺲ ﻣــﻦ ﺗـﺎرﻳﺦ اﻟﻌﻠـﻢ‬
‫اﳋﺎص اﻟﻔﻌﻠﻲ ﺑﺎﻟﻀﺮر و ﺑﺎﳌﺴﺆول ﻋﻨﻪ ﻋﻤﻼ ﺑــﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣـﻦ ق ل ع و‬
‫ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﺷﻬﺎر اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻋﻠﻤﺎ ﻋﺎﻣﺎ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 78/2/8‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف ورﺛـﺔ اﳊـﺎج‬
‫اﳊﺴﲔ ﺑﻦ أﲪﺪ اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺸﺠﻌﻲ ﺿﺪ ﺣﻜــﻢ ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/12/1‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.76/1313‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1978/8/21‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1978/10/18‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ أﲪــﺪ اﻟﻌﻠﻤـﻲ ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت‪.‬‬

‫ص ‪56‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﺟﺮﳝﺔ أو ﺷﺒﻪ ﺟﺮﳝﺔ ﺗﺘﻘــﺎدم ﰲ ﻧﻄـﺎق‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﻻ ﰲ ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 387‬ﻣـﻦ ﻧﻔـﺲ‬
‫ـﺲ اﳌﺮﺗﻜـﺐ أﺛﻨـﺎء ﻋﻤﻠﻴـﺔ‬‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬و ﺗﻌﺘﱪ دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ اﻟﺘﺪﻟﻴـ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻹﻗﺎﻣﺔ رﺳﻢ ﻋﻘﺎري دﻋﻮى ﺷﺨﺼﻴﺔ ﻧﺎﲡﺔ ﻋﻦ اﳉﺮﳝﺔ أو ﺷﺒﻪ اﳉﺮﳝـﺔ‬
‫و ﻳﺴﺮي اﻟﺘﻘﺎدم اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻌﻠﻢ اﳋﺎص اﻟﻔﻌﻠﻲ ﺑﺎﻟﻀﺮر و ﺑﺎﳌﺴﺆول ﻋﻨﻪ ﻻ‬
‫ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﺷﻬﺎر اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻋﻠﻤﺎ ﻋﺎﻣﺎ‪.‬‬

‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌـ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1977/12/1‬أن اﳌﺮﺣـﻮم اﳊـﺎج‬
‫ﳊﺴﻦ ﺑﻦ أﲪﺪ اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ ﻛﺎن اﺷﱰى ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1942/8/6‬ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒــﺪ اﷲ ﺑـﻦ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﻦ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺑﺂﻳﺖ ﻣﻠﻮل ﺗﺒﻠــﻎ ﻣﺴـﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 2992‬م ‪ 2‬و ﻗـﺪ ﺗـﻮﰲ‬
‫اﳌﺸﱰي و ﻋﻨﺪﻣﺎ أراد ورﺛﺘﻪ ﺑﻴﻊ اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻓﻮﺟﺌﻮا ﺑﺄﻧﻬﺎ ﳏﻔﻈــﺔ ﰲ إﺳـﻢ اﻟﺒـﺎﺋﻊ‬
‫ـﺪ‬‫اﻟﺬي ﻃﻠﺐ ﲢﻔﻴﻈﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﻗﻴﺎﻣﻪ ﺑﺒﻴﻌﻬﺎ ﺣﺴﺐ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 43/8/10‬و ﻗـ‬
‫أﺻﺒﺢ اﳌﻠﻚ اﻟﻌﻘﺎري ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ و ﳛﻤﻞ رﻗﻢ ‪ 113‬س و ﻟﺬﻟﻚ ﻃﻠﺐ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴــﺎ‬
‫ﻗﺪره ‪ 175.000‬د ﲣﺼﻢ ﻣﻦ ﺗﺮﻛﺔ اﳍﺎﻟﻚ اﻟﺬي ﺣﻔــﻆ اﻟﻌﻘـﺎر ﻧﺘﻴﺠـﺔ ﻟﻌﻤﻠﻴـﺔ‬
‫ﺗﺪﻟﻴﺴﻴﻪ‪ .‬و ﻗﺪ ﻗﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺄن اﻟﻄﻠﺐ ﻗﺪ ﺗﻘﺎدم ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋــﲔ‬
‫ـﺎ‬
‫ﳏﻤﺪ اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ و ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ و ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻨﺖ ﻋﻠﻲ و اﳊﺎﺟﺔ ﺧﺪوج ﻃﺒﻘـ‬
‫ـﺎ ﻳﻨﺎﺳـﺐ‬ ‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 387‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و ﻗﻀﺖ ﻟﺒﺎﻗﻲ اﳌﺪﻋﲔ ﲟـ‬
‫ﺣﻈﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻟﱵ ﻗﺪر اﳋﺒﲑ ب ‪ 107.950‬درﻫﻤﺎ‪ .‬ﻋﻠــﻰ أن ﳜﺼـﻢ‬
‫اﳌﺒﻠﻎ ﻣﻦ ﺗﺮﻛﺔ اﳍﺎﻟﻚ ﻋﺒﺪ اﷲ ﺑﻦ أﲪﺪ ﻣﻮروث اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ و أﻳﺪت ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﲝﻜﻤﻬﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ـﺎ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ذﻟﻚ ﻓﻴﻤـ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺳﻘﻮط اﳊﻖ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 387‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘــﻮد و‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ﻣﻊ أن اﻷﺟﻞ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 64‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬ﻏﺸـﺖ ‪1913‬‬
‫ـﺮر‬‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎرات ﻳﺴﺮي ﻣﻦ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺬي ﺑﻠﻎ ﻓﻴﻪ إﱃ اﳉﺎﻧﺐ اﳌﺘﻀـ‬
‫ﲢﻔﻴﻆ اﳊﻖ و ﻛﺬا اﻟﺘﺪﻟﻴﺲ اﻟﺬي ﺗﻌﺮض ﻟﻪ و أن اﶈﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﺮاع إﻻ ﺗﺎرﻳﺦ ﻋﻘـﺪ‬
‫ـﺬي ﻳﻔﺴـﺮه اﻟﻘﻀـﺎء ﲟﻘﺘﻀﻴـﺎت‬ ‫اﻟﺒﻴﻊ دون أن ﺗﺮاﻋﻲ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 64‬اﻟـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن دﻋﻮى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﱵ أﻗﺎﻣﻬﺎ اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن ﻋﻠﻰ ورﺛﺔ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﻟﺘﺪﻟﻴــﺲ‬
‫ﻫﻲ دﻋﻮى ﺷﺨﺼﻴﺔ و ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﺑﺎب اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋــﻦ اﳉﺮاﺋـﻢ و أﺷـﺒﺎه‬
‫اﳉﺮاﺋﻢ و ﻫﻲ ﻟﺬﻟﻚ ﺗﺘﻘﺎدم ﰲ ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣــﺎت‬
‫ﲟﻌﲎ أن اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﻘﺼﲑ اﻷﻣﺪ ﻻ ﻳﺒﺪأ ﺳﺮﻳﺎﻧﻪ إﻻ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻌﻠﻢ اﳋﺎص ﺑـﺎﻟﻀﺮر‬
‫و ﺑﺎﳌﺴﺆول ﻋﻨﻪ ﻻ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﺷﻬﺎر اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ وﺳﻴﻠﺔ ﻟﻠﻌﻠﻢ اﻟﻌﺎم‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻓــﺈن‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻃﺒﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴــﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪387‬‬

‫ص ‪57‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﱵ ﻻ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ أﺷﺒﺎه اﳉﺮاﺋـﻢ و‬
‫ـﺎت اﻟﻮاﺟﺒـﺔ‬‫ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﱂ ﻳﻄﺒﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 106‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣـ‬
‫اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴــﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ‪.‬‬

‫ـﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ إﺛـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ـﻪ ﺑﻘﺎﻋـﺔ‬ ‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ ﺳـﻴﺎدة‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ – ﻣﻘﺮرا – اﳊـﺎج‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﻐﲏ اﳌﻮﻣﻲ – ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي – أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪58‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪187‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1979‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪40903‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﺗﻄﺎﺑﻖ اﳊﺪود و ﻣﺎ ﳝﻜﻦ أن ﻳﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻨﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟــﻊ ﻟﺸـﻬﺎدة اﻟﺸـﻬﻮد‬

‫ﻣﺴﺄﻟﺔ واﻗﻌﻴﺔ ﳏﻀﺔ ﻏﲑ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬

‫ـﻰ اﻟﺘﺤﻔﻴـﻆ‬
‫* اﶈﻜﻤﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺄن ﺗﺸﲑ ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ إﱃ أن اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠـ‬
‫وﻗﻊ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬

‫* ﻋﺪم ﳐﺎﻃﺒﺔ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻰ اﺳﺘﻔﺴﺎر ﺷﻬﻮد اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻟﻴﺲ ﻣــﻦ اﻷﺳـﺒﺎب‬
‫اﳌﻮﺟﺒﺔ ﻟﺒﻄﻼﻧﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1‬ﻣﺎرس ‪ 1971‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﻟﻄـﺎﻟﺒﲔ‬
‫ـﺾ ﻗـﺮار ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬ ‫اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﺣﻮﻟﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ ﻧﻘـ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1970‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪.5990‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻣــﺎرس ‪ 1973‬ﻣـﻦ ﻃـﺮف‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪﻫﻢ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‪.‬‬

‫ـﻪ ‪ 353‬و ﻣـﺎ ﺑﻌـﺪه و‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻓﺼﻮﻟـ‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ ﻓﺼﻠﻪ ‪.362‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪.1979‬‬

‫ـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪8‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـ‬
‫ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪.1979‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻢ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴــﻴﺪ ﻋﺒـﺪ اﻟﻠﻄﻴـﻒ‬

‫اﻟﺘﺎزي ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ص ‪59‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﱵ ﳍﺎ اﻷﺳﺒﻘﻴﺔ ﻟﺘﻌﻠﻘﻬﺎ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ اﳌﺴﺘﻨﺪات و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤــﺔ‬

‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1970‬أﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻣﻄﻠــﺐ ﻋـﺪد ‪ 3272‬ﺗﻘـﺪم‬
‫اﻟﻄﻴﱯ ﺑﻦ أﲪﺪ ﺑﻦ اﻟﻄﻴﱯ أﺻﺎﻟﺔ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ و ﻧﻴﺎﺑــﺔ ﻋـﻦ أﺧﻮﻳـﻪ اﳉﻴـﻼﱄ و‬
‫ـﻮا ﻋﻠﻴـﻪ‬ ‫اﻟﺪاودي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1953/9/24‬ﺑﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﻟﺬي أرادوا أن ﻳﻄﻠﻘـ‬
‫ـﺔ ﻗﺒﻴﻠـﺔ أوﻻد‬ ‫إﺳﻢ ))ﺑﻴﺎض(( اﳌﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ أرض ﻓﻼﺣﻴﺔ ﺑﺪاﺋﺮة اﻟﺸﺎوﻳﺔ اﳉﻨﻮﺑﻴـ‬
‫ـو‬‫ﺑﻨﺪاود ﻓﺮﻗﺔ أوﻻد أﲪﺪ دوار أوﻻد ﺳﻲ ﻋﻼل اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 15‬ﻫﻜﺘﺎرا ﺗﻘﺮﻳﺒ ﺎ‬
‫ﳛﺘﻮي اﳌﻠﻚ اﳌﺬﻛﻮر ﻋﻠﻰ ﺛﻼث ﻗﻄﻊ أرﺿﻴﺔ ﺑﻴــﺎض رﻗـﻢ ‪ 1‬ﺑﻴـﺎض رﻗـﻢ ‪ 2‬و‬
‫اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﺗﻌﺮف ﺑﻮاد اﻟﻜﺮوادي – ﻣﻌﺘﻤﺪﻳﻦ ﰲ ﻣﻄﻠﺒﻬﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 887‬ﻣﺆرﺧــﺔ‬
‫ـﻬﺎدة ﺑـﺎﳌﻠﻚ و اﻟﺘﺼـﺮف ﰲ‬ ‫ﰲ ‪ 13‬رﺟﺐ ‪ 1347‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 1928/12/25‬ﺗﺘﻀﻤﻦ اﻟﺸـ‬
‫اﻟﻘﻄﻊ ﻛﻠﻬﺎ ﳌﺪة ﺗﺰﻳﺪ ﻋﻠﻰ ﻋﺸﺮة أﻋﻮام ﻣﻦ ﻏﲑ ﻣﻨﺎزع و ﻻ ﻣﻌﺎرض و ﻻ ﺗﻔﻮﻳـﺖ‪.‬‬
‫و ﻗﺪ ﺗﻌﺮض ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﳌﻄﻠﺐ أوﻻ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر ﺑــﻦ اﳌﻌﻄـﻲ ﰲ إﺳـﻢ‬
‫ـﻲ و‬‫اﻻﺧﻮة ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر و ﳏﻤﺪ و ﻋﻠﻲ أﺑﻨﺎء اﳌﻌﻄﻲ و اﻟﻐﺎﱄ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﳌﻌﻄـ‬
‫ـﺖ رﻗـﻢ ‪ 1243‬و ﱂ ﻳـﺪل‬ ‫ذﻟﻚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ اﻟﻘﻄﻌﺔ رﻗﻢ ‪ 2‬ﺳﺠﻞ ﺗﻌﺮﺿﻬﻢ ﲢـ‬
‫اﳌﺘﻌﺮﺿﻮن ﲝﺠﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮﺿﻬﻢ‪ ،‬ﺛﺎﻧﻴﺎ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ ﺑﻮﻋﺰة ﰲ إﲰـﻪ‬
‫و ﰲ إﺳﻢ ﺑﺎﻗﻲ ورﺛﺔ أﻣﻪ ﳒﻤﺔ ﺑﻨﺖ اﻟﻄﻴﱯ ﻣﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﻮاﺟﺒﺎت ﻣﺸــﺎﻋﺔ ﰲ ﲨﻴـﻊ‬
‫ـﻦ اﳌﻴﻠـﻮدي ﰲ‬ ‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺳﺠﻞ ﺗﻌﺮﺿﻬﻢ ﲢﺖ ﻋﺪد‪ ،1244‬ﺛﺎﻟﺜﺎ ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺑﻦ أﲪﺪ ﺑـ‬
‫ـﻊ‬‫إﺳﻢ ورﺛﺔ واﻟﺪﺗﻪ زﻫﺮة ﺑﻨﺖ أﲪﺪ ﺑﻦ اﻟﻄﻴﱯ ﻳﻄﺎﻟﺒﻮن ﺑﻮاﺟﺒﺎت ﻣﺸﺎﻋﺔ ﰲ ﲨﻴـ‬
‫اﻟﻘﻄﻊ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 661‬ﻣﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 19‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1376‬ﻣﻮاﻓــﻖ أﻛﺘﻮﺑـﺮ‬
‫‪ 1956‬ﰲ إﺳﻢ أﲪﺪ ﺑﻦ اﻟﻄﻴﱯ واﻟﺪ اﻟﺰﻫﺮة و ﻣﻦ ﺗﻔﺮع ﻋﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﻮرﺛﺔ ﺑﺄﲰﺎﺋـﻬﻢ و‬
‫ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ زﻫﺮة اﳌﺬﻛﻮرة ﻳﺸﻬﺪ ﺷﻬﻮدﻫﺎ ﺑﺎﳌﻠﻚ و اﻟﺘﺼﺮف ﰲ اﻟﻘﻄــﻊ ﲨﻴﻌـﻬﺎ‬
‫ﳌﺪة ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ﺳﻠﻔﺖ ﻋﻦ ﺗﺎرﳜﻪ ﻣﺆﻳﺪﻳﻦ ذﻟﻚ ﺑﺮﺳــﻢ إراﺛـﺔ أﺿﻴـﻒ‬
‫ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻧﺴﺠﻞ ﺗﻌﺮﺿﻬﻢ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ ،1245‬راﺑﻌﺎ أﲪﺪ ﺑﻦ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﰲ إﲰﻪ و إﺳـﻢ‬
‫أﺧﻴﻪ ﳏﻤﺪ ﻳﻄﺎﻟﺒﺎن ﺑﺎﻟﻨﺼﻒ اﳌﺸﺎع ﻣﻦ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺳﺠﻞ ﺗﻌﺮﺿﻬﻤﺎ ﲢــﺖ ﻋـﺪد‬
‫ـﻰ ﻣـﺎ‬ ‫‪ 1246‬و أﻳﺪا ﺗﻌﺮﺿﻬﻤﺎ ﺑﺮﺳﻢ ﺷﺮاء ﻣﺆرخ ﰲ ﺧﺎﻣﺲ رﻣﻀﺎن ‪ 1323‬و ﺑﻨﺎء ﻋﻠـ‬
‫ذﻛﺮ و ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ – ﻋﻨﺪ اﳌﻘﺎل ﻋﻠﻰ ﻋﲔ اﶈﻞ و ﺑﺎﻋﱰاف ﻃﺮﰲ اﻟﻨﺰاع ﻣـﻦ أن‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﲨﻴﻌﻪ ﻳﻮﺟﺪ ﲢﺖ ﺗﺼﺮف ﻃﺎﻟﱯ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أﺻﺪرت اﶈﻜﻤــﺔ ﺣﻜﻤـﺎ‬
‫ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒــﺪ اﻟﻘـﺎدر ﺑـﻦ‬
‫اﳌﻌﻄﻲ و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1243‬و ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ ﺑﻮﻋﺰة و ﻣـﻦ‬
‫ﻣﻌﻪ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1244‬ﻻﻧﻌﺪام اﳊﺠﺔ و ﻣﻦ ﻃﺮف أﲪﺪ ﺑــﻦ ﺑﻮﺷـﻌﻴﺐ و أﺧﻴـﻪ‬
‫ﳏﻤﺪ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1246‬ﻟﻌﺪم إدﻻﺋﻬﺎ ﲟﺎ ﻳﺆﻛﺪ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ أﻣﺎم رﺳﻢ اﻟﺸﺮاء اﳌﺪﱃ ﺑـﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﻓﻠﻢ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﺣﺪوده ﻋﻠﻰ ﺑﻘﻌﺔ اﻟﻨﺰاع و ﻻ ﺣﻴﺎزة ﺑﻴﺪﻫﺎ ‪ ،‬ﻛﻤــﺎ ﻗﻀـﺖ‬
‫ﺑﺼﺤﺔ ﺗﻌﺮض ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺑﻦ أﲪﺪ ﺑﻦ اﳌﻴﻠﻮدي اﳌﺴﺠﻞ ﲢــﺖ ﻋـﺪد ‪ 1246‬و ﻗـﺪ‬
‫اﺳﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻃﺎﻟﺒﻮا اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻟﻜﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ اﳊﻜﻢ ﻣــﻦ ﺻﺤـﺔ‬

‫ص ‪60‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺗﻌﺮض ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺑﻦ أﲪﺪ ﺑﻦ اﳌﻴﻠﻮدي و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ اﳌﺴﺠﻞ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1236‬ﻻ ﻏـﲑ‬
‫– و ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ أﻋﻼه )‪ 7‬ﻣﺎي ‪ (1970‬ﻗﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴــﺘﺄﻧﻒ ﻓﻴﻤـﺎ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﺪد ‪ 1246‬ﻣﺘﺒﻨﻴﺔ ﺑﺬﻟﻚ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻃﺎﻟﺒﻮا اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﻠﻰ اﻟﻘــﺮار ﺧـﺮق اﻹﺟـﺮاءات‬

‫اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة ذﻟﻚ أن ﻗﻀﺎة )اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف( ﱂ ﻳﻄﻠﻌﻮﻫﻢ ﻋﻠﻰ اﻹراﺛــﺔ اﻟـﱵ‬
‫اﺣﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﺧﺼﻮﻣﻬﻢ اﳌﺘﻌﺮﺿﻮن ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1245‬ﺣﱴ ﻳﻘﻮﻟﻮا ﻛﻠﻤﺘﻬﻢ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ – ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ – ﻓﻘﺪ ورد ﲝﻴﺜﻴﺎت اﻟﻘﺮار ﻣـﺎ ﻳﻠـﻲ‬
‫"و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ زﻋﻤﻪ اﻟﻔﺮﻳﻖ اﳌﺴﺠﻞ ﻣﻦ أن واﻟﺪة اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ زﻫﺮة ﺑﻨﺖ أﲪــﺪ‬
‫ﺑﻦ اﻟﻄﻴﱯ إﳕﺎ ﻫﻲ أﺧﺘﻬﻢ ﻟﻸم ﻓﺈن اﻹراﺛﺔ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﳌﺘﻌﺮﺿـﲔ‬
‫ﺗﻜﺬب ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ – و ﻗﺪ أﻋﺬر ﳍﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻓﻠﻢ ﻳﻌﺎرﺿﻮﻫﺎ"‬

‫ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ‪.‬‬

‫و ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار أﻧﻬﻢ ﻛﺎﻧﻮا ﻃﻌﻨﻮا ﰲ ﻣﻠﻜﻴــﺔ اﳌﺘﻌﺮﺿـﲔ‬
‫ﻋﺪد ‪ 661‬ﺑﺄن ﺣﺪودﻫﺎ ﻏﲑ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﳊﺪود اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ و ﻗﺪ رد ﻗﻀــﺎة اﳊﻜـﻢ‬
‫ﺑﺄن ﻧﺺ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﻠﻰ أن اﳊﺪود ﻣﺘﻄﺎﺑﻘﺔ ﺑﻌﺪ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻠﻰ ﻋﲔ اﳌﻜـﺎن‬
‫ﻳﻜﻔﻲ ﻋﻠﺔ ﻟﺮﻓﻊ اﻟﻨﻘﺺ اﳌﻮﺟﻮد ﺑﺎﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة – ﻟﻜــﻦ ﻫـﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ ﻏـﲑ‬
‫ﺻﺤﻴﺢ إذ أن ﺗﻄﺎﺑﻖ اﳊﺪود ﰲ واﻗﻊ اﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﺮﻓﻊ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻄﻌﻮن ﺑـﻪ ﻷن‬
‫اﻷﻣﺮ ﻳﺆول ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ إﱃ أن ﺷﻬﻮد اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﻛﺎﻧﻮا ﺟــﺎﻫﻠﲔ ﺑﺎﳌﺸـﻬﻮد ﻓﻴـﻪ و‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﺗﺒﻄﻞ ﺷﻬﺎدﺗﻬﻢ ﻛﻠﻬﺎ ﻻﻧﻌﺪام رﻛﻦ ﻣﻬﻢ ﻣﻦ أرﻛﺎن اﻟﺸــﻬﺎدة و ﻫـﻮ ﻣﻌﺮﻓـﺔ‬
‫اﳌﺸﻬﻮد ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻄﺎﺑﻖ اﳊﺪود و ﻣﺎ ﳝﻜﻦ أن ﻳﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻨﻪ ﻓﻴﻤــﺎ ﻳﺮﺟـﻊ‬
‫ﻟﺸﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد – ﻣﺴﺄﻟﺔ واﻗﻌﻴﺔ ﳏﻀﺔ ﻏﲑ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﳑــﺎ‬
‫ﳚﻌﻞ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫و ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أﻧﻬﻢ ﺗﻘﺪﻣــﻮا أﻣـﺎم‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﺪة دﻓﻮﻋﺎت ﱂ ﻳﻘﻊ اﳉﻮاب ﻋﻨﻬﺎ و ﻫﻲ ‪:‬‬

‫أوﻻ ‪ :‬أن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺟﺎء ﺧﺎﻟﻴﺎ ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن ﺗﻌﺮض اﳌﺘﻌﺮﺿــﲔ وﻗـﻊ‬
‫داﺧﻞ أﺟﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻧﺺ ﻗــﺎﻧﻮﱐ ﻳﻮﺟـﺐ أن ﳛﺘـﻮي اﳊﻜـﻢ ﻋﻠـﻰ‬

‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺄن اﻟﺘﻌﺮض ﻛﺎن واﻗﻌﺎ داﺧﻞ أﺟﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬

‫ص ‪61‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬أن أﻣﺪ اﳊﻴﺎزة ﺑﲔ اﻷﻗﺎرب ﻣﺘﺤﻘﻖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﳊﻜﻢ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﺟﺎﺑﺖ ﻋﻨﻪ ﺑﻘﻮﳍﺎ "و ﺣﻴﺚ إن اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋـﺪد‬
‫‪ 887‬اﻟﱵ أدﱃ ﺑﻬﺎ اﳌﺴﺠﻠﻮن ﱂ ﺗﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﺪة اﳊﻴﺎزة اﻟﻜﺎﻓﻴﺔ ﺑﲔ اﻷﻗــﺎرب"‬
‫زﻳﺎدة ﻋﻠﻰ ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺒﲔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮع وﺟﻪ ﻣﺴﺘﻨﺪه ﰲ ﻛﻮن اﳊﻴﺎزة ﺑــﲔ‬
‫اﻷﻗﺎرب ﻣﺘﺤﻘﻖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪.‬‬

‫ﺛﺎﻟﺜﺎ ‪ :‬إن ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﱂ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﻛﻞ وارث ﻣــﻦ ورﺛـﺔ اﳍـﺎﻟﻚ‬
‫اﻷول و ﻣﺎت ﺑﻌﺪه اﺳﺘﻤﺮ ﻣﺎﻟﻜﺎ إﱃ أن ﻣﺎت‪.‬‬

‫ـﻦ أﲪـﺪ‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﻟﻔﺮع أﺟﺎﺑﺖ ﻋﻨﻪ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻘﻮﳍﺎ "أن ﺑﻠﻘﺎﺳﻢ ﺑـ‬
‫ﺗﻌﺮض ﰲ إﺳﻢ ورﺛﺔ أﻣﻪ زﻫﺮة و أدﱃ ﲟﻠﻜﻴﺔ ﰲ إﺳﻢ أﲪــﺪ ﺑـﻦ اﻟﻄﻴـﱯ ﺷـﻬﺪ‬
‫ﺷﻬﻮدﻫﺎ ﺑﺎﳌﻠﻚ و اﳊﻮز و اﻟﺘﺼﺮف إﱃ أن ﻣﺎت و ﺧﻠﻔﻬﺎ ﻟﻮرﺛﺘــﻪ و ﻫـﻢ زوﺟـﻪ‬
‫زﻳﻨﺐ و أوﻻده اﻟﻄﻴﱯ اﳉﻴﻼﱄ و اﻟﺪاودي و زﻫﺮة ﰒ ﻣﺎﺗﺖ زﻳﻨﺐ ﻋﻦ أوﻻدﻫــﺎ ﰒ‬
‫ﻣﺎت اﻟﺪاودي ﻋﻦ زوﺟﺘﻪ ﻓﺎﻃﻤﺔ و أوﻻده ﻣﻨﻬﺎ ﳏﻤﺪ و اﻟﻜﺒـﲑ و ﻓﺎﻃﻤـﺔ و ﺟـﺎء‬
‫ﲝﻴﺜﻴﺔ أﺧﺮى ﺗﺄﻳﻴﺪا ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻗﻮﳍﺎ" و ﻣﺎ زﻋﻤﻪ اﻟﻔﺮﻳﻖ اﳌﺴﺠﻞ ﻣﻦ أن زﻫﺮة ﻫــﻲ‬
‫ـﻢ و ﻗـﺪ أﻋـﺬر ﳍـﻢ ﻓﻴـﻬﺎ ﻓﻠـﻢ‬ ‫أﺧﺘﻬﻢ ﻟﻸم ﻓﻘﻂ ﻓﺈن اﻹراﺛﺔ ﺗﻜﺬب ﻫﺬا اﻟﺰﻋـ‬
‫ﻳﻌﺎرﺿﻮﻫﺎ ‪.‬‬

‫راﺑﻌﺎ ‪ :‬إن اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 661‬ﺗﻌﺘﱪ ﻏﲑ ﻣﺴﺘﻔﺴﺮة ﻟﻌﺪم وﺟﻮد ﺗﻮﻗﻴﻊ اﻟﻘـﺎﺿﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻔﺴﺎر اﳌﻮﺟﻮد ﲟﺤﻮﳍﺎ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﺑﺎﻃﻠﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻋﺪم ﺗﻮﻗﻴﻊ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻰ اﺳﺘﻔﺴﺎر اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻷﺳــﺒﺎب‬
‫اﳌﻮﺟﺒﺔ ﻟﺒﻄﻼﻧﻬﺎ‪.‬‬

‫ـﺮار ﺟـﺎءت ﳎﻤﻠـﺔ و ﻏـﲑ ﻣﻔﺼﻠـﺔ ﻷن ﻗﻀـﺎة‬ ‫ﺧﺎﻣﺴﺎ ‪ :‬إن ﺣﻴﺜﻴﺎت اﻟﻘـ‬
‫ـﺾ اﻟﻄﻌـﻮن ﺑﻘﻮﳍـﻢ أن ﺑـﺎﻗﻲ ﻣﻼﺣﻈـﺎت اﳌﺬﻛـﺮة‬ ‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ردوا ﻋﻠﻰ ﺑﻌـ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻻ ﺗﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ اﳊﻜﻢ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟــﻊ ﳌـﺎ ﺟـﺮت ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ـﲑة‬‫اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻋﺪم اﻟﺘﻌﺎرض ﺑﺒﲔ اﳌﻠﻜﻴﺘﲔ ‪ 661‬و ‪ 887‬ﻷن ﻫﺬه اﻷﺧـ‬
‫ﺷﻬﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﺷﻬﻮدﻫﺎ ﺑﺎﳌﻠﻚ ﻟﻮرﺛﺔ أﲪﺪ ﺑﻦ اﻟﻄﻴﺐ اﻟﺬﻳــﻦ ﻣـﻦ ﲨﻠﺘـﻬﻢ زﻫـﺮة‬
‫ـﺘﻨﺪاﺗﻪ أن‬
‫ﻣﻮروﺛﺔ اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﰒ أﺿﺎﻓﻮا إﱃ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﺴـ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺼﺤﺔ ﺗﻌﺮض ورﺛﺔ زﻫﺮة ﺑﻨﺖ أﲪﺪ ﻗﺎﺋﻢ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس إذ ﻋﻠــﻰ ﻓـﺮض أن‬
‫ﻫﺬه اﳊﻴﺜﻴﺎت ﺗﻌﺘﱪ ردا ﻣﻦ ﻗﻀﺎة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻠﻰ ﲨﻴﻊ ﻃﻌﻮن اﳌﺴﺠﻠﲔ اﻟــﱵ‬
‫ـﲑ ﻣﺘﻨﺎوﻟـﺔ ﻟﻜـﻞ ﻃﻌـﻦ‬‫ﺗﻀﻤﻨﻬﺎ ﻣﻘﺎل اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﻢ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺟﺎءت ﻋﺎﻣﺔ و ﳎﻤﻠﺔ ﻏـ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ‪.‬‬

‫ـﺔ وﺟـﻮد اﻟﺘﻌـﺎرض ﺑـﲔ‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺒﲔ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻮﺿﻮح وﺟﻬـ‬
‫ـﺖ ﺑـﻪ اﶈﻜﻤـﺔ‬ ‫اﻟﻠﻔﻴﻔﻴﺔ ‪ 661‬و ‪ 887‬اﳌﺪﻋﻰ ﺑﻪ ﻋﻠﻰ أن اﶈﻜﻤﺔ ﺗﺄﻳﻴﺪا ﳌﺎ ﻗﻀـ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام ﻛﻞ ﺗﻌﺎرض ﺑﲔ اﻟﻠﻴﻔﻴﺘﲔ ﺻﺮﺣﺖ ﺑﻘﻮﳍﺎ "أن اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋــﺪد‬

‫ص ‪62‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺬا اﻷﺧـﲑ‬‫‪ 661‬ﻧﺴﺐ ﻓﻴﻬﺎ اﳌﻠﻚ ﻟﻮاﻟﺪ اﻟﻔﺮﻳﻘﲔ أﲪﺪ ﺑﻦ اﻟﻄﻴﱯ ﻓﻴﻜﻮن ﲤﻠﻚ ﻫـ‬
‫ـﺔ ﻋـﺪد ‪ 887‬ﻏـﲑ أن ﻫـﺬه‬ ‫ﻣﺘﻀﻤﻨﺎ ﳌﻠﻚ أﺑﻨﺎﺋﻪ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻬﻢ اﳌﻠﻚ ﰲ اﳌﻠﻜﻴـ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻷﺧﲑة ﻻ ﺗﻮﺟﺐ ﻷﺻﺤﺎﺑﻬﺎ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺎﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ دون أﺧﺘﻬﻢ زﻫــﺮة‬
‫ﻣﻮروﺛﺔ اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ – ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﲜﻤﻴﻊ ﻓﺮوﻋﻬﺎ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟــﺔ ﰲ‬
‫ﺑﻌﻀﻬﺎ و ﻣﻨﻌﺪﻣﺔ اﻷﺳﺎس ﰲ اﻟﺒﺎﻗﻲ"‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬

‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻟﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﺑﺎﻟﺘـﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛـﻮر أﻋـﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـﺔ‬

‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ اﻟﺘـﺎزي‬
‫و ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي و ﳏﻤﺪ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ و ﳏﻤﺪ اﳉﻴﺪي و ﲟﺤﻀﺮ اﶈـﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪاﻟﻐﻔــﻮر‬
‫ﺑﻮﻋﻴﺎد ‪.‬‬

‫ص ‪63‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪198‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1979‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪57801‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* إﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﻳﻔﻴﺪ اﺣﺘﻔﺎظ اﳌﻜﱰي ﲟﻠﻜﻴﺘﻪ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ اﻟـﱵ‬
‫ﻛﺎن ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺒﻞ اﻹﻓﺮاج‪.‬‬

‫* ﻃﻠﺐ اﻟﺮﺟﻮع ورد اﳊﺎل إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﳌﺴــﺎﺋﻞ اﻻﺳـﺘﻌﺠﺎﻟﻴﺔ‬

‫اﻟﱵ ﺗﻜﻮن إﺟﺮاء ﲢﻔﻈﻴﺎ ﳊﻤﺎﻳﺔ اﳉﺎﻧﺐ اﳌﻌﺮض ﻟﻠﺨﻄﺮ‪.‬‬

‫* ﺣﺠﻴﺔ اﳊﻜﻢ ﻻ ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﻟﻠﻄﺮﻓﲔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ـﺖ ‪ 1976‬ﻣـﻦ ﻃـﺮف اﻟﻄـﺎﻟﺐ‬ ‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻏﺸـ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ ﻧﻘﺾ ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف ﺑـﺎﻟﺪار‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻣﺎرس ‪ 1976‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪.270/5‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‪.‬‬

‫ـﻪ ‪ 353‬و ﻣـﺎ ﺑﻌـﺪه و‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻓﺼﻮﻟـ‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ ﻓﺼﻠﻪ ‪. 362‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻧﻮﻧﱪ ‪.1978‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪15‬‬
‫ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪.1979‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻢ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴــﻴﺪ ﻋﻤـﺮ اﻟﺘـﺎزي ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ اﻟﺼـﺎدر‬

‫ـﺖ ﻋﺒـﺪ‬‫ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻣﺎرس ‪ 1976‬أن ﺧﺪوج ﺑﻨـ‬

‫ص ‪64‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﻟﺮﲪﻦ ﻛﺎﻧﺖ اﻛﱰت ﳏﻼ ﺑﺄزﻣﻮر ﻣﻦ ﻣﺎﻟﻜﻪ ﺟﺎﻣﻊ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ و أﺳﺴﺖ ﻓﻴﻪ أﺻﻠـﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﺠﺎري و أن أﻣﺮا اﺳﺘﻌﺠﺎﻟﻴﺎ ﺻﺪر ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ و إذ ذاك ﺻﺪر ﻗـﺮار‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻳﻮم ‪ 19‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1974‬ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻧﻈﺮا ﻟﻮﺟﻮد ﻧـﺰاع‬
‫ﺟﺪى ﰲ اﻹﻧﺬار اﳌﻮﺟﻪ ﳍﺎ و ﲟﺎ أﻧﻬﺎ ﺳﺒﻖ أن ﻧﻔﺬت اﻷﻣﺮ اﻷول ﻓﻘﺪ اﻟﺘﻤﺴﺖ ﻣـﻦ‬
‫ﻗﺎﺿﻲ اﻷﻣﻮر اﳌﺴﺘﻌﺠﻠﺔ ﺑﺎﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳉﺪﻳﺪة اﳊﻜﻢ ﳍــﺎ ﺑـﺎﻟﻌﻮدة إﱃ‬
‫ﻣﺘﺠﺮﻫﺎ و إرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ ﺻﺪور اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﺧﺼﻮﺻــﺎ و‬
‫أﻧﻬﺎ ﲤﻠﻚ ﺣﻘﻬﺎ اﻟﺘﺠﺎري ﻓﻴﻪ ﻏﲑ أن اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻋﺘﱪ ﻧﻔﺴﻪ ﻏــﲑ ﳐﺘـﺺ و ﺑﻌـﺪ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻜﻢ ﳍﺎ وﻓﻖ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻦ ﺟﺎﻣﻊ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺎﻟﻚ اﻟﻌﻘﺎر ﻋﻠــﻰ اﻟﻘـﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮﻗﻪ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 149‬ﻣﻦ ﻗــﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـﺔ اﻟـﺬي ﳛـﺪد‬
‫اﳊﺎﻻت اﻟﱵ ﳜﺘﺺ ﻓﻴﻬﺎ رﺋﻴﺲ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﺑﻮﺻﻔﻪ ﻗﺎﺿﻴﺎ ﻟﻸﻣــﻮر‬
‫اﳌﺴﺘﻌﺠﻠﺔ إذ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻟﻨﺰاع ﻫﻨﺎ‪ ،‬ﺑﺈﻋﺎدة ﺣﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ و ﻳﺮﺟﻊ اﻟﻨﻈـﺮ إﱃ‬
‫اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻌﺎدي ﺧﺼﻮﺻﺎ و أن اﻟﺪﻋﻮى ﺳﺠﻠﺖ دون ﺳﺎﺑﻖ إﻧﺬار‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن إﻓﺮاغ اﳌﻜﱰﻳﺔ ﻣﻦ ﳏﻠــﻬﺎ اﻟﺘﺠـﺎري ﻗـﺪ ﰎ ﲟﻘﺘﻀـﻰ أﻣـﺮ‬

‫اﺳﺘﻌﺠﺎﱄ ﺗﻘﺮر إﻟﻐﺎؤه ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻗﺮار اﻧﺘﻬﺎﺋﻲ ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻬﺎ ﻗﺪ اﺣﺘﻔﻈـﺖ‬
‫ﲟﻠﻜﻴﺔ أﺻﻠﻬﺎ اﻟﺘﺠﺎري و ذﻟﻚ ﻣﺎ ﺣﺪا ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف إﱃ اﻟﺘﺼﺮﻳـﺢ و دون‬
‫ﺧﺮﻗﻬﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 149‬اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﺑﺄن "ﻋﻨﺼﺮ اﻻﺳﺘﻌﺠﺎل ﻣﺘﻮﻓﺮ ﻫﻨﺎ إذا أﺻﺒﺤــﺖ‬
‫اﳌﺼﺎﱀ اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻔﺔ و ﺣﻘﻮﻗﻬﺎ ﰲ اﻷﺻﻞ اﻟﺘﺠــﺎري ﻣﻌﺮﺿـﺔ ﻟﻠﺨﻄـﺮ و‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن إﻋﺎدة اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛــﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴـﻪ ﻣـﻦ ﻗﺒـﻞ ﻳﻌﺘـﱪ ﻣـﻦ اﳌﺴـﺎﺋﻞ‬
‫اﻻﺳﺘﻌﺠﺎﻟﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﻜﻮن إﺟﺮاء ﲢﻔﻈﻴﺎ ﳊﻤﺎﻳﺔ اﳉﺎﻧﺐ اﳌﺘﻌﺮض ﻟﻠﺨﻄﺮ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﻌﻲ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﺮﻗﻬﺎ ﻟﻠﻔﺼــﻞ ‪ 50‬ﻣـﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ذﻟﻚ أن ﻗﺮارﻫﺎ ﺟﺎء ﺧﺎﻟﻴــﺎ ﻣـﻦ اﻹﺷـﺎرة إﱃ ﺣﻀـﻮر‬
‫اﻷﻃﺮاف و اﻻﺳﺘﻤﺎع إﻟﻴﻬﻢ أو وﻛﻼﺋﻬﻢ و ذﻛﺮ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﻢ و ﻣﺴــﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﻨﻴﺎﺑـﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء و وﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎﻋﻬﻢ و ﻣﺴﺘﻨﺪاﺗﻬﻢ ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻀﻤﻦ أﻳﺔ إﺷـﺎرة‬
‫ـﻦ‬‫إﱃ ﺷﻮاﻫﺪ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎءات ﺑﻞ وردت ﻓﻴﻪ ﻋﺒﺎرة ﻋﺎﻣﺔ و ﻫﻲ "اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣـ‬
‫ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ" و ﱂ ﺗﻘﻢ ﻣﻘﺎم اﻟﺘﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﱵ أوﺟﺐ ﺗﺴــﺠﻴﻠﻬﺎ اﻟﻔﺼـﻞ ‪50‬‬
‫أﻋﻼه‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺗﺪﻋﻴﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻜﺘــﻒ‬
‫ﺑﻌﺒﺎرة "اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ" ﺑﻞ ﺟﺎء ﻓﻴﻪ "ﺑﻌﺪ اﻻﻃــﻼع ﻋﻠـﻰ ﻋﺮﻳﻀـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف و ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و اﳌﻠﻒ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و ﻣﺬﻛــﺮات و ﻣﻼﺣﻈـﺎت‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ اﳌﺘﻘﺎﺿﻴﲔ و اﳊﺠﺞ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻓــﻬﻤﺎ" و "اﺳـﺘﺪﻋﺎء اﻟﻄﺮﻓـﲔ‬

‫ص ‪65‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﻪ ﱂ ﻳﻘـﻊ أي‬
‫ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ" و ﻻ ﻳﻌﻴﺒﻪ ﻋﺪم اﻟﺪﺧﻮل ﰲ اﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ ﺧﺼﻮﺻﺎ و أﻧـ‬
‫ﻧﺰاع أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻮل ﻣﺎ ﺗﻀﻤﻨﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﱵ أﺻﺒﺤﺖ ﺑﺎﻟﺘـﺎﱄ ﻏـﲑ‬
‫ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻼﺣﻆ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺧﺮﻗﻪ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 451‬ﻣــﻦ‬
‫ـﻢ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ذﻟﻚ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻫﻮ اﻟﻘﺮار رﻗـ‬
‫‪ 83‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 42826‬اﻟﺬي ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ اﻟﺼﺎدر ﻋﻠﻰ اﳌﻜﱰﻳﺔ ﺑـﺎﻹﻓﺮاغ و‬
‫ـﻪ‬
‫ﺣﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺄن ﻫﻨﺎك ﻧﺰاﻋﺎ ﺟﺪﻳﺎ ﰲ اﻹﻧﺬار ﰒ ﻗﺮر ﻋﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻏﲑ أﻧـ‬
‫ﻛﺎن ﲟﺜﺎﺑﺔ ﺣﻀﻮري ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ـ ﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﻵن ـ و ﱂ ﻳﺒﻠﻎ ﻟﻪ اﻷﻣــﺮ اﻟـﺬي‬
‫ـﻊ أﻣـﺎم ﻗـﺎﺿﻲ اﻷﻣـﻮر اﳌﺴـﺘﻌﺠﻠﺔ ﰲ‬ ‫ﳚﺮده ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺘﻪ و ﻟﻘﺪ أﺛﲑ ﻫﺬا اﻟﺪﻓـ‬
‫اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ـﻪ ﻟﻠﻄﺮﻓـﲔ ﳑـﺎ ﳚﻌـﻞ‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﺣﺠﻴﺔ اﳊﻜﻢ ﻻ ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻐـ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ‪:‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﺎب ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ ﻋﺪم ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ذﻟﻚ أﻧﻬﺎ ﺣﻜﻤﺖ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ‬
‫ـﱵ أدﱃ ﺑـﻬﺎ ﻃـﺎﻟﺐ‬ ‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ دون ﻣﱪر ﻛﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﱂ ﺗﺘﻌﺮض إﱃ اﳌﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟـ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ أﻣﺎﻣﻬﺎ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻠﺖ إﻟﻐﺎءﻫﺎ ﻟﻸﻣﺮ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﲟــﺎ ﻓﻴـﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳـﺔ و‬
‫ﺑﺮرت اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﻀﺎء اﳌﺴﺘﻌﺠﻞ اﻋﺘﻤــﺎدا ﻋﻠـﻰ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 149‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﺟﺎء ﰲ اﳉﻮاب ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪.‬‬

‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﺒﲔ ﰲ ﻃﻌﻨﻪ ﻓﺤﻮى ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ اﻟـﱵ‬

‫ﺑﻘﻴﺖ ﺣﺴﺐ ذﻛﺮه ﺑﺪون ﺟﻮاب أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﳑﺎ ﳚﻌﻞ وﺳﻴﻠﺘﻪ ﻣﺒﻨﻴــﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﰲ ﺟﺰﺋﻬﺎ اﻷول ﻏﲑ و ﻣﻘﺒﻮل ﰲ ﺟﺰﺋﻬﺎ اﻟﺜﺎﱐ ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ اﻟﺘــﺎزي‬

‫ص ‪66‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي و ﳏﻤﺪ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ و ﻋﺒﺪ اﻟﻜــﺮﱘ اﳊﻤﻴـﺎﱐ ﺧﺘـﺎت و‬
‫ـﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـﻂ‬‫ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛـ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد‪.‬‬

‫ص ‪67‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪676‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪1978‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪46952‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﺑﻨﺎءا ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻋﺪة أن اﳊﻘﻮق ﻻ ﺗﺘﻘﺎدم إﻻ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻛﺘﺴﺎﺑﻬﺎ ﻓﺈن ﺗﻘــﺎدم‬

‫ﺣﻖ اﻟﻮارث ﻳﺴﺮي ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﳊﻜﻢ ﻟﻪ ﺑﻬﺬه اﻟﺼﻔﺔ ﻻ ﻣﻦ ﺗــﺎرﻳﺦ اﻻﻟـﺘﺰام‬
‫اﳌﻮرث ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1974/3/22‬ﻣﻦ ﻃــﺮف ﻣﺮﺳـﻴﺪﻳﺲ‬
‫ﻛﻮدﱏ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺘﺸﺎﻓﺎري ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﻏﺮﻓــﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠـﺔ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 73/7/3‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.669‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1978/2/7‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1978/9/20‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ رﺷﻴﺪ اﻟﻌﺮاﻗــﻲ ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﳉﺰء اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪:‬‬

‫ـﻮد و اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 380‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘـ‬
‫‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ـﻮن‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﺘﻘﺎدم ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﻘﻮق ﻻ ﻳﺴﺮي إﻻ ﻣﻦ ﻳﻮم اﻛﺘﺴﺎﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻜـ‬
‫ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﳏﻞ إذا وﺟﺪ اﻟﺪاﺋﻦ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﰲ ﻇﺮوف ﲡﻌــﻞ ﻣـﻦ اﳌﺴـﺘﺤﻴﻞ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﲝﻘﻮﻗﻪ ﺧﻼل اﻷﺟﻞ اﳌﻘﺮر ﻟﻠﺘﻘﺎدم‪.‬‬

‫ص ‪68‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺔ‬‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓـ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1973/7/3‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ ﻋــﺪد ‪ 669‬أن ﻣﺮﺳـﻴﺪﻳﺲ‬
‫ـﺎ ﺗﻌـﺮض ﻓﻴـﻪ أﻧـﻬﺎ‬ ‫ﻛﻮدﱏ رﻓﻌﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 71/9/15‬دﻋﻮى ﺿﺪ ﺷﺮﻛﺔ ﻛﻮﻣﻄﺎﺳـ‬
‫اﻷرﻣﻠﺔ و اﻟﻮارﺛﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻟﻠﻬﺎﻟﻚ ﻛﺎرﻟﻮس ﻛﺎرﻟﻴﺲ اﻟﺪاى ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﺑـﺎﳊﻜﻢ‬
‫ـﺔ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 1957/6/18‬و أن اﳍـﺎﻟﻚ‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﺑﻄﻨﺠـ‬
‫ـﺒﺎﻧﻴﺔ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻮﰲ ﻛﺎن داﺋﻨﺎ ﻟﻠﺸﺮﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﲟﺒﻠﻎ ‪ 99 164,79‬ﺑﺴﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻌﻤﻠﺔ اﻹﺳـ‬
‫ﺣﺴﺐ ﻛﺸﻒ اﳊﺴﺎب اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1956/9/9‬و اﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻔـﻮض اﻟﻌـﺎم‬
‫ﻟﻠﺸﺮﻛﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﻮﺟﺪ اﻋﱰاف ﺻﺮﻳــﺢ ﺑـﺎﻟﺪﻳﻦ اﳌﺬﻛـﻮر ﰲ اﻟﺮﺳـﺎﻟﺔ اﳌﺆرﺧـﺔ ﰲ‬
‫ـﻢ ﻋﻠـﻰ‬ ‫‪ 1956/8/8‬اﳌﻮﺟﻬﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ إﱃ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﳊﻜـ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ ‪ 7417‬درﻫﻤﺎ اﻟﺬي ﻳﻘﺎﺑﻞ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺪﻳﻦ ﺑﺎﻟﺪرﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋـﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬و ﺑﻌﺪﻣﺎ دﻓﻌــﺖ اﳌﺪﻋـﻰ ﻋﻠﻴـﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻘـﺎدم ﻃﺒﻘـﺎ‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 378‬ﻣﻦ ﻗــﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣـﺎت و اﻟﻌﻘـﻮد أﺻـﺪرت اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 1971/12/19‬ﺣﻜﻤـﺎ ﻳﻘﻀـﻲ ﺑﺮﻓـﺾ اﻟﺪﻋـﻮى‬ ‫اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘـ‬
‫ﻟﻠﺘﻘﺎدم‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻓﺄﺻﺪرت ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪1973/7/3‬‬
‫ﻗﺮارا ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧــﺮق اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 380‬ﻣـﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺘﻘﺎدم ﻻ ﻳﺴﺮي ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﻘــﻮق‬
‫إﻻ ﻣﻦ ﻳﻮم اﻛﺘﺴﺎﺑﻬﺎ‪ ،‬و ﱂ ﻳﻌﱰف ﳍﺎ ﺑﺎﻹرث إﻻ ﰲ ‪ 18‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1957‬و أن ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻗـﺪم‬
‫ـﻦ‬
‫ﰲ ‪ 1971/9/15‬ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء ﲬﺴﺔ ﻋﺸﺮ ﻋﺎﻣﺎ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 387‬ﻣـ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺻﺤﺔ ﻣــﺎ ﻧﻌﺘـﻪ‬
‫ـﻲ ﻳﻜـﻮن ﻗـﺪ‬ ‫ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـ‬
‫ـﻬﺎﻟﻚ ﻛـﺎرﻟﻮس‬ ‫اﻋﺘﱪ أن ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم ﺗﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻻﻋﱰاض ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ ﻟﻠـ‬
‫ﻛﺎﻟﲔ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﺘﻘﺎدم ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﻘﻮق ﻻ ﻳﺴﺮي إﻻ ﻣﻦ ﻳﻮم اﻛﺘﺴﺎﺑﻬﺎ ﻓﻼ ﻳﻜـﻮن‬
‫ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﳏﻞ إذا وﺟﺪ اﻟﺪاﺋﻦ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﰲ ﻇﺮوف ﲡﻌــﻞ ﻣـﻦ اﳌﺴـﺘﺤﻴﻞ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﲝﻘﻮﻗﻪ ﺧﻼل اﻷﺟﻞ اﳌﻘﺮر ﻟﻠﺘﻘﺎدم و ذﻟﻚ ﻋﻤﻼ ﲟﻘﺘﻀﻴــﺎت اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫‪ 380‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد‪ ،‬و ﻣﻦ ﰎ ﻓﺈن أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم ﻻ ﻳﺴــﺮي ﺑﺎﻟﻨﺴـﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻟﺒـﺔ إﻻ ﻣـﻦ اﻟﻴـﻮم اﻟـﺬي ﺣﻜـﻢ ﳍـﺎ ﺑﺄﻧـﻬﺎ اﻟﻮارﺛـﺔ اﻟﻮﺣﻴـﺪة ﻟﻠﺪاﺋــﻦ‬
‫و اﻟﺬي ﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 1957/6/18‬و ﻫﻮ اﻟﻴﻮم اﻟﺬي اﻛﺘﺴﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﺣﻘﻮق اﻟﺪاﺋﻦ اﳍـﺎﻟﻚ‪،‬‬
‫ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺧﺎﻃﺌﺎ ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ و ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ص ‪69‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴــﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﻟﺘﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌــﺔ أﺧـﺮى‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ إﺛــﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﺑﺎﻟﺘـﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛـﻮر ﺣﻮﻟـﻪ ﰲ ﻗﺎﻋـﺔ‬

‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ﺳﻴﺎدة اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺷﻴﺪ اﻟﻌﺮاﻗﻲ– ﻣﻘـﺮرا‬
‫– ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي – أﲪﺪ ﻋﺎﺻﻢ‪ ،‬أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ و ﲟﺤﻀﺮ اﶈــﺎﻣﻲ اﻟﻌـﺎم‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪70‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪709‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1978‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﻧـﻲ رﻗﻢ ‪46563‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﳚﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻳﺮﻏﺐ ﰲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﺣــﻖ اﻷﺳـﺒﻘﻴﺔ ﰲ ﻛـﺮاء اﶈـﻞ‬

‫اﳌﻌﺎد ﺑﻨﺎؤه أن ﻳﺸﻌﺮ اﳌﻜﺮي ﺑﺬﻟﻚ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ و ﰲ اﻵﺟﺎل اﳌﻨﺼــﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎﻳﻮ ‪.1955‬‬

‫* ﻻ ﻳﻜﻔﻲ و ﻻ ﻳﻐﲏ ﻋﻦ اﻹﺟﺮاء اﳌﺬﻛﻮر اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﲝﻖ اﻷﺳﺒﻘﻴﺔ ﰲ إﻃــﺎر‬

‫دﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ أو اﻻﺣﺘﻔﺎظ ﻟﻠﻤﻜﱰي ﺑﺬﻟﻚ ﰲ ﺣﻜﻢ اﶈﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1974/2/22‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻓﺮاد ﳏﻤﺪ ﺑـﻦ‬
‫ﻋﺒﺪاﷲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﺷﺎﻗﻮري ﳏﻤﺪ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑـﺎﻟﺪار‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1973/5/31‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.2753‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑــﻼغ اﻟﺼـﺎدر ﰲ ‪ 1978/2/11‬و اﻻﺳـﺘﺪﻋﺎء‬

‫ﳉﻠﺴﺔ ‪.1978/9/27‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﻐــﲏ‬
‫اﳌﻮﻣﻰ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﻗﺎﻧﻮن ‪ 24‬ﻣﺎﻳﻮ ‪.1955‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟــﺬي ﻳﻮﺟـﺐ ﺗﻌﻠﻴـﻞ‬
‫اﻷﺣﻜﺎم‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫ص ‪71‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷﺧﲑة ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎي ‪.1955‬‬

‫ـﱰاء‬
‫أﻧﻪ ﳚﺐ ﻋﻠﻰ اﳌﻜﱰي اﻟﺬي ﻳﺮﻏﺐ ﰲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﺣﻖ اﻷﺳﺒﻘﻴﺔ ﰲ اﻛـ‬
‫ﳏﻞ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﳌﻌﺎد ﺑﻨﺎؤه أن ﻳﺸﻌﺮ اﳌﺎﻟﻚ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳــﻖ ﻛﺘﺎﺑـﺔ اﻟﻀﺒـﻂ أو‬
‫اﻟﱪﻳﺪ اﳌﻀﻤﻮن و ذﻟﻚ ﺣﲔ إﺧﻼﺋﻪ اﶈﻞ اﳌﻄﻠﻮب إﻋﺎدة ﺑﻨﺎﺋﻪ أو داﺧﻞ أﺟــﻞ‬
‫ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﺧﻼﺋﻪ اﶈﻞ ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻋﻠﻴﻪ أن ﳜﱪ اﳌﻜﱰي ﺣﺴﺐ ﻧﻔـﺲ‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت ﲟﻮﻃﻨﻪ اﳉﺪﻳﺪ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘــﺎﻧﻮﱐ و‬
‫ـﻦ ﻇـﻬﲑ ‪1955/5/24‬‬ ‫اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ ﻷﻧﻪ ﱂ ﳛﱰم ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣـ‬
‫ـﺮي ﱂ ﻳﻌـﱪ‬ ‫ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻗﻀﻰ ﺑﺮﺟﻮع اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ إﱃ اﶈﻞ و اﳊﺎﻟﺔ أن اﳌﻜـ‬
‫ﻋﻦ رﻏﺒﺘﻪ ﰲ اﻟﺮﺟﻮع وﻓﻖ ﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬ﻣﺎي ‪.1955‬‬

‫ﺣﻘﺎ ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎدر‬
‫ـﻪ ﰲ‬‫ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ إﺷﻌﺎر إﱃ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺮﻏﺒﺘﻪ ﰲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﰲ ﺣﻖ اﻷوﻟﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴـ‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 11‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬و ﻻ ﻫــﻮ أﺧـﱪه ﲟﻮﻃﻨـﻪ‬
‫اﳉﺪﻳﺪ و اﳊﺎﻟﺔ أن اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻬﺬه اﻹﺟﺮاءات ﰲ اﻷﺟﻞ و ﺣﺴﺐ اﻟﺸﻜﻞ اﳌﻨﺼــﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﺿﺮوري و ﻻزم ﻟﻼﺳﺘﻔﺎدة ﻣــﻦ اﻷوﻟﻴـﺔ ﰲ‬
‫ـﻮب ﺑـﺎﻟﻨﻘﺾ ﳌـﺎ‬ ‫اﻻﻛﱰاء و أن اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻻﺣﺘﻔﺎظ ﺑﻬﺬا اﳊﻖ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠـ‬
‫ـﻢ ﻣـﻦ ﻗﺒـﻞ ﻫـﺬا‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﺟﺎرﻳﺔ أﻣﺎم ﻗﺎﺿﻲ اﻷﻛﺮﻳﺔ و ﻛﺬا اﳊﻜـ‬
‫اﻷﺧﲑ ﲝﻔﻆ ذﻟﻚ اﳊﻖ ﻻ ﻳﻘﻮﻣﺎن ﻣﻘﺎم اﻹﺟﺮاءات اﻟــﱵ اﻗﺘﻀـﻰ اﻟﻔﺼـﻞ ‪13‬‬
‫اﳌﺬﻛﻮر إﳒﺎزﻫﺎ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ و ﺣﺴﺐ اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﺑﻨﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف ﺣﻜﻤـﻬﺎ ﻋﻠـﻰ أن اﳌﻄﻠـﻮب ﰲ‬

‫ـﻄﺮة اﻹﻓـﺮاغ و اﻟﻘـﺮار اﻻﺳـﺘﻌﺠﺎﱄ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻃﻠﺐ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ وﻗﺖ إﺟﺮاء ﻣﺴـ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻠﻴﻪ ﻗﻀﻰ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﻣﻊ ﺣﻔﻆ ﺣﻘﻪ ﰲ اﻟﺮﺟﻮع ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠــﺖ ﺣﻜﻤـﻬﺎ‬
‫ـﻮر و ﺑﺎﻟﺘـﺎﱄ ﻋﺮﺿـﺖ ﺣﻜﻤـﻬﺎ‬ ‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻓﺎﺳﺪا و أﺳﺎءت ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬اﳌﺬﻛـ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴــﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠــﻮب ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ‬
‫ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ص ‪72‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء إﺛــﺮ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ـﺎج ﻋﺒـﺪ اﻟﻐـﲏ‬
‫ﺳﻴﺎدة اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬اﳊـ‬
‫اﳌﻮﻣﻲ – ﻣﻘﺮرا – ﳏﻤﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي – أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ‪ ،‬أﲪﺪ ﻋــﺎﺻﻢ و ﲟﺤﻀـﺮ‬
‫ـﻌﻴﺪ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﺳـ‬
‫اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪73‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪285‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ رﻗﻢ ‪72856‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﱐ ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1979‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﺣﻀﻮر ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ ﻏﲑ إﻟﺰاﻣــﻲ إﻻ إذا ﻛـﺎﻧﺖ ﻃﺮﻓـﺎ‬

‫رﺋﻴﺴﻴﺎ أو وﺟﺪ ﻧﺺ ﺧﺎص ﻳﻮﺟﺐ ذﻟﻚ‪.‬‬

‫ـﺔ ﰲ‬
‫* اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة ﻳﻮﺟﺐ أن ﺗﺒﻠﻎ اﻟﺪﻋﻮى إﱃ اﻟﻨﻴﺎﺑـ‬
‫ﺣﺎﻻت ﻣﻌﻴﻨﺔ و ﻻ ﻳﻮﺟﺐ ﺣﻀﻮر ﳑﺜﻠﻬﺎ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ‪.‬‬

‫* اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﱪاءة ﻣﻦ ﺟﺮﳝﺔ اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻰ رب اﻟﻌﻤــﻞ ﻻ ﺣﺠﻴـﺔ ﻟـﻪ إزاء‬

‫واﻗﻌﺔ اﻹﺧﻼل ﺑﺎﻻﻟﺘﺰام اﻟﻮاﺟﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎﻣﻞ إزاء رب اﻟﻌﻤﻞ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1970/12/21‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﻻﺻﺒـﻎ‬
‫ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﺳﺎﱂ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﺻﺎدق اﻟﻌﺮﰊ اﻟﺸﺘﻮﻛﻲ ﺿﺪ ﻗــﺮار ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 70/3/22‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻋﺪد ‪.77/15‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1979/2/21‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬

‫ـﺾ اﳌﺬﻛـﻮرة‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ اﳌﻨﺼﻮري اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪﻫﺎ اﻟﻨﻘـ‬
‫ﺣﻮﻟﻪ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 25‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1979/5/9‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1979/7/2‬‬

‫ـﺮر اﻟﺴـﻴﺪ ﳏﻤـﺪ ﻋﺒـﺎس‬‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘـ‬
‫اﻟﱪدﻋﻲ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ص ‪74‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﱵ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ـﺪد ‪ 17‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﻋـﺪد‬ ‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1970/3/22‬ﲢﺖ ﻋـ‬
‫‪ 77/15‬أن اﻟﺴﻴﺪ اﻻﺻﺒﻎ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﺳﺎﱂ ﺗﻘﺪم أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴــﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط‬
‫ﲟﻘﺎل أﻧﻪ اﺷﺘﻐﻞ ﺑﺸﺮﻛﺔ اﳌﻘﺎوﻟﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ زﻫﺎء ‪ 12‬ﺳﻨﺔ و أن ﻣﺪﻳﺮﻫﺎ ﻓﺼﻠــﻪ ﻋـﻦ‬
‫ـﻪ ﻣﺒﻠـﻎ ‪ 7965‬درﻫﻤـﺎ‬ ‫اﻟﻌﻤﻞ ﺑﺪون ﻣﻮﺟﺐ ﺷﺮﻋﻲ ﻃﺎﻟﺒﺎ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن ﻳﺆدي ﻟـ‬
‫ﻛﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﻗﺪﻣﻴﺔ و اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﺘﺤﻘﺔ و اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ و اﻟﺘﻌﻮﻳــﺾ‬
‫ـﺔ اﻟﺼﻠـﺢ‬ ‫ﻋﻦ ﻣﻬﻠﺔ اﻷﺧﻄﺎر و اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ و ﺑﻌﺪ ﻓﺸﻞ ﳏﺎوﻟـ‬
‫أﺟﺎب اﻷﺳﺘﺎذ اﳌﻨﺼﻮري ﳏﺎﻣﻲ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑــﺄن اﳌﺪﻋـﻰ ارﺗﻜـﺐ أﺧﻄـﺎء‬
‫ﺟﺴﻴﻤﺔ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻰ رﺋﻴﺴﻪ اﳌﺒﺎﺷﺮ و إﺣﺪاث اﻟﻔﻮﺿﻰ و ﻋﺮﻗﻠﺔ اﻟﻌﻤـﻞ‬
‫ـﺎط ﺗﻔﻴـﺪ‬ ‫و أدﱃ اﳌﺪﻋﻰ ﺑﺸﻬﺎدة ﻣﻦ رﺋﻴﺲ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑـ‬
‫ﺑﺄن اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺣﻜﻤﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 75/7/31‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 75/2330‬ﺑﱪاءﺗــﻪ‬
‫ـﺔ ﻋﻠـﻰ‬ ‫ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺴﺐ إﺣﺪاث اﻟﻀﻮﺿﺎء ﰲ اﻟﺸﺎرع اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻓﺤﻜﻤﺖ اﶈﻜﻤـ‬
‫ﻣﺪﻳﺮ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ‪ 7960‬درﻫﻤﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ أﻗﺪﻣﻴــﺔ ‪12‬‬
‫ﺳﻨﺔ و اﻟﺮﺧﺼﺔ ﳌﺪة ﺳﻨﺔ و اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ ﻋﻦ ﲬﺴﺔ أﻃﻔﺎل ﳌﺪة ﺗﺴــﻌﺔ‬
‫أﺷﻬﺮ و اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻣﻬﻠﺔ اﻹﺷﻌﺎر و اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻄﺮد اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ ﺑﺎﻧﻴﺔ ﺣﻜﻤـﻬﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ أن اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ ﻳﻌﺘﱪ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﺗﺪﺣﺾ ادﻋﺎءات اﳌﺸﻐﻞ اﻟﺮاﻣﻴــﺔ إﱃ ﻛـﻮن‬
‫ـﺎت‬‫اﻷﺟﲑ ارﺗﻜﺐ أﺧﻄﺎء ﻣﻬﻨﻴﺔ ﺟﺴﻴﻤﺔ و ﻋﻠﻰ أن اﳌﺸﻐﻞ ﻳﻌﺘﱪ ﻗﺪ ﻋﺠﺰ ﻋﻦ إﺛﺒـ‬
‫ـﻴﺪ‬‫ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﻹﺟﺮاء اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ و اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻃﺮد اﻟﺴـ‬
‫اﻻﺻﺒﻎ ﻋﻦ ﻋﻤﻠﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ رﺳﺎﻟﺔ ‪ 25‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 75‬ﻏﲑ ﻣﺼﺎدف ﻟﻠﺼﻮاب و ﺑﺎﻟﺘــﺎﱄ‬
‫اﲣﺬ ﺻﺒﻐﺔ ﺗﻌﺴﻔﻴﺔ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر و أدﱃ ﺑﻨﺴــﺨﺔ ﻣـﻦ‬
‫ﳏﻀﺮ اﻟﺸﺮﻃﺔ اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﳌﺸﻮر ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 75/2/24‬ﺗﻔﻴﺪ ﺑﺄن اﳌﺴــﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ارﺗﻜﺐ اﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻰ رﺋﻴﺴﻪ اﳌﺒﺎﺷﺮ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﱪي ﳏﻤﺪ و ذﻟﻚ أن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺟﻌـﻞ‬
‫ـﻼة ﻗـﺎﺋﻼ‬‫ﻟﻪ ﻣﻼﺣﻈﺎت ﺣﻮل ﻋﺪم ﻗﻴﺎﻣﻪ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺮﺿﻴﺔ ﻓﺮﻓﻊ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻄـ‬
‫ـﺎ‬
‫ﻟﻪ إذا ﱂ ﻳﺮﻗﻪ ﻋﻤﻠﻪ ﻓﻠﻴﺤﻞ ﳏﻠﻪ ﰲ اﻟﻌﻤﻞ ﻓﺘﻘﺮر إﻳﻘﺎﻓﻪ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﳌﺪة ‪ 15‬ﻳﻮﻣـ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔ إﻫﻤﺎﻟﻪ و ﺳﻮء ﺳﻠﻮﻛﻪ ﻓﺸﺪ اﻻﺻﺒﻎ ﺑﻌﻨﻒ رﺋﻴﺴﻪ اﳌﺒﺎﺷﺮ ﺑﻘــﻮة ﺿﺎﻏﻄـﺎ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻊ اﳊﺎﺋﻂ ﳏﺎوﻻ ﺿﺮﺑﻪ و ﻃﻠﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ إﻟﻐﺎء اﳊﻜــﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و أﺟﺎب اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﺻــﺎدق اﻟﺸـﺘﻮﻛﻲ ﲟﺬﻛـﺮة‬
‫ﻣﻔﺎدﻫﺎ أن اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺣﻜﻤﺖ ﺑﱪاءﺗﻪ ﻃﺎﻟﺒﺎ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﺤﻜﻤﺖ‬
‫ـﻰ و‬‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﳌﺪﻋـ‬
‫ﺑﺘﺤﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺑﺎﻧﻴﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﳏﻀﺮ اﻟﺸﺮﻃﺔ اﻟﻮاﺿﺢ ﻣﻨﻪ أن اﻷﻓﻌﺎل اﻟــﱵ‬
‫ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ اﻻﺻﺒﻎ أﺛﻨﺎء ﻋﻤﻠﻪ ﺗﻌﺘﱪ إﺧــﻼﻻ ﺑﺎﻻﺣـﱰام اﻟﻮاﺟـﺐ ﻟﻠﺮؤﺳـﺎء و‬
‫ﳏﺎوﻟﺔ اﻻﻋﺘﺪاء و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺧﻄﺄ ﺟﺴﻴﻤﺎ ﳚﻴﺰ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺪون ﺗﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ص ‪75‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﲞـﺮق‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 50‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و اﻟﻔﺼﻞ ‪ 15‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 22‬ﺷــﻌﺒﺎن ‪1376‬‬
‫)‪ 4‬أﺑﺮﻳﻞ ‪. (1956‬‬

‫ـﺎم ﻋﻠـﻰ إﺳـﻢ‬ ‫ذﻟﻚ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 50‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﺗﺸﺘﻤﻞ اﻷﺣﻜـ‬
‫ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 15‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 56.44‬ﻋﻠــﻰ وﺟـﻮب ﺣﻀـﻮر‬
‫ـﻪ اﻹﺷـﺎرة إﱃ‬ ‫ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺎت ﰲ ﺣﲔ أﻏﻔﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ﺣﻀﻮر ﳑﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﱵ ﺻﺪر ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿــﻪ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ وﻓﻘﺎ ﻟﻌﺪة اﺟﺘﻬﺎدات )ﺣﻜﻢ ﻋﺪد ‪ 6 – 1962/161‬ﺷــﻮال ‪ 1361‬ق ‪– 3 – 14‬‬
‫ـﻨﺔ ‪– 1958‬‬‫‪ 62‬ﻣﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 8601‬ﻣﻨﺸﻮر ﺑﻘﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﰲ اﳌﻮاد اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺳـ‬
‫‪ 1962‬ﺻﺤﻴﻔﺔ ‪. (189‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 50‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﺣﻜﺎم اﶈـﺎﻛﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ و ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن اﳊﻜﻢ ﻳﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ إﺳﻢ ﳑﺜــﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑـﺔ اﻟﻌﺎﻣـﺔ ﻋﻨـﺪ‬
‫ﺣﻀﻮره‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻇﻬﲑ ‪ 4‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1956‬أﻟﻐﻰ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻇـﻬﲑ ‪20‬‬

‫ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1974‬ﲟﺜﺎﺑﺔ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺼﺎدر ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 10‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻳﻌﺘــﱪ ﺣﻀـﻮر اﻟﻨﻴﺎﺑـﺔ‬

‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ ﻏﲑ إﻟﺰاﻣﻲ إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺮﻓﺎ رﺋﻴﺴﻴﺎ أو ﻛﺎن ﺣﻀﻮرﻫﺎ ﳏﺘﻤــﺎ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﱂ ﺗﻜﻦ ﻃﺮﻓﺎ رﺋﻴﺴﻴﺎ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﳊﺎﻟﻴــﺔ و ﱂ ﻳﻜـﻦ‬

‫ﺣﻀﻮرﻫﺎ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ ﳏﺘﻤﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘــﺎﻧﻮن ﳑـﺎ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﻠــﻰ أﺳـﺎس‬
‫ـﺎﺋﻲ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﱐ و اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳋﺎﻃﺊ و ﺧﺮق ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم "اﳉﻨـ‬
‫ﻳﻌﻘﻞ اﳌﺪﱐ"‬

‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﳏﻀﺮ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ ﺣـﲔ‬
‫أن ﻫﺬا اﶈﻀﺮ ﺻﺪر ﺑﺸﺄﻧﻪ ﺣﻜﻢ ﺑﱪاءة اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﻓﻴـﻪ و‬
‫ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ أن ﺗﺘﻘﻴﺪ ﲝﺠﺔ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺎﺋﻲ اﻟﱵ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈــﺎم‬
‫اﻟﻌﺎم ﻓﻠﻢ ﺗﻔﻌﻞ ﻓﻌﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﺒﻄﻼن‪.‬‬

‫ـﻦ اﻟﺴـﺐ و إﺣـﺪاث‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ ﻗﻀﻰ ﺑﱪاءة اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣـ‬
‫اﻟﻀﻮﺿﺎء ﰲ اﻟﺸﺎرع اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻻ ﻣﻦ اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻰ رﺋﻴﺴﻪ اﳌﺒﺎﺷﺮ و ﻣﻬﻤﺎ ﻳﻜﻦ ﻣـﻦ‬
‫أﻣﺮ ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺑﱪاءة اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻻ ﻳﺆﺛﺮ ﰲ واﻗﻌﺔ إﺧﻼﻟﻪ ﺑﺎﻻﺣﱰام اﻟﻮاﺟــﺐ‬

‫ص ‪76‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﳑـ‬
‫ﺎ‬ ‫ﻋﻠﻴﻪ ﳓﻮ رﺋﻴﺴﻪ اﳌﺒﺎﺷﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﺑﺎﻋﱰاﻓﻪ ﰲ اﶈﻀﺮ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﺑﺘﺤﻤﻞ ﺻﺎﺣﺒﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ـﺔ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﳏﻤﺪ ﻋﺒﺎس اﻟﱪدﻋﻲ‪ ،‬اﳊـﺎج‬
‫ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر‪ ،‬ﳏﻤﺪ اﻟﻄﻴﱯ‪ ،‬ﻋﺒﺪ اﷲ اﻟﺸﺮﻗﺎوي و ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎب اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌـﺎم‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ و ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻮﺣﻴﺪة‪.‬‬

‫ص ‪77‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪741‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪1978‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪65228‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﻪ أو ﳏـﻞ‬ ‫* ﳌﺎ اﻋﺘﱪت اﶈﻜﻤﺔ أن ﻋﺪم اﻟﻌﺜﻮر ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﰲ ﻣﻮﻃﻨـ‬

‫إﻗﺎﻣﺘﻪ ﻳﻌﺪ ﲟﺜﺎﺑﺔ ﻋﺪم ﺗﻀﻤﲔ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻌﻨﻮاﻧﻪ اﳊﻘﻴﻘﻲ أو ﲟﺜﺎﺑــﺔ‬
‫إﻋﺮاﺿﻪ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺳﺎءت ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 39‬ﻣﻦ ق م م‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/11/10‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﳌﻠﻴـﺎﱐ‬
‫اﻟﺮوداﱐ ﳏﻤﺪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﺟﺴﻮس ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/5/3‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.76/123‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.78/5/23‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1978/10/18‬‬

‫ـﺮر اﻟﺴـﻴﺪ ﻋﺒـﺪ اﻟﺮﲪـﻦ‬ ‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘـ‬
‫ﺑﻨﻔﻀﻴﻞ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻌﺎ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 39‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﳏﻜﻤـﺔ‬

‫ـﺪى‬‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1977‬أن اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻠﻲ ﺑﻦ اﻟﺪرﻳﲑ ﻗﺪم ﻣﻘﺎﻻ ﻟـ‬
‫رﺋﻴﺲ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳋﻤﻴﺴﺎت ﺑﻮﺻﻔﻪ ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴــﺘﻌﺠﻼت ﻃﻠـﺐ ﻓﻴـﻪ‬
‫ـﻦ اﳋـﻼدي‬ ‫إﻓﺮاغ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﳌﻠﻴﺎﱐ اﻟﺮوداﱐ و ﳏﻤﺪ ﺑﻦ وﻋﺪﻳﺪ و اﻟﺸﻴﺦ ﺑـ‬
‫آﻳﺖ ﺑﻮﺣﻘﻰ ﻣﻦ ﺑﻼده اﳌﺴﻤﺎة ﺑﺌﺮ اﳊﺎج ذات اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 32383‬ﺣــﺮف‬
‫ـﲏ أﺣﻜـﻢ‬ ‫ر ذات ﻣﺴﺎﺣﺔ ﺗﻘﺪر ﺑﺜﻤﺎﻧﻴﺔ و ﻋﺸﺮﻳﻦ ﻫﻜﺘﺎرا و ﺛﻼﺛﲔ آرا و اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺑﺒـ‬

‫ص ‪78‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻓﺮﻗﺔ آﻳﺖ ﺑﻮﺣﻘﻰ ﺗﻴﺪاس و اﻟﱵ ﳛﺘﻠﻮﻧﻬﺎ ﺑﺪون ﺳﻨﺪ و ﻻ ﻗــﺎﻧﻮن و ﻋـﺰز ﻣﻘﺎﻟـﻪ‬
‫ﺑﺸﻬﺎدة ﻣﻦ اﶈﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻓﺄﺻﺪر ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت أﻣﺮا ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬دﺟﻨﱪ‬
‫‪ 1975‬ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻣﻦ ﻣﻜﺎن اﻟﻨﺰاع ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﻠﻴــﺎﱐ اﻟـﺮوداﱐ أﺣـﺪ‬
‫اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﻢ و ﺑﻌﺪ اﻹﺟﺮاءات أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺮارا ﻳﻘﻀﻲ ﺑﻌــﺪم‬
‫اﻟﻘﺒﻮل ﻷﻋﺮاض اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻦ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﳌﻠﻴﺎﱐ اﻟﺮوداﱐ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫ـﺘﺌﻨﺎف ﺷـﻜﻼ‬‫‪ 134‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻻ ﻳﺸﱰط ﻣﻦ ﻗﺒﻮل اﻻﺳـ‬
‫ﻋﺪم أﻋﺮاض اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻦ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﻷن ﻫﺬا اﻷﻋﺮاض ﺣﱴ و ﻟﻮ ﻓﺮﺿﻨﺎ وﻗﻮﻋـﻪ‬
‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ ﻋﻨﺪﻣـﺎ‬‫ﺳﻴﻜﻮن ﲟﺜﺎﺑﺔ اﻟﺘﻨﺎزل ﻻ ﻣﻮﺟﺒﺎ ﻟﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل و أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـ‬
‫ﻋﻠﻞ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل ﺑﺄﻋﺮاض اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻦ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﺑﲎ ﻣﻨﻄﻮﻗــﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬

‫ـﻮر ﻋﻠـﻰ اﳌﺴـﺘﺄﻧﻒ ﰲ‬ ‫ﺣﻘﺎ ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻋﺪم اﻟﻌﺜـ‬
‫ﻣﻮﻃﻨﻪ أو ﳏﻞ إﻗﺎﻣﺘﻪ ﲟﺜﺎﺑﺔ ﻋﺪم ﺗﻀﻤﲔ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﻋﻨﻮاﻧﻪ اﳊﻘﻴﻘﻲ أو أﻋﺮاﺿﻪ ﻋـﻦ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 39‬ﻣﻦ ﻗــﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـﺔ‬
‫ـﻠﻴﻢ‬
‫اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ إذا ﺗﻌﺬر ﻋﻠﻰ ﻋﻮن ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ أو اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺗﺴـ‬
‫اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء ﻟﻌﺪم اﻟﻌﺜﻮر ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮف أو ﻋﻠﻰ أي ﺷﺨﺺ ﰲ ﻣﻮﻃﻨﻪ أو ﳏﻞ إﻗﺎﻣﺘـﻪ‬
‫أﺷﺎر إﱃ ذﻟﻚ ﰲ اﻟﺸﻬﺎدة اﻟﱵ ﺗﺮﺟﻊ إﱃ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﶈﻜﻤﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪.‬‬

‫ﺗﻮﺟﻪ ﺣﻴﻨﺌﺬ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﻀﻤﻮن ﻣﻊ اﻹﺷــﻌﺎر ﺑـﺎﻟﺘﻮﺻﻞ إذا‬

‫ـﲑ إﱃ ذﻟـﻚ ﰲ‬ ‫رﻓﺾ اﻟﻄﺮف أو اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻟﻪ اﻟﺼﻔﺔ ﺗﺴﻠﻢ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء و أﺷـ‬
‫اﻟﺸﻬﺎدة ‪ .‬و ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺎﺳﺘﻨﺘﺎﺟﻬﺎ ذﻟﻚ ﺟﺎﻧﺒﺖ اﻟﺼﻮاب و ﻋﺮﺿـﺖ ﻗﺮارﻫـﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ـﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟـﺔ اﳌﻠـﻒ و‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘـ‬
‫اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط إﺛﺮ اﳊﻜــﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ﺳﻴﺎدة اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪:‬ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﻦ ﺑﻨﻔﻀﻴــﻞ‬

‫ص ‪79‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫‪ -‬ﻣﻘﺮرا – اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﻐﲏ اﳌﻮﻣﻲ– أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ – اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠــﻮي و ﲟﺤﻀـﺮ‬
‫ـﻌﻴﺪ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﺳـ‬
‫اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪80‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪25‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪1980‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪65946‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* إذا أﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﳌﻌﺎﻳﻨﺔ وﺟﺐ أن ﻳﻘﻒ ﺑﻨﻔﺴﻪ ﻋﻠﻰ ﻋﲔ اﳌﻜــﺎن و ﻟـﻪ‬
‫وﺣﺪه ﺣﻖ اﻻﺳﺘﻤﺎع إﱃ اﻷﺷــﺨﺎص اﻟﺬﻳـﻦ ﻳﻌﻴﻨـﻬﻢ و ﻳﻘـﻮم ﲟﺤﻀﺮﻫـﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﱵ ﻳﺮاﻫﺎ ﻣﻔﻴﺪة‪.‬‬

‫* ﳛﺮر ﳏﻀﺮ اﻻﻧﺘﻘﺎل و ﻳﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﺎﺿﻲ و ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‪.‬‬

‫ـﺎﺗﺐ‬
‫* ﳌﺎ اﻋﺘﻤﺪت اﶈﻜﻤﺔ ﰲ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﳏﻀﺮ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﱵ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ ﻛـ‬
‫ـﺄن ﺗﻜـﻮن ﻗـﺪ ﺧﺮﻗـﺖ‬ ‫اﻟﻀﺒﻂ وﺣﺪه و رﻓﻀﺖ دﻓﻮع اﳋﺼﻢ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸـ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﻌﺎﻳﻨﺔ و ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/12/14‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﳏﻤﺪ ﺑـﻦ‬
‫أﲪﺪ و ﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻮﻫﺎب ﻣﻘﻤﺮ ﺿــﺪ ﺣﻜـﻢ ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 76/6/14‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.2381‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱄ ﺑﻬﺎ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 78/8/18‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬

‫اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻨﺎﱐ ﻋﺒﺪ اﳊﻖ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘــﺾ اﳌﺬﻛـﻮر ﺣﻮﻟـﻪ و‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.79/11/23‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴــﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1980/1/16‬‬

‫ـﺮر اﻟﺴـﻴﺪ إدرﻳـﺲ ﺑـﻦ‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘـ‬
‫رﲪﻮن اﻻدرﻳﺴﻲ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج ﳏﻤــﺪ‬
‫ﺑﻨﺎﱐ اﻟﺮﻃﻞ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫ص ‪81‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 67‬و ‪ 68‬و‪ 70‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻓـﺈن ﻣﻌﺎﻳﻨـﺔ‬
‫اﻷﻣﺎﻛﻦ إذا أﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻬﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ أو ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻷﻃﺮاف ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﺘﻢ ﲝﻀـﻮره‬
‫ـﻦ ﻳﻌﻴﻨـﻬﻢ و أن ﻳﻘـﻮم‬
‫و ﻟﻪ وﺣﺪه ﺣﻖ اﻻﺳﺘﻤﺎع أﺛﻨﺎء اﻻﻧﺘﻘﺎل إﱃ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳـ‬
‫ﲟﺤﻀﺮﻫﻢ ﺑﺎﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﱵ ﻳﺮاﻫﺎ ﻣﻔﻴﺪة و ﳛﺮر ﳏﻀﺮ اﻻﻧﺘﻘﺎل و ﻳﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮﻓـﻪ‬
‫و ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺜﺎرة ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1976‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 986‬ﰲ اﳌﻠــﻒ‬
‫ـﺪم ﻣﻘـﺎﻻ‬ ‫رﻗﻢ ‪ 2381‬أﻧﻪ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ اﻟﺴﻴﺪ ﲞﺮا اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﷲ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ أن ﻗـ‬
‫ـﺪد ﺳـﺎﺑﻘﺎ ﺳـﺠﻞ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪19‬‬ ‫ﶈﻜﻤﺔ ﻣﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﻘﻴﻢ ﺑﺎﻧﺰﻛﺎن ﻣﻠﺤﻘﺔ اﻟﺴـ‬
‫دﺟﻨﱪ ‪ 1972‬ﻋﺮض ﻓﻴﻪ ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺳﻌﻴﺪ ﺑﻦ أﲪﺪ ﻗﺎم ﻳــﻮم‬
‫ﺳﺎدس دﺟﻨﱪ ‪ 1972‬ﺑﺘﺨﺮﻳﺐ اﳊﻮض اﳌﻔﻀﻰ ﳌﺎء اﳌﻄﻔﻴﺔ و أﻓﺴﺪ ﳎﺮى اﳌــﺎء‬
‫اﳌﺆدى إﻟﻴﻪ و ﺗﺮاﻣﻲ ﲝﺮث أﺣﻮاز ﻣﻨﺰﻟﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ اﻟﺸﺮق ﲟﺴﺎﻋﺪة اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ـﻬﺎ ﰲ ﻣﺒﻠـﻎ ﺗﺴـﻌﻤﺎﺋﺔ‬ ‫اﻟﺜﺎﱐ اﳏﻤﺪ ﺳﻌﻴﺪ ﳑﺎ أﳊﻖ ﺑﻪ أﺿﺮار ﻳﻘﺪر اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨـ‬
‫درﻫﻢ و ﻗﺎم ﻳﻮم ﺧﺎﻣﺲ ﻋﺸﺮ دﺟﻨﱪ ‪ 1972‬ﺑﺈﲤﺎم ﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻦ اﳊﻮض و ﻣﻠﺌﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﱰاب و اﻷﺣﺠﺎر ﲟﺴﺎﻋﺪة اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﻟﺚ اﳏﻨــﺪ ﺑـﻦ أﲪـﺪ و أﻏﻠـﻖ‬
‫ـﻢ ‪ 25‬اﳌﺆدﻳـﺔ ﻣـﻦ أﻛﺮﻳـﺮ إﱃ اﻟـﺪار‬ ‫اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻗﺒﻠﺔ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ رﻗـ‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺎﻟﺰرب و اﻷﺣﺠﺎر ﻛﻤﺎ ﻗﺎم ﻳﻮم ‪ 16‬دﺟﻨﱪ ‪ 1972‬ﲟﺴﺎﻋﺪة اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻪ‬
‫ـﺔ اﶈﺎدﻳـﺔ‬ ‫اﻟﺜﺎﱐ اﳌﺬﻛﻮر ﲝﺮث أﺣﻮاز ﻣﻨﺰﻟﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ اﻟﺒﺤﺮ و اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴـ‬
‫ﳍﺎ ﰒ ﺗﻘﺪم اﳌﺪﻋﻰ اﳌﺬﻛﻮر ﲟﻘﺎل إﺿﺎﰲ ﺳﺠﻞ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻏﺸــﺖ ‪ 1973‬ﻃﻠـﺐ‬
‫ﻓﻴﻪ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﻴﺪ و اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻦ اﳌﱰاﻣﻲ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫اﳌﻘﺪر ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﺑﺜﻼﺛﺔ أﻣﺘﺎر ﻣﺮﺑﻌﺔ و ﺑﺮﻓﻊ اﻟﻀﺮر و إزاﻟﺘﻪ ﻋﻨــﻪ ﺑﺈرﺟـﺎع ﺣﺎﻟـﺔ‬
‫اﳊﻮض و ﳎﺮى اﳌﺎء إﱃ ﺣﺎﻟﺘﻬﻤﺎ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ اﻷوﱃ ﻗﺒﻞ ﲣﺮﻳﺒــﻬﻢ ﳍﻤـﺎ و ﺑﻔﺘـﺢ‬
‫اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﱵ أﻏﻠﻘﻮﻫﺎ ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻠﻬﻢ اﳌﺼﺎرﻳﻒ و أﺟﺎب اﳌﺪﻋــﻰ ﻋﻠﻴـﻬﻢ ﺑﺈﻧﻜـﺎر‬
‫وﻗﻮع أي ﻓﻌﻞ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﺆﻛﺪﻳﻦ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻗﺪ ﺳــﺒﻖ اﻟﺒـﺖ ﻓﻴـﻪ ﺟﻨﺤﻴـﺎ‬
‫ﺑﱪاءﺗﻬﻢ و أﻣﺮ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﻘﻴﻢ ﺑﺈﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﻜﺎن ﺑﻄﻠﺐ ﻣــﻦ اﳌﺪﻋـﻰ و‬
‫أﻧﺎط ﺑﻬﺎ ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺬي وﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻳﻮم ﺗﺎﺳــﻊ ﻳﻮﻟﻴـﻮز ‪ 1974‬و‬
‫وﺿﻊ ﳏﻀﺮا أدرج ﺑﺎﳌﻠﻒ و أﺻﺪر ﻗﺎﺿﻲ ﳏﻜﻤﺔ اﳌﺮﻛﺰ اﳌﻘﻴﻢ ﺑﺎﻧﺰﻛﺎن ﺣﻜﻤــﻪ‬
‫ـﺪار و‬
‫ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و رﻓﻊ اﻟﻴﺪ ﻋﻦ اﳌﻠﻚ اﶈﺪود ﻗﺒﻠﺔ ﺑﺄﺣﻮاز اﻟـ‬
‫ﺷﺮﻗﺎ ورﺛﺔ اﲟﺤﻨﺪ و ﲝﺮا و ﻣﻄﺮا اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺒﺎﻟﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﺛﻼﺛﺔ أﻣﺘــﺎر و إرﺟـﺎع‬
‫ـﺎء و إزاﻟـﺔ اﻟـﺰرب و‬‫اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺒﻞ ﲣﺮﻳﺐ اﳊﻮض و ﳎﺮى اﳌـ‬
‫اﻷﺣﺠﺎر اﳌﻮﺿﻮﻋﺔ ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﻗﺒﻠﺔ اﻟﻄﺮﻳﻖ ‪ 25‬اﳌﺆدﻳﺔ ﻣﻦ أﻛﺮﻳﺮ إﱃ اﻟــﺪار‬

‫ص ‪82‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﻪ ﻋﻠـﻰ ﻣـﺎ‬ ‫اﻟﺒﻴﻀﺎء ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻠﻬﻢ اﳌﺼﺎرﻳﻒ و ﺑﺮﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت ﻣﺴﺘﻨﺪا ﻓﻴـ‬
‫ـﺎﻟﻄﺮﻳﻖ‬‫أﺛﺒﺘﺘﻪ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﻣﻦ أن اﻟﺼﻬﺮﻳﺞ ﻗﺪ ﻫﺪم ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ و أن اﻷﺣﺠﺎر ﻣﻮﺿﻮﻋﺔ ﺑـ‬
‫اﻟﱵ ﳝﺮ ﻣﻨﻬﺎ اﳌﺎء ﻟﻠﺼﻬﺮﻳﺞ ﻛﻤﺎ أﻛﺪ ﺑﻌﺾ اﻟﺸﻬﻮد اﳌﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻬﻢ أﺛﻨﺎء اﳌﻌﺎﻳﻨــﺔ‬
‫ـﻬﻢ‬‫ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺗﺮاﻣﻮا ﻋﻠﻰ اﳉﺰء ﻣﻦ أرض اﳌﺪﻋﻰ اﶈﺎدي ﻟﺪاره و ﲝﻘـ‬
‫اﻟﺘﺄﺧﺮ ﻗﻴﺎم اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺒﻨﺎء ﻛﻞ اﻟﻘﻄﻌﺔ و اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﻠــﻰ‬
‫أن اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﱂ ﺗﺴﺘﻤﻊ ﻷي ﺷﺎﻫﺪ إﺛﺒﺎت و إﳕﺎ أﺟﺮت ﻣﻌﺎﻳﻨــﺔ ﺑﻮاﺳـﻄﺔ‬
‫ـﲑ ﻗـﺎﻧﻮﱐ‬ ‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺬي اﺳﺘﻤﻊ إﱃ ﺷﻬﻮد اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻫﻮ إﺟﺮاء ﺑﺎﻃﻞ و ﻏـ‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ أن ﻛﻞ ﻃﺮف ﻗﺪ أﺛﺒﺖ ادﻋﺎءاﺗﻪ ﰲ ﺗﻠﻚ اﳌﻌﺎﻳﻨــﺔ و أن اﻟﻄﻠﺒـﺎت ﰲ‬
‫ﻣﻘﺎﱄ اﻟﺪﻋﻮى اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ و اﻹﺿﺎﰲ ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ و ﻏﺮﻳﺒﺔ و ﻓﺘﺢ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻳﻌﺘــﱪ ﻣـﻦ‬
‫ـﺘﺌﻨﺎف ﻏـﲑ ﻣﺒـﲏ‬ ‫اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻹدارﻳﺔ و أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن اﻻﺳـ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و أن دﻋﻮاه ﺳﻠﻴﻤﺔ و ﻣﺮاﻋﻴﺔ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و ﺑﻌــﺪ إﺟـﺮاءات‬
‫أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺷﻜﻼ و ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜـﻢ‬
‫ـﺎ ﳝﻨـﻊ اﶈﻜﻤـﺔ ﻣـﻦ إﺟﺮاﺋـﻬﺎ‬ ‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك ﻣـ‬
‫ﻟﻸﲝﺎث اﻟﱵ ﺗﺮاﻫﺎ ﻣﻔﻴﺪة ﻟﻠﻮﺻــﻮل إﱃ اﳊﻘﻴﻘـﺔ و إدراك وﺟـﻪ اﳊﻜـﻢ و أن‬
‫ﳏﻀﺮ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﻗﺪ أﺛﺒﺖ دﻋﻮى اﳌﺪﻋﻲ ﳑﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠـﻰ‬
‫أﺳﺎس و ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر و ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق اﻟﻘــﺎﻧﻮن ذﻟـﻚ أن‬
‫ـﺮﰲ اﻟـﻨﺰاع ﱂ ﺗﺘـﻢ ﺣﺴـﺐ‬ ‫اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﱵ أﺧﺬ ﺑﻬﺎ و ﺟﻌﻠﻬﺎ أﺳﺎﺳﺎ ﻟﻠﺤﻜﻢ ﺑﲔ ﻃـ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﳍﺎ إذ أن اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻬﺎ ﻟﻴــﺲ ﻗﺎﺿﻴـﺎ و ﻻ ﺧﺒـﲑا‬
‫ﻣﺆﲤﻨﺎ و ﳏﻠﻔﺎ ﳑﺎ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﺻﺮﳛﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺮاﻓﻌﺎت اﻟــﺬي ﺣـﺪد ﻗﻮاﻋـﺪ‬
‫و ﺿﻮاﺑﻂ ﻟﻠﻤﻌﺎﻳﻨﺎت‪.‬‬

‫ـﻼت اﻟﻘـﺮار‬ ‫و ﺣﻴﺚ ﺗﺒﲔ ﺻﺪق ﻣﺎ ﻧﻌﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﻌﻠﻴـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ اﺳﺘﻨﺪ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠــﻰ اﳌﻌﺎﻳﻨـﺔ‬
‫اﻟﱵ ﻛﺎن ﺳﺒﻖ ﶈﻜﻤﺔ ﻣﺮﻛﺰ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﻘﻴﻢ ﺑﺈﻧﺰﻛﺎن أن أﻣﺮت ﺑﻬﺎ و أوﻛﻠﺖ إﺟـﺮاء‬
‫اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻬﺎ إﱃ ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺬي ﺣﺮر ﳏﻀﺮا ﺑﻬﺎ ﻣﻮﻗﻌﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﺧﻼﻓــﺎ ﳌـﺎ‬
‫اﻗﺘﻀﺘﻪ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 67‬و ‪ 68‬و ‪ 70‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻣــﻦ أن اﻟﻘـﺎﺿﻲ إذا‬
‫أﻣﺮ ﲟﻌﺎﻳﻨﺔ إﻣﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ أو ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻷﻃﺮاف ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﻢ إﻻ ﲝﻀﻮره و ﻟﻪ وﺣـﺪه‬
‫ـﻬﻢ و أن ﻳﻘـﻮم ﲟﺤﻀﺮﻫـﻢ‬ ‫ﺣﻖ اﻻﺳﺘﻤﺎع أﺛﻨﺎء اﻻﻧﺘﻘﺎل إﱃ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﻴﻨـ‬
‫ـﻪ و ﻛـﺎﺗﺐ‬‫ﺑﺎﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﱵ ﻳﺮاﻫﺎ ﻣﻔﻴﺪة و ﳛﺮر ﳏﻀﺮ اﻻﻧﺘﻘﺎل و ﻳﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮﻓـ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ و ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﲔ أﺛﻨﺎء ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن ﲤﺴﻜﻮا ﺑﺈﺑﻄﺎﳍﺎ ﻏـﲑ أن‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ اﻋﺘﱪت أن ﻣﻦ ﺣﻘﻬﺎ اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻴــﻬﺎ‬
‫ـﲑ ﻣﺮﺗﻜـﺰ‬‫ﺧﺎرﻗﺔ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻷﻣﺎﻛﻦ ﳑﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻗﺮارﻫﺎ ﻏـ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ و ﻣﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ص ‪83‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺔ و ﻣﻼﺑﺴـﺎت اﻟـﻨﺰاع و ﻣﺼﻠﺤـﺔ اﳋﺼـﻮم‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن ﻇﺮوف اﻟﻘﻀﻴـ‬
‫ﺗﺴﺘﺪﻋﻲ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻬﻴﺌﺔ أﺧﺮى‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ـﻒ رﻗـﻢ ‪ 2381‬و‬
‫ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ ﻋﺸﺮ ﻳﻮﻧﻴﻪ ﺳﻨﺔ ‪ 1976‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 986‬ﰲ اﳌﻠـ‬
‫ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ و اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﻨﻈﺮ ﻓﻴــﻬﺎ ﻣـﻦ ﺟﺪﻳـﺪ ﻃﺒﻘـﺎ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻞ اﳌﻄﻠﻮب اﳌﺼﺎرﻳﻒ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ إﺛﺮ اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ـﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛـﻮر ﺣﻮﻟـﻪ ﰲ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘـ‬
‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻘﺴﻢ أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ و اﳌﺴﺘﺸــﺎرﻳﻦ ‪ :‬إدرﻳـﺲ اﺑـﻦ رﲪـﻮن‬
‫اﻻدرﻳﺴﻲ – ﻣﻘﺮرا – ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﻦ ﺑﻨﻔﻀﻴﻞ – رﺷﻴﺪ اﻟﻌﺮاﻗﻲ – اﳊــﺎج ﳏﻤـﺪ أﺑـﻮ‬
‫ﻋﺒﺎد اﷲ و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ ﺑﻨﺎﱐ اﻟﺮﻃــﻞ ﲟﺴـﺎﻋﺪة‬
‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ أوﻗﺎدة ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻴﻢ‪.‬‬

‫ص ‪84‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪236‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 79‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪66218‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﱂ ﺗﻜﻦ اﶈﻜﻤﺔ ﻣﻠﺰﻣﺔ و ﻗﺪ أﻣﺮت ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﻠــﻰ اﳌﻘـﺮر ﻟﻴﻘـﻮم‬

‫ﺑﻨﻔﺴﻪ ﺑﺘﺤﻘﻴﻖ اﳋﻄــﻮط ﺑﻮاﺳـﻄﺔ اﳌﺴـﺘﻨﺪات أن ﺗﻨﺘﻘـﻞ إﱃ ﲢﻘﻴـﻖ‬
‫اﳋﻄﻮط ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺸﻬﻮد أو اﳋﱪة‪.‬‬

‫* ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ﳌﺎ ﱂ ﻳﻘــﺪم ﳍـﺎ اﻟﻄـﺎﻋﻦ ﻣـﺎ ﻳﻔﻴﺪﻫـﺎ ﰲ‬

‫اﻟﻮﺻﻮل إﱃ اﳊﻘﻴﻘﺔ ﺣﲔ اﻋﺘﱪت أن إﻧﻜﺎره اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻛﺎن ﳎﺮد ﻣﺮاوﻏﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 78‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﺗﻬﺪوى ﻣــﻮﻻي‬
‫اﻟﱪﻛﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﳊﻤﻴﺪ ﺑﻨﺠﻠﻮن ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤــﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﲟﺮاﻛﺶ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1977‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﺪد ‪.3441‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1978‬ﲢــﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﻧﺰﻳﻪ ﻣﺎء اﻟﻌﻴﻨﲔ ﺳﺪاﰐ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟـﻪ‬
‫و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 5‬ﻣﺎرس ‪.1979‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﰲ ‪ 2‬ﻣـﺎﻳﻮ‬

‫‪.1979‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ إدرﻳﺲ اﺑﻦ رﲪـﻮن‬
‫اﻻدرﻳﺴﻲ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺜﺎرة ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋــﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1977‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 1348‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗــﻢ‬

‫ص ‪85‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫‪ 3441‬أﻧﻪ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﺘﺞ اﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﻤﺮان ﻣﻘــﺎﻻ ﻟﺮﺋﻴـﺲ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﲟﺮاﻛﺶ ﺳﺠﻞ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 75‬ﻃﻠﺐ ﻓﻴﻪ إﺻﺪار أﻣﺮ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻪ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺗﻬﺪوى ﻣﻮﻻي اﻟﱪﻛﺔ ﺑﺄن ﻳﺆدي إﻟﻴﻪ ﻣﺒﻠﻎ أﻟﻒ و ﺛﻼﲦﺎﺋﺔ و ﲦﺎﻧﻴﺔ و ﲬﺴـﲔ‬
‫درﻫﻤﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺛﻼث ﻛﻤﺒﻴﺎﻻت ﲢﻤﻞ اﻷوﱃ ﻣﻨﻬﺎ اﳊﺎﻟﺔ ﻳﻮم ‪ 30‬ﻳﻨــﺎﻳﺮ ‪ 1973‬ﻣﺒﻠـﻎ‬
‫‪ 325‬درﻫﻤﺎ و ﲢﻤﻞ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳊﺎﻟﺔ ﻳﻮم ﻓﺎﺗﺢ ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1973‬ﻣﺒﻠﻎ ‪ 458‬درﻫﻤﺎ و ﲢﻤــﻞ‬
‫اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﳊﺎﻟﺔ ﻳﻮم ﻓﺎﺗﺢ ﻣﺎرس ‪ 1973‬ﻣﺒﻠﻎ ‪ 575‬درﻫﻤﺎ و أﺻــﺪر رﺋﻴـﺲ اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﲟﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻊ ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1975‬أﻣﺮه ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻪ اﳌﺬﻛـﻮر ﺑـﺄداء‬
‫اﻟﻘﺪر اﳌﻄﻠﻮب و اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻳﻨﻔﻲ ﻧﻔﻴﺎ ﺑﺎﺗﺎ أن ﻳﻜﻮن أﻣﻀـﻰ‬
‫أو ﺳﺤﺐ أﻳﺔ ﻛﻤﺒﻴﺎﻟﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺪﻋﻰ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ و ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣــﻦ ذﻟـﻚ ﳝﻜـﻦ‬
‫ـﺎب‬ ‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺄﻣﺮ ﺑﺘﺤﻘﻴﻖ اﳋﻄﻮط ﻃﺒﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ 89‬إﱃ ‪ 91‬و أﺟـ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن إﻧﻜﺎر اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻟﺘﻮﻗﻴﻌﻪ إﳕﺎ ﻗﺼﺪ ﺑﻪ اﻟﺘﻄﻮﻳﻞ و ﻟﻮ ﻛﺎن ﺟـﺎدا‬
‫ﻟﺘﻘﺪم ﺑﺪﻋﻮى ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺰور و ﻗﺮرت اﶈﻜﻤﺔ إﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠــﻒ ﻋﻠـﻰ اﳌﺴﺘﺸـﺎر‬
‫اﳌﻘﺮر ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﳋﻄﻮط و ﺑﻌﺪ إﺟﺮاءات أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف ﲟﺮاﻛـﺶ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ أن ادﻋﺎء اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺄن اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻫﻮ ادﻋـﺎء‬
‫ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺆﻳﺪه و إﳕﺎ ﻗﺼﺪ ﺑﻪ اﻟﺰﻳﺎدة ﰲ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ و ﻫﻮ اﳊﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌــﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼــﻞ ‪89‬‬
‫ـﻚ‬‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺬي ﳛﻴﻞ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 336‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ذﻟـ‬
‫ـﻄﺮة ﲢﻘﻴـﻖ‬ ‫أن اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻗﺮرت إﺟﺮاء ﻣﺴـ‬
‫ـﺪﱄ ﺑـﺈﺣﺪى‬ ‫اﳋﻄﻮط و ﻃﻠﺒﺖ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ أن ﻳﻀﻊ ﺗﻮﻗﻴﻌﺎﺗﻪ ﻋﻠﻰ ورﻗﺔ و أن ﻳـ‬
‫ـﺺ ﻋﻠﻴـﻪ ﰲ‬ ‫ﺑﻄﺎﻗﺎﺗﻪ اﻟﺮﲰﻴﺔ ﻟﻠﻤﻘﺎرﻧﺔ و ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻣﺘﻌﺬرا ﻋﻠﻴﻪ ﱂ ﺗﻠﺠﺄ إﱃ ﻣﺎ ﻧـ‬
‫ـﺖ‬‫ﻧﻬﺎﻳﺔ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 89‬ﻛﺎﻷﻣﺮ ﺑﺘﺤﻘﻴﻖ اﳋﻄﻮط ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺧﺒﲑ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء و ﻗﻀـ‬
‫ﺑﺼﺮف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﺗﻘﺪم ﺑﻪ ﳑﺎ ﺗﻀﻤﻦ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻨﺺ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 89‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﶈﺎل ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 336‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﺈﻧﻪ إذا أﻧﻜﺮ ﺧﺼﻢ ﻣﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑــﺔ‬
‫أو ﺗﻮﻗﻴﻊ و رآى اﻟﻘﺎﺿﻲ ﰲ ذﻟﻚ ﻓﺎﺋﺪة ﻟﻠﻔﺼﻞ ﰲ اﻟﻨﺰاع ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺆﺷﺮ ﺑﺘﻮﻗﻴﻌﻪ ﻋﻠــﻰ‬
‫ـﺎ ﺑﺎﻟﺴـﻨﺪات أو‬‫اﳌﺴﺘﻨﺪ اﻟﺬي ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ أو اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ و ﻳﺄﻣﺮ ﺑﺘﺤﻘﻴﻖ اﳋﻂ إﻣـ‬
‫ـﺪرة ﻟﻠﻘـﺮار‬ ‫ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد أو ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺧﺒﲑ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء و أن اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺼـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺧﺘﺎرت أن ﺗﻘﻮم ﺑﺘﺤﻘﻴﻖ اﳋﻂ ﺑﺎﻟﺴﻨﺪات اﻋﺘﺒﺎرا ﳌﺎ ادﻋـﺎه‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﺗﺎﺟﺮا و ﻃﻠﺒﺖ ﻣﻨﻪ أن ﻳﺪﱄ ﺑﺈﺣﺪى ﺑﻄﺎﻗﺎﺗﻪ اﻟﺮﲰﻴﺔ ﻟﻠﻤﻘﺎرﻧـﺔ و‬
‫ـﺔ ﺑﺎﻻﻧﺘﻘـﺎل ﻣـﻦ‬ ‫ﺻﺮح ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ أﻳﺔ وﺛﻴﻘﺔ ﺗﺼﻠﺢ ﻟﻠﻤﻘﺎرﻧﺔ ﱂ ﺗﻜﻦ ﻣﻠﺰﻣـ‬
‫ـﻬﻮد أو ﺑﺎﳋـﱪة ﻃﺎﳌـﺎ أﻧـﻬﺎ‬ ‫ﲢﻘﻴﻖ اﳋﻂ ﺑﺎﻟﺴﻨﺪات إﱃ ﲢﻘﻴﻘﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺸـ‬
‫اﺧﺘﺎرت ﺳﻠﻮك ﻃﺮﻳﻖ ﲢﻘﻴﻖ اﳋﻂ ﺑﺎﻟﺴﻨﺪات و ﱂ ﻳﻘﺪم اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪﻫــﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻮﺻﻮل إﱃ اﳊﻘﻴﻘﺔ ﳑﺎ اﻋﺘﱪت ﻣﻌﻪ ﻋﻦ ﺻﻮاب ﺑﺄن إﻧﻜﺎره ﻟﻠﺘﻮﻗﻴﻊ إﳕﺎ ﻗﺼــﺪ‬

‫ص ‪86‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺑﻪ اﻟﺰﻳﺎدة ﰲ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻓﻜﺎن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺴــﺘﻨﺪا إﱃ أﺳـﺎس ﺳـﻠﻴﻢ و ﻛـﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﶈﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻞ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﳌﺼﺎرﻳﻒ‪.‬‬

‫ـﻪ ﺑﻘﺎﻋـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻘﺴﻢ أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬إدرﻳﺲ اﺑــﻦ رﲪـﻮن‬
‫اﻻدرﻳﺴﻲ – ﻣﻘﺮرا – ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﻦ ﺑﻨﻔﻀﻴﻞ – رﺷﻴﺪ اﻟﻌﺮاﻗﻲ – ﻋﺒﺪ اﷲ اﻟﺸــﺮﻗﺎوي‬
‫و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ ﲟﺴــﺎﻋﺪة ﻛـﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـﻂ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ أوﻗﺎدة ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻴﻢ‪.‬‬

‫ص ‪87‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪91‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1972‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﻪ ﻓـﺈن إﺣﺎﻟﺘـﻪ‬

‫* إذا ﻛﺎن اﳊﻖ ﰲ اﻟﺴﻜﲎ ﻗﺪ ﻣﻨﺢ ﻟﻠﺸﺨﺺ ﲝﻜﻢ وﻇﻴﻔﺘـ‬
‫ﻋﻠﻰ اﳌﻌﺎش ﻳﺆدي إﱃ اﻧﻘﻀﺎء ﻫﺬا اﳊﻖ‪.‬‬

‫و ﻳﻜﻮن ﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت أن ﻳﺄﻣﺮ ﺑﺈﻓﺮاﻏﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1971‬ﻣﻦ ﻃﺮف أﲪــﺪ ﺑـﻦ‬
‫ﻋﺒﺪاﷲ ﺑﻮﻟﻮدن ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﻳﻮﺳﻒ اﻟﻜﺘﺎﱐ اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺿﺪ ﺣﻜـﻢ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1970‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪.41106 :‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1‬ﻳـﱪاﻳﺮ ‪ 1972‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ رﺿﺎ ﺟﺪﻳﺮة اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘــﺾ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 16‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪.1972‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪ 21‬أﺑﺮﻳــﻞ‬

‫‪.1972‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤــﺪ ﺑﻨﻌـﺰوز ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ )ﻗﺮار ﻋﺪد ‪ 3250‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻳﻨـﺎﻳﺮ ‪1970‬‬
‫ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط( أن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘــﺾ اﻟﺘﻤـﺲ اﳊﻜـﻢ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﻜﺎن اﻟﺬي ﻳﻌﺘﻤﺮه ﲟﺴﺎﻛﻦ اﻟﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳــﺔ رﻗـﻢ ‪ 2‬م ﺑﺴـﻼ‬

‫ص ‪88‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻟﻜﻮﻧﻪ أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ اﳌﻌﺎش ﻣﻨﺬ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ 1960‬و رﻏﻢ ذﻟﻚ ﺑﻘﻰ ﻣﻌﺘﻤﺮا ﻟﻪ ﺑــﺪون‬
‫ﻣﱪر ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﺑﻌﺪ ﺗﺼﺮﻳﺢ ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﺑﺈﻗﻠﻴﻤﻴﺔ اﻟﺮﺑــﺎط ﺑـﺄن اﻟﻄـﺎﻟﺐ‬
‫ﻳﺆدى ﻛﺮاء ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم و أﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ اﻋﺘﺒــﺎره ﳏﺘـﻼ ﺑـﺪون ﺳـﻨﺪ ﻗﻀـﻰ ﺑﻌـﺪم‬
‫ـﺄﻧﻬﺎ‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص و ﰲ اﻟﻄﻮر اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ أوﺿﺢ اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺄن اﻟﺴﻜﲎ اﳌﺪﻋﻰ ﰲ ﺷـ‬
‫ﺧﺼﺼﺖ ﻟﻠﻄﺎﻟﺐ ﲟﻮﺟﺐ اﻟﺘﺒﻌﻴﺔ ﻻﺷﺘﻐﺎﻟﻪ و أﻧﻪ ﱂ ﻳﺒﻖ ﻟﻪ ﺣﻖ ﻓﻴﻬﺎ و أن اﳌﺒـﺎﻟﻎ‬
‫اﻟﱵ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﺑﻬﺎ اﳌﻜﺘﺐ ﻻ ﺗﻌﺘﱪ إﻻ ﻛﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻋﻦ اﻻﺣﺘﻼل و أن اﻟﺮاﺑﻄــﺔ ﻗـﺪ‬
‫اﳓﻠﺖ ﻣﻊ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﳌﻌﺎش و أن اﻻﺣﺘﻼل أﺻﺒﺢ ﺑﺪون ﺳـﻨﺪ و ﻻ‬
‫ـﺎء‬‫ﻣﻮﺟﺐ ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﺑﻌﺪ اﻹﺟﺮاءات اﳌﺘﻌﻴﻨﺔ أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺮارا ﺑﺈﻟﻐـ‬
‫اﻷﻣﺮ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي ﺑﺈﻓﺮاغ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﻦ اﶈﻞ اﻋﺘﻤـﺎدا‬
‫ﻋﻠﻰ أن وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﻊ اﳌﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ ﻛﻮﺿﻌﻴــﺔ ﺳـﺎﺋﺮ‬
‫اﳌﻮﻇﻔﲔ اﳋﺎﺿﻌﲔ ﳌﺒﺎدئ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم و أن اﺳﺘﻔﺎدﺗﻪ ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﺴﻜﲎ ﺗﺴﻘﻂ‬
‫ـﺔ ﺑـﲔ اﻟﻄﺮﻓـﲔ‬ ‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﳚﺮد ﻣﻦ ﺻﻔﺔ اﳌﻮﻇﻒ و أﻧﻪ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ أﻳﺔ راﺑﻄﺔ ﻛﺮاﺋﻴـ‬
‫ﻣﺎدام اﻷﺻﻞ ﻫﻮ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺬي ﱂ ﻳﻨﺴﺦ ﺑﻌﻘﺪ ﺟﺪﻳﺪ ﻟﻺﳚﺎر‪ ،‬و أن ﻣﺜﻞ ﻫــﺬه‬
‫اﻷﺣﻮال ﺗﺪﺧﻞ ﰲ اﺧﺘﺼﺎص ﻗﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻄﻌﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ ﲟﺎ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌـﺪام‬

‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 189‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ذﻛـﺮ‬
‫أﲰﺎء اﻷﻃﺮاف ﺑﺘﺪﻗﻴﻖ إذ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺸﺮ إﱃ ﻣﺮﻛﺰ اﳌﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳـﺔ‬
‫و ﻻ إﱃ ﻋﻨﻮاﻧﻪ‪.‬‬

‫ـﻞ ﺿـﺮر‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ وﻗﻊ اﻟﺘﻌﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﲔ أﺛﻨﺎء اﻻدﻋﺎء و ﱂ ﳛﺼـ‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻟﺐ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻋﺪم ﺑﻴﺎن ﻋﻨﻮان اﳌﻄﻠﻮب ﻓﺈن ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬

‫ـﻮﻻت ﺗﺜﺒـﺖ‬ ‫اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق ﻗﻮاﻋﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص إذ أن اﻟﻄﺎﻟﺐ أدﱃ ﺑﻮﺻـ‬

‫اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﱂ ﻳﺪع اﳌﻄﻠﻮب وﻗﻮع ﲤﺎﻃﻞ ﰲ اﻟﻜﺮاء ﳑﺎ ﻳﻜﻮن‬
‫اﻟﻄﻠﺐ داﺧﻼ ﰲ اﺧﺘﺼﺎص ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺴﺪد‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ أﺛﺒﺖ ﺑﺄن اﻟﺮاﺑﻄﺔ ﺑــﲔ اﻟﻄﺮﻓـﲔ ﻻ‬
‫ـﺎﻟﺐ ﻛﻤﻮﻇـﻒ ﺗـﺎﺑﻊ ﳌﺼـﺎﱀ‬ ‫ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻟﻌﻼﻗﺎت اﻟﻜﺮاﺋﻴﺔ و أن وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻄـ‬
‫اﳌﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ ﻫﻲ اﻟﱵ ﺧﻮﻟﺘﻪ ﺣﻖ اﻟﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﺴﻜﲎ اﻹدارﻳـﺔ و‬
‫ـﺔ ﰲ اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻋﻘﺪ ﻟﻺﳚﺎر ﳝﻜﻦ أن ﺗﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﳌﻌﺮوﺿـ‬
‫ﳑﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ اﺣﺘﻼﻟﻪ ﻟﻠﻤﺤﻞ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ اﳌﻌﺎش و اﻋﺘﺒــﺎره ﻣﻨﻔﺼـﻼ ﻋـﻦ‬
‫اﳌﻜﺘﺐ ﻏﲑ ﻣﱪر ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ و ﻛﺎن اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻘﺎﺿﻲ اﳌﺴﺘﻌﺠﻼت ﳍﺬا ﻓـﺈن‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ص ‪89‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‬

‫ـﻪ ﻋﻨﺪﻣـﺎ اﻋﺘـﱪ‬ ‫اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم ﻛﻔﺎﻳﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ إذ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ﻣﻮﻇﻔﻲ اﳌﻜﺘﺐ اﻟﻮﻃﲏ ﻟﻠﺴﻜﻚ اﳊﺪﻳﺪﻳﺔ ﻛﺤﺎﻟﺔ ﺳﺎﺋﺮ اﳌﻮﻇﻔﲔ – اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـﲔ ﱂ‬
‫ﻳﺴﺘﺪل ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﺑﻨﺺ ﺧﺎص ﳝﻜﻦ اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻌﱪة ﺑﺼﺪور اﳊﻜﻢ ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﰲ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗــﻪ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن و إن ﱂ‬

‫ﻳﺸﺮ إﱃ اﻟﻨﺼﻮص ﺑﺄﻋﻴﺎﻧﻬﺎ ﳑﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ و ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ـﻴﻢ أزوﻻي و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ اﻟﺴـﺎدة ‪ :‬اﳏﻤـﺪ‬ ‫رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﻜﺴـ‬
‫ﺑﻠﻘﺰﻳﺰ و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰوز و ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي و ﳏﻤﺪ اﳉﻴﺪي‪ ،‬و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌــﺎم‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد‪.‬‬

‫ص ‪90‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪71‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬دﺟﻨﱪ ‪ 71‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﱐ رﻗﻢ ‪29337‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﲢﺪد ﻗﻴﻤﺔ ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء ﺑﻘﻴﻤﺔ اﻷﺟﺮة اﻟﱵ ﺗﺆدى ﻋﻦ ﻣﺪة اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺘﻔــﻖ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﳌﺸﺎﻫﺮة أو ﺑﺎﻟﺴﻨﺔ؟‬

‫ـﻎ ‪ 250‬درﻫﻤـﺎ‬
‫* إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻗﻴﻤﺔ اﻷﺟﺮة اﻟﱵ ﺗﺆدى ﻋﻦ ﻣﺪة اﻟﻌﻘﺪ ﺗﻔﻮق ﻣﺒﻠـ‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز إﺛﺒﺎت ﻧﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ ﻟﻠﺘﺤﻠﻞ ﻣﻦ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻨﻪ ﺑﺸـﻬﺎدة‬
‫اﻟﺸﻬﻮد‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ـﱪ ‪ 1968‬ﻣـﻦ ﻃـﺮف رﺣﻴـﻢ‬ ‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻧﻮﻧـ‬
‫اﻣﺮﳚﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﻻن ﺑﻮﻛﻠﲑ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑــﺎط‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 31‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1968‬‬

‫ـﺖ إﻣﻀـﺎء‬‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1971‬ﲢـ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﺑﻮﺳﺘﺔ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪﻫﻤﺎ اﻟﻨﻘــﺾ اﳌﺬﻛـﻮرة ﺣﻮﻟـﻪ و‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1957‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 23‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪.1971‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪ 8‬دﺟﻨــﱪ‬

‫‪.1971‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﺸﻘﺮون ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه‬

‫و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت ﺟﻨﺎب اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﱯ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻤﺎ ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ص ‪91‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﻟﻠﻨﻘﺾ ‪:‬‬

‫ـﺔ اﻟﺮﺑـﺎط‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ )إﻗﻠﻴﻤﻴـ‬
‫‪ 31‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ (1968‬أﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻋﻘﺪ ﻣﺆرخ ﰲ ﻓــﺎﺗﺢ ﻳﻮﻟﻴـﻮز ‪ 1959‬اﻛـﱰت ﺷـﺮﻛﺔ‬
‫"ﻣﺸﺮوﺑﺎت أﻃﻠﺲ" اﻟﻜﺎﺋﻦ ﻣﺮﻛﺰﻫﺎ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ ﻓﺮﳚــﻦ رﲪﻴـﻢ )ﻃـﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ( ﻣﺴﺘﻮدﻋﺎ ﲟﻜﻨﺎس ‪ 19‬زﻧﻘﺔ ﻣﺎ ﳝﻮﻧﻴﺪ ﳌﺪة ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋــﺪم‬
‫ﺗﻮﺟﻴﻪ إﻧﺬار ﺑﻮاﺳﻄﺔ رﺳﺎﻟﺔ ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ ﻣﻊ ﺷﻬﺎدة ﺗﺴﻠﻤﻬﺎ ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻗﺒﻞ ﺣﻠﻮل اﻷﺟـﻞ‬
‫‪.‬‬

‫و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1962‬ﻃﻠﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻣﺮﳚﻦ ﻣﻦ ﻗﺎﺿﻲ اﻟﺼﻠﺢ ﺑــﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة‬

‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺄن ﺗﺆدى ﻟﻪ ‪ 14‬ﺷﻬﺮا ﻋــﻦ اﻟﻀﺮﻳﺒـﺔ و واﺟﺒـﺎت‬
‫اﺳﺘﻬﻼك اﳌﺎء و اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ـﻮز ‪ 1961‬و أن ﻓﺴـﺦ‬ ‫و أﺟﺎﺑﺖ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ أﻓﺮﻏﺖ اﶈﻞ ﰲ ‪ 31‬ﻳﻮﻟﻴـ‬
‫اﻟﻜﺮاء ﰎ ﺑﺎﺗﻔﺎق اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﺴﻤﺎح ﳍــﺎ ﺑﺈﺛﺒـﺎت ذﻟـﻚ ﺑﻮاﺳـﻄﺔ ﺷـﻬﻮد‪،‬‬
‫ﻓﺎﺳﺘﺠﺎﺑﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﻄﻠﺒﻬﺎ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 7‬ﺟـﻮان ‪ ،1962‬و‬
‫ﺑﻌﺪﻣﺎ اﺳﺘﻤﻌﺖ اﶈﻜﻤﺔ إﱃ ﺷﺎﻫﺪي اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﻀﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻣــﺎي‬
‫‪ 1963‬ﺑﺄداء ‪ 1347،75‬اﻟﺬي ﻳﺸﻜﻞ وﺟﻴﺒﺔ اﻟﻜﺮاء ﻋﻦ ﺳﺒﻌﺔ أﺷﻬﺮ آﺧﺮﻫﺎ ﻣﺘﻢ ﻧﻮﻧــﱪ‬
‫‪ 1961‬ﻣﻊ اﻟﻀﺮﻳﺒﺔ و واﺟﺒﺎت اﺳﺘﻬﻼك اﳌﺎء و ﺑﺄداء اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﻦ اﳌﺒﻠــﻎ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﳌﺪﻋﻰ اﳊﻜﻤﲔ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﻟﺪى إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ اﻟﺮﺑﺎط اﻟــﱵ أﻳﺪﺗـﻬﻤﺎ و‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻄﺎﻟﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ‪.‬‬

‫ـﻞ ‪ 443‬ﻣـﻦ‬‫و ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻳﻄﻌﻦ ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﲞﺮق اﻟﻔﺼـ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس و ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴــﻞ ذﻟـﻚ أن اﳊﻜـﻢ‬
‫ـﻊ أن اﻷﻣـﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠـﻖ ﺑﺈﺛﺒـﺎت‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺒﻞ إﺛﺒﺎت اﻟﻌﻘﺪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺷﻬﻮد ﻣـ‬
‫ـﻖ اﻟﻔﺼـﻞ ‪447‬‬ ‫اﻹﻓﺮاغ اﳌﺎدي و دون أن ﻳﺪﱄ اﳋﺼﻢ ﺑﺄﻳﺔ ﺑﺪاﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﺗﱪر ﺗﻄﺒﻴـ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ـﺎﺗﺢ ﻳﻮﻟﻴـﻮز ‪ 1959‬ﳌـﺪة‬‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺺ ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء اﳌﱪم ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﰲ ﻓـ‬
‫ـﻮ ‪ 180‬درﻫﻤـﺎ‪ ،‬و ﻋﻠﻴـﻪ ﻓـﺈن‬‫ﺳﻨﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ أن ﲦﻦ اﻟﻜﺮاء اﻟﺸﻬﺮي ﻫـ‬
‫ﳎﻤﻮع اﻟﻜﺮاء اﻟﺴﻨﻮي اﳌﻠﺘﺰم ﺑﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺒﻠﻎ ‪ 2160‬درﻫﻤﺎ اﻷﻣــﺮ‬
‫اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﻟﺘﺤﻠﻞ ﻣﻦ ذﻟﻚ اﻻﻟﺘﺰام ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻺﺛﺒﺎت ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺼﻠﺢ ﻗﺪ اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ ﺧﻄﺄ – ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﳌــﺆرخ‬
‫ﰲ ‪ 7‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 1962‬ﻟﻄﻠﺐ إﺛﺒﺎت ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺸﻬﻮد ﻓﺈﻧﻪ ﱂ ﻳﻜــﻦ‬
‫ﻣﻦ ﺣﻖ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﻤﺎد ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد ﰲ إﻧﻬﺎء اﻟﺘﺰام ﺗﻔــﻮق ﻗﻴﻤﺘـﻪ‬
‫‪ 250‬درﻫﻤﺎ و أﻧﻪ ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 443‬اﶈﺘﺞ ﺑﻪ‪.‬‬

‫ص ‪92‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴــﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧــﺮى و‬
‫ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط إﺛﺮ اﳊﻜــﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﺑﻘﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ﻣﻌﺎﱄ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬أﲪﺪ ﺑﻨﺸـﻘﺮون‬
‫ـﺮ‬
‫– ﻣﻘﺮر – إدرﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ – ﺳﺎﳌﻮن ﺑﻨﺴﺒﺎط – اﳊﺎج ﻋﺒﺪ اﻟﻐﲏ اﳌﻮﻣﻲ – و ﲟﺤﻀـ‬
‫ﺟﻨﺎب اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒــﻂ اﻟﺴـﻴﺪ‬
‫ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪93‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻲ اﳌﺎدةاﻟﺸﺮﻋﻴﺔ‬

‫ص ‪94‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪61‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 77‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ رﻗﻢ ‪57513‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* اﳌﻘﺼﻮد ﺑﻘﻀﺎﻳﺎ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑــﻬﺎ‬

‫ـﺔ‬‫ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة أن ﻳﻮﺟﺪ ﻧﺰاع ﺟﻮﻫﺮي ﰲ اﳊﺎﻟـ‬
‫اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ إﻧﻜﺎر اﻟﺰوﺟﻴﺔ أو إﻧﻜﺎر اﻟﻨﺴﺐ؟‬

‫ـ‬
‫* اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻟﻨﻔﻘﺔ ﺿﺪ اﻟﺰوﺟﺔ اﻟﻨﺎﺷﺰة ﺗﺪﺑﲑ ﻣﺆﻗﺖ و أن اﶈﻜﻤﺔ ﲟ ﺎ‬
‫ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﰲ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﻋﺘﱪت أن اﻟﻈﺮوف اﻟﱵ ﻛﺎن اﲣــﺬ ﻓﻴـﻬﺎ ذﻟـﻚ‬
‫اﻟﺘﺪﺑﲑ ﻗﺪ زاﻟﺖ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/8/9‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ ﺑﻦ أﲪـﺪ‬
‫ﻧﺎﻳﺖ اﳊﺴﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻮﺑﺮﻳﻚ أﲪﺪ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤــﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/2/10‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪.1747‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1976/11/8‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬

‫اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ اﻟﺸﻴﻈﻤﻲ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘــﺾ اﳌﺬﻛـﻮر ﺣﻮﻟـﻪ و‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ إﺑﺮام اﳊﻜﻢ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 353‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1977/3/29‬‬

‫ـﺪة ﰲ ‪ 23‬ﻣـﺎي‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘـ‬
‫‪.1977‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺒﺎس اﻟــﱪدﻋﻲ ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﺾ ‪:‬‬

‫ـﺔ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸـ‬
‫ـﺎدﻳﺮ ﺳـﺠﻠﺖ دﻋـﻮى‬ ‫ﺑﻨﺖ ﳏﻤﺪ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻨﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ اﺑﻦ اﻟﺴﻌﻴﺪي اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺄﻛـ‬

‫ص ‪95‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1975‬ﺿﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ أﲪــﺪ ﺑـﻦ‬
‫اﳊﺴﲔ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻨﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ إﺑﺮاﻫﻴﻢ اﶈﺎﻣﻲ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺪﻳﻨﺔ ﺗﻄﻠﺐ ﻓﻴـﻬﺎ‬
‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺄداﺋﻪ ﳍﺎ ﻧﻔﻘﺔ اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻣﻦ ﺷـﻬﺮ ﻧﻮﻧـﱪ ‪1960‬‬
‫إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﳌﻘﺎل‪ .‬و أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺰوﺟﻴﺔ و ﺑﻘﻄﻊ اﻟﻨﻔﻘﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺣﻜﻢ ﺻﺎدر ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 166‬ﺳﻨﺔ ‪ 1960‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع و ﺑﺈﻳﻘــﺎف اﻟﻨﻔﻘـﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻴﺔ إﱃ أن ﺗﺮﺿﺦ ﻟﻠﺮﺟﻮع و ﻋﻘﺐ ﻧﺎﺋﺐ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﺑﺄن اﳊﻜﻢ اﳌﺸﺎر إﻟﻴـﻪ‬
‫ﻻزال ﰲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﱐ ‪ 1395‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 17‬أﺑﺮﻳــﻞ ‪ 1975‬ﺣﻜﻤـﺖ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء دﻋﻮى اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﳊﺎﻟﺔ ﺑﺎﻧﻴﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻠــﻰ اﳊﻜـﻢ‬
‫اﳌﺪﱃ ﺑﻪ و ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 123‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺖ اﳌﺪﻋﻴــﺔ‬
‫ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻃﺎﻋﻨﺔ ﻓﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ اﺳﺘﻨﺪ إﱃ اﳊﻜﻢ اﻟﺴﺎﺑﻖ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ اﳋﺎرج ﻋﻦ إﻃـﺎر‬
‫اﻻدﻋﺎء و أﻛﺪ ﳏﺎﻣﻲ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ أن أﺟﺎب ﺑﻪ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ و‬
‫زاد ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ اﺳﺘﺄﻧﻔﺖ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﻀﻴــﺔ ﻋـﺪد ‪61/166‬‬
‫و ﻛﺎﻧﺖ ﺣﻜﻤﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975/11/28‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﺳــﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ ‪ ،‬و‬
‫ـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛـﺎدﻳﺮ‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﺻﻔﺮ ‪ 1396‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 10‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1976‬ﺣﻜﻤﺖ ﳏﻜﻤـ‬
‫ـﻰ ﻋﻠﻴـﻪ ﺑﺄداﺋـﻪ ﻟﺰوﺟﺘـﻪ‬ ‫ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋـ‬
‫اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻧﻔﻘﺘﻬﺎ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﻣﺴﺎك اﻟﺬي ﻫﻮ ﺷــﻬﺮ ﻧﻮﻧـﱪ ‪ 1960‬و ﻗﺪرﻫـﺎ‬
‫أرﺑﻌﻮن درﻫﻤﺎ ﺷﻬﺮﻳﺎ إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1975‬ﺑﺎﻧﻴﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ أن ﻧﻔﻘﺔ اﻟﺰوﺟـﺔ‬
‫ﻻ ﺟﺪال ﰲ وﺟﻮﺑﻬﺎ و ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك ﻣﺎ ﻳﺴﻘﻄﻬﺎ و ﻋﻠﻰ أن إﻳﻘﺎﻓــﻬﺎ ﳌـﺪة ‪ 14‬ﺳـﻨﺔ‬
‫ﻳﺼﲑ ﻏﲑ ﻣﻌﻘﻮل ﻟﻌﺪم ﻗﻴﺎم اﻟﺰوج ﺑﺄﻳﺔ ﳏﺎوﻟﺔ ﻟﺮد اﻟﺰوﺟﺔ و إﳕﺎ اﻋﺘﻤــﺪ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺣﻜﻢ ﻧﺎﺋﺐ و ﻋﻠﻰ أن أﺣﻜﺎم اﻟﻨﻮاب ﻛﻠﻬﺎ ﺑﺎﻃﻠﺔ ﻟﻌﺪم اﻟﺼﻔﺔ ﻋﻨﺪﻫــﻢ ﻛﻤـﺎ ﻫـﻮ‬
‫ﻣﻌﻠﻮم‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻌﺎرض ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ ﰲ اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﲞـﺮق‬
‫ـﻮزاري‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ 451‬و ‪ 452‬و اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﳌﺒﻴﻨﺔ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﺑﺎﳌﻨﺸﻮر اﻟـ‬
‫ﻋﺪد ‪ 1553‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 5‬ﺻﻔﺮ ‪ 1960‬اﳌﻮاﻓﻖ ‪ 49/4/4‬و اﻟﺬي أﺟﺎز ﻟﻨﻮاب اﻟﻘﻀــﺎة‬
‫ـﻰ اﻟﺮﺳـﻮم و ذﻟـﻚ ﰲ‬ ‫إﺣﻼل ﳏﻞ اﻟﻘﻀﺎة ﻟﻠﻔﺼﻞ ﺑﲔ اﳋﺼﻮم و اﳋﻄﺎب ﻋﻠـ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﻏﻴﺎﺑﻬﻢ‪.‬‬

‫ـﺒﻖ ﺣﻜـﻢ ﺑﺈﻳﻘـﺎف ﻧﻔﻘـﺔ اﳌﺪﻋﻴـﺔ‬‫ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺎرض ﲤﺴﻚ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﺄﻧﻪ ﺳـ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪﻫﺎ اﻟﻨﻘﺾ إﱃ أن ﺗﺮﺟﻊ ﻟﺒﻴﺖ اﻟﺰوﺟﻴﺔ و أن ﻫﺬا اﳊﻜﻢ اﻛﺘﺴﻰ ﻗـﻮة‬
‫اﻟﺸﻲء اﳌﻘﻀﻰ ﺑﻪ ﰲ ﺣﲔ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻋﺘﱪت ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻃﻼ ﻷﻧــﻪ‬
‫ﺻﺪر ﻋﻦ ﻧﺎﺋﺐ و أن اﻟﻨﻮاب ﻟﻴﺴﺖ ﳍﻢ اﻟﺼﻔﺔ ﻹﺻﺪار اﻷﺣﻜﺎم‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1961/2/23‬ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻟﻨﻔﻘﺔ إﳕﺎ ﻫﻮ ﺗﺪﺑـﲑ‬

‫ﻣﺆﻗﺖ و أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ارﺗﺄت ﺣﺴﺐ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ أن اﻟﻈﺮوف اﻟــﱵ‬
‫ﻛﺎن اﲣﺬ ﻓﻴﻬﺎ ذﻟﻚ اﻟﺘﺪﺑﲑ ﻗﺪ زاﻟﺖ و ﻋﻠﻠﺖ ذﻟﻚ ﲟﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ﻓﻠﻢ ﺗﺒﻖ ﺣﺎﺟـﺔ‬

‫ص ‪96‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﻴﻠﺔ‬
‫ﻟﺒﺤﺚ ﺻﻔﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ أﺻﺪرت اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳـ‬
‫ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻣــﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ـﻮن‬‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ و ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـ‬

‫ـﺔ أو‬
‫ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﺸﲑ إﱃ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻣﻠﻔﻬﺎ إﱃ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﻻ إﱃ إﻳﺪاع ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﻨﻴﺎﺑـ‬
‫ﺗﻼوﺗﻬﺎ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ ﻓﻴﻜﻮن ﺑﺎﻃﻼ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳌﻘﺼﻮد ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴــﻬﺎ ﰲ‬

‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻫﻮ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﱵ ﻳﻮﺟــﺪ ﻓﻴـﻬﺎ ﻧـﺰاع‬
‫ﺟﻮﻫﺮي ﰲ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻣﺜﻞ إﻧﻜﺎر اﻟﺰوﺟﻴﺔ أو إﻧﻜﺎر اﻟﻨﺴﺐ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻧﺰع ﺟﻮﻫﺮي ﰲ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻷﺣـﺪ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻓﺈن ﻋﺪم اﲣﺎذ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼــﻞ اﻟﺘﺎﺳـﻊ ﻣـﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳍﺎ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ ﳑـﺎ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و اﻟﻨﻘﺼـﺎن ﰲ‬

‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ و ﺳﻠﻴﻤﺎ ﻋﻨﺪ ﻗﻮﻟﻪ ﺑــﺄن‬
‫ـﺮار‬
‫أﺣﻜﺎم ﻧﻮاب اﻟﻘﻀﺎة ﺑﺎﻃﻠﺔ ﻟﻌﺪم اﻟﺼﻔﺔ ﻓﻬﺬا اﻟﻘﻮل ﻻ ﺳﻨﺪ ﻟﻪ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘـ‬
‫ﻏﲑ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻻ ﺗﻌﺪو أن ﺗﻜﻮن ﺗﻜــﺮارا ﻟﻠﻮﺳـﻴﻠﺔ اﻷوﱃ اﻟـﱵ‬
‫أﺟﻴﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﻋﻼه ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﳏﻤـﺪ ﻋﺒـﺎس اﻟـﱪدﻋﻲ‬
‫ـﻘﺮون أﲪـﺪ اﻟﻌﻠﻤـﻲ و ﲟﺤﻀـﺮ ﺟﻨـﺎب‬ ‫ﻣﻘﺮرا اﳊﺎج ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر أﲪﺪ ﺑﻨﺸـ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺣﻜﻢ و ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺟﲑة‪.‬‬

‫ص ‪97‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪394‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1979‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ رﻗﻢ ‪73741‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﻟﻠﻘﺎﺻﺮ أﻫﻠﻴﺔ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى ﺿﺪ وﻟﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻔﻘﺔ ﻷﻧــﻬﺎ ﻣـﻦ ﺑـﺎب ﺟﻠـﺐ‬
‫اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﱵ ﻟﻪ ﺣﻖ اﻛﺘﺴﺎﺑﻬﺎ ﺑﺪون ﻣﺴﺎﻋﺪة اﻷب أو اﻟﻮﺻﻲ أو اﳌﻘﺪم‪.‬‬

‫* ﻳﻔﻘﺪ اﻟﻮﱄ ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﺻﻔﺔ اﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ ﻷﻧﻪ ﻻ ﳚـﻮز أن ﺗﻜـﻮن‬
‫ـﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﻨﻔﻘـﺔ وﺻﻔـﺔ اﳌﺪﻋـﻰ ﻋﻠﻴـﻪ‬‫ﻟﻪ ﰲ آن واﺣﺪ ﺻﻔﺔ اﳌﺪﻋﻰ اﳌﻄـ‬
‫اﳌﻄﺎﻟﺐ ﺑﻬﺬه اﻟﻨﻔﻘﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1978/7/27‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﲪــﺮ ﺑـﻦ‬
‫ﺑﻮﺳﻠﻬﺎم ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﻘﺒﺎب ﺿﺪ ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/6/13‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻋﺪد ‪.76/590‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1979/5/31‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬

‫اﻷﺳﺘﺎذ ﺟﺒﻴﻠﻮ ﳏﻤﺪ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪﻫﻢ اﻟﻨﻘــﺾ اﳌﺬﻛﻮرﻳـﻦ ﺣﻮﻟـﻪ و‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1974‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1979/7/9‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1979/9/24‬‬

‫ـﺮر اﻟﺴـﻴﺪ ﳏﻤـﺪ ﻋﺒـﺎس‬‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘـ‬
‫اﻟﱪدﻋﻲ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌــﻮن ﻓﻴـﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ـﺎء‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/6/13‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 76/590‬أن اﻷﺑﻨـ‬
‫ﺳﻌﻴﺪ و ﺣﺴﻦ و اﳊﺴﲔ و اﳌﺼﻄﻔﻰ و ﻋﺰوز و ﺑﻮﺳﻠﻬﺎم و آﻣﻨﺔ و أﲪﺪ و ﺧـﺎﻟﺪ‬

‫ص ‪98‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و أﲰﺎء أﺑﻨﺎء اﻷﲪﺮ اﻟﺼﻐﲑ ﺑﻦ ﺑﻮﺳﻠﻬﺎم اﳋﻠﻴﻔﻲ ﺗﻘﺪﻣﻮا أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴـﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة ﲟﻘﺎل ﺿﺪ واﻟﺪﻫﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻘﻮﻟﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ أﻫﻤﻠﻬﻢ رﻏﻢ ﺻﻐﺮ ﺳـﻨﻬﻢ و‬
‫ﺧﺮج ﻋﻨﻬﻢ و أﻣﺴﻚ ﻋﻨﻬﻢ اﻟﻨﻔﻘﺔ و ﺗﺮﻛــﻬﻢ ﰲ ﺣﺎﻟـﺔ ﺿﻴـﺎع و ﻛﻠـﻬﻢ ﻳﺘـﺎﺑﻌﻮن‬
‫ـﻢ ﰲ‬‫دراﺳﺘﻬﻢ ﻃﺎﻟﱯ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداء ﻧﻔﻘﺘﻬﻢ ﻣﻦ ‪ 75/11/1‬ﻣﻦ ﺣﺴﺎب ‪ 500‬درﻫـ‬
‫ـﻪ ﺑﻮاﺳـﻄﺔ‬ ‫ﻛﻞ ﺷﻬﺮ ﻣﻊ ﺻﺎﺋﺮ اﻟﺪﻋﻮى و اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﳌﺆﻗﺖ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺗﻘﺪم اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴـ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ اﳊﺎرﺛﻲ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺪﱄ ﺑﺎﳋﻤﻴﺴﺎت ﲟﻘﺎل ﺿﺪ أﺑﻨﺎﺋــﻪ اﻟﺴـﻌﺪﻳﺔ و‬
‫ﺳﻌﻴﺪ و اﳊﺴﻦ و اﳊﺴﲔ و اﳌﺼﻄﻔﻰ ﲟﻘﺎل ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ ﺑﺄﻧﻬﻢ اﺳــﺘﺒﺪوا ﻟـﻪ ﰲ‬
‫ـﻢ ‪ 5‬ﺑـﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة و اﺣﺘﻠﻮﻫـﺎ‬ ‫اﻟﺴﻜﲎ ﰲ داره اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺸﺎرع ﻋﻼل ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﷲ رﻗـ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻨﻪ ﺑﻌﺪﻣﺎ أﺷﺒﻌﻮه ﺿﺮﺑﺎ و ﻃﺮدوه ﺑﺪون ﻣﻮﺟﺐ ﺷــﺮﻋﻲ ﻃﺎﻟﺒـﺎ اﳊﻜـﻢ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﻣﻨﻬﺎ و اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻨﻬﺎ و ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﱰ اﻟﻌﺎﺋﻠﻲ اﻟﺬي ﺗﻘﺎﻋﺪوا ﻟـﻪ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻊ ﺻﺎﺋﺮ اﻟﺪﻋﻮى و اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﳌﺆﻗﺖ و ﺗﻘﺮر ﺿﻢ اﳌﻘﺎﻟﲔ ﻟﺒﻌﻀﻬﻤﺎ و اﻧﺘـﻬﺖ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻷﲪﺮ اﻟﺼﻐﲑ ﺑﻦ ﺑﻮﺳــﻠﻬﺎم ﺑﺎﻹﻧﻔـﺎق ﻋﻠـﻰ‬
‫أوﻻده اﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ و ﻫﻢ اﳊﺴﻦ و اﳊﺴﲔ اﳌــﺰدادان ﺳـﻨﺔ ‪ 1957‬و اﳌﺼﻄﻔـﻰ‬
‫اﳌﺰداد ﺳﻨﺔ ‪ 1958‬و ﻋﺰﻳﺰ اﳌﺰداد ﺳــﻨﺔ ‪ 1960‬و ﺑﻮﺳـﻠﻬﺎم اﳌـﺰداد ﺳـﻨﺔ ‪1962‬‬
‫و أﻣﻴﻨﺔ اﳌﺰدادة ﺳﻨﺔ ‪ 1964‬و أﲪﺪ اﳌﺰداد ﺳﻨﺔ ‪ 1966‬و ﺧﺎﻟﺪ اﳌﺰداد ﺳــﻨﺔ ‪1969‬‬
‫و أﲰﺎء اﳌﺰدادة ﺳﻨﺔ ‪ 1972‬ﲝﺴﺐ أرﺑﻌﲔ درﻫﻤﺎ ﰲ اﻟﺸﻬﺮ ﻟﻜﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﻣــﻦ‬
‫ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 76‬إﱃ ﺳﻘﻮﻃﻬﺎ ﻋﻨﻪ ﺷﺮﻋﺎ ﻣﻊ ﺻﺎﺋﺮ اﻟﺪﻋﻮى و ﲢﺪﻳــﺪ ﻣـﺪة اﻹﺟﺒـﺎر ﰲ‬
‫أدﻧﺎﻫﺎ ﻷن ﻧﻔﻘﺔ اﻷوﻻد اﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ و اﻟﻌﺎﻃﻠﲔ ﲡﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻮاﻟــﺪ ﻛﻤـﺎ أن ﻃﻠـﺐ‬
‫اﻟﻮاﻟﺪ إﻓﺮاغ أوﻻده ﻣﻦ داره ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﱪره ﻣﺎداﻣﺖ اﻟﺴﻜﲎ ﺗﺪﺧــﻞ ﰲ اﻟﻨﻔﻘـﺔ‬
‫ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳــﺘﺎذ ﻋﺒـﺪ اﳊـﻲ‬
‫ـﻢ ﰲ ﻃﻠـﺐ‬ ‫اﻟﺪاودي ﻣﺒﻴﻨﺎ أن اﻟﺴﻌﺪﻳﺔ و ﺳﻌﻴﺪ و اﳊﺴﻦ و اﳌﺼﻄﻔﻰ ﻻ ﺣﻖ ﳍـ‬
‫ـﻬﻢ ﻛﻤـﺎ أن‬ ‫اﻟﻨﻔﻘﺔ ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ ﻷﻧﻬﻢ رﺷﺪاء و ﻻ ﻟﺒﻘﻴﺔ إﺧﻮﺗﻬﻢ ﻷﻧﻬﻢ ﻻ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﳍﻢ ﻋﻠﻴـ‬
‫ـﻞ ‪ 147‬ﻣـﻦ‬ ‫اﶈﺠﻮر ﻻ ﳚﻮز ﻟﻪ أن ﻳﺮﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﲰﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼـ‬
‫ـﺎ ﻋﻠـﻰ‬ ‫ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ و ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و اﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳـ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﻣﻦ داره و أﺟﺎب اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪـﺪ‬
‫ﺷﺮوط اﻟﻴﻄﻔﱵ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﳌﺎ ﺗﻮﻓﻴﺖ أﻣﻬﻢ زوﺟﺔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻷوﱃ ﻫﺠﺮﻫﻢ و أﻣﺴــﻚ‬
‫ﻋﻨﻬﻢ اﻟﻨﻔﻘﺔ و ﺗﺰوج اﻣﺮأة أﺧﺮى و ﺳﻜﻦ ﺑﻬﺎ ﰲ ﳏﻞ آﺧﺮ و ﺗﺮﻛــﻬﻢ ﻣﺸـﺮدﻳﻦ ﰲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﺿﻴﺎع و إﻫﻤﺎل و أن ﺳﻌﻴﺪة ازدادت ﺳﻨﺔ ‪ 1951‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻزاﻟﺖ ﱂ ﺗــﺘﺰوج و أن‬
‫ـﻊ‬‫اﻵﺧﺮﻳﻦ ازدادوا ﰲ اﻟﺘﻮارﻳﺦ اﳌﺒﻴﻨﺔ أﻋﻼه ﻃﺎﻟﺒﲔ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﰲ ﲨﻴـ‬
‫ـﻌﻴﺪ‬‫ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ و أدﻟﻮا ﺑﺸﻮاﻫﺪ ﻣﺪرﺳﻴﺔ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻜﻞ ﻣﻦ اﳊﺴﻦ و اﳊﺴﲔ و ﺳـ‬
‫ـﻲ‬‫و اﳌﺼﻄﻔﻰ و ﻋﻘﺐ ﳏﺎﻣﻲ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺄن اﻟﺴﻌﺪﻳﺔ ﻣﻦ ﻣﻮاﻟﻴﺪ ﺳﻨﺔ ‪ 1952‬و ﻫـ‬
‫ﻣﻮﻇﻔﺔ ﺑﺼﻴﺪﻟﻴﺔ و أن ﺳﻌﻴﺪ و ﺣﺴﻦ ﻳﺒﻠﻐﺎن ‪ 23‬ﺳﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﺮ و ﻳﻌﻤﻼن ﻣﻌﻠﻤــﲔ‬
‫و ﻳﺘﻘﺎﺿﻰ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ‪ 800‬درﻫﻢ و ﻳﻌﻤﻞ اﳊﺴﲔ ﳑﺮﺿﺎ ﲟﺴﺘﺸﻔﻰ و ﻳﺘﻘﺎﺿﻰ ‪130‬‬
‫درﻫﻢ‪ ،‬و ﻗﺪﻣﺖ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﺎ ﻛﺘﺎﺑﺔ و ﻃﻠﺒﺖ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﺤﻜﻤـﺖ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ ﲨﻴﻊ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﺎﻧﻴﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﻠــﻰ‬

‫ص ‪99‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫أن ﻧﻔﻘﺔ اﻷوﻻد اﻟﺼﻐﺎر ﺣﻖ ﺗﻌﻠﻖ ﺑﺬﻣﺔ واﻟﺪﻫﻢ و ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻰ إﻫﻤﺎﻟــﻪ ﺣـﻖ ﻣـﻦ‬
‫اﳊﻖ اﻟﻌﺎم اﻟﺬي ﻫﻮ واﺟﺐ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻦ أﻓﺮاد ا‪‬ﺘﻤﻊ أن ﻳﺒﻠﻐــﻪ ﻟﻠﻨﻴﺎﺑـﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﻤﻜﲔ اﳊﻖ اﻟﻌﺎم و اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳊﺎﻛﻢ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟــﺔ ﺑـﺪوره ﻳﺘﺼـﻒ‬
‫ﺑﻬﺬه اﻟﺼﻔﺔ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ذﻛﺮه اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻻ ﻳﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳــﺎس و ﻋﻠـﻰ أن‬
‫ـﺔ‬‫اﻟﺴﻌﺪﻳﺔ ﻻ ذﻛﺮ ﳍﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى و ﻻ ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻬﻲ ﻏﲑ ﻃﺎﻟﺒـ‬
‫و ﻻ ﳏﻜﻮم ﳍﺎ و ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺒﻘﻴﺔ أﺧﻮﺗﻬﺎ ﻓﺈن ﻧﺎﺋﺒﻬﻢ ﻗﺪ أدﱃ ﺑﺸﻮاﻫﺪﻫﻢ اﳌﺪرﺳــﻴﺔ‬
‫ـﻮا‬
‫و أﻧﻬﻢ ﻻ زاﻟﻮا ﻳﺘﺎﺑﻌﻮن دراﺳﺘﻬﻢ ﻓﺘﺠﺐ اﻟﻨﻔﻘﺔ ﻋﻠﻰ أﺑﻴﻬﻢ إﱃ أن ﻳﻨﻬﻮﻫﺎ أو ﻳﺒﻠﻐـ‬
‫اﻟﻮاﺣﺪ و اﻟﻌﺸﺮﻳﻦ ﻋﺎﻣﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﲞـﺮق‬
‫اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌﺎت ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺧﻠﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻦ اﻹﺷﺎرة إﱃ وﻗـﻮع‬
‫اﻷﻋﺬار ﺑﺼﺮاﺣﺔ و إﱃ أﻫﻢ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﱵ ﻃﺒﻘﺖ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻻ ﻳﻨﺺ ﺻﺮاﺣﺔ ﻋﻠﻰ إﺟﺮاء اﻷﻋـﺬار و‬
‫إﳕﺎ ﺧﻮل ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﺣﺴﺒﻤﺎ ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 333‬اﳊﻖ ﰲ إرﺟﺎع اﻟﻘﻀﻴـﺔ إﱃ‬
‫اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر إﻻ إذا اﻋﺘﱪت اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎﻫﺰة ﻟﻠﺤﻜﻢ و ﲟﺎ أن اﶈﻜﻤﺔ ﻗــﺮرت‬
‫إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻜﻮن اﻋﺘﱪﺗﻬﺎ ﺟــﺎﻫﺰة ﻟﻠﺤﻜـﻢ و ذﻟـﻚ راﺟـﻊ‬
‫ﻟﺴﻠﻄﺘﻬﺎ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﺳﻴﻤﺎ و أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﱪر ﺧﻼف ذﻟﻚ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﻃﺒﻘﺖ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 126‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧــﺔ‬

‫اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ و ﻫﻲ اﻟﱵ ﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﻮاﺟــﺐ ﺗﻄﺒﻴﻘـﻬﺎ ﻋﻠﻴـﻬﺎ ﻓـﺈن ﻋـﺪم‬
‫اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ اﻟﻘﺮار ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﳑﺎ ﺗﻜــﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﻓﺮﻋﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ـﻮن ﻓﻴـﻪ‬
‫وﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم ارﺗﻜﺎز اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ ‪:‬‬

‫ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺎرض أﺛﺎر ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺼﻔﺔ و اﻷﻫﻠﻴﺔ و ذﻛﺮ اﶈﻜﻤــﺔ ﲟﻘﺘﻀﻴـﺎت‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 147‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ و ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـﻪ ﱂ‬
‫ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻠﺴﻨﺪ و اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ اﻟﺬي اﻋﺘﻤﺪه ﰲ اﳊﻜﻢ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋــﻲ‬
‫ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻧﻘﻀﻪ و إﺑﻄﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺼﻔﺔ و اﻷﻫﻠﻴﺔ و ﺗﺬﻛﲑ اﶈﻜﻤﺔ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼــﻞ‬

‫ـﻰ‬
‫‪ 147‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻻ ﳝﻜﻦ أﺧﺬﻫﻤﺎ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر إﻻ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺸـ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﺳﻮء ﺗﺼﺮف اﻟﻘﺎﺻﺮ و ﻧﺎﻗﺺ اﻷﻫﻠﻴﺔ ﰲ اﻷﻣﻮال و ﻫﺬا أﻣــﺮ ﻻ ﻳﻨﻄﺒـﻖ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﻟﱵ ﻳﻨﺤﺼﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻤﻞ اﻟﻘﺎﺻﺮ وﻧﺎﻗﺺ اﻷﻫﻠﻴﺔ ﰲ ﻃﻠﺐ ﻧﻔﻘﺘــﻪ ﻣـﻦ‬
‫ـﺔ‬
‫اﻟﻮﱄ اﻟﺸﺮﻋﻲ ﻧﻔﺴﻪ و ﻗﺪ أﲨﻊ اﻟﻔﻘﻬﺎء ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﳚﻮز ﻟﻠﻘﺎﺻﺮ و ﻟﻨﺎﻗﺺ اﻷﻫﻠﻴـ‬
‫أن ﳚﻠﺒﺎ ﻟﻨﻔﺴﻬﻤﺎ ﻧﻔﻌﺎ و ﻟﻮ ﺑﻐﲑ ﻣﺴﺎﻋﺪة اﻷب أو اﻟﻮﺻﻲ أو اﳌﻘﺪم و ﻫــﺬا أﻣـﺮ‬

‫ص ‪100‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫أﻗﺮه اﳌﺸﺮع اﳌﻐﺮﰊ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت و اﻟﻌﻘﻮد ﰲ ﻗﺒــﻮل‬
‫ـﻪ ﻣـﻦ‬
‫اﳍﺒﺔ و أي ﺗﱪع آﺧﺮ ﻓﺒﺎﻷﺣﺮى ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﻘﺎﺻﺮ و ﻧﺎﻗﺺ اﻷﻫﻠﻴﺔ ﻗﻮت ﻳﻮﻣـ‬
‫اﻟﻮاﺟﺐ ﻋﻠﻴﻪ اﻹﻧﻔﺎق ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﺷﺮﻋﺎ و ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻋﺪم اﻹﺷﺎرة إﱃ اﻟﺴﻨﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﰲ اﳊﻜﻢ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟــﻪ ﻋﻠـﻰ ﻣـﺎ‬
‫ـﻞ اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ إذ ﻳﻜﻔﻲ أن ﻳﻜﻮن ﻃﺒﻘﻪ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﻤﺎ ﳑﺎ ﳚﻌـ‬
‫ﻫﻲ اﻷﺧﺮى ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 147‬و اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫‪ 158‬و اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺘﺎﺳﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 148‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ‪:‬‬

‫ذﻟﻚ أن ﺟﻮاب اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﺧﺮق اﳋﺼﻮم ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 147‬اﳌﺸـﺎر‬
‫إﻟﻴﻪ ﺟﺎء ﻣﺒﻬﻤﺎ و ﻏﺎﻣﻀﺎ و ﻻ ﻳﺸﲑ إﱃ أي ﺳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﱐ واﺿــﺢ ﳝﻜـﻦ ا‪‬ﻠـﺲ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﻣﺮاﻗﺒﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻛﻤﺎ أن اﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ أﻗﺎﻣﻮا اﻟﺪﻋﻮى ﺿﺪ واﻟﺪﻫــﻢ‬
‫اﻟﻮﱄ اﻟﺸﺮﻋﻲ اﻷول ﻋﻠﻴﻬﻢ ﰲ ﺣﲔ ﱂ ﻳﺒﲔ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻛﻴﻒ ﻧﺰﻋﺖ ﻣﻨـﻪ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻮﻻﻳﺔ و ﺑﺄي ﺳﻨﺪ و ﻫﺬا ﺧﺮق ﺻﺮﻳﺢ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 147‬اﳌﺬﻛﻮر ﻛﻤــﺎ أن اﻟﻔﻘـﺮة‬
‫اﻟﺘﺎﺳﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 158‬ﺗﻮﺟﺐ اﻹذن ﻣﻦ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻹﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮى ﺑﺎﺳﻢ اﻟﻘــﺎﺻﺮﻳﻦ‬
‫ﰲ ﺣﲔ ﻻ ﻳﺸﲑ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ إﱃ اﻹذن اﳌﺬﻛﻮر ﻛﻤﺎ أن اﻟﻘﺮار ﱂ ﻳﺒﲔ ﻛﻴﻒ‬
‫ﻧﺰﻋﺖ اﻟﻮﻻﻳﺔ ﻋﻦ اﻷب و اﻧﺘﻘﻠﺖ إﱃ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﻛﻤﺎ ﱂ ﻳﺜﺒــﺖ‬
‫ـﺪ‬‫أن اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺗﻮﱃ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ و أﻗﺎم ﺑﺎﲰﻬﻢ أو ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻘﺪم ﻳﻜﻮن ﻗـ‬
‫ﻋﻴﻨﻪ ﻟﺬﻟﻚ و أذن ﻟﻪ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻗﺪ ﺧﺮق ﺧﺮﻗﺎ ﺻﺮﳛﺎ اﻟﻔﺼــﻮل ‪147‬‬
‫و ‪ 148‬و ‪ 158‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ و ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫ـﻖ‬‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻹﺟﺮاءات اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻮل اﶈﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﻻ ﺗﻨﻄﺒـ‬

‫إﻻ ﻋﻠﻰ ﺗﺼﺮف اﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ ﰲ اﻷﻣﻮال و ﻻ ﲡﺪ ﻣﺎ ﻳـﱪر ﺗﻄﺒﻴﻘـﻬﺎ ﻋﻠـﻰ اﻟﻨﺎزﻟـﺔ‬
‫ـﻊ‬
‫اﳌﻨﺤﺼﺮة ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ ﻧﻔﻘﺘﻬﻢ ﻣﻦ وﻟﻴﻬﻢ اﻟﺸﺮﻋﻲ اﻟﺬي ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﳚﻤـ‬
‫ﺑﲔ ﺻﻔﺔ اﻟﻮﱄ اﻟﻄﺎﻟﺐ وﺻﻔﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﻄﻠﻮب و ﻫﺬا أﻣﺮ ﻳﻜﻔــﻲ وﺣـﺪه‬
‫ـﻦ اﻟﻔﺼـﻞ‬ ‫ﻻﻋﺘﺒﺎره ﻗﺪ ﻧﺰﻋﺖ ﻣﻨﻪ ﺻﻔﺔ اﻟﻮﻻﻳﺔ اﻟﺸﺮﻋﻴﺔ و أن اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺘﺎﺳﻌﺔ ﻣـ‬
‫‪ 158‬ﻣﻦ اﳌﺪوﻧﺔ ﻻ ﻳﻠﺰم إذن اﻟﻘﺎﺿﻲ ﰲ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى إذا ﻛﺎن ﰲ ﺗﺄﺧﲑﻫــﺎ ﺿـﺮر‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﺻﺮ أو ﺿﻴﺎع ﺣﻖ ﻟﻪ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻘﺎﺻﺮﻳﻦ ﻧﻔﻘﺘـﻬﻢ و‬
‫واﺿﺢ أن ﰲ ﺗﺄﺧﲑ ﻃﻠﺒﻬﻢ ﺿﺮرا ﻛﺒﲑا ﻋﻠﻴﻬﻢ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻛﺬﻟﻚ ﻏــﲑ‬
‫ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷﺧﲑة اﶈﺘﺞ ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺸﺮ إﱃ ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ واﺣــﺪ ﻳـﱪر وﺟـﻮب‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 147‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ و إﻋﻄﺎء اﳊــﻖ ﻟﻠﻘـﺎﺻﺮﻳﻦ ﰲ رﻓـﻊ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى دون وﱄ أو وﺻﻲ أو ﻣﻘﺪم و ﺣﺮم اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺮف ﰲ داره ﻛﻠــﻬﺎ و‬

‫ص ‪101‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴـﻞ‬
‫اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ اﻟﻨﻔﻘﺔ اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ ﻓﻜﺎﻧﺖ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﰲ ﻣﺮﺗﺒـ‬
‫اﳌﻨﻌﺪم ﳑﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻠﻨﻘﺾ و اﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ـﺎﺑﻘﺔ‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺗﺸﻜﻞ ﺗﻜﺮارا ﳌﺎ ﺳﺒﻘﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺴـ‬
‫ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺻﺎﺣﺒﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ـﺔ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﳏﻤــﺪ ﻋﺒـﺎس اﻟـﱪدﻋﻲ‬
‫اﳊـﺎج ﳏﻤـﺪ اﻟﺼﺒـﺎر ﻋﺒــﺪ اﷲ اﻟﺸــﺮﻗﺎوي ﻋﺒــﺪ اﻟﻮﻫــﺎب ﻋﺒــﺎﺑﻮ‬
‫و ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎب اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴـﻴﺪ‬
‫اﳊﺎج إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﻮﺣﻴﺪة‪.‬‬

‫ص ‪102‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪58‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 77‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ رﻗﻢ ‪56358‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﻣﺮاﻓﻘﺔ اﻟﺰوﺟﺔ ﰲ اﻟﺴﻔﺮ و اﻟﺘﻨﻘﻞ ﺑﻬﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﺷﺎﻫﺪا ﻋﺮﻓﻴﺎ ﻳﺆﻳــﺪ اﻟﺘﻠﻘﻴـﺔ‬
‫اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻹﺛﺒﺎت اﳋﻠﻮة و اﻟﻘﻮل ﻗﻮﳍﺎ ﰲ ادﻋﺎء اﳌﺴﻴﺲ ﺑﻌﺪ ﳝﻴﻨﻬﺎ؟‬

‫* ﺑﺎﳌﺴﻴﺲ ﺑﻌﺪ اﳋﻠﻮة ﺗﺴﺘﺤﻖ اﳌﻄﻠﻘﺔ ﻛﺎﻣﻞ اﳌﻬﺮ و اﳌﺘﻌــﺔ و ﻳﺘﻌـﺮض‬

‫ﻟﻠﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺬي اﻋﺘﱪ أن اﳋﻠﻮة وﺣﺪﻫﺎ ﻛﺎﻓﻴــﺔ ﻻﺳـﺘﺤﻘﺎق اﳌـﻬﺮ و‬
‫اﳌﺘﻌﺔ دون أداء اﻟﻴﻤﲔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 76/5/15‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﺒــﺪ اﻟﻮﻫـﺎب‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻜﻮﻫﻦ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﺎس اﻟﺼــﺎدر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 75/10/11‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 76/9/20‬ﲢﺖ إﻣﻀﺎء اﻷﺳـﺘﺎذ‬
‫ﳏﻤﺪ اﳌﺰﻏﺮاﱐ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ و اﻟﺮاﻣﻴــﺔ إﱃ‬
‫إﺑﺮام اﳊﻜﻢ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 353‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 10‬ﻧﻮﻧﱪ ‪. 1976‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪ 17‬ﻳﻨــﺎﻳﺮ‬

‫‪.1977‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﺸﻘﺮون ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه‬

‫و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺸﻤﻞ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﶈﺘﺞ ﺑﻬﻤﺎ ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 20‬و ‪ 60‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸــﺨﺼﻴﺔ اﻟﻠﺬﻳـﻦ ﻳﻨـﺺ‬
‫ـﻬﻤﺎ ﻋﻠـﻰ‬
‫أوﳍﻤﺎ ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻋﻠﻰ أن اﳌﻬﺮ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﻛﻠﻪ ﺑﺎﻟﺪﺧﻮل و ﻳﻨﺺ ﺛﺎﻧﻴـ‬

‫ص ‪103‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫أن ﻛﻞ ﻣﻄﻠﻖ ﻳﻠﺰم ﺑﺘﻤﺘﻴﻊ ﻣﻄﻠﻘﺘﻪ إذا ﻛﺎن اﻟﻄﻼق ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺒﻪ ﺑﻘﺪر ﻳﺴﺮه و ﺣﺎﳍــﺎ‬
‫إﻻ اﻟﱵ ﲰﻰ ﳍﺎ اﻟﺼﺪاق و ﻃﻠﻘﺖ ﻗﺒﻞ اﻟﺪﺧﻮل‪.‬‬

‫و ﻋﻤﻼ ﺑﺎﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أن اﻟﺰوﺟﺔ ﻣﺼﺪﻗــﺔ ﻣـﻊ ﳝﻴﻨـﻬﺎ ﰲ ادﻋﺎﺋـﻬﺎ‬

‫اﳌﺴﻴﺲ ﻋﻨﺪ ﺛﺒﻮت ﺧﻠﻮة اﻟﺰوج ﺑﻬﺎ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 368‬ﻣﻦ ق م م ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣــﻦ اﳊﻜـﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ أن اﻟﺴـﻴﺪ‬

‫ـﺪ اﻟﻮﻫـﺎب‬ ‫اﻟﻌﺎﺷﻮري ﳏﻤﺪ ادﻋﻰ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﻨﺘﻪ رﺷﻴﺪة ﻋﻠﻰ ﻣﻔﺎرﻗﻬﺎ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒـ‬
‫اﳊﻤﻴﺪي ذاﻛﺮا أن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﻨﺬ ﻋﻘﺪ ﻋﻠﻰ ﺑﻨﺘﻪ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻣـﺎي ‪ 1972‬و ﻫـﻮ‬
‫ـﻬﺎ أﻳﺎﻣـﺎ ﻣﺘﻮاﺻﻠـﺔ إﱃ أن‬‫ﻳﻌﺎﺷﺮﻫﺎ ﻣﻌﺎﺷﺮة اﻷزواج ﰲ اﳊﻞ و اﻟﱰﺣﺎل و ﳜﻠﻮ ﺑـ‬
‫ﻃﻠﻘﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1972‬دون أن ﺗﺘﻮﺻﻞ ﻣﻨﻪ ﻻ ﺑﺼــﺪاق و ﻻ ﺑﻐـﲑه ﻃﺎﻟﺒـﺎ‬
‫ـﺮا‬
‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﻔﺎرق اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺄداء ﻛﺎﻣﻞ اﻟﺼﺪاق و ‪ 5000‬درﻫﻢ ﻛﻤﺎ ﻃﻠﺐ – ﻧﻈـ‬
‫ـﺄداء ‪ 5000‬درﻫـﻢ ﻣـﻦ ﻗﺒـﻞ‬ ‫ﻟﻼﻋﺘﺒﺎرات اﳌﺬﻛﻮرة ﲟﻘﺎﻟﻪ – اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﺬﻟﻚ ﺑـ‬
‫اﳌﺘﻌﺔ ‪ .‬و أﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻨﻜﺮا ﻣﻌﺎﺷﺮة ﺑﻨﺖ اﳌﺪﻋﻰ و اﳋﻠﻮة ﺑــﻬﺎ ﻓـﺄدﱃ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﺑﺘﻠﻘﻴﺔ ﻣﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 22‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1974‬و ﻣﻀﻤﻨﺔ ﺑﻌﺪد ‪ 331‬ﺷﻬﺪت ﺑﺄن اﳌﺪﻋـﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﳌﺎ ﺗﺰوج ﺑﻨﺖ اﳌﺪﻋﻰ ﻛﺎن ﳜﺘﻠﻲ ﺑﻬﺎ و ﻻ ﻳﻔﺎرﻗﻬﺎ أﻳﺎم اﻟﻌﻄﻞ و ﺗﺴﺎﻓﺮ ﻣﻌـﻪ‬
‫ـﺎﻫﺪة‬‫إﱃ ﺣﻴﺚ ﻳﺸﺎء و ﺗﺒﻴﺖ ﻋﻨﺪه إﱃ أن ﻃﻠﻘﻬﺎ ﲟﺴﺘﻨﺪ اﻟﻘﺮاﺑﺔ ﻟﻠﻄﺮﻓﲔ و اﳌﺸـ‬
‫ـﻪ ﺑﺄﻧـﻪ ﻻ‬‫ﻟﻠﺴﻔﺮ و اﳌﺨﺎﻟﻄﺔ و اﻻﺗﺼﺎل و اﻻﻃﻼع و اﻟﺘﺎم ‪ .‬و ﻋﻘﺐ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴـ‬
‫ـﻦ إﺛﺒﺎﺗـﻪ ﺑﺬﻟـﻚ‬‫ﻳﺴﻠﻢ اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻟﻌﺪم اﺳﺘﻔﺴﺎره و ﻷن اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺎﳌﻘﺎل ﻻ ﳝﻜـ‬
‫ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺴﺪد ﺑﻔﺎس ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﳌﻔﺎرﻗﺘﻪ ‪ 5000‬درﻫﻢ ﻣــﻦ‬
‫ﻗﺒﻞ اﻟﺼﺪاق و ‪ 3000‬درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﺘﻌﺔ و ﺑﻌﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛــﻮر ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺘﺨﻔﻴﺾ ﻣﺒﻠﻎ اﳌﺘﻌـﺔ‬
‫اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ إﱃ أﻟﻒ و ﲬﺴﻤﺎﺋﺔ درﻫﻢ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﺴﻴﺪ اﳊﻤﻴﺪي ﱂ ﻳﻨﻜﺮ ﺗﻔﺴــﺨﻪ‬
‫ـﻬﻮد اﻟﺘﻠﻘﻴـﺔ‬
‫و ﻻ ﺗﻨﻘﻠﻪ ﲟﻔﺎرﻗﺘﻪ ﳑﺎ ﻳﺸﻜﻞ ﺷﺎﻫﺪا ﻋﺮﻓﻴﺎ ﻋﻠﻰ ﺧﻠﻮﺗﻪ ﺑﻬﺎ و أن ﺷـ‬
‫ﻳﻔﻴﺪون ﺑﺄن اﳋﻠﻮة ﺛﺎﺑﺘﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ‪ .‬و أن اﳋﻠﻮة ﺗﻌﺘﱪ ﻓﻘﻬﺎ و ﻗﺎﻧﻮﻧــﺎ دﺧـﻮﻻ‬
‫ﺗﺴﺘﺤﻖ ﺑﻪ اﳌﺮأة ﻛﻞ ﺻﺪاﻗﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﺗﺴﺘﺤﻖ ﺑﻪ اﳌﺘﻌﺔ ﺑﻌﺪ اﻟﻄﻼق و أن ﻗﺪر اﳌﺘﻌـﺔ‬
‫اﶈﻜﻮم ﺑﻪ ﻓﻴﻪ ﻣﻐﺎﻻة ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻄﺮﻓﲔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ وﺳﻴﻠﺘﻪ اﻷوﱃ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ ﺑﺴـﻮء‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﺧﺎﺻﺔ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ ﻣﺪوﻧﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ اﻟــﺬي‬
‫ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﳚﺐ ﻟﻠﺰوﺟﺔ ﻧﺼﻒ اﻟﺼﺪاق إن ﻃﻠﻘﻬﺎ زوﺟﻬﺎ ﻗﺒــﻞ اﻟﺒﻨـﺎء ﺑـﻬﺎ‬
‫اﺧﺘﻴﺎرا و ذﻟﻚ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﺣﻜﻢ ﻟﻠﺰوﺟﺔ ﲟﺠﻤﻮع اﻟﺼﺪاق ﻣﻌﺘﱪا أن اﻟﺒﻨﺎء ﺣﺼﻞ ﻓﻌــﻼ‬
‫ﻟﻜﻮن اﻟﻌﺎرض ﻛﺎن ﳜﺘﻠﻲ ﲟﻔﺎرﻗﺘﻪ ﻣﺆﻳﺪا ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻠﻔﻴﻔﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 331‬اﻟﱵ ﻻ ﻳﺼــﺢ‬
‫اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﻬﺎ ﻟﻌﻴﻮب ﺷﻜﻠﻴﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﻏﲑ ﻣﺴﺘﻔﺴﺮة و ﻏﲑ ﻣﻜﺘﻤﻠﺔ ﻟﻨﺼﺎب اﻟﺸـﻬﺎدة و‬
‫أن ﺑﻌﺾ ﺷﻬﻮدﻫﺎ ﻏﲑ ذﻛﻮر ‪ .‬و أن اﻟﻘﻮل ﺑﻮﺟـﻮد اﻟﺒﻨـﺎء ﻟﻜـﻮن اﳋﻠـﻮة ﺛﺒﺘـﺖ‬

‫ص ‪104‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺑﺎﻟﺸﻬﻮد ﻓﻴﻪ ﺗﺄوﻳﻞ ﺧﻄﲑ ﳝﺲ ﲟﻘﻮﻣﺎت اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ و ﻫــﻮ ﻣﻨـﺎف ﻟـﺮوح اﻟﻨـﺺ‬
‫ـﺔ‬‫اﶈﺘﺞ ﺑﻪ ذﻟﻚ ﳌﺎ أﺻﺒﺢ ﻋﻠﻴﻪ اﻷﻣﺮ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺮاﻫﻦ ﲝﻴﺚ إذا ﺳﺎﻳﺮﻧﺎ اﶈﻜﻤـ‬
‫ﰲ اﲡﺎﻫﻬﺎ ﻓﺈن اﻟﺰوﺟﺔ ﺗﺴﺘﺤﻖ ﻛﻞ اﳌﻬﺮ ﲟﺠﺮد اﻟﺴﻔﺮ ﻣﻊ زوﺟﻬﺎ و ﺳــﻨﺼﻞ إﱃ‬
‫ـﻮل اﻟﻠﻐـﻮي‬‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ اﳌﺪوﻧﺔ ﺑﺎﻟﻌﺪم ﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻟـ‬
‫ﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺳﻴﻔﺘﻘﺪ ﲤﺎﻣﺎ و ﺳﻴﺼﺒﺢ ﻣﺆدى اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر أن اﻟﺼﺪاق ﻳﺴــﺘﺤﻖ‬
‫ﻛﻠﻪ ﲟﺠﺮد اﻟﻌﻘﺪ و ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء اﻟﺸﺮﻋﻲ اﻟﺬي ﻫﻮ اﻻﺗﺼﺎل اﳉﻨﺴﻲ ﺑﺎﻟﺰوﺟـﺔ و أن‬
‫ﻫﺬا اﻻﺗﺼﺎل ﻏﲑ ﺛﺎﺑﺖ أﺻﻼ و ﻻ ﳝﻜﻦ اﻻﺳﺘﺪﻻل ﻋﻠﻴــﻪ ﺑﺎﻟﺸـﻬﻮد ﻷن ﻋﻤﻠـﻬﻢ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻳﺒﻘﻰ ﻛﻴﻔﻤﺎ ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻗﺎﺻﺮا‪ .‬و ﻣﻦ ﺿﺮورﻳﺎت اﻟﺸﻬﺎدة و ﻗﺒﻮل اﻟﻌﻤﻞ ﺑــﻬﺎ‬
‫ﺣﺼﻮل اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻴﻘﻴﲏ اﻟﺬي ﻻ ﳜﺎﻟﻔﻪ اﻟﺸﻚ ﻋﻨﺪ اﻟﺸﺎﻫﺪ و ﺑﻌﺪﻣﺎ ﻧﻘﻞ اﻟﻄــﺎﻋﻦ‬
‫ﻧﺺ اﻟﺸﻴﺦ اﻟﺘﺴﻮﱄ ﰲ ﺷﺮﺣﻪ ﻟﻠﺘﺤﻔﺔ اﺳﺘﻨﺘﺞ ﻣﻨﻪ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ادﻋــﺖ‬
‫اﳋﻠﻮة و ﱂ ﺗﺪع اﳌﺴﻴﺲ ﰒ أﻧﻬﺎ و إن ادﻋﺖ اﳌﺴﻴﺲ ﻓﺈن اﳊﻜــﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ ﱂ‬
‫ﻳﻠﺰﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﻴﻤﲔ ﻟﺘﺼﺪﻳﻖ ﻗﻮﳍﺎ‪ .‬و ذﻛﺮ اﻟﻌﺎرض ﺑﺄﻧﻪ ﻛﺎن ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن ﻃﻠــﺐ أﺛﻨـﺎء‬
‫ـﻚ أن اﳋﻠـﻮة‬ ‫اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ إﺛﺒﺎﺗﺎ ﻟﻠﻤﺴﻴﺲ إن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺰوﺟﺔ ﺗﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ذﻟـ‬
‫ﲝﺴﺐ ﻇﺎﻫﺮ اﻟﻨﺺ اﻟﻔﻘﻬﻲ اﳌﺸﺎر ﻟﻪ ﻏﲑ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻻﻟﺘﺰام اﻟﺰوج ﲟﺠﻤﻮع اﳌﻬﺮ ﺑـﻞ‬
‫ﻻﺑﺪ أن ﳛﺼﻞ اﳌﺴﻴﺲ أﺛﻨﺎءﻫﺎ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ أن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻳﻨﻌﻰ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪم ارﺗﻜــﺎزه ﻋﻠـﻰ‬
‫أﺳﺎس و اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻗﻀﻰ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﳌﺘﻌــﺔ ﰲ ﺣـﲔ أﻧـﻪ‬
‫ـﻞ اﻟﺒﻨـﺎء ﺑـﻬﺎ و ﱂ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻳﺘﺒﲔ أن اﻟﻌﺎرض ﻃﻠﻖ زوﺟﺘﻪ ﻗﺒـ‬
‫ﳛﺼﻞ ﻣﺴﻴﺲ ﻟﻌﺪم ادﻋﺎء ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺰوﺟﺔ اﻟﱵ ﲰﻰ ﳍﺎ اﻟﺼﺪاق و ﻣﻦ اﳌﻌﻠـﻮم‬
‫ـﻢ اﳌﻄﻌـﻮن‬ ‫أن اﳌﻄﻠﻘﺔ ﻗﺒﻞ اﻟﺒﻨﺎء ﻻ ﻣﺘﻌﺔ ﳍﺎ أن ﲰﻰ ﳍﺎ اﻟﺼﺪاق ‪ .‬و أن اﳊﻜـ‬
‫ﻓﻴﻪ ﺳﻜﺖ ﻋﻦ دﻓﻮع اﻟﻌﺎرض ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ و ﱂ ﻳﻌﻠﻞ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳌﺘﻌﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﺻﺮﺣﺖ ﰲ ﻣﻘﺎﳍﺎ اﻻﻓﺘﺘــﺎﺣﻲ ﺑـﺄن اﻟﻄـﺎﻋﻦ ﻛـﺎن‬

‫ﻳﻌﺎﺷﺮﻫﺎ ﻣﻌﺎﺷﺮة اﻷزواج و ﻣﻌﲎ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻛﺎن ﳝﺴﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﰲ اﳌﻌﺎﺷــﺮة‬
‫ـﻰ‬ ‫اﳌﺬﻛﻮرة و أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﰲ ﺛﺒﻮت ﺧﻠﻮة اﻟﻄﺎﻋﻦ ﲟﻔﺎرﻗﺘﻪ ﻋﻠـ‬
‫ﻋﺪم إﻧﻜﺎره ﻟﻠﺴﻔﺮ و اﻟﺘﻨﻘﻞ ﺑﻬﺎ ﻣﻌﺘﱪا ذﻟﻚ ﺷﺎﻫﺪا ﻋﺮﻓﻴﺎ ﺗﺆﻳﺪه اﻟﺘﻠﻘﻴــﺔ اﳌـﺪﱃ‬
‫ﺑﻬﺎ‪ .‬و أن اﻟﻄﻌﻮن اﳌﻮﺟﻬﺔ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ إﱃ اﻟﺘﻠﻘﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻻ أﺳﺎس ﳍــﺎ ‪.‬‬
‫ـﺎ أن‬
‫ﻷن اﻻﺳﺘﻔﺴﺎر ﻻ ﻳﻜﻮن ﻻزﻣﺎ إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺸﻬﺎدة ﻏﲑ واﺿﺤﺔ اﳌﺪﻟﻮل – ﻛﻤـ‬
‫اﻟﺘﻠﻘﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺼﺎب اﳌﺴﺎوي ﻟﺸﻬﺎدة اﻟﻌﺪل اﻟﻮاﺣﺪ ﻣــﺎداﻣﺖ‬
‫ﳎﺮد ﺗﻠﻘﻴﺔ ﻣﺘﻤﻤﺔ ﻟﻠﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻌﺮﻓﻴﺔ اﳌﻌﺘﱪة ﺷﺎﻫﺪا ﻛﻤﺎ أن ﺷﻬﺎدة ﺳﺖ ﻧﺴﻮة ﺑــﻬﺎ‬
‫ﻻ ﻳﻀﺮﻫﺎ ﻣﺎدام اﻟﻨﺼﺎب اﻟﺸﺮﻋﻲ اﳌﻄﻠﻮب ﺗﺎﻣﺎ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻨﺺ اﻟﻔﻘﻬﻲ اﻟﺬي اﺳﺘﺪل ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﻮل ﻗــﻮل‬
‫اﻟﺰوﺟﺔ ﰲ ادﻋﺎﺋﻬﺎ اﳌﺴﻴﺲ ﻋﻨﺪ ﺛﺒﻮت اﳋﻠﻮة ﺑﻬﺎ ﻟﻜﻦ ﺑﻌﺪ ﳝﻴﻨﻬﺎ ﻋﻠﻰ أن اﻟــﺰوج‬
‫ﻣﺴﻬﺎ‪.‬‬

‫ص ‪105‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﱪ ﳎـﺮد‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺧﺮق اﻟﻨﺺ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﲔ اﻋﺘـ‬
‫ﺛﺒﻮت اﳋﻠﻮة ﺑﺎﻟﺰوﺟﺔ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﰲ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ ﻛﺎﻣﻞ اﳌﻬﺮ و اﳌﺘﻌﺔ دون ﺗﻮﺟﻴﻪ ﳝــﲔ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺄﻳﻴﺪا ﻻدﻋﺎﺋﻬﺎ‪ .‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺴﺘﻮﺟﺐ اﻟﻨﻘـﺾ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻋﺪم ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﻴﻤﲔ اﳌﺬﻛﻮرة‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ـﻰ‬‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺰﺋﻴﺎ و ذﻟﻚ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀـ‬
‫ﺑﻪ ﻣﻦ ﺗﺼﺪﻳﻖ دﻋﻮى اﳌﺴﻴﺲ دون ﺗﻮﺟﻴﻪ ﳝﲔ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻴﺔ و ﺑﻌــﺪ اﻟﺘﺼـﺪي‬
‫ـﺔ ﰲ اﻟﻨﻘـﺾ ﻋﻠـﻰ أن‬ ‫ﻗﻀﻰ ﺑﺘﺘﻤﻴﻢ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ اﻟﻴﻤﲔ ﻋﻠﻰ اﳌﻄﻠﻮﺑـ‬
‫اﻟﺰوج ﻣﺴﻬﺎ ﺣﲔ اﺧﺘﻼﺋﻪ ﺑﻬﺎ ﻓﺈن ﺣﻠﻔﺖ اﺳﺘﺤﻘﺖ ‪ 6500‬درﻫﻢ اﶈﻜﻮم ﺑـﻬﺎ و أن‬
‫ﻧﻜﻠﺖ و ﺣﻠﻒ اﻟﺰوج ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﱂ ﳝﺴﻬﺎ ﱂ ﻳﻠﺰم إﻻ ﺑﺄداء ﻧﺼﻒ اﻟﺼﺪاق اﻟﺬي ﻫــﻮ‬
‫ـﺎ ادﻋﺘـﻪ ﻣﻔﺎرﻗﺘـﻪ و اﻟـﺰم‬‫‪ 2500‬درﻫﻢ ﻓﺈن ﻧﻜﻞ ﻫﻮ أﻳﻀﺎ ﻛﺎن ﻧﻜﻮﻟﻪ ﺗﺼﺪﻳﻘﺎ ﳌـ‬
‫ﺣﻴﻨﺌﺬ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻐﻲ اﻟﺼﺪاق اﻟﻜﺎﻣﻞ و اﳌﺘﻌﺔ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ أوﻻ‪.‬‬

‫و ﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﺼﻮاﺋﺮ إﻻ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﻠﻔﻪ ﺑﻌﺪ ﻧﻜﻮل ﻣﻔﺎرﻗﺘﻪ ﻓﺈﻧــﻪ‬
‫إﳕﺎ ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻧﺼﻒ اﻟﺼﻮاﺋﺮ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺘﺤﻤﻞ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻨﺼﻒ اﻵﺧﺮ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻔﺎس إﺛﺮ اﳊﻜــﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ـﺔ اﻟـﱵ أﺻـﺪرت اﳊﻜـﻢ‬

‫وﻳﺮﺟﻊ أﻣﺮ ﺗﺒﻠﻴﻎ و ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار إﱃ اﶈﻜﻤـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ـﺔ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬أﲪــﺪ ﺑﻨﺸـﻘﺮون ﻣﻘـﺮرا‪،‬‬
‫اﳊﺎج ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر‪ ،‬أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ‪ ،‬ﳏﻤﺪ ﻋﺒــﺎس اﻟـﱪدﻋﻲ و ﲟﺤﻀـﺮ ﺟﻨـﺎب‬
‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺣﻜﻢ و ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺟﺪﻳﺮة‪.‬‬

‫ص ‪106‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪117‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪78‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ رﻗﻢ ‪64250‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫* ﻣﺎدام ﻗﺪ ﺛﺒﺖ أن اﻟﺰوﺟﺔ اﻟﱵ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﻨﻔﻘﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﲟﻨﺰل واﻟﺪﻳــﻬﺎ ﻣـﻊ‬
‫أﺑﻨﺎﺋﻬﺎ و ﱂ ﻳﺜﺒﺖ اﻟﺰوج ادﻋﺎﺋﻪ اﻹﻧﻔﺎق ﻓﺈن اﻟﻘﻮل ﻗﻮﳍــﺎ ﻣـﻊ ﳝﻴﻨـﻬﺎ و أن‬
‫اﶈﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﱪت ﻗﻮل اﻟﺰوج ﻣﻊ ﳝﻴﻨﻪ و رﻓﻀﺖ دﻋﻮى اﻟﻨﻔﻘﺔ ﺗﻜﻮن ﻗـﺪ‬
‫ﲡﻨﺒﺖ اﻟﺼﻮاب ﳑﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 77/8/3‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﺣﺮﻳﺸﻲ ﺧﺪﳚــﺔ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻮﻛﻴﻞ ﳏﻤﺪ اﻟﺒﻠﻐﻤﻲ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔــﺎس‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 77/3/23‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪.2703‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 353‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.77/11/29‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪.78/2/13‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺒﺎس اﻟــﱪدﻋﻲ ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 77/3/23‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 855‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋــﺪد ‪2703‬‬
‫أن اﳌﺮأة اﳊﺮﻳﺸﻲ ﺧﺪﳚﺔ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺪﻋﻮى أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻔــﺎس ﺿـﺪ‬
‫زوﺟﻬﺎ أﲪﺪ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﳉﺎﻣﻌﻲ ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ أﳒﺒﺖ ﻣﻨﻪ اﻟﻮﻟﺪﻳــﻦ ﺗﻮﻓﻴـﻖ و‬
‫ﻳﻮﺳﻒ و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ذي اﳊﺠﺔ ‪ 1395‬ﻃﺮدﻫﺎ ﻣﻦ ﺑﻴﺖ اﻟﺰوﺟﻴﺔ و أﺧﺬ ﳍﺎ ﺣﻮاﺋﺠﻬﺎ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﳌﻘﺎل ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ‪ 1500‬درﻫﻢ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻨﻔﻘﺘﻬﺎ و ﻧﻔﻘــﺔ وﻟﺪﻳـﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ ‪ 25‬ذي اﳊﺠﺔ ‪ 1395‬إﱃ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﺣﺴﺐ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﶈﻜﻤﺔ و ﺑﺼﺎﺋﺮ وﺿﻌﻬﺎ اﻟﻮﻟـﺪ‬

‫ص ‪107‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻳﻮﺳﻒ و ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﻴﻘﺔ و ﻛﺴﻮﺗﻪ و ﺣﻠﻴﺐ إرﺿﺎﻋــﻪ ﺣﺴـﺐ ﺗﻘﺪﻳـﺮ اﶈﻜﻤـﺔ و‬
‫ﺑﺘﻤﻜﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﺣﻮاﺋﺠﻬﺎ أو ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ إن ﻓﻮﺗﺖ و ﺑﺈﺳﻜﺎﻧﻬﺎ ﺑﲔ ﻗﻮم ﺻﺎﳊﲔ ﺑﻌﻴﺪة ﻋـﻦ‬
‫ـﺮ وﻛﻴﻠـﻬﺎ‬‫أﻫﻠﻪ ﻣﻊ ﺻﺎﺋﺮ اﻟﺪﻋﻮى و اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﳌﺆﻗﺖ و ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺪة اﻹﺟﺒﺎر و ﺣﻀـ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺼﺎم و أﻛﺪ اﳌﻘﺎل و ﲣﻠﻒ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ رﻏــﻢ ﺗﻮﺻﻠـﻪ ﺑﺎﻻﺳـﺘﺪﻋﺎء‬
‫ـﻒ ﻣـﻦ ‪25‬‬ ‫ﻓﺼﺪر ﻋﻠﻴﻪ اﳊﻜﻢ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﻧﻔﻘﺘﻬﺎ و وﻟﺪﻳﻬﺎ ﻣﻨﻪ ﺗﻮﻓﻴﻖ و ﻳﻮﺳـ‬
‫ذي اﳊﺠﺔ ‪ 1395‬ﻣﻦ ﺣﺴﺎب ‪ 100‬درﻫﻢ ﰲ اﻟﺸﻬﺮ ﳍﺎ و ‪ 70‬درﻫﻤﺎ ﻟﻜﻞ واﺣﺪ ﻣــﻦ‬
‫ـﺔ و‬‫وﻟﺪﻳﻬﺎ ﻣﻊ ‪ 150‬درﻫﻤﺎ ﲦﻦ ﻛﺒﺶ اﻷﺿﺤﻴﺔ و ‪ 100‬درﻫﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻟﻮازم اﻷﺿﺤﻴـ‬
‫ﺑﺮده ﳍﺎ اﳊﻮاﺋﺞ اﳌﺒﻴﻨﺔ ﰲ اﳌﻘﺎل أو ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ‪ 1500‬درﻫﻢ و ﺑﺈﺳــﻜﺎﻧﻬﺎ ﺑـﲔ ﻗـﻮم‬
‫ﺻﺎﳊﲔ ﺑﻌﻴﺪة ﻋﻦ أﻫﻠﻪ و ﺑﺼﺎﺋﺮ اﻟﺪﻋﻮى و اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ اﳌﺆﻗﺖ ﻣــﻊ ﲢﺪﻳـﺪ ﻣـﺪة‬
‫اﻹﺟﺒﺎر ﰲ أﻗﺼﺎﻫﺎ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻒ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴــﻪ اﳊﻜـﻢ اﳌﺬﻛـﻮر أوﺿـﺢ ﳏـﺎﻣﻲ‬
‫ـﻬﺎ اﻧﺘـﻬﺰت ﻓﺮﺻـﺔ ﻏﻴـﺎب‬ ‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻷﺳﺘﺎذ اﳌﻬﺪي ﺑﻠﻜﺒﲑ ﺑﺄن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴـ‬
‫ـﻬﺎ ﻓﻴﻜـﻮن‬ ‫زوﺟﻬﺎ ﰲ ﻋﻤﻠﻪ ﻓﺄﺧﺬت اﳊﻮاﺋﺞ و اﻟﻄﻔﻠﲔ و اﻟﺘﺠﺄت إﱃ ﻣﻨﺰل ﻋﺎﺋﻠﺘـ‬
‫ادﻋﺎؤﻫﺎ ﻋﺪﱘ اﻷﺳﺎس و زاد ﺑﺄن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻳﺰاول اﻹﻧﻔﺎق ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴـﻬﺎ و‬
‫اﺑﻨﻴﻬﺎ و أن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﺑــﺄداء ‪ 250‬درﻫﻤـﺎ ﻣـﻦ ﻗﺒـﻞ ﻟـﻮازم‬
‫اﻷﺿﺤﻴﺔ ﱂ ﻳﻜﻦ ﰲ ﳏﻠﻪ و أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﱂ ﺗﺄت ﲝﺠﺔ ﻋﻠﻰ اﳊﻮاﺋﺞ‪.‬‬

‫أﺟﺎب ﳏﺎﻣﻲ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﺪﺑﺎغ ﲟﺎ ﻳﺆﻛﺪ اﳌﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘــﺎﺣﻲ و‬

‫ﻧﻔﻰ ﻣﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ اﳌﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ و اﻟﺘﻤﺲ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و اﻧﺘﻬﺖ اﻟﻘﻀﻴــﺔ‬
‫ـﺄﻧﻬﺎ ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺑﺎﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ ﻓﺼﻞ اﻟﻨﻔﻘﺔ و اﻟﺘﺼﺪي ﻟﻠﺤﻜﻢ ﰲ ﺷـ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺎﻟﻴﻤﲔ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﻨﻔﺬ ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ و وﻟﺪﻳﻬﺎ ﻃﻴﻠﺔ اﳌــﺪة‬
‫اﻟﱵ ﺗﻄﻠﺐ اﻟﻨﻔﻘﺔ ﻋﻨﻬﺎ ﻓﺈن ﺣﻠﻒ ﺑﺮئ و أن ﻧﻜﺮ ﺣﻠﻔﺖ ﻫﻲ ﻋﻠﻰ أﻧــﻪ ﱂ ﻳﻨﻔـﻖ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﻻ ﻋﻠﻰ وﻟﺪﻳﻬﺎ ﻣﻨﻪ ﻃﻴﻠﺔ ﺗﻠﻚ اﳌﺪة و اﺳﺘﺤﻘﺖ ﻧﻔﻘﺘﻬﺎ و اﺑﻨﻴﻬﺎ ﺗﻮﻓﻴــﻖ و‬
‫ـﻮل ﺑـﺎﻟﻨﻜﻮل‬‫ﻳﻮﺳﻒ ﻣﻦ اﻟﻴﻮم اﶈﺪد ﺑﻪ ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﺈن ﻧﻜﻠﺖ ﻛﺎن اﻟﻨﻜـ‬
‫ﺗﺼﺪﻳﻘﻪ ﻟﻠﻨﺎﻛﻞ اﻷول و ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺪا ذﻟﻚ ﻣﻊ ﳝﲔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ـﻰ ﺑـﻬﺎ ﰲ اﳌﻘـﺎل و ﺗﻄﺒﻴـﻖ‬ ‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ردا ﻟﺪﻋﻮى اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أﺧﺬﻫﺎ اﳊﻮاﺋﺞ اﳌﺪﻋـ‬
‫ﻗﺎﻋﺪة اﻟﻨﻜﻮل و ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻧﻪ ﻣﺎداﻣﺖ اﻟﺰوﺟــﺔ ﰲ‬
‫ـﻰ أﻧـﻪ ﻓﻴﻤـﺎ ﳜـﺺ‬ ‫ﻋﺼﻤﺔ اﻟﺰوج ﻓﻬﻮ اﳌﺼﺪق ﺑﻴﻤﻴﻨﻪ ﰲ ﻛﻮﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﻨﻔﻖ و ﻋﻠـ‬
‫ـﺄﻧﻬﺎ ﻣﺆﺳـﺲ و ﻋﻠـﻰ أن‬ ‫اﻟﻜﺒﺶ وﻟﻮازم اﻟﻌﻘﻴﻘﺔ ﻓﺈن اﻟﻌﺮف ﺟﺎر ﺑﻬﺎ اﳊﻜﻢ ﰲ ﺷـ‬
‫ـﺞ‬‫ادﻋﺎء أﺧﺬ اﳊﻮاﺋﺞ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻫﻮ اﻋﱰاف ﻣﻨﻪ ﺑﺄن ﺗﻠﻚ اﳊﻮاﺋـ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﰲ ﺑﻴﺘﻪ و ﱂ ﻳﻘﻢ دﻟﻴﻼ ﻋﻠﻰ ﻛﻮﻧﻬﺎ أﺧﺬﺗﻬﺎ ﻓﺒﻘﻰ ادﻋﺎء ذﻟﻚ اﻷﺧﺬ ﳎــﺮدا و‬
‫ﳝﻜﻦ ﺗﺘﻤﻴﻢ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﰲ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﲟﺎ ﻳﻠﺰم ﺷﺮﻋﺎ ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺑﻌﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﻠﻰ أﺳـﺎس‬
‫و اﻧﻌﺪام اﳌﻮﺟﺒﺎت و ﺧﺮق ﻗــﺎﻋﺪة ﺟﻮﻫﺮﻳـﺔ ﻟﻠﻤﺮاﻓﻌـﺎت و ﻟﺘﻄﺒﻴـﻖ اﻟﻘـﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺸﺮﻋﻲ‪.‬‬

‫ص ‪108‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﻟﺰوج اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻋﱰف ﺑﺄن اﻟﺰوﺟﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﺒﻴـﺖ واﻟﺪﻳـﻬﺎ‬
‫ـﻬﺎ ﻷﻧـﻪ ﱂ ﻳﺜﺒـﺖ‬‫ﻣﻊ ﻃﻔﻠﻴﻬﺎ و ادﻋﻰ اﻹﻧﻔﺎق ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻓﻴﻜﻮن اﻟﻘﻮل ﻗﻮﳍﺎ ﻣﻊ ﳝﻴﻨـ‬
‫ادﻋﺎءه اﻹﻧﻔﺎق‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﺰوﺟﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﺒﻴﺖ واﻟﺪﻫﺎ ﻣﻊ ﻃﻔﻠﻴﻬﺎ ﻣــﻦ‬
‫ـﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛـﻮر و‬
‫‪ 25‬ذي اﳊﺠﺔ ‪ 1395‬و ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﻨﻔﻘﺔ ﻋﻨﻬﺎ و ﻋﻦ وﻟﺪﻳﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺘـ‬
‫ادﻋﻰ اﻟﺰوج اﻹﻧﻔﺎق ﻋﻠﻴﻬﻢ و ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ادﻋﺎءه ﲝﺠﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻬﻴﺔ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﻮل ﻗﻮل اﻟﺰوﺟـﺔ‬
‫ﻣﻊ ﳝﻴﻨﻬﺎ ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﺄن اﻟﻘﻮل ﻗﻮل اﻟﺰوج ﻣﻊ ﳝﻴﻨـﻪ‬
‫ﻗﺪ ﺧﺎﻟﻒ اﻟﺼﻮاب و ﺗﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﺗﻘﺘﻀﻲ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤــﺔ و‬

‫ﻫﻲ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻧﻘﻀﺎ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﰲ ﺣﺪود ﻣــﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻓﻘﻂ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌـﺔ‬
‫أﺧﺮى ﻟﻠﺒﺖ ﰲ ﺷﺄن اﻟﻨﻔﻘﺔ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻓﻴﻤــﺎ ﻋـﺪا‬
‫ذﻟﻚ و ﳚﻌﻞ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﻣﻨﺎﺻﻔﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳـﺠﻼت‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس إﺛﺮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ ‪.‬‬

‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﳏﻤـﺪ ﻋﺒـﺎس اﻟـﱪدﻋﻲ‬
‫ﻣﻘﺮرا‪ ،‬ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر‪ ،‬اﳏﻤﺪ ﺑﻨﺸﻘﺮون ﳏﻤﺪ اﻟﻄﻴﱯ و ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎب اﶈــﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ و ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻛﺪﻳﺮة‬

‫ص ‪109‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪107‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪78‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ رﻗﻢ ‪61417‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺈن ارﺗﺒﺎﻃـﻬﺎ‬
‫ﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﻣﻘﺎل اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻔﻘﺔ ﻷﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 3000‬درﻫﻤﺎ ﻓـ‬
‫ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﻄﻼق اﳌﺴﻘﻂ ﻟﻠﻨﻔﻘﺔ و ﺑﺎﻟﺮد ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎدﻋﺎء اﻹرﺟــﺎع و‬
‫ﻫﻲ ﻃﻠﺒﺎت ﻏﲑ ﳏﺪدة ﳚﺐ اﻟﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻘﺒﻮل أو ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ ﻓــﺈن اﳊﻜـﻢ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ﻳﻜﻮن ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف و أن ﻓﺼﻞ ﰲ دﻋــﻮى اﻟﻨﻔﻘـﺔ‬
‫ﻓﻘﻂ دون أن ﻳﺘﻨﺎول اﻟﺪﻓﻮع اﻟﱵ أﺛﲑت ﺣﻮﳍﺎ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 77/2/25‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺸﺎط ادرﻳــﺲ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﻦ ﺑﻨﻌﻤﺮو ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤــﺔ اﺳـﺘﺌﻨﺎف اﻟﺮﺑـﺎط‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 76/2/23‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪.30216‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 353‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1977/10/25‬‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬

‫‪.1978/2/13‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺎج ﳏﻤــﺪ اﻟﺼﺒـﺎر ﰲ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ‪.‬‬

‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬

‫ـﻪ و ﻣـﻦ وﺛـﺎﺋﻖ اﳌﻠـﻒ أن اﳌﺴـﻤﺎة‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫اﻟﻄﺎﻫﺮة ﺑﻨﺖ ﻋﻼل ﻗﻴﺪت دﻋﻮى ﲟﺤﻜﻤﺔ اﳋﻤﻴﺴــﺎت ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﺷـﺘﻨﱪ ‪1972‬‬
‫ـﻦ ﺑﻴـﺖ‬‫ﺗﻄﻠﺐ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ادرﻳﺲ ﺑﻦ أﲪﺪ ﻣﺸﺎط ﻷﻧﻪ ﻃﺮدﻫﺎ ﻣـ‬
‫اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﻣﻨﺬ ﺳﺘﺔ أﺷــﻬﺮ و ﺗﺮﻛـﻬﺎ ﻫـﻲ و أوﻻدﻫـﺎ ﻣﻨـﻪ ﳏﻤـﺪ‪ ،‬و اﻟﺴـﻌﺪﻳﺔ‪،‬‬
‫ـﺎ ‪125‬‬
‫و اﳊﺴﲔ‪ ،‬و ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ دون ﻧﻔﻘﺔ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﳍﺎ ﻣﻊ أوﻻدﻫـ‬
‫درﻫﻤﺎ ﻋﻦ ﻛﻞ ﺷﻬﺮ ﻓﺄﺻﺪر ﻗﺎﺿﻲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴــﻪ ﻏﻴﺎﺑﻴـﺎ وﻓـﻖ اﻟﻄﻠـﺐ‬
‫ﻓﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ و ذﻛﺮ ﰲ ﻣﻮﺟﺐ ﺗﻌﺮﺿﻪ أن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﲢﻤﻠﺖ ﻧﻔﻘــﺔ أوﻻدﻫـﺎ ﻣﻨـﻪ‬

‫ص ‪110‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻃﻼﻗﻬﺎ ﻣﺪﻟﻴﺎ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻄﻼق ﻳﺘﻀﻤﻦ ﲢﻤﻠﻬﺎ ﻟﻨﻔﻘﺔ اﻷوﻻد إﱃ ﺣﺪود ﺳـﻘﻮط‬
‫اﻟﻔﺮض ﻋﻨﻬﻢ ﺷﺮﻋﺎ و اﻋﱰف أﻧﻪ ﺗﺮك اﻷوﻻد و اﻟﺰوﺟﺔ و أﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﻨﻔﻖ ﻋﻠﻴـﻬﻢ إﱃ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻣﺎرس ‪ 74‬و أدﱃ ﺑﻠﻔﻴﻔﻴﺔ ﺗﺜﺒﺖ اﻹﻧﻔﺎق ﻋﻠﻴﻬﻢ و ﻋﻘﺒﺖ اﳌﺪﻋﻴــﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫ـﺌﻞ اﳌﺪﻋـﻰ‬ ‫اﻟﻄﻼق و ذﻛﺮت أﻧﻪ ارﲡﻌﻬﺎ و أدﻟﺖ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﺛﺒﻮت اﻟﺮﺟﻌﺔ و ﺳـ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺘﻪ اﳌﺎدﻳﺔ ﻓﺬﻛﺮ أﻧﻪ ﺗﺎﺟﺮ و ﻟﻪ أﻣﻼك أﻣﺎ ﻫﻲ ﻓﻠﻴـﺲ ﳍـﺎ ﻏـﲑ ﻣـﺎ‬
‫ﺗﺘﻘﺎﺿﺎه ﻣﻦ إﻋﺎﻧﺔ ﻋﻦ إﺻﺎﺑﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﺸﻠﻞ ﻓﺄﺻﺪر اﻟﻘﺎﺿﻲ اﳊﻜــﻢ ﺑـﺈﻗﺮار اﳊﻜـﻢ‬
‫اﻟﻐﻴﺎﰊ ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﶈﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻣﺆﻛــﺪا ﰲ ﻣﻮﺟـﺐ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ أﻧﻪ ﻃﻠﻘﻬﺎ ﻃﺒﻖ ﻣﺎ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ – ﰒ أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف‬
‫ـﻞ‬‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 81‬ﻣﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 30216‬ﻗﺮارا ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻮﻗﻮﻋﻪ داﺧـ‬
‫اﻷﺟﻞ و ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻃﻠﺐ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺟﻮﻫﺮا ﻃﺒﻖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 19‬ﻣــﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة‬
‫ـﻮع‬‫اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻣﻌﻠﻼ ﲟﺎ ﻳﺄﰐ "ﻓﺤﻴﺚ إن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﺗﻄﻠﺐ ﻧﻔﻘﺔ ﳍﺎ ﻷﺟﻞ دﻋﻮاﻫﺎ اﻟﺮﺟـ‬
‫ـﻊ‬‫ﻣﻦ اﻟﻄﻼق و ﻟﻨﻔﻘﺔ أوﻻدﻫﺎ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ و ﺣﺪد ﻗﺪر اﻟﻨﻔﻘﺔ ب ‪ 125‬درﻫﻤﺎ ﻟﻠﺠﻤﻴـ‬
‫ﻣﻦ ﻛﻞ ﺷﻬﺮ ﳌﺪة ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻓﻘﻂ و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺼــﺎدر أﺧـﲑا‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1975‬ﻓﻴﻜﻮن اﳊﻜــﻢ اﳌﺬﻛـﻮر داﺧـﻼ ﰲ ﻧﻄـﺎق‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 19‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ ﺑﺄﻗﻞ ﻣــﻦ ﻣﺎﺋـﺔ آﻻف‬
‫درﻫﻢ ﻳﻌﺪ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ و ﺑﺪﻳﻬﻲ‪ .‬إن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻻ ﻳﺼﻞ إﱃ اﻟﻘﺪر اﳌﺬﻛﻮر و ﻧﻈـﺮا‬
‫ﻟﺬﻟﻚ و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﱁ‪.‬‬

‫ﻓﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃـﺮف اﻷﺳـﺘﺎذ‬
‫ـﺔ ﰲ‬‫ﻋﺒﺪاﻟﺮﲪﻦ اﺑﻦ ﻋﻤﺮو اﳌﻮدع و اﳌﺆدى ﻋﻨﻪ اﻟﻮاﺟﺐ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﳌﺨﺘﺼـ‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻣﻘﺒﻮﻻ ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫و ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ـﺎز‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﺾ و اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم ارﺗﻜـ‬
‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻔﺼﻞ ‪ 19‬ﻣﻦ اﳌﺴـﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـﺔ ذﻟـﻚ أن‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﳝﻜﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ و ذﻟﻚ ﻷن ﺗﺎرﻳﺦ اﻓﺘﺘﺎح اﻟﺪﻋﻮى ﻛــﺎن‬
‫ﰲ ‪ 27‬ﺷــﺘﻨﱪ ‪ 1972‬أي ﰲ ﻇــﻞ ﻗــﺎﻧﻮن اﳌﺴــﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴــﺔ اﻟﻘـــﺪﱘ‬
‫و ﻫﻮ ﺣﻖ ﻣﻜﺘﺴﺐ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﻻ ﳝﻜﻦ اﳌﺴﺎس ﺑــﻪ ﲟﻘﺘﻀـﻰ اﳌﺴـﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴـﺔ‬
‫اﳉﺪﻳﺪة و ﻷن اﻟﻨﺰاع اﳌﻄﺮوح ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ و اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﱂ ﻳﻜﻦ ﳏﺼـﻮرا‬
‫ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻔﻘﺔ و إﳕﺎ أﺛﲑت ﻋﺪة دﻓﻮع ﳍﺎ ﻋﻼﻗﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻘﺔ و ﻣﻦ ﲨﻠﺘــﻬﺎ ادﻋـﺎء‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻄﻼق ﺑﺎﳋﻠﻊ ﺑﺘﺤﻤﻞ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻧﻔﻘﺔ اﻷوﻻد إﱃ ﺣــﺪ ﺳـﻘﻮط اﻟﻔـﺮض‬
‫ﻋﻨﻬﻢ ﺷﺮﻋﺎ و ادﻋﺎء اﳌﺪﻋﻴﺔ ارﲡﺎﻋﻬﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻄﻼق و ﻫﺬا دﻓﻊ ﻏــﲑ ﳏـﺪد‬
‫اﻟﻘﻴﻤﺔ و أن اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف ﻷﻧﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ﰲ ﻃﻠـﺐ أو‬
‫دﻓﻊ ﻏﲑ ﳏﺪد و ﺑﺪون إﻋﻄﺎء ﻫﺬا اﳌﻔﻬﻮم ﻟﺮوح اﻟﻔﺼﻞ ‪ 19‬ﻣﻦ اﳌﺴﻄﺮة ﻳـﱰﺗﺐ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺴﺎس ﺑﺎﳊﻘﻮق اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺤﺎﻳﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ص ‪111‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﻫﻜﺬا ﻳﺘﺒﲔ ﳑﺎ ذﻛﺮ أن اﻟﻨﺰاع اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻄﺮوﺣﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴـ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻔﻘﺔ و ﻟﻜﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﻔﻘﺔ ﻳﺘﻮﻗﻒ اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻬﺎ أوﻻ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼــﻞ ﻓﻴﻤـﺎ زﻋﻤﺘـﻪ‬
‫اﳌﺪﻋﻴﺔ ﻣﻦ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أرﺟﻌﻬﺎ إﱃ ﺣﻈﲑة اﻟﺰوﺟﻴﺔ ﺑﻌــﺪ اﻟﻄـﻼق‪ .‬ﺛﺎﻧﻴـﺎ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ﰲ اﻟﺪﻓﻊ اﻟﺬي ﺗﻘﺪم ﺑﻪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﻧﻪ ﻃﻠﻘﻬﺎ ﺧﻠﻌــﺎ و أدﱃ ﺑﺮﺳـﻢ‬
‫اﻟﻄﻼق ﻫﺬا و اﻟﻜﻞ ﻃﻠﺒﺎت ﻏﲑ ﳏﺪودة و اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﺻﺮاﺣﺔ ﳚﻌــﻞ اﳊﻜـﻢ‬
‫ـﻲ أﻧـﻪ‬ ‫ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف و ﲟﺎ أن اﳊﻜﻢ ﻗﻀﻰ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻨﻔﻘﺔ رﻏﻢ أﻧﻪ ﻳﺪﻋـ‬
‫ـﺬه اﻟﻨﻘﻄـﺔ اﻟﺸـﻲء‬ ‫ﻃﻠﻘﻬﺎ و أﺛﺒﺖ ذﻟﻚ و ادﻋﺖ ﻫﻲ اﻻرﲡﺎع و ﱂ ﻳﻔﺼﻞ ﰲ ﻫـ‬
‫اﻟﺬي ﳚﻌﻠﻪ ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ و ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﺷﺎر ﰲ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أدﱃ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﻄــﻼق‬
‫اﻟﺬي ﺗﺘﺤﻤﻞ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﲟﻮﺟﺐ ﻧﻔﻘﺎت أوﻻدﻫﺎ‪ .‬ﻛﻤﺎ أﺷﺎر إﱃ أﻧﻬﺎ ادﻋﺖ اﻻرﲡـﺎع و‬
‫أدﻟﺖ ﲝﺠﺔ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ و ﱂ ﻳﺸﺮ إﱃ اﻃﻼع اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﳊﺠــﺔ و ﱂ‬
‫ﻳﻘﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻋﻨﺪه‪.‬‬

‫ـﺔ ﳌـﺪة ﺳـﺘﺔ‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﻘﺎل اﳌﺪﻋﻴﺔ و أن ﻛﺎن ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﰲ اﻟﻨﻔﻘـ‬
‫أﺷﻬﺮ و اﻟﱵ ﻻ ﺗﺒﻠﻎ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ﺛﻼﺛﺔ آﻻف درﻫﻢ إﻻ أن ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺮﺗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻧـﺰاع‬
‫آﺧﺮ ﻳﻮﺟﺐ إﺳﻘﺎط ﻫﺬه اﻟﻨﻔﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻄﻼق ﰒ ﻧﺰاع آﺧـﺮ ﰲ‬
‫ﺳﺒﺐ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻫﻠﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ و ﻫﻮ دﻋﻮى اﻻرﲡﺎع و اﻟﻜﻞ ﻃﻠﺒــﺎت ﻏـﲑ‬
‫ﳏﺪدة ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ أن ﻳﺘﻨﺎوﳍﺎ و ﻳﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻘﺒﻮل أو اﻟﺮﻓﺾ‪.‬‬

‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ ﺳﻜﺖ ﻋﻦ ﻫﺬا ﻛﻠﻪ و ﻓﺼﻞ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ اﻟﺸــﻜﻞ‬

‫ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف و ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻃﻠﺐ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺟﻮﻫﺮا ﻓﺈﻧﻪ أﺧﻞ ﲝﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع و‬
‫ﱂ ﳚﻌﻞ ﳌﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ أﺳﺎﺳﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﰲ ﳏﻠﻬﺎ ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﺻﻔﺮ ﻋﺎم ‪ 1396‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 23‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1976‬و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠــﻰ‬
‫ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﺆﻟﻔﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ ﻏﲑ اﳍﻴﺌﺔ اﻷوﱃ و ﺑﺮد اﳌﺒﻠــﻎ ﻟﺼﺎﺣﺒـﻪ و‬
‫ﺑﺘﺤﻤﻞ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫و ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت اﶈﻜﻤﺔ إﺛﺮ اﳊﻜــﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ أو‬
‫ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ص ‪112‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺔ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺳﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ‬
‫ـﺎدة‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴـ‬
‫‪ :‬اﳊﺎج ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر ﻣﻘﺮرا‪ ،‬أﲪﺪ ﺑﻨﺸﻘﺮون‪ ،‬ﳏﻤــﺪ ﻋﺒـﺎس اﻟـﱪدﻋﻲ‪ ،‬ﳏﻤـﺪ‬
‫اﻟﻄﻴﱯ و ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎب اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ و ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒــﻂ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻛﺪﻳﺮة ‪.‬‬

‫ص ‪113‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻲ اﳌﺎدة اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‬

‫ص ‪114‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪73‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎدس ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪77‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ رﻗﻢ ‪54763‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫‪ -‬اﻟﻔﺼﻞ ‪ 24‬ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻫﺪة ﻓﺎرﺳﻮﻓﻴﺎ – ﻛﻞ دﻋﻮى ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﻨــﺎﻗﻞ‬

‫اﳉﻮي و ﻷي ﺳﺒﺐ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺘﻘﺎدم ﲟﻀﻲ ﺳﻨﺘﲔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ وﺻــﻮل اﻟﻄـﺎﺋﺮة‬
‫"ﻻ"‪.‬‬

‫‪-‬إن دﻋﻮى اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﺘﻘﺎدم ﲟﻀﻲ ﺳﻨﺘﲔ ﻫﻲ اﻟﱵ ﺗﻘﺎم ﺿﺪ اﻟﻨــﺎﻗﻞ‬
‫اﳉﻮي ﻣﻦ ﻃﺮف ذوي ﺣﻘﻮق اﻟﻀﺤﻴﺔ‪.‬‬

‫ـﺆول ﻋـﻦ‬‫‪ -‬أﻣﺎ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﱵ ﺗﻘﺎم ﺿﺪ اﻟﻨﺎﻗﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره اﻟﻐﲑ اﳌﺴـ‬
‫ﺣﺎدﺛﺔ اﻟﺸﻐﻞ ﻓﺘﺘﻘﺎدم ﻃﺒﻘــﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت ﻇـﻬﲑ ‪ 28‬ﻳـﱪاﻳﺮ ‪ 63‬اﳌﺘﻌﻠـﻖ‬
‫ﲝﻮادث اﻟﺸﻐﻞ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1975/12/30‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﻟﺸـﺮﻛﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ آﻳﺮ ﻓﺮاﻧﺲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻮﺧﺒﺰة اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺿــﺪ‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪ 1974/7/16‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﻋـﺪد‬ ‫ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﺼﺎدر ﺑﺘـ‬
‫‪.15271‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 353‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.1976/12/21‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬
‫‪.1977/3/21‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺒﺎس اﻟــﱪدﻋﻲ ﰲ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت ﺳﻴﺎدة اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﺾ و اﳌﺘﺨﺬة اﻋﺘﻤــﺎدا ﻋﻠـﻰ‬
‫ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 24‬و ‪ 29‬ﻣﻦ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺳﻮﻓﻴﺎ ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﻟﻘــﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ أن اﻟﺴـﻴﺪ‬
‫ادرﻳﺲ ﺟﺴﻮس ﻛﺎن ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﺎ ﻟﺪى ﺷﺮﻛﺔ " ﺻﻮﻧﺎﺑﺎ " ﻓﺘﻮﰲ أﺛﻨﺎء ﻋﻤﻠﻪ ﰲ ﺣﺎدﺛــﺔ‬
‫ـﺖ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 1961/9/12‬و ﲟﻘﺘﻀـﻰ ﳏﻀـﺮ‬ ‫ﻃﺎﺋﺮة ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟﺸﺮﻛﺔ اﻳﺮﻓﺮاﻧﺲ وﻗﻌـ‬

‫ص ‪115‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﻟﺼﻠﺢ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 25‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪) 63‬ﻣﻠﻒ ﺣﺎدﺛﺔ اﻟﺸﻐﻞ ﻋﺪد ‪ 15.447‬ﳏﻜﻤــﺔ اﻟﺸـﻐﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء( ﺣﺼﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة ﻟﺒﺎﺑﺔ ﺑﻨﺖ ﻋﺒﺪ اﻟﺮزاق أﺻﺎﻟﺔ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻬﺎ و ﻧﻴﺎﺑــﺔ‬
‫ﻋﻦ ﳏﺎﺟﲑﻫﺎ ﳏﻤﺪ و ﳏﻤﺪ ﺳﺎﱂ و ﳏﻤﺪ ﲨﺎل و ﳏﻤﺪ ﺳﻌﻴﺪ ﻋﻠــﻰ اﻟﺮواﺗـﺐ‬
‫ـﻦ ﻇـﻬﲑ ‪ 27‬ﻳﻮﻧﻴـﻪ ‪ 1925‬اﳌﺘﻌﻠـﻖ‬ ‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 92‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣـ‬
‫ﲝﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﺗﺆدﻳﻬﺎ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻟﻮﻓﻴﻨﻴﻜﺲ أﻛﺴﻴﺪ أن اﻟﱵ ﲢﻞ ﳏﻞ ﻣﺸـﻐﻞ‬
‫اﳍﺎﻟﻚ ‪ ،‬و ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1963‬ﺳﺠﻠﺖ ﻟﺒﺎﺑﺔ ﺑﻨﺖ ﻋﺒــﺪ اﻟـﺮزاق ﻋـﻦ ﻧﻔﺴـﻬﺎ‬
‫ـﺎﻟﺮواﺗﺐ‬‫و ﻋﻦ ﳏﺎﺟﲑﻫﺎ اﻷرﺑﻌﺔ دﻋﻮى ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻛﺔ اﻳﺮﻓﺮاﻧﺲ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﳊﻜﻢ ﳍﻢ ﺑـ‬
‫ـﺲ أﻛﺴـﻴﺪان و اﻟﺸـﺮﻛﺔ اﳌﺸـﻐﻠﺔ‬ ‫اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬ﰒ ﻣﺎرﺳﺖ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻟﻮﻓﻴﻨﻴﻜـ‬
‫"ﺻﻮﻧﺎﺑﺎ" ﰲ ﻣﻘﺎل ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 1964/10/27‬اﻟﺪﻋﻮى اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪173‬‬
‫ـﺰام ﺷـﺮﻛﺔ اﻳﺮﻓﺮاﻧـﺲ‬ ‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 12‬رﻣﻀﺎن ‪ 1382‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 6‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1963‬ﻗﺼﺪ إﻟـ‬
‫ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﳏﻞ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻮاﺟﺒﺔ ﰲ إﻃﺎر ﺣﻮادث اﻟﺸــﻐﻞ و ﻋﻠـﻰ‬
‫اﳋﺼﻮص دﻓﻊ رأﲰﺎل ﻟﻠﺮواﺗﺐ اﻟﱵ ﺗﺆدى ﻟﺬوي ﺣﻘﻮق ادرﻳﺲ ﺟﺴﻮس و إدﺧﺎل‬
‫ـﺮﻛﺔ اﻳﺮﻓﺮاﻧـﺲ‬ ‫ﺻﻨﺪوق اﻟﺰﻳﺎدة ﰲ اﻹﻳﺮاد ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪ ،‬ﻓﺘﻤﺴﻜﺖ ﺷـ‬
‫ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴــﺎ ﻟﺴـﻨﺔ ‪ 1929‬اﻟـﱵ ﲢـﺪد ﻗﻴﻤـﺔ‬
‫ـﺐ ‪ ،‬و‬‫ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺸﺎﻏﻞ ﰲ ‪ 125.000‬ﻓﺮﻧﻚ ﻓﺮﻧﺴﻲ اﳌﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ‪ 65،5‬م م ﻣﻦ اﻟﺬﻫـ‬
‫ﺗﻌﺮض اﳌﺪﻋﻮن ﻋﻠﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑــﺎﳌﻐﺮب‪ ،‬و ﺑﻌـﺪ اﻹﺟـﺮاءات‬
‫أﺻﺪرت اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺣﻜﻤﻬﺎ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز‬
‫‪ 1969‬ﻗﻀﻰ ﺑﻀﻢ اﳌﻠﻔﺎت و ﺑﻘﺒﻮل دﻋﻮى ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ و ﺷــﺮﻛﺔ "ﺻﻮﻧﺎﺑـﺎ" و‬
‫ـﻮﰲ ﻓﻴـﻬﺎ ادرﻳـﺲ‬ ‫ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻛﺔ اﻳﺮﻓﺮاﻧﺲ ﺑﺘﺤﻤﻞ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺣﺎدﺛﺔ ‪ 61/9/12‬اﻟﱵ ﺗـ‬
‫ـﺎﻟﺮواﺗﺐ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴـﺔ و‬ ‫ﺟﺴﻮس ﲟﻨﺎﺳﺒﺔ ﻣﺰاوﻟﺘﻪ ﻟﻌﻤﻠﻪ‪ ،‬و ﺑﻘﺒﻮل اﻟﺪﻋﺎوى اﳌﻘﺎﻣﺔ ﺑـ‬
‫ـﺎ‬
‫ﺑﺄن اﳌﻐﺮب ﻗﺒﻞ اﻧﻀﻤﺎﻣﻪ ﳌﻌﺎﻫﺪة ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ،1958‬و ﺑﺄﻧﻪ ﺗﻄﺒﻴﻘـ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ اﳌﻌﺎﻫﺪة اﳌﺬﻛﻮرة ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﳝﻜﻦ اﳊﻜﻢ ﻋﻠــﻰ ﺷـﺮﻛﺔ اﻳﺮﻓﺮاﻧـﺲ‬
‫ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻀﺮر اﻟﺬي أﳊﻘﺘﻪ وﻓﺎة ادرﻳﺲ ﺟﺴﻮس أن ﺗﺆدي ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻳﻔــﻮق اﻟﻘﻴﻤـﺔ‬
‫اﳌﻀﺎدة ﺑﺎﻟﺴﻜﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﳌﺒﻠﻎ ‪ 125000‬ﻓﺮﻧﻚ ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺄن ﻫﺬه اﻟﻮﺣﺪة اﻟﻨﻘﺪﻳـﺔ‬
‫ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ‪ 65،5‬م م ﻣﻦ اﻟﺬﻫﺐ‪ ،‬و ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻛﺔ اﻳﺮﻓﺮاﻧﺲ ﺑﺎﻟﻘﻴﻤﺔ اﳌﻀﺎدة اﳊﺎﻟﻴـﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺪراﻫﻢ ﳌﺒﻠﻎ ‪ 125.000‬ﻓﺮﻧﻚ ذﻫﺒﻴﺔ و ﻫﻮ اﺳﱰداد اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﱵ ﺳﺒﻖ ﻣﻨﺤـﻬﺎ‬
‫ـﻞ‬‫و ذﻟﻚ إﱃ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻫﺬا اﳌﺒﻠﻎ ‪ ،‬و ﺑﺄن ﳐﺘﻠﻒ اﻟﺮواﺗﺐ ﺳﻴﺒﻘﻰ دﻓﻌﻬﺎ ﺟﺎرﻳﺎ ﻣﻦ ﻗﺒـ‬
‫ﻟﻮﻓﻴﻨﻴﻜﺲ أﻛﺴﻴﺪان ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﲟﺤﻀﺮ اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 25‬ﻳﻨــﺎﻳﺮ‬
‫‪ ،1963‬و ﺑﺮﻓﺾ ﻛﻞ ﻃﻠﺐ رام إﱃ ﻏﺎﻳﺔ أﺧــﺮى‪ ،‬و ﺑﺈﻋﻄـﺎء ﺷـﻬﺎدة ﺑـﺎﳊﻀﻮر‬
‫ﻟﺼﻨﺪوق اﻟﺰﻳﺎدة ﰲ اﻹﻳﺮاد و ﺑﺘﺤﻤﻞ ﺷﺮﻛﺔ اﻳﺮﻓﺮاﻧﺲ اﻟﺼﻮاﺋﺮ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺖ ﺷــﺮﻛﺔ‬
‫ـﺔ و ﺷـﺮﻛﺔ‬ ‫اﻳﺮﻓﺮاﻧﺲ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ و ﺟﺎء ﰲ ﻣﻘﺎل اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ أن ﻃﻠﺐ ورﺛﺔ اﻟﻀﺤﻴـ‬
‫ﻟﻮﻓﻴﻨﻴﻜﺲ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 29‬ﻣﻦ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴﺎ اﻟــﱵ ﲢـﺪد ﰲ‬
‫ـﺎوي ‪ 65,5‬م‬ ‫ﲨﻴﻊ اﳊﺎﻻت اﳌﺒﻠﻎ اﻷﻗﺼﻰ ﻟﻠﺪﺧﻞ ﺑـ ‪ 125.000‬ﻓﺮﻧﻚ ﻓﺮﻧﺴﻲ ﻳﺴـ‬
‫م ك ذﻫﺒﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ ‪ 1.000/900‬و اﻟﱵ ﺣﺪدت ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻠﻲ إﱃ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 250000‬ﻓﺮﻧﻚ ﺑﻨـﺎء‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻣﻴﺜﺎق ﻻﻫﺎي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1951/9/25‬ﰒ أن اﻟﺪﻋﻮى ﻣﺘﻘﺎدﻣــﺔ‬

‫ص ‪116‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻟﻌﺪم إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ داﺧﻞ ﺳﻨﺘﲔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ وﺻﻮل اﻟﻄﺎﺋﺮة إﱃ ﻏﺎﻳﺘﻬﺎ أو اﻟﺘــﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺎﺋﺮة أن ﺗﺼﻞ ﻓﻴﻪ أو وﻗﻮف اﻟﺘﻨﻘﻞ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫‪ 29‬ﻣﻦ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴﺎ و ﲟﺎ أن اﳊﺎدﺛﺔ وﻗﻌﺖ ﻳــﻮم ‪ 1961/9/12‬و اﳌﻘـﺎل ﱂ‬
‫ﻳﻮﺿﻊ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1964/10/30‬اﻟﺘﻤﺴﺖ اﳊﻜﻢ ﺑﺴﻘﻮط ﻃﻠﺐ ﺷــﺮﻛﺔ ﻟﻮﻓﻴﻨﻴﻜـﺲ‬
‫ـﺲ ﺟﺴـﻮس‬ ‫أﻛﺴﻴﺪان ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺘﻘﺎدم و ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺐ ذوي ﺣﻘﻮق اﻟﺴﻴﺪ ادرﻳـ‬
‫ﻟﻜﻮن ﳎﻤﻮع اﻟﺮواﺗﺐ اﻟﱵ ﺣﺼﻠﻮا ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺸﻐﻞ ﺗﻔﻮق اﳌﺒﻠﻎ اﻷﻗﺼـﻰ‬
‫ﻟﻜﻞ ﻣﺴﺎﻓﺮ ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻠﻬﻢ اﻟﻄﺎﺋﺮة و ﺑﻌﺪ اﻹﺟﺮاءات ﺣﻜﻤــﺖ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1974‬ﺑﻘﺒﻮل اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف ﺷـﻜﻼ و ﰲ اﳌﻮﺿـﻮع‬
‫ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم و ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و ﺑﺘﺤﻤﻞ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺑﺎﻧﻴــﺔ‬
‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ أن أﺣﻘﻴﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﻻ ﻳﺒﺘﺪئ إﻻ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺻــﺪور ﳏﻀـﺮ‬
‫اﻟﺼﻠﺢ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﻗﺪم داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ و ﻻزال ﱂ ﻳﻨﺼــﺮم ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻛﻮن ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺪﻓﻮع اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺔ و ﻻ ﺗﺆﺛﺮ ﻋﻠــﻰ‬
‫ﺻﺤﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﲞــﺮق‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 24‬و ‪ 29‬ﻣﻦ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﺻﺮح ﺑﻘﺒﻮل دﻋﻮى اﳋﺼﻮم ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ أن ﺳﻘﻮط اﳊﻖ‬
‫ﺗﻜﻮن ﺑﺪاﻳﺘﻪ ﻫﻲ ﺗﺎرﻳﺦ ﻋﺪم اﻟﺼﻠﺢ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 24‬ﻣﻦ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴــﺎ‬
‫ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﻛﻞ دﻋﻮى ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻷي ﺳﺒﺐ ﻛﺎن ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﺗﺘﻘـﺎدم إﻻ‬
‫ﺣﺴﺐ اﻟﺸﺮوط اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة و ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻔﺼــﻞ ‪29‬‬
‫ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻳﺆﻛﺪ ﺑﺄﻧﻪ ﳚﺐ أن ﺗﺘﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺴــﺆوﻟﻴﺔ ﺑﻌـﺪ‬
‫ـﻮم‬‫اﻧﺼﺮام أﺟﻞ ﻋﺎﻣﲔ اﺛﻨﲔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻮﺻﻮل ﻟﻠﻤﻜﺎن اﳌﻘﺼﻮد أو ﻣﻦ اﻟﻴـ‬
‫ـﺔ اﺑﺘـﺪاء ﻣـﻦ‬ ‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻦ اﳌﻘﺮر أن ﺗﺼﻞ ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺎﺋﺮة أي ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳍﺬه اﻟﻨﺎزﻟـ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1961‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ اﻧﻀﻤﺖ ﳌﻌﺎﻫﺪة ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴــﺎ ﲟﻘﺘﻀـﻰ اﻟﻈـﻬﲑ‬
‫اﻟﺸﺮﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 8‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1958‬‬
‫و ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎﻣﺔ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳋﺎص ﻳﻘﺪم ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 24‬ﻣﻦ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴﺎ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﻛﻞ دﻋــﻮى ﻣـﻦ‬
‫أﺟﻞ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻷي ﺳﺒﺐ ﻛﺎن ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﺗﺘﻘﺎدم إﻻ ﺣﺴﺐ اﻟﺸﺮوط اﳌﻨﺼــﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻫﺬه اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 29‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﳛﺪد ﰲ ﻋــﺎﻣﲔ اﺛﻨـﲔ ﳑﺎرﺳـﺔ‬
‫اﳊﻖ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻮﺻﻮل ﻟﻠﻤﻜﺎن اﳌﻘﺼﻮد أو ﻣﻦ اﻟﻴــﻮم‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻦ اﳌﻘﺮر أن ﺗﺼﻞ ﻓﻴﻪ اﻟﻄﺎﺋﺮة ﻟﺬﻟﻚ اﳌﻜﺎن‪.‬‬
‫ـﺔ‬‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻄﺎﺋﺮة اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺸﺮﻛﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﳊﺎدﺛـ‬
‫ﰲ ﻳﻮم ‪ 1961/9/12‬أي ﰲ اﻟﻴﻮم اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣــﻦ اﳌﻘـﺮر أن ﺗﺼـﻞ ﻓﻴـﻪ ﻟﻠﻤﻜـﺎن‬
‫اﳌﻘﺼﻮد‪.‬‬

‫ص ‪117‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺎﻣﲔ اﳌﻨﺼـﻮص ﻋﻠﻴـﻪ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪29‬‬ ‫و ﺣﻴﺚ ﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﺑﺪاﻳﺔ أﺟﻞ اﻟﻌـ‬
‫اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﳑﺎرﺳﺔ اﳊﻖ ﺑﺸﺄن اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻫﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺼﺎدف اﻟﺼﻮاب ﻋﻨﺪﻣــﺎ اﻋﺘـﱪ ﺑﺪاﻳـﺔ‬
‫اﻷﺟﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﳏﻀﺮ اﻟﺼﻠﺢ اﻟﺬي ﻫﻮ ‪ 25‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1963‬ردا ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓــﻊ‬
‫اﳌﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺑﺸﺄن ﺳﻘﻮط اﳊﻖ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺘﻘــﺎدم ﺑﺎﻟﻨﺴـﺒﺔ ﻟﺪﻋـﻮى‬
‫ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ و اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺸﻐﻠﺔ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.1964/10/27‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﺪﻋﻮى اﳌﻘﺎﻣﺔ ﺑﺸﺄن اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺳــﺠﻠﺖ ﻣـﻦ ﻃـﺮف ذوي‬
‫ﺣﻘﻮق اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺸــﺮﻛﺔ اﻟﻌﺎرﺿـﺔ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﺷـﺘﻨﱪ ‪ 1963‬ﻛﻤـﺎ ورد ﰲ‬
‫ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﻗﺪ أﻗﻴﻤــﺖ داﺧـﻞ أﺟـﻞ اﻟﻌـﺎﻣﲔ‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 29‬ﻣﻦ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫ـﻰ اﻟﺸـﺮﻛﺔ‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن دﻋﻮى ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻟﻮﻓﻴﻨﻴﻜﺲ أﻛﺴﻴﺪان اﳌﻘﺎﻣﺔ ﻋﻠـ‬
‫ـﻬﲑ ‪ 6‬ﻓـﱪاﻳﺮ ‪ 1963‬ﻻ‬ ‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1964/10/27‬ﰲ ﻧﻄﺎق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 173‬ﻣﻦ ﻇـ‬
‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺪﻋﻮى اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﱵ ﻣﺎرﺳﻬﺎ ذوو ﺣﻘﻮق اﳍﺎﻟﻚ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﶈــﺪد ﰲ‬
‫اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺳﻮﻓﻴﺎ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﲣﻀـﻊ ﰲ اﻟﺘﻘـﺎدم ﳌـﺎ ﻧﺼـﺖ ﻋﻠﻴـﻪ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴـﺔ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة‪.‬‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻻﺗﻔﺎﻗﻴـﺔ‬
‫ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴﺎ ﻷﻧﻪ ﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﻮاﺟﺐ أن ﻳﺼﺮح ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺐ ورﺛﺔ اﳌﺮﺣﻮم ادرﻳـﺲ‬
‫اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ إﻳﺮاد ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ﻟﻺﻳﺮاد اﻷﺻﻠﻲ اﻟﺬي ﺣﺼﻠﻮا ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫ذﻟﻚ "أن ﳎﻤﻮع ﻣﺒﻠﻎ اﻹﻳﺮادات اﻟﺬي ﺣﺼﻠﻮا ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻔﻮق أﻗﺼﻰ ﺣﺪ ﻟﻠـﱰﻣﻴﻢ‬
‫اﶈﺪد ﰲ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺻﻮﻓﻴﺎ اﳌﺨﺼﺺ ﻟﻜﻞ ﻣﺴﺎﻓﺮ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻤﻦ اﳉﻠﻲ و اﳌﻨﻄﻘـﻲ‬
‫ﺧﺼﻮﺻﺎ و أن اﻟﻘﻀﺎة اﻷوﻟﲔ ﻗﺪ ﺑﺘﻮا ﰲ ﻫﺬا اﳌﻀﻤﺎر ﻓﺈن ﻃﻠﺐ اﻹﻳﺮاد اﻟﺘﻜﻤﻴﻠـﻲ‬
‫ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻼﺗﻔﺎﻗﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة" ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﻀﻰ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي ﺣﻜــﻢ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻛﺔ اﻳﺮﻓﺮاﻧﺲ ﺑﺄداء ﳎﻤﻮع اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﰲ ﺣﺪود ﻣﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼـﻞ ‪22‬‬
‫ﻣﻦ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ ﻓﺎرﺳﻮﻓﻴﺎ و ﻫﻮ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 25.000‬ﻓﺮﻧﻚ ذﻫﺒﻴﺔ دون أﻳﺔ زﻳﺎدة ﺧﻼﻓــﺎ ﳌـﺎ‬
‫زﻋﻤﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫ص ‪118‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﺑﻬﺎ ‪ :‬ﳏﻤﺪ ﻋﺒــﺎس اﻟـﱪدﻋﻲ‬
‫ـﺎب‬‫ﻣﻘﺮرا‪ ،‬ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ‪ ،‬ﻋﻤﺮ اﳌﻌﺪاﱐ‪ ،‬أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ و ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨـ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪ ،‬و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﳊﺎج ﳏﻤـﺪ‬
‫اﻛﺪﻳﺮة‪.‬‬

‫ص ‪119‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪170‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1972‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ رﻗﻢ ‪37025‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﳌﺨﻮﻟﺔ ﳍــﺎ ﳌـﺎ اﻋﺘـﱪت أن‬
‫اﻷﺧﻄﺎء اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ ﱂ ﺗﺜﺒﺖ ﰲ ﺣﻘﻪ و أن ﻓﺼﻠﻪ ﻋــﻦ اﻟﻌﻤـﻞ ﻛـﺎن‬
‫إﺟﺮاءا ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻋﻠﻠﺖ اﶈﻜﻤﺔ اﺳﺘﺒﻌﺎد ﺷﻬﺎدة اﻟﺸــﺎﻫﺪﻳﻦ ﺑﻌـﺪم ﲢﺪﻳﺪﻫـﺎ ﻟﺘـﺎرﻳﺦ‬

‫اﻻﻋﺘﺪاء و ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﳎﺮد ﲰﺎع ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﲟﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳـﺔ‬
‫‪ .‬و أن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻘﺮار ﻣﻦ اﻹﺷﺎرة إﱃ اﺳﺘﺒﻌﺎد اﻟﺸﻬﺎدة ﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺸــﺎﻫﺪﻳﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺸﻬﻮد ﳍﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﻋﻠﺔ زاﺋــﺪة ﻻ ﻳﺘﻮﻗـﻒ ﻋﻠﻴـﻪ ﺻﺤـﺔ ﻗﻀـﺎء‬
‫اﶈﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1971‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﺷــﺮﻛﺔ‬
‫اﻟﺮﻳﻒ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﺳﻌﻴﺪ اﳊﺴﲔ زﻛﺮي ﺿﺪ ﺣﻜﻢ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴــﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 23948‬اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 25‬ﻣﺎﻳﻮ ‪.1971‬‬
‫ـﺎي ‪ 1972‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬ ‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻣـ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ اﳌﺮاﺑﻂ اﻟﺸﺮﻛﻲ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه‬
‫و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ﺳﻨﺔ ‪.1957‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 19‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪.1972‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪ 11‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز‬
‫‪.1972‬‬
‫ـﻴﺪ أﲪـﺪ ﺑـﻦ ﺷـﻘﺮون ﰲ‬ ‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴـ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﻣﻮﻻي ﻋﺒﺪ اﻟﻮاﺣﺪ اﻟﻌﻠﻮي‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬

‫ص ‪120‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ )إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ اﻟﻨــﺎﻇﻮر‬
‫ﰲ ‪ 25‬ﻣﺎي ‪ (1971‬أن اﻟﺴﻴﺪة ﻓﺎﻃﻤﺔ ﺻﺎﱀ اﳍﺎدي ﻃﻠﺒﺖ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻛﺔ ﺳـﻴﻒ‬
‫اﻟﺮﻳﻒ اﻟﱵ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻋﻨﺪﻫﺎ ﻣﻨﺬ ﺛﺎﻣﻦ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1952‬إﱃ أن ﻓﺼﻠﺘﻬﺎ ﰲ ﺛــﺎﻣﻦ‬
‫ـﺮد‬‫أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ – 1967‬ﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﺎ إﱃ ﻋﻤﻠﻬﺎ ﻣﻊ ﲤﻜﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﺮﺗﻬﺎ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻄـ‬
‫إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ و أﺟﺎﺑﺖ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄن ﺳﺒﺐ ﻓﺼﻠﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻫـﻮ‬
‫اﻋﺘﺪاؤﻫﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻤﺎل اﳌﺴﺘﺨﺪﻣﲔ ﺑﺮﻣﻴﻬﻢ ﺑﺎﳊﺠﺎرة و ﺑﻌﺪﻣﺎ اﺳﺘﻤﻌﺖ اﶈﻜﻤــﺔ‬
‫ـﻮى ﻓﺎﺳـﺘﺄﻧﻔﺖ‬ ‫إﱃ ﺷﻬﺎدة اﺛﻨﲔ ﻣﻦ ﻋﻤﺎل اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺣﻜﻤﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋـ‬
‫ـﻢ اﻷول و ﻗﻀـﺖ‬ ‫اﳌﺪﻋﻴﺔ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻟﺪى إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ اﻟﻨﺎﻇﻮر اﻟﱵ أﻟﻐﺖ اﳊﻜـ‬
‫ـﺄداء ﲨﻴـﻊ‬ ‫ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺈرﺟﺎع اﳌﺪﻋﻴﺔ إﱃ ﻋﻤﻠﻬﺎ و ﺑـ‬
‫أﺟﻮرﻫﺎ ﻋﻦ اﳌﺪة اﻟﱵ ﺑﻘﻴﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻼ ﻋﻤﻞ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗــﺎرﻳﺦ ﻓﺼﻠـﻬﺎ إﱃ ﺗـﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺗﻨﻌﻰ ﻋﻠﻰ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﺮﻣﺎن اﳌﺆﺳﺴﺎت ﻣــﻦ‬
‫ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻌﻤﻞ داﺧﻞ أوراﺷﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﳌﱪرة ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘـﺾ و‬
‫اﻟﱵ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 13‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬
‫وﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺒﻘﻴﺔ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ‪:‬‬
‫ـﻮل ‪ 5‬و ‪ 6‬ﻣـﻦ‬ ‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺗﻌﻴﺐ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﲞﺮق اﻟﻔﺼـ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 23‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1948‬و ‪ 440‬ﻣﻦ ق ع و ل و ﲟﺨﺎﻟﻔﺘﻪ ﻟﻘﺎﻧﻮﱐ اﻟﻌﻘﻮد و اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت‬
‫و اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻋﺘﱪ ﻓﺼﻞ اﻟﻌﺎﻣﻠﺔ )اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ( ﺗﻌﺴــﻔﻴﺎ‬
‫ﻣﻊ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬اﶈﺘﺞ ﺑﻪ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﻗﺒﺔ اﻟﻌﺎﻣﻞ اﻟﺬي أﺧﻄﺄ ﰲ ﻋﻤﻠﻪ ﺑـﺎﳌﺲ‬
‫ـﺚ رﺳـﺎﻟﺔ‬ ‫ﲝﺮﻳﺔ اﻟﺸﻐﻞ أو ﺑﺎﳌﻀﺎرﺑﺔ …اﱁ ﺑﺎﻟﻄﺮد ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ‪ .‬ﻛﻤﺎ أﻧﻪ اﻋﺘﱪ ﺑﻌـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ واﺟﺒﺔ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻔﺼﻞ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1948‬ﻳﻨﺺ ﻋﻠــﻰ‬
‫ﻋﺪم ﺿﺮورة ﺗﻮﺟﻴﻪ رﺳﺎﻟﺔ اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﺧﻄﺎء اﻟﱵ ﻳﻨــﺺ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛــﻮر‪ .‬و أن اﳊﻜـﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ ﺣـﲔ ﺟـﺮد اﻟﺼـﻮرة‬
‫اﻟﻔﻮﺗﻮﻏﺮاﻓﻴﺔ ﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻷﺧﻄﺎر ﻣﻦ ﻛﻞ ﻗﻮة إﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ﻗﺪ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 440‬اﶈﺘﺞ ﺑﻪ‬
‫ـﻪ ﻻ ﻳﻮﺟـﺪ‬ ‫اﻟﺬي ﻳﻘﻠﻞ ﻣﻦ ﻗﻮة اﻹﺛﺒﺎت اﻟﺼﻮر دون أن ﳚﺮدﻫﺎ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻗﻮة ‪ .‬و أﻧـ‬
‫أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﳝﻨﻊ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﱘ ﺷﻬﺎدة ﻟﺼﺎﱀ اﻷﺟﲑ أو رب اﻟﻌﻤﻞ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ اﻋﺘﱪ ﰲ ﻧﻄﺎق ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ اﳌﺨﻮﻟﺔ‬
‫ـﺈن ﻓﺼﻠـﻬﺎ ﻋـﻦ‬ ‫ﻟﻪ أن اﳋﻄﺄ اﳌﻨﺴﻮب إﱃ اﻟﻌﺎﻣﻠﺔ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ و أﻧﻪ ﻧﻈﺮا ﻟﺬﻟﻚ ﻓـ‬
‫اﻟﻌﻤﻞ ﻛﺎن ﻓﺼﻼ ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ و أن ﻣﺎ ﻋﻠﻞ ﺑﻪ اﳊﻜــﻢ اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ رده ﻟﺸـﻬﺎدة‬
‫اﻟﺸﺎﻫﺪﻳﻦ اﳌﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴــﻬﻤﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴـﺎ ﻣـﻦ )ﻋـﺪم ﲢﺪﻳﺪﻫـﺎ ﻟﺘـﺎرﻳﺦ اﻻﻋﺘـﺪاء‬
‫و ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﳎﺮد اﻟﺴﻤﺎع( ﻛﺎف ﰲ دﻓﻌﻬﺎ اﻷﻣــﺮ اﻟـﺬي ﻳﻌﺘـﱪ ﻣﻌـﻪ اﻻﻋﺘـﺪاد‬
‫ﺑﻌﻼﻗﺘﻬﻢ ﺑﺎﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺸﻬﻮد ﳍﺎ أﻣﺮا زاﺋﺪا ﻻ ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻨﻄﻮق اﳊﻜﻢ ﻛﻤﺎ ﺗﻌﺘـﱪ‬
‫زاﺋﺪة ﻋﻠﻞ اﳊﻜﻢ اﻷﺧﺮى اﳌﺴﺘﻨﻔﺪة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬

‫ص ‪121‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﺘﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ـﻦ ﺷـﻘﺮون‪ ،‬اﳊـﺎج‬ ‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﳏﻤﺪ اﳉﻨﺎﰐ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬أﲪﺪ ﺑـ‬
‫ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼح‪ ،‬ﳏﻤﺪ اﳉﻴﺪي‪ ،‬ﻋﻤﺮ اﳌﻌﺪاﱐ و ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨــﺎب اﶈـﺎﻣﻲ اﻟﻌـﺎم‬
‫ﻣﻮﻻي ﻋﺒﺪ اﻟﻮاﺣﺪ اﻟﻌﻠﻮي‪ ،‬و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺰام ﳏﻤﺪ‪.‬‬

‫ص ‪122‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘـﺮار رﻗﻢ ‪36‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﻣﺎرس ‪ 77‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ رﻗﻢ ‪55798‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ﺻﻨﺪوق ﺿﻤﺎن اﳌﺼﺎﺑﲔ ﲝﻮادث اﻟﺸﻐﻞ – وﺟﻮب اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻰ اﻟﻀﻤـﺎن‬

‫"ﻻ"‬

‫ـﻦ‬‫إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 316‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن اﻹﻳﺮادات ﺗﺆدى ﻣـ‬
‫ﻃﺮف ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن إذا ﱂ ﻳﻘﻢ اﳌﺪﻳﻦ ﺑﺪﻓﻌﻬﺎ ﰲ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻓﺼﻔــﺔ‬
‫اﻟﻀﻤﺎن ﺛﺎﺑﺘﺔ ﳍﺬا اﻟﺼﻨﺪوق ﲝﻜﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﺸﻐﻞ أو ﻣﺆﻣﻨﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﺑﺄداء إﻳﺮاد ﻳﺘﻀﻤــﻦ اﳊﻜـﻢ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫ﺑﺈﻳﺪاع رأس اﳌﺎل اﳌﻜﻮن ﳍﺬا اﻹﻳﺮاد‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 76/2/13‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻴﻠﻮد ﺑﻦ أﲪــﺪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻄﻴﺐ اﻟﻮارﺛﻲ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺒﻴﻀﺎء اﻟﺼـﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 74/11/18‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪.15416‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 353‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪.76/12/21‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋــﻼم ﺑﺘﻌﻴـﲔ اﻟﻘﻀﻴـﺔ ﰲ اﳉﻠﺴـﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴـﺔ اﳌﻨﻌﻘـﺪة ﰲ‬
‫‪.1977/2/28‬‬
‫ـﺮه و‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﰲ ﺗﻘﺮﻳـ‬
‫إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ اﻷول ﺑﻮﺟﻬﻴﻪ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﻟﺴــﻴﺪ ﺑﺮﻛـﻲ‬
‫ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ادرﻳﺲ وﻗﻌﺖ ﻟﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬دﺟﻨﱪ ‪ 1963‬ﺣﺎدﺛﺔ ﺷﻐﻞ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻛﺎن ﻳﻌﻤــﻞ‬
‫ﻟﺼﺎﱀ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻴﻠﻮد ﺑﻦ ﳏﻤﺪ اﻟﺘﺪﻻوي و أﺛﻨﺎء اﻟﺒﺤﺚ ﺻﺮح اﻟﻀﺤﻴﺔ ﺑﺄن ﻣﺸـﻐﻠﻪ‬
‫ﻣﺆﻣﻦ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻟﻮرﻳﺎن و ﻻﺳﲔ و ﺑﻌﺪ إﺧﻔﺎق ﳏﺎوﻟﺔ اﻟﺼﻠﺢ ﺗﻘـﺪم‬
‫اﻟﻀﺤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1971‬ﲟﻘﺎل ﻳﻄﻠﺐ ﻓﻴﻪ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﳌﺸﻐﻞ ﻣﻊ ﺣﻠــﻮل‬
‫ﻣﺆﻣﻨﺘﻪ و ﲝﻀﻮر ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن و ﺻﻨــﺪوق اﻟﺰﻳـﺎدة ﰲ اﻹﻳـﺮادات ﳊـﻮادث‬
‫اﻟﺸﻐﻞ ﺑﺈﻳﺮاد ﻋﻤﺎ أﺻﻴﺐ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻋﺠﺰ ﻣﺆﻗﺖ ﻗﺪره ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ و ﻋﺠﺰ داﺋﻢ ﻧﺴـﺒﺘﻪ‬

‫ص ‪123‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫‪ 10‬ﰲ اﳌﺎﺋﺔ‪ .‬و أﺟﺎب اﳌﺸﻐﻞ ﻣﺆﻛﺪا أن ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻟﻮرﻳــﺎن و ﻻﺳـﲔ ﺗﺆﻣـﻦ‬
‫ـﺄﻣﲔ اﳌﺬﻛـﻮرة رﻏـﻢ‬ ‫ﻋﻤﺎﻟﻪ ﻋﻦ ﺣﻮادث اﻟﺸﻐﻞ و ﻧﻈﺮا ﻟﻌﺪم ﺣﻀﻮر ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘـ‬
‫ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﻻﺳﺘﺪﻋﺎء ﻗﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﳌﺸﻐﻞ ﻣــﻊ ﺣﻠـﻮل ﺷـﺮﻛﺔ اﻟﺘـﺄﻣﲔ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة ﳏﻠﻪ ﺑﺄن ﻳﺆدي ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ إﻳﺮادا ﺳﻨﻮﻳﺎ ﻗﺪره ‪ 280‬درﻫﻤﺎ اﺑﺘــﺪاء ﻣـﻦ ‪31‬‬
‫ﻣﺎرس ‪ . 1964‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺖ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ دون أن ﺗﻄﺎﻟﺐ ﲝﻀــﻮر‬
‫ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن ﻃﺎﻟﺒﺔ إﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻜﻮﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺆﻣﻦ ﻋﻤﺎل اﳌﺸﻐﻞ ﻋــﻦ‬
‫اﳊﻮادث اﻟﱵ ﺗﺼﻴﺒﻬﻢ و ﻗﺪ أﺟﺎب اﻟﻀﺤﻴﺔ ﺑﺄن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻏــﲑ ﻣﻘﺒـﻮل ﺷـﻜﻼ‬
‫ﻟﻜﻮن ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن ﳊﻮادث اﻟﺸﻐﻞ ﱂ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻛﻤﺎ أﺟﺎب اﳌﺸــﻐﻞ‬
‫ـﺎء‬
‫ﻣﺮﻓﻘﺎ ﺟﻮاﺑﻪ ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺘﺄﻣﲔ رﻗﻢ ‪ 67248/32‬ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺒﻴﻀـ‬
‫ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻋﻠﻰ اﳌﺸﻐﻞ ﻣﻦ إﻳﺮاد و ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀـﻰ‬
‫ﺑﻪ ﻣﻦ إﺣﻼل ﺷــﺮﻛﺔ اﻟﺘـﺄﻣﲔ ﻟﻮرﻳـﺎن و ﻻﺳـﲔ ﳏﻠـﻪ ﰲ أداء اﶈﻜـﻮم ﺑـﻪ‬
‫و ﺣﻜﻤﺖ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺈﺧﺮاﺟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻌﻠﺔ أن وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ إﳕــﺎ‬
‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺄﻣﲔ ﺷﺎﺣﻨﺔ ﻣﻦ ﻧﻮع ﻃﺮادﻳﺮ رﻗﻢ ‪ 3970/41‬ﰲ إﺳﻢ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﺑﻦ أﲪــﺪ و‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻴﻠﻮد ﺑﻦ أﲪﺪ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻄﻌﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﲞــﺮق ﻗـﺎﻋﺪة ﻣﺴـﻄﺮﻳﺔ‬
‫أﺿﺮت ﺑﺄﺣﺪ اﻷﻃﺮاف و ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 335‬و ‪ 342‬ﻣﻦ ق م م ذﻟــﻚ‬
‫ـﺔ‬‫أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﺎﳌﻠﻒ و ﻻ ﺑﻨﺴﺨﺔ اﳊﻜﻢ ﻣﺎ ﻳﺪل ﻋﻠﻰ أن اﻷﻃﺮاف و ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻـ‬
‫ﻣﻜﺘﻮﺑـ‬
‫ﺎ‬ ‫اﻟﻌﺎرض ﺑﻠﻎ إﻟﻴﻪ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻈﻬﺮ ﻣﻦ اﳌﻠﻒ أن ﻫﻨﺎك ﺗﻘﺮﻳﺮا‬
‫و أﻧﻪ ﺗﻠﻰ أو وﻗﻊ اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻦ ﺗﻼوﺗﻪ و ﱂ ﻳﺘﻌﺮض اﻷﻃﺮاف و أن ﻣــﺎ ورد ﺑـﺎﳊﻜﻢ‬
‫ﻣﻦ ﺗﻼوة ﻟﻠﺘﻘﺮﻳﺮ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﳎﺮد ﳕﻮذج ﻣﻄﺒﻮع و ﻻ ﻋﻤﻞ ﻋﻠﻴــﻪ ﻣـﺎدام ﳐﺎﻟﻔـﺎ‬
‫ﻟﻠﻮاﻗﻊ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ إن ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻗﺮار اﻟﺘﺨﻠﻲ ﱂ ﻳﺘﻀﺮر ﻣﻨﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟـﺬي‬
‫ﺑﻘﻰ ﻣﺘﻤﺘﻌﺎ إﱃ ﺣﲔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﳌﺪاوﻟﺔ ﲝﻖ ﺗﻘﺪﱘ ﻣﺎ ﻟﺪﻳــﻪ ﻣـﻦ دﻓـﻮع و‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﳛﺮر ﰲ ﳕــﻮذج و أﻧـﻪ‬
‫ﻧﺺ ﻋﻠﻰ ﺗﻼوة اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺴﺒﺐ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻮﺟـﻪ‬
‫و ﻫﻮ ﰲ اﻟﻮﺟﻪ اﻷول ﻏﲑ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﱐ ﺑﻮﺟﻬﻴﻪ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺑﻌﺪم ارﺗﻜــﺎزه ﻋﻠـﻰ أﺳـﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﱐ أو اﻧﻌﺪام اﳌﻮﺟﺒﺎت و ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 50‬ﻣﻦ ق م م و اﻟﺘﻨـﺎﻗﺾ و‬
‫اﻻﺿﻄﺮاب ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﲤﻜﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻏﲑ ﻣﻌﻠــﻞ‬
‫ـﻲ‬‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ أو ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ‪ .‬و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻳﺮاد ﻣﺒﻠﻐﻪ ‪ 280‬درﻫﻤﺎ و أن اﳊﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ ورد ﻓﻴـﻪ أن‬
‫اﻹﻳﺮاد اﶈﻜﻮم ﺑﻪ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻫﻮ ‪ 720‬درﻫﻤﺎ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻧﺺ ﻋﻠﻰ أﻧــﻪ ﺻـﺪر ﺑﻨـﺎء ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 6‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ . 1963‬و أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳــﺪ ﻣـﻦ إﺧـﺮاج‬

‫ص ‪124‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺎﺣﻨﺔ ﻻ‬‫ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻜﻮن وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺄﻣﲔ ﺷـ‬
‫ﺑﺘﺄﻣﲔ ﻋﻤﺎل اﳌﺸﻐﻞ ‪ .‬و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن ﻣﺒﻠﻎ اﻹﻳﺮاد اﻟﺬي ﻗﻀﻰ ﺑﻪ اﳊﻜــﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻫﻮ ‪ 280‬درﻫﻤﺎ و أن ﻣﺎ ورد ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ اﳊﻜﺎﻳــﺔ‬
‫ﻣﻦ أن اﳊﻜﻢ اﻷول ﻗﻀﻰ ﺑﺈﻳﺮاد ﻗﺪره ‪ 720‬درﻫﻤﺎ إﳕﺎ ﻫﻮ ﳎﺮد ﻏﻠﻂ ﻣﺎدي اﻷﻣـﺮ‬
‫اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺴﺒﺐ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ﰲ وﺟﻬﻪ اﻷول و ﻏﲑ ﻣﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳــﺎس ﰲ‬
‫وﺟﻬﻪ اﻟﺜﺎﱐ‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﻟﺚ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲞﺮق اﻟﻘــﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﻠـﻲ و‬
‫ـﱪاﻳﺮ ‪ 1963‬ذﻟـﻚ أﻧـﻪ ﻗﻀـﻰ ﻋﻠـﻰ‬ ‫ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 316‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 6‬ﻳـ‬
‫ـﺐ أن ﻳﻜـﻮن‬ ‫اﻟﻌﺎرض ﺑﺄداء إﻳﺮاد ﻋﻤﺮي دون أن ﻳﺄﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر أن اﳊﻜﻢ ﳚـ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن أو ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﲟﺤﻀﺮه ‪ .‬و أﻧﻪ ﻋﻤﻼ ﲟﻘﺘﻀﻴــﺎت اﻟﻔﺼـﻞ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن اﳋــﺎص ﺑﺎﳌﺼـﺎﺑﲔ ﲝـﻮادث اﻟﺸـﻐﻞ‬
‫ـﻪ ﱂ ﻳـﺄﺧﺬ‬‫ﻳﻀﻤﻦ أداء اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻋﻦ اﻟﻌﺠﺰ أو اﻟﻮﻓﺎة و أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﺻﻔﺔ اﻟﻀﻤﺎن ﻳﺘﺤﻤﻠﻬﺎ اﻟﺼﻨﺪوق اﳌﺬﻛﻮر و أن اﳌﺸــﻐﻞ ﻻ ﳛﻜـﻢ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄداء اﻹﻳﺮاد و ﻟﻜﻦ ﳛﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺈﻳﺪاع رأس اﳌﺎل اﳌﻜﻮن ﻟﻺﻳﺮاد‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 316‬اﶈﺘﺞ ﺑﻪ إﳕﺎ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن أداء اﻹﻳﺮادات ﻳﺒﺎﺷـﺮ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف ﺻﻨﺪوق اﻟﻀﻤﺎن إذا ﱂ ﻳﻘﻢ اﳌﺆاﺟﺮون اﳌﺪﻳﻨﻮن ﺑﺎﻹﻳﺮادات ﺑﺪﻓﻌﻬﺎ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺣﻠﻮل اﻷﺟﻞ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻨﻪ أن ﺻﻔﺔ اﻟﻀﻤﺎن اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﻠﺼﻨــﺪوق اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫ﻧﺎﺑﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻧﻔﺴﻪ ‪ .‬و أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 317‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ ‪ 1963/2/6‬إﳕـﺎ‬
‫ـﻰ اﳌﺸـﻐﻞ أو‬ ‫ﺗﻨﺎوﻟﺖ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺗﺄﺳﻴﺲ اﻟﺼﻨﺪوق اﳌﺬﻛﻮر و ﲢﻮﻳﻠﻪ و أن اﳊﻜﻢ ﻋﻠـ‬
‫ﻣﺆﻣﻨﻪ ﺑﺄداء اﻹﻳﺮاد ﻳﺘﻀﻤﻦ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺈﻳﺪاع رأس اﳌﺎل اﳌﻜﻮن ﻟﻺﻳﺮاد اﶈﻜـﻮم‬
‫ـﻴﻠﺔ‬
‫ﺑﻪ ﻃﺒﻖ ﻣﺎ ﻳﻘﺮره اﻟﻔﺼﻞ ‪ 187‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳـ‬
‫ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫ـﺔ‬‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ ﻻﻓﻴﺠــﲑي ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط و ﻛـﺎﻧﺖ‬
‫ـﺎﰐ و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ ‪:‬‬‫اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﳏﻤﺪ اﳉﻨـ‬
‫أﲪﺪ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻣﻘﺮرا‪ ،‬ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر‪ ،‬ﻋﻤﺮ اﳌﻌــﺪاﱐ‪ ،‬ﳏﻤـﺪ ﻋﺒـﺎس اﻟـﱪدﻋﻲ و‬
‫ـﺮﱘ اﻟـﻮزاﱐ‪ ،‬و ﲟﺴـﺎﻋﺪة ﻛـﺎﺗﺐ‬ ‫ﲟﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎب اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜـ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺟﺪﻳﺮة‪.‬‬

‫ص ‪125‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻲ اﳌﺎدة اﻹدارﻳﺔ‬

‫ص ‪126‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪345‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻏﺸﺖ ‪ 78‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري رﻗﻢ ‪54269‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﻞ‬
‫اﺣﺘﻼل اﻹدارة ﳌﻠﻚ اﻟﻐﲑ ﻗﺒﻞ أن ﺗﺘﺨﺬ اﻟﻘﺮار ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻫﻮ ﻋﻤـ‬
‫ﻳﻜﺘﺴﻲ ﺻﺒﻐﺔ اﻋﺘﺪاء وﻗﺖ إﳒﺎزه‪.‬‬

‫ﳛﻖ ﻟﻠﻤﺘﻀﺮر ﻣﻦ ﻫﺬا اﻻﺣﺘﻼل أن ﻳﻄــﺎﻟﺐ ﺑـﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋـﺪ‬

‫ـﻬﺎ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲟﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ و ﻻ ﻳﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴـ‬
‫ﰲ ﻗﺎﻧﻮن ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1975‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﻟﺪوﻟـﺔ‬
‫اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ و وزارة اﻷﻧﺒﺎء و اﻟﺴﻴﺎﺣﺔ و اﻟﻔﻨﻮن اﳉﻤﻴﻠﺔ و ﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒــﻬﻤﺎ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻨﺠﻠﻮن ﺑﻨﻘﺎﺳﻢ اﶈﺎﻣﻲ ﺑﻔﺎس ﺿﺪ ﺣﻜــﻢ ﳏﻜﻤـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔـﺎس‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1975‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪.37067‬‬
‫ـﻞ ‪ 1976‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬ ‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬أﺑﺮﻳـ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﺑﻨﺴﻌﻴﺪ اﶈﺎﻣﻲ ﺑﻔﺎس اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫أﻋﻼه و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‪.‬‬
‫ـﻪ ‪ 353‬و ﻣـﺎ ﺑﻌـﺪه و‬‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻓﺼﻮﻟـ‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ ﻓﺼﻠﻪ ‪.2‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 9‬ﻣﺎي ‪.1978‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪ 4‬ﻏﺸــﺖ‬
‫‪.1978‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴــﻴﺪ ﻋﻤـﺮ اﻟﺘـﺎزي ﰲ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﻣﻦ ﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ )ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫ـﺎﻣﺲ أﻛﺘﻮﺑـﺮ ‪1961‬‬ ‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ‪ 21‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ (1975‬أن اﻟﺪوﻟﺔ اﺣﺘﻠﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧـ‬
‫ﻣﻠﻚ اﳌﺮﻳﻨﻴﲔ ﺑﻔﺎس ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎري رﻗﻢ ‪ 4344‬اﻟﺬي ﻛﺎن ﳛﺘــﻮي ﻋﻠـﻰ‬

‫ص ‪127‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺎرﻳﺦ ‪20‬‬
‫ﻣﻘﻬﻰ ﺗﻘﻠﻴﺪي ﳝﻠﻚ اﻟﻄﻴﺐ ﺑﻦ اﳌﻔﻀﻞ ﺑﻮﻋﻴﺎد أﺻﻠﻪ اﻟﺘﺠﺎري و أﻧﻪ ﰲ ﺗـ‬
‫ﻏﺸﺖ ‪ 1965‬ﺻﺪر ﻗﺮار ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻋﻦ وزﻳﺮ اﻟﺴﻴﺎﺣﺔ و أن اﻟﻄﻴﺐ ﺑﻮﻋﻴـﺎد‬
‫ـﺎس ﰲ ﺗـﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز‬ ‫اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺎم ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ دﻋﻮى ﻟﺪى اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﻔـ‬
‫‪ 1965‬ﻣﻄﺎﻟﺒﺎ اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﺆﻗﺖ ﻗﺪره ﰲ ﻋﺸﺮة آﻻف درﻫﻢ و اﳊﻜﻢ ﺑــﺈﺟﺮاء‬
‫ﺧﱪة ﻗﺼﺪ ﲢﺪﻳﺪ اﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ و ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ ﻓﺎﺗــﻪ ﻣـﻦ أرﺑـﺎح‬
‫ﺧﻼل اﻟﻔﱰة اﳌﱰاوﺣﺔ ﻣﺎ ﺑﲔ اﺣﺘﻼل ﳏﻠﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ ﻳﻮم ﺧﺎﻣﺲ أﻛﺘﻮﺑــﺮ‬
‫‪ 1961‬و ﺗﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 20‬ﻏﺸﺖ ‪ 1965‬اﻟﺬي أﻋﻄﻰ ﺻﻔـﺔ‬
‫ـﻚ اﳌﺮﻳﻨﻴـﲔ ﻓﺎﺳـﺘﺠﺎﺑﺖ‬ ‫اﳌﺸﺮوﻋﻴﺔ ﻻﺣﺘﻼل أﺻﻠﻪ اﻟﺘﺠﺎري اﳌﻮﺟﻮد ﺿﻤﻦ ﻣﻠـ‬
‫ـﺎرت‬‫اﶈﻜﻤﺔ ﻟﻄﻠﺒﻪ و ﺣﻜﻤﺖ ﻟﻪ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ إﲨﺎﱄ ﻗﺪره ‪ 17612,50‬درﻫﻤﺎ ﺑﻴﻨﻤﺎ أﺛـ‬
‫ـﻞ ﻫـﺬه اﻟﺪﻋـﻮى إﻻ ﰲ إﻃـﺎر‬ ‫اﻟﺪوﻟﺔ اﻧﺘﺒﺎه اﶈﻜﻤﺔ إﱃ أﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز اﻟﺒﺖ ﰲ ﻣﺜـ‬
‫ـﺮار‬
‫اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 3‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1951‬اﳋﺎص ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺻﺪر ﻗـ‬
‫ﻳﻘﻀﻲ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ ﻣﺒﺪﺋﻪ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮﻗــﻪ ﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 15‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 3‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1951‬ﰲ ﺷﺄن ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴــﺔ و اﻻﺣﺘـﻼل‬
‫اﳌﺆﻗﺖ و ﻛﺬا اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 50‬و ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ذﻟــﻚ ﻷﻧـﻪ ﻣﻨـﺢ‬
‫ـﻪ ﻻ ﳝﻜـﻦ اﳊﻜـﻢ‬ ‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻦ ﻣﺴﻄﺮة ﻋﺎدﻳﺔ ﰲ ﺣﲔ أﻧـ‬
‫ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ إﻻ ﰲ إﻃﺎر اﻷﺣﻜﺎم اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺸــﺎر‬
‫ـﺎت اﳋﺎﺻـﺔ ﻟﻠﺤﺴـﺎب اﻟﻮاﺟـﺐ‬ ‫إﻟﻴﻪ أﻋﻼه و اﻟﺬي ﳛﺪد ﲢﺪﻳﺪا دﻗﻴﻘﺎ اﻟﱰﺗﻴﺒـ‬
‫اﻋﺘﻤﺎدﻫﺎ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻤﺔ اﳌﻠﻚ اﳌﻨﺘﺰع‪.‬‬
‫ـﺎد ﺗﻘـﺪم ﺑﺪﻋـﻮاه‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﻳﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻦ دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﻴﺐ ﺑﻮﻋﻴـ‬
‫ـﻪ اﻟﺘﺠـﺎري ﻣﻨـﺬ‬ ‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﱵ اﺣﺘﻠﺖ أﺻﻠـ‬
‫ـﻞ ﺻـﺪور اﻟﻘـﺮار‬ ‫ﺧﺎﻣﺲ أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1961‬و ﻗﺪ ﺳﺠﻞ ﻃﻠﺒﻪ ﻳﻮم ‪ 26‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1965‬ﻗﺒـ‬
‫ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺘﺨﺬه وزﻳﺮ اﻟﺴــﻴﺎﺣﺔ إﻻ ﰲ ﺗـﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻏﺸـﺖ ‪1965‬‬
‫ﻓﻜﺎن ﺑﻮﻋﻴﺎد ﳏﻘﺎ ﰲ ﺗﺴﺠﻴﻞ دﻋﻮاه ﰲ ﻧﻄﺎق اﳌﺴﻄﺮة اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫إﳒﺎزﻫـ‬
‫ﺎ‬ ‫ﻋﻤﺎ ﳊﻘﻪ ﻣﻦ أﺿﺮار ﻧﺎﲡﺔ ﻋﻦ أﻋﻤﺎل ﻛﺎﻧﺖ ﳍﺎ ﺻﻔﺔ اﻋﺘﺪاء ﻣﺎدي وﻗﺖ‬
‫ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺪون أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬
‫ـﺎﻧﻮن‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺆاﺧﺬ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﺮﻗﻬﺎ ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ ‪ 50‬و ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗـ‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﻋﺪم ﺗﺄﺳﻴﺲ ﻗﺮارﻫﺎ ذﻟﻚ أﻧﻬﺎ ﻗﺪ اﻗﺘﺼﺮت ﻋﻠﻰ اﳌﺼﺎدﻗــﺔ‬
‫ـﻦ ا‪‬ﻠـﺲ‬ ‫ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪاء ﻣﻔﺮح و ﺑﻨﻮﻧﺔ و اﻟﻌﺒﺪﻻوي دون إﻋﻄﺎء ﺷﺮح ﳝﻜـ‬
‫اﻷﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﳑﺎرﺳﺔ ﻣﺮاﻗﺒﺘﻪ رﻏﻢ ﻣﺎ وﺟﻬﺖ ﻟﻪ ﻣﻦ اﻧﺘﻘﺎدات ﺣﻮل اﻟﻄــﺮق اﻟـﱵ‬
‫أﳒﺰت ﻓﻴﻬﺎ اﳋﱪة و اﻷﺧﻄﺎء اﳊﺴﺎﺑﻴﺔ اﻟﱵ اﺣﺘﻮت ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳋﺎﻃﺌﺔ اﻟـﱵ‬
‫ـﺪر ﻋﻠـﻰ‬ ‫ﺟﻌﻠﺖ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﻨﺼﺮا ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻛﺤﺴﺎب اﻟﺮﺑﺢ اﻟﺴﻨﻮي اﳌﻘـ‬
‫أﺳﺎس اﻟﺪﻓﻊ اﳉﺒﺎﺋﻲ اﻟﺴﻨﻮي و ﻋﺪم ﺧﺼﻢ اﳌﺼﺎرﻳﻒ ﻣﻦ اﳌﺪاﺧﻴﻞ اﻹﲨﺎﻟﻴــﺔ‬
‫اﱁ…‬

‫ص ‪128‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﻠﻄﺔ ﰲ ﻫـﺬا اﻟﺼـﺪد‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺪرت ﲟﺎ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳـ‬
‫ـﻰ ﻧﻈﺮﻳـﺔ اﳋـﱪاء‬ ‫ﻣﺪى اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺤﻘﻪ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻓﻘﺮرت اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠـ‬
‫ﻣﻌﻠﻠﺔ ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ ﺑﻜﻮن ﺧﱪﺗﻬﻢ "ﺟﺎءت ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﻜﻔﻴﻠﺔ ﲟﻌﺮﻓﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫اﳌﻨﺎﺳﺐ ﻟﻠﻀﺮر اﻟﺬي ﺗﻌﺮض ﻟﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻮاء ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺻﻞ اﻟﺘﺠــﺎري‬
‫ـﻮن ﻗـﺪ‬ ‫أو ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺪة اﻟﱵ ﺣﺮم ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﺳﺘﻐﻼل أﺻﻠﻪ اﻟﺘﺠﺎري" و ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜـ‬
‫ﺗﺒﻨﺖ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ و اﻟﺘﻌﻠﻴﻼت اﻟﻮاردة ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋــﱪة و ﱂ ﺗﻜـﻦ ﻣﻠﺰﻣـﺔ ﺑﺘﺘﺒـﻊ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﰲ ﻣﻨﺎﺣﻲ أﻗﻮاﳍﺎ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ و ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﺘﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﻜﺴــﻴﻢ أزوﻻي و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﻋﺒـﺪ اﻟﻠﻄﻴـﻒ‬
‫اﻟﺘﺎزي‪ ،‬و ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي‪ ،‬و ﻋﺒــﺪ اﻟﻜـﺮﱘ اﳊﻤﻴـﺎﱐ ﺧﺘـﺎت‪ ،‬و ﳏﻤـﺪ ﻋﺠـﺮود‪،‬‬
‫ـﻂ‬ ‫و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد‪.‬‬

‫ص ‪129‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪205‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 79‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري رﻗﻢ ‪53148‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫‪ -‬ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 23‬ﻣﻦ اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻠﻜﻲ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛــﺎﱐ ﻓـﱪاﻳﺮ ‪67‬‬
‫ﻓﺈن وزﻳﺮ اﻟﺼﺤﺔ ﻣﻘﻴﺪة ﺻﻼﺣﻴﺘﻪ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻻﺋﺤﺔ اﳌﻨﺎﺻﺐ اﻟﱵ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﺑــﻬﺎ‬
‫وﻟﻮج ﺳﻠﻚ اﳌﺘﺼﺮﻓﲔ اﳌﻘﺘﺼﺪﻳﻦ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﲔ ﲟﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳊﻜﻮﻣﻴـﺔ‬
‫اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و وزﻳﺮ اﳌﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ـﺔ اﻟـﱵ ﻳﺼﺪرﻫـﺎ‬‫‪ -‬اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻌﺘﱪ إﺟﺮاء ﺟﻮﻫﺮﻳﺎ ﻟﺼﺤﺔ اﻟﻼﺋﺤـ‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﻳﻐﲎ ﻋﻨﻬﺎ ﻣﺎ أﺷﺎر إﻟﻴﻪ ﺟﻮاب اﻟﻮزارة ﻣﻦ أﻧــﻬﺎ اﲣـﺬت‬
‫اﻟﻼﺋﺤﺔ ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻣﻦ اﻟﺴــﻠﻄﺎت اﳊﻜﻮﻣﻴـﺔ اﳌﻜﻠﻔـﺔ ﺑﺎﻟﻮﻇﻴﻔـﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و اﳌﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫‪ -‬إﻏﻔﺎل إﺟﺮاء اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺼﺮﳛﺔ ﻳﻌﺘﱪ إﺧﻼﻻ ﺑﺸــﻜﻞ ﺟﻮﻫـﺮي ﻟﺼﺤـﺔ‬

‫اﻟﻼﺋﺤﺔ اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﺎﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳑﺎ ﻳﺆدي إﱃ اﻋﺘﺒﺎر ﻫــﺬا اﳌﻘـﺮر‬
‫ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﻓﻴﺠﺐ إﻟﻐﺎؤه‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1975‬ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﻟﻄﺎﻟﺒـﺔ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة ﺣﻮﻟﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ إﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﻣــﺎﻳﻮ‬
‫‪ 1975‬ﻋﻦ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و ذﻟــﻚ ﺑﺴـﺒﺐ اﻟﺸـﻄﻂ ﰲ اﺳـﺘﻌﻤﺎل‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻓــﱪاﻳﺮ ‪ 1976‬ﻣـﻦ ﻃـﺮف‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻓﺼﻮﻟﻪ ‪ 353‬و ﻣﺎ ﺑﻌﺪه‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬دﻳﺴﻤﱪ ‪.1978‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪22‬‬
‫ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪.1979‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻢ‪.‬‬

‫ص ‪130‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸــﺎر اﳌﻘـﺮر اﻟﺴـﻴﺪ ﳏﻤـﺪ زﻳـﻦ‬
‫اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒــﺪ اﻟﻘـﺎدر‬
‫اﳌﺬﻛﻮري‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻹﺟﺮاءات اﻟﻮاﺟــﺐ اﲣﺎذﻫـﺎ‬
‫ﻗﺒﻞ إﺻﺪار اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ‪:‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 23‬ﻣﻦ اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻠﻜﻲ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 2‬ﻓــﱪاﻳﺮ ‪ 1967‬ﲟﺜﺎﺑـﺔ‬
‫اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ اﳋﺎص ﲟﻮﻇﻔﻲ وزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧــﻪ‬
‫"ﳝﻜﻦ أن ﻳﻌﲔ ﰲ درﺟﺔ ﻣﺘﺼﺮف ﻣﻘﺘﺼﺪ إﻗﻠﻴﻤﻲ اﳌﺘﺼﺮﻓﻮن اﳌﺘﻮﻓــﺮون ﻋﻠـﻰ‬
‫ﻋﺸﺮ ﺳﻨﻮات ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻣﻦ اﻷﻗﺪﻣﻴﺔ ﺑﻬﺬه اﻟﺼﻔﺔ و اﳌﺸﺘﻐﻠﻮن ﻣﻨــﺬ ﺳـﻨﺘﲔ ﰲ‬
‫ـﺮ اﻟﺼﺤـﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـﺔ ﺑﻌـﺪ‬ ‫أﺣﺪ اﳌﻨﺎﺻﺐ اﻟﱵ ﲢﺪد ﻻﺋﺤﺘﻬﺎ ﺑﻘﺮار ﻳﺼﺪره وزﻳـ‬
‫ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و وزﻳﺮ اﳌﺎﻟﻴﺔ" ‪.‬‬
‫ـﲔ اﳌﻘﺘﺼﺪﻳـﻦ‬ ‫و ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1975‬ﺗﻘﺪﻣﺖ ﲨﻌﻴﺔ اﳌﺘﺼﺮﻓـ‬
‫ﻟﻮزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﻦ ﺑــﻦ ﻋﻤـﺮو إﱃ ا‪‬ﻠـﺲ‬
‫ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ ﺗﻄﻠﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ إﻟﻐﺎء اﳌﻘــﺮر اﻟﺼـﺎدر‬
‫ﻋﻦ وزﻳﺮ اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 566.75‬ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ‪ 1975/4/21‬اﻟـﺬي ﺣـﺪد‬
‫ﻻﺋﺤﺔ اﳌﻨﺎﺻﺐ اﻟﱵ ﻳﺘﺄﺗﻰ ﺑﻬﺎ وﻟﻮج ﺳﻠﻚ اﳌﺘﺼﺮﻓﲔ اﳌﻘﺘﺼﺪﻳﻦ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴــﲔ ﰲ‬
‫اﳌﻨﺎﺻﺐ اﻵﺗﻴﺔ ‪ :‬اﳌﺘﺼﺮﻓﻮن اﳌﻘﺘﺼﺪون اﻟﺸــﺎﻏﻠﻮن ﻣﻌـﻬﻢ رﺋﻴـﺲ ﻣﺼﻠﺤـﺔ‬
‫ﺑﺎﻹدارة اﳌﺮﻛﺰﻳﺔ ﺑﻮزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و اﳌﺘﺼﺮف اﳌﻘﺘﺼﺪ ﺑﺎﻟﻌﻤﺎﻟﺔ اﻟﻄﺒﻴــﺔ‬
‫ـﻦ رﺷـﺪ ﺑـﺎﻟﺪار‬ ‫ﳌﺪﻳﻨﺔ اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء و اﳌﺘﺼﺮف اﳌﻘﺘﺼﺪ ﺑﺎﳌﺮﻛﺰ اﻟﺼﺤﻲ ﻻﺑـ‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء و اﳌﺘﺼﺮف اﳌﻘﺘﺼﺪ ﺑﺎﳌﺮﻛﺰ اﻟﺼﺤﻲ اﳉﺎﻣﻌﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑــﺎط و اﳌﺘﺼـﺮف‬
‫ـﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌـﺔ ﻹﻗﻠﻴـﻢ ﻣﻜﻨـﺎس و اﳌﺘﺼـﺮف اﳌﻘﺘﺼـﺪ‬ ‫اﳌﻘﺘﺼﺪ ﺑﺎﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻄﺒﻴـ‬
‫ﺑﺎﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻄﺒﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻹﻗﻠﻴﻢ ﻣﺮاﻛﺶ و ذﻟﻚ ﻟﻜﻮن ﻫﺬا اﳌﻘﺮر ﻣﺲ ﺑﺎﳌﺼــﺎﱀ‬
‫اﳌﺎدﻳﺔ ﻷﻋﻀﺎء ﲨﻌﻴﺔ اﳌﺘﺼﺮﻓﲔ اﳌﻘﺘﺼﺪﻳﻦ ﺑﻮزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و ﻳﺘﺠﻠـﻰ‬
‫ذﻟﻚ ﰲ أﻧﻬﻢ ﻳﻨﺘﻤﻮن إﱃ ﺳﻠﻚ اﳌﺘﺼﺮﻓﲔ ﺑﻮزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓـﺈن‬
‫ﻋﺪم وﺟﻮدﻫﻢ ﰲ أﺣﺪ اﳌﺮاﻛﺰ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﻘﺮر ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻨﺪ ﻋﺪم اﻟﺴﻤﺎح ﳍــﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﻮﻟﻮج إﱃ ﺳﻠﻚ اﳌﺘﺼﺮﻓﲔ اﳌﻘﺘﺼﺪﻳﻦ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﲔ و ﻋﺪم ﲤﺘﻴﻌﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺑﻮﻟـﻮج‬
‫ـﺮر اﳌﺬﻛـﻮر ﱂ ﺗـﺄﺧﺬ‬ ‫ﺳﻠﻢ اﻷﺟﻮر رﻗﻢ ‪ 11‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻮزارة ﻋﻨﺪ اﲣﺎذﻫﺎ اﳌﻘـ‬
‫ـﺐ‬ ‫ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و وزﻳﺮ اﳌﺎﻟﻴﺔ ﳍﺬا ﺗﻄﻠـ‬
‫اﳉﻤﻌﻴﺔ إﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ أو ﺗﻮﺳﻴﻌﻪ ﺑﺼﻔﺔ ﻛﻠﻴﺔ أو ﺟﺰﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ أﺟﺎب وزﻳﺮ اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴــﺔ ﲟﺬﻛـﺮة أوﺿـﺢ ﻓﻴـﻬﺎ أن اﻟـﻮزارة‬
‫ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و اﳌﺎﻟﻴــﺔ‬
‫ﺣﺪد ﻻﺋﺤﺔ اﳌﻨﺎﺻﺐ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻛﻤــﺎ أﺟـﺎﺑﺖ ﻋـﻦ ﺑـﺎﻗﻲ‬
‫اﻟﻄﻌﻮن اﳌﻮﺟﻬﺔ ﺿﺪ اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤه‪.‬‬

‫ص ‪131‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن وزﻳﺮ اﻟﺼﺤﺔ ﻣﻘﻴﺪة ﺻﻼﺣﻴﺘــﻪ ﻟﺘﺤﺪﻳـﺪ ﻻﺋﺤـﺔ اﳌﻨـﺎﺻﺐ‬
‫ﲟﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و وزﻳﺮ اﳌﺎﻟﻴــﺔ ﺣﺴـﺒﻤﺎ‬
‫ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 23‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻮزارة ﱂ ﺗﺪل ﲟﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺣﺼﻮل اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﻟﱵ اﺷﱰﻃﻬﺎ اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫ـﺔ اﻟﻼﺋﺤـﺔ اﻟـﱵ‬‫‪ 23‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻣﻊ أن ﻫﺎﺗﻪ اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﺗﻌﺘﱪ إﺟﺮاء ﺟﻮﻫﺮﻳﺎ ﻟﺼﺤـ‬
‫أﺻﺪرﻫﺎ وزﻳﺮ اﻟﺼﺤﺔ ﰲ اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و أن إﺷﺎرة اﻟـﻮزارة ﰲ ﺟﻮاﺑـﻬﺎ إﱃ‬
‫ﻣﺴﺎﻋﺪة اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳊﻜﻮﻣﻴﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴــﺔ و اﳌﺎﻟﻴـﺔ ﰲ ﲢﺪﻳـﺪ‬
‫ﻻﺋﺤﺔ اﳌﻨﺎﺻﺐ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﻐﲎ ﻋﻦ اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﻟﺼﺮﳛــﺔ‬
‫ـﻜﺎل‬‫ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﳌﺬﻛﻮرة و أن إﻏﻔﺎل ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء ﻳﻌﺘﱪ إﺧﻼﻻ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻦ اﻷﺷـ‬
‫اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ اﻟﱵ اﺷﱰﻃﻬﺎ اﳌﺸﺮع ﻟﺼﺤﺔ اﻟﻼﺋﺤﺔ اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﺎﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـﻪ و‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻌﺘﱪ اﳌﻘﺮر ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ إﻟﻐﺎءه‪.‬‬

‫ﻷﺟﻞ ﻣﺎ ذﻛﺮ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﻜﺴــﻴﻢ أزوﻻي و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﻋﺒـﺪ اﻟﻠﻄﻴـﻒ‬
‫ـﺪ اﻟﻜـﺮﱘ اﳊﻤﻴـﺎﱐ‬‫اﻟﺘﺎزي‪ ،‬و ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي‪ ،‬و ﳏﻤﺪ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ‪ ،‬و ﻋﺒـ‬
‫ﺧﺘﺎت‪ ،‬و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛــﺎﺗﺐ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد‪.‬‬

‫ص ‪132‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪199‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪1979‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري رﻗﻢ ‪60935‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫اﳌﻮﻇﻒ ﻫﻮ اﻟﺸﺨﺺ اﳌﻌﲔ ﰲ وﻇﻴﻔﺔ ﻗﺎرة و ﻳﺮﺳﻢ ﰲ إﺣﺪى رﺗﺐ اﻟﺴــﻠﻢ‬

‫اﳋﺎص ﺑﺄﺳﻼك اﻹدارة اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻌﻮن اﳌﻴﺎوم ﻟﻴﺴﺖ ﻟﻪ ﺻﻔﺔ ﻣﻮﻇﻒ ﻋﻤﻮﻣﻲ و ﻻ ﳜﻀﻊ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮﻇﻴﻔـﺔ‬

‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻼ ﳛﻖ ﻟﻪ أن ﻳﻄﻌﻦ أﻣـﺎم اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﻹدارﻳـﺔ ﰲ ﻣﻘـﺮر‬
‫ﺗﻮﻗﻴﻔﻪ ﻋﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﲟﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮﻳﻀﺔ اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 6‬أﺑﺮﻳــﻞ ‪ 1977‬ﻣـﻦ ﻃـﺮف اﻟﻄـﺎﻟﺐ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻮﻟﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ إﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬دﻳﺴـﻤﱪ‬
‫ـﻴﺎﺣﺔ و اﶈﺎﻓﻈـﺔ ﻋﻠـﻰ اﻟﺒﻴﺌـﺔ‬ ‫‪ 1976‬ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺴﻜﲎ و اﻟﺘﻌﻤﲑ و اﻟﺴـ‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ و ذﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻓﺼﻮﻟﻪ ‪ 353‬و ﻣﺎ ﺑﻌﺪه‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1979‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘــﺪة ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪15‬‬
‫ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪.1979‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﳌﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﲔ و ﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ و ﻋﺪم ﺣﻀﻮرﻫﻢ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺴــﻴﺪ ﻋﻤـﺮ اﻟﺘـﺎزي ﰲ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮه و إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﻏﻨﺎم ﻋﺒﺪ اﳊﻤﻴﺪ ﻳﻄﻠﺐ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸــﻄﻂ ﰲ اﺳـﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴـﻠﻄﺔ‬
‫ـﺔ‬
‫إﻟﻐﺎء ﻣﻘﺮر ﺻﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬دﺟﻨﱪ ‪ 1976‬ﻋﻦ وزﻳﺮ اﻟﺴﻜﲎ و اﻟﺘﻌﻤﲑ و اﶈﺎﻓﻈـ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺒﻴﺌﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻗﻀﻰ ﺑﺘﻮﻗﻴﻔﻪ ﻣﺆﻗﺘﺎ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻪ ﻛﻌــﻮن ﻣﻴـﺎوم و أوﺿـﺢ أن‬
‫اﻟﺘﺪﺑﲑ اﳌﺘﺨﺬ ﺿﺪه ﺟﺎء ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻔﺼﻮل ‪ 56‬و ‪ 43‬و ‪ 45‬و ‪ 75‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻮﻇﻴﻔــﺔ‬
‫ـﻞ و ﱂ ﻳﺮﺗﻜـﺐ أﺧﻄـﺎء و إﻻ‬ ‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻓﻠﻢ ﻳﻜﻦ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺮض أو ﻋﺠﺰ ﻋﻦ اﻟﻌﻤـ‬
‫ﻟﻜﺎن أﺣﻴﻞ ﻋﻠﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﱯ‪.‬‬

‫ص ‪133‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﳎﺮد ﻋﻮن ﻣﻴﺎوم و ﻟﻴﺴﺖ ﻟــﻪ ﺻﻔـﺔ ﻣﻮﻇـﻒ‬
‫ـﺔ اﻟﺼـﺎدر ﰲ ‪ 24‬ﻳـﱪاﻳﺮ‬
‫ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺣﱴ ﳜﻀﻊ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﳋﺎص ﺑﺎﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـ‬
‫‪ 1958‬اﻟﺬي ﻋﱪ ﻓﺼﻠﻪ اﻟﺜﺎﱐ ﻋﻨﺪ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﺎﳌﻮﻇﻒ ﻣﺼﺮﺣﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻌــﺪ ﻣﻮﻇﻔـﺎ‬
‫ﻛﻞ ﺷﺨﺺ ﻳﻌﲔ ﰲ وﻇﻴﻔﺔ ﻗﺎرة و ﻳﺮﺳﻢ ﰲ إﺣﺪى رﺗﺐ اﻟﺴﻠﻢ اﳋــﺎص ﺑﺄﺳـﻼك‬
‫اﻹدارة اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﺬي اﲣﺬ اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻘـﻢ‬
‫ﲞﺮق أي ﻓﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻮل اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻹﻟﻐﺎء اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﺐ ﻣﻌـﻪ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﺴﺎدة رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻣﻜﺴــﻴﻢ أزوﻻي و اﳌﺴﺘﺸـﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﻋﺒـﺪ اﻟﻠﻄﻴـﻒ‬
‫ـﺪ اﻟﻜـﺮﱘ اﳊﻤﻴـﺎﱐ‬‫اﻟﺘﺎزي‪ ،‬و ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي‪ ،‬و ﳏﻤﺪ زﻳﻦ اﻟﻌﺎﺑﺪﻳﻦ ﺑﻨﱪاﻫﻴﻢ‪ ،‬و ﻋﺒـ‬
‫ﺧﺘﺎت‪ ،‬و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر اﳌﺬﻛﻮري و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛــﺎﺗﺐ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﻋﺒﺪ اﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد‪.‬‬

‫ص ‪134‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪108‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1972‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ ﻟﻠﻄـﺎﻋﻦ ﻫـﻮ ﻻﺋﺤـﺔ‬ ‫إن اﳌﻘﺮر اﻟﺬي أﺛﺮ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﰲ اﻟﻮﺿﻌﻴـ‬
‫اﻷﻃﺒﺎء اﳌﺮﺧﺺ ﳍﻢ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﳌﻐﺮب ﻻ اﳌﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣـﺔ‬
‫ﻟﻠﺤﻜﻮﻣﺔ اﻟﺬي ﻳﺘﺴﻢ ﺑﻄﺎﺑﻊ اﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻓﻘﻂ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻫــﺬا اﳌﻘـﺮر‬
‫ـﺎء ﺑﺴـﺒﺐ اﻟﺸـﻄﻂ ﰲ‬ ‫اﻷﺧﲑ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐـ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘــﺎرﻳﺦ‬
‫ـﻮ ﺗﺸـﺎﻣﺎرون‬‫‪ 21‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1971‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻤﺮام اﻣﺴﻼم ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ روﺑﻴـ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ ﺑﻄﻨﺠﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻏﺸﺖ ‪ 1971‬ﲢﺖ إﻣﻀــﺎء‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﻮن اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻹﻟﻐﺎء و اﻟﺮاﻣﻴــﺔ إﱃ اﳊﻜـﻢ‬
‫ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1957‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 23‬ﻣﺎرس ‪.1972‬‬
‫ـﺪة ﰲ ‪ 19‬ﻣـﺎﻳﻮ‬‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘـ‬
‫‪.1972‬‬
‫ـﺎزي ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه و‬‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻤﺮ اﻟﺘـ‬
‫إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ـﻠﻄﺔ إﻟﻐـﺎء‬‫ﺣﻴﺚ إن ﻋﻤﺮام اﻣﺴﻼم ﻳﻄﻠﺐ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴـ‬
‫اﳌﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻜﺎﺗﺐ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﺤﻜﻮﻣﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ ‪ 2‬و ‪ 3‬ﻣﻦ ﻇــﻬﲑ ‪21‬‬
‫ﺷﻌﺒﺎن ‪ 19) 1379‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ (1970‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻻﺋﺤﺔ اﻷﻃﺒﺎء اﳌﺮﺧــﺺ ﳍـﻢ ﲟﻤﺎرﺳـﺔ‬
‫ﻣﻬﻨﺘﻬﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1971‬ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﰎ ﻧﺸﺮه ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﲰﻴﺔ ﻋـﺪد‬
‫‪ 3041‬اﻟﺼﺎدرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪.1971‬‬

‫ص ‪135‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ أن اﳌﻘﺮر اﻟﺬي أﺛﺮ ﺑﺬاﺗــﻪ ﻣﺒﺎﺷـﺮة ﰲ‬
‫ـﱵ‬‫اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻠﻄﺎﻟﺐ ﻫﻮ ﻻﺋﺤﺔ اﻷﻃﺒﺎء اﳌﺮﺧﺺ ﳍﻢ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﺑﺎﳌﻐﺮب اﻟـ‬
‫ـﺪة اﻟﺮﲰﻴـﺔ اﳌﺆرﺧـﺔ ﰲ ‪28‬‬ ‫ﺣﺪدﺗﻬﺎ اﻟﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺤﻜﻮﻣﺔ و ﻧﺸﺮﺗﻬﺎ ﰲ اﳉﺮﻳـ‬
‫ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1966‬و أن اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﺎﻟﻴﺎ إﳕﺎ ﻳﻜﺘﺴﻲ ﺻﺒﻐﺔ اﻟﺘﺄﻛﻴﺪ اﻷﻣﺮ اﻟـﺬي‬
‫ـﺒﺐ اﻟﺸـﻄﻂ ﰲ اﺳـﺘﻌﻤﺎل‬ ‫ﳚﻌﻠﻪ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﺑﺴـ‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ـﺪارة و اﻷﺳـﺘﺎذ ﻣﻜﺴـﻴﻢ أزوﻻي رﺋﻴـﺲ‬ ‫اﻟﺴﺎدة ‪ :‬اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗـ‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬اﳏﻤﺪ ﺑﻠﻘﺰﻳﺰ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰوز‪ ،‬و ﻋﻤﺮ اﻟﺘــﺎزي‪ ،‬و‬
‫ـﻦ ﳜﻠـﻒ و ﲟﺴـﺎﻋﺪة ﻛـﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـﻂ‬ ‫ﲟﺤﻀﺮ اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑـ‬
‫ﻋﺒﺪاﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد‪.‬‬

‫ص ‪136‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪94‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻣﺎرس ‪ 1972‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري رﻗﻢ ‪29958‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﲏ ﻟﻜـﻦ ﰲ‬
‫ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﻘﻞ اﳌﻮﻇﻒ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺒﻪ ﺗﺮاﻋﻰ اﻹدارة رﻏﺒﺔ اﳌﻌـ‬
‫اﳊﺪود اﳌﻼﺋﻤﺔ ﳌﺼﺎﱀ اﻹدارة‪.‬‬

‫ـﺘﻬﺪف اﻹدارة‬
‫إذا ﻛﺎن ﻧﻘﻞ اﳌﻮﻇﻒ ‪ ،‬ﰎ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺒﻪ ﻓﻼ ﻣﺎﻧﻊ ﻣﻦ أن ﺗﺴـ‬
‫ﰲ ﻧﻘﻠﻪ ﻣﻌﺎﻗﺒﺘﻪ ﻋﻦ ﺧﻄﺄ ﻣﻬﲏ ارﺗﻜﺒﻪ‪.‬‬

‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴــﺔ ﻻ ﻳﻮﺟـﺐ اﺳﺘﺸـﺎرة‬

‫ا‪‬ﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﱯ إﻻ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳊﺬف ﻣﻦ ﻻﺋﺤﺔ اﻟﱰﻗﻲ و اﻻﳓـﺪار‬
‫ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻘﺔ و اﻟﻘﻬﻘﺮى ﰲ اﻟﺮﺗﺒﺔ و اﻟﺪرﺟﺔ و اﻟﻌﺰل‪.‬‬

‫اﻟﻨﻘﻞ ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت ﻓﻼ ﳚﺐ اﺳﺘﺸﺎرة ا‪‬ﻠﺲ اﻟﺘـﺄدﻳﱯ ﰲ‬

‫ﺷﺄﻧﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘــﺎرﻳﺦ‬
‫ـﻮ‬
‫‪ 8‬ﻣﺎرس ‪ 1969‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﶈﻤﺪي ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﺷﺎرل ﺑﺮﻳﻨـ‬
‫ﺿﺪ اﳌﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 18‬ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1968‬ﻋﻦ ﻣﻌــﺎﱄ وزﻳـﺮ اﻟـﱪﻳﺪ و اﻟﺘﻠﻐـﺮاف و‬
‫اﻟﺘﻠﻔﻮن‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻣـﺎﻳﻮ ‪ 1969‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫رﺋﻴﺲ ﻗﺴﻢ اﻟﺸﺆون اﻹدارﻳﺔ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿــﺪه اﻹﻟﻐـﺎء و اﻟﺮاﻣﻴـﺔ إﱃ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1957‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 3‬ﻧﻮﻧﱪ ‪.1971‬‬
‫ـﺎرس‬ ‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪ 10‬ﻣـ‬
‫‪.1972‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑﻠﻘﺰﻳﺰ ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه و‬
‫إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت ﺟﻨﺎب اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ‪.‬‬

‫ص ‪137‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻄﻠﺐ اﶈﻤﺪي ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳــﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴـﻠﻄﺔ‪،‬‬
‫إﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﻃﺮف وزﻳﺮ اﻟﱪﻳﺪ و اﳍﺎﺗﻒ و اﻟﱪق ﲟﻘﺘﻀــﻰ اﳌﺬﻛـﺮة‬
‫اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ﻓﺎﺗﺢ أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1968‬و اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﱪﻗﻴﺔ اﳌﺆرﺧــﺔ ﰲ ‪ 18‬دﺟﻨـﱪ ‪ – 1968‬و‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻨﻘﻠﻪ ﻣﻦ ﻣﻨﺼﺒﻪ ﻛﺮﺋﻴﺲ ﻟﻠﻤﺮﻛﺰ اﳌﻴﻜﺎﻧﻮﻏﺮاﰲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط إﱃ ﻣﻨﺼﺐ رﺋﻴـﺲ‬
‫ﻓﺮع ﺑﻘﺴﻢ اﻟﱪﻳﺪ ﺑﺎﳌﺼﻠﺤﺔ اﳌﺮﻛﺰﻳﺔ ‪ ،‬و ﻗﺪ ذﻛﺮ اﻟﻄﺎﻟﺐ أن ﻟﻪ رﺗﺒﺔ ﻗﺎﺑﺾ رﺋﻴـﺲ‬
‫ﻣﺮﻛﺰ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻨﺬ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1962‬و أﻧﻪ ﻋﲔ ﰲ ‪ 30‬ﻣﺎرس ‪ 1967‬ﻋﻠــﻰ‬
‫رأس إدارة اﳌﺮﻛﺰ اﳌﻴﻜﺎﻧﻮﻏﺮاﰲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺬي ﻳﻌﺪ ﻣﺮﻛﺰا ﻣﻦ اﻟﺪرﺟــﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ‪ ،‬و‬
‫أﻧﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﳌﺮﻛﺰ وﺟﻪ إﱃ وزﻳﺮه ﻋﺪة ﺗﻘﺎرﻳﺮ ﲢﺘــﻮي ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻧﺘﻘﺎدات ﻓﻨﻴﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺴﻴﲑ اﳌﺮﻛﺰ‪ ،‬و أﻧﻪ ﺑﻌﻤﻠﻪ ﻫﺬا ﱂ ﻳﻘﻢ إﻻ ﲟﺎ ﻓﺮﺿــﻪ ﻋﻠﻴـﻪ‬
‫واﺟﺒﻪ اﳌﻬﲏ‪ ،‬ﻏﲑ أن اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﳌﺬﻛﻮرة ﱂ ﺗﺮض اﻟﻮزارة اﻟــﱵ ارﺗﻜـﺰت ﻋﻠﻴـﻬﺎ‬
‫ـﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن و‬ ‫ﻻﲣﺎذ اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬و أن ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﻳﻨﺒﲏ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻣـ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻓﻤﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻳﻌﺘﱪ اﳌﻘﺮر اﳌﺬﻛﻮر ﺳﺤﺒﺎ ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ ﻋــﻦ اﻟﻌﻤـﻞ و‬
‫ﻧﻘﻼ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ و ﺗﻘﻬﻘﺮا ﰲ ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﺼﺐ رﺋﻴــﺲ ﻣﺮﻛـﺰ إﱃ ﻣﻨﺼـﺐ‬
‫رﺋﻴﺲ ﻓﺮع و أن اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﺘﺄدﻳﺒﻴﺔ ﳍﺬا اﻹﺟﺮاء ﺗﺆﻛﺪﻫﺎ ﻣﺬﻛﺮة ﻓﺎﺗﺢ أﻛﺘﻮﺑـﺮ ‪ 1968‬و‬
‫أن اﻟﻮزارة ﺑﺎﲣﺎذﻫﺎ اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤه دون اﺳﺘﺸــﺎرة ﻟﻠﻤﺠﻠـﺲ اﻟﺘـﺄدﻳﱯ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺎﻟﻔﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و ﺧﺎﺻــﺔ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬و ﻣﺎ ﻳﻠﻴﻪ‪ ،‬و ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻌﺎرض ﱂ ﻳﺮﺗﻜﺐ أي ﺧﻄﺎ ﻣــﻬﲏ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺪم اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﱵ أﻏﻀﺒﺖ اﻟﻮزارة‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳋﺎص ﲝﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﻧﻘﻞ اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﰎ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ رﺳﺎﻟﺘﻪ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 19‬ﺷــﺘﻨﱪ‬
‫‪ 1968‬اﻟﱵ اﻟﺘﻤﺲ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻮزارة إﳊﺎﻗﻪ ﺑﺈﺣﺪى اﳌﺼﺎﱀ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﻧﺘﻈﺎر إﻣﻜـﺎن‬
‫ـﺎ ﳚﻌـﻞ اﻟﺘﺪﺑـﲑ اﳌﺘﺨـﺬ ﻣﻄﺎﺑﻘـﺎ‬ ‫ﺗﻜﻠﻴﻔﻪ ﺑﺈدارة ﻗﺒﺎﺿﺔ أو ﻣﺮﻛﺰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪ ،‬ﳑـ‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 64‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﻘﺘﻀـﻲ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻧﺘﻘﺎﻻت اﳌﻮﻇﻔﲔ أن ﺗﺮاﻋﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت اﻟﱵ ﻳﻘﺪﻣﻬﺎ ﻣﻦ ﻳﻬﻤﻬﻢ اﻷﻣــﺮ‬
‫ﺿﻤﻦ اﳊﺪود اﳌﻼﺋﻤﺔ ﳌﺼﺎﱀ اﻹدارة‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﳉﺪﻳﺪة اﳌﺴﻨﺪة إﻟﻴﻪ – ﻋﻠــﻰ إﺛـﺮ‬
‫ـﺬ ﻣـﻦ‬ ‫اﻧﺘﻘﺎﻟﻪ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻨﻪ ﻻ ﺗﻨﺎﺳﺐ رﺗﺒﺘﻪ ﰲ أﺳﻼك اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و أﻧﻪ ﻳﺆﺧـ‬
‫ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﻠﻒ أﻧﻪ اﺣﺘﻔﻆ ﺑﺮﺗﺒﺘﻪ ﻛﻘﺎﺑﺾ رﺋﻴﺲ ﻣﺮﻛﺰ ﻣﻦ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴــﺔ دون أن‬
‫ﻳﻠﺤﻘﻪ أي ﺗﻘﻬﻘﺮ ﻻ ﰲ اﻟﺮﺗﺒﺔ و ﻻ ﰲ اﻟﺪرﺟﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﻳﻮﺟــﺐ‬
‫اﺳﺘﺸﺎرة ا‪‬ﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﱯ إﻻ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻋﻘﻮﺑﺎت اﳊﺬف ﻣﻦ ﻻﺋﺤــﺔ اﻟـﱰﻗﻲ و‬
‫اﻻﳓﺪار ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻘﺔ و اﻟﻘﻬﻘﺮى ﻣﻦ اﻟﺮﺗﺒــﺔ أو اﻟﺪرﺟـﺔ و اﻟﻌـﺰل‪ ،‬و أن اﻟﺘﺪﺑـﲑ‬
‫ـﻦ ﰎ ﻛـﺎن ﻣـﻦ ﺣـﻖ‬ ‫اﳌﺘﺨﺬ ﰲ ﺣﻖ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت و ﻣـ‬
‫اﻹدارة اﲣﺎذه ﻣﻦ ﻏﲑ اﺳﺘﺸﺎرة ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﱯ‪.‬‬

‫ص ‪138‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﺣﻴﺚ إﻧﻪ إن ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﺘﺪﺑﲑ ﻗﺪ اﲣﺬ ﻋﻠــﻰ إﺛـﺮ ﻃﻠـﺐ‬
‫اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ و ﺗﻠﺒﻴﺔ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬إﻻ أن ﻫﺬا ﻻ ﳝﻨــﻊ ﻣـﻦ ﻛﻮﻧـﻪ‬
‫ارﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎرات ﲤﺲ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ أداء اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻌﻤﻠﻪ ﻗﺼﺪ ﻣﻌﺎﻗﺒﺘﻪ ﻋﻠﻰ ﺧﻄــﺄ‬
‫ﻣﻬﲏ و أن ﻣﺎ ﻛﺎن ﻳﻘﻀﻴﻪ ﻫﺬا اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﺘﺄدﻳﱯ ﻣﻦ ﲤﻜﲔ اﳌﻮﻇﻒ اﳌﻌﺎﻗﺐ ﻣــﻦ‬
‫إﺑﺪاء وﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎﻋﻪ ﻗﺪ راﻋﺘﻪ اﻹدارة إذ ﺳﺒﻖ ﳍﺎ ﻗﺒﻞ اﲣﺎذ اﳌﻘﺮر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـﻪ‪،‬‬
‫إن اﺳﺘﻔﺴﺮت اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻋﻤﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ ﻣــﻦ ﳐﺎﻟﻔـﺎت و أدﱃ ﻫـﺬا اﻷﺧـﲑ‬
‫ﲟﻼﺣﻈﺎﺗﻪ و ﺑﻮﺳﺎﺋﻞ دﻓﺎﻋﻪ ﰲ اﶈﻀﺮ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 18‬ﺷــﺘﻨﱪ ‪ 1968‬ﳑـﺎ ﳚﻌـﻞ‬
‫اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻪ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳋــﺎص ﺑﺎﻋﺘﺒـﺎر اﻹدارة ﻟﺘﺼـﺮف‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺧﻄﺄ ﻣﻬﻨﻴﺎ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ أﻧﻪ ﻛﺎن ﺗﻘﺮر أﺛﻨﺎء ﺟﻠﺴـﺔ ﻋﻤـﻞ اﻧﻌﻘـﺪت‬
‫ـﺎت اﳌﻜﺎﻧﻮﻏﺮاﻓﻴـﺔ‬‫ﺑﻮزارة اﻟﱪﻳﺪ و اﻟﱪق و اﳍﺎﺗﻒ ﰲ إﻃﺎر ﺗﻨﻈﻴﻢ ﻣﻜﺎﺗﺐ اﻟﺪراﺳـ‬
‫ـﺎﻧﻮا ﺗـﺎﺑﻌﲔ ﻟﻠﻤﺮﻛـﺰ اﳌﻜـﺎﻧﻮﻏﺮاﰲ إﱃ اﳌﺼﻠﺤـﺔ‬ ‫ﻧﻘﻞ واﺿﻌﻲ اﻟﱪاﻣﺞ اﻟﺬﻳﻦ ﻛـ‬
‫اﳌﺮﻛﺰﻳﺔ ﺑﺎﻟﻮزارة و أن اﶈﻤﺪي ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﺴﺆوﻻ ﻋﻦ ﻫﺬا اﳌﺮﻛﺰ أﻇــﻬﺮ اﺳـﺘﻴﺎءه‬
‫ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﺑﻌﺚ ﺑﻬﺎ ﻟﻮزﻳﺮ اﻟﱪﻳﺪ اﻧﺘﻘﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺘﺪﺑﲑ اﻹداري ﺑﻌﺒﺎرات ﺗﻨﻄﻮي ﻋﻠـﻰ‬
‫وﻗﺎﺣﺔ و أﻟﻔﺎظ ﻣﻬﻴﻨﺔ ﺗﺘﻨﺎﰱ و واﺟﺒﺎت اﳌﻮﻇﻒ و ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜﻮن اﻟﻔﺮع اﻷول أﻳﻀـﺎ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻪ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء اﳌﻘﺪم ﻣﻦ اﶈﻤﺪي ﻋﺒﺪ اﻟﻘـﺎدر‬
‫‪.‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﻜﺴﻴﻢ أزوﻻي رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬اﳏﻤﺪ ﺑﻠﻘﺰﻳﺰ‪ -‬ﻣﻘـﺮر‬
‫ـﺎم اﻟﺴـﻴﺪ اﳏﻤـﺪ ﺑـﻦ‬ ‫– و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰوز‪ ،‬و ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي‪ ،‬و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌـ‬
‫ﳜﻠﻒ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﻋﺒﺪ اﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد‪.‬‬

‫ص ‪139‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪104‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻣﺎﻳﻮ ‪1972‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري رﻗﻢ ‪13640‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺲ‬ ‫اﻹدارة ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺄن ﺗﺒﲔ ﰲ ﻗﺮار اﻟﻌﺰل اﻟﺬي ﻳﺸﲑ إﱃ اﺳﺘﺸﺎرة ا‪‬ﻠـ‬
‫اﻟﺘﺄدﻳﱯ ﻧﻮﻋﻴﺔ ﻫﺬه اﻻﺳﺘﺸﺎرة و ﺗﺎرﻳﺦ إﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﻠﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫و ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺪ روﻋﻴﺖ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن ﻛﺎﻓﺔ اﻹﺟﺮاءات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈــﺎم‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪.‬‬

‫أﺟﻞ اﻟﺸﻬﺮ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 70‬ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳــﻲ ﻟﻠﻮﻇﻴﻔـﺔ‬

‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﳝﺜﻞ اﳊﺪ اﻷﻗﺼﻰ ﲝﻴﺚ ﳝﻜﻦ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﱯ أن ﻳﺒﺪي رأﻳــﻪ‬
‫ﻗﺒﻞ اﻧﺼﺮاﻣﻪ و ﻻ ﻳﻌﺎب ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺘﻌﺠﻴﻞ ﻣﺎدام ﻗﺪ ﻣﻜﻦ اﳌﻌــﲎ ﺑﺎﶈﺎﻛﻤـﺔ‬
‫اﻟﺘﺄدﻳﺒﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘــﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 27‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1969‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﻻدرﻳﺴﻲ اﳊﺴﲎ ﳏﻤﺪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﻃﻮﺑـﺎﱄ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺿﺪ اﳌﻘﺮر اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 13‬ﻏﺸﺖ ‪ 1966‬ﻋﻦ ﻣﻌﺎﱄ وزﻳﺮ اﻟﻌﺪل‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻳﻨــﺎﻳﺮ ‪ 1971‬ﲢـﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺪﻳﺮ اﻹدارة اﻟﻌﺎﻣﺔ و اﳌﻮﻇﻔﲔ اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠــﻮب ﺿـﺪه اﻹﻟﻐـﺎء و‬
‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴــﻊ اﻷول ﻋـﺎم ‪1377‬‬
‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1957‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 6‬أﺑﺮﻳﻞ ‪.1972‬‬
‫ـﺪة ﰲ ‪ 19‬ﻣـﺎﻳﻮ‬ ‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘـ‬
‫‪.1972‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑﻠﻘﺰﻳﺰ ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه و‬
‫إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ص ‪140‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ و اﳌﺴــﺘﻨﺪات اﻹدارﻳـﺔ اﳌـﺪﱃ ﺑـﻬﺎ أن‬
‫اﻻدرﻳﺴﻲ اﳊﺴﲏ ﳏﻤﺪ ﻣﺎ ﻓﺘﺊ ﻣﻨﺬ ﺗﻌﻴﻴﻨﻪ رﺋﻴﺴﺎ ﻟﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻟــﺪى ﳏﻜﻤـﺔ‬
‫اﻟﺴﺪد ﺑﺎﻟﺼﻮﻳﺮة ﻳﺪﱄ ﺑﺎﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻄﺒﻴﺔ ﻟﺘﱪﻳﺮ ﺗﻐﻴﺒﺎﺗﻪ و ﻳﻄــﺎﻟﺐ ﺑﺘﻐﻴـﲑ ﻣﻘـﺮ‬
‫ـﺪﱃ ﺑـﻬﺎ‬ ‫ﻋﻤﻠﻪ ﻷﺳﺒﺎب ﻣﺎدﻳﺔ و ﺻﺤﻴﺔ و أن اﻹدارة أﺣﺎﻟﺖ اﻟﺸﻬﺎدات اﻟﻄﺒﻴﺔ اﳌـ‬
‫ـﺎد ﻏـﲑ‬ ‫ﻋﻠﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻟﺼﺤﻲ ﻗﺼﺪ ﻋﺮض اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻋﻠﻰ ﻓﺤﺺ ﻃﱯ ﻣﻀـ‬
‫أﻧﻪ ﱂ ﳝﺘﺜﻞ ﳍﺬا اﻷﻣﺮ و أﺧﺬ إزاء رﺋﻴﺲ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺴﺪد ﻣﻮﻗﻔﺎ ﻳﺘﻨﺎﰱ ﻣــﻊ واﺟـﺐ‬
‫اﻻﺣﱰام و اﻟﻠﺒﺎﻗﺔ و أن وزارة اﻟﻌﺪل ﻧﺰوﻻ ﻋﻨﺪ رﻏﺒﺘﻪ ﻋﺮﺿﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻋــﺪة ﻣـﺪن‬
‫ﺑﻌﻴﺪة ﻋﻦ اﻟﺴﺎﺣﻞ ﻻﺧﺘﻴﺎر اﻟﻌﻤﻞ ﰲ إﺣﺪاﻫﺎ ﻓﻮﻗﻊ اﺧﺘﻴﺎره ﻋﻠﻰ ﻣﺪﻳﻨﺔ ﺑﲏ ﻣــﻼل‬
‫و ﺣﻈﻲ اﺧﺘﻴﺎره ﲟﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻮزارة ﻏﲑ أﻧﻪ اﻣﺘﻨﻊ ﻣﻦ اﻻﻟﺘﺤﺎق رﻏﻢ اﻷﺟﻞ اﻹﺿــﺎﰲ‬
‫اﻟﺬي ﻣﻨﺢ ﻟﻪ و ﻇﻞ ﻣﺼﺮا ﻋﻠﻰ ﻣﻮﻗﻔﻪ اﻟﺴﻠﱯ إﱃ أن ﺗﻘﺪم ﻟﻪ اﻹدارة ﻗﺮﺿﺎ ﻣﺎﻟﻴـﺎ‬
‫ﺑﺪﻋﻮى أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﺴﺪد ﺑﻪ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ اﻟﺘﻨﻘﻞ ﻓﻘﺮرت اﻟــﻮزارة ﺗﻮﻗﻴﻔـﻪ و‬
‫إﺣﺎﻟﺘﻪ ﻋﻠﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﱯ ﻋﻠﻰ أن ﺗﺮﻓﻊ ﻋﻨﻪ ﻫﺬا اﻟﺘﻮﻗﻴﻒ ﲟﺠــﺮد اﻟﺘﺤﺎﻗـﻪ‬
‫ـﺮ اﻟﻌـﺪل ﻗـﺮارا ﺑﻌـﺰل‬ ‫ﲟﻘﺮ ﻋﻤﻠﻪ اﳉﺪﻳﺪ ﰒ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻏﺸﺖ ‪ 1966‬أﺻﺪر وزﻳـ‬
‫اﻻدرﻳﺴﻲ ﻋﻦ وﻇﻴﻔﺘﻪ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻄﻌﻦ اﻻدرﻳﺴﻲ اﳊﺴﲏ ﰲ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻣﺒﻨﻴﺎ ﻋﻠﻰ اﻣﺘﻨــﺎع‬
‫اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﻦ اﻻﻟﺘﺤﺎق ﲟﻘﺮ ﻋﻤﻠﻪ اﳉﺪﻳﺪ ﰲ ﺣﲔ أن اﻹدارة ﱂ ﺗﻘﻢ اﻟﺪﻟﻴــﻞ ﻋﻠـﻰ‬
‫ذﻟﻚ‪.‬‬
‫ـﻬﻴﺪي‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ و ﺑﺎﻷﺧﺺ ﻣﻦ ﳏﺘﻮى اﻟﺘﻈﻠﻢ اﻟﺘﻤـ‬
‫ـﺔ‬‫اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ اﻋﱰاﻓﻪ اﻟﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم اﻻﻟﺘﺤﺎق ﲟﻘﺮ ﻋﻤﻠﻪ ﺑﻌﻠـ‬
‫أﻧﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﺘﻮﻓﺮا ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﺴﺪد ﺑﻪ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ اﻟﺘﻨﻘﻞ إﻟﻴﻪ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻔﺮع اﻷول‬
‫ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ‪:‬‬
‫ـﺎ و‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﻌﻰ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤه ﻋﺪم ﺗﻌﻠﻴﻠﻪ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴـ‬
‫اﻗﺘﺼﺎره ﻋﻠﻰ اﻹﺷﺎرة إﱃ اﺳﺘﺸﺎرة ﳎﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﺐ دون أن ﻳﺒــﲔ ﻧﻮﻋﻴـﺔ ﺗﻠـﻚ‬
‫اﻻﺳﺘﺸﺎرة و ﻻ ﺗﺎرﻳﺦ رﻓﻊ اﳌﻠﻒ إﱃ ﳎﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﺐ و ﻻ ﻫﻞ روﻋﻴﺖ اﻹﺟــﺮاءات‬
‫ـﻮل ‪ 67‬و ‪ 69‬و ‪ 70‬ﻣـﻦ اﻟﻨﻈـﺎم اﻷﺳﺎﺳـﻲ ﻟﻠﻮﻇﻴﻔـﺔ‬ ‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ أي ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮﱐ ﻳﻮﺟﺐ ﻋﻠﻰ اﻹدارة ﺗﻀﻤﲔ ﻗﺮاراﺗــﻬﺎ‬
‫ـﻰ‬‫اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﻠـ‬
‫أﺳﺎس‪.‬‬

‫ص ‪141‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫و ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﺮﻋﲔ اﻟﺜﺎﻟﺚ و اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻨﻬﺎ ‪:‬‬
‫ـﻦ اﻟﻨﻈـﺎم اﻷﺳﺎﺳـﻲ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﻼﺣﻆ اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 70‬ﻣـ‬
‫ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﳜﻮل ﳎﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﺐ أﺟﻞ ﺷﻬﺮ واﺣﺪ ﻣﻦ ﻳﻮم رﻓﻊ اﳌﻠﻒ إﻟﻴـﻪ‬
‫ﻟﺘﻘﺪﱘ رأﻳﻪ و أن اﻟﺴﺮﻋﺔ اﻟﱵ أﳒﺰ ﻓﻴﻬﺎ ا‪‬ﻠﺲ أﻋﻤﺎﻟﻪ ﺗﺪل ﻋﻠﻰ ﻋــﺪم ﻗﻴـﺎم‬
‫اﻹدارة ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴــﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻮل ‪ 67‬و ‪ 69‬و ‪ 70‬ﻣـﻦ اﻟﻨﻈـﺎم‬
‫ـﺎ‬
‫اﻷﺳﺎﺳﻲ و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى أن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﳝﻜﻦ ﻣﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻔﻪ ﲟﺠﺮد ﻣـ‬
‫أﻗﻴﻤﺖ ﺿﺪه اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺘﺄدﻳﺒﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن أﺟﻞ ﺷﻬﺮ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 70‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻫـﻮ‬
‫اﻷﻣﺪ اﻷﻗﺼﻰ اﶈﺪد ‪‬ﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﺐ ﻟﺘﻘــﺪﱘ ﻣﻘﱰﺣﺎﺗـﻪ و أن ﺗﻘﺪﳝـﻪ ﻟﺘﻠـﻚ‬
‫اﳌﻘﱰﺣﺎت ﻗﺒﻞ اﻧﺼﺮام اﻷﺟﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﻳﺸﻜﻞ أﻳﺔ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼــﻞ‬
‫‪ 70‬اﳌﺬﻛﻮر ﻣﺎدام ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ أن اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻗﺪ ﲤﺘــﻊ ﲜﻤﻴـﻊ‬
‫اﻟﻀﻤﺎﻧﺎت اﻟﺘﺄدﻳﺒﻴﺔ اﻟﱵ ﺧﻮﻟﻪ إﻳﺎﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﺑﺎﻷﺧﺺ أﻧﻪ أﺷﻌﺮ ﺑﻘــﺮار إﺣﺎﻟﺘـﻪ‬
‫ـﺮ ﲟﻘـﺮ وزارة اﻟﻌـﺪل‬ ‫ﻋﻠﻰ ﳎﻠﺲ اﻟﺘﺄدﻳﺐ و ﺑﺘﺎرﻳﺦ اﻧﻌﻘﺎد ﺟﻠﺴﺘﻪ ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﺣﻀـ‬
‫ﺣﻴﺚ اﻃﻠﻊ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻔﻪ و ﺷﻬﺪ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺴﻪ ﰒ ﻣﺜﻞ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ و أﻋﻄﻴــﺖ‬
‫ﻟﻪ اﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﳑﺎ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ أن اﻟﻔﺮﻋﲔ اﻟﺜﺎﻟﺚ و اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻮﺳـﻴﻠﺔ‬
‫ﻫﻤﺎ اﻵﺧﺮﻳﻦ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰﻳﻦ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ـﺪارة و اﻷﺳـﺘﺎذ ﻣﻜﺴـﻴﻢ أزوﻻي رﺋﻴـﺲ‬ ‫اﻟﺴﺎدة ‪ :‬اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗـ‬
‫ـﺰو‪ ،‬و ﻋﻤـﺮ اﻟﺘـﺎزي‪ ،‬و‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ‪ ،‬ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻘﺰﻳﺰ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌـ‬
‫ﲟﺤﻀﺮ اﳌﺪﻋﻰ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ اﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﳜﻠﻒ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒــﻂ ﻋﺒـﺪ‬
‫اﻟﻐﻔﻮر ﺑﻮﻋﻴﺎد‪.‬‬

‫ص ‪142‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪134‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪1972‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫إن ﻇﻬﲑ ‪ 24‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1962‬ﺑﺸﺄن إﻋﻄﺎء اﻟﺮﺧــﺺ و ﻣﻨـﺢ اﻻﻣﺘﻴـﺎز ﻟﺘﻮزﻳـﻊ‬

‫اﻟﻜﻬﺮﺑﺎء ﻋﻠﻰ اﳌﺴﺘﻬﻠﻜﲔ ﻻ ﳛﺪد أن أﺟﻞ ﳚﺐ أن ﺗﻘــﻮم ﺧﻼﻟـﻪ اﻹدارة‬
‫ﺑﺘﻬﻴﺌﻲ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ و دﻓﱰ اﻟﺸﺮوط ‪.‬‬

‫ـﺎذ اﻟﻘـﺮار اﻟﻨـﻬﺎﺋﻲ ﺑﻌـﺪ اﻧﺘـﻬﺎء‬

‫ﻟﻺدارة اﳊﻖ ﰲ أن ﲢﺘﻔﻆ ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ ﺑﺎﲣـ‬
‫اﳌﻔﺎوﺿﺔ ﺑﺸﺄن ﺗﻠﻚ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘــﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 7‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1971‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻜﻬﺮﺑﺎﺋﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ش‪ ،‬م ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ اﻷﺳــﺘﺎذ‬
‫ـﻴﺪ وزﻳـﺮ‬‫ﻣﺎرﻳﺎﺑﺮﻧﺎل ارﻳﻨﺒﻮ اﶈﺎﻣﻲ ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺿﺪ اﳌﻘﺮر اﻟﻀﻤﲏ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﺴـ‬
‫اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و اﳌﻮاﺻﻼت‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮة اﳉﻮاب اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1971‬ﲢــﺖ إﻣﻀـﺎء‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻮﺳﺘﺔ اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻹﻟﻐﺎء و اﻟﺮاﻣﻴــﺔ إﱃ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‪.‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﳌﺆرخ ﺑﺜﺎﱐ رﺑﻴـﻊ اﻷول ﻋـﺎم‬
‫‪ 1377‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 27‬ﺷﺘﻨﱪ ‪.1957‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ و اﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ 13‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪.1972‬‬
‫و ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺘﻌﻴﲔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ اﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﰲ ‪ 30‬ﻳﻮﻧﻴــﻮ‬
‫‪.1972‬‬
‫ـﺎزي ﰲ ﺗﻘﺮﻳـﺮه و‬ ‫و ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻤﺎع ﺑﻬﺬه اﳉﻠﺴﺔ إﱃ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻤﺮ اﻟﺘـ‬
‫إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺎت اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻃﻠﺒﺖ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻜﻬﺮﺑﺎﺋﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴــﺔ ﺑﺴـﺒﺐ اﻟﺸـﻄﻂ ﰲ اﺳـﺘﻌﻤﺎل‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﻟﻀﻤﲏ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ وزﻳﺮ اﻷﺷﻐﺎل اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ و اﳌﻮاﺻــﻼت‬
‫اﻟﺬي رﻓﺾ ﻃﻠﺒﻬﺎ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ و دﻓﱰ اﻟﺸﺮوط اﳌﻨﺼـﻮص‬
‫ـﺎزات اﳌﺘﻌﻠﻘـﺔ ﺑﺘﻮزﻳـﻊ‬ ‫ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﰲ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1962‬ﺑﺸﺄن اﻟﺮﺧﺺ و اﻻﻣﺘﻴـ‬

‫ص ‪143‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﻟﻜـﻬﺮﺑﺎء ذاﻛـﺮة أن اﻟﻘـﺮار اﳌﻄﻌـﻮن ﻓﻴـﻪ ﳐـﺎﻟﻒ ﳌﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼــﻮل‬
‫ـﻲ‬‫‪ 1‬و ‪ 14‬و ‪ 45‬و ‪ 47‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه و أﻧﻪ ﳝﻨﻊ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ و ﻫـ‬
‫ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻣﺘﻴﺎز ﻟﺘﻮزﻳﻊ اﻟﻄﺎﻗﺔ اﻟﻜﻬﺮﺑﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﻮاﺻﻠﺔ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ ﰲ ﻧﻄﺎق ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ‪.‬‬
‫ـﻬﺎ‬
‫و ﺣﻴﺚ أﺟﺎﺑﺖ اﻹدارة ﺑﺄن اﻟﻈﻬﲑ اﶈﺘﺞ ﺑﻪ ﻻ ﻳﻔﺮض ﻋﻠﻴﻬﺎ أي أﺟﻞ و أﻧـ‬
‫ﱂ ﺗﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻛﻤﺎ أن اﳌﻔﺎوﺿﺎت اﳉﺎرﻳﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻗﺼـﺪ‬
‫اﻟﺘﻮﺻﻞ إﱃ إﺑﺮام ﺻﻠﺢ ﱂ ﺗﻨﺘﻪ ﳊﺪ اﻵن ﺣﺴﺒﻤﺎ أﺛﺒﺘﺖ ذﻟﻚ اﻟﺮﺳــﺎﻟﺔ اﻟﺼـﺎدرة‬
‫ﻋﻦ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪.1971‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 24‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1962‬اﳌﻮﻣﺄ إﻟﻴــﻪ أﻧـﻪ ﱂ ﳛـﺪد ﰲ أي‬
‫ﻓﺼﻞ ﻣﻦ ﻓﺼﻮﻟﻪ أﺟﻼ ﻟﻺدارة ﻹﻗﺎﻣﺔ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ و دﻓﱰ اﻟﺸﺮوط ﻛﻤﺎ أﻧـﻪ ﻳﺴـﺘﻔﺎد‬
‫ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ أن اﻹدارة ﱂ ﺗﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﻘﺪم ﳍﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑــﻞ‬
‫إﻧﻬﺎ اﺣﺘﻔﻈﺖ ﺑﺎﲣﺎذ ﻗﺮار ﻧﻬﺎﺋﻲ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء اﳌﻔﺎوﺿﺎت اﳉﺎرﻳﺔ‪.‬‬

‫ﳍﺬه اﻷﺳﺒﺎب‬
‫ﻗﻀﻰ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻹﻟﻐﺎء اﳌﺮﻓﻮع ﻣــﻦ ﻃـﺮف اﻟﺸـﺮﻛﺔ‬
‫اﻟﻜﻬﺮﺑﺎﺋﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‪.‬‬
‫ـﺔ‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋـ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒــﺔ ﻣـﻦ‬
‫ـﺔ ﻣﻜﺴـﻴﻢ أزوﻻي و‬
‫اﻟﺴﺎدة ‪ :‬اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻗﺪارة و رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳـ‬
‫اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬اﳏﻤﺪ ﺑﻠﻘﺰﻳﺰ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺰو‪ ،‬و ﻋﻤﺮ اﻟﺘﺎزي‪ ،‬و ﲟﺤﻀــﺮ اﶈـﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﻮزاﱐ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺳﻌﻴﺪ اﳌﻌﺮوﰲ‪.‬‬

‫ص ‪144‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻲ اﳌﺎدة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‬

‫ص ‪145‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 400‬س ‪22‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﻣﻦ ﻣﺎرس ‪ 79‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ رﻗﻢ ‪44362‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﻪ اﻟﻨﻘـﺾ ﻣـﺎ ﻳﻔﻴـﺪ أﻧـﻬﺎ‬

‫ﳚﺐ أن ﺗﺘﻀﻤﻦ اﳌﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻟﺒﻴﺎن أوﺟـ‬
‫وﺿﻌﺖ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﺤﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻹﺷﺎرة إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ أداء اﻟﻮﺟﻴﺒﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴــﺔ ﻻ ﻳﻜﻔـﻲ ﻣـﺎدام أن اﳌﺬﻛـﺮة ﻻ‬

‫ﲢﻤﻞ ﻃﺎﺑﻊ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﳌﺨﺘﺼﺔ و ﺗﺎرﻳﺦ إﻳﺪاﻋﻬﺎ‪.‬‬

‫إذا ﺻﺮح ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل ﻟﻜﻮن اﳌﺬﻛﺮة ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻬﺎ ﻣــﺎ ﻳﻔﻴـﺪ‬
‫ـﲎ ﻋﻠﻴـﻬﺎ اﻟﻘـﺮار‬ ‫أﻧﻬﺎ وﺿﻌﺖ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺎ ﺑـ‬
‫ـﻂ‬ ‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ﻓﻼ ﻳﻘﺒﻞ ﻃﻠﺐ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒـ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ ﻟﻠﺘﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ أن اﳌﺬﻛﺮة ﻛﺎن ﻗﺪ أدﱃ ﺑﻬﺎ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ ﻣﺎ داﻣــﺖ‬
‫ﱂ ﺗﺮﻓﻖ ﺗﻠﻚ اﻟﺸﻬﺎدة ﲟﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ أﺛﻨﺎء ﺗﻘﺪﳝﻬﺎ و ﻗﺒﻞ ﺻﺪور اﻟﻘﺮار‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻌﺮﻳﻀﺔ اﳌﺮﻓﻮﻋﺔ إﱃ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻋﺎﺷﺮ ﺷﺘﻨﱪ ‪ 1973‬ﻣــﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻷﺳﺘﺎذﻳﻦ ﳏﻤﺪ ﳊﻠــﻮ و روﱐ ﻛـﺎﻧﻴﻮﱄ اﶈـﺎﻣﻴﲔ ﺑـﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀـﺎء و‬
‫اﳌﻘﺒﻮﻟﲔ ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ و اﻟﺮاﻣﻴﺔ ﲝﺴــﺐ اﻟﻨﻴﺎﺑـﺔ ﻋـﻦ ﺷـﺮﻛﺔ‬
‫اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻻﺑﺮوﻓﻴﺪاﻧﺲ إﱃ رﺟﻮع ا‪‬ﻠﺲ ﰲ ﻗﺮاره اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻳﻮﻧﻴـﻪ ‪ 1972‬ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 3718‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺴﻘﻮط ﻃﻠــﺐ اﻟﻨﻘـﺾ اﳌﺮﻓـﻮع ﻣـﻦ اﻟﺸـﺮﻛﺔ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ﻣﺎرس ‪ 1971‬ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺳـﺎﺑﻘﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻣﺎرس ‪ 1971‬واﶈﻜﻮم ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋــﻲ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻋﻠﻰ اﳌﺘﻬﻢ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﱐ ﺗﻌﻮﻳﻀــﺎ ﻣﺆﻗﺘـﺎ ﻗـﺪره‬
‫‪ 3000‬درﻫﻢ ﻣﻊ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﻃﺒﻴﺔ و ﺑﺈﺣﻼل ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﳏــﻞ اﳌﺆﻣـﻦ ﻟـﻪ ﰲ‬
‫اﻷداء و ذﻟﻚ ﻟﻌﺪم اﺷﺘﻤﺎل ﻣﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﻹدﻻء ﺑﻜﺘﺎﺑــﺔ اﻟﻀﺒـﻂ‬
‫اﳌﺨﺘﺼﺔ و داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠــﻒ ﺑـﻪ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 379‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ص ‪146‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﳚــﻮز اﻟﻄﻌـﻦ ﺑﺈﻋـﺎدة اﻟﻨﻈـﺮ ﺿـﺪ‬
‫ـﺮارات‬ ‫اﻟﻘﺮارات اﻟﺼﺎدرة اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋﻖ ﺻﺮح أو اﻋﱰف ﺑﺰورﻳﺘﻬﺎ‪ ،‬و ﺿﺪ اﻟﻘـ‬
‫اﻟﺼﺎدرة ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل أو اﻟﺴﻘﻮط ﻷﺳﺒﺎب ﻧﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﺑﻴﺎﻧﺎت ذات ﺻﺒﻐﺔ رﲰﻴــﺔ‬
‫وﺿﻌﺖ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﻟﺪﻋﻮى ﰒ ﺗﺒﲔ ﻋﺪم ﺻﺤﺘﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ وﺛــﺎﺋﻖ رﲰﻴـﺔ‬
‫ﺟﺪﻳﺪة وﻗﻊ اﻻﺳﺘﻈﻬﺎر ﺑﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ‪ ،‬و إذا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻋﻠﻰ أﺣﺪ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻟﻌـﺪم‬
‫إدﻻﺋﻪ ﲟﺴﺘﻨﺪ ﺣﺎﺳﻢ اﺣﺘﻜﺮه ﺧﺼﻤﻪ أو إذا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار دون ﻣﺮاﻋﺎة ﳌﻘﺘﻀﻴــﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻮل ‪ 371‬و ‪ 372‬و ‪.375‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻹﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻠــﻰ ﻛـﻮن ﻣﺬﻛـﺮة‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎن أدﱃ ﺑﻬﺎ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﰲ ﺣﲔ أن ﻗﺮار ا‪‬ﻠــﺲ اﳌﻄﻠـﻮب‬
‫اﻟﺮﺟﻮع ﻓﻴﻪ ﺑﲎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أن ﻣﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻟﻴﺲ ﺑﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﻔﻴــﺪ أﻧـﻬﺎ‬
‫وﺿﻌﺖ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻃﺒــﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 579‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫ـﺎرﻳﺦ أداء اﻟﻮﺟﻴﺒـﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ و ﻫـﻮ ‪ 15‬اﺑﺮﻳـﻞ ‪1971‬‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ و أن ﺗـ‬
‫اﳌﻮﺟﻮد ﺑﻬﺎ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻣﺎداﻣﺖ ﱂ ﲢﻤﻞ ﻃﺎﺑﻊ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﳌﺨﺘﺼــﺔ و ﺗـﺎرﻳﺦ‬
‫إﻳﺪاﻋﻬﺎ ﺑﻬﺎ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﻣﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ ﺗﺒﲔ أﻧﻬﺎ ﻓﻌﻼ ﻻ ﲢﻤــﻞ ﻃـﺎﺑﻊ‬
‫ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﳌﺨﺘﺼﺔ و ﻻ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻬﺎ أدﱃ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﻜﺘﺎﺑــﺔ داﺧـﻞ اﻷﺟـﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺎ ﺑﲎ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب اﻟﺮﺟﻮع ﻓﻴﻪ ﻣﻄﺎﺑﻘــﺎ ﻟﻠﻮاﻗـﻊ‪ ،‬و أن‬
‫اﻹدﻻء ﺑﺸﻬﺎدة ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ ﻟﻠﺘﺪﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ أن ﻣﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ ﻛــﺎن أدﱃ‬
‫ﺑﻬﺎ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﻻ أﺛﺮ ﻟﻪ ﻋﻠﻰ ﺻﺤــﺔ ﻗـﺮار ا‪‬ﻠـﺲ ﻣـﺎداﻣﺖ ﺗﻠـﻚ‬
‫اﻟﺸﻬﺎدة ﱂ ﺗﺮﻓﻖ ﲟﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ أﺛﻨﺎء ﺗﻘﺪﳝﻬﺎ إﱃ ا‪‬ﻠﺲ و ﱂ ﻳﺪل ﺑﻬﺎ ﰲ إﺑﺎﻧــﻬﺎ‬
‫و ﻗﺒﻞ ﺻﺪور اﻟﻘﺮار‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻻﺑﺮوﻓﻴﺪاﻧــﺲ و‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداء اﻟﺼﺎﺋﺮ و ﻣﺒﻠﻐﻪ ﲬﺴﻮن درﻫﻤﺎ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻃﺒﻖ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘـﺮرة ﰲ‬
‫ﻗﺒﺾ ﺻﻮاﺋﺮ اﻟﺪﻋﺎوى اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬
‫ـﺎﻧﺖ‬
‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛـ‬
‫اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳــﻦ ﻛـﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣﻨـﻬﻢ ﺧـﻼل‬
‫ـﺎرس ‪ 1979‬و ﻫـﻢ اﻟﺴـﺎدة ‪ :‬رﺋﻴـﺲ‬ ‫اﳌﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻣـ‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ و اﳌﺴﺘﺸﺎرون ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤــﺪ أﻣـﲔ‬
‫اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ اﳉﺎي‪ ،‬و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺒﻮد‪ ،‬ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒــﺪ‬
‫اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒــﻂ اﻟﺴـﻴﺪ‬
‫ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ‪.‬‬

‫ص ‪147‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪469‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 78‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ رﻗﻢ ‪50833‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ إﻻ ﻣﻦ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻃﺮﻓﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴـﺔ‬

‫و ﺗﻀﺮر ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ـﺎﳊﻖ اﳌـﺪﱐ ﻻ‬ ‫اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺘﺪﺧﻞ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻛﻤﻄﺎﻟﺐ ﺑـ‬

‫ﻳﻌﺘﱪ ﻃﺮﻓﺎ ﺑﻬﺬا اﳌﻌﲎ و ﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﻣﻨﻪ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺣﱴ و ﻟــﻮ ﻛـﺎن ﻫـﻮ‬
‫اﻟﺬي اﺳﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻘﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳـﺢ‬
‫أﻓﻀﺖ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﻟﺚ و ﻋﺸﺮي ﳏﺮم ‪ 1395‬ﻣﻮاﻓﻖ ﺧــﺎﻣﺲ ﻳـﱪاﻳﺮ ‪ 1975‬ﻟـﺪى‬
‫ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس و اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼــﺎدر ﻋـﻦ‬
‫ـﺮم ‪ 1395‬ﻣﻮاﻓـﻖ راﺑـﻊ‬ ‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﱐ و ﻋﺸﺮي ﳏـ‬
‫ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1975‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 96‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 869‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻌﺪم ﻗﺒــﻮل اﺳـﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ‬
‫ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﶈﻜﻮم ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻋﻠﻰ اﳌﺘﻬﻤﲔ اﻷرﺑﻌﺔ ﻣــﻦ أﺟـﻞ اﻻﲡـﺎر ﰲ‬
‫اﳌﻮاد اﳌﺨﺪرة و ﺗﻬﺮﻳﺒﻬﺎ و ﳏﺎوﻟﺔ ﺗﺼﺪﻳﺮ ﺑﻀﺎﺋﻊ ﳏﻈﻮرة ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺪﻟﻴـﺲ و‬
‫اﻻرﺗﺸﺎء ﺑﺎﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر و ذﻟﻚ ﻻﻧﺘﻔﺎء اﻟﺼﻔﺔ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠــﻒ ﺑـﻪ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 573‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻼ ﻳﻘﺒﻞ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ أي ﺷـﺨﺺ إﻻ إذا‬
‫ﻛﺎن ﻓﺮﻳﻘﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ و ﺗﻀﺮر ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ ﱂ ﺗﺘﺪﺧــﻞ ﰲ اﻟﻄـﻮر اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ‬
‫ﻛﻄﺮف ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪.‬‬

‫ص ‪148‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﺗﺪﺧﻠﻬﺎ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻮﺻﻔﻬﺎ ﻣﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ‬
‫ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻻﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻏﲑ ذات ﺻﻔﺔ ﳌﻤﺎرﺳﺔ ﻫﺬا اﳊﻖ ﻣﺎداﻣﺖ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫ﻗﺪ أﺛﲑت ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ و ﱂ ﺗﺘﻘﺪم اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺑﻄﻠﺒﺎﺗﻬﺎ اﳌﺪﻧﻴـﺔ ﰲ‬
‫اﻟﻮﻗﺖ اﳌﻨﺎﺳﺐ ﺣﱴ ﳝﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻃﺮﻓﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬
‫و ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻌﺎرﺿــﺔ ﻳﻜـﻮن ﻗـﺪ‬
‫ﺻﺪر ﻋﻦ ﻏﲑ ذي ﺻﻔﺔ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 573‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﺻﺮح ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ إدارة اﳉﻤﺎرك ﺑﻔﺎس و ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﺣﺎﺟــﺔ‬
‫ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬
‫ـﺎﻧﺖ‬
‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛـ‬
‫اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳــﻦ ﻛـﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣﻨـﻬﻢ ﺧـﻼل‬
‫ـﺲ اﻟﻐﺮﻓـﺔ‬
‫اﳌﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴـ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨـﻬﺎﺟﻲ‪،‬‬
‫و ﳏﻤﺪ اﳉﺎي‪ ،‬و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺒﻮد‪ ،‬و ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴــﻴﺪ ﻋﺒـﺪ اﻟﻜـﺮﱘ‬
‫ـﻂ اﻟﺴـﻴﺪ ﳏﻤـﺪ‬ ‫اﻟﺼﻔﺎر اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـ‬
‫اﳌﺮﻳﲏ‪.‬‬

‫ص ‪149‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗـﻢ ‪490‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 78‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ رﻗﻢ ‪38688‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴـﺔ‬
‫ﳝﻜﻦ ﻟﻠﻈﻨﲔ و اﳌﺴﺆول اﳌﺪﱐ و ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ ﻧﻈﺮا ﻟﻠﺮاﺑﻄـ‬
‫ـﻄﺔ ﺗﺼﺮﻳـﺢ واﺣـﺪ ﻣﺸـﱰك و‬ ‫اﻟﱵ ﲡﻤﻊ ﺑﻴﻨﻬﻢ أن ﻳﻄﻌﻨﻮا ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳـ‬
‫ﻣﺬﻛﺮة واﺣﺪة ﻣﺸﱰﻛﺔ و إﻳﺪاع واﺣﺪ و ذﻟﻚ ﻣﱴ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺼﺎﳊﻬﻢ ﻣﺸـﱰﻛﺔ‪،‬‬
‫أﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﳌﺼﺎﱀ ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ ﻓﻴﺠﺐ أن ﻳﻘﺪم ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﺗﺼﺮﳛـﺎ‬
‫ﺧﺎﺻﺎ ﺑﻪ و ﻣﺬﻛﺮة ﻳﺒﲔ ﻓﻴﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ اﳋﺎﺻﺔ ﺑــﻪ و إﻳﺪاﻋـﺎ ﻟﻠﻤﺒـﺎﻟﻎ‬
‫اﶈﺪدة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي أﺻﺪرﺗﻪ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠـﻰ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪16‬‬
‫ﻳﱪاﻳﺮ‪ 1978‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 489‬س ‪ 21‬ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 54.645‬و اﻟﺬي رﺟﻌﺖ ﲟﻘﺘﻀــﺎه ﰲ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧﺎﻣﺲ و ﻋﺸﺮي أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1973‬اﻟــﺬي ﺻﺮﺣـﺖ ﲟﻘﺘﻀـﺎه‬
‫ـﺖ ادرﻳـﺲ‬ ‫ﺑﺴﻘﻮط اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﱐ ﻓﻀﻴﻠﺔ ﺑﻨـ‬
‫اﻟﺰرﻫﻮﱐ أﺻﺎﻟﺔ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻬﺎ و ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﳏﺎﺟﲑﻫﺎ ﺑﺘﺼﺮﻳﺢ أﻓﻀﺖ ﺑــﻪ ﺑﻮاﺳـﻄﺔ‬
‫ـﺎرﻳﺦ راﺑـﻊ و‬‫اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻌﺮوﺻﻲ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﳏﺎﻣﻴﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﻦ ﺑﻨﻌﻤﺮو ﺑﺘـ‬
‫ﻋﺸﺮي ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1971‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﻟﻐﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﺑﺎﻟﺮﺑــﺎط ﺿـﺪ‬
‫ـﺎﺑﻊ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ ﺛﺎﻣﻦ و ﻋﺸﺮي رﻣﻀﺎن ‪ 1391‬ﻣﻮاﻓﻖ ﺳـ‬
‫ﻋﺸﺮ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1971‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 27‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 70/329‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜــﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﶈﻜﻮم ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر ﺑــﻦ ﳏﻤـﺪ ﻣـﻦ‬
‫ﺗﻬﻤﱵ اﻟﻘﺘﻞ ﺑﺪون ﻋﻤﺪ و اﺳﺘﻌﻤﺎل ﺳﻴﺎرة ﻻ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﻓﺮاﻣﻴﻞ ﻓﻌﺎﻟــﺔ و ﺑﻌـﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﻌﺎرﺿــﺔ ﻓﻀﻴﻠـﺔ ﺑﻨـﺖ‬
‫ادرﻳﺲ اﻟﺰرﻫﻮﱐ أﺻﺎﻟﺔ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻬﺎ و ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﳏﺎﺟﲑﻫﺎ اﻟﺴﺒﻌﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﺄﻧﻪ ﺳﻴﺒﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ‪.‬‬
‫و ﻫﺎ ﻫﻮ ا‪‬ﻠﺲ اﻵن ﺑﺼﺪد اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ اﳉﺎي اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ص ‪150‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ داﺧﻞ أﺟﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﺑﻌــﺪ‬
‫أن وﻗﻊ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﳌﺴﺎﻋﺪة اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺬي ﺗﻘﺪم ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن و اﻟﺬي ﱂ ﻳﺒﻠـﻎ‬
‫إﻟﻴﻬﻢ أﺣﺪ اﻵن‪.‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺒﺎت‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 577‬و ‪ 579‬و ‪ 581‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪:‬‬
‫ـﻰ أن ﻳﻄﻠـﺐ اﻟﻈﻨـﲔ و‬ ‫ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﺟﺮى اﻟﻌﻤﻞ أﻣﺎم ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠـ‬
‫ـﺪة‬
‫اﳌﺴﺆول اﳌﺪﱐ و ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺄﻣﲔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺘﺼﺮﻳﺢ واﺣﺪ ﻣﺸﱰك و ﻣﺬﻛﺮة واﺣـ‬
‫ـﺎﻷﻣﺮ‬‫و إﻳﺪاع واﺣﺪ ﻧﻈﺮا ﳌﺼﺎﳊﻬﻢ اﳌﺸﱰﻛﺔ و اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﱵ ﲡﻤﻌﻬﻢ ﻓـ‬
‫ﲞﻼف ذﻟﻚ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺼﺎﱀ ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ اﻟﺸﺄن ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟــﺔ ﻓﻜـﺎن إذن‬
‫ﻳﺘﻌﲔ ﻋﻠﻰ ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ – و اﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه – أن ﻳﺪﱄ ﻛﻞ واﺣــﺪ ﻣﻨـﻬﻢ ﺑﺘﺼﺮﻳـﺢ‬
‫ﺧﺎص ﺑﻪ و ﲟﺬﻛﺮة ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻪ ﻳﺒﲔ ﻓﻴﻬﺎ وﺟﻮه اﻟﻄﻌﻦ و ﺑﺈﻳﺪاع واﺣﺪ ﺧﺎص ﺑﻪ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ اﻗﺘﺼﺮوا ﻋﻠﻰ إﻳﺪاع واﺣــﺪ ﻻ ﳝﻜـﻦ ﻧﺴـﺒﺘﻪ ﻷي‬
‫واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﺷﺨﺼﻴﺎ ﳐﺎﻟﻔﲔ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻔﺼﻮل اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋــﻼه دون أن ﺗﻜـﻮن‬
‫ﺑﻴﻨﻬﻢ راﺑﻄﺔ ﻗﺎﻧﻮن أو اﲢﺎد ﻣﺼﻠﺤﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﺻﺮح ﺑﺴﻘﻮط اﻟﻄﻠﺒﺎت و ﺑﺄن اﳌﺒﻠﻎ اﳌﻮدع أﺻﺒﺢ ﻣﻠﻜﺎ ﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﺪوﻟﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬
‫ـﺎﻧﺖ‬‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛـ‬
‫اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳــﻦ ﻛـﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣﻨـﻬﻢ ﺧـﻼل‬
‫ـﺲ اﻟﻐﺮﻓـﺔ‬ ‫اﳌﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴـ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ و اﳌﺴﺘﺸﺎرون ‪ :‬ﻋﺒــﺪ اﻟﺴـﻼم اﳊـﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤـﺪ اﻟﺼﺒـﺎر‬
‫اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ اﳉﺎي‪ ،‬ﲟﺤﻀﺮ اﶈــﺎﻣﻲ اﻟﻌـﺎم‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑــﺔ اﻟﻌﺎﻣـﺔ و ﲟﺴـﺎﻋﺪة ﻛـﺎﺗﺐ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ‪.‬‬

‫ص ‪151‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪483‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ رﻗﻢ ‪56874‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺎﺣﺐ اﳌـﻨﺰل ﺑﺘﺼﺮﻳـﺢ ﻣﻜﺘـﻮب‬

‫‪ -‬ﳚﺐ ﻹﺟﺮاء ﺗﻔﺘﻴﺶ اﳌﺴﺎﻛﻦ رﺿﻰ ﺻـ‬
‫ﲞﻂ ﻳﺪه ))ف ‪ 81‬ﻣﻦ ق م ج((‪.‬‬

‫‪ -‬اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻋﻠﻰ اﶈﻀﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻟﺘﺼﺮﻳــﺢ ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘـﺔ ﻋﻠـﻰ إﺟـﺮاء‬

‫اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎم اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ اﳌﻜﺘﻮب‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﱯ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮﻋﲔ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ اﻟﺴﺎﻟﻔﻲ اﻟﺬﻛــﺮ ﲟﻘﺘﻀـﻰ‬
‫ـﺎرﻳﺦ ﺧـﺎﻣﺲ‬ ‫ﺗﺼﺮﳛﲔ أﻓﻀﻴﺎ ﺑﻬﻤﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻬﻤﺎ اﻷﺳﺘﺎذ اﳊﺴﻦ ﺑﻮﻋﻴﺎد ﺑﺘـ‬
‫ﲨﺎدى اﻷوﱃ ‪ 1396‬ﻣﻮاﻓﻖ ﺧﺎﻣﺲ ﻣــﺎﻳﻮ ‪ 1976‬ﻟـﺪى ﻛﺘﺎﺑـﺔ اﻟﻀﺒـﻂ ﲟﺤﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس و اﻟﺮاﻣﻴﲔ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘــﺮار اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ اﻟﻐﺮﻓـﺔ اﳉﻨﺤﻴـﺔ‬
‫ـﺎﻳﻮ ‪1976‬‬ ‫ﺑﺎﶈﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1459‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 2718‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ ﻣـ‬
‫و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﶈﻜﻮم ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺑﱪاءﺗﻬﻤﺎ ﻣﻦ أﺟــﻞ ﻣﺴـﻚ و‬
‫ﺣﻴﺎزة و ﺻﻨﻊ ﻣﺎدة اﻟﻜﻴﻒ و ﺣﻴﺎزة أدوات اﻟﺼﻨﻊ و اﻻﲡــﺎر ﰲ ﻧﻔـﺲ اﳌـﺎدة و‬
‫ﻣﺴﻚ و ﺣﻴﺎزة و ﺻﻨﻊ ﻣﺎدة اﻟﺘﺒﻎ و اﻻﲡﺎر ﰲ ذﻟﻚ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﰲ ﺣﻖ اﻟﻌـﺎرض‬
‫ﻫﺮﺗﻮت اﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم و ﺑﺎﳌﺴﺎﻫﻤﺔ ﰲ اﳉﺮاﺋﻢ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌـﺎرض‬
‫ـﻨﺔ‬‫ﳊﺴﺎﻳﻦ ﻋﻴﺎد ﺑﻦ أﲪﺪ و اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﻬﻢ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺴـ‬
‫واﺣﺪة ﺣﺒﺴﺎ ﻣﻨﻔﺬا و ﲬﺴﻤﺎﺋﺔ درﻫﻢ ﻏﺮاﻣﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻜﻴﻒ و ﺑﺄداﺋﻬﻤﺎ ﺗﻀﺎﻣﻨــﺎ‬
‫ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﺒﻎ ﻏﺮاﻣﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ﺳﺒﻌﺔ آﻻف درﻫﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﺷﺮﻛﺔ اﻟﺘﺒــﻎ و‬
‫ﲟﺼﺎدرة اﻟﺘﺒــﻎ و اﻵﻻت و اﻷدوات اﳌﺴـﺘﻌﻤﻠﺔ ﻟﺼﻨـﻊ اﻟﺸـﲑة و اﻟﺴـﻴﺎرات‬
‫اﶈﺠﻮزة ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺸﺮﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ اﳉﺎي اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﻟﻄﻠﺒﲔ ﻻرﺗﺒﺎﻃﻬﻤﺎ‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺸﱰﻛﺔ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﱯ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﳌﺬﻛﺮة اﳉﻮاﺑﻴﺔ اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ص ‪152‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴــﻪ ﺻـﺪر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1976‬اﳌﻮاﻓﻖ ﻟﺮاﺑﻊ ﲨﺎدى اﻷوﱃ ‪ 1369‬و اﳊﺎﻟﺔ أن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛـﻮر‬
‫أورد ﰲ ﻃﻠﻴﻌﺘﻪ أﻧﻪ ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬رﺑﻴﻊ اﻟﺜــﺎﱐ ‪ 1396‬اﻟـﺬي ﻻ ﻳﻮاﻓـﻖ اﻟﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﻴﻼدي ﻟﺼﺪور اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﻫﻮ ‪ 4‬ﻣﺎﻳﻮ ‪.1976‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻧﺺ ﰲ ﻃﻠﻴﻌﺘﻪ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﺻﺪر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ‪14‬‬
‫رﺑﻴﻊ اﻟﺜﺎﱐ ‪ 1396‬ﻋﻮض ﲨﺎدى اﻷوﱃ ‪ 1396‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪ 4‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1976‬ﻓﺈن ذﻟﻚ ﳎــﺮد‬
‫ﻏﻠﻂ ﻣﺎدي ﻻ ﳝﻜﻦ ﺑﺄي ﺣﺎل أن ﻳﺆدي إﱃ اﻟﺒﻄﻼن ﻓﻀﻼ ﻋــﻦ أﻧـﻪ ﻻ ﻣﺼﻠﺤـﺔ‬
‫ﻟﻠﻌﺎرﺿﲔ ﰲ إﺛﺎرة ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻟﻜﻮﻧﻬﻤﺎ ﱂ ﻳﺘﻀﺮرا ﻣﻨﻬﺎ ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌـﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1976‬و ﻃﻠﺒﺎ ﻧﻘﻀﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1976‬أي داﺧﻞ اﻷﺟــﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋــﺪ‬
‫اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة وﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 17‬و ‪ 22‬ﻣــﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﳌﺴـﻄﺮة‬
‫ـﺔ اﻟﺘﻔﺘﻴـﺶ و‬‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ذﻟﻚ أن اﻟﺸﺮﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﻫﻲ اﻟﱵ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻌﻤﻠﻴـ‬
‫اﳊﺠﺰ و ﻫﻲ اﻟﱵ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺘﺤﺮﻳﺮ اﶈﻀﺮ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 28‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1975‬اﻟﺬي ﻫﻮ أﺳﺎس‬
‫اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ و إﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﻠﻰ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ و اﳊﺎﻟــﺔ أن‬
‫رﺟﺎل اﻟﺸﺮﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﻫﻢ ﺗﺎﺑﻌﻮن ﲝﻜﻢ اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ و اﻟــﱰاﰊ‬
‫ﻟﻠﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻮﺟــﺪة ﻣـﻦ ﺟﻬـﺔ ﻛﻤـﺎ أن اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﻫﻲ ﺗﺎﺑﻌﺔ ﶈﻜﻤــﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔـﺎس ﻣـﻦ ﺟﻬـﺔ أﺧـﺮى‬
‫و أن رﺟﺎل اﻟﺸﺮﻃﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﲰﺤﻮا ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﻨﻘﻞ إﱃ ﻛﺘﺎﻣﺔ اﻟﱵ ﻫــﻲ ﻣـﻦ‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﱰاﰊ ﻟﻠﺤﺴﻴﻤﺔ و ﻗﺎﻣﻮا ﻫﻨﺎك ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻔﺘﻴــﺶ و اﳊﺠـﺰ و إﻟﻘـﺎء‬
‫اﻟﻘﺒﺾ و ﺣﺮروا ﳏﻀﺮﻫﻢ ﺑﺪون أن ﺗﻜﻮن ﳍﻢ اﻟﺼﻔﺔ ﻟﺬﻟــﻚ و ﺑـﺪون أن ﻳﻜـﻮن‬
‫ﻟﺪﻳﻬﻢ إذن أو أﻣﺮ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ أو ﻣﻦ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣــﺔ ﺑﺎﳊﺴـﻴﻤﺔ و أن ﻛـﻞ‬
‫ـﲔ‬ ‫اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﱵ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ رﺟﺎل اﻟﺸﺮﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﻛﺎﻧﺖ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻔﺼﻠـ‬
‫‪ 17‬و ‪ 22‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻓﻐﻦ ﻛــﻼ ﻣـﻦ ﻛﺘﺎﻣـﺔ و‬
‫اﳊﺴﻴﻤﺔ ﺗﺎﺑﻌﺘﺎن إﱃ اﻷﻣﻦ اﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﻟﻠﻨﺎﻇﻮر و ﺑﺬﻟــﻚ ﳝﺘـﺪ اﺧﺘﺼـﺎص اﻷﻣـﻦ‬
‫اﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﻟﻠﻤﺪﻳﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرة إﱃ اﳊﺴﻴﻤﺔ و داﺋﺮﺗﻬﺎ و ﺿﻤﻨﻬﺎ ﻛﺘﺎﻣﺔ ﻣﻜﺎن اﻗــﱰاف‬
‫اﳉﺮﳝﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﳏﻀﺮ اﻟﺸﺮﻃﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﺣﺮر ﻃﺒﻘــﺎ ﻟﻠﻔﺼـﻞ ‪ 22‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ذﻟﻚ أن اﻟﺸــﺮﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴـﺔ ﺑﺎﳌﺪﻳﻨـﺔ اﳌﺬﻛـﻮرة ﺑﺎﺷـﺮت‬
‫اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﰲ اﳊﺪود اﻟﱰاﺑﻴﺔ اﻟﱵ ﺗﺰاول ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻬﺎﻣﻬﺎ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻫﺬا اﻟﻔــﺮع‬
‫ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ﻫﺬا ﻓﻀﻼ ﻋﻠﻰ أن ﻫﺬا اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳــﻴﻠﺔ اﻧﺪﻣـﺞ ﰲ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ و ﱂ ﳛﺘﺞ ﺑﻪ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫و ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﻛــﻮن اﳌﻠـﻒ ﻻ‬
‫ﳛﺘﻮي ﻋﻠﻰ أﻳﺔ رﺧﺼﺔ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﻟﻠﻌﺎرﺿﲔ ﻟﻠﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠــﻰ ﻋﻤﻠﻴـﺎت اﻟﺘﻔﺘﻴـﺶ و‬

‫ص ‪153‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫اﳊﺠﺰ ﻛﻤﺎ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 81‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻣــﻦ‬
‫اﻟﻮاﺟﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ وﺟﻮب ﺑﻄﻼن ﻛــﻞ‬
‫ـﺔ اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔـﺎس ﱂ ﺗﻌـﺮ أي‬ ‫ﳏﻀﺮ ﳏﺮر ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻈﺮوف و أن ﳏﻜﻤـ‬
‫اﻫﺘﻤﺎم ﻟﻜﻞ ﻫﺎﺗﻪ اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲞﺮق اﳌﺴﻄﺮة و ﺑﺬﻟﻚ ﻋﺮﺿــﺖ ﻗﺮارﻫـﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻓﺈن اﻟﻌــﺎرض ﺻـﺮح ﻟﺮﺟـﺎل‬
‫اﻟﺸﺮﻃﺔ ﻋﻨﺪ ﻗﺪوﻣﻬﻢ ﳌﻨﺰﻟﻪ ‪" :‬إﱐ أواﻓﻖ ﻋﻠﻰ ﻗﻴﺎﻣﻜﻢ ﺑﺘﻔﺘﻴﺶ ﲟﻨﺰﱄ" ﻛﻤــﺎ أﻧـﻪ‬
‫وﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﳏﻀﺮ اﻟﺘﻔﺘﻴﺶ اﻟﺬي ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺗﺼﺮﳛﻪ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﱐ ﻣــﻦ‬
‫وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ‪.‬‬
‫و ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﺑﻔﺮﻋﻴﻬﺎ و اﳌﺘﺨﺬة ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻷول ﻣﻦ ﺧـﺮق‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 347‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـﻪ‬
‫ﻓﻴﻤـ‬
‫ﺎ‬ ‫ﱂ ﻳﺬﻛﺮ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻻ ﻳﺴﻤﺢ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﲟﻤﺎرﺳﺔ رﻗﺎﺑﺘﻪ‬
‫ﳜﺺ اﻟﺘﻘﺎدم اﳉﻨﺎﺋﻲ ﺑﻞ اﻛﺘﻔﻰ ﻓﻘﻂ ﺑﺬﻛﺮ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟــﺬي ﺣـﺮر ﻓﻴـﻪ ﳏﻀـﺮ‬
‫اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أﻧﻪ ﳝﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺑﺘــﺎرﻳﺦ ﻣﻌـﲔ و ﳛـﺮر‬
‫ـﺮار اﳌﻄﻌـﻮن‬ ‫اﶈﻀﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻣﻮال آﺧﺮ‪ ،‬و اﳌﺘﺨﺬة ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻟﺜﺎﱐ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻘـ‬
‫ﻓﻴﻪ أﻏﻔﻞ ﻋﻦ ﲢﺪﻳﺪ اﳌﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ أوﺟﺐ اﻟﻘﺎﻧﻮن ذﻛﺮه ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﳋﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼــﻞ ‪347‬‬
‫ـﱵ‬ ‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﺷﻜﻠﻴﺔ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ و ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ اﳊﺎﻻت اﻟـ‬
‫ﻳﱰﺗﺐ اﻟﺒﻄﻼن ﻋﻨﺪ اﻹﺧﻼل ﺑﻬﺎ ﻋﻤﻼ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 352‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘــﺎﻧﻮن‬
‫إﻻ إذا ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم أو اﻟﻘﺼﻮر اﳉﻨﺎﺋﻲ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻳﺸــﲑ إﱃ أن ﻋـﺪم ذﻛـﺮ ﺗـﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻻ ﻳﺴﻤﺢ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﲟﻤﺎرﺳﺔ رﻗﺎﺑﺘﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﺘﻘﺎدم ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﺒــﲔ‬
‫ﻣﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ أن ﺗﺎرﻳﺦ وﻗﻮع و اﻛﺘﺸﺎف ﺟﺮﳝﱵ اﻻﲡﺎر ﰲ اﻟﻜﻴـﻒ‬
‫و اﻟﺘﺒﻎ ﻫﻮ ﺷﻬﺮ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1975‬و ﻫﻮ اﻟﺸﻬﺮ اﻟــﺬي ﺣـﺮر ﻓﻴـﻪ ﳏﻀـﺮ اﻟﻀﺎﺑﻄـﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ و ﻗﺪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 17‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1975‬و اﻟﻘــﺮار اﻻﺳـﺘﺌﻨﺎﰲ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 4‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1976‬ﻓﻴﺘﺒﲔ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم اﳉﻨﺎﺋﻲ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴــﻬﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 690‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻزاﻟﺖ ﱂ ﲤﺾ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ إذا ﻛﺎن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻏﻔﻞ ﻋﻦ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺒﻠﻎ اﳌﺼــﺎرﻳﻒ‬
‫اﻟﱵ ﲪﻠﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﳌﺘﻬﻤﲔ ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻟﻴﺲ ﻣﻘﺮرا ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﺒﻄﻼن و ﻋﻠﻰ ﻣــﻦ‬
‫اﺳﺘﺸﻜﻞ ﻋﻠﻴﻪ اﻷﻣﺮ ﻋﻨﺪ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ أن ﻳﺮﺟﻊ إﱃ اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼــﺔ و ﻫـﻲ اﻟـﱵ‬
‫ـﻞ ‪ 646‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬ ‫أﺻﺪرت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼـ‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻫﺬا ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻻ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﳍﻤﺎ ﰲ إﺛــﺎرة ﻣﺴـﺄﻟﺔ‬
‫ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺒﻠﻎ اﳌﺼﺎرﻳﻒ و اﳊﺎﻟﺔ أﻧﻬﻤﺎ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﻤﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳــﻴﻠﺔ ﻏـﲑ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻷول و ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻟﺜﺎﱐ‪.‬‬

‫ص ‪154‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪352‬‬ ‫و ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺮاﺑﻌﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـ‬
‫ـﻦ وﺳـﺎﺋﻞ اﻟﺪﻓـﺎع و‬ ‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ و ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﻠﻰ وﺳﻴﻠﺔ ﻣـ‬
‫ـﻒ‬ ‫ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ و اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﺗﺼﻔﺢ أوراق اﳌﻠـ‬
‫ـﻬﻢ‬‫و ﻣﺴﺘﻨﺪاﺗﻪ و ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﻟﻌﺎرض ﻫﺮﺗﻮت اﳏﻤﺪ أﻧﻜﺮ اﻟﺘـ‬
‫اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﰲ ﺳﺎﺋﺮ اﻷﻃﻮار ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻟﻌﺎرض ﳊﺴﺎﻳﻦ ﻋﻴﺎد أﻧﻜــﺮ أﻣـﺎم اﻟﻘﻀـﺎء‬
‫ـﻴﺎرات‬‫اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ و اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ و أن اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﻻﺣﻈﺎ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﻮن اﻟﺴـ‬
‫ـﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳـﺾ ﻗـﺪ وﺟـﺪت ﰲ‬ ‫اﶈﺠﻮزة و اﻟﱵ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺘﺒﻎ ﰲ ﻃﻠـ‬
‫اﻟﺸﺎرع ﻗﺮب دار اﻟﻌﺎرض ﻫﺮﺗﻮت اﳏﻤﺪ ﻛﻤﺎ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﳏﻀﺮ اﳊﺠــﺰ‬
‫اﻟﺬي ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻪ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1975‬ﰲ ﺻﻔﺤﺘﻪ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ و أن ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺘﺒﻎ‬
‫ـﻲء اﻟـﺬي‬ ‫ﱂ ﻳﺴﺘﻄﻊ إﺣﻀﺎر اﶈﺠﻮزات أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ أو اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ اﻟﺸـ‬
‫ﻻﺣﻈﺘﻪ اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺑﻞ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻓﺈن ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺘﺒﻎ أﺧــﱪ أن‬
‫اﶈﺠﻮزات ﺗﻮﺟﺪ ﻋﻨﺪ رﺟﺎل اﻟﺪرك اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ أﻧﻬﻢ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮون ﻋﻠﻰ أي ﳏﺠـﻮز‬
‫ـﺎرﺿﲔ‬ ‫ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﻜﺘﺐ اﻟﺘﺒﻎ‪ ،‬ﻓﻌﻠﻰ ﻣﺎذا ﻳﺮﺗﻜﺰ اﳌﻜﺘﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ‪ ،‬و أن اﻟﻌـ‬
‫ﻗﺪ أﺛﺎرا ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻂ ﺛﺎﻧﻴﺔ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﱵ ﱂ ﲡﺐ ﻋﻠــﻰ دﻓﻮﻋﺎﺗـﻬﻢ‬
‫ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ أو ﺑﺎﳉﻮﻫﺮ و أن ﻋﺪم ﺟﻮاﺑﻬﺎ ﻋﻠــﻰ ﻫﺎﺗـﻪ اﻟﻮﺳـﺎﺋﻞ‬
‫ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﺘﺒﻊ اﻷﻃﺮاف ﰲ دﻓﻮﻋﺎﺗﻬﻢ و وﺳــﺎﺋﻠﻬﻢ إﻻ إذا‬
‫ـﺘﻨﺘﺠﺎت ﺷـﻔﻮﻳﺔ‬ ‫ﻗﺪﻣﺖ إﻟﻴﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﰲ ﺷﻜﻞ ﻣﺴـ‬
‫اﻟﺘﻤﺲ اﻹﺷﻬﺎد ﺑﻬﺎ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻻ ﻣﻦ ﺳــﺎﺋﺮ أوراق‬
‫اﳌﻠﻒ أن اﻟﻌﺎرﺿﲔ ﻗﺪﻣﺎ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌــﻪ ﻫـﺬه‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺒﲔ اﳌﺮﻓﻮﻋﲔ ﻣﻦ ﻫﺮﺗﻮت اﳏﻤﺪ و ﳊﺴﺎﻳﻦ ﻋﻴﺎد و ﺑــﺄن‬
‫اﳌﺒﻠﻐﲔ اﳌﻮدﻋﲔ أﺻﺒﺤﺎ ﻣﻠﻜﺎ ﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﺪوﻟﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬
‫ـﺎﻧﺖ‬‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛـ‬
‫اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳــﻦ ﻛـﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣﻨـﻬﻢ ﺧـﻼل‬
‫ـﺲ اﻟﻐﺮﻓـﺔ‬ ‫اﳌﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1978‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴـ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ و اﳌﺴﺘﺸــﺎرون ‪ :‬ﻋﺒـﺪ اﻟﺴـﻼم اﳊـﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤـﺪ أﻣـﲔ‬
‫اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ اﳉﺎي‪ ،‬و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺒﻮد ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴــﻴﺪ ﻋﺒـﺪ‬
‫اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒــﻂ اﻟﺴـﻴﺪ‬
‫ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ‪.‬‬

‫ص ‪155‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪343‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬أﺑﺮﻳﻞ ‪78‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ رﻗﻢ ‪58553‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺲ اﻷﻋﻠـﻰ ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳـﺎ اﳉﻨﺎﺋﻴـﺔ ﺑﻮاﺳـﻄﺔ‬

‫ﻳﺮﻓﻊ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ إﱃ ا‪‬ﻠـ‬
‫ﺗﺼﺮﻳﺢ ﻳﺪﱄ ﺑﻪ أﻣﺎم ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﱵ أﺻﺪرت اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌـﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﺗﻮﺟﻴﻪ رﺳﺎﻟﺔ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ إﱃ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى اﶈﻜﻤــﺔ اﻟـﱵ‬
‫أﺻﺪرت اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎم اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﱵ ﺑﻌﺜﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﺴــﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﻛـﺮ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫ﺧﺎﻣﺲ و ﻋﺸﺮي ﻏﺸﺖ ‪ 1976‬إﱃ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺴﻄﺎت و اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﱃ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻫﺬه اﶈﻜﻤــﺔ ﲟﺜﺎﺑـﺔ‬
‫ﺣﻀﻮري ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪ 75/2248‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳــﺎدس ﻋﺸـﺮ ﻓـﱪاﻳﺮ ‪ 1976‬و‬
‫ـﻞ ﺟﻨﺤـﺔ‬ ‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ أﺟـ‬
‫اﻟﱰاﻣﻲ ﺑﺸﻬﺮ واﺣﺪ ﺣﺒﺴﺎ و ﻣﺎﺋﺔ و ﻋﺸﺮﻳﻦ درﻫﻤﺎ ﻏﺮاﻣﺔ ﻣﻮﻗــﻮﰲ اﻟﺘﻨﻔﻴـﺬ ﻣـﻊ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ﲜﻌﻠﻬﺎ ﻧﺎﻓﺬة‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 577‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻳﺮﻓﻊ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺗﺼﺮﻳﺢ ﻳﺪﱄ ﺑـﻪ‬
‫ـﻬﺬا‬‫ﲟﻜﺘﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﻟﻠﻬﻴﺌﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﱵ أﺻﺪرت اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬و ﻳﻘﻮم ﺑـ‬
‫اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ إﻣﺎ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻔﺴﻪ و إﻣﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ‪ ،‬و إﻣﺎ ﺑﻮاﺳــﻄﺔ ﻧـﺎﺋﺐ‬
‫ﻣﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻛﻴﻞ ﺧﺎص‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء ﺟﻮﻫﺮي و ﻻ ﳚﻮز ﺗﻌﻮﻳﻀــﻪ ﺑـﺄي إﺟـﺮاء آﺧـﺮ إذ‬
‫ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺗﺮﻓﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ إﱃ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬

‫ص ‪156‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻛﺘﻔﺖ ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ رﺳﺎﻟﺔ إﱃ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌــﺎم ﻟﻠﻤﻠـﻚ‬
‫ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺴﻄﺎت ﺗﻄﻠﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬه اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﻻ ﳝﻜﻦ ﲝﺎل أن ﺗﻘــﻮم ﻣﻘـﺎم اﻟﺘﺼﺮﻳـﺢ ﺑﻄﻠـﺐ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻋﻤﻼ ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 577‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪.‬‬
‫و ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﻣﻠﻒ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﱂ ﻳﺮﻓﻊ إﱃ ا‪‬ﻠﺲ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﺻﺮح ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺰﻫﺮة ﺑﻨﺖ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ إﺑﺮاﻫﻴـﻢ و‬
‫ﺣﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﺘﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ و ﻗﺪره ﻣﺎﺋﺘﺎ درﻫــﻢ ﻳﺴـﺘﺨﻠﺺ ﻃﺒـﻖ اﻹﺟـﺮاءات‬
‫اﳌﻘﺮرة ﰲ ﻗﺒﺾ ﺻﻮاﺋﺮ اﻟﺪﻋﺎوى اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣــﻊ ﲢﺪﻳـﺪ اﻹﺟﺒـﺎر ﰲ أدﱏ أﻣـﺪه‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬
‫ـﺎﻧﺖ‬‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛـ‬
‫اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳــﻦ ﻛـﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣﻨـﻬﻢ ﺧـﻼل‬
‫اﳌﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ 1978‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﳉﻠﺴـﺔ‬
‫ﳏﻤﺪ اﳌﻌﺮوﰲ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﳏﻤﺪ اﻟﺘﻮﻧﺴﻲ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ اﳊﺠﻮي‪ ،‬و أﺑــﻮ ﻣﺴـﻠﻢ‬
‫اﳋﻄﺎب‪ ،‬و اﻟﺼﺪﻳﻖ اﻟﺮﻳﺢ ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳــﻒ اﻟـﺬي‬
‫ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻴﻢ أوﻗﺎدة‪.‬‬

‫ص ‪157‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 233‬س م‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 26‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪1979‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺎﺋﻲ رﻗﻢ ‪59541‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﺔ أو ﻏﻴﺎﺑﻴـﺔ أو ﲟﺜﺎﺑـﺔ‬

‫إن اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻫﻮ اﻟﺬي ﳛﺪد وﺻﻒ اﻷﺣﻜﺎم ﺣﻀﻮرﻳـ‬
‫ﺣﻀﻮري و ﳍﺬا ﻓﺈن اﻟﻮﺻﻒ اﻟﺬي ﺗﻌﻄﻴــﻪ اﶈﻜﻤـﺔ ﻷﺣﻜﺎﻣـﻬﺎ ﳜﻀـﻊ‬
‫ﳌﺮاﻗﺒﺔ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬

‫ﻻ ﻳﻘﺒﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ إﻻ ﰲ اﻷﺣﻜﺎم و اﻷواﻣﺮ اﻟﺼﺎدرة ﺑﺼﻔﺔ اﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫إذا رﻓﺾ اﳌﻌﲏ ﺣﻴﺎزة اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء و ﱂ ﳛﻀﺮ ﻟﻠﺠﻠﺴﺔ اﻟﱵ ﺣــﺪدت ﻓﻴـﻪ‬
‫ـﻢ اﻟـﺬي‬
‫ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﺤﺠﺰت اﶈﻜﻤﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪاوﻟﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﳊﻜـ‬
‫ﻳﺼﺪر ﻓﻴﻬﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ و ﻟﻮ وﺻﻔﺘﻪ اﶈﻜﻤﺔ ﺧﻄــﺄ ﺑﺄﻧـﻪ ﻳﻌﺘـﱪ ﲟﺜﺎﺑـﺔ‬
‫ﺣﻀﻮري ﻓﻼ ﻳﻘﺒﻞ ﻓﻴﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳـﺢ‬
‫أﻓﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﳊﺎج ﳏﻤﺪ اﻟﺪﻛﺎﱄ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻷﺳﺘﺎذ ﻧﻮراﻟﺪﻳﻦ اﻟﻔﻘﻴـﻪ‬
‫اﶈﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﻘﺼﺮ اﻟﻜﺒﲑ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎدس ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1978‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒــﻂ ﲟﺤﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ و اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻫﺬه اﶈﻜﻤــﺔ ﲟﺜﺎﺑـﺔ‬
‫ﺣﻀﻮري ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪ 1/2802‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧﺎﻣﺲ ﻏﺸــﺖ ‪ 1977‬و اﻟﻘـﺎﺿﻲ‬
‫ـﺮب و اﳉـﺮح و‬ ‫ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﶈﻜﻮم ﲟﻘﺘﻀﺎه ﺑﱪاءﺗﻪ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﻀـ‬
‫ـﺬ‬‫اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﲟﺆاﺧﺬﺗﻪ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ و ﻋﻘﺎﺑﻪ ﺑﺜﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﺣﺒﺴﺎ ﻣﻮﻗﻮف اﻟﺘﻨﻔﻴـ‬
‫و ﻣﺎﺋﺔ و ﻋﺸﺮﻳﻦ درﻫﻤﺎ ﻏﺮاﻣﺔ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ ﻏﻼم اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳﻒ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬

‫ص ‪158‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ﻟﻸﺣﻜﺎم ﻣﻦ ﺻﻔﺔ اﻟﺼﺪور ﺣﻀﻮرﻳﺎ أو ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ أو ﲟﺜﺎﺑﺔ ﺣﻀـﻮري‬
‫أﻣﺮ ﳛﺪده اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻟﺬا ﻓﺈن اﻟﻮﺻﻒ اﻟﺬي ﺗﻌﻄﻴﻪ اﶈﻜﻤــﺔ ﳊﻜﻤـﻬﺎ ﳜﻀـﻊ‬
‫ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﻟﻌــﺎرض اﺳـﺘﺪﻋﻰ‬
‫أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﳉﻠﺴﺔ ‪ 22‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1977‬ﻓﺎﻣﺘﻨﻊ ﻣﻦ ﻗﺒﺾ اﻻﺳــﺘﺪﻋﺎء و‬
‫ﱂ ﳛﻀﺮ ﻓﺄﺧﺮت اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪاوﻟﺔ ﳉﻠﺴﺔ ﺧﺎﻣﺲ ﻏﺸــﺖ ‪ 1977‬ﺣﻴـﺚ ﺻـﺪر‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﻮﺻﻔﺖ اﶈﻜﻤــﺔ ﺣﻜﻤـﻬﺎ ﰲ ﺣﻘـﻪ ﺑﺄﻧـﻪ ﻧـﻬﺎﺋﻲ ﲟﺜﺎﺑـﺔ‬
‫اﳊﻀﻮري ‪ .‬ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﻮﺻﻒ ﻳﻜﻮن ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن إذ أن ﻣﺎ ذﻛﺮﺗﻪ اﶈﻜﻤﺔ ﻣــﻦ‬
‫ﻛﻮﻧﻪ اﺳﺘﺪﻋﻲ و اﻣﺘﻨﻊ ﻣﻦ ﻗﺒﺾ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ و ﺑﺎﻟﺘــﺎﱄ ﻏـﲑ‬
‫ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 371‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ أﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 571‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﳝﻜﻦ أن ﻳﻄﻌﻦ ﻋـﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ إﻻ ﰲ اﻷﺣﻜﺎم أو اﻷواﻣﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺻﺪر ﰲ اﳊﻘﻴﻘـﺔ ﻏﻴﺎﺑﻴـﺎ ﺑﺘـﺎرﻳﺦ ﺧـﺎﻣﺲ‬
‫ﻏﺸﺖ ‪ 1978‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﺎرض و ﱂ ﻳﻌﻠﻢ ﺑﻪ ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺔ ﳊﺪ اﻵن ﻓﻜــﺎن إذا‬
‫ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﺘﻌﺮض ﺧﻼل ﻋﺸﺮة أﻳــﺎم ﻣـﻦ ﻳـﻮم اﻹﻋـﻼم ﺑـﻪ ﻋﻤـﻼ‬
‫ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 373‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻗﺪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎدس ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1978‬أي ﰲ وﻗﺖ ﱂ ﻳﻜــﻦ‬
‫اﳊﻜﻢ ﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﻓﻴﻪ ﻧﻬﺎﺋﻴﺎ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﺻﺮح ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم وﻟﺪ ﳏﺠﻮﺑﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ و ﻗﺪره ﻣﺎﺋﺘﺎ درﻫﻢ ﻳﺴﺘﺨﻠﺺ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻺﺟﺮاءات‬
‫اﳌﻘﺮرة ﰲ ﻗﺒﺾ اﻟﺼﻮاﺋﺮ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ اﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﱏ‪.‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬
‫ـﺎﻧﺖ‬‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛـ‬
‫اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳــﻦ ﻛـﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣﻨـﻬﻢ ﺧـﻼل‬
‫اﳌﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 1979‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﳉﻠﺴـﺔ‬
‫اﳏﻤﺪ اﳌﻌﺮوﰲ و اﳌﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ‪ :‬ﳏﻤﺪ ﻏﻼم اﻟﺪﻛﺎﱄ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ اﳉﺎي أﻣﺰﻳﺎن‪ ،‬و أﺑـﻮ‬
‫ﻣﺴﻠﻢ اﳊﻄﺎب‪ ،‬و ﳏﻤﺪ اﳊﺠﻮي‪ ،‬ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺑﻨﻴﻮﺳــﻒ‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻛﺼﻮان‪.‬‬

‫ص ‪159‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 365‬س ‪22‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻣﺎرس ‪1979‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺎﺋﻲ رﻗﻢ ‪46403‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ـﻮص ﻋﻠﻴـﻪ ﰲ‬
‫اﻹﻓﺮاج اﳌﺆﻗﺖ ﻫﻮ ﻏﲑ اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻦ اﻹﻳﺪاع ﰲ اﻟﺴﺠﻦ اﳌﻨﺼـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 582‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻹﻋﻔﺎء ﻣﻦ اﻹﻳﺪاع اﳌﺬﻛﻮر ﻫﻲ وﺣﺪﻫﺎ اﶈﻜﻤﺔ اﻟــﱵ‬

‫ﺻﺪر ﻋﻨﻬﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﻌﻘﻮﺑﺔ اﳊﺮﻣﺎن ﻣﻦ اﳊﺮﻳﺔ ﳌﺪة أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺳﻨﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳـﺢ‬
‫أﻓﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﺮزاق اﻟﻜﻮﻫﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛــﺎﻣﻦ ﻳـﱪاﻳﺮ ‪ 1974‬ﻟـﺪى‬
‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﲟﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس و اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼـﺎدر ﻋـﻦ‬
‫ـﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛـﻮر و اﻟﻘـﺎﺿﻲ ﺑﻌـﺪم‬ ‫ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺗﻬﺎم ﺳﺎﺑﻘﺎ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 5211‬ﺑﺎﻟﺘـ‬
‫اﺧﺘﺼﺎص اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻹﻋﻔﺎء اﻟﻮارد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 582‬ﻣــﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠــﻒ ﺑـﻪ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪:‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧــﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻘـﺎﻧﻮن و‬
‫ـﺔ و اﻧﻌـﺪام‬
‫ﺧﺎﺻﺔ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 347‬و ‪ 352‬و ‪ 157‬و ‪ 582‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴـ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 582‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ﺻﺮﻳــﺢ ﰲ أن ﻃﻠـﺐ اﻟﻨﻘـﺾ‬
‫ﻳﺴﻘﻂ ﻣﻦ ﻃﺮف اﶈﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﻘﻮﺑﺔ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ اﳊﺮﻣﺎن ﻣﻦ اﳊﺮﻳــﺔ ﳌـﺪة‬
‫ﺗﺘﺠﺎوز ﺳﻨﺔ إذا ﻛﺎن ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﺮاح و ﱂ ﳚﻌﻞ ﻧﻔﺴﻪ رﻫﻦ إﺷﺎرة اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺼﻔﺘـﻪ‬
‫ـﻰ إﻋﻔﺎﺋـﻪ‬‫ﻣﺴﺠﻮﻧﺎ ﻟﻠﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ أو ﱂ ﳛﺼﻞ ﻣﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﱵ ﺣﻜﻤﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠـ‬
‫ـﺪ ﰲ ﻧﻔـﺲ اﻟﻮﺿﻌﻴـﺔ ﻗـﺪم‬ ‫ﻣﻦ ﺗﻘﺪﱘ ﻧﻔﺴﻪ ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻤﺔ‪ ،‬و أن اﻟﻌﺎرض اﻟﺬي ﻳﻮﺟـ‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﱃ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺗﻬﺎم ﺻﺮﺣﺖ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﻣـﻊ‬

‫ص ‪160‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﺔ ﳒـﺪه ﺻﺮﳛـﺎ ﰲ أن‬ ‫أﻧﻪ ﻣﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 157‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴـ‬
‫ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺗﻬﺎم ﻫﻲ اﻟﱵ ﺗﻨﻈﺮ ﰲ ﺷﺄن اﻻﻋﺘﻘﺎل إذا ﻛﺎن ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻮﺟﻬﺎ ﺿــﺪ‬
‫ﺣﻜﻢ اﶈﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﲞﻼف ﻃﻠﺒﺎت اﻹﻓﺮاج ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﳉﻨﺤﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﻓﻴـﻬﺎ‬
‫ـﺬا اﻟﻔـﺮق ﻻ‬‫اﻟﻨﻘﺾ ﻓﺈن اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻳﺮﺟﻊ ﻵﺧﺮ ﳏﻜﻤﺔ ﻧﻈﺮت ﰲ اﳌﻮﺿﻮع و ﻫـ‬
‫ﳜﻠﻮ ﻣﻦ ﻣﻐﺰى ﻷن اﶈﺎﻛﻢ اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺗﻨﻌﻘﺪ ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺴﺘﻤﺮة ﺑﻴﻨﻤﺎ ﳏﺎﻛﻢ اﳉﻨﺎﻳـﺎت‬
‫ـﺎل ﰲ ﻣﻔـﻬﻮم‬ ‫ﺗﻨﻌﻘﺪ ﰲ دورات ﳐﺘﻠﻔﺔ و ﺑﻘﻀﺎة و ﻣﺴﺘﺸﺎرﻳﻦ ﳐﺘﻠﻔﲔ‪ ،‬و اﻻﻋﺘﻘـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 582‬ﻫﻮ ﻛﺎﻟﺴﺮاح اﳌﺆﻗﺖ‪ ،‬و اﳌﺸﺮع ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻋﻄﻰ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﲟﻘﺘﻀــﻰ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 157‬إﱃ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺗﻬﺎم ﱂ ﻳﻘﻴﺪه ﺑﻘﻀﺎﻳﺎ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺑﻞ أﻋﻄــﻰ ﳍـﺎ اﻟﻨﻈـﺮ ﰲ‬
‫ﲨﻴﻊ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻻﻋﺘﻘﺎل‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣــﻦ‬
‫ـﻪ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 582‬ﻣـﻦ‬ ‫ﻋﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻹﻋﻔﺎء اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴـ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﻘﻮﻟﻪ ‪" :‬و ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﰲ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﺘﻘﺪﳝــﻪ ﻟـﺪى ﻫـﺬه‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 157‬و ‪ 582‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ و ﺣﻴـﺚ‬
‫إن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 582‬اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﻮﺟﺐ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﳏﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺴﺠﻦ ﳌــﺪة ﺗﻔـﻮق‬
‫ﺳﻨﺔ ﻓﻴﻤﺎ إذا ﻃﻌﻦ ﰲ اﳊﻜﻢ ﺑﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ أن ﻳﻮدع ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺎﻟﺴــﺠﻦ أو ﳛﺼـﻞ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻔﺎء ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻛﻲ ﻻ ﻳﺘﻌﺮض ﻃﻠﺒﻪ ﻟﻠﺴﻘﻮط – ﻳﻨﺺ ﺑﺼﺮاﺣــﺔ ﻋﻠـﻰ أن‬
‫اﳍﻴﺄة اﻟﱵ ﳍﺎ ﺣــﻖ اﻹﻋﻔـﺎء ﻫـﻲ اﶈﻜﻤـﺔ اﻟـﱵ ﻗﻀـﺖ ﺑﺬﻟـﻚ اﻟﺴـﺠﻦ‪،‬‬
‫ـﺔ‬‫و ﺣﻴﺚ ﻳﻼﺣﻆ ﻓﻴﻤﺎ ﳜﺺ اﻻﺳﺘﺪﻻل ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 157‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴـ‬
‫أن أﺣﻜﺎﻣﻪ وردت ﰲ ﺷﺄن اﻻﻋﺘﻘﺎل اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﻲ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻗﺪ أﺧﻀﻊ ﻟــﻪ ﻓﻌـﻼ‬
‫اﳌﻌﲏ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﳓﻦ ﺑﺼﺪده ﻳﻬﺪف إﱃ اﻹﻋﻔﺎء اﻟــﻮارد ﰲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 582‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن "‬
‫ـﺎ و أﺑـﺮز أن‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار ﻋﻠﻞ ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴـ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 582‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﻋﻔﺎء اﳌﻄﻠﻮب ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻌﺎرض ﻧﺺ ﺑﺼﺮاﺣﺔ ﻋﻠـﻰ أن‬
‫ـﻬﺎ‬‫اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﲟﻨﺢ اﻹﻋﻔﺎء اﳌﺬﻛﻮر ﻫﻲ ﺧﺼﻮﺻﺎ اﶈﻜﻤﺔ اﻟﱵ ﺻﺪر ﻋﻨـ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﻌﻘﻮﺑﺔ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻬﺎ اﳊﺮﻣﺎن ﻣﻦ اﳊﺮﻳﺔ ﳌﺪة ﺗﺘﺠﺎوز ﺳﻨﺔ ﻓﻠﻢ ﻳﺒﻖ ﳎـﺎل –‬
‫و اﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه – ﻟﻼﺳﺘﺪﻻل ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 157‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴـﺔ و‬
‫اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻨﻪ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻹﻓﺮاج اﳌﺆﻗــﺖ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻹﻋﻔﺎء اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ آﻧﻔﺎ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﻜﺎوي ﳏﻤﺪ و ﺑﺄن اﳌﺒﻠﻎ اﳌﻮدع أﺻﺒــﺢ‬
‫ﻣﻠﻜﺎ ﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﺪوﻟﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﰲ ﻗﺎﻋــﺔ‬
‫اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌـﺔ‬

‫ص ‪161‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ـﻬﻢ ﺧـﻼل اﳌﺮاﻓﻌـﺎت‬ ‫اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨـ‬
‫ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬ﻳﱪاﻳﺮ ‪ 1979‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﻋﺒﺪ اﻟﺴـﻼم‬
‫ـﻬﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤـﺪ‬ ‫اﻟﺪﰊ و اﳌﺴﺘﺸﺎرون ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨـ‬
‫ـﺎر اﻟـﺬي‬
‫اﳉﺎي‪ ،‬و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺒﻮد ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔـ‬
‫ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ‪.‬‬

‫ص ‪162‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪471‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬ﻣﺎرس ‪79‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺎﺋﻲ رﻗﻢ ‪44602‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫ﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ أداﻧﺖ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﲜﺮﳝﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ ﻣﻊ ﺗﻮاﻓﺮ ﺣﺎﻟــﺔ‬
‫ـﻦ ﰲ ﺣﺎﻟـﺔ اﻟﺪﻓـﺎع‬‫اﻻﺳﺘﻔﺰاز و ﱂ ﺗﺼﺮح ﺑﺈﻋﻔﺎﺋﻪ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎب ﻟﻜﻮﻧﻪ ﱂ ﻳﻜـ‬
‫اﻟﺸﺮﻋﻲ ﻓﻼ وﺟﻪ ﻟﻼﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 95‬ق ز ع اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﳏـﻞ‬
‫ﻟﻠﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺸﺮﻋﻲ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺴﻤﻰ اﳊﺴﻦ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ أﻛﺮاد ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳــﺢ‬
‫أدﱃ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﺮﺟﺎل ﰲ ‪ 23‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1973‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﶈﻜﻤــﺔ‬
‫اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎزة ﻣﻦ أﺟﻞ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻠﻴﻪ ﺣﻀﻮرﻳــﺎ ﰲ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴـﻮز ‪1973‬‬
‫ﻣﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﺳﺎﺑﻘﺎ ﺑﺎﳌﺪﻳﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﳊﺒﺲ اﻟﻨﺎﻓﺬ ﳌﺪة ﺛﻼث ﺳــﻨﻮات‬
‫ﻋﻦ ﺟﻨﺎﻳﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ ﻣﻊ ﺗﻮﻓﺮ ﻇﺮف اﻻﺳــﺘﻔﺰاز و ﺑﺄداﺋـﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀـﺎت ﻣﺪﻧﻴـﺔ‬
‫ﳐﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﻬﺎ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨﻬﺎﺟﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠــﻒ ﺑـﻪ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔﺎر اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎن ﻳﻮﺟﺪ رﻫﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎل ﺧﻼل اﻷﺟــﻞ اﳌﻀـﺮوب‬
‫ﻟﻄﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻓﻬﻮ ﻣﻌﻔﻰ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 581‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ اﻹﻳﺪاع اﳌﻘﺮر ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻔﺼﻞ ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ أدﱃ ﲟﺬﻛﺮة ﻟﺒﻴﺎن وﺟﻮه اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻣﻀﺎء اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﺮﺟﺎل اﶈـﺎﻣﻲ‬
‫ﺑﺘﺎزة و اﻟﺬي آزره ﻓﻌﻼ أﺛﻨﺎء اﶈﺎﻛﻤﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻛﺎن اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻮاﻓﻘﺎ ﳌﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫ص ‪163‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫و ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﱵ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ ‪:‬‬
‫ـﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 95‬ﻣـﻦ ﻗـﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘـﻮد و‬ ‫اﳌﺘﺨﺬة أوﻻﻫﺎ ﻣﻦ ﺧـ‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت ذﻟﻚ أن دﻓﺎع اﻟﻌﺎرض أﺛﺎر ﰲ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﳌﻄﺎﻟﺐ اﳌﺪﻧﻴــﺔ ﺑﺄﻧـﻪ ﻗـﺪ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﻞ ﺣﻖ اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ و اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻳﻨــﺺ ﻋﻠـﻰ أﻧـﻪ ﻻ ﳏـﻞ‬
‫ﻟﻠﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﺸﺮﻋﻲ‪.‬‬
‫و اﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻧﻴﺘﻬﻤﺎ ﻣﻦ أن اﻟﻀﺤﻴﺔ ﻗﺪم ﻟﻠﻔﺘﻚ ﺑﺎﻟﻌﺎرض و ﻫﻮ ﻣﺴﻠﺢ ﺑﻘـﺎدوم‬
‫و ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻔﺮﻃﺎ و اﳌﻔﺮط أوﱃ ﺑﺎﳋﺴﺎرة‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أدان اﻟﻌﺎرض ﲜﺮﳝﺔ اﻟﻘﺘﻞ اﻟﻌﻤﺪ ﻣــﻊ ﺗﻮﻓـﺮ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ اﻻﺳﺘﻔﺰاز و ﱂ ﻳﺼﺮح ﺑﺈﻋﻔﺎﺋﻪ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎب ﻟﻜﻮﻧــﻪ ﻛـﺎن ﰲ ﺣﺎﻟـﺔ اﻟﺪﻓـﺎع‬
‫اﻟﺸﺮﻋﻲ و ﻟﺬﻟﻚ ﻓﻼ ﳏﻞ ﻟﻼﺳﺘﺪﻻل ﲟﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 95‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻘــﻮد و‬
‫ـﻦ اﻟﻨﻔـﺲ و ﻻ وﺟـﻪ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒـﺔ ﺑﺮﻓـﺾ‬ ‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﱵ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﲝﺎﻟﺔ اﻟﺪﻓﺎع ﻋـ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ رأﺳﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻣﻌﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺳﺎﱂ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻋﻴﺐ ﺷــﻜﻠﻲ و أن اﻷﺣـﺪاث‬
‫اﻟﱵ ﺻﺮﺣﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺜﺒﻮﺗﻬﺎ ﲟﺎ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺎن ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻮﺻﻒ اﻟﻘــﺎﻧﻮﱐ‬
‫اﳌﺄﺧﻮذ ﺑﻪ ﻛﻤﺎ أﻧﻬﺎ ﺗﱪر اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﶈﻜﻮم ﺑﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ـﺪ أﻛـﺮواد ﺿـﺪ اﳊﻜـﻢ‬ ‫ﻗﻀﻰ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳊﺴﻦ ﺑﻦ ﳏﻤـ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﺳﺎﺑﻘﺎ ﺑﺘﺎزة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻳﻮﻟﻴــﻮز ‪ 1973‬ﻗﻀﻴـﺔ ﻋـﺪد‬
‫ـﺪره ﻣﺎﺋﺘـﺎ درﻫـﻢ ﻳﺴـﺘﺨﻠﺺ ﻃﺒـﻖ‬ ‫‪ 73/266‬و ﺣﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ و ﻗـ‬
‫اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘﺮرة ﰲ ﻗﺒﺾ ﺻﻮاﺋﺮ اﻟﺪﻋﺎوى اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ اﻹﺟﺒــﺎر ﰲ أدﱏ‬
‫أﻣﺪه اﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪.‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬
‫ـﺎﻧﺖ‬‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﺎﺣﺔ اﳉﻮﻻن ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛـ‬
‫اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤﺔ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳــﻦ ﻛـﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒـﺔ ﻣﻨـﻬﻢ ﺧـﻼل‬
‫ـﺔ‬
‫اﳌﺮاﻓﻌﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻣﺎرس ‪ 1979‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓـ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ و اﳌﺴﺘﺸﺎرون ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ أﻣﲔ اﻟﺼﻨـﻬﺎﺟﻲ‪،‬‬
‫و ﳏﻤﺪ اﳉﺎي‪ ،‬و ﳏﻤﺪ ﺑﻨﻌﺒﻮد ﲟﺤﻀﺮ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﱘ اﻟﺼﻔـﺎر‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ‪.‬‬

‫ص ‪164‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪1072‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1974‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ رﻗﻢ ‪38262‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫ﺗﻘﺘﻀﻲ ﺟﺮﳝﺔ اﻟﺮﺷﻮة وﺟﻮد ﺻﺎﺣﺐ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻳﺪﻓﻊ اﻟﺮﺷﻮة و وﺟــﻮد‬
‫ﻣﻮﻇﻒ ﻳﺘﻠﻘﺎﻫﺎ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻺداﻧﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻋﻄﺎء اﻟﺮﺷﻮة اﻟﺘــﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠـﻰ أن‬
‫اﳌﺘﻬﻢ دﻓﻊ ﻣﺒﻠﻐﺎ ﻣﻦ اﳌﺎل ﻟﻌﻢ ﻟﻪ ﻗﺼﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺟﻮاز ﺳﻔﺮ‪.‬‬
‫ﳚﺐ إﺛﺒﺎت أن ﺗﺴﻠﻴﻢ اﳉــﻮاز اﳌﻄﻌـﻮن ﰲ ﺻﺤﺘـﻪ ﰎ ﻣـﻦ ﻃـﺮف‬
‫اﳌﻮﻇﻒ اﳌﻮﻗﻊ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻫﺒﺔ أو وﻋﺪ ﺑﻬﺎ أو ﻋﺮﺿﻬﺎ و أن ﻫﺬا اﻹﺛﺒــﺎت‬
‫ﳚﺐ أن ﻳﻘﻊ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﺗﻜﻮن ﻓﻴﻪ اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺼﺪد اﻟﺒــﺖ ﰲ اﻟﺪﻋـﻮى‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪.‬‬
‫إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻋﺪم ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﳉﻮاز ﻏــﲑ ﻛﺎﻓﻴـﺔ ﻟﺘـﱪﻳﺮ ﺟﺮﳝـﺔ‬
‫اﻟﺮﺷﻮة ﻓﺈن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﻟﻮاردة ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺗﺸـﻜﻞ ﰲ‬
‫ـﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 361‬ﻣـﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن‬ ‫اﳊﻘﻴﻘﺔ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳉﺮﳝﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴـ‬
‫ـﺲ و أدﱃ ﺑﺒﻴﺎﻧـﺎت ﻣﺰﻳﻔـﺔ‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻷن اﳌﺘﻬﻢ ﻗﺎم ﺑﺎﺳﺘﻌﻤﺎل وﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﺪﻟﻴـ‬
‫ﻗﺼﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﳉﻮاز‪.‬‬
‫ـﻒ ﻋـﻦ اﻟﻌﻘﻮﺑـﺔ اﳌﻘـﺮرة‬ ‫إن اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳌﻘﺮرة ﳉﺮﳝﺔ اﻟﺮﺷﻮة ﲣﺘﻠـ‬
‫ﻟﻠﺠﺮﳝﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 361‬و ﳍــﺬا ﻓـﺈن اﳋﻄـﺄ ﰲ وﺻـﻒ‬
‫اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻳــﺆدي ﺣﺘﻤـﺎ إﱃ ﻧﻘـﺾ اﻟﻘـﺮار ﻋﻤـﻼ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 589‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳـﺢ‬
‫أﻓﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻊ ﻋﺸﺮ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1971‬ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﺮﻳﻨﻮ ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒـﻂ‬
‫ـﺲ اﶈﻜﻤـﺔ‬ ‫ﺑﻐﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻧﻔـ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻋﺎﺷﺮ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1971‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ )إﻗﻠﻴﻤﻴﺔ اﻟﺮﺑﺎط( اﻟـﺬي‬
‫ـﺎء و ﲟﻌﺎﻗﺒﺘـﻪ ﻣـﻦ‬‫ﻛﺎن ﻳﻘﻀﻲ ﺑﱪاءﺗﻪ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺈداﻧﺘﻪ ﲜﺮﳝﺔ اﻻرﺗﺸـ‬
‫أﺟﻞ ذﻟﻚ ﺑﺴﻨﺔ و ﻧﺼﻒ ﺣﺒﺴﺎ و ﺑﻐﺮاﻣﺔ أﻟﻒ درﻫﻢ و ﲟﺼﺎدرة ﺟﻮاز اﻟﺴﻔﺮ رﻗـﻢ‬
‫‪.737‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳊﺴﻦ اﳊﺠﻮي اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻔﺎﻃﻤﻲ اﻹدرﻳﺴﻲ اﶈﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪:‬‬

‫ص ‪165‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ أن اﶈﻜﻤـﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ رﻛﺰت ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﻠﻰ أن ﺟﺮﳝﺔ اﻟﺮﺷﻮة ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻰ أرﻛﺎن ﺛﻼﺛــﺔ و ﻫـﻲ‬
‫وﺟﻮد ﺷﺨﺺ ﺻﺎﺣﺐ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻳﺪﻓﻊ اﻟﺮﺷﻮة – اﻟﺮاﺷﻲ – و وﺟــﻮد ﻣﻮﻇـﻒ‬
‫ﻳﺘﻠﻘﻰ اﻟﺮﺷﻮة و ﻳﻘﺒﻀﻬﺎ – اﳌﺮﺗﺸﻲ – و وﺟﻮد ﻣﻨﻔﻌﺔ‪.‬‬
‫و أن اﻟﺪﻓﺎع رﻛﺰ دﻓﻮﻋﺎﺗﻪ ﻋﻠﻰ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﺑﺎﻟﺬات و أن ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف‬
‫أﻫﻤﻠﺖ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ و ﺗﻐﺎﺿﺖ ﻋﻨــﻬﺎ و ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺸـﻬﺎ ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗـﻬﺎ و أن‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﻠﺰﻣﻬﺎ ﺑﺄن ﺗﺮد ﻋﻠﻰ دﻓﻮع اﳋﺼﻮم و ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ‪.‬‬
‫و اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻫﺪر ﺗﻌﻠﻴﻼت اﶈﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ دون ﺳﺒﺐ أو ﺗﻌﻠﻴـﻞ‬
‫و أﻧﻪ ﱂ ﻳﺬﻛﺮ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﳌﺎدﻳﺔ و اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻜﻮﻧــﺔ ﳍـﺬه اﳉﺮﳝـﺔ و أن اﺟﺘـﻬﺎد‬
‫ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﻗﺎر ﻋﻠﻰ ﻧﻘﺾ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻐﲑ اﳌﻌﻠﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻨــﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴـﺔ و‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻳﺘﺠﻠﻰ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻣﻦ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳌﺴﻄﺮة‬
‫أن اﳌﻔﻀﻞ ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم ﻗﺪ أﻟﻘﻲ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻘﺒﺾ و ﻫﻮ ﺣﺎﻣﻞ ﳉﻮاز اﻟﺴﻔﺮ رﻗــﻢ‬
‫ـﻪ‬‫‪ 737‬أﺳﺲ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻤﺎﻟﺔ اﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1971‬ﰲ إﲰﻪ و ﻋﻠﻴﻪ ﺻﻮرﺗـ‬
‫اﻟﻔﻮﺗﻐﺮاﻓﻴﺔ ﻏﲑ أن ﻋﻨﻮان اﻟﺴﻜﲎ ﻛﺎن وﻫﻤﻴﺎ – ‪ 22‬زﻧﻘﺔ أﻛﺪﻳــﺮ ﺑﺎﻟﺮﺑـﺎط – و أن‬
‫ـﺨﺔ ﻣـﻦ ﺻـﻚ‬ ‫ﻫﺬا اﳉﻮاز ﻗﺪ ﺳﻠﻢ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﻏﲑ ﺗﻨﻈﻴﻤﻴﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻹدﻻء ﺑﻨﺴـ‬
‫اﻻزدﻳﺎد ﺗﻔﻴﺪ ﺑﺄن اﻟﻈﻨﲔ ﻳﺴﻜﻦ ﰲ داﺋﺮة اﻟﺸﺎون ﻣﻦ إﻗﻠﻴﻢ ﺗﻄﻮان و ﻻ ﻳﻨﺘﻤــﻲ إﱃ‬
‫إﻗﻠﻴﻢ اﻟﺮﺑﺎط‪.‬‬
‫ـﺮﻃﺔ ﻗـﺪ ﻛﺸـﻒ ﺑـﺄن‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﺒﺤﺚ اﳌﺘﻮﱃ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺸـ‬
‫اﳉﻮاز ﳑﻀﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺈﻣﻀﺎء ﻏﲑ – ﺻﺤﻴﺢ – و أﻧﻪ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﺗﺼﺮﳛﺎت اﻟﻈﻨـﲔ‬
‫ـﺬه‬‫ﻓﺈن اﳉﻮاز اﳌﺬﻛﻮر ﻛﺎن ﺳﻠﻢ ﻟﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻢ ﻟﻪ ﺑﻌﺪﻣﺎ دﻓﻊ ﻟﻪ أﻟﻒ درﻫﻢ ﳍـ‬
‫اﻟﻐﺎﻳﺔ – و أن اﻟﻌﻢ ﱂ ﻳﻘﻊ اﻟﻌﺜﻮر ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫ـﺎط‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﻈﻨﲔ ﻗﺪ ﺗﻮﺑﻊ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻠﺒﺲ أﻣﺎم اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑـ‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺮﺷﻮة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﻋﻠﻰ ﻋﻘﻮﺑﺘــﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪ 251‬ﻣـﻦ‬
‫ﳎﻤﻮﻋﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻓﻘﻀﺖ اﶈﻜﻤﺔ ﲝﻜﻤﻬﺎ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜــﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ و اﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻈﻨﲔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻧﻔﺲ اﻟﺘﻬﻤﺔ‪.‬‬
‫و ﻋﻠﻰ إﺛﺮ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺮﻓﻮع ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﳑﺜﻠﻲ اﻟﻨﻴﺎﺑــﺔ‬
‫ـﱪ ‪ 1971‬ﲢـﺖ ﻋـﺪد‬ ‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻋﺎﺷﺮ ﻧﻮﻧـ‬
‫ـﻒ‬ ‫‪ 4027‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 71/18129‬ﺑﱪاءة و ﻗﻀﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﺎم و ﻧﺼﻒ ﺣﺒﺴﺎ و أﻟـ‬
‫درﻫﻢ ﻏﺮاﻣﺔ و ﲟﺼﺎدرة اﳉﻮاز‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ ﻛﺎن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أورد ﲟﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ اﻟﻈﺮوف اﻟــﱵ ﻋـﺜﺮ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻨﲔ و ﻫﻮ ﺣﺎﻣﻞ ﳉﻮاز اﻟﺴﻔﺮ اﳌﺰور واﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﱵ أﻋﻄﺎﻫــﺎ ﻋـﻦ‬
‫ذﻟﻚ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣــﻦ ﺧـﺮق اﻟﻘـﺎﻧﻮن ذﻟـﻚ أن‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أﺧﻄﺄت ﰲ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 251‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ و أﻧــﻬﺎ‬

‫ص ‪166‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﺗﻐﺎﺿﺖ ﻋﻤﺎ ﻳﺸﱰط ﰲ ﺟﺮﳝﺔ اﻟﺮﺷﻮة ﻣﻦ ﻗﻴﺎم أرﻛﺎن ﺛﻼﺛﺔ ﺳﺒﻘﺖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴــﻬﺎ‬
‫إذ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻜﻦ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻳﺰﻋﻢ دﻓﻊ ﻣﺒﻠﻎ أﻟﻒ درﻫﻢ ﻟﻌــﻢ‬
‫ﻟﻪ ﺑﻘﺼﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﺟﻮاز ﺳﻔﺮ و رﻏﻢ ذﻟﻚ ﻓﺈن اﶈﻜﻤﺔ ﻗﺪ أداﻧﺘﻪ ﻣﻦ ﻏــﲑ‬
‫ـﲎ ﻋﻠـﻰ‬ ‫أن ﺗﻜﻮن اﳉﺮﳝﺔ ﻣﺘﻮﻓﺮة ﻋﻠﻰ ﲨﻴﻊ أرﻛﺎﻧﻬﺎ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ ﻗﺪ ﺑـ‬
‫ﻏﲑ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﱐ و ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫ـﺪ اﻟﻌﻨـﺎﺻﺮ‬ ‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ إذا ﻛﺎن اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺬي ارﺗﻜﺒﻪ اﳌﺘﻬﻢ ﻳﺸﻜﻞ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ أﺣـ‬
‫ـﻪ ﻳﺘﻌـﲔ‬ ‫اﳌﻜﻮﻧﺔ ﳉﺮﳝﺔ اﻟﺮﺷﻮة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 251‬اﻵﻧﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﻓﺈﻧـ‬
‫اﻹدﻻء ﺑﺎﳊﺠﺔ اﻟﱵ ﺗﺜﺒﺖ أن ﺗﺴﻠﻴﻢ اﳉﻮاز اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﺻﺤﺘــﻪ ﰎ ﻣـﻦ ﻃـﺮف‬
‫ـﺬه اﳊﺠـﺔ ﳚـﺐ‬ ‫اﳌﻮﻇﻒ اﳌﻮﻗﻊ ﻟﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ وﻋﺪ أو ﻫﺒﺔ أو ﻋﺮض ﻛﻤﺎ أن ﻫـ‬
‫ﻗﻴﺎﻣﻬﺎ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﺗﻜﻮن اﶈﻜﻤﺔ ﻓﻴﻪ ﺑﺼﺪد اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ أن ﻫﻮﻳﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ اﳌﻮﻇــﻒ اﳌﻮﻗـﻊ ﻟﻠﺠـﻮاز و ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻂ اﳌﺰﻋﻮم ﻇﻠﺖ ﳎﻬﻮﻟﺔ ﻛﻤﺎ أن اﳌﺘﻬﻢ ﻧﻔﺴﻪ ﳚﻬﻞ ﻣﺼﲑ اﳌﺒﻠــﻎ اﻟـﺬي‬
‫زﻋﻢ ﺑﺪﻟﻪ ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﻀﺎة ﻗﺪ اﺳــﺘﻮﺣﻮا دﻟﻴـﻞ ارﺗﺸـﺎء ﻣـﻦ ﳎـﺮد‬
‫اﻓﱰاﺿﺎت و ﲣﻤﻴﻨﺎت و رﻛﺰوا ﻗﻀﺎءﻫﻢ ﺑﺎﻹداﻧﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻏﲑ ﺻﺤﻴــﺢ ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ و اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﻴﻜﻮن إذن اﻟﻮﺟﻪ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﺾ ﺟﺪﻳــﺮا ﺑﺎﻻﻋﺘﺒـﺎر و‬
‫ﻳﺘﻌﲔ ﻗﺒﻮﻟﻪ‪.‬‬
‫و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﺣﻴﺚ إﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻋﺪم ﻣﺸﺮوﻋﻴﺔ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﳉﻮاز ﻏــﲑ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﱪﻳﺮ ﻓﻌﻞ اﻟﺮﺷﻮة ‪ ،‬ﻓﺈن وﻗــﺎﺋﻊ اﻟﻨﺎزﻟـﺔ اﻟـﻮاردة ﰲ ﺣﻴﺜﻴـﺎت اﻟﻘـﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺗﺸﻜﻞ ﰲ اﳊﻘﻴﻘﺔ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﳉﺮﳝﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼـﻞ ‪361‬‬
‫ﻣـﻦ اﻟﻘـﺎﻧﻮن اﳉﻨـﺎﺋﻲ ذﻟـﻚ أن اﳌﺘـﻬﻢ ﻗـﺎم ﺑﺎﺳـﺘﻌﻤﺎل وﺳـﺎﺋﻞ اﻟﺘﺪﻟﻴــﺲ‬
‫و إدﻻء ﺑﻴﺎﻧﺎت ﻣﺰﻳﻔﺔ ﻗﺼﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﳉﻮاز ﺑﻴﻨﻤﺎ اﳌﻔﺮوض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻻ ﳚـﻬﻞ‬
‫ﺑﺄن اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻹداري ﳝﻨﻊ ﻋﻠﻴﻪ ﻃﻠﺐ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺟﻮاز ﺳﻔﺮ ﻋﻦ ﻋﻤﺎﻟــﺔ اﻟﺮﺑـﺎط ﰲ‬
‫ﺣﲔ أﻧﻪ ﻳﻘﻄﻦ ﺑﺈﻗﻠﻴﻢ ﺗﻄﻮان‪.‬‬
‫ـﺆدي إﱃ‬ ‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﳋﻄﺄ ﰲ وﺻﻒ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻈﻨﲔ ﻳـ‬
‫اﻹﻟﻐﺎء ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 589‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴــﺔ ﺳـﻴﻤﺎ و أن‬
‫اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 251‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﲣﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﻌﻘﻮﺑـﺔ‬
‫اﳌﻘﺮرة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 361‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳــﺘﺌﻨﺎف‬
‫ـﻰ‬‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻋﺎﺷﺮ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1971‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 71/882‬و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﻠـ‬
‫ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧــﺮى و‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﻻ داﻋﻲ ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط إﺛﺮ اﳊﻜــﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬

‫ص ‪167‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬
‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـﺔ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧﻼل اﳌﺮاﻓﻌــﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ‬
‫ـﻼم اﻟـﺪﰊ‬‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻧﻮﻧﱪ ‪ 1973‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﳉﻠﺴﺔ ﻋﺒﺪ اﻟﺴـ‬
‫ـﺪ اﳌﻌـﺮوﰲ‪،‬‬‫رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ و اﳌﺴﺘﺸﺎرون ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﳊﺎﺟﻲ‪ ،‬و اﳏﻤـ‬
‫ـﺎﻣﻲ اﻟﻌـﺎم اﻟﺴـﻴﺪ اﻟﻔـﺎﻃﻤﻲ‬‫و أﲪﺪ اﻟﺴﺮاج‪ ،‬و اﳊﺴﻦ اﳊﺠﻮي ﲟﺤﻀﺮ اﶈـ‬
‫ـﻴﺪ ﳏﻤـﺪ‬‫اﻻدرﻳﺴﻲ اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و ﲟﺴﺎﻋﺪة ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴـ‬
‫اﳌﺮﻳﲏ‬

‫ص ‪168‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
 ‫اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪426‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻣﺎرس ‪1972‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ رﻗﻢ ‪51423‬‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬

‫‪-1‬ﻣﺎدام أن اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﱂ ﻳﺸﺮ ﻓﺈن إﻏﻔﺎل اﳊﻜﻢ اﻹﺷﺎرة إﱃ ﻣﺎ أوﺟﺒـﻪ‬

‫ـﺎرﻳﺦ اﻟﻔﻌـﻞ اﳌﻌـﺎﻗﺐ‬‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 347‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﺑﻴﺎن ﺗـ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺮﺗﺐ ﻋﻨﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 352‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺟﺰاء اﻟﺒﻄﻼن ﻳﻜـﻮن‬
‫ﻻ أﺛﺮ ﻟﻪ‪.‬‬

‫ـﻰ ﻣﻠـﻚ‬‫‪ -2‬إﺛﺒﺎت أن اﳌﻠﻚ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺔ ﻋﻨﺼﺮ أﺳﺎﺳﻲ ﰲ ﺟﺮﳝﺔ اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﻠـ‬
‫ـﺎت اﳌﻘﺒﻮﻟـﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧـﺎ ﻓـﻼ ﻳﻜﻔـﻲ‬‫اﳉﻤﺎﻋﺔ ﳚﺐ إﺛﺒﺎﺗﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒـ‬
‫اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬي أﻋﺪﺗﻪ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﶈﻠﻴﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺸﺄن‪.‬‬

‫‪ -3‬ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺬي رﻓﺾ ﺗﻜﻠﻴﻒ اﻟﺴــﻠﻄﺔ ﺑﺈﺛﺒـﺎت أن اﻷرض‬

‫ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺔ ﺑﻌﻠﺔ أن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﺟﺮت ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺴــﻠﻄﺔ اﶈﻠﻴـﺔ اﻟـﱵ‬
‫أﻛﺪت أن اﳌﻠﻚ ﻟﻠﺠﻤﺎﻋﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﲟﻘﺘﻀﻰ ﺗﺼﺮﻳـﺢ‬
‫ـﻂ ﲟﺤﻜﻤـﺔ أﻛـﺎدﻳﺮ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴـﺔ‬ ‫أﻓﻀﻰ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1969‬ﻟﺪى ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒـ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪاﳊﻖ ﺑﻨﺎﱐ و اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘـﺎرﻳﺦ‬
‫ـﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜـﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋـﻲ‬ ‫‪ 20‬ﻣﺎﻳﻮ ‪ 1969‬ﻋﻦ اﶈﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘـ‬
‫ـﺪ ﺣﺒﺴـﺎ‬ ‫اﶈﻜﻮم ﲟﻘﺘﻀﺎه ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﻘﺎوﻣﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ أﺷﻐﺎل ﻋﺎﻣﺔ ﺑﺸﻬﺮ واﺣـ‬
‫ﻣﻨﻔﺬا و ﻣﺎﺋﺔ و ﻋﺸﺮﻳﻦ درﻫﻤﺎ ﻏﺮاﻣﺔ ﻣﻊ ﺟﻌﻞ اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳊﺒﺴﻴﺔ ﻣﻮﻗﻮﻓﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪.‬‬
‫إن ا‪‬ﻠﺲ ‪:‬‬
‫ـﻒ‬ ‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠـ‬
‫ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫ـﻴﺪ ﳏﻤـﺪ ﻋﺰﻳـﺰ اﻟﻜـﺮدودي اﶈـﺎﻣﻲ اﻟﻌـﺎم ﰲ‬ ‫و ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴـ‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ‪:‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪:‬‬

‫ص ‪169‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﺾ و اﳌﺘﺨﺬة اﻋﺘﻤﺎدا ﻋﻠــﻰ‬
‫ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 347‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺬي ﻳﻮﺟﺐ ﺑﻴﺎن اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻌﺎﻗﺐ‬
‫ـﺬا‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ و ﺗﺎرﻳﺦ ﺣﺪوﺛﻬﺎ و ذﻟﻚ ﻷﻧﻪ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﻛـ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ أﻧﻬﻤﺎ ﱂ ﻳﺬﻛﺮا ﺗﺎرﻳﺦ اﻷﺣﺪاث اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﱃ اﻟﻌﺎرض‪.‬‬
‫ـﻪ ﻗـﺪ أورد اﻷﻓﻌـﺎل اﻟـﱵ ارﺗﻜﺒـﻬﺎ‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴـ‬
‫اﻟﻌﺎرض و ﻫﻲ "أن اﻟﻌﺮﰊ ﺑﻦ ﳊﺴﻦ ﻗﺎم و اﺳﺘﻌﻤﻞ اﻟﻘﻮة و أوﻗﻒ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺸـﺠﲑ‬
‫ﳌﺼﻠﺤﺔ ﻣﻠﻚ اﳉﻤﺎﻋﺔ‪ ،‬و ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن إﻏﻔﺎل ﻣﺎ أوﺟﺐ ذﻛﺮه اﻟﻔﺼـﻞ ‪347‬‬
‫ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﳋﺎﻣﺴﺔ ﱂ ﻳﺮﺗﺐ ﻋﻨﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 352‬اﻟﺒﻄﻼن ﺳــﻴﻤﺎ إذا ﱂ ﺗـﺜﺮ ﻣﺴـﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﺘﻘﺎدم اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻓﻜﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫و ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﻄﺄ ﰲ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻔﺼــﻞ ‪ 308‬ﻣـﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ اﻟﺬي ﻳﻌﺎﻗﺐ ﻋﻦ ﻣﻘﺎوﻣﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ أﻋﻤﺎل أﻣﺮت ﺑﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ و‬
‫ذﻟﻚ ﻷﻧﻪ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ دراﺳﺔ اﳌﻠﻒ و ﺧﺎﺻﺔ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻘﺎﺋﺪ أن اﻷﺷﻐﺎل اﳌﺰﻣــﻊ‬
‫ـﺔ أوﻻد وﺣﺴـﲔ و اﳉﻤﺎﻋـﺔ ﻻ ﳝﻜـﻦ‬ ‫إﻗﺎﻣﺘﻬﺎ ﰲ ﻣﻠﻚ اﻟﻌﺎرض أﻣﺮت ﺑﻬﺎ ﲨﺎﻋـ‬
‫وﺻﻔﻬﺎ ﺑﺎﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗــﺪ ﺧـﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴـﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬
‫ـﺎ‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻫﻲ ﳎﺮد ﺷﺮح ﻟﻠﻮاﻗﻊ ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻠﻌﺎرض أن أﺛﺎرﻫـ‬
‫أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻬﺎ و اﳊﺎﻟﺔ ﻫﺬه ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴــﻞ و ﻋـﺪم اﳉﻮاب‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﱵ ﺗﻘﺪم ﺑﻬﺎ اﻟﻌﺎرض‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﲟﻘﺘﻀﻰ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 347‬ﰲ ﻓﻘﺮﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ و ‪ 352‬ﰲ ﻓﻘﺮﺗــﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴـﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛــﻞ ﺣﻜـﻢ ﻣﻌﻠـﻼ ﻣـﻦ اﻟﻨـﺎﺣﻴﺘﲔ‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ و اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ و إﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ و أن ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﻠﻰ دﻓﻮع اﻷﻃﺮاف ﻳـﻨﺰل‬
‫ﲟﻨﺰﻟﺔ ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن ﳏﺎﻣﻲ اﻟﻌــﺎرض‬
‫ـﺬي ﻳﻨـﺎزع‬ ‫ﻛﺎن اﻟﺘﻤﺲ ﻣﻦ اﶈﻜﻤﺔ أن ﺗﺄﻣﺮ اﻟﻘﺎﺋﺪ ﺑﺄن ﻳﺪﱄ ﲟﺎ ﻳﺜﺒﺖ أن اﳌﻠﻚ اﻟـ‬
‫ـﻪ ﰲ إﺳـﻢ اﳉﻤﺎﻋـﺔ اﳌﺬﻛـﻮرة ﻏـﲑ أن‬ ‫ﻓﻴﻪ اﻟﻌﺎرض ﻗﺪ ﰎ ﲢﺪﻳﺪه أو ﲢﻔﻴﻈـ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ اﻗﺘﺼﺮت ﻋﻠﻰ ﳎﺮد اﻟﻘﻮل ﺑﺄن ﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﻣﱪر ﻟﻪ ﻟﻜﻮن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻧﻔﺴــﻬﺎ‬
‫ﻗﺪ ﻓﺘﺤﺖ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﶈﻠﻴﺔ اﻟﱵ أﻛﺪت أن اﳌﻠﻚ ﲨﺎﻋﻲ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﱂ ﳚﺐ ﲟﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ﻋﻤﺎ ﻃﻠﺐ ﻣﻦ اﶈﻜﻤــﺔ إذ‬
‫أن ﻣﻠﻜﻴﺔ ﺑﻼد اﳉﻤﺎﻋﺔ ﻻ ﺗﺜﺒﺖ ﲟﺠﺮد رﺳﺎﻟﺔ ﻛﺘﺒﺘﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﶈﻠﻴــﺔ ﺑـﻞ ﳍـﺎ‬
‫وﺳﺎﺋﻞ إﺛﺒﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺛﺒﻮت اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻫﻲ ذات أﻫﻤﻴﺔ ﻛﱪى ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ إذ ﺑﺘﺼﺮﻳــﺢ‬
‫اﶈﻜﻤﺔ أن اﻷﻓﻌﺎل اﻟﱵ ﺗﻮﺑﻊ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ وﻗﻌﺖ ﰲ ﻣﻠــﻚ ﲨـﺎﻋﻲ ﺗﻜـﻮن‬
‫اﳉﻨﺤﺔ ﻗﺪ اﻛﺘﺴﺒﺖ ﲨﻴﻊ ﻋﻨﺎﺻﺮﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻠﻘﻀﺎء ﺑﺎﳌﺆاﺧﺬة ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ‪.‬‬

‫ص ‪170‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬
‫و ﺣﻴﺚ إن اﶈﻜﻤﺔ ﺑﺈﺻﺪارﻫﺎ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﳓﻮ ﻣﺎ ذﻛﺮ ﱂ ﲡﻌﻞ ﳌﺎ ﻗﻀــﺖ‬
‫ﺑﻪ أﺳﺎﺳﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ‪.‬‬

‫ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺑﻨﻘﺾ و إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ و ﺑﺈﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣــﻦ‬
‫ﺟﺪﻳﺪ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﶈﻜﻤﺔ و ﻫﻲ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﻴﺌﺔ أﺧــﺮى وﺑـﺮد اﻟﻘـﺪر اﳌـﻮدع‬
‫ﻟﺼﺎﺣﺒﻪ‪.‬‬
‫ـﺮ اﳊﻜـﻢ‬ ‫ﻛﻤﺎ ﻗﺮر إﺛﺒﺎت ﺣﻜﻤﻪ ﻫﺬا ﰲ ﺳﺠﻼت اﶈﻜﻤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ إﺛـ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أو ﺑﻄﺮﺗﻪ‪.‬‬
‫و ﺑﻪ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ و ﺗﻠﻲ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر أﻋـﻼه ﰲ‬
‫ﻗﺎﻋﺔ اﳉﻠﺴﺎت اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﳌﺸﻮر ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط و ﻛﺎﻧﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﳊﺎﻛﻤـﺔ‬
‫ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻷﻋﻀﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﱰﻛﺒﺔ ﻣﻨﻬﻢ ﺧﻼل اﳌﺮاﻓﻌــﺎت ﺑﺎﳉﻠﺴـﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻣﺎرس ‪ 1972‬و ﻫﻢ اﻟﺴﺎدة ‪ :‬رﺋﻴﺲ اﻟﻐﺮﻓﺔ ﻋﺒــﺪ اﷲ اﳌـﺎﻟﻘﻲ و‬
‫ـﺪ اﻟﺴـﻼم‬‫اﳌﺴﺘﺸﺎرون ‪ :‬ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﺪﰊ رﺋﻴﺲ ﻏﺮﻓﺔ ﺑﺎ‪‬ﻠﺲ – ﻣﻘﺮر – و ﻋﺒـ‬
‫اﳊﺎﺟﻲ‪ ،‬و ﳏﻤﺪ اﻟﺼﺒﺎر اﻻﺧﺼﺎﺻﻲ‪ ،‬و أﲪﺪ اﻟﺴﺮاج ﲟﺤﻀﺮ اﶈــﺎﻣﻲ اﻟﻌـﺎم‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺰﻳﺰ اﻟﻜﺮدودي اﻟﺬي ﻛﺎن ﳝﺜﻞ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣــﺔ و ﲟﺴـﺎﻋﺪة ﻛـﺎﺗﺐ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳌﺮﻳﲏ‪.‬‬

‫ص ‪171‬‬ ‫© ﲨﻴﻊ اﳊﻘﻮق ﳏﻔﻮﻇﺔ ﳌﺮﻛﺰ اﻟﻨﺸﺮ و اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬ ‫ﳎﻠﺔ ﻗﻀﺎء ا‪‬ﻠﺲ اﻷﻋﻠﻰ ‪ -‬اﻹﺻﺪار اﻟﺮﻗﻤﻲ دﺟﻨﱪ ‪ - 2000‬اﻟﻌﺪد ‪- 26‬‬