‫‪www.cassation.

tn‬‬
‫الجمهورية التونسية‬

‫وزارة العدل‬

‫محكمة التعقيب‬

‫القضية عدد ‪48052‬‬

‫تاريخه ‪2018/02/22 :‬‬

‫الحمد هلل وحده‪،‬‬

‫أصدرت محكمة التعقيب القرار اآلتي‪،‬‬

‫بعد االطالع على مطلب التعقيب المضمن تحت العدد ‪ 48052‬والمقدم من األستاذ‬
‫"و‪.‬ب‪ ".‬بتاريخ ‪ 2016/5/5‬صحبة بطاقة خالص للمعاليم القانونية في حق "ح‪.‬ق‪. ".‬‬

‫ض ّد ‪ :‬الحق العام‬

‫طعنا في القرار االستئنافي عدد ‪ 3955‬الصادر عن المحكمة االبتدائية ببنزرت بتاريخ‬

‫‪ 2016/4/29‬والقاضي نهائيا ‪ :‬حضوريا بقبول االستئناف شكال وفي األصل بإقرار الحكم‬
‫االبتدائي من حيث مبدأ اإلدانة مع إتمام نصه وذلك بإسعاف المتهم بتأجيل تنفيذ العقاب‬
‫البدني المحكوم به وتحذير مغبّر العود المدة القانونية‪.‬‬

‫وبعد االطالع على القرار المطعون فيه والتأمل من كافة إجراءاته القانونية‪.‬‬

‫وبعد االطالع على طلبات االدعاء العام لدى محكمة التعقيب واالستماع لشرحها بالجلسة‪.‬‬

‫صرح بما يلي ‪:‬‬

‫وبعد المفاوضة القانونية ّ‬

‫من حيث الشكل ‪:‬‬

‫حيث استوفى مطلب التعقيب جميع أوضاعه وصيغه القانونية وبذلك فهو مقبول شكال‪.‬‬

‫من حيث األصل ‪:‬‬

‫‪1‬‬
‫‪www.cassation.tn‬‬
‫حيث يستفاد من األبحاث المجراة في القضية وباالطالع على القرار المطعون فيه‬
‫والوقائع التي انبنى عليها حسب المحضر عدد ‪ 482‬المحرر بواسطة أعوان مركز األمن‬
‫الوطني بالروابي بتاريخ ‪ 2015/4/14‬تقدم المسماة "ر‪.‬ك‪ ".‬بشكاية لدى وكالة الجمهورية‬
‫بالمحكمة االبتدائية ببنزرت مفادها أنّها استصدرت قرار عن قاضي األسرة بالمحكمة‬
‫المذكورة يقضي بتمكينها من زيارة أحفادها أبناء ابنتها "س‪.‬ب‪ ".‬وهم ‪" :‬م‪ – .‬ب – آ –‬
‫م" وذلك أيام السبت وثاني أيام العطل الدينية وذلك بتاريخ ‪ 2015/3/4‬ومنعها والدهم‬
‫"ح‪.‬ق‪ ".‬من زيارة أحفادها وقد توجهت بتاريخ ‪ 2015/4/11‬لزيارتهم غير أنّه امتنع من‬
‫إحضارهم وطلبت التتبّع العدلي من أجل ما اقترفه المشتكى به من جرم في حقها‬
‫وباستنطاق المتهم أنكر ما نسب إليه معلال عدم تمكين الشاكية من زيارة أحفادها يعود إلى‬
‫تعرضه إلى وعكة صحية ألزمته الفراش وأدلى بشهادة طبية في الغرض‪.‬‬
‫ّ‬

‫وحيث وباستيفاء األبحاث أحالت النيابة العمومية بالمحكمة االبتدائية ببنزرت المتهم على‬
‫محكمة الناحية بها لمقاضاته من أجل جريمة عدم إحضار محضون‪.‬‬

‫وحيث أصدرت محكمة ناحية بنزرت الحكم عدد ‪ 2865‬بتاريخ ‪ 2015/10/6‬والقاضي‬

‫ابتدائيا حضوريا بسجن المتّهم مدة شهر واحد (‪ )01‬وحمل المصاريف القانونية عليه‪،‬‬
‫فاستأنفه المتهم المحكوم عليه من المحكمة االبتدائية ببنزرت بوصفها محكمة استئناف‬
‫ألحكام محاكم النواحي الحكم المبيّن نصه بالطالع‪ .‬فتعقبه المتهم المحكوم عليه وقدّم نائبه‬
‫األستاذ "و‪.‬ب‪ ".‬مستندات تعقيب نفى من خاللها على الحكم المطعون فيه ما يلي ‪:‬‬

‫المطعن األول ‪ :‬خرق مبدأ الشرعية ‪ :‬بمقولة ّ‬

‫أن األركان القانونية لجريمة نص اإلحالة‬
‫ي الشرعي للمحضون وهو‬ ‫غير متوفرة في قضية الحال باعتبار ّ‬
‫أن المعقب هو الول ّ‬
‫نص على ذلك الفصل‬
‫الحاضن القانوني والفعلي ولم تسند له الحضانة بقرار قضائي كما ّ‬
‫األول من القانون عدد ‪ 22‬لسنة ‪ 1962‬المؤرخ في ‪ 24‬ماي ‪ 1962‬المتعلق بإحداث‬
‫جريمة عدم إحضار محضون‪.‬‬

‫‪2‬‬
‫‪www.cassation.tn‬‬
‫المطعن الثاني ‪ :‬الدفع بعدم جواز المؤاخذة استنادا إلى القرار الصادر بتاريخ ‪ 4‬مارس‬
‫أن المحكمة لم تجب عن دفع المعقب القائل ّ‬
‫بأن الشاكية لم تدل بما يفيد‬ ‫‪ : 2015‬بمقولة ّ‬
‫إعالم األب بالقرار الصادر لفائدتها كما لم تدل بالقرار المذكور مما يفقدها صفة التش ّكي‪.‬‬

‫المطعن الثالث ‪ :‬الصبغة الكيدية لالتهام ‪ :‬بمقولة أن المعقب قد برهن على الصبغة الكيدية‬
‫لالتهام باإلدالء بنسخ من الشكايات الجزائية والدعاوى المدنية المرفوعة من قبله في‬
‫مواجهة أصهاره الذين استهدفوه بشتى أنواع التنكيل والقذف والشتم وأشاعوا عنه لدى‬
‫العوام والخواص أنّه من تسبب في وفاة زوجته إثر الوالدة‪ .‬كما أنه قدح في مصداقية‬
‫محضر المعاينة بالمنجز بواسطة عدل التنفيذ األستاذة "آ‪.‬س‪ ".‬بتاريخ ‪ 2015/3/21‬التي‬
‫لم يسبق لها أن تو ّجهت إلى مقر المعقب سواء في إطار إجراءات تبليغ ‪ ....‬قاطعة ّ‬
‫أن‬
‫المح ّل الذي ت ّمت فيه المعاينة هو ّ‬
‫مقر المعقب بما يؤكد أنه ت ّمت مغالطة من قبل عدل‬
‫التنفيذ بدعوتها إلجراء معاينة إثباتا ألمر سلبي في ظروف تحوم حولها الكثير من‬
‫الشبهات‪.‬‬

‫وطلب قبول مطلب التعقيب شكال وأصال ونقض القرار المطعون فيه وإحالة ملف القضية‬
‫على المحكمة االبتدائية ببنزرت إلعادة النظر فيه بهيئة أخرى‪.‬‬

‫المحكمة‬

‫عن جملة المطاعن بتداخلها ووحدة القول فيها ‪.‬‬

‫حيث اقتضى الفصل ‪ 66‬مكرر من مجلة األحوال الشخصية الذي أضيف بمقتضى القانون‬
‫عدد ‪ 10‬لسنة ‪ 2006‬المؤرخ في ‪ 6‬مارس ‪ 2006‬أنّه إذا توفّي أحد والدي المحضون‬
‫ّ‬
‫ويبت في‬ ‫فلجده ممارسة حق الزيارة ويراعي قاضي األسرة في ذلك مصلحة المحضون‬
‫طلب الزيارة طبقا لإلجراءات المقررة بالفصل المذكور أعاله و لم يرتب على عدم‬
‫احضار محضون أي أثر جزائي‬

‫حيث اقتضى الفصل األول من القانون عدد ‪ 22‬لسنة ‪ 1962‬المؤرخ في ‪ 24‬ماي ‪1962‬‬
‫أنّه في صورة حكم وقتي أو بات بالحضانة فإن األب واألم أو كل شخص آخر ال يحضر‬

‫‪3‬‬
‫‪www.cassation.tn‬‬
‫قوة اختطاف ذلك‬
‫المحضون لمن له الحق في طلب إحضاره أو يتعمد ولو بدون حيلة أو ّ‬
‫المحضون أو اختالسه أو يكلف من يتولى اختطافه أو اختالسه من أيدي من هو في‬
‫حضانتهم أو من المكان الذي وضعوه به يعاقب بالسجن من ثالثة أشهر إلى عام وبخطية‬
‫من أربعة وعشرين دينارا إلى مائتين وأربعين دينارا أو بإحدى العقوبتين فقط"‪.‬‬

‫وحيث يؤخذ من هذا النص ّ‬

‫أن المشرع وضع شروطا لقيام جريمة عدم إحضار محضون‬
‫لعل أهمها صدور حكم وقتي أو بات بالحضانة‪.‬‬

‫وحيث ّ‬
‫أن الحاضن في قضية الحال وهو األب لم تسند له الحضانة ال بموجب حكم وقتي‬
‫ي الشرعي للمحضون‪.‬‬ ‫أو بات بل أنّه حاضن ّ‬
‫بقوة القانون باعتباره الول ّ‬
‫وحيث أضحت األركان القانونية لجريمة نص اإلحالة غير متوفرة في جانب المعقب‪.‬‬

‫وحيث ّ‬
‫أن حق الجدين في الزيارة ت ّم أحداثه بمقتضى القانون المنشور أعاله ولم يرتب‬
‫على عدم إحضار المحضون أي أثر جزائي‪.‬‬

‫وحيث ّ‬
‫أن شروط قيام جريمة إحضار محضون تقتضي صدور حكم وقتي أو بات‬
‫بالحضان ة وأضحت بذلك األركان القانونية لجريمة نص اإلحالة غير متوفرة في قضية‬
‫الحال‪.‬‬

‫وحيث أساءت محكمة القرار المطعون فيه تطبيق القانون لما قضت بإدانة المعقب من‬
‫أجل ما نسب إليه واتّجه بنقض القرار المطعون فيه مع اإلحالة‪.‬‬

‫ولهذه األسباب‬

‫قررت المحكمة قبول مطلب التعقيب شكال وأصال ونقض القرار المطعون فيه وإحالة‬
‫ّ‬
‫ملف القضية على المحكمة االبتدائية ببنزرت إلعادة النظر فيه بهيئة أخرى مع اإلعفاء‪.‬‬

‫وصدر هذا القرار بحجرة الشورى يوم الخميس ‪ 22‬فيفري ‪ 2018‬عن الدائرة الجناحية‬
‫الثامنة والثالثين برئاسة السيد عبد المجيد بن عمارة وعضوية المستشارتين السيدتين‬
‫كوثر الشريفي ولطيفة الحضيري وبمحضر المدعي العام السيد عماد بوخريص وبمساعدة‬
‫كاتبة الجلسة السيدة سنية العيداوي‪.‬‬
‫‪4‬‬
www.cassation.tn
.‫وحرر في تاريخه‬