Seismic Interaction of Soil-Structure in Buildings With Limited Ductility Walls On Foundation Plates

Revista Internacional de Enviado para posible
Ingeniería publicación
de Estructuras
SEISMIC INTERACTION OF SOIL-STRUCTURE IN

BUILDINGS WITH LIMITED DUCTILITY WALLS ON
FOUNDATION PLATES
Genner Alvarito Villarreal Castro(1) , Marco Antonio Cerna Vasquez(2), Cesar
Ubaldo Espinoza Torres(3)
(1)
Profesor, Facultad de Ingeniería, Universidad Privada del Norte, Campus Trujillo. Calle 31 s/n
Urb. San Isidro 2da Etapa, Trujillo, Perú. Correo: gennervc@hotmail.com
(2)
Profesor, Facultad de Ingeniería, Universidad Privada del Norte, Campus Trujillo. Calle 31 s/n
Urb. San Isidro 2da Etapa, Trujillo, Perú. Correo: marco.cerna.vasquez@gmail.com
(3)
Project Controls Manager, Skanska, Estados Unidos. Correo: cuet16@hotmail.com
Received: April 2020. Accepted:
ABSTRACT
This investigation is directed to the calculation of buildings with limited
ductility walls, considering of the base foundation flexibility, known worlwide as soil-
structure interaction. For the development of this research, we manage different
models proposed by differents researches in the matter of Structural and
Geotechnical Engineering.
The soil-structure interaction models studied in this research, were based
in differents researches published by Ph. D. Genner Villarreal Castro, wich
reflected extensive knowledge and theories about this area of seismic
investigation, taking main consideration that the structures must have the required
knowledge of the country.
In this invetigation development, the most competent dynamic models on
plates foundation were chosen, considering the flexibility and the physical –
mechanical poperties of soil. Similarly developed a building modeling methodology
was developed with ductility walls on foundation plates in front of seismic action
with various angles of inclination and under conditions of Peru , according to
requirements of the seismic design standar E030.
Finally, the analysis and structural design of the study building were done.
In these topics, differents points were developed. Such a structural requirements,
stiffness and mass center seismic analysis of the building, criteria of structural
modeling, application of the SAP pogram and design of structural elements.
Keywords: Interaction, Soil, Structure, Ductility
INTERACCION SISMICA SUELO-ESTRUCTURA EN

EDIFICACIONES CON MUROS DE DUCTILIDAD
LIMITADA SOBRE PLATEAS DE CIMENTACION
2 Genner Villarreal, Marco Cerna y Cesar Espinoza
RESUMEN
La presente investigación, está orientada al cálculo de edificaciones con

muros de ductilidad limitada, considerando la flexibilidad de la base de fundación,
conocida a nivel mundial, como Interacción Suelo-Estructura. Para el desarrollo de
esta investigación, se manejaron diferentes modelos propuestos por diversos
científicos investigadores en el campo de la Ingeniería Estructural y Geotécnica.
Los modelos de interacción suelo-estructura estudiados en el presente
trabajo de investigación, tuvieron como base las diversas investigaciones
publicadas por el Ph.D Genner Villarreal Castro, en donde se reflejaban amplios
conocimientos y teorías acerca de esta área de la investigación sísmica, teniendo
la consideración principal que las estructuras deben de cumplir con los
requerimientos exigidos en el país.
En el desarrollo de la investigación, se eligió los modelos dinámicos más
adecuados para la cimentación sobre plateas de cimentación, considerando la
flexibilidad y las propiedades físico-mecánicas del suelo. De igual forma, se
desarrolló una metodología de modelación del edificio con muros de ductilidad
sobre plateas de cimentación, ante la acción sísmica con diversos ángulos de
inclinación y en condiciones reales del Perú, según los requerimientos de la norma
de Diseño Sismorresistente E030.
Finalmente, se desarrolló el análisis y diseño estructural de la edificación
en estudio. En estos tópicos, se desarrollaron diversos puntos como requisitos
estructurales, centros de rigidez y masa, análisis sísmico de la edificación, criterios
del modelamiento estructural, aplicación del programa SAP2000 y diseño de
elementos estructurales.
Palabras clave: Interacción, Suelo, Estructura, Plateas, Ductilidad.
1. INTRODUCCIÓN
En los últimos tiempos, el problema de interacción suelo-estructura, ha
sido estudiado de manera muy importante en el campo de la Ingeniería Civil. En
una interpretación más generalizada, este problema puede ser formulado como un
contacto dinámico entre la base y la estructura.
Cabe resaltar que en la actualidad este problema aun está lejos de su
verdadera formulación, ya que los modelos matemáticos y físicos aun tienen un
sinnúmero de espectros no determinados, ni modelados y en consecuencia, es un
campo abierto para los investigadores.
El efecto de la interacción suelo-estructura es de mucha importancia,
porque en el análisis y diseño estructural, ningún edificio podría aislarse del suelo
de fundación. Cabe resaltar, su influencia en la determinación de los modos de
vibración y la distribución de los esfuerzos en el edificio y la cimentación. Por lo
cual, el suelo de fundación no debe considerarse como un valor o cantidad, sino
estudiarse en un comportamiento integral con el edificio.
En el Perú, específicamente en la ciudad de Trujillo, las construcciones
con el sistema de muros de ductilidad limitada se han incrementado de manera
vertiginosa, en consecuencia, la seguridad estructural tiene un valor importante y
decisivo en el desarrollo del país y esta ciudad. La razón fundamental en la
solución de este problema es la elaboración de metodologías de cálculo sísmico
Interacción suelo estructura en edificación con muros de ductilidad limitada
sobre plateas de cimentación 3
de edificios que reflejen las fuerzas y/o esfuerzos reales para un diseño estructural
confiable y seguro.
A través del programa SAP2000, se puede modelar la estructura, así como
analizar los modelos dinámicos de interacción suelo-estructura, relacionados con
determinados parámetros de rigidez de la cimentación, que se determinan en
base a investigaciones o procesos teóricos-experimentales, que consideran las
características de la acción sísmica.
2. ESTADO DEL ARTE
De acuerdo al problema de interacción suelo-estructura expuesto, se

muestra, que la formulación tradicional del cálculo de edificaciones, considerando
el empotramiento perfecto de las columnas con las cimentaciones, nos lleva a la
necesidad de una descripción más detallada de las condiciones de fijación de los
apoyos de la edificación, esto es, a una formulación correcta de las condiciones de
frontera, si se habla acerca de la formulación del problema de cálculo de la
edificación dentro del campo de la mecánica de cuerpo sólido.
Por lo cual, se debe realizar un estudio preciso de la edificación, ya que el
suelo de fundación tiene una gran participación en el comportamiento integral de la
superestructura y subestructura, motivo por el cual se necesita un estudio de la
interacción en forma dinámica.
Para el caso de plateas, analizaremos los modelos dinámicos WINKLER
E., PASTERNAK P.L., BARKAN D.D. – SAVINOV O.A., y la NORMA RUSA, los
cuales son aplicados para plateas de cimentación.
2.1. Modelo de Winkler
Se basa en el cálculo de cimentaciones, considerando el módulo de

balasto C1 (T/m3) a la compresión, llamado por algunos autores como módulo de
subrasante y se calcula tanto en forma experimental, como analíticamente.
Fig. 1 Modelo de Winkler E.
C1
Figura 1 Modelo de Winkler E.
 Solo un estrato de suelo:
E1 E1
C 1= 2
C 1=
h1 (1−2 v 1 ) h1 (1−2 v 12)
(1)
 Para dos estratos de suelo:

1
C 2=
h1 2 h2 2 (2)
( 1−2 v 1 ) + ( 1−2 v 2 )
E1 E2
Siendo:
E1 , E2 - Módulos de Young de los estratos 1 y 2.
v1 , v 2 - Módulos de Poisson de los estratos 1 y 2.
h1 , h2 - Espesor de los estratos 1 y 2
2.2. Modelo de Pasternak
Es la perfección del modelo de Winkler E. y se basa fundamentalmente en

el uso de dos coeficientes C1 (T/m3) y C2 (T/m), siendo C1 el que describe a
compresión del suelo y C2 describe el trabajo del suelo en los límites o bordes de
la cimentación.
Fig. 2 Modelo de Pasternak P.L.
C2 C2
C1
Figura 2 Modelo de Pasternak P.
 Solo un estrato de suelo:
E1
C 1= (3)
h1 (1−2 v 12)
E1 . h1
C 2= (4)
6(1−v 1)
 Para dos estratos de suelo:
E1
C 1=
h1 h
( 1−2 v 12 ) + 2 ( 1−2 v 22)
E1 E2
(5)
1 E1 h1 E h
C 2=
[
6(1+ε 2 ) ( 1+ v1 )
( 3+3 ε 2+ ε 22 ) + 2 2
( 1+ v 2 ) ] (6)
2.3. Modelo de Barkan D.D. – Savinov O.A.
El modelo dinámico analizado D.D. Barkan - O.A. Savinov es teórico-

experimental, basado en la interacción de la cimentación con la base de fundación
en forma de proceso establecido de vibraciones forzadas.
Para determinar los coeficientes de rigidez de las cimentaciones, el

científico D.D. Barkan propuso colocarlas en función de los coeficientes de
compresión y desplazamiento elástico que operan sobre una inercia y un área
respectivamente. Solo se calculan cinco coeficientes de rigidez de los seis grados
de libertad existentes, debido a que en este modelo se restringe el giro en el eje
“z”, según las siguientes fórmulas:
K x =C x x A (7)
K y =C y x A (8)
K z=C z x A (9)
K φ . x =C φ. x x I x (10)
K φ . y =C φ . y x I y (11)
Donde:
C x ,C y ,C z = Coeficiente de desplazamiento elástico uniforme
C z , Cφ = Coeficientes de compresión elástica uniforme y no
uniforme;
A = Área de la base de la cimentación;
Ix ,I y ,I z = Momento de inercia de la base de la cimentación
respecto al eje principal, perpendicular al plano
de vibración.
Según diversas investigaciones realizadas, se ha obtenido como resultado

los coeficientes de desplazamiento y de compresión elástica, para el modelo D.D.
Barkan-O.A. Savinov las siguientes expresiones:
2(a+ b) ρ
C x =Do 1+ [ ∆. A ]√ ρo
(12)
2(a+b) ρ
C y =Do 1+[ ∆.A ]√ ρo
(13)
2(a+b) ρ
[
C z =D o 1+
∆. A ]√ ρo
(14)
2( a+3 b) ρ
C φ. x =C o 1+[ ∆. A ]√ ρo
(15)
2(3 a+ b) ρ
C φ. y =C o 1+[ ∆. A ]√ ρo
(16)
Donde:
C o , D o = Coeficientes determinados a través de experimentos.
a , b = Dimensiones de la cimentación en el plano.
∆ = Coeficiente empírico, asumido para cálculos prácticos ∆ = 1m -1.
Para el coeficiente Do , como se mostraron en los experimentos se puede

utilizar la dependencia empírica:
1−v
Do = ∗C o
1−0.5 v
(17)
El valor de Co cuando ρo= 0.2 Kg/cm2 estará en función de acuerdo al

tipo de suelo de la base de fundación, a través de la tabla.
BASE DE C0
PERFIL SUELO
FUNDACION (kg/cm3)
Arcilla y arena arcillosa dura
3.0
(IL<0)
Roca o suelo
S1 Arena compacta (IL<0) 2.2
muy rígido
Cascajo, grava, canto rodado, arena
2.6
densa.
Arcilla y arena arcillosa plástica 2.0
(0.25 < IL <0.5)
Arena plástica (0< IL< 0.5) 1.6
Suelo Arena polvorosa medio densa y densa
S2 1.4
intermedio (e< 0.80)
Arena de grano fino, mediano y
grueso independiente de su densidad 1.8
y humedad
Arcilla y arena arcillosa de baja

Suelo flexible plasticidad 0.8
o con (0.5< IL< 0.75)
S3 estratos de
Arena plástica (0.5< IL<1) 1.0
gran
espesor Arena polvorosa, saturada, porosa
1.2
(e > 0.80)
Arcilla y arena arcillosa muy blanda
Condiciones 0.6
S4 (IL>0.75)
excepcionales
Arena movediza (IL>1) 0.6
2.4. Modelo de la Norma Rusa
En éste modelo de análisis también considera 6 grados de libertad de la

interacción suelo-estructura. Los coeficientes de rigidez de compresión elástica
uniforme Kz; desplazamiento elástico uniforme Kx; compresión elástica no
uniforme Kφ y desplazamiento elástico no uniforme Kψ; se pueden determinar
usando las siguientes fórmulas:
K z=C z A (18)
K x =C x A (19)
K φ =C φ A (20)
K ψ =C ψ A (21)
Donde:
A = Área de la Base de la Fundación.
Cx = Coeficiente de desplazamiento elástico uniforme.
Cy = Coeficiente de desplazamiento elástico uniforme.
Cz = Coeficiente de compresión elástica uniforme.
Cφ = Coeficiente de compresión elástica no uniforme.
Cψ = Coeficiente de desplazamiento elástico no uniforme.
Los coeficientes de desplazamiento elástico uniforme, compresión elástica

no uniforme y el de desplazamiento elástico no uniforme, se determinan por las
siguientes fórmulas:
C x =C y =0.7 C z (23)
C φ =2C z (24)
C ψ =C z (25)
Coeficientes de
Rigidez en sus 6 k
grados de libertad
Figura 3. Modelo de la Norma Rusa.
3. EDIFICIO EN ESTUDIO
3.1. Características generales de los edificios

El Complejo Residencial Yahuar Huaca- Baños del Inca, Jirón Yahuar
Huaca Nº 650 - 656, zona correspondiente al distrito de Baños del Inca, y la
provincia de Cajamarca, departamento de Cajamarca.
El conjunto residencial consta de 8 bloques de viviendas multifamiliares

de cinco niveles cada una, con dos tipologías de módulos multifamiliares, una en
el que se desarrollan 2 departamentos por nivel (Módulo Tipo A) y la otra en la que
se desarrollan 4 departamentos por nivel (Módulo Tipo B), las mismas que al ser
viviendas básicas, cada departamento no excede los 80.00m², pero pese al área
se ha tenido como prioridad el aprovechamiento del espacio, sin perder la calidad
arquitectónica, tanto en lo que a diversificación de ambientes se refiere así como a
los aspectos tecnológicos de iluminación y ventilación de los ambientes.
El módulo elegido para el desarrollo de la presente tesis es el tipo B, el

mismo que consta de 4 departamentos por nivel, de 79.86m2 de área techada a
excepción del primer nivel donde se tienen dos departamentos de 76.04m2 y los
dos restantes de 79.86m2, esto debido al pasaje de acceso común para los demás
departamentos.
A'
20.50
0.10 3.1 5 0.1 0 2.50 0.1 0 4.2 5 0.10 4.25 0.1 0 2.50 0.1 0 3.15 0.10
0
.1
.1
0
0
0.6 5 1.40 0.4 5 1.3 8 2.00 0.8 8 0.88 2.00 V-1 0.90
1.38 0.4 5 V-2 0.9 0
1.4 0 0.65 V-2 0.90
V-1 0.90 2.00 1.50 1.40 1.5 0 1.40 1.50
0
.60
.6
0
0
V-2 0.90 2.00 1.50
1.40 1.50
0
.40
.4
0
0
.7
.7
.7
.7
1
1
2
2
5
5
.0
.0
3
3
V-2 0.9 0
1.4 0 1.5 0
0
.8
.8
3
3
0
0
1.4 0 0.1 0 0.7 0 0.10 0.85 0.85 0.10 0.7 0 0.1 0 1.40
0
.7
.7
.7
.7
.7
.7
0
0
0.80 0.1 0 1.6 0 1.60 0.1 0 0.80
5
.3
.3
0
0
0
0
5
.0
.0
5
.6
.6
6
6
0
0
COMEDOR COMEDOR
0
0
0
.1
.1
.1
.1
0
0
NPT: +2.9 6 NPT: +2.9 6
0
2
2
.1
.1
x
x
V-3 1.90
2
0
0
x
x
.8
.8
0
0
-0
-0
.7
.7
P
P
0.70 0.50
-0
-0
P
P
5
.55
.5
1
1
5
5
.1
.1
1
1
0
0
0
.9
.9
.9
.9
0.1 0 0.70 1.0 0 1.08 2.13 0.10 0.95 0.95 0.10 2.13 1.08 1.0 0 0.70 0.1 0 V-3 1.90
0
P-0.8 0x2.10 P-0.80x2.10 0.70 0.5 0
0
.1
.1
0
0
2
2
P-0.70x2.10 P-0.70x2.10
.1
.1
V-3 1.90 V-3 1.90
0
0.70 0.50 V-4 0.9 0 V-4 0.9 0 0.70 0.50
0.70 1.5 0 0.7 0 1.5 0
0
.1
.1
1
1
0
0
.1
.1
PATIO DE KITCHENET KITCHENET PATIO DE
2
x
x
5
5
.9
.9
-0
-0
SERVICIO NPT: +2.96 NPT: +2.9 6 SERVICIO
P
0
0
.1
.1
0
0
0
0
0
.4
.4
.4
.4
0
0
0
0.8 0 0.10 2.2 5 0.1 0 0.1 0 2.2 5 0.10 0.8 0
.5
.5
02
2
2
0
.1
.1
2
2
x
x
0
0
0
0
.9
.9
.6
.6
-0
-0
0
0
P
P
V-2 0.9 0
0
0
0
.2
.2
.2
1
1
1.4 0 1.5 0
V-2 0.9 0 V-2 0.9 0
1.4 0 1.5 0 1.40 1.5 0
0
.1
.1
.1
.1
0
0
0
0
.4
.4
1
1
1.6 0 0.1 0 3.2 0 0.10 2.00
.0
3 5
B 15 16 17 18 19 B'
V-2 0.9 0
5
5
5
.6
.6
.6
1.40 1.50
1
ducto de basura
5
.9
.9
3.40 20 3.40
0
21
0
0
0
.0
.1
.4
.1
.0
3.40 3.40
8
1
1
P-0.70x0.80
HALL
5
10
.9
.9
NPT: +2.96
0
V-2 0.9 0
5
5
5
.6
.6
.6
1.40 1.50
1
14 13 12 11
1.6 0 3.2 0 2.00
.9
2 5
0.1 0 0.10
0
.4
.4
0
0
1
.1
.1
.1
0
0
V-2 0.9 0 V-2 0.90
1.4 0 1.5 0 1.40 1.50
V-2 0.9 0
1.4 0 1.5 0
0
0
0
.2
.2
.2
1
1
0.8 0 2.2 5 2.2 5 0.8 0
0
0
.6
.6
0
0
0.10 0.1 0 0.1 0 0.10
0
.1
.1
.5
.5
PATIO DE KITCHENET KITCHENET PATIO DE
0
0
0
2
2
.4
.4
.4
.4
0
0
x
x
.1
0
2
.1
.9
.9
0
0
V-3 1.90
-0
-0
V-3 1.90 NPT: +2.96 NPT: +2.9 6
SERVICIO SERVICIO
P
P
0.70 0.50 0.70 0.50
0
.1
.1
2
2
x
x
5
5
.9
.9
-0
-0
0
0
.1
.1
P
P
1
1
V-4 0.9 0 V-4 0.90
0.70 1.5 0 0.70 1.50
P-0.70x2.10 P-0.70x2.10
2
.1
.1
0.70 1.0 0 1.08 2.13 0.95 0.95 2.13 1.08 1.0 0 0.70
0
0
0
0
.1
.1
0
0
V-3 1.90 P-0.8 0x2.10 P-0.80x2.10 V-3 1.90
0.70 0.50 0.1 0 0.10 0.10 0.1 0 0.70 0.5 0
0
0
0
.9
.9
.9
.9
0
0
5
5
.1
.1
1
1
5
.55
.5
1
1
COMEDOR COMEDOR
0
0
.1
.1
.1
.1
NPT: +2.9 6 NPT: +2.9 6
0
0
0
0
.1
.1
x
x
0
0
2
.7
.7
x
x
0
0
-0
-0
.8
.8
P
P
-0
-0
P
P
0.80 1.6 0 1.60 0.80
5
5
0
0
.6
.6
.0
.0
0
0
6
6
0.35
1.4 0 0.7 0 0.85 0.1 0 0.1 0 0.85 0.7 0 1.40
0.1 0 0.10 0.1 0

0
0
0
0
.7
.7
.7
.7
.7
.7
0
0
V-2 0.9 0
0
0
.8
.8
3
3
1.4 0 1.5 0
.0
3 5
0
0
0
.7
.7
.7
.7
0
0
2
.4
.4
2
1
1
0.6 5 1.40 1.3 8 2.00 0.8 8 0.88 2.00 1.38 1.4 0 0.65
V-2 0.90 V-1 0.9 0 V-1 0.9 0 V-2 0.9 0 V-2 0.90
0
.60
.6
0
0
1.40 1.5 0 0.4 5 2.0 0 1.5 0 2.0 0 1.5 0 0.4 5 1.401.50 1.4 01.50
0
0
.1
.1
0
0
0.10 3.2 5 0.1 0 2.50 0.1 0 4.2 5 0.10 4.25 0.1 0 2.50 0.1 0 3.15 0.10
20.50
PLANTA SEGUNDO NIVEL

A ESCALA 1:50
En todos los casos, para la parte de la cimentación se consideró concreto

con una resistencia a compresión (f´c) de 175 kg/cm2, en cambio para la
superestructura es 210 kg/cm2 . En lo que corresponde al acero de refuerzo con
esfuerzo de fluencia de 4200 kg/cm2.
En lo que corresponde al estudio de mecánica de suelos, se tiene como

tipo de suelo una arena arcillosa, presión admisible que asciende a qa = 1.65
kg/cm2 y una agresividad de suelo correspondiente a moderada cantidad de sales
solubles. Cabe resaltar que el estudio de mecánica de suelos recomienda un
mejoramiento de terreno con material seleccionado o afirmado de 50cm, sin
embargo no está demás indicar que este mejoramiento es un simple

acondicionador para cimentación (platea), ya que no contribuye a la capacidad
portante del terreno.
Figura 6. Perfil Estratigráfico del Suelo de Fundación.
3.2. Calculo Sísmico

El estudio del análisis sísmico se realizará mediante las disposiciones de
la Norma Técnica de Edificaciones E.030 de Diseño Sismorresistente. El edificio
se clasifica como regular en planta y regular en altura. De igual forma, este se
clasifica como una edificación común (vivienda), en la cual deberá tomarse en
cuenta un 25% de la carga viva para el análisis estático.
En cuanto al análisis dinámico, se realizará considerando la idealización

de la estructura a base de masas y resortes que nos permitirá determinar el
desplazamiento lateral en cada dirección y el período del edificio. Para nuestro
caso, usaremos el procedimiento de análisis espectral y el análisis Tiempo-
Historia, este último, es el más trabajoso y serio, otorgándonos los resultados más
seguros de la determinación de las reacciones sísmicas de la edificación.
El soporte informático a utilizarse es el programa SAP2000, con el cual se

hará un análisis tridimensional considerando diafragmas rígidos en cada nivel.
Cada diafragma tendrá tres grados de libertad, dos traslacionales y un giro en
planta ubicados en su respectivo centro de masas, el cual según la Norma de
Diseño Sismorresistente E030, será afectado por el 5% de excentricidad
accidental. En cuanto al modelado de la estructura, los muros de ductilidad
limitada se considerarán el uso de los Elementos Shell, el cual es una formulación
de tres o cuatro nodos que combina el comportamiento de membrana y de lámina.
El programa en mención, considera deformaciones por flexión, corte y carga axial.
En la proyección de edificaciones antisísmicas, el cálculo con el uso de

acelerogramas es el más trabajoso y serio, otorgándonos los resultados más
seguros de la determinación de las reacciones sísmicas de la edificación.
Para este estudio, el análisis tiempo historia, se realizó utilizando el

Acelerograma de Ica (15.08.2007) y el Acelerograma de Lima (03.10.1974), este
último presenta un sismo moderado con una aceleración considerable.
Figura 7. Acelerograma de Lima (03.10.1974)
MODELO DINAMICO D.D. BARKAN – O.A SAVINOV
Para el cálculo de los coeficientes de rigidez para la edificación en estudio,

el valor total del coeficiente se dividió en partes, distribuidos equitativamente en
cuatro áreas, teniendo en consideración el metrado de cargas que soporta cada
área. En los siguientes cuadros se presentan los cálculos realizados para el Área
1.
CARACTERISTICAS DE LA EDIFICACION
Módulo de Elasticidad del Concreto Ec 198431.35 kg/cm²
Peso Específico del Concreto γc 2400 kg/m³
Coeficiente de Poisson del Concreto μc 0.2 ---
Área de la Edificación de cada Ae 87.6 m2

Entrepiso Ae 876000 cm²
a 12.00 m
Dimensiones en Planta
b 7.30 m
CARACTERISTICAS DEL SUELO DE FUNDACION
Tipo de Suelo Arena Arcillo Limosa
Módulo de Elasticidad del Suelo Es 155 kg/cm²

Densidad del Suelo γs 1.6 gr/cm³
Coeficiente Poisson del Suelo μs 0.3 --
Angulo de Fricción Interna del Suelo Φ 26 --
PESO POR NIVELES

Niveles Peso de Entrepisos (ton)
5 48.05
4 69.97
3 69.97
2 69.97
1 49.75
Gráfico explicativo:
A 1'
A 2' A2
A1
DETERMINACION DE LOS COEFICIENTES DE RIGIDEZ
Ingresamos a la Tabla 2.1 : Co 0.8 kg/cm³
Presion estática del Suelo : ρ 0.3513 kg/cm²
Dato Adicional : ρo 0.2000 kg/cm²
Cálculo de Do : Do 0.6588 kg/cm³
Dato Adicional: ∆ 0.01
DETERMINACION DE LA INERCIA
Se procedió a obtener los momentos inerciales a cada eje.
CALCULO DE INERCIA
Ix 2877.21
Iy 1070.20
Iz 4030.78
DETERMINACION DE LOS COEFICIENTES DE COMPRESION Y

DESPLAZAMIENTO
Los coeficientes de Compresión y Desplazamiento operan sobre una inercia y un
área respectivamente.
COEFICIENTES DE COMPRESION Y
DESPLAZAMIENTO
Coef Rigidez kg/cm³ ton/m³
Cx 1.257832 1257.8322
Cy 1.257832 1257.8322
Cz 1.527368 1527.3676
Cφ.x 1.880768 1880.7681
Cφ.y 2.108300 2108.2999
Cφ.z 0 0

Mediante la obtención de los coeficientes de Compresión y Desplazamiento se
determinará los cálculos de los coeficientes de rigidez: .
COEF. RIGIDEZ
Kx 110186.098 ton/m
Ky 110186.098 ton/m
Kz 133797.405 ton/m
Kφx 164755.283 ton/m
Kφy 184687.068 ton/m
Kφz 0 ton/m
NORMA RUSA SNIP 2.02.05-87
DETERMINACION DEL COEFICIENTE bo

En la tabla, según el tipo de suelo, obtenemos el Coeficiente bo, para así poder,
determinar Cz.:
Tipo de Suelo bo
Suelos Arenosos 1
Arenas Arcillosas 1.2

Arcillas,
Gravas,Cantos 1.5
Arenas Densas
Debido al estudio de suelos realizado, los primeros valores a usarse son:
bo 1.2
A10 10
DETERMINACION DE LOS COEFICIENTES DE COMPRESION Y

DESPLAZAMIENTO
COEFICIENTE DE COMPRESION ELASTICA UNIFORME

La principal característica elástica de la cimentación, es decir el coeficiente de
compresión elástica uniforme, se determina por medio de ensayos
experimentales. De igual forma, este coeficiente se puede determinar por la
fórmula indicada con anterioridad:
Cz 2488.4358 ton/m³
COEFICIENTE Cx, Cφ, Cψ

Se muestra los coeficiente de desplazamiento elástico uniforme y no uniforme,
así como, el coeficiente de desplazamiento elástico no uniforme.
Cx 1741.9050 ton/m³
Cy 1741.9050 ton/m³
Cφx 4976.8715 ton/m³
Cφy 4976.8715 ton/m³
Cψ 2488.4358 ton/m³

Mediante la obtención de los coeficientes de Compresión y Desplazamiento se
obtendrá los los cálculos de los coeficientes de rigidez:
COEF. RIGIDEZ
Kx 152590.8809 ton/m
Ky 152590.8809 ton/m
Kz 217986.9727 ton/m
Kφx 435973.9455 ton/m

Kφy 435973.9455 ton/m
Kψz 217986.9727 ton/m
3.3. Modelamiento en el SAP2000

La estructura se modeló mediante elementos finitos (elementos tipo Shell),
los cuales fueron divididos en elementos de un tamaño máximo de 0.50m x 0.50m,
para lograr una mejor distribución de los esfuerzos resultantes, es importante
mencionar que las propiedades de los materiales y dimensiones de las secciones
tentativas se consideraron de acuerdo a lo especificado por la norma peruana para
el análisis y diseño de EMDL.
Se realizaron 12 modelos del edificio: modelo convencional, modelo de

Winkler modelo de Barkan y modelo de la Norma Rusa, en cada uno de ellos se
realizaron los análisis Estático, Espectral, Tiempo Historia.
Se ubicaron los centros de masa de cada entrepiso y se les asignó las

masas traslacionales y rotacionales en cada grado de libertad, de manera similar
se procedió para la platea, pero en esta se consideraron 6 grados de libertad. Se
muestra en la imagen la vista 3D del edificio con los centros de masas.
Se realizaron las combinaciones de carga para cada modelo como se

muestra en las figuras:
Figura 8. Definición de Combinaciones.
Se ubicaron los centros de masa de cada entrepiso y se les asignó las

masas traslacionales y rotacionales en cada grado de libertad, de manera similar
se procedió para la platea, pero en esta se consideraron 6 grados de libertad. Se
muestra en la imagen la vista 3D del edificio con los centros de masas.
Figura 9. Asignación de masas.
Para representar la interacción suelo-estructura en la platea de

cimentación modelada con elementos Shells de 0.50 x 0.50, se le asignó una
elevada rigidez a la platea para considerar un comportamiento semi-rígido. En
cuanto a la asignación de los coeficientes de rigidez se procedió a dividir la
cimentación en 4 áreas, a las cuales se les asignó un coeficiente de rigidez
proporcional a las cargas actuantes en cada una de estas áreas, en la imagen se
muestran los coeficientes de rigidez asignados para el modelo de la norma Rusa,
el cual como se indicó anteriormente, considera los 6 grados de libertad de la
cimentación.
Figura 10. Asignación de Coeficientes.
Para representar la interacción suelo-estructura en la platea de

cimentación modelada con elementos Shells de 0.50 x 0.50, se le asignó una
elevada rigidez a la platea para considerar un comportamiento semi-rígido. En
cuanto a la asignación de los coeficientes de rigidez se procedió a dividir la
cimentación en 4 áreas.
Se obtuvieron los esfuerzos actuantes en los muros para todas las

combinaciones de cargas, en este caso se muestran las fuerzas resultantes F22.
Figura 11. Esfuerzos obtenidos en los muros.
Finalmente para el cálculo de la platea de cimentación se empleó el

modelo de Winkler, el cual brinda una distribución adecuada de los esfuerzos en
toda el área de la cimentación, se puede observar que las concentraciones de
esfuerzos se dan en las zonas de unión muro-platea, que es donde probablemente
se tenga que colocar un mayor refuerzo por flexión.
Figura 12. Esfuerzos obtenidos en la platea.
4. RESULTADOS
4.1. Periodos
En la figura 13, se muestra el gráfico de los períodos de vibración libre sin

flexibilidad de la base de fundación y considerando la flexibilidad por los modelos
dinámicos de Barkan y Norma Rusa.
Figura 13. Períodos de las 15 primeras formas de vibración.
4.2. Desplazamientos
En la figuras 14 y 15, se muestran los desplazamientos máximos de los
centros de masa en el Eje OX y Eje OY, bajo α=0o y α=90o de inclinación del
sismo respectivamente. Cabe indicar que el mayor desplazamiento se presenta en
el 5to piso.
Figura 7}14. Desplazamientos Máximos en el eje OX, para α=0°

Figura 15. Desplazamientos Máximos en el eje OY, para α=90°
Como era de esperarse, la flexibilidad de la base de fundación incrementa

los máximos desplazamientos de los centros de masa en los ejes OX y OY, siendo
más resaltante en el modelo de Barkan.
4.3. Axial, Cortante y Momento
En la figura 16, se muestran los resultados de la fuerza normal máxima,

analizados por la Norma Peruana E030-2006 con un α=0o (Eje X), para los
diversos modelos dinámicos y bajo distintos análisis sísmicos.
Figura 16. Fuerza Axial de Muro MX1
En la figura 17, se muestran los resultados de las fuerzas cortantes

máximas calculados por el programa SAP2000 para la Norma Peruana E030-2006
con un α=90o (Eje Y), analizando los diversos modelos dinámicos y bajo distintos
análisis sísmicos.
Figura 17. Fuerza Cortante de Muro MY15
En la figura 18, se muestran los resultados de las momentos flectores

máximos, analizados por la Norma Peruana E030-2006 con un α=0o (Eje X), para
los diversos modelos dinámicos y bajo distintos análisis sísmicos.
Figura 18. Momento Flector de Muro MX1.
Se puede observar que, los valores de la fuerza cortante para el análisis

estático son los más considerables, pero también se afirma que, el análisis
espectral da los menores valores. Se puede notar que, el modelo dinámico de la
norma rusa, permite obtener mayores valores, tanto para el tiempo-historia, como
para los análisis estático y espectral. Por otro lado, en cuanto a los momentos
flectores, para el análisis tiempo-historia son los más considerables. De igual
forma, se aprecia que mediante el modelo dinámico de la norma rusa,
considerando la flexibilidad del suelo de fundación, se obtienen valores de
momentos máximos.
4.4. Comparaciones Normativas

En la figura 19, se presentan los resultados de Xmax calculados por el
SAP2000 para la Norma Peruana E030, cuando α=0o y bajo la acción de dos
acelerogramas reales. Se puede notar de ambos sismos, que el de Lima
(03.10.1974) permite obtener mayores valores de desplazamientos, tanto para el
modelo común, como para los modelos de Barkan y Norma Rusa.
Figura 19. Desplazamiento máximo del centro de masas

en el 5to piso en el eje OX.
En la figuras 20, 21 y 22, se muestran los valores de la fuerza cortante,

momento flector y fuerza axial o normal respectivamente, del modelo dinámico de
la norma rusa, calculados por el SAP2000 para la Norma Peruana E030-2006,
cuando α=0o y bajo la acción de dos acelerogramas respectivamente.
Figura 20. Fuerza Cortante por el modelo dinámico de la Norma Rusa.

Figura 21. Momento Flector por el modelo dinámico de la Norma Rusa.
Figura 22. Fuerza Normal por el modelo dinámico de la Norma Rusa..
En lo que corresponde a fuerza cortante y momento flector, los mayores

valores se dan para el acelerograma de Lima, mientras que para la fuerza normal
o axial, es el acelerograma de Ica.
4.5. Diseño Estructural

De acuerdo a los resultados obtenidos, usaremos el modelo de la Norma
Rusa, ya que representa el comportamiento más próximo de la interacción suelo-
estructura, en relación a los resultados presentados anteriormente. El espesor de
platea a seleccionar es el de 0.50m.
La elección de la platea de cimentación es de 0.22 m, ya que no se

presentan mayores problemas en los esfuerzos promedios en este elemento.
Resaltando, que al continuar con el criterio de esfuerzos en la estructura,
optaríamos por una platea de 0.25 m. Pero, tendríamos que considerar el aspecto
económico, y al elegir una platea de dicho espesor el costo se incrementaría
considerablemente. Por lo cual, el criterio económico también juega un rol
importante al momento del diseño estructural.
Ø 8mm @.175
Ø8mm@.20
M26 M27
ESC: 1/25
Ø 6mm @.175
junta .025
2 Ø 12mm 2 Ø 12mm 2 Ø 12mm 3Ø 12mm M7 3Ø 12mm 2 Ø 12mm M3 2 Ø 12mm 2 Ø 12mm 2 Ø 12mm 2 Ø 12mm
ESC: 1/25
1 Ø 12mm
Ø8mm@.20
.10
ESC: 1/25
ESC: 1/25
.12
.12
.12
.12
.12
.12
.12
.12
.12
4 Ø 12mm M1 Ø8mm Ø8mm@.20 Ø8mm Ø8mm
2 Ø 12 mm 1 Ø 12mm M2 M24 Ø 6mm@ .175 Ø 6mm@ .175
M4 ESC: 1/25
ESC: 1/25
M3 ESC: 1/25
ESC: 1/25 ESC: 1/25
Ø 6mm@ .175
2 Ø 12mm M30
ESC: 1/25
Ø 12mm
M14 M10
ESC: 1/25 Ø 6mm@ .175
junta .025
M12 M14 ESC: 1/25
Ø 6mm@ .175
ESC: 1/25 ESC: 1/25
Ø 6mm@ .175
M5 2 Ø 12mm Ø 6mm@ .175
ESC: 1/25
Ø 6mm@ .175
3 Ø8mm 1 Ø 12mm
Ø12mm
3Ø8mm
Ø8mm@ .20
M8 M8 2Ø12mm
ESC: 1/25 ESC: 1/25
M17 M32
M8 3Ø8mm 3Ø8mm M8 ESC: 1/25
junta .025
ESC: 1/25 1 Ø 12mm
M18 2Ø12mm M16 2Ø12mm M18
ESC: 1/25
ESC: 1/25 ESC: 1/25 ESC: 1/25 1Ø12mm

Ø 8mm@.20 Ø 8mm@.20
Ø 6mm@.175 Ø 8mm
Ø 12mm M9
Ø 12mm 1 Ø 12mm
ESC: 1/25 1 Ø 12mm Ø 8mm@.20 Ø 8mm@.20 1 Ø 12mm M9
ESC: 1/25 M33
Ø 6mm@ .175 ESC: 1/25 Ø 6mm@ .175
Ø 6mm@ .175
2 Ø 12mm M19 2Ø8mm M37 2Ø12mm
ESC: 1/25
Ø 8mm
2 Ø 12mm
M37 2Ø12mm 2 Ø 12mm
ESC: 1/25
2 Ø 12mm 2 Ø 8mm
estr. Ø 8mm @.15 estr. Ø 8mm @.15
2 Ø 12 mm 2 Ø 12 mm
Ø 8mm 2Ø12mm 2Ø12mm Ø 8mm
Ø 6mm@ .175
Ø 6mm@.175 6 Ø 8mm 6 Ø 8mm M21
ESC: 1/25 1Ø 8mm
M13 Ø 6mm@ .175 2 Ø 12mm 2 Ø 8mm
ESC: 1/25
1Ø 8mm
3 Ø 8mm
M15 M15
Ø 6mm@ .175 Ø 6mm@ .175
Ø 8mm
M11 M22 Ø 6mm@ .175
ESC: 1/25 ESC: 1/25
Ø 6mm@ .175
3Ø8mm M41 M25 6 Ø 8mm
2 Ø 12 mm 2 Ø 12 mm ESC: 1/25
Ø 6mm@.175 2 Ø 12 mm
junta .025
junta .025
4 Ø 12mm M39 2 Ø 12 mm 2 Ø 12 mm 2 Ø 12 mm
ESC: 1/25
Ø 8mm
M40 M40 M28
junta .025
Ø 6mm@ .175 M 23 2Ø12mm 2Ø12mm M23 Ø 6mm@ .175
M38
junta .025
ESC: 1/25
2 Ø 12 mm 4 Ø 8mm
4Ø 8mm 2 Ø 12mm
(llegada viga de escalera)
Ø 6 mm @ .175
2 Ø 12mm M42
ESC: 1/25
M29
Ø 6mm@ .175
3 Ø 8 mm
4 Ø 8 mm 4 Ø 8 mm
.15
junta .025 Ø 6 mm @ .15
M6 Ø 12mm M20 2 Ø 12mm
Ø 6 mm @ .15 junta .025
ESC: 1/25
ESC: 1/25 M36 M31 M43
ESC: 1/25 M35 .15 5 Ø 12 mm Eje de Simetría
ESC: 1/25 Eje de Simetría 3 Ø 8 mm 3 Ø 12mm
M34
Ø8 mm@ 20 Ø 6mm@.175 3Ø 8mm .20 Ø 6mm@ .175
4 Ø 8 mm 4 Ø 8 mm 3 Ø 6mm
.15
Ø 6 mm @ .15 Ø 6 mm @ .15
2Ø12mm
3 Ø 8 mm
TANQUE ELEVADO
.16 2.10 .16

estr. Ø 8mm: 1 a .05, 2@.15, rto @ .20 c/ext
.63 .63 .16 2.10 .16
.20 2.40 2.00 2.40 .20
.16
.16
Ø 8 mm @.20 sup
Ø 8 mm @ .20 inf
Ø 8 mm @ .20 inf 2 Ø 1/2"
.28
Ø 8 mm @ .15 inf
.80
Ø 8 mm @.20 sup
.80
Ø 8 mm @ .20 inf
2.10
M2 .50
2.52
2 Ø 1/2"
.360
.30
Ø 8 mm @ .15 inf
1.00
Losa de Fondo
h=0.20
Ver Ø e n planta
2 Ø 1/2"
.21
.26
.21
PLANTA
.80
.26
ESC : 1/25
1 U Ø 5/8" 2 Ø 1/2"
ELEVACIÓN
ESC: 1/25
Figura 23. Plano de Muros Estructurales.
0.10 3.15 0.10 2.50 0.10 4.25 0.10 4.25 0.10 2.50 0.10 3.15 0.10
1 1 1 1 1 1
0.10
0.12
M2 M3 M7 M3 M26 M27
M1 1 1 1 1 1 1
Ø8mm@.20inf
Ø8mm@.20inf
Ø8mm@.20inf
Ø8mm@.20inf
M4
.55
.55
.55
.55
Ø8mm@.15sup
Ø8mm@.15inf
Ø8mm@.15inf
M24
1.00
1.00
.95
.95
.95
.95
1.20
1.20
Ø8mm@.15sup
1 1 1 1
M14
2 2
Ø8mm@.15sup
.50 .60 .75 .75 .75 .75 .60 .50

2.70
2.68
Ø12mm@.20sup
M 30
Ø12mm@.20sup Ø12mm@.15 sup Ø12mm@.15 sup
Ø12mm@.175inf Ø12mm@.125inf Ø12mm@.125inf Ø12mm@.125inf Ø12mm@.175inf
M12
M10
Ø12mm@.30inf 1.35 1.35 1.35 1.35 .80 Ø12mm@.30inf

Ø8mm@.15sup
1.00 .80 .80 .80 1.00

.80 .80
M14
2 2
M5
1.00
2 2
Ø12mm@.15 sup
Ø12mm@.15 sup
M8
1.35
1.35
M8
0.10 0.65
0.10 0.65
1.00
1.00
M17 M32
M8
M8
M18 M18
1 1
M16
M9
M9
1.20
1.20
1 1
1.15
1.15
M33
M19 2 2 2 2 2
M37 M37
0.10
0.10
M21
Ø12mm@.20inf
Ø8mm@.20inf Ø12mm@.20inf
Ø8mm@.20inf Ø12mm@.20inf
Ø12mm@.20inf
2 2 2 2 2
M15
1 1
.80
.80
1.10
1.10
3 3 3 3 2 2 1 1
M15
2 2
M11 .75 M22
M41
.75
0.10
0.10
Ø8mm@.15inf
Ø8mm@.15inf
Ø12mm@.15 sup
.85 .55
M13
M39
.50 Ø12mm@.20sup .75 Ø12mm@.20sup

.80
.80
Ø12mm@.125inf Ø12mm@.125inf Ø12mm@.125inf

M25
1.20
1.20
1.20
1.00
1.00
Ø12mm@.30inf 1.00 1.35 1.35 1.35 1.35 1.10 Ø12mm@.30inf

M40
M40
.70
.70
.80 .80
M38 1 M 23 1 1 1 M23
0.10
3.05
3 3 M28
.80
1 1 1 1
M35
2.60 .85 .55

Ø12mm@.125inf
2 Ø12mm@.175sup
Ø8mm@.20sup e inf
3 3 Fondo Cisterna 1 1
1.65
Losa Maciza
2
1.10
M20 Ø12mm@.20 inf Ø12mm@.30inf

EJE DE SIMETRÍA
h=0.25m
M29
1.10 .80
Ø12mm@.20inf
3 3 2
EJE DE SIMETRÍA
M34
18.00
18.00
3.10
M42
0.10
0.10
3 3 M31 2 M43
1.10
2 M20 Ø8mm@.20sup e inf

1.65
M29
2
M35
.80
2.95
M38 M28
0.10
M 23 M23
M40
M40
1.20
M15
M25
M15
M39
M13
M41
M11 M22
0.10
0.10
1.10
1.10
M21
0.10
0.10
M19 M37 M37

1.15
1.15
M33
M9
M16
M9
M17 M18 M18

0.65 0.10
0.65 0.10
M8
M8
M8
M8
M5
M14
M12
M10
M 30
M14
2.68
2.70
M24
M4
M1 M2 M3 M7 M3 M26 M27
0.10
0.12
0.10 3.25 0.10 2.50 0.10 4.25 0.10 4.25 0.10 2.50 0.10 3.15 0.10
20.50
Figura 24. Plano de Cimentación.
5. CONCLUSIONES
Realizado y ejecutado los objetivos generales y específicos de la
investigación, durante el análisis y modelado de la estructura, mediante los
modelos de interacción suelo-estructura con platea de cimentación para una
edificación con muros de ductilidad limitada, se afirma que:
La interacción suelo estructura nos permite realizar un estudio más

preciso, del comportamiento de suelo de fundación con la edificación
frente a eventos sísmico reales, demostrando que el suelo permite una
mejor distribución de esfuerzos en todos los elementos estructurales de la
edificación, y la disipación de cierto porcentaje de energía inducida por un
sismo.
A continuación se presenta, las conclusiones específicas, que nos llevaron

a la conclusión final anteriormente descrita:
ANALISIS SISMICO
a) El análisis Tiempo-Historia mediante el acelerograma de Ica (15.08.2007),

no es muy confiable, ya que las aceleraciones registradas no son las
reales. El sismo de Ica fue registrado en la cuidad de Lima a una distancia
de 140 Km. del epicentro siendo su registro de menor intensidad que el
existente
b) El acelerograma del sismo de Lima (31.10.1974), se uso para este

estudio, ya que este presenta un sismo moderado con una aceleración de
1.925 m/s². Cabe resaltar, que el sismo más intenso en el registro peruano
es el de Lima de octubre de 1966 con una aceleración de 2.69 m/s². No se
tomo en consideración, en este estudio, ya que su período de retorno es
considerable comparado a la vida útil de la edificación haciendo un diseño
antieconómico.
c) Del análisis espectral por la Norma Peruana E030-2006, se obtuvieron

resultados muy por debajo de los obtenido con análisis Tiempo Historia
empleando los acelerogramas de Lima e Ica, se recomienda una
microzonificación sísmica para incluir la gran cantidad y calidad de los
suelos en el territorio nacional así como una revisión de los parámetros
que definen la aceleración espectral (ZUCS).
d) En cuanto al análisis Tiempo-Historia, con el sismo de Lima (31.10.1974),

presenta una aceleración de 1.925 m/s², y la aceleración de nuestro
espectro de diseño es de 1.375 m/s², calculado mediante lo indicado en la
Norma de Diseño Sismorresistente E030. Con ello se afirma, que la
aceleración que nos presenta la norma, es menor que la aceleración del
sismo de Lima.
INTERACCION SISMICA SUELO-PLATEA DE CIMENTACION-

SUPERESTRUCTURA
a) Considerar la interacción suelo-platea-superestructura, refleja de

manera más aproximada el comportamiento real de una estructura y
proporciona resultados más aproximados, lo cual fue discutido y
aprobado en la Conferencia Internacional de Geotecnia realizada en St.
Petersburgo.
b) La comparación de los resultados de cálculo obtenidos, nos permite

indicar que el mayor efecto de flexibilidad de la base de fundación se
da en el modelo dinámico Barkan, pese a que este modelo restringe un
grado de libertad que es la rotación en Z, siendo el modelo dinámico de
la norma rusa, el que arroja un comportamiento intermedio entre el
modelo convencional y el modelo de Barkan.
c) Mediante el uso de los modelos dinámicos de interacción suelo –

estructura nos permite indicar, que la flexibilidad de la base de
fundación influye directamente en la determinación de los parámetros
de cálculo. El modelo considerando interacción suelo-estructura en
comparación con un modelo empotrado permite que:
 En cuanto a, el periodo de vibración, notamos un incremento del

período de la primera forma de vibración hasta 24.67%.
 Los desplazamientos laterales máximos de entrepisos aumenten un
35%. Estos desplazamientos cumplen con lo establecido en la
Norma de Diseño Sismorresistente E030, dentro del límite para
desplazamiento lateral de entrepisos para un edificio de material de
concreto armado (0.007).
 Se incrementaron los desplazamientos máximos del centro de
masas en el eje OX hasta en 58.16 %, y en el eje OY hasta 53.12%.
 Las fuerzas axiales máximas disminuyan en un 46%.
 Las fuerzas cortantes máximas disminuyan en un 42%.
 El momento flector disminuya en un 34%.
d) La flexibilidad de la base de fundación bajo la acción de los

acelerogramas de Lima (17.10.1966) e Ica (15.08.2007), incrementan
los desplazamientos máximos del centro de masas en el eje OX hasta
20.93% y en el eje OY hasta 31.93%; incremento de las fuerzas
cortantes máximos hasta 16%; incremento de las fuerzas axiales
máximas hasta 25% y un incremento de los momentos flectores
máximos hasta 20%, en comparación con el Análisis espectral de la
Norma Peruana.
e) En la proyección de edificaciones antisísmicas, el cálculo con el uso de

acelerogramas es el más trabajoso y serio, otorgándoles los resultados
más seguros de la determinación de las reacciones sísmicas de la
edificación, resaltando que se presentan resultados con mayores
esfuerzos que el análisis espectral.
DISEÑO ESTRUCTURAL
a) Se propone muros de 10 cm de espesor, salvo los muros perimetrales de

12 cm, así como una losa maciza bidireccional de 13 cm, y una platea de
de cimentación de 22 a 25 cm de espesor, para un suelo flexible S1, con
el estudio de interacción suelo-estructura para muros de ductilidad
limitada.
b) Se afirma, que usando la interacción suelo estructura, en el diseño de

edificaciones con muros de ductilidad limitada, en comparación con un
diseño sin interacción, este aumentaría de 10 a 15% en lo que respecta a

Concreto y Acero.
c) En Trujillo, debido a la gran aceptación de este sistema en la actualidad,

ampliación del 70% de la masa constructiva, por las razones de seguridad
estructural y tiempo de ejecución, se recomienda optimizar tal sistema,
mediante la inclusión del estudio de la interacción suelo estructura, ya que
nos permitiría un análisis y diseño necesariamente correcto, debido al
estudio REAL del comportamiento del suelo.
6. REFERENCIAS
Abanto Castillo , F. (2004). Análisis y diseño de edificaciones de albañilería.
Lima.
Alva, J. (2014). Diseño de cimentaciones. Lima: Instituto de la Construccion y

Gerencia (ICG).
Blanco, A. (2007). Estructuración y diseño de edificaciones de concreto

armado. Lima : Capitulo de Ingenieria Civil.
Harmsen, T. (2019). Diseño de Estructuras de Concreto Armado. LIma:

Fondo Editorial PUCP.
Juarez Badillo, E., & Rico Rodriguez, A. (1972). Mecánica de suelos. Mexico:
Limusa.
Meza, J., & Valderrama, C. (2014). Influencia de la Interacción

sueloestructura en la reducción de esfuerzos de una edificación aporticada
con zapatas aisladas. LIma: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas.
Ministro de Vivienda, Construcción y Saneamiento. (2016). Norma Tecnica

E030 - Diseño Sismoresistente. Lima: El Peruano.
Nilson, A. (2000). Diseño de estructuras de concreto. Lima.
SAP 2000. (2016). Integrated Finite Element Analysis and Design of

Structures. Berkeley: University of California.
Sargsian, A. (2004). Mecánica estructural. Moscú.
Villarreal, G. (2006). Interacción Suelo-Estructura en edificaciones con

zapatas aisladas. Lima: Asamblea Nacional de Rectores.
Villarreal, G. (2007). Interacción suelo-estructura en edificios altos. Lima:

Asamblea Nacional.
Villarreal, G., & Sagastegui, F. (2013). Soil – structure seismic interaction and
its impact on buildings with isolated shoes. Trujillo.

Seismic Interaction of Soil-Structure in Buildings With Limited Ductility Walls On Foundation Plates

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Seismic Interaction of Soil-Structure in Buildings With Limited Ductility Walls On Foundation Plates

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Revista Internacional de Enviado para posible

SEISMIC INTERACTION OF SOIL-STRUCTURE IN

Received: April 2020. Accepted:

INTERACCION SISMICA SUELO-ESTRUCTURA EN

La presente investigación, está orientada al cálculo de edificaciones con

Palabras clave: Interacción, Suelo, Estructura, Plateas, Ductilidad.

2. ESTADO DEL ARTE

De acuerdo al problema de interacción suelo-estructura expuesto, se

2.1. Modelo de Winkler

Se basa en el cálculo de cimentaciones, considerando el módulo de

Fig. 1 Modelo de Winkler E.

 Solo un estrato de suelo:

 Para dos estratos de suelo:

2.2. Modelo de Pasternak

Es la perfección del modelo de Winkler E. y se basa fundamentalmente en

Fig. 2 Modelo de Pasternak P.L.

 Solo un estrato de suelo:

 Para dos estratos de suelo:

2.3. Modelo de Barkan D.D. – Savinov O.A.

El modelo dinámico analizado D.D. Barkan - O.A. Savinov es teórico-

Para determinar los coeficientes de rigidez de las cimentaciones, el

Según diversas investigaciones realizadas, se ha obtenido como resultado

Para el coeficiente Do , como se mostraron en los experimentos se puede

El valor de Co cuando ρo= 0.2 Kg/cm2 estará en función de acuerdo al

Arcilla y arena arcillosa de baja

2.4. Modelo de la Norma Rusa

En éste modelo de análisis también considera 6 grados de libertad de la

Los coeficientes de desplazamiento elástico uniforme, compresión elástica

Figura 3. Modelo de la Norma Rusa.

3.1. Características generales de los edificios

El conjunto residencial consta de 8 bloques de viviendas multifamiliares

El módulo elegido para el desarrollo de la presente tesis es el tipo B, el

1.4 0 0.7 0 0.85 0.1 0 0.1 0 0.85 0.7 0 1.40

0.1 0 0.10 0.1 0

PLANTA SEGUNDO NIVEL

Figura 4. Modelo de la Norma Rusa.

En todos los casos, para la parte de la cimentación se consideró concreto

Figura 5. Modelo de la Norma Rusa.

En lo que corresponde al estudio de mecánica de suelos, se tiene como

embargo no está demás indicar que este mejoramiento es un simple

Figura 6. Perfil Estratigráfico del Suelo de Fundación.

3.2. Calculo Sísmico

En cuanto al análisis dinámico, se realizará considerando la idealización

El soporte informático a utilizarse es el programa SAP2000, con el cual se

En la proyección de edificaciones antisísmicas, el cálculo con el uso de

Para este estudio, el análisis tiempo historia, se realizó utilizando el

Figura 7. Acelerograma de Lima (03.10.1974)

MODELO DINAMICO D.D. BARKAN – O.A SAVINOV

Para el cálculo de los coeficientes de rigidez para la edificación en estudio,

Módulo de Elasticidad del Concreto Ec 198431.35 kg/cm²

Peso Específico del Concreto γc 2400 kg/m³

Coeficiente de Poisson del Concreto μc 0.2 ---

Área de la Edificación de cada Ae 87.6 m2

CARACTERISTICAS DEL SUELO DE FUNDACION

Tipo de Suelo Arena Arcillo Limosa

Módulo de Elasticidad del Suelo Es 155 kg/cm²

Densidad del Suelo γs 1.6 gr/cm³

Coeficiente Poisson del Suelo μs 0.3 --

Angulo de Fricción Interna del Suelo Φ 26 --

PESO POR NIVELES

DETERMINACION DE LOS COEFICIENTES DE RIGIDEZ

Ingresamos a la Tabla 2.1 : Co 0.8 kg/cm³

Presion estática del Suelo : ρ 0.3513 kg/cm²