2017 年第 3 期 史学史研究 No． 3， 2017

总 167 期 JOUＲNAL OF HISTOＲIOGＲAPHY Serial No． 167

《汉旧仪注 》及相关问题考辨
张 欣
（ 中国社会科学院 历史研究所，北京 100732）

［摘 要］《汉旧仪》一书有注，盖为卫宏所作之自注，因之出现《汉旧仪注 》一称。 四
库馆臣辑本《汉官旧仪》标有 9 条本注，并非悉为卫宏自注原文。孙星衍辑本《汉旧仪 》按
语中所疑注文，部分可得到印证，然亦有本为《汉旧仪 》自注之文，而孙氏失之眉睫者。 在
孙氏所疑注文及四库馆臣所标本注之外 ，当仍有不少卫宏自注之文散佚，或混溶于《汉旧
仪》正文之中。《汉旧仪注》在流传过程中，存在《汉旧注》、《汉仪注 》等诸多省称。《汉旧
仪》自注之文的研究，具有定位若干史事之时代及文献标点、校勘等功能，而且亦为探索
古代自注这一著作形式之演进，提供了一个较早的和较为明确的坐标点 。
［关键词］《汉旧仪》 自注 《汉旧仪注》 《汉旧注》 卫宏
［中图分类号］K092 ［文献标识码］A ［文章编号］1002-5332（ 2017） 03-0090-14

东汉光武帝议郎卫宏所作《汉旧仪》① 一书，古代官私书目多有著录，是以记载西汉一代典制为
主的重要文献。是书久已散佚，今有辑本传世。一般认为《汉旧仪 》又称为《汉官旧仪 》，乾嘉学者

［收稿日期］ 2017 － 04 － 21
［作者简介］ 张欣，中国社会科学院历史研究所编辑，研究方向为秦汉史与中国古代政治制度史。
① 卫宏事迹略见于《后汉书》卷 79 下《儒林传下》： “卫宏字敬仲，东海人也……光武以为议郎……宏作《汉旧仪》四篇，以载
西京杂事； 又著赋、颂、诔七首，皆传于世。”（ 《后汉书》，中华书局 1965 年版，第 2575 － 2576 页） 《东观汉记校注》卷 15《陈
元传》： “光武兴立左氏，而桓谭、卫宏并共毁訾，故中道而废。”（ 吴树平《校注》云： “故中道而废”，此条聚珍本辑录，不知
摘自何书。吴树平： 《东观汉记校注》，中华书局 2008 年版，第 627 页） 许冲《上说文解字表》： “古文《孝经》者，昭帝时鲁
国三老所献，建武时给事中议郎卫宏所校，皆口传，官无其说。”（ 《说文解字》卷 15 下，中华书局，
1963 年，第 320 页） 又参
《后汉纪》卷 8，建武二十四年条（ 《两汉纪》下《后汉纪》，张烈点校，中华书局 2002 年版，第 144 页） 。杨翼骧指出卫宏作
《汉旧仪》时间于建武二十二年之后，见杨翼骧编《中国史学史资料编年》（ 第 1 册） ，南开大学出版社 1987 年版，第 41 －
42 页。
关于《汉旧仪》一书之名称。《后汉书》卫宏本传中即称之为《汉旧仪》，以后之目录学著作多沿袭其称。不过笔者认
为，卫宏《汉旧仪》之书，最初之名盖为《汉仪》。理由： 卫宏《汉仪》一书发轫于前，应劭、蔡质、丁孚等《汉仪》著作继之出
现，卫宏《汉仪》一书便有《汉旧仪》一名； 范晔《后汉书》成书于南朝宋时，对其最初之名当已不甚明了，隋志及以后史志
目著录时因袭之，称其为《汉旧仪》。古书引卫宏《汉旧仪》佚文时，有卫宏《汉仪注》一名，如《史记·项羽本纪》《集解》引
晋灼曰： “《汉仪注》云令吏曰令史，丞吏曰丞史。”（ 《史记》卷 7，《项羽本纪》，中华书局 1963 年版，第 299 页） ； 《史记》卷
30《平准书》《集解》引如淳曰： “《汉仪注》王子为侯，侯岁以户口酎黄金于汉庙……”（ 第 1440 页） 等等。径称《汉仪》者，
如《文选》卷 41《书上·报任少卿书》李善注： “卫宏《汉仪》以为置蚕宫，今承诸法云，诣蚕室，与罪人从事，主天下室者，属
少府。”《文选考异》： “注‘以为置蚕宫今承’： 陈云‘今承’当作‘令丞’，是也。各本皆误。”（ 《文选》，上海古籍出版社
1867 页） ； 《通典》卷 43《礼三》： “按得卫宏《汉仪》称‘鲁人为雩坛在城东南。’……卫宏所说鲁城东
1986 年版，第 1589、
南，旧迹犹在焉。”（ 杜佑著，王文锦等点校： 《通典》，中华书局 1988 年版，第 1203 页） 说明晋代以降之学者仍有以为卫宏
所著者为《汉仪》。《汉旧仪》一称出现较早，司马彪《续后汉书志》时代即有《汉旧注》一称（ 即《汉旧仪注》之简称，说详
后） 。《汉旧仪》成为卫宏所作《汉仪》之一般称谓，本文姑从众说，亦以《汉旧仪》称之。
90
 史学史研究 2017 年第 3 期

孙星衍在其《平津馆丛书》中即将《汉官旧仪 》与《汉旧仪 》兼收。 二者内容几无不同，本是一书之

不同辑本。关于《汉旧仪》，学者已有一定研究，然而关注《汉旧仪》本身有注的研究似略显不足，孙
星衍、王国维等学者曾提出《汉旧仪》有注的观点，但点到为止，未有更细致论说①，后世学者在综述
《汉旧仪》等文献时，多沿用此说，未有进一步探讨②。四库馆臣辑本《汉官旧仪 》③，孙星衍辑本《汉
旧仪》，对《汉旧仪》注文有多种处理方式，有本注、疑注、小字细书注等，四库馆臣及孙星衍对《汉旧
仪》之注文处理方法是否合理、准确等诸多问题还需细致推敲。
《汉旧仪》应存在注文，可能为卫宏所作自注，这些自注之文的存在，使得《汉旧仪 》产生诸多指
称，《汉旧仪注》是其中较为重要的一种。古书在引用《汉旧仪注》时有多种指代，可指《汉旧仪 》自
注之文，亦可能指《汉旧仪》正文，有时在所指注文之外又同时包含《汉旧仪 》正文。 本文侧重考察
第一种情况，即《汉旧仪注》作为自注之文的问题，附带涉及后两种情况。《汉旧仪注 》在古书流传
过程中出现诸多省称，甚至一些省称已被误认作他书。④ 笔者拟对《汉旧仪注 》及其相关问题作一
考察，以求对《汉旧仪》这一汉代重要典制书籍有更为明确的认识 。

一、关于《汉旧仪注》
（ 一） 《汉旧仪》之注文与《汉旧仪注》
《史记》、《汉书》、《后汉书》等史注中引有“汉旧仪注 ”或“汉仪注”等，似显示《汉旧仪》本有注
文。如《后汉书·陈宠传》载陈宠子陈忠“上除蚕室刑 ”事，李贤注引《汉旧仪注》“少府若庐狱有蚕
室也”。⑤ 《史记·项羽本纪》《集解》引如淳曰： “律年二十三傅之畴官……《汉仪注》： ‘民年二十三
年为正，一岁为卫士，一岁为材官骑士，习射御骑驰战阵。’”⑥又如《三辅黄图·宗庙》： “《汉仪》： ‘诸
侯王岁以户口酎黄金于汉庙，皇帝临受献金，金不如斤两，色恶，王削县，侯免国。’注云： ‘因八月尝
酎，会诸侯庙中，出金助祭，谓之酎金。酎，正月旦作酒，八月成，三重酿醇酒也，味厚，故以荐宗庙。
金，黄金也，不如法者夺爵。’”⑦其中《汉仪》当即《汉旧仪》⑧，后紧接“注云 ”，亦显示《汉旧仪 》当有
注。这些注文与《汉旧仪》关系如何，此类注文为何者所作？
《史记·太史公自序》： “喜生谈，谈为太史公。”如淳注： “《汉仪注 》太史公，武帝置，位在丞相
上。天下计书先上太史公，副上丞相，序事如古《春秋》……”司马贞《索隐 》云： “‘公 ’者，迁所著书

① 孙星衍等辑，周天游点校： 《汉官六种》，中华书局 1990 年版，第 61 页； 王国维： 《观堂集林》卷 11，《史林三》，中华书局

1959 年版，第 496 － 497 页。张伯元《律注文献丛考》一书中有“《汉仪注》中的汉律说佚文”一节，对《汉旧仪》注文问题亦
有所涉及。参见氏著《律注文献丛考》，《中国法制史考证续编》第 2 册，社会科学文献出版社 2009 年版，第 76， 79 页。
② 周天游： 《秦汉史研究概要》，天津教育出版社 1990 年版，第 116 页。白寿彝总主编： 《中国通史》卷 4，《秦汉时期》，上海
人民出版社 1989 年版，第 19 － 20 页； 程金造： 《史记索隐引书考实》下册，中华书局 1998 年版，第 551 － 553 页； 杜永梅：
《〈史〉〈汉〉之际史书编撰形式的发展》，《史学月刊》2010 年第 1 期； 周秀峰《〈汉官六种〉研究》，内蒙古大学 2011 年硕士
学位论文，第 4 － 5 页，等等。
③ 四库馆臣从《永乐大典》辑出《汉官旧仪》。《永乐大典》今已成残卷，其中并无《汉官旧仪》部分。今人研究所依赖者唯有
四库馆臣在此基础上之辑本。下文在分析时，姑以四库馆臣辑本称之。
④ 如秦学颀云： “《汉仪注》既为晋灼的《汉书集注》所引，晋灼是南朝梁人，则此书之出，必然在孙吴以后，萧梁以前。”将《汉
仪注》视作有别于《汉旧仪》的另一种书。见秦学颀《西汉“给事中”一条史料辨误》，《河南大学学报》（ 哲社版） 1987 年第
4 期。秦学颀又云： “孙星衍把《汉仪注》的这一条‘史料’归于《汉旧仪》，论证过于武断，……不能推论所有的《汉仪注》
文都出于《汉旧仪》。为《汉仪》作注者，既可征引《汉旧仪》，也可以征引其他文献……”（ 秦学颀： 《西汉给事中非加官
考》，《文史》第 31 辑，第 19 页） 似未明了《汉旧仪》注文与《汉旧仪》之关系。
⑤ 《后汉书》 卷 46，《陈宠传》，第 1556 页。原标点未将“注”字加在书名号中，似未意识到《汉旧仪注》为专称。
⑥ 《史记》卷 7，《项羽本纪》，第 324 页。
⑦ 何清谷： 《三辅黄图校释》卷 5，《宗庙》，中华书局 2005 年版，第 316 － 318 页。陈直： 《三辅黄图校证》卷 5，陕西人民出版
社 1980 年版，第 122 页。据陈直、何清谷书前序文知，《三辅黄图》一书不同部分成书年代有先后，但保存汉代许多佚文
旧注则是无疑的。
⑧ 与此条相近文本收于《汉旧仪》（ 《汉官六种》，第 80 － 81 页） 。参前注文对《汉旧仪》与《汉仪》名称关系之辨析。

91
 《汉旧仪注》及相关问题考辨

尊其父云‘公’也。然迁虽称述其父所作，其实亦迁之词，而如淳引卫宏《仪注 》称‘位在丞相上 ’，
谬矣……”曹魏时人如淳①所引之《汉仪注 》，未知是《汉旧仪 》正文抑或为其注文。 唐人司马贞称
引如淳《仪注》，可能是承前省略“汉 ”字。 司马贞似已认为如淳所引《汉仪注 》之作者为卫宏。 可
知卫宏不仅作《汉旧仪》，同时还可能对该书作了注。《汉书·司马迁传》注引如淳语，与上引《史记·
太史公自序》注引如淳语悉同，且其后又引晋灼曰： “《百官表 》无太史公在丞相上。 又卫宏所说多
不实，未可以为正。”②按： 晋灼云卫宏“所说多不实”，这一判断是否准确姑且不论，从其论说时亦将
《汉仪注》与卫宏联系起来看，盖晋人晋灼③亦认为《汉仪注》为卫宏所作。
早于司马贞的刘宋时人裴骃在注释《史记·太史公自序》云：
骃案： 卫宏《汉书旧仪注 》曰： “司马迁作《景帝本纪 》，极言其短及武帝过，武帝怒而削去
之 后坐举李陵，陵降匈奴，故下迁蚕室。有怨言，下狱死。”④
。
裴骃《集解》所引卫宏著作当衍“书”字，卫宏所作者为《汉旧仪注 》。 南宋人王应麟《汉艺文志
考证》引该条正作《汉旧仪注》：
太史公百三十篇（ 自注： 十篇有录无书） 卫宏《汉旧仪注 》曰： “司马迁作本纪，极言景帝
之短及武帝之过，武帝怒而削去之。”卫宏与班固同时，是时两纪俱亡……⑤
王氏所引《汉旧仪注》比裴骃《集解》所引内容为略，但关键语句、字词一致。 可证《集解 》所引
之书应为《汉旧仪注》，“书”字为衍文⑥。又，清代学者梁玉绳《史记志疑》、王鸣盛《十七史商榷 》等
所引裴骃《史记·太史公自序》《集解》中，卫宏之书皆名为《汉旧仪注 》，亦未衍“书 ”字⑦。 可见，刘
宋时裴骃按语，亦证明卫宏在作《汉旧仪》之外，同时可能撰著了《汉旧仪》注文。
综上数条辨析，似可初步得出，早在在晋代已有学者认为，卫宏在作《汉旧仪 》的同时对该书作
了自注。后世学者如孙星衍认为“《汉旧仪》本有注”⑧； 王国维在《太史公行年考》云“案： 《汉旧仪》
与《汉仪注》本一书，皆《汉旧仪注》之略称，卫宏所撰也 ”⑨。虽未作更多论证，然在某种意义上，所
得见解可谓精当。其实卫宏为《汉旧仪 》作自注，并非开创这种形式，而是对西汉史书中自注体式
的继承与发展。
瑠
瑏

史书自注这一形式，现存记载中较早见于《史记 》一书中。 章学诚认为： “太史《自叙 》之作，其

自注之权舆乎？ 明述作之本旨，见去取之从来，已似恐后人不知其所云，而特笔以标之。”瑏 《太史公
瑡

书·自叙》虽阐述著述主旨，但与一般自注有异，张舜徽认为《史记·自叙 》并非自注，《史记 》中标为

“事见某篇”，“语在某篇”
瑢方为自注 ； 杨树达认为《史记》
瑏 、《汉书》中语气不连贯之部分为自注，《盐

① 《汉书叙例》： “如淳，冯翊人，魏陈郡丞。”《汉书》，第 5 页。
② 《汉书》卷 62，《司马迁传》，中华书局 1962 年版，第 2709 页。
③ 《汉书叙例》： “晋灼，河南人，晋尚书郎。”《汉书》，第 5 页。
④ 《史记》卷 130，《太史公自序》，第 3321 页。
⑤ 王应麟著，张三夕、杨毅点校： 《汉艺文志考证》卷 3，《汉制考·汉艺文志考证》，中华书局 2011 年版，第 176 页。
⑥ 《四库全书·史部一》，《史记·孝武本纪》卷尾所附考证亦作《汉旧仪注》： “《孝武本纪》条云： 卫宏《汉旧仪注》云太史公作
景帝本纪，极言其短及武帝过，武帝怒而削去，后坐举李陵，陵降匈奴，故下太史公蚕室有怨言，下狱死。”见文渊阁《四库
全书》第 234 册《史部一》，《史记》卷 12，《孝武本纪》，台湾商务印书馆 1986 年版，第 281 页。
⑦ 梁玉绳： 《史记志疑》卷 7，中华书局 1981 年版，第 278 页； 王鸣盛： 《十七史商榷》卷 7，上海书店 2005 年版，第 43 － 44 页。
⑧ 孙星衍： 《汉旧仪二卷补遗二卷·叙录》，《汉官六种》，第 61 页。
⑨ 王国维： 《观堂集林》卷第 11，《史林三》，第 494 页。

瑏
瑠 出土文献如周家台秦简等有一些注记文字，但此类文献非严格意义上的史书。本文从一般见解，认为《史记》为最早的
史书。
瑡
瑏
 叶瑛： 《文史通义校注》卷 3，《内篇三·史注》，中华书局 1985 年版，第 238 页。
瑢
瑏
 张舜徽： 《史学三书平议》，中华书局 1983 年版，第 204 － 205 页。

92
 史学史研究 2017 年第 3 期

铁论》中亦存在自注①。《汉书 》表志中存在大量自注②。 因此，在卫宏所处时代———两汉之际，自

注这种体式当已发展到一定程度 。卫宏《汉旧仪》一书，用自注来解释《汉旧仪》正文语句，诠释《汉
旧仪》主旨，或如《史通》所言： “除烦则意有所吝，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楛，列为子注。”③ 起
初，注文可能是“细字”、“小书 ”④，附丽于正文之后，未加“注 ”字以相区别，所以正文、注文多有相
混现象。后世或添加“注”字，以示区别，如《三辅黄图 》⑤ 之例； 或割裂《汉旧仪 》正文，加“本注 ”以
标示，如四库馆臣依据《永乐大典 》本辑校之《汉官旧仪 》； 或以细字标之，如孙星衍辑校之《汉旧
仪》。上述数种对《汉旧仪 》注文的处理方式是否妥当，似需讨论： 加本注者未必就是卫宏自注原
文； 有确系卫宏自注之文，而反遗漏者。
（ 二） 关于《汉官旧仪》之“本注”
对于《汉旧仪》自注之文，四库馆臣辑本《汉官旧仪》“通为大书，称本注 ”以示区别⑥。 四库馆
臣所辑《汉官旧仪》标明本注者计有 9 处，检核后实为 8 处⑦。由于《永乐大典》损毁严重，今仅存八
百余残卷⑧，无法确认四库馆臣辑本是否囊括了全部《汉旧仪》自注； 亦无法一一验证四库馆臣所作
辑本中本注是否尽为实录。不过四库馆臣辑本与孙星衍辑本《汉旧仪 》注文大体相同，似四库馆臣
辑本之本注与《永乐大典》相关部分差异并不大。 四库馆臣辑本中的本注，部分条目无他旁证，暂
无法作进一步分析，而若干条目可作一些讨论：
1、武帝元封五年，（ a） 初分十三州，刺史假印绶，有常治所。 奏事各有常会，（ b） 择所部二
千石卒史与从，（ c） 传食比二千石所传。 刺史奏幽隐奇士，拜为三辅县令，比四百石。 居后六
卿，一切举试守令，取征事。○本注曰： （ d） 征事，比六百石。 皆故吏二千石不以赃罪免，降秩
为征事。⑨
按： a 句与《汉书》颜注所引《汉旧仪》基本相同瑠。b 句与《汉书 》
瑏 如淳注所引《汉仪注 》同瑏瑡
。c

句出处不明，似仅见四库馆臣辑本此文，早于此之文献未见引用，或《永乐大典 》编纂者别有所见。
d 句与《汉书》张晏注引《汉仪注》同 瑢。d 句记事出自《汉仪注 》
瑏 ，与 c 句中“征事 ”相关，故作为《汉

① 杨树达： 《古书疑义举例续补》卷 2，“十四 文中自注例”，俞樾等著： 《古书疑义举例五种》，中华书局 1956 年版，第 214 －

216 页。
② 《文史通义》卷 3，《内篇三·史注》，第 238 页； 赵英翘： 《司马迁〈史记〉自注别述》，《汉中师院学报》1988 年第 3 期； 那世
平： 《〈汉书·艺文志〉班固自注浅析》，《图书馆学刊》1995 年第 2 期； 刘治立： 《试论〈史记〉自注》，《渭南师院学报》2002
年第 6 期； 刘治立： 《史书自注的发展历程及其影响》，《宁夏社会科学》2005 年第 4 期。
③ 《史通》卷 5，《补注第十七》，浦起龙： 《史通通释》，上海古籍出版社 1978 年版，第 132 页。
④ 《续汉书·百官一》，刘昭注补云： “本志既久是注曰百官簿，今昭又采异同，俱为细字，如或相冒，兼应注本注，尤须分显，故
凡是旧注，通为大书，称‘本注曰’，以表其异。”（ 《后汉书》，第 3556 页） 按： 晋人司马彪《续汉志》之自注，当本汉代旧制，
以“细字”书之。
⑤ 何清谷： 《三辅黄图校释》卷 5，《宗庙》，第 316 页。
⑥ 《四库全书》书前提要： 《汉官旧仪》“其原有注者，略仿刘昭注《续汉志》例，通为大书，称本注以别之，厘为上下二卷。”
（ 《文津阁四库全书提要汇编》，《史部十三·政书类二》，商务印书馆 2006 年版，第 442 － 443 页。又参永瑢等《四库全书总
目》卷 82，《史部三十八·政书类二》，中华书局 1965 年版，第 701 页） 。孙星衍辑本《汉旧仪》正文与四库馆臣所辑本《汉
官旧仪》大体相同，惟对《汉旧仪》注文处理方式略有差异： 孙辑本《汉旧仪》“唯《永乐大典》本所存原注，仍以小字书之。”
（ 孙星衍《汉旧仪叙录》，《汉官六种》，第 61 页）
⑦ 据《汉官旧仪》卷下，其中一处云： “本注曰： 一本无此条。”（ 《汉官六种》，第 45 页） 当为《永乐大典》整理者所作新注，标明
此条内容当时存在不同的版本。当不为《汉旧仪》之原注，此条似可以忽略不计。然本节考察四库馆臣辑本《汉官旧仪》
有无改动卫宏原注问题，故仍当计入。
⑧ 张忱石： 《永乐大典史话》，中华书局 1986 年版，第 21 － 23 页。杜泽逊： 《文献学概要》，中华书局 2001 年版，第 296 页。
⑨ 《汉官旧仪》 卷上，《汉官六种》，第 38 页。参《汉旧仪》卷上，《汉官六种》，第 69 － 70 页。

瑠
瑏 《汉书》 卷 6，《武帝纪》： “初置刺史部十三州。”颜师古注： “《汉旧仪》云初分十三州，假刺史印绶，有常治所。常以秋分行
郡，御史为驾四封乘传。到所部，郡国各遣一史迎之界上，所察六条。”（ 第 197 页）
瑡
瑏
 b 句盖脱“事”字。《汉书》卷 76《王尊传》如淳曰： “《汉仪注》刺史得择所部二千石卒史与从事。”（ 第 3227 页）
 《汉书》卷 7《昭帝纪》张晏曰： “《汉仪注》征事比六百石。皆故吏二千石不以臧罪免者为征事，绛衣奉朝贺正月。
瑢
瑏 ”（ 第
227 页）

93
 《汉旧仪注》及相关问题考辨

旧仪》正文之注文处理。《永乐大典》这一处理方式似又为四库馆臣辑本所从 。 从解释征事一职角
度看，似不无道理。然而张晏所引《汉仪注》并未明言其为《汉旧仪》之注，亦可能为《汉旧仪 》之正
文。若将《汉仪注》理解为《汉旧仪》之注，则 b 句出处亦为《汉仪注》，是否亦应归入本注？ 四库馆
臣辑本此条本注，难以确证为卫宏《汉旧仪》自注原文。
2、左、右中郎将，秩比二千石，主谒者、常侍侍郎，以赀进。 ○本注曰： 左主谒者，右主常侍
侍郎。①
《太平御览·职官部三九》： “《汉旧仪》曰： 左中郎将，秩比二千石，主谒者。”又引“《汉旧仪 》曰：
右中郎将，秩比二千石，主常侍侍郎。”② 对左中郎将、右中郎将，《太平御览 》所引《汉旧仪 》分列两
处③，不知系分条胪列官职的需要，抑或卫宏《汉旧仪 》本即如此记述④。 若卫宏《汉旧仪 》原本如
《太平御览》所引，则四库馆臣辑本之“本注 ”应非《汉旧仪 》原来之自注，盖经《永乐大典 》剪裁、合
并，而为四库馆臣辑本所沿用者。
3、皇后玉玺，文与帝同。皇后之玺，金螭虎纽。○本注曰： 一本无此条。⑤
《初学记·中宫部》： “《汉旧仪 》曰： 皇后玉玺，文与帝同； 皇后玉玺，金螭虎钮。”⑥ 并无“一本无
此条”。此条《汉旧仪》本注，盖为《永乐大典》编者或四库馆臣之按语，而非《汉旧仪》原有之自注。
4、冗从吏仆射⑦，出则骑从夹乘舆，车居则宿卫，直守省中门户。○本注曰： 省中，禁中也。
成帝外家王禁贵重，朝中为讳禁，故曰省。⑧
《文选·纪行下·西征赋》李善注： “《汉仪注》，孝元皇后父名禁，避之，故曰省。”⑨又《汉书·昭帝
纪》注引伏俨曰： “蔡邕云： 本为禁中，门阁有禁，非侍御之臣不得妄入。 行道豹尾中亦为禁中。 孝
元皇后父名禁，避之，故曰省中。”瑏 蔡邕所记可能取自《汉仪注 》
瑠 或与之史源相近。 果如此，则四库
馆臣辑本之本注当非《汉旧仪》自注原文，而可能为后人增删之文，经整理后作为《汉旧仪》之本注。
5、县户口满万，置六百石令，多者千石。 户口不满万，置四百石、三百石长。 大县两尉，小
县一尉，丞一人。三百石丞、县长黄绶，皆大冠。 亡新令长为宰，皆小冠，号曰夫子。 亡新时有
五百石，八百石。府下置诏狱。○本注曰： 府，河南府也。邓展曰： 旧洛阳有两狱。
瑡
瑏

此条叙县令长事，文尾却突兀言府事，而汉代县称廷，郡称府。 这似存在两种可能： 其一，亡新

八百石下当有记郡事之文，所以会有府下之句。按，本注解府字盖误。 新莽时当无河南府，而有豫

① 《汉官旧仪》卷上，《汉官六种》，第 33 页。《汉旧仪》卷上作： “左主谒者，右主常侍侍郎。”

② 《太平御览》卷 241，《职官部三九》，中华书局 1960 年版，第 1141 页。
③ 孙星衍辑本已注意到此事，并在所辑《汉旧仪》该条下作按语： “案： 《太平御览·职官部》引“左中郎将主谒者”，“右中郎将
主常侍侍郎”，作二条。”（ 《汉官六种》，第 65 页）
④ 《永乐大典》卷 18209，左中郎将条《汉官仪》： “中郎、郎将主谒者”； 右中郎将条： 《职官分纪》引《汉旧仪》“右中郎将主常
侍郎。”（ 《永乐大典》，中华书局 1986 年版，第 7124 页） 第一条引文疑有脱讹，或承上“左中郎将”有省文。后一条与四库
本孙逢吉《职官分纪》文同（ 孙逢吉《职官分纪》卷 36，中华书局 1988 年版，第 671 页） 。据此，两条《汉旧仪》似亦分列陈
述，并未合左右中郎将论述。
⑤ 《汉官旧仪》卷下，《汉官六种》，第 45 页。《汉旧仪》卷下作： “一本无此条。案： 下‘玉玺’本作‘之玺’，从《初学记·中宫
部》引改。《太平御览 ·皇亲部》引‘虎纽’作‘武纽’。注疑后人所加。”（ 《汉官六种》，第 76 － 77 页）
⑥ 《初学记》卷 10，《中宫部》，中华书局 1962 年版，第 220 页。
⑦ 四库馆臣原按语： “按： 《续汉书·百官志》： ‘中黄门冗从仆射一人，六百石。’此句首疑脱‘中黄门’三字，‘吏’字疑亦衍
文。”（ 《汉官六种》，第 31 页）
⑧ 《汉官旧仪》卷上，《汉官六种》，第 31 － 32 页。
⑨ 《文选》卷 10，《纪行下·西征赋》李善注引。萧统编，李善注《文选》，上海古籍出版社 1986 年版，第 459 页。
 《汉书》卷 7，
瑏
瑠 《昭帝纪》注，第 218 页。蔡邕： 《独断》卷上： “禁中者，门户有禁，非侍御者不得入，故曰禁中。孝元皇后父大
司马阳平侯名禁，当时避之，故曰省中。今宜改，后遂无复言之者。”（ 蔡邕： 《独断》，《汉礼器制度及其他五种》，《丛书集
成初编》本，商务印书馆 1939 年版，第 3 页） 与《汉书》注引小异。
瑡 《汉官旧仪》卷下，
瑏
 《汉官六种》，第 49 页。

94
 史学史研究 2017 年第 3 期

州之保忠信卿①。其二，府下句实记县廷之事，叙县令长之事后，特记洛阳“下置诏狱 ”，所以本注引
邓展语云洛阳有两狱。这符合两汉洛阳皆存在诏狱的事实②。 据《汉书·叙例》： “邓展，南阳人，魏
建安中为奋威将军，封高乐乡侯。”③东汉初年人卫宏之自注不应有曹魏时人之语 ，当为后人增补④；
且新莽时改“洛阳”为“雒阳 ”，又曾改称“宜阳 ”⑤。 郡太守称府君，但称河南郡为河南府乃魏晋以
后之事，不合汉代制度。作为生活于两汉之际的卫宏，不当在《汉旧仪 》自注中记不存在的河南府，
及引曹魏人语。这表明此条所谓本注，当亦非卫宏自注之旧。
上述 5 条四库馆臣辑本《汉书旧仪》所作本注，多少有材料可以佐证或非卫宏自注原文 。 其余
数条本注是否为卫宏自注之文： 1 条存疑⑥； 1 条部分存疑⑦； 另一处包含 2 条本注，然未见相关记
载，待考⑧。
综合上述分析，四库馆臣辑本《汉官旧仪》9 条本注中有 4 条可能存在增删修改卫宏原自注痕
迹，部分可确证非卫宏自注原文。因此不能将《汉官旧仪》之“本注”等同于《汉旧仪》之自注。
《汉旧仪》自注之文是否仅《汉官旧仪》本注数条？ 似当不止此数。当还有不少自注之文散佚，
或混溶于《汉旧仪》正文中，难以区分⑨。如《三辅黄图·宗庙》：
《汉仪》： “诸侯王岁以户口酎黄金于汉庙，皇帝临受献金，金不如斤两，色恶，王削县，侯免
国。”注云： “因八月尝酎，会诸侯庙中，出金助祭，谓之酎金。 酎，正月旦作酒，八月成，三重酿

① 新莽天凤元年之前，为河南郡，之后为河南队，更名为保忠信。当不存在河南府一职。《汉书》卷 99 中《王莽传》： （ 天凤元

年，公元 14 年） “莽以《周官》、《王制》之文，置卒正、连率、大尹，职如太守……河东、河内、弘农、河南、颍川、南阳为六队
郡，置大夫，职如太守； 属正，职如都尉。更名河南大尹曰保忠信卿。”（ 第 4136 页） 又《汉书》卷 28 上《地理志上》： 河南郡
条注“故秦三川郡，高帝更名。雒阳户五万二千八百三十九。莽曰保忠信乡，属司隶也。”（ 第 1555 页） 是存在“保忠信
卿”、“保忠信乡”二说，此处从谭其骧《新莽职方考》说，见氏著《长水集》上，人民出版社 1987 年版，第 48、 55 － 56 页。
② 《汉书》卷 45《息夫躬传》： “上遣侍御史、廷尉监逮躬，系雒阳诏狱。”（ 第 2187 页） 《汉书》卷 93《佞幸传》： “上愈疑其有大
奸，遂逮（ 淳于） 长系洛阳诏狱穷治。长具服戏亻母长定宫，谋立左皇后，罪至大逆，死狱中。”（ 第 3732 页） 《续汉书·百官志
二》： “右属廷尉。本注曰： 孝武帝以下，置中都官狱二十六所，各令长名世祖中兴皆省，唯廷尉及雒阳有诏狱。”（ 《后汉
书》，第 3583 － 3584 页） 《后汉书》卷 48《霍谞传》： “霍谞字叔智，魏郡邺人也。少为诸生，明经。有人诬谞舅宋光于大将
军梁商者，以为妄刊章文，坐系洛阳诏狱，掠考困极。”（ 第 1615 页）
③ 《汉书叙例》，第 4 页。
④ 孙星衍辑本《汉旧仪》，在邓展语后记： “案： 注引邓展，非本文。”（ 《汉官六种》，第 82 页） 甚是。
⑤ 《汉书》卷 28 上，《地理志上》，第 1555 页。
⑥ 《汉官旧仪》卷下： “建始二年，益三河及大郡太守秩。○本注曰： 十二万户以上为大郡太守，小郡守迁补大郡。”四库馆臣
按语“《元帝纪》建昭二年三月，益三河大郡太守秩。成帝建始二年，并无益秩之文。‘建始’当作‘建昭’”。”（ 《汉官六
种》，第 49 页） 据《汉书》卷 9《元帝纪》，按语所正，甚是。孙辑本未有说明，当为一疏失（ 《汉旧仪》卷下，《汉官六种》，第
82 页） 。与此条相关的是《汉书·元帝纪》“益三河［大］郡太守秩。户十二万为大郡。”（ 第 294 页） 《前汉纪》作 “（ 建昭）
二年……益三河郡太守秩中二千石。户十二万为大郡。”（ 《前汉纪》卷 23，《孝元皇帝纪下》，《两汉纪》，第 398 页。） 知
《汉书》户十二万句在东汉晚期荀悦作《汉纪》时所据班书已复如此，当非为阑入之注文。考虑到《汉书》成书时代与《汉
旧仪》相近，二者史源关系似暂难以厘清，姑存疑待考。
⑦ 《汉官旧仪》卷下： “中黄门驸马、大宛［马］、汗血马、干河马、天马、果下马。○本注曰： 果下马，高三尺，驾辇。大宛、汗血
马皆高七尺。干河马，华山神马种也。”（ 《汉官六种》，第 47 页） （ 孙星衍辑本《汉旧仪》以为： 大宛后当从《文选·赭白马
赋》注引补“马”字（ 《汉官六种》，第 79 页） ，是。据补。） 《汉书》卷 68《霍光传》注引张晏曰： “皇太后所驾游宫中辇车也。
汉厩有果下马，高三尺，以驾辇。”（ 第 2944 页） 果下马句与上引《汉官旧仪》本注相较仅多“汉厩有”、“以”，主体基本相
同。曹魏时人张晏所作《汉书注》若引自《汉旧仪》，则本注当对原自注有所修改。然此条无其他旁证，姑且存疑。
⑧ 《汉官旧仪》卷下： “庶子舍人五日一移，主率更长三不会辄斥……传言曰作者，歌传以呼召侍中以下署长。○本注曰： 宦
者及郎署长各顾门户，择官奴赤帻，部领作者，扫除曰正。○本注曰： 歌传取于雒阳。古周时传呼声法。”（ 《汉官六种》，第
47 页） 《汉旧仪》卷下文同（ 《汉官六种》，第 79 页） 。
⑨ 这种情况类似于《水经注》及《洛阳伽蓝记》中注文与正文混溶， 然又有所不同。学者对《水经注》及《洛阳伽蓝记》多有区
分之尝试，且取得了一定成绩（ 参陈桥驿《郦学札记》，上海书店 2000 年版，第 24 － 26 页； 杨勇《洛阳伽蓝记校笺》“自序”，
中华书局 2006 年版，第 11 － 12 页） ，然对早于二者的《汉旧仪》及其注文，除四库馆臣辑本《汉官旧仪》用本注及孙星衍用
细书小字、疑注标示之外，作区分者不多。今人曾贻芬仅提《通典》自注受《洛阳伽蓝记》影响（ 曾贻芬： 《论〈通典〉自注》，
《史学史研究》1985 年第 3 期） ； 刘治立在考察自注这种著作形式时，未注意及《汉旧仪》自注（ 刘治立： 《史书自注的发展
历程及其影响》，《宁夏社会科学》2005 年第 4 期） ，即为显证。

95
 《汉旧仪注》及相关问题考辨

醇酒也，味厚，故以荐宗庙。金，黄金也，不如法者夺爵。”①
此《汉仪》即《汉旧仪》。此例先叙《汉旧仪》正文②，后记注文，将注文与正文区别。 注文分别就《汉
旧仪》文中的“酎金”、“酎”、“金”等作出解释。四库馆臣辑本《汉官旧仪》卷下： “侯、王岁以户口酎
黄金，献于汉庙，皇帝临受献金以助祭。 大祠曰饮酎，饮酎受金，小不如斤两，色恶，王夺户，侯免
国。”③与《三辅黄图》所引有所不同，但关键字句相同。 二者最大不同是《汉官旧仪 》此条 （ 孙星衍
辑本同） 无注文（ 依其体例应为“本注 ”） 。 这表明，四库馆臣辑本《汉官旧仪 》之本注，并非悉数囊
括卫宏自注，不无存在遗漏、失载的情况。古书援引《三辅黄图》所载《汉旧仪》及注文时比较灵活，
有引注者，有引正文者，且在引用时还存在节文。
仅引《汉旧仪》正文者，如《史记·平准书》裴骃《集解》：
如淳曰： “《汉仪注》王子为侯，侯岁以户口酎黄金于汉庙，皇帝临受献金以助祭。 大祀日
饮酎 饮酎受金。金少不如斤两，色恶，王削县，侯免国。”④
，
裴骃《集解》所引，在献酎金成色不足所受处罚上一致，与《三辅黄图 》所引正文可互相参证、补充。
值得注意的是，如淳所引仅为《汉旧仪》正文却称之为《汉仪注》，可见，《汉旧仪》在流传过程中，部
分古书引用时已脱去注文，但仍保留《汉仪注》（ 《汉旧仪注》） 之名。
仅引《汉旧仪》注文者，如《西汉会要·礼八》庙祭条注：
《汉仪 注 》云： “八 月 尝 酎，会 诸 侯 庙 中 出 金 助 祭，谓 之 酎 金。 金，黄 金 也。 不 如 法 者
夺爵。”⑤
比《三辅黄图》所引注文缺少对酎的解释，余下部分相同。此为《汉旧仪》自注之文，却标明为《汉仪
注》，已有与《汉旧仪》正文相混之迹象。
暗引《汉旧仪》注文而不标明者，如《汉书·景帝纪》，在“高庙酎”一句注引：
张晏曰： “正月旦作酒，八月成，名曰酎。 酎之言纯也。 至武帝时，因八月尝酎会诸侯庙
中，出金助祭，所 谓 酎 金 也。”师 古 曰： “酎，三 重 酿，醇 酒 也，味 厚，故 以 荐 宗 庙。 酎，音 直
救反。”⑥
张晏、颜师古分别截取《汉旧仪》注文部分内容，略微调整语序，并补充少量内容，但关键字句因袭
痕迹极为明显。
又如《汉书·景帝纪》注引：
如淳曰： “《汉仪注 》太仆牧师诸苑三十六所，分布北边、西边。 以郎为苑监，官奴婢三万
人，养马三十万头。”师古曰： “武泉，云中之县也。养鸟兽者通名为苑，故谓牧马处为苑。”⑦
此《汉仪注》即《汉旧仪注》简称⑧。如淳所引《汉旧仪注》似至“养马三十万头”，颜师古注作了补充
说明。但史料显示颜师古似将《汉旧仪注 》注文、正文分割，其所作说明正是注文，如《三辅黄图·

① 何清谷： 《三辅黄图校释》卷 5，《宗庙》，第 316 － 318 页。陈直： 《三辅黄图校证》卷 5，陕西人民出版社 1980 年版，第 122
页。据陈直、何清谷书前序文知，《三辅黄图》一书不同部分成书年代有先后，但保存汉代许多佚文旧注则是无疑的。
② 《汉书》卷 6《武帝纪》注引如淳曰： “《汉仪注》诸侯王岁以户口酎黄金于汉庙，皇帝临受献金，金少不如斤两，色恶，王削
县，侯免国。”（ 第 187 页） 与《三辅黄图》所引正文内容大体相同； 与《平准书》裴骃《集解》同为如淳所引，但又有所区别，
当系同一版本在流传过程中出现错讹所致。
③ 《汉官旧仪》卷下，《汉官六种》，第 48 页。参《汉旧仪》卷下，《汉官六种》，第 80 － 81 页。
④ 《史记》卷 30《平准书》裴骃《集解》，第 1440 页。
⑤ 原句“八月尝酎会”为读，标点有误，“会”字当从下读。见《西汉会要》卷 14，《礼八》，上海人民出版社 1977 年版，第
136 页。
⑥ 《汉书》卷 5，《景帝纪》，第 138 页。
⑦ 《汉书》卷 5，《景帝纪》，第 150 页。
⑧ 彭大翼《山堂肆考》卷 26，牧马条云： “《汉旧仪注》太仆牧师诸苑三十六所，分布西北二边以郎为苑监官，奴婢三万人，养
马三十万匹，养鸟兽者通名为苑，故谓牧马处为苑。”（ 彭大翼： 《山堂肆考》卷 26，文渊阁《四库全书》第 974 册，第 439 页）
内容与如淳注引《汉仪注》同，而书名作《汉旧仪注》可证。

96
 史学史研究 2017 年第 3 期

苑囿》：
三十六苑，《汉仪注》： “太仆牧师诸苑三十六所，分布北边西边。 以郎为苑监，宦官奴婢三
万人，养马三十万匹。”养鸟兽者通名为苑，故谓牧马之处为苑。①
知颜师古所作说明原包括在《汉旧仪注》中②。颜师古所作说明，解释何为苑，进而补充说明牧马之
处称苑之理由，很类注释之语，故颜师古将其收入注文而隐没其名。 何清谷《三辅黄图校释 》在校
点时，以“养马三十万头”后为句，与之后养鸟兽等句隔开。 而笔者以为，养鸟兽等句极有可能本就
是《汉旧仪》之注文，赖颜师古注将《汉旧仪》正文注文断开，留下一些可循线索。
（ 三） 孙星衍辑本《汉旧仪》所疑注文之分析
孙星衍辑本《汉旧仪》中小字细书之注文，除与四库馆臣辑本本注相同者外，亦推测若干《汉旧
仪》之注文。孙星衍之疑注可分数种情况讨论。
一类是有史料可以研判其疑注合理与否者。《汉旧仪补遗》卷下：
皇帝③祭天，居云阳宫，斋百日，上甘泉通天台，高三十丈，以候天神之下，见如流火。 舞女
童三百人，皆年八岁。天神下坛所，举烽火。皇帝就竹宫中，不至坛所。（ 孙星衍案语： 《汉书·
礼乐志》注引“竹宫去坛三里 ”，疑此注文。） 甘泉台去长安三百里，望见长安城④，皇帝所以祭
天之圆丘也。⑤
孙星衍所作案语，推测《汉书·礼乐志 》注引“竹宫去坛三里 ”，为“皇帝就竹宫中，不至坛所 ”句注
文。《汉书·礼乐志》“天子自竹宫而望拜”句，颜师古注引“《汉旧仪》云： 竹宫去坛三里。”⑥“竹宫 ”
句解释竹宫和坛的距离，可能为《汉旧仪 》之注文，孙星衍疑注不无道理。 而南宋王应麟《玉海·郊
祀上》所引《汉旧仪》增强了这种判断： “卫宏《汉旧仪 》： 皇帝祭天，居云阳宫斋百日，上甘泉通天
台，
髙二十丈，以候天神之下，天神下坛所举烽火。 皇帝就竹宫，望坛拜，不至坛所。（ 竹宫去坛三
里，甘泉台去长安三百里，望见长安城。 黄帝以来所祭天之圆丘也 ） ”⑦ 竹宫至圆丘句双行小字夹
注，当为《玉海》保留的宋本《汉旧仪》自注之文。据此知孙星衍此条疑注之推测当较可靠 ，不过《玉
海》所引《汉旧仪》及注文，亦表明甘泉台至“祭天之圆丘也 ”句亦当为《汉旧仪 》自注之文。 孙星衍
指出了疑似《汉旧仪》自注的一部分，然所疑注文之外，仍有《汉旧仪》之自注，而未甚措意。
另一类，孙辑本所标示疑注条文中有不少暂难以找出旁证 ，故不易遽作出进一步解释者。孙星
衍从句意上分析可能具有注释意味 ，按语中即记疑注，然缺乏史料依据。 如孙星衍辑本《汉旧仪 》
在“省中待使令者，皆官婢，择年八岁以上衣绿曰宦人 ”句后，认为： “宦人 ”当作“宫人”； 《汉书·外
戚传》颜注引《汉旧仪》“宫人者，省中侍使官婢，名曰宫人，非天子掖庭中也 ”，疑为《汉旧仪 》该句
之注文⑧。若果如孙氏之推测，“宦人”当作“宫人”，从解释宫人角度看，《外戚传 》所引可能即为注
文。惜难以找到史料佐证。其余孙星衍所标疑注句⑨，情况亦复如此，仅从某一角度看，某句可视
作《汉旧仪》某条之注文，然多缺乏坚实证据材料，难以进一步坐实，作出更为深入之分析。

① 《三辅黄图校释》卷 4，《苑囿》，第 245 － 246 页。

② 《古今合璧事类备要·别集》： “三六所 太仆牧师诸苑———分布北边、西边，以郎为苑监，官奴婢三万人，养马三十万匹，养
鸟兽者通名为苑，故谓牧马处为苑 。《汉仪注》”（ 谢维新： 《古今合璧事类备要·别集》卷 20，《苑囿门》，文渊阁《四库全
书》第 941 册，第 127 － 128 页）
③ 孙星衍案语： 《艺文类聚》引“皇帝”作“桓帝”，字讹，下同。
④ 孙星衍案语： 《太平寰宇记》三十一引作“甘泉宫”。
⑤ 孙星衍案语： 《太平寰宇记》记引作“黄帝以来，圆丘祭天处”。《艺文类聚》又引作“成帝”。上列引文皆见《汉旧仪补遗》
卷下，《汉官六种》，第 97 － 98 页。
⑥ 《汉书》卷 22，《礼乐志》，第 1045 页。
⑦ 《汉郊祀礼·上帝后土坛》条，王应麟： 《玉海》卷 92，《郊祀上》，江苏古籍出版社、上海书店 1987 年版，第 1688 页。
⑧ 《汉旧仪》卷下，《汉官六种》，第 79 页。
⑨ 分见《汉旧仪》卷下，《汉官六种》，第 77、 82 页。
79 － 80、

97
 《汉旧仪注》及相关问题考辨

二、《汉旧仪注》之省称
《汉旧仪》一书有注，盖为卫宏所作之自注，因之出现《汉旧仪注 》一称。《汉旧仪注 》在流传过
程中出现多种省略称谓，一些容易辨识，而一些称谓需略作辨析，方可看出其与《汉旧仪注 》之
关系。
（ 一） 省称《汉旧注》
《续汉书·百官志一》太尉条：
掾、史、属二十四人。本注曰： 《汉旧注 》东西曹掾比四百石，余掾比三百石，属比二百石，
故曰公府掾，比古元士三命者也。或曰，汉初掾史辟，皆上言之，故有秩比命士； 其所不言，则为
百石属。其后皆自辟除，故通为百石云。（ 《汉书音义》： “正曰掾，副曰属。”） ①
《汉旧注》为何书？ 王先谦《后汉书集解 》、惠栋《后汉书补注 》等对本注条作出疏解②，然未对
《汉旧注》作解释。《文献通考》亦引作《汉旧注》③，未有说明。清人孙星衍辑校《汉旧仪 》时将此条
收于《汉旧仪补遗》卷上④中。但此条所标出处为《汉旧注》，与《汉旧仪 》不同，孙氏收入此条，亦未
注明收入缘由。
笔者以为，不少学者引用《汉旧注》此条，而未注意到《汉旧注》究为何书，其原因似在于未认识
到《汉旧仪注》这一中间环节。《西汉会要·职官一》“丞相·掾史”条引：
《翟方进传》，丞相宣帝戒掾史谨事。 臣天麟按： 掾史者，属官之总称也。《汉仪注 》，东西
曹掾比四百石，余掾比三百石，属比二百石。正曰掾，副曰属……⑤
《西汉会要》所引东西曹掾、属等职务名称及秩级与前引《续汉书·百官志 》皆同，然所标出处为《汉
仪注》。本文上一节注文已分析《汉旧仪 》最初之名为《汉仪 》，所以《汉旧仪注 》亦可称为《汉仪
注》。可知《续汉书·百官志》所引《汉旧注 》，盖即《汉旧仪注 》之省称。 清人孙星衍当洞悉其中缘
故，故径将《汉旧注》此条收入《汉旧仪补遗 》中。 又王国维《观堂集林·太史公行年考 》云： “《续汉
志》引《汉旧注》（ 王国维自注： ‘即《汉旧仪注 》。’） 三公东西曹掾比四百石，余掾比三百石，属比二
百石，故曰‘公府掾比古元士三命者’也……”⑥亦指出《汉旧注》即为《汉旧仪注》。《汉旧注 》当为
《汉旧仪注》之省称，《汉旧仪注》又为《汉旧仪》之自注，此盖为三者之关系。

① 《续汉书·百官志一》，《后汉书》，第 3558 － 3559 页。《续汉书·百官志一》太尉令史御属条本注： “令史及御属二十三人。

本注曰： 《汉旧注》公令史百石，自中兴以后，注不说石数。御属主为公御。……”（ 《后汉书》，第 3559 页） 《东汉会要》卷
19《职官一》太尉公条所引本注（ 第 266，
267 页） 内容全同于《续汉书·百官志一》太尉掾史属条，这表明至少在宋代《续汉
书》志此条即是如现今模样。出处为已为《汉旧注》。
② 王先谦： 《后汉书集解》，中华书局 1984 年版，第 1309 页； 惠栋： 《后汉书补注》，《丛书集成初编》本，商务印书馆 1936 年
版，第 1282 － 1283 页。
③ 《文献通考》卷 48，《职官考二》，上海师范大学古籍研究所等点校： 《文献通考》第 3 册，中华书局 2011 年版，第 1392 －
1401 页。
1393、
④ 孙星衍辑校 ： 《汉旧仪补遗》卷上，《汉官六种》，第 87 页。
⑤ 《西汉会要》 卷 31，《职官一》，上海人民出版社 1977 年版，第 331 － 332 页。是书以江苏书局翻刻武英殿本为底本，参校了
中华书局 1975 年版《汉书》标点本。《西汉会要》，中华书局 1955 年版，第 289 页。是书据商务印书馆“国学基本丛书”原
版重印，内容与上海人民版全同，出处亦为《汉仪注》。又，早稲田大学图书馆藏书《西汉会要》，光绪五年（ 1879） 学海堂
丛书本，王国瑞、黎永椿校，内容与上海人民版全同，出处亦同。
⑥ 《观堂集林》卷第 11，《史林三》，第 496 － 497 页。

98
 史学史研究 2017 年第 3 期

古书中又有所谓“汉书旧注 ”者①，亦当为《汉旧注 》之误②。 王利器先生在《风俗通义·声音第

六》“箛”篇校注中认为： 《风俗通义》所引《汉书旧注》、《汉书注 》及《史记·高帝本纪 》集解所引《风
俗通义》中的《汉书注》③，“此三者当即一书，盖皆《汉旧注 》之误也，作《汉书旧注 》者，误衍‘书 ’
字，作《汉书注》者，‘书’又‘旧’之误耳”； “《汉旧注》盖即《汉旧仪》，仪注义同，非注解之注也。 卫
宏撰《汉旧仪》四卷，《旧唐书·经籍志》作《汉书仪》，‘书 ’即‘旧 ’字形讹，《新唐书·艺文志 》作《汉
书旧仪》，‘书’又‘旧’之讹羡，其致误之由，正与《风俗通》相似”④。笔者认为王利器先生所分析之
《汉书注》为《汉旧注》，“书 ”为“旧 ”之形讹，当属的论。 然而其解释“《汉旧注 》盖即《汉旧仪 》，仪
注义同，非注解之注”，所论似稍有疏失。《汉旧注 》即《汉旧仪注 》。 根据本文第一节考证，《汉旧
仪》当存在卫宏之自注，用以注解《汉旧仪》，《汉旧仪注 》之“注 ”字，含义正为注解之注。 那么《汉
旧注》中的“注”，含义亦当为注解之意。 所以，用“仪注字义同 ”即可互换，似不能作为解释《汉旧
注》与《汉旧仪》（ 注） 关系的最佳理由。
综上所考，似可认为《续汉书·百官志》中所引之《汉旧注》当为《汉旧仪注》之省称。
（ 二） 省称《汉仪注》
《史记·太史公自序》《集解》、《索隐》：
如淳曰： “《汉仪注》太史公，武帝置，位在丞相上。 天下计书先上太史公，副上丞相，序事
如古《春秋》。迁死后，宣帝以其官为令，行太史公文书而已。”
《索隐》： 案《茂陵书》谈以太史丞为太史令，则“公 ”者，迁所著书尊其父云“公 ”也 …… 而
如淳引卫宏《仪注》称“位在丞相上”，谬矣……⑤
据《索隐》知如淳引之《汉仪注》为卫宏所作，卫宏作者为《汉旧仪》（ 内含自注即《汉旧仪注 》） ，这似
表明《汉旧仪注》当可省称《汉仪注》。孙星衍辑本《汉旧仪补遗》收《汉书·司马迁传 》如淳注引《汉
仪注》条⑥，未区分是《汉旧仪》注文抑或正文。又，《史记·项羽本纪》《集解》引：
如淳曰： “《汉仪注》： ‘民年二十三年为正，一岁为卫士，一岁为材官骑士，习射御骑驰战
阵。’又曰： ‘年五十六衰老，乃得免为庶民，就田里 ’。 今老弱未尝傅者皆发之。 未二十三为
弱，过五十六为老。”⑦
《隶释·都乡正卫弹碑》洪适按语引：
卫宏《汉官旧仪》： 民年二十三为正，一岁为卫士，一岁为材官，习射御骑驰战阵； 又云民给
正卫材官，年五十六老衰，乃得免为民。⑧
内容与如淳引《汉仪注》略同。知《汉仪注》盖与《汉官旧仪 》为一书之异名，《汉仪注 》当亦为卫宏

① 《风俗通义·声音》载： “……谨按： 汉书旧注： 箛，吹鞭也。箛者，怃也，言其节怃威仪。”（ 王利器： 《风俗通义校注》卷 6，

《声音》，箛，中华书局 2010 年第 2 版，第 312 － 313 页） “……谨按： 《汉书》《注》： 篍，筒也，言其声音篍篍，名自定也。”
（ 《风俗通义校注》卷 6，《声音》，篍，第 313 页） 《宋书·乐志一》： “ ，杜挚《笳赋》云： ‘李伯阳入西戎所造。’汉旧注曰：
‘箛，号曰吹鞭。’”（ 《宋书》卷 19，《乐志一》，中华书局 1974 年版，第 558 页） 按： 中华书局标点本“汉”字下加线，“汉旧
注”未加书名号（ 全书书名号为曲线） 。当理解为汉代的旧注，泛指，未明确指为何书。盖非。
② 侯康《补后汉书艺文志》卷 3，列《汉书旧注》一书，云作者佚名。（ 《二十五史补编》，第二册，开明书店 1937 年版，第 2119
页） 姚振宗： 《后汉艺文志》，《汉书旧注》条，引侯康文，按语： “按旧注不知何人作，然应仲远引之则为东汉人无疑。”（ 《二
十五史补编》，第 2 册，第 2340 页）
③ 《史记》卷 8《高祖本纪》《集解》引《风俗通义》： “《汉书注》： ‘沛人语初发声皆言‘其’，其者，楚言也。高祖始登帝位，教
令言‘其’，后以为常耳。’”（ 第 390 页）
④ 王利器： 《风俗通义校注》，卷 6，《声音》，第 313 页。
⑤ 《史记》 卷 130，《太史公自序》，第 3287 － 3288 页。《汉书》卷 62，《司马迁传》，颜注引如淳语同（ 第 2709 页） 。后又引晋
灼曰： “《百官表》无太史公在丞相上。又卫宏所说多不实，未可以为正。”亦表明《汉仪注》为卫宏所作，且又可简称卫宏
《仪注》。
⑥ 《汉旧仪补遗》卷上，《汉官六种》，第 89 页。
⑦ 《史记》卷 7，《项羽本纪》，第 324 页； 又见《汉书》卷 1 上，《高帝纪》，第 37 － 38 页。
⑧ 《隶释》卷 15，《都乡正卫弹碑》，《隶释·隶续》，中华书局 1985 年版，第 164 页。

99
 《汉旧仪注》及相关问题考辨

所作。① 此亦可证《汉仪注》为《汉旧仪》之省称。宋人钱文子《补汉兵志》： “《汉仪注 》民年二十三

为正，一岁为卫士，一岁为材官骑士，习射御骑驰战阵。《汉旧仪 》民年二十三为正，一岁为卫士，一
岁为材官骑士，水处为楼船。”②未明《汉旧仪》与《汉仪注》这种关系，而视作两书，当误。
四库馆臣、孙星衍等似明了《汉仪注》与《汉旧仪注》（ 《汉旧仪》） 的关系，不区分《汉旧仪 》及其
本注，都收入所辑本中，这种事例颇多，除上文所论列者外，兹再举一二：
《史记·项羽本纪》《集解》引晋灼曰： “《汉仪注》云令吏曰令史，丞吏曰丞史。”③此条收《汉官旧
仪》卷下及《汉旧仪》卷下内④。《史记·高祖功臣侯者年表》注引《汉仪注》： “天子有中涓如黄门，皆
中官也。”⑤收入《汉旧仪 》卷下⑥ 中。 亦有史书注引《汉仪注 》仅为辑本《汉旧仪 》部分内容者，如
《汉书·昭帝纪》如淳曰： “《汉仪注》民年七岁至十四出口赋钱，人二十三。二十钱以食天子，其三钱
者，武帝加口钱以补车骑马。”⑦ 而《汉旧仪 》内容较其丰富得多⑧。《汉书·翟方进传 》注引如淳曰：
“《汉仪注》： ‘有天地大变，天下大过，皇帝使侍中持节乘四白马，赐上尊酒十斛，牛一头，策告殃咎。
使者去半道，丞相即上病。使者还，未白事，尚书以丞相不起病闻。’”⑨ 孙星衍辑本《汉旧仪 》卷上
瑏
瑠

内容略同，亦表明如淳注引《汉仪注》其实即为《汉旧仪注》。等等。
（ 三） 其他省称
《汉旧仪注》在古书中亦有其他省略称谓，如省称“卫宏《仪注 》”者，或省称“《汉旧仪 》”者。
《史记·太史公自序》《集解》引如淳曰： “《汉仪注 》太史公，武帝置，位在丞相上。 天下计书先上太
史公，副上丞相，序事如古《春秋》……”《索隐》曰： “‘公’者，迁所著书尊其父云‘公’也。 然迁虽称
述其父所作，其实亦迁之词，而如淳引卫宏《仪注》称‘位在丞相上 ’，谬矣。”前后对照可知，《索隐 》
中的《仪注》应即如淳注中之《汉仪注》。固然，此可解为蒙前省称，不过似亦可认为，卫宏《汉旧仪
注》在某种情况下可以省称为卫宏《仪注》。仪注一词非专名，但加上作者卫宏，则似已具有专称性
质，或可视作《汉旧仪注》之省称。
省称《汉旧仪》者。《古今合璧事类备要·别集·苑囿门》“猎禽兽 ”词条，引《汉旧仪注 》中语句：

① 《续汉志·百官志五》注引《汉官仪》与如淳注引《汉仪注》同，而更为完整： 《汉官仪》曰： “民年二十三为正，一岁以为卫士，

一岁为材官骑士，习射御骑驰战阵。八月，太守、都尉、令、长、相、丞、尉会都试，课殿最。水家为楼船，亦习战射行船。
（ 过） ［边］郡太守各将万骑，行障塞烽火追虏。置长史一人，丞一人，治兵民。当兵行长领。置部尉、千人、司马、候、农都
尉，皆不治民，不给卫士。材官、楼船年五十六老衰，乃得免为民就田。应合选为亭长。亭长课僥巡。尉、游僥、亭长皆习
设备五兵。五兵： 弓弩，戟，楯，刀剑，甲铠。鼓吏赤帻行縢，带剑佩刀，持楯披甲，设矛戟，习射。设十里一亭，亭长、亭候；
五里一邮，邮间相去二里半，司奸盗。亭长持二尺板以劾贼，索绳以收执贼。”（ 第 3624 － 3625 页） 《汉官仪》为东汉末应劭
所撰，成书晚于《汉仪注》，故《续汉志》引《汉官仪》当存在以下可能： 《汉官仪》此条袭用《汉旧仪注》之内容； 或史源与
《汉旧仪》相同或接近； 或《汉官仪》本为《汉官旧仪》，脱漏“旧”字。因而《汉官仪》、《汉旧仪》同收此条（ 分见《汉官六
种》，第 81，
152 － 153 页） 。按： 东汉光武帝“建武六年省诸郡都尉，并职太守，无都试之役。省关都尉，唯边郡往往置都尉
及属国都尉，稍有分县，治民比郡。”（ 《续汉志·百官志五》，《后汉书》，第 3621 页） 楼船材官之类，当为西汉中晚期之制
度。卫宏《汉旧仪》述西汉制度，相较更可能收入这些内容。
② 钱文子： 《补汉兵志》，《二十五史补编》第 1 册，第 409 页。
③ 《史记》卷 7，《项羽本纪》，第 299 页； 又参《汉书》卷 31，《项籍传》，第 1798，
1827 页。
④ 分见《汉官六种》，第 49、 82 页。
⑤ 《史记》卷 ，
18 《高祖功臣侯者年表》 ，第 881 页。
⑥ 《汉官六种》 ，第 78 页。
⑦ 《汉书》卷 7，《昭帝纪》，第 230 页。《汉书》卷 1《高帝纪》如淳曰： “《汉仪注》民年十五以上至五十六出赋钱，人百二十为
一算，为治库兵车马。”（ 第 46 页） 《后汉书》卷 1 下《光武帝纪》李注引《汉仪注》曰： “人年十五至五十六出赋钱，人百二
十，为一算。又七岁至十四出口钱，人二十，以供天子； 至武帝时，又口加三钱，以补车骑马。”（ 第 74 页）
⑧ 《汉旧仪》卷下： “算民，年七岁以至十四岁出口钱，人二十三。二十钱，以食天子。其三钱者，武帝加口钱，以补车骑马。
又令民男女年十五以上至五十六出赋钱，人百二十为一算，以给车马。民田租蒭稾，以给经用，备凶年。山泽鱼盐市税，
以给私用。”（ 《汉官六种》，第 82 － 83 页）
⑨ 《汉书》卷 84，《翟方进传》，第 3424 页。
 《汉官六种》，
瑠
瑏 第 72 页。

100
 史学史研究 2017 年第 3 期

“天子秋冬射猎苑中，取禽兽”①。相近的内容载于《三辅黄图·苑囿》： 《汉旧仪 》云“上林苑方三百

里，苑中养百兽，天子秋冬射猎取之。”②二者关键语句相似，其差异可能由于引用《汉旧仪 》时有所
删节。③ 似表明《汉旧仪注》可省称《汉旧仪 》。 又如，《经进东坡文集事略·谢赐御书诗表 》载苏轼
言： “今月十五日，赐宴东宫，伏蒙圣恩，差中使就赐臣御书诗一首者，‘玉斝上尊，霈若云天之泽
……’”“玉斝上尊”句南宋郎晔注云： “《汉旧仪注》： 丞相疾瘳亲事，则赐以养牛上尊酒。”④《职官分
纪·宰相》引《汉旧仪》： “丞相有病，皇帝法驾亲至问疾，及瘳视事，则赐以养牛上尊酒。”⑤而孙星衍
辑本《汉旧仪》作“丞相有病，皇帝法驾亲至问病，从西门入。 即薨，移居第中，车驾往吊 ……”⑥，无
郎晔所引《汉旧仪注》句。疑《汉旧仪》此条分情况叙述丞相生病、病瘳或薨，孙辑本脱病瘳的记述，
《职官分纪》所引《汉旧仪》可证。故上述材料亦证明《汉旧仪注》可以省称为《汉旧仪》。

三、余 论
分析《汉旧仪注》及其省称既竟，我们在上述研究的功能层面及自注这种著作形式演进问题上
尚有若干议题待讨论。
1. 对汉代古书自注这种形式及相关问题的认识
本文第一节已简要引述杨树达、张舜徽等学者对西汉时期自注的认识 ，可知《史记》、《盐铁论 》
等古书中自注，或以简单的“事见某篇”，“语在某篇 ”等状态存在，或需通过语气连贯与否进行推
断，具体某一古书之自注在研判上尚具有一定不确定性 ，且存在形态亦较为质朴。 而《汉书 》成书
时代要迟于《汉旧仪》，《汉书》表志成书时代则更晚⑦，表志中之自注⑧，在自注这种著作形式演进
过程中，亦晚于《汉旧仪》自注。通过我们对《汉旧仪》及其自注的分析，可以知道，证明卫宏《汉旧
仪》自注之存在，已无需通过或然性推断，今本《汉旧仪》已存在若干条可以确证为其自注之文 。 自
注这种著作形式已经从质朴形态 ，演进为对所叙事实之补充、佐证、阐释等诸多形式存在的较丰满
状态。自注这种著作形式在两汉之际得到长足发展 ，在古代学术发展严谨、明晰、规范之路上，似又
上升一台阶。《汉旧仪》自注之文的研究，为我们研究古代自注这种著作形式之演进，提供了一个
较早的和较为明确的坐标点。
对《汉旧仪》自注之文，四库馆臣及孙星衍以本注、小字细书、疑注等方式加以处理、揭示，作了
有益尝试，然对其所标示之注文，要辩证分析。四库馆臣及孙星衍所标注注文中，仍有部份无法确
认有无改动卫宏自注的情况，但我们通过对其标注逐一分析，可初步认为，不能直接将四库馆臣及
孙星衍所标注文等同于卫宏《汉旧仪》自注原文，在利用所标注文时应持谨慎态度，多方比证参稽。
2. 对颜师古部份注文的认识
如前文已有辨析的《汉书·景帝纪》师古注引：
如淳曰： “《汉仪注 》太仆牧师诸苑三十六所，分布北边、西边。 以郎为苑监，官奴婢三万

① 《古今合璧事类备要·别集》卷 20，《苑囿门》，谢维新： 《古今合璧事类备要》，文渊阁《四库全书》第 941 册，第 127 页。

② 《三辅黄图校释》卷 4，《苑囿》，第 230 － 232 页。
③ 《汉官旧仪》卷下： “上林苑中以养百兽……上林苑中，天子秋冬射猎，取禽兽无数实其中。离宫观七十所，皆容千乘万
骑。”（ 《汉官六种》，第 51 页） 亦可以参考。
④ 《经进东坡文集事略》卷 26，苏轼撰，郎晔选注： 《经进东坡文集事略》上册，文学古籍刊行社 1957 年版，第 430 页； 参苏轼
《谢赐御书诗表》，《苏轼文集》，中华书局 1986 年版，第 670 页。
⑤ 孙逢吉： 《职官分纪》卷 3，《宰相》，文渊阁《四库全书》第 923 册，第 42 页。
⑥ 孙星衍辑本《汉旧仪》卷上，《汉官六种》，第 71 页。《汉书》卷 84《翟方进传》颜师古注引《汉旧仪》作“丞相有疾”（ 第
3424 页） ，余同。
⑦ 《汉书》在东汉和帝（ 89 － 104） 时才陆续完稿。参《汉书》“出版说明”，第 1 － 2 页。《汉旧仪》成书于两汉之际，早于《汉
书》成书之年。
⑧ 《汉书》表志存在自注论述，参见前文注文。

101
 《汉旧仪注》及相关问题考辨

人，养马三十万头。”师古曰： “武泉，云中之县也。养鸟兽者通名为苑，故谓牧马处为苑。”①
颜注所云养鸟兽句本为《汉旧仪 》之注文，颜师古仅是略作剪裁，增补武泉地名之解释。 这表明颜
注所取资可能较早，虽未注明出处②，但亦有所本。这提示我们在利用颜注时应对此有所注意 。
《汉旧仪注》及其省称之研究，似亦存在如下功用：
1． 有助于定位若干史事之时代
《汉旧仪》或《汉旧仪注》所载史事断限大体明了，对研究具体问题时有极大帮助。 而古书中出
现的《汉旧注》、《汉仪注》等，若不解其为《汉旧仪注 》省称，则时代似不甚明晰。 在利用时不免出
现偏差。如《续汉书·百官志一》太尉条：
掾、史、属二十四人。本注曰： 《汉旧注 》东西曹掾比四百石，余掾比三百石，属比二百石，
故曰公府掾，比古元士三命者也……③
东西曹掾比四百石等，是何时之事，回答这一问题，涉及《汉旧注 》是什么性质的书，时代如何的问
题。在我们考察出其为《汉旧仪注》之省称之后，则知《汉旧注》所记当为西汉时之制度。 这表明公
府掾史比秩出现之时间当始于西汉中后期 ，司马彪本注条盖用西汉制度注解东汉之事 ④，以往研究
将该本注条内容直接视作东汉制度 ，似对制度本身之定位出现一定偏差。 因此，对《汉旧仪注 》省
称之认识，为我们研究相关问题，提供更多的思考角度。
又如《汉官仪》卷上载：
民年二十三为正，一岁以为卫士，一岁为材官骑士，习射御骑驰战阵……材官、楼船年五十
六老衰，乃得免为民就田……⑤
《汉官仪》为东汉晚期应劭所作，记两汉之事。仅从此记载似难以看出所记史事为东汉抑或为
西汉制度。但《汉仪注》（ 即《汉旧仪注》） 已载此事⑥，似表明西汉已有此制。 这又增加了讨论问题
的一个角度。
《汉旧仪注》等所载史事年代下限大体清楚，其史料价值较为明晰，这对理解认识其所引之内
容当有所裨益。
2． 在若干文献标点、校勘上的功用
认识《汉旧仪注》及其流传过程中出现的省称，为整理有关《汉旧仪注》相关文献时增添背景知
识，有助于对其内容予以合理点校，以免出现不必要的失误。
《后汉书·陈宠传》李贤等注“又上除蚕室刑”引：
《汉旧仪》注曰“少府若庐狱有蚕室”也。⑦
中华书局标点本似视少府句为《汉旧仪 》之注文，然是否果为《汉旧仪 》之注文，似还可讨论⑧。 少
府句似已难辨析是《汉旧仪》正文还是注文，中华书局之标点似有失严谨。标点为《汉旧仪注 》似更
为稳妥。又如《汉书·百官公卿表》颜注引：
晋灼曰： “《汉仪注》诸吏、给事中日上朝谒，平尚书奏事，分为左右曹。 魏文帝合散骑、中
常侍为散骑常侍也。”⑨

① 《汉书》卷 5，《景帝纪》，第 150 页。

② 其原因可能与《汉书》版本在流传过程中对注文有所删削有关。
③ 《续汉书·百官志一》，《后汉书》，第 3558 页。
④ 参见拙文《汉代公府掾史秩级问题考辨》， 《中国史研究》2015 年第 1 期。
⑤ 《汉官仪》卷上，《汉官六种》，第 152 － 153 页。
⑥ 《汉书·高帝纪》注引如淳曰： “……《汉仪注》云‘民年二十三为正，一岁为卫士，一岁为材官骑士，习射御、骑驰、战陈； 又
曰年五十六衰老，乃得免为庶民，就田里。’今老弱未尝傅者皆发之。未二十三为弱，过五十六为老。”（ 第 37 － 38 页）
⑦ 《后汉书》卷 46，《陈宠传》，第 1556 页。
⑧ 孙星衍案语以为“《后汉书·陈忠传》注引‘少府若庐［狱］有蚕室’，疑此注文。”（ 《汉官六种》，第 77 页） 但无确据。
⑨ 《汉书》卷 19 上，《百官公卿表》，第 739 页。

102
 史学史研究 2017 年第 3 期

《汉仪注》（ 《汉旧仪注》） 主要记述西汉一代制度，魏文帝句非《汉旧仪注 》之内容 ① ，当为晋灼引自

他书。故应断开标点： 晋灼曰： “《汉仪注》： ‘诸吏、给事中日上朝谒，平尚书奏事，分为左右曹。’魏
文帝合散骑、中常侍为散骑常侍也。”又如《汉旧仪注》有讹误为“汉官仪注”者，《后汉书·虞延传》：
《汉官仪》注曰： “高帝母起兵时死小黄北，后为作陵庙于小黄。”②
应劭《汉官仪》当无注，此条言注比较特殊，检《史记·高祖本纪》《正义》引：
《汉仪注》云： “高帝母起兵时死小黄城，后于小黄立陵庙。”③
这表明《虞延传》注文所引者，当为《汉旧仪注 》之文，作《汉官仪 》注者盖误。 故孙星衍辑本
《汉旧仪》收此条入《汉旧仪补遗》中，而未收于《汉官仪》④ 。

① 据《汉旧仪补遗》卷上“诸给事中日上朝谒，平尚书奏事，分为左右曹。以有事殿中，故曰给事中。多名儒、国亲为之，掌左
右顾问。”（ 《汉官六种》，第 93 页） 无魏文帝句可知。
② 《后汉书》卷 33，《虞延传》，第 1152 页。
③ 《史记》卷 8，《高祖本纪》，第 342 页。《后汉书》卷 3《章帝纪》李注引《汉旧仪》曰： “昭灵后，高祖母，起兵时死小黄北，后
为作园庙于小黄栅。”（ 第 158 页） 。
④ 《汉旧仪补遗》卷下，《汉官六种》，第 101 页。

A Study of the HANJIUYIZHU and Its Ｒelevant Issues

Zhang Xin

［Abstract］There were a serious of notes to the HANJIUYI． These notes were probably compiled by
Wei Hong，the author of HANJIUYI，so the book of notes was called HANJIUYIZHU． There are nine
notes in the HANGUANJIUYI collected by the officers who edited SIKUQUANSHU，but not all of them are
from the authors notes． In the comment on HANJIUYI collected by Sun Xingyan，he suspected the truth
of some notes． Some of them were proved that they didn  t come from author，but some were really
compiled by Wei Hong． There are some notes compiled by author which were mixed in the words of
HANJIUYI or haven  t been collected． There were some abbreviations for HANJIUYIZHU，such as
HANJIUZHU，HANYIZHU． A study of authors notes to HANJIUYI is helpful for determining the time of
some historical matters and punctuating and collating the literatures． Besides，it provides an earlier and
distinct example for the study of authors notes．
［Key words］HANJIUYI authors notes HANJIUYIZHU HANJIUZHU Wei Hong

（ 责任编辑 易 宁 张 升）

103