УНИВЕРЗИТЕТ У НИШУ

ФИЛОЗОФСКИ ФАКУЛТЕТ

Департман за немачки језик и књижевност

Увод у когнитивну лингвистику

Прототипови и категорије

Зимски семестар: 2020/2021

Предмет: Правци у лингвистици

Име и презиме студента: Милица Хаџи-Ђокић

Број индекса: 49

Име и презиме професора: доц др Бранимир Станковић

 Садржај

Увод.......................................................................................................................................................3
Боје, квадрати, птице и шоље: рано емпиријско истраживање........................................................4
Фокалне боје.....................................................................................................................................5
Психолошка позадина фокалних боја.............................................................................................7
Прототипски облици.........................................................................................................................9
Прототипски организми и предмети.............................................................................................10
Добри примери, лоши примери и границе категорија................................................................12
Унутрашња структура категорија: прототипови, атрибути,.............................................................16
Атрибути, добре и лоше птице: пример.......................................................................................17
Принцип породичних сличности...................................................................................................18
Списак атрибута и оцене типичности на основу атрибута...........................................................21
Интерна структура категорије и гешталта.....................................................................................21
Когнитивни статус категорија, прототипова, атрибута и гешталта..............................................25
Прототип..........................................................................................................................................26
Чланство у категорији и типичност................................................................................................27
Атрибути и породичне сличности..................................................................................................27
Гешталт............................................................................................................................................28
Закључак..............................................................................................................................................29
Литература..........................................................................................................................................30
• An introduction to cognitive linguistics (Friedrich Ungerer, Hans-Jörg Schmid, 2006).................30
 Увод

Тема овог семинарског рада је првенствено упућена читаоцима који су већ упознати са
когнитивном лингвистиком и желе да добију сажет преглед ставки о којима ће се
говорити и њихових истраживачких подлога. Овај рад ће се бавити искуственим
погледом гладајући на ране психолошке студије когнитивних категорија (већину их је
спровела Елеанор Рош), које су довеле до прототипа модела категоризације. Ово ће
нас одвести до расправе о атрибутима, породичним сличностима и гешталтама
(формама). Супротно ономе што би неко могао претпоставити, прототипови и
когнитивне категорије нису статични, већ се мењају са контекстом у којем се користи
реч и зависе од когнитивних и културних модела који су сачувани у нашем уму.
Боје, квадрати, птице и шоље: рано емпиријско истраживање
лексичких категорија

Крећући се светом, налазимо се окружени различитим појавама. Међу њима највише

упадају у очи организми и предмети: људи, животиње, биљке и све врсте свакодневних
предмета као што су књиге, столице, аутомобили и куће. У нормалним околностима
немамо потешкоћа да идентификујемо и класификујемо било који од њих и да им
доделимо одговарајућа имена класа. Међутим, није тако лако идентификовати,
класификовати, и као последицу тога, именовати друге врсте ентитета, на пример
делове организама. Овој врсти припадају колена, зглобови и стопала људских бића и
животиња или дебло, гране и гранчице дрвета. Може бити поприлично јасно да нечија
чашица припада нечијем колену и да дебло дрвета укључује део који расте из
земље. Ипак, у ком тренутку се завршава колено и где почиње бутина? Где се дебло
претвара у крошњу дрвећа, а где се грана претвара у гранчицу? Слични проблеми
настају са именима пејзажа и речима које означавају временске феномене. Ко може да
утврди на ком одређеном месту долина више није долина већ падина или планина? Ко
може поуздано да идентификује тачку на којој ромињање прелази у кишу, киша у снег,
где магла или измаглица почиње или се завршава? Када упоређујемо две поменуте
врсте ентитета, откривамо да се они разликују с обзиром на њихове границе. Књиге,
столови, аутомобили и куће су јасно разграничени објекти. Супротно томе, границе
ентитета попут колена, трупа, долине и магле далеко су од јасних; нејасне су. Ова
неодређеност забринула је филозофе и лингвисте заинтересоване за однос између
значења речи и ванјезичке стварности и створила је разне теорије неодређености. Ипак,
упркос њиховој нејасноћи, имамо утисак да те границе постоје у стварности. Чашица не
може бити укључена у бутину, а планински врх никада неће бити део долине. Дакле,
чини се да нас класификација намеће границама које пружа стварност. Међутим,
постоје феномени у свету у којима то није случај. Узмите физичка својства као што су
дужина, ширина, висина, температура и боје, све оне непрекидне ваге које се протежу
између две крајности – како да знамо где да повучемо границу између хладне, топле и
вреле воде? И како успевамо да дистрибуирамо главне термине боја доступних на
енглеском језику у 7.500.000 нијанси боја које смо очигледно у стању да разликујемо?
Температурна скала и континуум боја не пружају природне поделе које би се могле
упоредити са границама књига, аутомобила, па чак и колена или долине. Стога се
класификација температуре и боја може схватити само као ментални процес и није
изненађујуће што су физичка својства, а посебно боје, послужила као полазна тачка за
психолошки и концептуални поглед на значења речи који је у основи когнитивне
лингвистике. Овај ментални процес квалификације (чија ће сложена природа постајати
све јаснија како даље идемо) обично се назива категоризација, а његов производ су
когнитивне категорије, нпр. категорије боја ЦРВЕНА, ЖУТА, ЗЕЛЕНА и ПЛАВА,
итд. (други широко коришћен израз је „концепт“). Који су принципи који воде
ментални процес категоризације, тачније, категоризације боја? Једно објашњење је да
су боје потпуно произвољне. Дуго времена је у то веровала већина истраживача на
терену. Педесетих и шездесетих година прошлог века антрополози су истраживали
међујезичке разлике у именовању боја и открили да се појмови боја изузетно разликују
међу језицима. Ово је протумачено као доказ произвољне природе категорије боја.
Уопштеније, сматрало се да подржава релативистичко гледиште о језицима, који у
својој најјачој верзији, коју је заступао Ворф, претпоставља да различити језици деле
стварност на потпуно различите начине. Друго објашњење може бити да је континуум
боја структуриран системом референтних тачака за оријентацију. И заиста,
антрополози Брент Берлин и Паул Кеј (1969) пронашли су доказе да се за
категоризацију боја ослањамо на такозване фокалне боје. Главни циљ Берлина и Кеја
био је да оповргне релативистичку хипотезу успостављањем хијерархије фокалних боја
које би се могле сматрати универзалним. Да би подржали универзалистичку тврдњу,
истраживали су 98 језика, 20 на усменим тестовима, а остатак на основу граматика и
других писаних материјала. Ретроспективно, њихови типолошки налази, који у ствари
нису остали некритиковани, изгубили су део свог гламура. Међутим, појам фокалних
боја, који је произашао из експеримента, сада се појављује као један од најважнијих
корака на путу ка прототипу модела категоризације. Стога ћемо ограничити наш
извештај Берлина и Кејовог рада на аспекте релевантне за прототипски модел, а на
штету типолошких детаља.

Фокалне боје

Као и други истраживачи пре њих, Берлин и Кеј су радили са такозваним Мунселовим
чиповима у боји које је обезбедила истоимена компанија. Ови чипови су
стандардизовани за три димензије које су релевантне за нашу перцепцију различитих
боја, а то су нијанса, осветљеност и засићеност, од којих су углавном тестиране прве
две. Предност употребе таквих стандардизованих узорака боја, а не комада обојене
тканине, је у томе што антрополошки и психолошки тестови постају објективнији, јер
их могу поновити други истраживачи и могу се упоредити налази различитих текстова.
Комплет чипова које су користили Берлин и Кеј састојао се од 329 чипова у боји, од
којих је 320 представљало 40 различитих боја, тачније 40 нијанси, сваки подељен у
осам различитих нивоа осветљености. Преосталих девет чипова било је бело, црно и
седам нивоа сиве боје. Чипови су постављени на картици на начин приказан на слици.
Вертикална оса на слици приказује разне нијансе осветљености једне идентичне
нијансе. На хоризонталној оси чипови су поредани на такав начин да се почев од
црвене боје крећу кроз жуто-црвену до жуте преко зелено-жуте до зелене и тако даље.
Уз помоћ картице у боји Берлин и Кеј су започели тестирање како су говорници 20
изабраних језика категоризовали боје. Притом их није толико занимао речник боја
уопште, већ одређени скуп појмова у боји који су задовољавали следеће критеријуме:
изрази би требало да се састоје од само једне речи домаћег порекла (за разлику од
зеленкасто-плаве и тиркизне); њихова примена не би требало да буде ограничена на
уску класу предмета (за разлику од, на пример, енглеског и немачког плавокосог); те
речи би требале да падну на памет и треба да буду познате свима или барем већини
говорника језика (за разлику од, рецимо, вермилионе, магенте или индиго).

Слика 1.1 Распоред Мунселових чипова у боји које користе Берлин и Кеј

Термини боје који су испуњавали ове критеријуме названи су основним терминима

боја. У првој фази експеримената, Берлин и Кеј су сакупили основне термине у боји за
20 језика. То је постигнуто помоћу „вербалног теста елицитације“, што је само
сложенији начин да се каже да су говорници дотичних језика тражени да их именују. У
другој фази, овим говорницима је приказана картица у боји и затражено је да истакну:

1. све оне чипове које би у њима под било којим условима назвали x

2. најбоље, најтипичније примере х.

Питања показују да, за разлику од Ленеберга и других антрополога пре њих, Берлин и
Кеј нису били заинтересовани само за проширење категорија боја, већ и за њихове
најбоље примере. Могло би се чак рећи да се оно што је касније названо „прототипом“
предвиђа у тексту њиховог другог питања. Какви су били налази Берлина и Кеја? У
категоризацији боја, људи се ослањају на одређене тачке у простору боја за
оријентацију. На пример, када су говорнике енглеског питали за најбољи пример боје
„црвена“, они су непрестано указивали на чипове у боји у доњим, односно тамнијим
регионима под ознаком „црвена“ (ф3 и г3 на слици 1.1; наравно , у тестовима нема
израза у боји, били су дати на картици). За жуту боју, испитаници су стално бирали
чипове са другим степеном осветљености под ознаком „жуто“ (б9 на слици 1.1). Ове
чипове (или регионе у простору боја), за које се сматрало да су најбољи примери свих
или већине говорника енглеског, Берлин и Кеј су назвали „фокусима“. Такође су
пронађене фокалне боје за осталих 19 језика. Када су упоређиване фокалне боје,
резултат је био невероватан. Фокалне боје не деле само говорници једног и истог језика
већ су такође врло доследне на различитим језицима. Кад год језик има термине у боји
који приближно одговарају енглеским терминима у боји, њихове фокусне тачке биће на
истом подручју. Па чак и на језицима са мањим бројем термина у боји од енглеског,
најбољи примери за ове мање категорије сложиће се са одговарајућим фокалним
бојама „богатијих“ језика попут енглеског. Укратко, постоје убедљиви докази да,
уместо да је произвољна, категоризација боја је усидрена у фокалним бојама. Док се
границе категорије боја разликују међу језицима, па чак и међу говорницима једног
језика, фокалне боје деле различити говорници, па чак и различите језичке заједнице.
Као што је често случај са важним научним налазима, откриће фокалних боја није само
помогло да се реши један проблем већ је покренуло и бројна нова питања. Да ли се
фокалне боје требају третирати као појава која је ствар језика или ума? Шта је,
претпостављајући ово друго, њихов психолошки статус? И на крају, да ли су фокалне
тачке ограничене на боје или се могу наћи и у другим областима? Ова питања биће
обрађена у следећим одељцима.

Психолошка позадина фокалних боја

Са психолошког становишта категоризација природних појава је прилично сложен

задатак који укључује следеће процесе:

1. Избор стимулуса , од богатства надражаја које опажају наши сензорни системи

(визуелни, слушни, тактилни, олфактивни), само је врло мало одабраних за когнитивну
обраду, тј. они привлаче нашу пажњу.

2. Идентификација и класификација, то се постиже упоређивањем изабраних

стимулуса на релевантно знање ускладиштеним у меморији.

3. Именовање, већина когнитивних категорија добија имена, иако неке остају

необележене, нпр. „Ствари за јело на дијети“, „ствари за паковање у кофер“.

(Барсалоу 1987: 102)

Већину ових аспеката истраживала је Елеанор Рош, која је почетком 1970-их кренула у
истраживање психолошке позадине фокалних боја. Као психолог, њен примарни циљ је
био да утврди да ли су фокалне боје укорењене у језику или у предјезичној спознаји.
Њена идеја је била да се за фокалне боје може тражити когнитивни статус ако се
докаже да су истакнуте у когнитивним процесима који су укључени у категоризацију.
Полазећи од најосновнијег од три когнитивна процеса, Рош је прво испитала да ли су
фокалне боје опажајно видљиве. Да би елиминисала утицај категоризације засноване
искључиво на језику, захтевала је испитанике који су сачували што мање знања о
именима боја и сродним категоријама боја што је више могуће. Стога је одлучила да
ради са предшколском децом и са припадницима незападњачке културе у Папуи Новој
Гвинеји, Дани. Ранија истраживања су показала да је Дугум Дани, језик којим су
говорили Дани, садржао је само два основна термина у боји, за разлику од 11 основних
термина у боји доступни говорницима енглеског језика. Као деца, Дани су стога били
посебно погодни као неискварени испитаници за експерименте са категоризацијом боја.
Одрасле особе које говоре енглески језик, а којима је требао бити на располагању цео
систем основних термина у боји, коришћене су само као контролне групе у неким
тестовима. Рошин први експеримент, који је требало да тестира побуђивање пажње
(или одабир подстицаја), био је обучен у игру „покажи ми боју“. Дала је трогодишњој
деци низ чипова у боји који су се састојали од једне фокалне боје, коју су пронашли
Берлин и Кеј, и седам других чипова исте нијансе, али других нивоа осветљености.
Деци је речено да експериментатору морају да покажу било коју боју која им се свиђа.
Разлог ове игре био је да ће пажњу мале деце лакше привући фокалне боје него друге
боје. Заправо се испоставило да су деца чешће бирала фокалне чипове од нефокалних
чипова. Превласт фокалних чипова била је посебно јака за жуту, наранџасту и зелену
боју, где је 22, 21, односно 11 од укупно 24 деце одабрало фокални чип из низа. За
осталих пет нијанси, бројеви су били мањи, али и даље статистички значајни. Други
експеримент који је Рошева спровела са децом био је задатак подударања боја. Деци,
овог пута четворогодишњацима, додељивани су фокални и нефокални чипови један по
један случајним редоследом и тражено је да покажу на исту боју у низу чипова у боји
који су идентични онима који су коришћени у претходном експерименту . Као што је
предвиђала тест хипотеза, фокални жетони у боји су се подударали тачније од
нефокалних чипова, а ово опет подржава перцептивну издвојеност фокалних боја. У
погледу когнитивних процеса, овај други тест укључује идентификацију и
класификацију; и тестни чип и један или више могућих циљних чипова морају бити
идентификовани и класификовани како би се могли упоредити. Поређење пак
претпоставља да се подаци прикупљени о чиповима привремено чувају негде и ту
меморија долази до изражаја. Подударање ситуација у којима су и тест ставка и циљне
ставке истовремено присутни су пре изузетак. Обично се суочавамо са ставком (тј.
бојом коју треба идентификовати и класификовати), али се за поређење морамо у
потпуности ослонити на податке ускладиштене у меморији. Ово поставља питање да ли
су фокалне боје истакнуте и у меморији, да ли се тачније препознају, лакше уче и
призивају лакше од других боја. Истражујући ове аспекте Рошева је користила
специфичне тестове меморије: задатке препознавања за тестирање краткорочне
меморије и задатке учења усмерене на дугорочну меморију. Задатак препознавања био
је сличан задатку подударања о коме је раније било речи, али је захтевао већу
концентрацију од доушника. Како се ово показало претешким за децу, Рошева је
користила Дани испитанике који, као што је већ поменуто, имају само два основна
термина у боји. Исти тест је спроведен са контролном групом Американаца. И Дани
испитаницима и испитанцима који говоре енглески језик показано је по осам фокалних
и осам нефокалних карата у боји случајним редоследом, по пет секунди. Сваку
појединачну презентацију пратио је интервал од 30 секунди, након чега су испитаници
замољени да укажу на одговарајући чип у боји на картици у боји типа Берлина и Кеја.
За обе групе тачност подударања фокалних боја била је знатно већа него за нефокалне.
Закључак који се може извести је да се фокалне боје тачније памте у краткорочној
меморији од нефокалних. Други резултат је био да је контролна група енглеског
говорног подручја надмашила Даније у тачности подударања и за фокалне и за
нефокалне боје. То је можда због чињенице да већи скуп основних термина у боји који
су доступни говорницима енглеског језика олакшава препознавање боја. Поред
перцепције и рада на памћењу, именовање је поменуто и као трећа компонента
категоризације. С обзиром на истакнутост фокалних боја, очекивали бисмо следеће
резултате: прво, имена би требало да се производе брже за фокалне боје него за
нефокалне; друго, деца треба да стекну називе фокалних боја раније од имена
нефокалних боја. Емпиријски докази, које је поново пружила Рошева, сугеришу да су
обе претпоставке тачне. Погледајмо сада Рошине налазе:

• Фокалне боје су опажајно истакнутије од нефокалних боја. Пажњу трогодишњака

чешће привлаче фокалне него нефокалне боје, а четворогодишњаци тачније подударају
фокалне боје са датим приказом других боја од нефокалних боја.

• Фокалне боје се тачније памте у краткорочној меморији и лакше задржавају у

дугорочној меморији.

• Имена фокалних боја брже се стварају у задацима именовања боја и деца их раније
стичу.

Све у свему, чини се да фокалне боје поседују одређену перцептивно-когнитивну

издвојеност, која је вероватно независна од језика и чини се да одражава одређене
физиолошке аспекте човекових перцептивних механизама. Ови резултати подстакли су
Рошеву да прошири појам фокалних боја - или прототипова, како их је сада називала -
и даље изван категорија боја, нпр. у домене облика, организама и предмета.

Прототипски облици

Започнимо дискусију о облицима малим експериментом на основу цртежа у горњем

реду слике 1.2 (сет 1). Замислите да је од вас тражено да опишете шта видите на овој
слици некоме ко то не сме да прегледа. Претпоставља се да бисте поступили мање-
више овако: „Постоји низ малих цртежа који приказују квадрат и бројне његове
варијације. Први цртеж је прави квадрат. Други квадрат има празнину на десној страни.
Десна страна трећег квадрата има удубљење. Четврти квадрат. . . . ’

Слика 1.2 Облици које је Рошева користила у експериментима на прототиповима (1973)

Такав опис био би у потпуности у складу са појмом „добрих форми” како га предлаже
гешталт психологија. Претпоставља се да су ове добре форме, тј. квадрати, кругови и
једнакостранични троуглови, опажајно истакнути међу геометријским облицима. Стога
је сасвим природно да ће људи у ситуацији као што је горе описана квадрат издвојити
као референтну тачку за карактеризацију осталих цртежа. Квадрати и други добри
облици су стога главни кандидати за „природне“ прототипове у домену геометријских
облика, слично фокалним бојама у простору боја. Користећи врсту линијских цртежа
приказаних на слици 1.2, Рошева (1973) је тражила потврду за појам прототипова у
домену облика. Пре стварних тестова, морала је да се побрине да, као и код боја, Дани
немају на располагању имена категорија или чак конвенционалне парафразе које би их
могле усмерити према наводним прототиповима. Ово је верификовано у пилотској
студији, која је користила горе описану методу описа: један испитаник је објашњавао
линијске црте другом субјекту који је седео иза паравана и није их могао видети. За
разлику од образованих западних говорника, Дани нису говорили о квадратима и
варијацијама, већ су за опис цртежа користили изразе попут „То је свиња“ или „То је
сломљена ограда“. За стварни експеримент, Рошева је упоредила скуп 1 (скуп са
прототипом) са осталим скуповима који су изведени из варијација скупа 1. Скупови 2 и
3 на слици 1.2 приказују два од могућих шест алтернативних скупова. Сет 2 је заснован
на принципу размака (празнина на десној страни). Узимајући у обзир овај принцип,
прототип који се појављује као (б) у скупу 2 заиста је врло екстреман случај јер
представља одсуство празнине. Скуп 3 заснован је на принципу увлачења, а квадрат је
опет само маргинални члан скупа. Као и у ранијим експериментима за учење боја, Дани
су морали да науче имена која су поново позајмљена од Дани кланова. То значи да су
цртеже морали да повезују са именима. Резултат је у потпуности потврдио Рошину
претпоставку да је прототип повезан са именом и такође је оцењен као најбољи пример,
без обзира да ли је представљен у природној категорији (скуп 1) или као маргинална
реализација принципа који стоји у основи једног од осталих скупова. У комбинацији са
налазима из ранијих експеримената о боји, ови резултати сугеришу да прототипови
имају пресудну функцију у различитим фазама укљученим у формирање и учење
категорија.

Прототипски организми и предмети

У овом тренутку се још увек може тврдити да прототипови на крају зависе од

перцептивне природе до сада испитиваних категорија (боје, облици) и да су стога врло
ограничена, ако не и изузетна појава. Питање је да ли се појам прототипа може
проширити на целине које су мање очигледно перцептивне. Додуше, постоје добри и
лоши примери црвених и квадрата. Постоје ли и добри и лоши примери паса,
аутомобила и кућа? Према Рошиним и њеним испитаницима постоје. У низу
експеримената суочила је испитанике, овог пута америчке студенте, са следећим
упутствима за испитивање: У преосталим упутствима од ученика се тражило да
процене доброту (или типичност) чланова категорије, тј. да одлуче колико је добар
пример категорије ПТИЦА био врабац, папагај, пингвин и око 50 других кандидата.
Оцена се заснивала на 7-степеној скали доброте (један поен за врло добре, седам поена
за врло лоше примере). Тестирано је укупно десет категорија: поред ПТИЦЕ,
категорије су ВОЋЕ, ВОЗИЛА, ПОВРЋЕ, СПОРТ, АЛАТ, ИГРАЧКА, НАМЕШТАЈ,
ОРУЖЈЕ И ОДЕЋА. Додуше, Рошина упутства за испитивање показују одређену
пристрасност према појму прототипичности (’... Неке црвене боје су црвеније од
других. Исто важи и за друге врсте категорија’). Ипак ово није требало превише да
искриви резултате теста. Као што Рошева наглашава, студентски испитаници су
спремно прихватили тест процене и међу њима је постојао висок ниво сагласности око
тога који су добри и лоши примери категорија. Да би се стекао утисак о резултатима, на
слици 1.3 састављени су најбољи, неки средњи и најсиромашнији примери пет од десет
категорија.

категорија
ранг ПТИЦЕ ВОЋЕ ВОЗИЛА НАМЕШТАЈ ОРУЖЈЕ
првих осам
1 црвендаћ наранџа аутомобил столица пушка
2 врабац јабука караван софа пиштољ
3 плава шојка банана камион кауч револвер
4 плава птица бресква кола сто митраљез
5 канаринац крушка аутобус наслоњач ватрена
пушка
6 кос кајсија такси комода скакавац
7 голуб мандарина џип столица за нож
љуљање
8 шева шљива амбулантна сточић за бодеж
кола кафу
средњи
рангови
26* јастреб танџело метро лампа бич
27 гавран папаја приколица табуре ледени
шиљак
28 штиглић диња колица врећа за праћка
седење
29 папига смоква инвалидска фиоке песнице
колица
30 шљука манго јахта клавир секира
последњих
пет
51* ној орах скије слика стопало
52 сеница тиквица скејтборд плакар кола
53 ему маслина ручна ваза чаша
колица
54 пингвин кисели даска за вентилатор шарафцигер
краставац сурфовање
55 слепи миш бундева лифт телефон ципеле
* Будући да се укупан број наведених предмета кретао између 50 и 60, бројеви средњих и
најнижих рангова нису идентични оригиналним ранговима за све категорије

Слика 1.3 Избор примера из Рошине процене доброте-примера категорија

Оцене доброте такође су потврђене у одговарајућим експериментима у којима је

коришћена техника „припремања“ (Рош 1975). У једном од ових тестова, испитаницима
су на екрану приказани парови имена или слика. Испитаници су морали да притисну
тастер „исти“ када су се на екрану појавили парови идентичних имена или слика
предмета (нпр. Низ речи попут орао-орао или две идентичне слике орла); измерено је
време између презентације и реакције (било је у опсегу од 500 до 1000 милисекунди).
Две секунде пре презентације, испитаници су добили назив категорије (у овом случају
ПТИЦЕ) као информацију унапред, тако да су били 'припремљени' са категоријом име.
Хипотеза је била да ће претходно познавање назива категорије утицати на брзину
извршавања задатка подударања и да би могло утицати на подударање добрих и лоших
примера на различите начине . Заправо, припремање је имало двоструки ефекат који је
лепо подржао оцене доброте. Примарни испитаници брже су реаговали на идентичне
парове предмета који су оцењени као добри примери (и речи и слике). Супротно томе,
реакција је успорена припремањем тамо где су били укључени лоши примери. Реакција
на парове средњих примера није приметно утицала на припремања. Не губећи се у
нагађањима о когнитивним приказима категорија у овом тренутку, и даље можемо
подржати Рошину тврдњу да се унапред дате информације, које се називају основним
називом категорије, најлакше примењују на добре примере; врапци, поморанџе или
аутомобили једноставно одговарају очекивањима која називају називи категорија
ПТИЦА, ВОЋА и ВОЗИЛА. Међутим, ове унапред дате информације нису корисне у
случају лоших примера. У ствари, припремање са називом категорије тежи да збуни
испитанике када се суоче са паровима пингвина, маслина или колица, који се у
најбољем случају могу поставити на периферију категорије ПТИЦА, ВОЋА или
ВОЗИЛА.

Добри примери, лоши примери и границе категорија

Као што сугерише категоризација боја, облика, птица и возила, чланство у категорији
није, као што су дуго претпостављали филозофи и лингвисти, разлика између да или не.
Уместо тога, укључује различите степене типичности, што поткрепљују задаци
оцењивања, препознавања, подударања и учења. Рошина главна брига била је да
докаже да се категорије формирају око прототипова, који функционишу као когнитивне
референтне тачке. Што се тиче границе категорија, оставља нам утисак да на некој
неодређеној тачки или подручју изван њихове периферије категорије некако нестану у
празно. То није идеја коју имамо када говоримо о категоријама на наиван начин.
Обично их замишљамо као кутије, фиоке или неку врсту ограђеног споја - свакако као
нешто што има границе. Што се тиче категорије ПТИЦЕ, чини се да је додељивање
граница довољно лако, иако би могло бити потребно мало знања о зоологији.
Ипак, наше самопоуздање биће нарушено када следимо филозофа Макса Блека и
размотримо замишљени „музеј столица“ који је измислио. Према Блеку, састоји се од
низа „столица“ које се разликују у квалитету за најмање приметне количине. На једном
крају дугог реда, који садржи можда хиљаде експоната, може се налазити столица
Чипендејл: на другом, мали неописиви комад дрвета. Сваки „нормалан“ посматрач који
прегледава серију налази крајње потешкоће у „повлачењу линије“ између столице и не-
столице. (Блек 1949) Оно што Блеково тумачење његовог музеја столица сугерише је да
би колекцију столица могло и требало посматрати као континуитет са својеврсном
прелазном зоном између столица и не-столица, али без јасних граница. Чини се да је
ово гледиште у супротности са оним што смо приметили на почетку поглавља: да су
конкретни предмети попут кућа, књига и столица јасно разграничени и лако их је
препознати, а да су нејасне границе и зоне прелаза ограничене на предмете попут
колена, магле и долине и на скале попут дужине, температуре и боје. Овде треба бити
опрезан и не помешати две различите врсте граница и прелазних зона. Једна врста
прелазне зоне произилази из запажања да неки конкретни ентитети немају јасне
границе у стварности - то је случај са коленом и другим деловима тела; примењује се на
маглу, снег и сличне временске појаве и на пејзажне форме попут долине или планине.
Међутим, у Блековом музеју столица , посетилац се суочава са другачијом врстом
прелазне зоне, јер је сваки експонат у музеју целина са апсолутно јасним границама. У
музеју столица не спајају се ентитети, већ категорије ентитета, а ове категорије су
производ когнитивне класификације. Сходно томе, нису границе ентитета нејасне, већ
границе ових когнитивних категорија (овде: столице и не-столице). Да бисмо
разликовали две врсте неодређености, ограничићемо појмове „нејасан ентитет“ и
„неодређеност“ на први тип (колено, магла, долина), а за други, користите „нејасне
границе категорија“ или нејасноће, тј. за границе категорије СТОЛИЦЕ итд. Питање је,
међутим, још сложеније, јер у ствари постоје случајеви у којима се неодређеност и
нејасноће подударају. То се односи на другу врсту ентитета, као што је већ приметио
филозоф Вилард Квин, који је открио да је категорија ПЛАНИНА нејасна на основу
тога колико терена треба рачунати у сваку од неоспорних планина, а нејасно је на
основу тога које мање еминенције уопште треба сматрати планинама. (Квин1960)
Другим речима, ентитети попут планина су нејасни јер нису јасно разграничени као
појединачни ентитети; когнитивна категорија ПЛАНИНА (или КОЛЕНО или МАГЛА)
је нејасна јер ни она нема јасне границе. Резимирајући, можемо рећи да је наше дубље
разумевање когнитивне позадине категоризације знатно променило нашу првобитну
идеју о трострукој класификацији ентитета у јасно разграничене организме и објекте, у
целине са нејасним границама и у размере - поглед који се заснива на врсту „наивног
реализма“. Из когнитивне перспективе ове разлике и расправа о недоречености која из
њих произлази су од мањег значаја. Оно што је важно је да су све врсте конкретних
ентитета и природни феномени попут боја концептуално организоване у смислу
категорија прототипа, чије границе изгледа нису јасне, већ нејасне. Како се нејасна
природа граница категорија, која се интуитивно чини уверљивим појмом, може
емпиријски истражити? Ово је био задатак који је Вилијам Лабов поставио у низу
експеримената који укључују чаше и посуде налик шољама (1973, 1978). Полазећи од
Блекове интерпретације музеја столица, Лабов је извео следећи закључак: Субјективни
аспект нејасноће [тј. нејасноће у нашој терминологији] може се сматрати недостатком
сигурности на то да ли означава термин или не; и то се може трансформисати у
доследност са којом се дати узорак говорника заправо примењује термином. Ако сви
испитаници у тесту зову објекат столицом, доследност је 100 процената. Ако половина
испитаника сумња да ли је одређени објекат и даље столица и зато га не називају
столицом, вредност конзистентности ће пасти на 50 процената. Ако једва да неко од
испитаника неки предмет сматра столицом и одбије да га назива столицом, вредност
конзистентности ће се приближити нули. Стварни поступак испитивања Лабових
експеримената био је врло једноставан: испитаницима су приказани линијски цртежи
шоља и других посуда, како је прикупљено на слици 1.4. Цртежи су представљени
један по један и од испитаника је затражено да их именују .

Слика 1.4 Избор цртежа предмета налик шољи које је користио Лабов

Резултати задатка именовања анализирани су у погледу конзистентности и

представљени као „профили конзистентности“. На слици 1.5 представљен је профил
конзистенције посуда приказан у горњем реду на слици 1.4. Као што графикон за
употребу шоље показује, конзистенција је 100% за посуду бр. 1, али се смањује док
идемо према посуди бр. 5. Осим тога, слика 1.5 такође садржи комплементарни
графикон за употребу посуде. Овај графикон показује да је Блеков музеј столица био
прилично нереалан у томе што је упоређивао само „столице“ са „не столицама“.
Насупрот томе, Лабов тест показује да у експерименталним и свакодневним
категоризацијским ситуацијама обично не правимо само поделу између две категорије
„X“ и „не X“, већ да имамо на располагању два или неколико имена која нам
омогућавају да бирамо између суседних категорија, у овом случају између ЧАШЕ,
ЧИНИЈЕ, ШОЉЕ и ВАЗЕ итд. Стога је реалистичније размишљати о нејасним
границама категорија као о рубним подручјима између суседних категорија, него као о
прелазима у концептуални вакуум. Слика 1.5 показује да како вредност конзистенције
шоље драстично опада за посуде 4 и 5, употреба посуде полако почиње да расте.
Управо је за ова рубна подручја између две категорије израз „нејасне границе“ посебно
прикладан. Лабови тестови се стога могу узети као први експериментални доказ
нејасноће граница категорија.
 Слика 1.5 Профил конзистентности за неутрални контекст (Лабов 1973)

Међутим, ова нејасноћа поприма нову димензију када се узме у обзир читав низ
Лабових експеримената. У првом тесту (онај о коме се далеко расправљало)
испитаници су се суочили само са цртежима, али им нису дате никакве позадинске
информације (Лабов је ово назвао „неутралним контекстом“). У следећа три теста
затражено је да замисле једну од три различите сцене: (а) ситуацију испијања кафе, (б)
ситуацију трпезе са предметом напуњеним пире кромпиром („контекст хране“) и
призор где су предмети стајали на полици са резаним цвећем у себи. У каснијим
експериментима уведени су и различити материјали попут порцелана и стакла. Резултат
укључивања ових променљивих било је масовно померање граница категорија. Да
наведем само један пример, у контексту хране, посуда бр. 3 више није била шоља за
већину испитаника. Као што је приказано испод на слици 1.6, половина испитаника
назвала ју је посудом, упркос њеном непромењеном облику, а овај прелазак ка посуди
био је још израженији за посуду бр. 4. На овај начин Лабови експерименти показују да
нејасноћа граница категорија има много аспеката, од којих је зависност од контекста
једна од најважнијих.

Слика 1.6 Профил конзистентности за неутрални и прехрамбени контекст (Лабов 1973)

Повежимо сада открића Лабова са оним што се већ појавило о природи когнитивних
категорија у претходним одељцима:
• Категорије не представљају произвољне поделе феномена света, већ их треба
посматрати као засноване на когнитивним капацитетима људског ума.

• Когнитивне категорије боја, облика, али и организама и конкретних предмета,

усидрене су у концептуално истакнутим прототиповима, који играју пресудну улогу у
формирању категорија.

• Границе когнитивних категорија су нејасне, тј. суседне категорије нису одвојене

крутим границама, већ се стапају једна у другу.

• Између прототипа и граница, когнитивне категорије садрже чланове који се могу

оценити на скали типичности, у распону од добрих до лоших примера.

Ако прихватимо да се когнитивне категорије састоје од прототипа, добрих и лоших

примера и имају нејасне границе, то сугерише да је унутрашња структура категорија
заиста прилично сложена и да заслужује детаљније испитивање.

Унутрашња структура категорија: прототипови, атрибути,

породичне сличности и гешталт
Ако се когнитивне категорије састоје од прототипова и периферије, од добрих и лоших
примера, како се оне разликују и како су међусобно повезане? Изгледа да списак и
анализа атрибута пружају добар приступ овим аспектима унутрашње структуре
категорија, док је појам породичних сличности користан као теоријско објашњење.
Фасцинантан, иако мање истражен фактор у категоризацији је „гешталт“ организама
конкретних предмета, о чему ће такође бити речи.

Когнитивне категорије су, као што смо управо видели, означене речима, а речи су
наведене у речницима. Стога је природно тражити информације о садржају категорија у
записима речника. Ево неколико примера речничких дефиниција за врсте птица:

црвендаћ Мала смеђа европска птица са црвеним грудима. (OALD)

папагај Тропска птица са закривљеним кљуном и перја јарких боја која се може

научити копирању људског говора. (LDOCE4)

ној Ној је велика афричка птица која не може да лети. Има дуге ноге,

дугачак врат, малу главу и велико мекано перје. (COBUILD)

У погледу категоризације, ове дефиниције речника дају две врсте информација. За

почетак дају назив категорије којој припадају црвендаћ, папагај и ној (у овом случају
ПТИЦЕ). Овај назив категорије сугерише својства која дели већина птица: да имају
перје, две ноге, два крила и кљун и да полажу јаја. У главном делу речничких записа
налазе се својства која су специфична за предметну ставку. Стога се црвендаћ одликује
малом величином, смеђкастом бојом и црвеним грудима. Ова својства јасно издвајају
црвендаћа од осталих чланова категорије ПТИЦЕ, попут папагаја и нојева. Дакле,
црвендаћи, папагаји и нојеви имају својства која им служе за везивање за заједничку
категорију као и својства која их међусобно разликују. Чини се да прикупљање
заједничких и дистинктивних својстава пружа изводљив начин описивања унутрашње
структуре категорија.

Атрибути, добре и лоше птице: пример

Наше полазиште је листа атрибута прикупљених за> ЦРВЕНДАЋА <, који је оцењен
према Рошевој као најбољи пример категорије ПТИЦА (1975; видети слику 1.3). Идеја
је да је ова листа најближа приближна расположива листа прототипских атрибута за
ПТИЦЕ и да би била врло погодна за поређење са припадницима мањих категорија:

1. „полаже јаја“ 2. „има два крила и две ноге“

3. ‘има кљун’ 4. ‘има перје’

5. „може да лети“ 6. „има танке, кратке ноге“

7. „мали је и лаган“ 8. „има кратак реп“

9. ‘цвркуће / пева’ 10. ‘има црвене груди’

Листа се заснива на реченичним дефиницијама црвендаћа и птице. Таква листа никада

неће бити комплетна и предмети ће се поклапати (у нашем случају ово се односи на бр.
2 и 6, који се оба односе на птичје ноге, и на бројеве 4 и 10, који се односе на перје
птице). Када покушавате да примените атрибуте прикупљене за црвендаће на друге
примере категорије ПТИЦА који су постигли висок резултат у Рошином тесту
процене, нпр. > ВРАБАЦ <, > КАНАРИНАЦ <и> ГОЛУБ <, наћи ће се да, са изузетком
црвених груди, врапци и канаринци деле све атрибуте састављене за црвендаће. Сада
узмите мање добар пример птице, рецимо> ПАПАГАЈ <. Поново прегледавајући нашу
листу, открићете да папагај подсећа на црвендаћа јер полаже јаја, има кљун, два крила,
две ноге и перо и може да лети. Међутим, у поређењу са црвендаћем, папагај има
прилично јаке ноге, већина папагаја је много већа од црвендаћа и има прилично дугачке
репове. Али папагај сигурно не цвркуће и не пева.

Коначно, када се узму у обзир атрибути> НОЈА <(који је, наравно, оцењен као лош
пример категорије ПТИЦА), резултат ће бити да једини атрибут који ној дели са нашом
кратком листом јесте да носи јаја, има два ноге и перје, и да има некакав кљун. Све у
свему, чини се да постоји низ атрибута који представљају важне аспекте „птичије“. Ови
атрибути имају тенденцију корелације у природи, тј. појављују се заједно. Биће које
има крила и перје вероватније ће моћи да лети него оно које има крзно и четири ноге.
Врсте птица које се квалификују за ове атрибуте имају посебно истакнут положај у
категорији. Средњи и лоши примери категорије ПТИЦЕ разликују се од ових
прототипских примера на два начина: или одступају у умереном степену у погледу
једног или више атрибута (помислите на папагајеве ноге и
реп) или неки атрибути уопште недостају (нпр. нојеви не могу да лете). Ова расподела
је приказана у матричном облику на слици 1.7, где знак плус означава атрибут који је
присутан, знак минус за недостајући атрибут и комбинација плус / минус за веће или
мање одступање од очекиваног облика атрибута . Матрица стога одражава чињеницу да
да / не представљање атрибута (што би одговарало класичном погледу) не може
адекватно да прикаже атрибуте птица и мора бити модификовано тако да укључује
међупросуде. Иако ово на први поглед можда није очигледно, атрибути „девијантни“ и
„недостајући“ могу се посматрати као различити проблеми и они се решавају на
различите начине у когнитивним истраживањима. Будући да је одсуство атрибута (као
у случају> НОЈА<) озбиљнији проблем, прво ће се решити, док ће се узети девијантни
атрибути (као што је примећено код> ПАПАГАЈА <) о чему ће бити речи касније.

Слика 1.7 Доброта примера и дистрибуција атрибута у категорији ПТИЦА

Принцип породичних сличности

Парадокс у случају ноја је у томе што смо прилично спремни да га назовемо птицом
иако дели само неколико својстава с прототипским птицама попут црвендаћа. Ипак, као
што сугерише горња дефиниција речника, не недостаје атрибута за опис> НОЈ <, и иако
се неки од ових атрибута ('врло је висок', 'трчи врло брзо') чине некомпатибилним са
нашом представом о птици, неки су мање. Узмите атрибут „дугачак врат“ и видећете да
се ово односи на птице толико удаљене од нојева као што су фламингоси и роде (мада
не и на црвендаће). Или узмите атрибут „велико меко перје“ и можда вас подсећа на
лабудове, док је алтернативна верзија коју нуде други речници за овај атрибут „украсно
перје“, предлаже везе са паунима, а можда и са папагајима (мада не са врапцима) .

Међутим, у другим категоријама су предмети још сличнији, као што је филозоф Лудвиг
Витгенштајн закључио у вези са категоријом игра, друштвеним играма. Витгенштајнов
закључак био је да су игре повезане мрежом преклапајућих сличности, које је назвао
породичним сличностима. На нешто апстрактнијем нивоу, принцип породичних
сличности дефинисан је као скуп предмета који показују следећу врсту дистрибуције:

По речима Рошеве и Мервиса, „сваки предмет има бар један, а вероватно и неколико
заједничких елемената са једним или више других предмета, али ниједан или неколико
елемената није заједничко свим предметима“. Витгештајново објашњење и дефиниција
коју су дали Рошева и Мервис имају исти циљ: показати да принцип породичних
сличности отвара алтернативу класичном гледишту и да атрибути морају бити
заједнички свим члановима категорије, да морају бити „на нивоу целе категорије '. То
би се могло најупечатљивије показати анализом „надређених категорија“ попут ИГРЕ
(пример Витгенштајна) и НАМЕШТАЈА, ВОЗИЛА, ВОЋА итд., које су истраживали
Рошева и Мервис (1975).

Слика се мења када се узму у обзир категорије попут ПТИЦЕ или друге конкретније
категорије попут АУТОМОБИЛА, КАМИОНА, АВИОНА, СТОЛИЦЕ, СТОЛА И
ЛАМПЕ. Као што је примећено у случају ПТИЦЕ, чак и врло лоши примери категорије
попут> НОЈА<(а могли бисмо додати и> ПИНГВИНА <) имају неке важне заједничке
атрибуте са свим осталим члановима категорије. И, наравно, добри примери као такви
> ЦРВЕНДАЋ <и> ВРАБАЦ <сви деле читаве снопове атрибута, тако да само тих
неколико њихових атрибута ослања се на породични принцип сличности. Ова
ситуација је илустрована на слици 1.8, где су атрибути означени линијама.
Одабрани атрибути широм категорије Одабрани атрибути породичне сличности

(а) полаже јаја (е) може да лети

(б) има кљун (ф) мали је и лаган

(ц) има два крила и две ноге (г) цвркуће / пева

(д) има перје (х) ноге су танке / кратке

(и) држани у кавезу

(ј) узгајано за употребу меса, јаја и перја

(к) има дугачак врат

(л) има украсно перје

(м) има егзотичне боје

Слика 1.8 Одабрани уобичајени атрибути и породичне сличности категорија ПТИЦА

Ној је птица не само зато што има перје и полаже јаја, попут црвендаћа (означено
подебљаним линијама на слици 1.8); Чланство у категорији такође подржава чињеница
да ној има дугачак врат попут фламинга и украсно перје попут пауна (види танке
линије на слици 1.8). У дефинисању положаја члана категорије у његовој категорији,
стога имамо оправдање за разматрање било ког смисленог атрибута предложеног за ову
ставку. Ово је теоријска позадина експеримената са пописом атрибута које су спровели
Рошева и њени сарадници и оцене типичности које су на њима засноване.
Списак атрибута и оцене типичности на основу атрибута

С обзиром на лакоћу са којом нам се чини да можемо да назовемо атрибуте за познате

предмете и организме, атрибути се могу прикупити у прилично једноставном поступку
испитивања који се лако може применити на велики број субјеката. На основу
експеримената које су спровели Рошева и Мервис, можемо сажети структуру атрибута
категорија прототипа на следећи начин:

• Прототипични припадници когнитивних категорија имају највећи број заједничких

својстава са осталим члановима категорије и најмањи број својстава који се такође
јављају код припадника суседних категорија. То значи да се у погледу атрибута
прототипски чланови максимално разликују од прототипских чланова других
категорија.

• Лоши примери (или маргинални чланови категорије) деле само мали број атрибута са
осталим члановима своје категорије, али имају неколико атрибута који припадају и
другим категоријама, што је, наравно, само још један начин да се каже да су границе
категорија нејасне.

Интерна структура категорије и гешталта

Када упоређујемо оцене типичности засноване на атрибутима и оцене доброте примера

(тј. директне оцене типичности), предпоставили смо да се потоње заснивају на
интуицији. Питање је, међутим, из чега би могла бити добивена ова интуиција. Да ли
се можда ослања на неку интерну оцену засновану на атрибутима? Са 'наивне' тачке
гледишта, ово изгледа мало вероватно. Када наиђемо на животињу, тешко ћемо
започети категоризацију проценом одређених особина, осим ако нас не погоди врло
истакнута попут пруга зебре или трупа слона. Са већином организама и конкретних
предмета, посебно онима који су нам познати, чини се да поступамо на другачији
начин. Једноставно направимо укупну слику целине и користимо је за прву процену
њене доброте. Разматрање одређених својстава тада се може оставити за касније.
Проблем ове сасвим прихватљиве концепције је у томе што се чини немогућим
истражити је у контролисаним тест ситуацијама или, прецизније речено, искључити
експериментално да људи категоризују и процењују доброту предмета на основу
атрибута по атрибуту. За сад се морамо задовољити резултатима неформалнијих
пробних интервјуа. Низ таквих интервјуа обављен је у контексту категоризације кућа
(Шмид 1993). Полазна тачка је био Лабовов метод извлачења назива категорија за
цртеже предмета, који је примењен на грађевине приказане на слици 1.9.
Слика 1.9 Примери кућа које се користе за задатак категоризације (Шмид 1993)

Циљ интервјуа у делу теста био је прикупити информације о томе како је спроведен
поступак категоризације и како су га доживели испитаници. Након првог погледа на
цртеже (који су били представљени један по један са другим сликама испресецаним),
испитаници су именовали грађевине. У овој фази, слике (а) и (б) биле су прилично лако
категорисане као викендице, док је слика (ц) додељена суседним категоријама које су
имале ознаку кућа на селу или вила. Баш као ни са Лабовим шољама и чинијама, међу
испитаницима није било потпуног договора. Иако 10 од 12 доушника није назвало
кућицу са слике (ц) викендицом, двоје је било спремно да то учине. Кад су их питали да
образложе одлуку о категоризацији, испитаници су објаснили да су пресудили на
основу општег утиска о цртежима. Ово се може узети као показатељ да је интерна скала
доброте примера већ успостављена на основу првог укупног утиска. Тек када су мало
размислили, испитаници су могли да одреде одређена појединачна својства која су их
могла навести да одаберу име које су им дали. Чини се да су на избор викендице
утицали материјал („направљен од камена“) и једноставна, али чврста конструкција у
случају слике (а) и сламнати кров за слику (б). Одступајући однос ширине / висине
(„превелик“) и бројни наставци грађевине (ц) можда су помогли да се викендица
искључи као одговарајуће име за већину доушника. Што се тиче ових интервјуа, они
подржавају почетну претпоставку да категоризација и оцене доброте заиста могу
укључивати две фазе: перцепцију предмета у целини као први корак (такозвана
холистичка перцепција) и неку врсту декомпозиције перцепција целине у појединачна
својства или атрибути као други (опциони) корак. Идеја „перцепције целине“
приближава се појму гешталт какав заговарају гешталт психолози, па би можда било
корисно погледати неке од њихових налаза . Њихова главна тврдња је да се гешталт
перцепција може пратити уназад до „гешталт закона законе перцепције“, или „гешталт
принципа“, који се обично демонстрирају линијским цртежима и шарама. Најважнији
од ових принципа су:
• „принцип близине“: појединачни елементи са малим размаком између њих
доживљаваће се као да су међусобно повезани;

• „принцип сличности“: појединачни елементи који су слични имају тенденцију да се

доживљавају као један заједнички сегмент;

• „принцип затварања“: перцептивна организација има тенденцију да буде усидрена у

затворене фигуре;

• „принцип наставка“: елементи ће се доживљавати као целине ако имају само

неколико прекида.

Питање је да ли гешталт принципи не важе само за тачкасте обрасце и геометријске

облике, већ се могу применити и на много сложеније конфигурације организама и
предмета. Чини се да централну улогу у обезбеђивању објекта гешталтом играју његови
саставни делови. Размотримо још једном викендице (а) и (б) на слици 1.9. Очигледно је
да се састоје од зидова, прозора, врата, крова и димњака. Ипак, када први пут
погледамо ове цртеже, викендице се визуелно не „деконструишу“ у ове делове, већ се
доживљавају као интегрална целина. Ова холистичка визуелна перцепција је могућа јер
су делови организовани према гешталт принципима близине (сви делови су близу),
сличности (идентични прозори), затварања (сви делови су обухваћени једним укупним
нацртом) и наставка ( све линије су непрекинуте). Слично томе, ако погледате неки
свакодневни предмет који је тренутно у вашем погледу, можда столицу, сто или полицу
за књиге, схватићете да истакнути делови дају важан допринос целини, а да у почетку
нису примећени као појединачни делови . Остали перцептивни аспекти као што су
укупне пропорције, материјал и боја предмета у интеракцији су са укупним обликом и
деловима како би употпунили холистички утисак гешталта. Утврдивши да се објекти
доживљавају као интегралне целине, можемо се запитати шта један гешталт чини
прототипичнијим за неку категорију од другог. Овде се улази на ново тло, јер осим
добрих облика међу геометријским облицима, ово питање заправо није било питање
гешталт психологије. Желели бисмо да тврдимо да су опет делови објекта који играју
важну улогу у успостављању прототипског гешталта. Делови не доприносе само
укупном облику предмета, већ су повезани и са његовом функцијом, која је за већину
артефаката основни разлог постојања предмета. Исто тако, постојање већине делова
предмета мотивисано је одређеном сврхом којој објект служи. Узмите на пример
столицу. Функционално релевантни делови столице су ноге, седиште и наслон. Сада
претпостављамо да се прототипски гешталт столице претежно ослања на присуство ова
три функционална дела у оптимално функционалним пропорцијама. Гледајући цртеже
столица приказаних на слици 1.10, прототипични гешталт столице најбоље представља
слика (а).
 Слика 1.10 Прототипска гешталт столица и друге столице

Аналогно објашњење може бити покушај за гешталте организама као што су птице ако
схватимо да ‘функција’ птице значи усвајање одређеног облика органског живота. Овај
прототипски начин живота одликовао би се способношћу да живи на дрвећу и грмљу,
да лети и да бере орахе, семе, црве итд., за храну. Под претпоставком функционалног
дизајна делова, од прототипа гешталта очекивали бисмо да делови попут кљуна, ногу, а
посебно крила, имају одговарајући облик: ноге треба да имају канџе које омогућавају
птици да се прилепи за гране, кљун треба да буде избочен и оштар да олакша брање
хране, крила треба да буду аеродинамично обликована. Још важније, делови би морали
имати праве пропорције (велика крила у поређењу са преосталим делом тела итд.). Ово
се може читати као реплика атрибута наведених у матрици на почетку овог одељка
(видети слику 1.7). Пресудна разлика је у томе што су сви ови функционално
уравнотежени делови интегрисани у један гешталт и доживљавају се као целина. Све
ово може сугерирати да би за конкретне предмете, као и за организме, прототип
гешталта требало да буде замишљен као својеврсна редукција на релевантне и
углавном визуелне основе, мада се доживљава као целина. Такав појам поткрепљује
искуство колико је лако схватити и категоризовати редуковане илустрације, као што се
све чешће користи у речницима последњих неколико година. (Случај пиктограма, који
се користи у саобраћајним знаковима, сложенији је јер се овде цртежи користе као
средство за упутства и због тога ће се занемарити.)

Заступали бисмо став да ефикасност редукованих цртежа није општа појава чак ни код
конкретних предмета и организама, већ зависи од врсте лексичке категорије коју треба
илустровати. Погледајте цртеже бунгалова и викендице на слици 1.12, који су преузети
из истог речника (LDOCE2, 1987). Бунгалов је сведен на функционалне делове
(једноспратна грађевина са зидовима, кровом, прозорима, вратима) и још увек се лако
може идентификовати. Супротно томе, илустрација викендице садржи мноштво
детаља, а чини се да је то неопходно за лако препознавање, па је у ствари лакше
категоризирана од неких једноставнијих цртежа викендица на слици 1.9.
 Слика 1.11 Бунгалов и викендица: примери редукованог и ’богатог’ речника

илустрације (из LDOCE2, 1987)

Из овога се може закључити да прототип гешталта викендице садржи више од

комплетних и добро пропорционалних делова куће, колико год ово важно било.
Функција викендице укључује појмове попут стварања топлине и удобност и уграђени
су у природно рурално окружење. Другим речима, укључене су све врсте
емоционалних и ставовних особина.

Или узмите један једноставан случај, плишаног медведа. Да би се приближио прототип

гешталта плишаног медведа, засигурно није довољно дати оквирни цртеж плишаног
медведа који се поклапа са његовим природним моделом, смеђим медведом. Оно што је
такође потребно је показатељ његове мекоће (нешто што нас води даље од визуелних
до тактилних својстава гесталта), и, што је можда најважније, дете га треба загрлити
како би заокружило општи утисак о својој функцији .

Резимирајући у овом тренутку, наша дискусија о гешталту показала је углавном

две ствари:

• Чини се да перцепција гешталта заиста игра важну улогу у категоризацији и оцени

доброте. Чини се да је за категорије о којима се расправља подједнако важно као и
могућност проучавања својстава и породице сличности и израчунавање типичности
оцена заснованих на атрибутима.

• Улога гешталта у категоризацији предмета и организама не мора бити у потпуности

препуштена интуицији; може се проучавати селективном употребом принципа гешталт
психологије и разматрањем додатних аспеката попут делова и функције.

Друго поглавље ћемо закључити са неколико општих напомена о когнитивном статусу

категорија и појмовима укљученим у категоризацију.

Когнитивни статус категорија, прототипова, атрибута и гешталта

За лингвисту је категоризација важно питање јер је у основи употребе речи и употребе

језика уопште. Будући да стварање и разумевање језика несумњиво укључују
когнитивне процесе, категоризација је нешто нужно што се одвија у нашем уму, а
категорије које из тога проистичу могу се схватити као ментални концепти
ускладиштени у нашем уму. Заједно, чине оно што се назива „ментални лексикон“.
Нажалост, немамо директан приступ когнитивним феноменима, па све оно што се
говори о категоријама менталног лексикона може имати само статус мање-више добро
утемељена хипотеза. Таква хипотеза може бити поткрепљена филозофским
аргументима, физиолошким истраживањима човековог сензорног апарата и
експерименталним доказима заснованим на лингвистичком и другом људском
понашању. Да бисте избегли неспоразуме, треба имати на уму две ствари. Прво, број
хипотеза о когнитивној категоризацији је теоретски неограничен; дефинитивно није
ограничен на две парадигме о којима ће бити речи у овом одељку. Друго,
претпостављене парадигме категорија не морају се примењивати неселективно на цео
домен људске категоризације, већ могу бити ограничене на одређена подручја и
перспективе. За разлику од класичног модела, искуствена прототипска хипотеза
категоризације тврди да категорије нису хомогене, већ имају прототип, добре и лоше
чланове и имају нејасне границе. Чланови категорије не деле исте дискретне атрибуте,
али могу бити повезани породичним сличностима. У случају боја и облика, теорија
прототипа је подржана и физиолошким и психолошким доказима. Као што је
предложено у одељку 1.1, категорије боја и фокалне боје изгледа да се заснивају на
природи људског перцептивног апарата. Њихова прототипна структура такође је
потврђена психолошким тестовима. У случају организама и конкретних предмета
доступна је само ова друга врста доказа. Као што је показало ово кратко истраживање
класичне и прототипске парадигме, заиста помаже заузимање строго когнитивног
гледишта, става да је категоризација нешто што лежи у основи менталних процеса
разумевања језика и производње језика. Овај поглед пружа нам тачку гледишта са које
сада можемо дубље да истражимо и испитамо главне елементе хипотезе прототипа:
појмове прототипа, чланство у категорији и типичност, атрибуте, породичне сличности
и гешталт.

Прототип

У основи постоје два начина за разумевање појма прототипа. То се може закључити из

експеримената категоризације. На пример, неки чланови категорије прво им падну на
памет у експериментима удруживања и брже се препознају као чланови категорије у
задацима верификације. Ако неко узме ове чланове као прототипове одговарајућих
категорија, то доводи до дефиниција попут „најбољи пример категорије“, „истакнути
примери“, „најјаснији случајеви чланства у категорији“, „најрепрезентативније ствари
које су укључене у класу“ или „ централни и типични чланови “. Али ово није
концепција прототипа за коју бисмо се залагали. Уместо тога, тврдили бисмо да ако
неко озбиљно схвати когнитивни поглед на категорије, оправдано је дефинисати
прототип као ментални приказ, као неку врсту когнитивне референтне тачке.
Размишљање о прототиповима на овај истински когнитивни начин и даље оставља
отворену природу менталног представљања, тако да се дефиниције могу кретати од
конкретнијег појма „слике“ или „шеме“ до апстрактнијег „представљања категорије“
или „идеала“ према категоријама на које се примењују.
Чланство у категорији и типичност

За разлику од хомогених категорија које постулира класична хипотеза, когнитивне

прототипске категорије увек се састоје од добрих и лоших чланова и укључују
маргиналне примере чије је чланство сумњиво.То се не односи само на потврђене
случајеве категорија прототипа, као што су категорије боја или ЧАША, ЧИНИЈА ,
ШОЉА и СТОЛИЦА, али и категоријама попут ПТИЦА, где се чини да се чланство у
категоријама сигурно заснива на дискретним атрибутима као што је „полагање јаја“.
Али да ли корисници обичног језика поседују енциклопедијско знање да одлуче да ли
пингвин полаже јаја или не? Ако то не учине, питање да ли је пингвин птица остаће
неодлучно, а> ПИНГВИН <ће бити сумњиви члан прототипа категорије ПТИЦА.
Чак и за основне случајеве очигледно дискретних хомогених категорија, као што су
НЕПАРНИ БРОЈ, ТРГ и категорије сродства (МАЈКА, УЈАК, итд.), Структура
прототипа не може се у потпуности искључити. Као што су показали експерименти
(Армстронг 1983; Фер и Русел 1984), испитаници у ствари праве разлику између добрих
и лоших примера непарних бројева и квадрата, а сличне реакције могу се
претпоставити и за МАЈКУ (Лакоф 1987) и друге сродничке појмове. Међутим, ово се
односи само на „свакодневну“ категоризацију. У математичком или научном контексту
класични поглед долази на своје. У таквом контексту НЕПАРНИ БРОЈ, ТРГ, категорије
сродства, па чак и ПТИЦА могу се актом дефиниције утврдити као јасне и хомогене
категорије. Другим речима, класична парадигма категоризације има широко поље
примене свуда где постоји потреба за прецизним и ригидним дефиницијама као у
домену научне категоризације или у правном пољу. И нема разлога зашто дискретне
категорије науке и свакодневне категорије прототипа не би могле коегзистирати у
менталном лексикону, па чак ни утицати једна на другу.

Атрибути и породичне сличности

Атрибути које су од доушника прикупили Рошева и други су изјаве које пружају

информације о члановима неке категорије. У том смислу атрибути су саставни део
емпиријског истраживања структура категорија. Када се упоређују листе атрибута за
поједине чланове категорије, претпоставља се да ово одражава односе сличности
између чланова категорије. Такви односи сличности могу обухватити све чланове
категорије („атрибути широм категорије“) или могу успоставити везе само између
неких чланова. У другом случају, кохерентност категорија произведена је породичним
сличностима. Будући да су односи сличности између добрих и лоших чланова
категорије део хипотезе о прототипској структури, то подразумева да су и они део
менталног представљања категорије. То није нужно тако за емпиријски прикупљене
атрибуте који се добијају од испитаника и који могу бити фрагментарни и преклапајући
се. Дакле, атрибуте је најбоље сматрати описним алатом, а не делом менталног
представљања категорије. Таква опрезна позиција је још упутнија када се атрибути
третирају као вредности на димензијама. За такве димензије као што су „величина“,
„ширина“ и „облик“ атрибутима се може наметнути логички настројен ум истраживача
и нису нужно одраз нашег природног начина размишљања о објектима у свету око нас.
Гешталт

Као што су првобитно замислили гешталт психолози, појам гешталта био је замишљен
као објашњење холистичке перцепције. Предложили смо везу између гешталта и појма
категорија прототипа. Ако је гешталт организован у складу са гешталт принципима и
укључује функционалне делове предмета у функционално уравнотеженим
пропорцијама, може се сматрати „прототипом гешталта“. Ово је повезано са
дефиницијом прототипа као „слике“, која је горе наведена. У ствари, у случају
организама и конкретних предмета где се чини да је визуелна перцепција важна,
прототип гешталт значајно доприноси способности прототипа да функционише као
модел или когнитивна референтна тачка.
 Закључак
При доношењу закључка, потребна је обазрива усредоточеност на претходна два
поглавља. Когнитивне категорије, као што смо о њима расправљали, складиштене су у
нашем уму као ментални појмови и означене речима језика, па би се могло помислити
да су еквивалентне значењима ових речи. Ипак, ако узмемо у обзир да појмови у боји
не означавају само боје, већ могу значити и политичке странке, та птица се не односи
само на створење са крилима, већ, барем повремено, и на лепу девојку, та столица може
означавати председника састанка и да чаше и посуде могу бити трофеји у спорту, јасно
је да не постоји један-на-један однос између категорија (или појмова) и речи. У ствари
је сасвим нормално да једна реч означава неколико категорија, или су у
конвенционалној лингвистичкој терминологији речи полисемне. Когнитивна
лингвистика се не бави само истраживањем појединачних категорија, већ има и шта да
каже о односу категорија које означава једна те иста реч.

Свако истраживање гешталт својстава уско је повезано са питањима менталног

представљања и обраде, баш као што појмови добрих и лоших примера, атрибута и
прототипичности уопште не могу бити изоловани од њихове когнитивне позадине.
Стога смо друго поглавље закључили са неколико општих напомена о когнитивном
статусу категорија и појмовима укљученим у категоризацију.
 Литература

• An introduction to cognitive linguistics (Friedrich Ungerer, Hans-Jörg Schmid, 2006)