Machine Translated by Google

CHƯƠNG 3

Sự gắn kết

3.1 GIỚI THIỆU

Với sự gắn kết, chúng ta quan tâm đến các liên kết chính thức (nhưng đồng thời về mặt ngữ nghĩa) giữa các

mệnh đề, làm thế nào một mục - một đại từ, một danh từ hoặc một kết hợp - trong một mệnh đề có thể chuyển

ngược hoặc chuyển tiếp sang mệnh đề khác. Sự liên kết cần được phân biệt với sự mạch lạc, được chứng nhận

với sự diễn giải tổng thể của một văn bản như một phần thống nhất của diễn ngôn, chứ không chỉ là các liên

kết chính thức. Như nhiều nhà ngôn ngữ học đã tranh luận (ví dụ, Brown và Yule, 1983; Carrell, 1982; de

Beau grande và Dressler, 1981; Enkvist, 1978; Widdowson, 1978), có thể (mặc dù không bình thường) có sự

liên kết mà không có sự liên kết. Widdowson (1978: 29) đưa ra một ví dụ thường được trích dẫn về cuộc

trao đổi giữa hai người:

A: Đó là điện thoại.
B: Tôi đang tắm.

A: Được rồi.

Đoạn văn này không có liên kết chính thức giữa ba mệnh đề tạo nên nó, nhưng đồng thời nó có thể được

hiểu là một đoạn diễn ngôn mạch lạc; một người đang triệu tập ai đó trả lời điện thoại và người kia nói

rằng anh ấy / anh ấy không thể trả lời vì anh ấy / anh ấy đang tắm. Các ví dụ ngắn gọn, được tạo dựng không

hiển thị sự gắn kết, chẳng hạn như những ví dụ này đang lồng vào nhau, nhưng hầu hết các văn bản mạch lạc

sẽ đồng thời hiển thị một loạt các thiết bị gắn kết. Có thể nói, sự gắn kết góp phần tạo nên sự mạch lạc,

mặc dù đó không phải là điều kiện đủ. Chúng ta sẽ trở lại vấn đề này ở phần sau của chương này.

Halliday và Hasan (1976: 4) mô tả sự gắn kết như sau:

Sự liên kết xảy ra khi sự GIẢI THÍCH của một số yếu tố trong diễn ngôn phụ thuộc vào yếu tố khác. Cái
này TRÌNH BÀY cái kia, theo nghĩa là nó không thể được giải mã một cách hiệu quả ngoại trừ bằng cách

sử dụng nó. Khi điều này xảy ra, một mối quan hệ gắn kết được thiết lập, và hai yếu tố, giả định

trước và giả định trước, ít nhất có khả năng được tích hợp vào văn bản.

Halliday và Hasan (1976: 2) đưa ra ví dụ sau:

Rửa sạch và bỏ lõi sáu quả táo nấu chín. Đặt chúng vào một đĩa chống cháy.

Trong ví dụ này, chúng trong câu thứ hai đề cập đến sáu quả táo nấu ăn của câu đầu tiên. Mối quan hệ

gắn kết được tạo ra bởi cả mục giới thiệu, chúng và mục mà nó đề cập đến, sáu quả táo nấu ăn. Đó là độ

phân giải của những gì được họ giả định trước (sáu cách nấu
Machine Translated by Google

34 COHESION

táo) tạo nên quan hệ gắn kết giữa hai câu. Một cách khác để nói điều này là để nói rằng, trong mối quan hệ gắn

kết như thế này, một trong hai yếu tố được giải thích bằng cách tham chiếu đến yếu tố khác (Halliday & Hasan,

1976: 11). Chúng ta chỉ có thể giải thích ý nghĩa của chúng bằng cách tham khảo lại sáu quả táo nấu ăn.

Mối quan hệ giữa hai yếu tố trong một mối quan hệ gắn kết như mối quan hệ trong ví dụ trên được gọi là sự

ràng buộc. Bởi vì có một mối quan hệ ý nghĩa như thế này trong mối quan hệ gắn kết, Halliday và Hasan mô tả sự

gắn kết như một hiện tượng ngữ nghĩa.

Sự liên kết có thể xảy ra cả trong mệnh đề và trên các mệnh đề và câu, mặc dù hầu hết các nhà ngôn ngữ học

đều tập trung sự chú ý của họ vào liên từ hoặc xen kẽ, trái ngược với sự đa dạng, nội tại (Christiansen, 2011:

25). Ở đây, một câu được hiểu theo cách mà Halliday và Matthiessen (2004) định nghĩa nó, theo nghĩa của một hoặc

nhiều mệnh đề. Vì vậy, trong ví dụ (a) sau đây, là một mệnh đề đơn và đồng thời là một câu, sự ràng buộc mang

tính nội dung, việc cô ấy ám chỉ lại Mary trong cùng một mệnh đề / câu này.

a) Mary bỏ tiền vào ví của cô ấy.

Trong ví dụ tiếp theo (b), là một câu bao gồm hai mệnh đề, nó và cô ấy tham khảo lại

tiền và Mary tương ứng. Các liên kết là giữa các giai đoạn, nhưng không liên quan đến nhau.

b) Mary lấy tiền và bỏ nó vào ví của cô ấy.

Trong ví dụ thứ ba (c), nơi chúng ta có hai câu đơn giản, mỗi câu gồm một mệnh đề, chúng ta có hai liên kết

xen kẽ, một mặt là giữa cô ấy và cô ấy, mặt khác là Mary và tiền.

c) Mary đã lấy tiền. Sau đó, cô ấy cất nó vào ví của mình.

Halliday và Hasan phân loại các thiết bị liên kết thành năm loại: tham chiếu, thay thế, ellip sis, liên

kết và liên kết từ vựng, các loại đã được hầu hết các nhà ngôn ngữ học khác sử dụng.
Chúng tôi sẽ giải quyết chúng dưới đây.

3.2 THAM KHẢO

3.2.1 Định nghĩa, hình thức và chức năng

Các ví dụ mà chúng ta đã thảo luận cho đến nay là các trường hợp tham khảo. Mục tham chiếu là một từ hoặc cụm

từ, danh tính của chúng có thể được xác định bằng cách đề cập đến các phần khác của văn bản hoặc tình huống.

Các mục tham chiếu trong tiếng Anh bao gồm các đại từ nhân xưng, chẳng hạn như I, you, he, she, it; tính từ sở hữu, chẳng

hạn như của tôi, của bạn, của anh ấy, cô ấy; đại từ sở hữu, chẳng hạn như của tôi, của bạn, của anh ấy, của cô ấy; những thứ này,

chẳng hạn như cái này, cái kia, những cái này, những cái kia; và mạo từ xác định,.

Cũng như trong văn bản - được gọi là tham chiếu endophoric - như trong các ví dụ của chúng tôi cho đến

nay, tham chiếu cũng có thể nằm bên ngoài văn bản - được gọi là tham chiếu ngoại lai. Một ví dụ về tham chiếu

ngoại lai sẽ là khi ai đó đề cập đến điều gì đó là một phần của bối cảnh tình huống, nhưng không xuất hiện trong

văn bản, như trong Bức ảnh đó đẹp, đề cập đến một bức tranh được treo trên tường, hoặc Nhìn vào họ, ám chỉ một

nhóm người đang đứng gần đó.

Bởi vì nó không liên kết hai yếu tố với nhau trong một văn bản, tham chiếu ngoại lai không được bao gồm

như một phần của sự gắn kết (Halliday & Hasan, 1976: 18). Tuy nhiên, tham chiếu ngoại lai tương tác với hệ thống

liên kết và cũng giống như tính liên kết, là một thuộc tính quan trọng của văn bản, góp phần vào sự mạch lạc
tổng thể của chúng.
Machine Translated by Google

KEO 35

Đảo âm
Nội khoa
Thẩm quyền giải quyết Cataphoric

Exophoric

Hình 3.1 Hệ thống tham chiếu tiếng Anh.

Trong tham chiếu endophoric, có hai loại: anaphoric (tham chiếu trở lại) và cata phoric (chuyển tiếp). Do

đó, hệ quy chiếu có thể được biểu diễn như trong Hình 3.1.

Chúng tôi đã lưu ý các ví dụ về tham chiếu đảo âm (a – c ở trên). Trong những ví dụ đó, có thể dễ dàng thấy

liên kết được tạo ra giữa mục tham chiếu và tiền đề của nó và cách mục tham chiếu giả định rằng tiền đề của nó đã

được đề cập. Dưới đây là một vài ví dụ khác:

a) Jocelyine Hampson đọc lại sáu từ được đánh bằng một dải ruy băng mờ nhạt: 'Bí mật Bangkok của Adam

Hapson'. Cô hít vào một cách chậm rãi, lướt qua trang và đọc lại đoạn đầu tiên.

b) Prapoth vùng vẫy điên cuồng để xé mình khỏi tay tôi. Miệng anh ta kêu lên vì sợ hãi và mắt anh ta trợn

ngược. c) Và những cáo buộc liên quan đến một thành viên của gia đình hoàng gia. Còn những cái đó thì

sao?

(ví dụ từ The Bangkok Secret, Anthony Grey)

Đối với kiểu cực âm, phải nói rằng kiểu này ít thường xuyên hơn nhiều so với kiểu phản âm hoặc ngoại âm. Một

ví dụ về tham chiếu cataphoric sẽ như sau: Hãy nhớ điều này. Đừng bao giờ tin tưởng một người lạ. Trong ví dụ

này, chúng ta có thể thấy cách một mục tham chiếu có thể tham chiếu đến toàn bộ câu (hoặc, trong nhiều trường hợp,

nhiều hơn), không chỉ một danh từ hoặc cụm danh từ riêng lẻ. Điều này, trong ví dụ này, đề cập đến toàn bộ câu

sau, Đừng bao giờ tin tưởng một người lạ. Trong văn bản viết, tham chiếu cataphoric thường xuất hiện sau dấu hai

chấm, dấu chấm phẩy hoặc dấu gạch ngang theo sau mục tham chiếu, như trong ví dụ tiếp theo này: Sau đây là những

người chiến thắng: Susan, Christopher và Ali. Nói một cách chính xác, những trường hợp như thế này hoàn toàn

không phải là do nguyên nhân, nhưng chúng thường được xử lý như vậy. Trên thực tế, một trường hợp có thể được

đặt ra cho những ví dụ như vậy được coi là giữa các trường hợp, nếu những gì đứng sau dấu hai chấm được coi là

hình elip (nghĩa là thu gọn - xem bên dưới về dấu chấm lửng). Vì vậy, trong ví dụ của chúng tôi, Susan, Christopher

và Ali có thể được mở rộng thành [họ là] Susan, Christopher và Ali.

3.2.2 Tham chiếu xác định

Chúng tôi đã liệt kê bài viết xác định, cái, như một mục có thể được sử dụng như một mục giới thiệu. Đây là một

loại tài liệu tham khảo kém minh bạch hơn, vì nhiều người học tiếng Anh, ngay cả những người rất nâng cao, đã học

đến nguy hiểm của họ. Đây là một ví dụ:

d) Ở giữa sân hành quyết thiếu ánh sáng, một cây thánh giá đã được dựng lên. Gần cây thánh giá có một khung

hình chữ nhật, trên đó có kéo một tấm rèm màu xanh lam.

(Bí mật Bangkok, Anthony Grey)

Tham chiếu đến không có nội dung của riêng nó. Nó có được ý nghĩa của nó bằng cách gắn chính nó vào một mục

khác và làm như vậy làm cho mục đó trở nên cụ thể và có thể nhận dạng được, nghĩa là nó có thể được khôi phục ở

đâu đó trong ngữ cảnh, theo văn bản hoặc tình huống. Vì vậy, nếu tôi nói 'cái cây' hoặc 'kẻ thù', hoặc 'cây thánh

giá' (như trong ví dụ d, ở trên), tôi đang giả định rằng có một số cây hoặc một số kẻ thù hoặc một số
Machine Translated by Google

36 KEO

băng qua trong bối cảnh mà tôi đang sử dụng các biểu thức này và rằng cái cây này hoặc kẻ thù này hoặc cây thập
tự này có thể được xác định.

Có lẽ cách sử dụng thường xuyên nhất của tham chiếu xác định là exophoric. Halliday và Hasan xác định hai

cách mà tham chiếu xác định exophoric đề cập đến. Đầu tiên, nó có thể đề cập đến một cái gì đó đặc trưng cho tình

huống nhất định. Nếu tôi nói, Nước quá lạnh khi đứng với người đối thoại của tôi bên hồ bơi, thì rõ ràng tôi

đang nói đến nước trong hồ bơi. Khi những người điều hành công trình ngầm ở London nói rằng Hãy để tâm đến khoảng

trống! họ đang đề cập đến khoảng cách giữa xe lửa và sân ga, nơi mà hành khách xuống tàu quen thuộc. Thứ hai,

tham chiếu xác định exophoric có thể đề cập đến thứ gì đó mang tính chất đặc trưng cho một cộng đồng (được

Martin [1992] gọi là bối cảnh văn hóa), ví dụ, tổng thống, đứa bé, cây đàn piano. Loại tham chiếu này đôi khi còn

được gọi là tham chiếu duy nhất hoặc đồng dạng.

Martin (1992: 122) đưa ra một tập hợp các ví dụ về kiểu tham chiếu ngoại lai xác định này liên quan đến cộng

đồng, hoặc bối cảnh văn hóa, như được trình bày trong Bảng 3.1.

Tham chiếu xác định Exophoric cũng có thể đề cập đến toàn bộ nhóm mục: các tờ báo, các điểm khác biệt; hoặc

một cá nhân được coi là đại diện của cả lớp (gọi chung là tham chiếu chung): sư tử, cá sấu chúa, như trong Con

sư tử (Panthera leo) là một trong bốn loài mèo lớn trong chi Panthera, hay Cá sấu chúa là khét tiếng với những

vết cắn nát xương của nó (cả hai ví dụ từ Wikipedia).

Halliday và Hasan đề cập đến hai cách sử dụng mạo từ xác định là endophoric, trái ngược với các ví dụ

exophoric được đề cập cho đến nay. Đầu tiên là cataphoric, trong đó mục tham chiếu chuyển tiếp đến bổ ngữ trong

một cụm danh từ, ví dụ, Tên cuốn sách, Thủ đô nước Pháp, Cậu bé ngồi trong góc, Người đàn ông đã sửa cống cho

chúng tôi. Trong các ví dụ như thế này, mạo từ xác định báo hiệu rằng công cụ sửa đổi sẽ được coi là đặc điểm

xác định của mục được đề cập.

Nó trả lời cho câu hỏi Cuốn sách nào? Vốn nào? Cậu bé nào? Người đàn ông nào? Những cách sử dụng này không gắn

kết, vì chúng chỉ đề cập đến trong nhóm danh nghĩa.

Loại tham chiếu endophoric thứ hai là anaphoric. Đây là loại duy nhất được thảo luận là thực sự gắn kết.

Với thể loại này, có thể gắn chính nó với một danh từ lặp lại, một từ đồng nghĩa hoặc một danh từ liên quan về

mặt ngữ nghĩa. Sau đây là các ví dụ.

a) Năm ngoái tôi mua một căn nhà mới. Nhà xây rất đẹp. b) Năm ngoái tôi

mua một căn nhà mới. Nơi được xây dựng rất tốt. C)

Tôi vào nhà. Các phòng rất tối.

Với sự phức tạp của hệ quy chiếu, không có gì ngạc nhiên khi người học - ngay cả những người học nâng cao

- gặp khó khăn trong việc nắm vững nó. Như Lock (1996: 36) đã chỉ ra, và như chúng ta đã thấy ở đây, mối quan hệ

giữa các mục giới thiệu và danh mục tham chiếu không phải là một.

Lựa chọn mục giới thiệu yêu cầu mức độ nhạy cảm cao với ngữ cảnh. Như Lock (1996: 36) đã chỉ ra một lần nữa,

những khái quát hóa hoặc quy tắc liên quan đến từng dạng được minh họa bằng các ví dụ đã khử văn bản không có

khả năng thành công. Người học cần hiểu và thực hành các kiểu giới thiệu khác nhau trong các ngữ cảnh mở rộng.

Bảng 3.1 Các ví dụ về tham chiếu exophoric như cụ thể đối với cộng đồng (bối
cảnh văn hóa): (Martin, 1992: 122)

Cộng đồng (bối cảnh văn hóa) Nhóm danh nghĩa đồng âm

những người nói tiếng Anh Mặt trời, mặt trăng

Quốc gia Tổng thống, thống đốc
Những trạng thái
Người đứng đầu, Bộ Giáo dục
Các doanh nghiệp Giám đốc điều hành, các cổ đông
Offi ces Thư ký, máy photocopy
Các gia đình Ô tô, em bé, con mèo
Machine Translated by Google

KHOÁ 37

3.3 PHỤ GIA VÀ ELLIPSIS

Sự thay thế và dấu chấm lửng có liên quan chặt chẽ với nhau, vì cả hai đều liên quan đến việc thay thế (dấu chấm lửng) hoặc loại bỏ

(dấu chấm lửng) của tài liệu mà nếu không sẽ được dự đoán trong văn bản. So với tham chiếu, cả hai danh mục đều là hiện tượng tương

đối cục bộ vì chúng được giới hạn trong việc liên kết hai mệnh đề liền kề, trong khi các liên kết tham chiếu có thể trải dài qua các

đoạn văn bản dài trong chuỗi liên kết (xem bên dưới).

Với thay thế, một từ thay thế của cụm từ được thay thế bằng một từ khác, ví dụ: Bạn muốn cuốn sách nào? Tôi sẽ lấy cái màu đỏ. Trong

ví dụ này, từ book được thay thế bằng một từ. Sự thay thế có thể là danh nghĩa, như trong ví dụ vừa đưa ra; nó có thể là lời nói, ví

dụ, tôi uống cà phê mỗi sáng và anh ấy cũng vậy, nơi mà cà phê mỗi sáng được thay thế bằng không; hoặc nó có thể ở cấp độ của toàn bộ

mệnh đề, ví dụ, A: Tôi rất xấu xí, B: Được rồi, nếu bạn nói như vậy, trong đó toàn bộ mệnh đề, tôi rất xấu xí, được thay thế bằng

như vậy.

Halliday và Hasan đề cập đến dấu chấm lửng như một biến thể của phép thay thế. Nó được họ mô tả là 'sự thận trọng bằng không' (trang

142), có nghĩa là, một cái gì đó bị bỏ qua. Khi dấu chấm lửng xuất hiện, điều gì đó không được nói rõ, đó là sự thật, nhưng đồng

thời, nó vẫn được hiểu. Cũng như thay thế, dấu chấm lửng có thể ở cấp độ nhóm danh từ, nhóm động từ hoặc mệnh đề hoàn chỉnh. Sau đây

là các ví dụ về từng loại:

a) Anh ta trồng quả bóng màu hồng rồi đến quả bóng đen. (trên danh nghĩa)

b) John đã chơi quần vợt và Peter bóng đá. (bằng lời nói)

c) A: Bạn có chơi quần vợt không?

B: Không (mệnh đề)

Trong (a), quả bóng là hình elip ở cuối phần thứ hai của hai mệnh đề; trong (b), động từ được chơi là

dấu chấm lửng ở mệnh đề thứ hai; và trong (c), toàn bộ mệnh đề, tôi không chơi quần vợt được đặt trong dấu chấm lửng.

Sự phức tạp của dấu chấm lửng và phép thay thế khá phức tạp, với nhiều hạng mục và hạng mục con, và chúng nằm ngoài phạm vi

của chương này. Tuy nhiên, xem Halliday và Hasan (1976)

để được điều trị đầy đủ.

Một số mẫu thay thế và dấu chấm lửng phổ biến hơn thường được coi trong các khóa học ngôn ngữ như một phần của ngữ pháp. Các

câu hỏi và trả lời thường xuyên liên quan đến thay thế và dấu chấm lửng thường được thực hành trong các cuộc tập trận như sau:

A. Bạn có thích quần vợt không?

B. Có, tôi có. / Không, tôi không.

A. Cô ấy có thích quần vợt không?

B. Yes, she does./ Không, cô ấy không.

A. Họ có thích quần vợt không?

B. Có, họ làm. / Không, họ không.

Machine Translated by Google

38 BÒ

Chắc chắn đúng là những mẫu như thế này gây ra vấn đề cho những người học không có khuôn mẫu như vậy trong ngôn ngữ

mẹ đẻ của họ.

3.4 CHỨC NĂNG

Christiansen (2011: 161) mô tả sự kết hợp là 'có lẽ là thiết bị gắn kết rõ ràng và rõ ràng nhất trong một văn bản', bởi vì,

với kiểu liên kết này, quan hệ ý nghĩa được chứa trong chính vật phẩm cohe sive. Halliday và Matthiessen (2004: 536) mô tả

sự kết hợp như một hệ thống để đánh dấu những gì họ gọi là quan hệ logicosemantic. Halliday và Hasan (1976) phân biệt bốn

loại liên từ chính trong tiếng Anh để đánh dấu các quan hệ sau:

ADDITIVE (ví dụ, và, ngoài ra, ngoài ra, hơn nữa)

ADVERSATIVE (ví dụ, nhưng, tuy nhiên, tuy nhiên, tuy nhiên)

NGUYÊN NHÂN (ví dụ, vì vậy, sau đó, do đó)

TẠM THỜI (ví dụ: sau đó, tiếp theo, sau đó, cuối cùng)

Halliday và Hasan (1976: 174) đưa ra quan điểm rằng 'không có loại bánh mì inven chính xác duy nhất nào' về các kiểu

liên từ và thực sự Halliday và Mathiessen (2004: 541) đưa ra một cách phân loại ent khá khác so với phân loại của Halliday

và Hasan (1976) , mặc dù cái được trình bày ở đây có ưu điểm là đơn giản và tương đối minh bạch.

Một số liên từ có thể xuất hiện ở các vị trí khác nhau trong mệnh đề:

a) Mark là một giáo viên xuất sắc. Tuy nhiên, David thậm chí còn tốt hơn.

b) Mark là một giáo viên xuất sắc. David, tuy nhiên, thậm chí còn tốt hơn.

c) Mark là một giáo viên xuất sắc. David, tuy nhiên, thậm chí còn tốt hơn.

d) Mark là một giáo viên xuất sắc. David thậm chí còn tốt hơn, tuy nhiên.

Ngược lại, những cái khác chỉ có thể xuất hiện ở đầu mệnh đề hoặc câu thứ hai:

a) Mark là một giáo viên xuất sắc và Alice cũng vậy.

b) Mark là một giáo viên xuất sắc nhưng Alice giỏi hơn.

c) Mark là một giáo viên xuất sắc, vì vậy chúng tôi thật may mắn khi có anh ấy.

Halliday và Matthiessen (2004: 536) giải thích cách liên từ có thể liên kết các nhịp văn bản ở các mức độ khác nhau,

từ các cặp mệnh đề (như trong các ví dụ cho đến nay) đến các khoảng văn bản dài hơn. Tuy nhiên, trong ví dụ về fol lowing,

chúng ta có thể thấy cách liên từ tương phản liên kết với một loạt các mệnh đề, không chỉ một mệnh đề đơn lẻ, về sự nghiệp

đánh trống của Bill Dobrow:

Ngày nay Bill Dobrow là một tay trống thành công, đã thu âm và lưu diễn với một loạt các nghệ sĩ thành công bao gồm

The Black Crowes, Sean Lennon và Martha Wainwright; tuy nhiên sự nghiệp âm nhạc không phải lúc nào cũng là giấc mơ

của anh ấy… (http://www.lettersofnote.com/2011/01/however-since-you-are-twelve.html)

Halliday và Hasan (1976) liệt kê hơn 40 liên từ khác nhau. Tuy nhiên, diễn ngôn nói, mặc dù sử dụng rất thường xuyên

các liên từ, nhưng thường sử dụng phạm vi hẹp hơn nhiều so với văn bản viết.

Schiffrin (1987) đề cập đến những liên từ như vậy như là dấu hiệu diễn ngôn. Sau đây là phần trích dẫn từ dữ liệu của

Schiffrin (trang 39), cho thấy mức độ phổ biến của điểm đánh dấu diễn ngôn và trong diễn ngôn không chính thức:
Machine Translated by Google

KEO 39

Tôi tin vào điều đó. Bất cứ điều gì sẽ xảy ra đều sẽ xảy ra.

Tôi tin rằng… điều đó… bạn biết đó là số phận.

Nó thực sự là như vậy.

Bởi vì chồng tôi có một người anh trai, người đó đã chết trong một vụ tai nạn ô tô.

và cùng lúc đó, có một người khác, trong đó, bỏ đi mà không hề có một vết xước trên người.

Và tôi thực sự phí–

Tôi không cảm thấy bạn có thể đẩy số phận.

và tôi nghĩ rằng rất nhiều người làm như vậy.

Nhưng tôi cảm thấy rằng bạn đã bị đặt ở đây rất nhiều năm hoặc bất kể trường hợp nào,
và đó là cách nó đã được diễn ra.

Bởi vì giống như khi chúng ta kết hôn.

Chúng tôi được cho là sẽ không kết hôn uh: như khoảng năm tháng sau.

Chồng tôi nhận được thông báo không tham gia dịch vụ

và chúng tôi đã chuyển nó lên.

Và bố tôi mất vào tuần ... sau khi chúng tôi kết hôn.

Trong khi chúng tôi đi hưởng tuần trăng mật.

Và tôi chỉ cảm thấy, động thái đó nhằm mục đích,

bởi vì nếu không, anh ấy đã không ở đó.

Vì vậy, eh bạn biết nó chỉ là - có vẻ như đó là cách mọi thứ hoạt động.

Các quan hệ logicosemantic trong văn bản nói như ví dụ trên dường như ít cụ thể hơn nhiều so với quan hệ được tìm thấy

trong văn bản chính thức. Giống như cách chúng làm ở đầu các mệnh đề, chúng dường như cũng có chức năng sắp xếp chủ đề hơn,

chia bài luận thành nhiều phần và cho biết khi nào người nói tiếp tục với một chủ đề hoặc chuyển sang một chủ đề mới.

Georgakopoulou và Goutsos (2004: 93) cho rằng ý nghĩa mạnh nhất của các dấu hiệu diễn ngôn không phải là lý tưởng, mà là giữa

các cá nhân. Đúng là trong ví dụ của chúng tôi, bạn có biết ở đầu đoạn trích dường như chỉ ra thái độ của người nói đối với

những gì cô ấy đang nói.

Một cân nhắc trong việc giảng dạy kết hợp liên quan đến nguy cơ sử dụng quá mức. Xem xét

văn bản sau đây của người học liên quan đến sự phát triển có thể có của một ngôi làng ở Hồng Kông (Shalo):

Chơi gôn là một môn thể thao phổ biến trên thế giới, tuy nhiên chúng ta chỉ có một số sân trong khu vực, do đó để thúc

đẩy du lịch và giải trí, đã đến lúc chúng ta nên xây dựng một sân gôn riêng.

Tình hình hiện tại của Shalo là một ngôi làng nhỏ và nó chỉ được nối với nhau bằng một lối đi bộ. Hơn nữa, hầu hết

các khu vực xung quanh nó là những cánh đồng bỏ hoang, đồng cỏ và rừng cây. Theo quan điểm trên, chúng tôi thấy rằng sự

bất tiện gây ra cho khu vực xung quanh là tối thiểu. Bên cạnh đó, tài nguyên đất sẽ được tận dụng tốt hơn do phần lớn

diện tích là đất bỏ hoang. Hơn nữa, sau khi tiếp xúc ban đầu với dân làng Shalo, tất cả họ đều chấp nhận mức bồi thường

được đề xuất.

(dữ liệu của tác giả)

Văn bản này do một nhà Hồng Kông học. Trong các kỳ thi công khai vào thời điểm nó được viết, một số điểm nhất định đã

được ấn định để sử dụng các liên từ. Do đó, hoàn toàn có thể xảy ra trường hợp người học đưa vào rất nhiều gợi ý với kỳ vọng

được ghi công cho họ.

3.5 BỀ MẶT HỢP PHÁP

Halliday và Hasan (1976) chia sự gắn kết thành hai loại riêng biệt: ngữ pháp và từ vựng.

Cho đến nay, chúng tôi đã tóm tắt các phạm trù ngữ pháp khác nhau. Bất chấp sự gắn kết từ vựng là
Machine Translated by Google

40 MÓN

Tuy nhiên, một trong hai mặt của phân loại nhị phân này, nó chỉ chiếm một vài trang trong cách xử lý dài dòng của

Halliday và Hasan về chủ đề chung về sự gắn kết. Điều này đặc biệt đáng ngạc nhiên khi, như Tanskanen (2006: 31) đã chỉ

ra, trong phần phân tích văn bản ví dụ mà Halliday và Hasan cung cấp ở cuối cuốn sách của họ, sự gắn kết từ vựng chiếm

gần một nửa mối quan hệ gắn kết mà họ phân tích.

Mặc dù vậy, hoặc có lẽ vì nó, sự gắn kết từ vựng theo nhiều cách là phần thú vị nhất (và có vấn đề). Chúng ta sẽ bắt

đầu trong phần này với cách xử lý ban đầu của Halliday và Hasan (1976) về chủ đề, thảo luận ngắn gọn về các sửa đổi sau

này đối với mô hình của họ, và sau đó, trong các phần tiếp theo, hãy xem xét một số mô hình thay thế.

Halliday và Hasan (1976) có hai tiểu thể loại gắn kết từ vựng: nhắc lại và cụm từ.

Việc lặp lại một mục từ vựng trong văn bản có thể bằng cách lặp lại một từ, sử dụng từ đồng nghĩa, gần

từ đồng nghĩa, một từ cao cấp hoặc một từ chung. Sau đây là các ví dụ về từng loại:

a) Tôi muốn giới thiệu Tiến sĩ Johnson. Tiến sĩ Johnson là trưởng bộ phận của chúng tôi. (lặp lại)

b) Anh ấy đã làm việc trong một mỏ than cả đời. Anh ấy xuống hố lần đầu tiên khi còn là một cậu bé.

(từ đồng nghĩa)

c) Hệ thống máy tính của chúng tôi là một trong những hệ thống tinh vi nhất trong cả nước. Mạng có

đã hoạt động trong vài năm nay. (gần từ đồng nghĩa)

d) Là một phần của tuần lễ Châu Mỹ của chúng ta, RTHK thưởng thức một số bản nhạc biểu cảm nhất của lục địa đó.

(superordinate)

Định nghĩa rộng rãi, cụm từ là cách mà các từ được sử dụng thường xuyên cùng nhau (Halliday và Hasan, 1976:

284). Thuật ngữ 'sắp xếp' cũng được sử dụng trong từ điển học và Ngôn ngữ học Corpus (xem Chương 9), trong đó nó có xu

hướng có nghĩa là quan hệ giữa các mục liền kề. Tuy nhiên, Halliday và Hasan áp dụng nó vào các mối quan hệ giữa các

cặp vợ chồng. Các từ có thể liên quan với nhau về mặt ngữ nghĩa mà không phải là tham chiếu cốt lõi (đề cập đến cùng một

thứ) (như chúng ta vừa thấy, là trường hợp của các thời đại reit). Do đó 'có sự gắn kết giữa bất kỳ cặp từ vựng nào

đứng với nhau trong một số

quan hệ từ vựng (nghĩa từ) có thể nhận biết được '(trang 285, phần nhấn mạnh được thêm vào).

Hai hệ thống hoạt động trong cụm từ: từ tắt và trái nghĩa. Hyponomy liên quan đến mối quan hệ giữa các nhóm từ,

tất cả đều nằm dưới một siêu thứ tự. Như vậy táo, cam, chuối

và chanh đều là từ trái nghĩa của quả thượng hạng. Ghế, bàn, sofa và bàn là những từ ghép của đồ nội thất cao cấp. Trái

nghĩa có liên quan đến các mặt đối lập; vì vậy lớn và nhỏ và hạnh phúc

và buồn là những cặp từ trái nghĩa.

Ngoài ra, có thể có các quan hệ ngữ nghĩa khác, chẳng hạn như các tập hợp thứ tự, như trong các ngày trong tuần,

các quan hệ bộ phận - toàn bộ (ví dụ: miệng, mắt, mũi - mặt) và thậm chí là các quan hệ khó mô tả một cách có hệ thống

( ví dụ: cười-đùa, lưỡi dao-sắc bén, vườn-đào, bệnh-doc tor). Halliday và Hasan (1976: 286) viết rằng những mối quan

hệ này phụ thuộc vào xu hướng xảy ra trong các bối cảnh liền kề hơn là vào bất kỳ mối quan hệ ngữ nghĩa hệ thống nào.

Halliday và Hasan cũng chỉ ra rằng những mối quan hệ này xây dựng thành chuỗi trên toàn bộ văn bản, không chỉ trong các

mệnh đề liền kề. Chúng ta có thể thấy điều này trong đoạn trích ngắn sau:

Mõm của khẩu súng lục Colt .45 của Quân đội Hoa Kỳ dao động nhẹ, sau đó ổn định. Nó đã được tải đầy và chốt an

toàn của nó ở vị trí 'tắt'. Từ khoảng cách chỉ vài inch, nó đã chĩa thẳng vào đầu vua Rama VIII của Xiêm.

(Bí mật Bangkok, Anthony Grey)

Chuỗi từ vựng

a) Mõm của khẩu súng lục Colt .45 của Quân đội Hoa Kỳ, đã nạp đạn, chốt an toàn, vị trí 'tắt'

b) dao động, ổn định, chỉ

Machine Translated by Google

KEO 41

Trong một phiên bản sửa đổi của mô hình liên kết từ vựng này, Hasan (trong Halliday & Hasan, 1985/1989) đã tổ chức lại

hệ thống thành hai loại chính: chung và tức thời. Danh mục chung bao gồm tất cả các hệ thống có thể được mô tả theo ngữ nghĩa,

bao gồm sự lặp lại, từ đồng nghĩa, từ trái nghĩa, từ ghép nghĩa (quan hệ bộ phận - toàn bộ) và từ trái nghĩa. Danh mục tức

thời đề cập đến những quan hệ không thể được mô tả về mặt ngữ nghĩa. Do đó, nó bao gồm loại quan hệ mà trong mô hình trước

đó đã được xử lý dưới tiêu đề collocation và Hasan (trong Halliday & Hasan, 1985/1989: 81) lập luận là cụ thể cho từng văn

bản. Vì vậy, trong một trong những câu chuyện kể về trẻ em do Hasan nghiên cứu, các từ thủy thủ và bố có liên hệ với nhau theo

quan hệ tương đương, mặc dù hai từ này không liên quan đến nhau một cách có hệ thống ngoài văn bản này.

Riêng Halliday, cũng đã tổ chức lại hệ thống trước đó. Trong phiên bản mới nhất (Halliday & Matthiessen, 2004), Halliday

hiện có ba loại chính: xây dựng quan hệ (bao gồm lặp lại, từ đồng nghĩa và từ giả nghĩa), mở rộng quan hệ (meronymy) và từ

ghép. Trong danh mục cuối cùng này, ông nhấn mạnh tính chất xác suất của nó, cách một cụm từ thiết lập kỳ vọng về những gì có

thể xảy ra tiếp theo trong một văn bản và xác suất này có thể thay đổi như thế nào tùy theo tần suất hai từ bất kỳ thường

xuất hiện cùng nhau trong một ngữ liệu nhất định. Đáng chú ý là mô hình sửa đổi của Halliday gần với mô hình gốc hơn là của

Hasan.

3.6 CHUNG CƯ VÀ TÚI XÁCH TÍN HIỆU

Có một kiểu gắn kết từ vựng được thảo luận trong Halliday và Hasan (1976) mà họ mô tả (trang 275) là ở ranh giới của sự gắn

kết ngữ pháp và từ vựng, và theo họ, chúng đã bị các nhà ngôn ngữ học bỏ qua. Halliday và Hasan (1976) gọi loại liên kết này

là danh từ chung, mà họ mô tả như là 'một tập hợp nhỏ các danh từ có tham chiếu khái quát trong các lớp danh từ chính, chẳng

hạn như "danh từ người", "danh từ địa điểm", "thực tế danh từ ”và những thứ tương tự. ' (tr. 274). Halliday và Hasan (1976:

274) cung cấp các ví dụ và lớp sau:

a) người, người, đàn ông, đàn bà, trẻ em, con trai, con gái - con người;

b) sinh vật - sinh vật không phải con người;

c) vật, vật - số đếm cụ thể vô tri;

d) vật - khối bê tông vô tri vô giác;

e) kinh doanh, sự việc, vật chất - trừu tượng vô tri;

f) di chuyển - hành động;

g) địa điểm - địa điểm;

h) câu hỏi, ý tưởng - sự kiện.

Sau đây là một số ví dụ tìm thấy trên internet:

a) Israel muốn Blair đứng đầu Bộ tứ, Mỹ cũng vậy vì lý do đơn giản rằng đây sẽ là một nhóm thành kiến khác có ý định trở

thành những người môi giới trung thực trong cuộc xung đột. Natu cuộc biểu tình, người Palestine không thể chịu

đựng được người đàn ông. (http://deskofbrian.com/2011/01/palestinian-officials-complain tony-blair-is-pro-israel /)

b) Vụ bê bối hack điện thoại đã trở nên phức tạp đến mức chúng tôi muốn tạo ra ulti

người bạn đời wallchart hiển thị những gì đã xảy ra khi ngoại tình.

(http://www.guardian.co.uk/media/phone-hacking) c) Anh ấy vòng một

tay qua eo Gerda và anh ấy đang cười toe toét với cô ấy, và nghiêng về phía Forrester với cái nhìn khiến họ phải đồng ý

những kẻ chủ mưu trong những gì chắc chắn đã được lên kế hoạch là sự dụ dỗ của Gerda. Forrester không thích ý
tưởng này.

(http://www.freefictionbooks.org/books/p/11144-pagan-passions-by garrett-and-janifer? start

= 53)
Machine Translated by Google

42 COHESION

d) Ước mơ thành hiện thực. Nếu không có khả năng đó, thiên nhiên sẽ không xúi giục chúng ta có
họ.

(http://quotationsbook.com/quote/11545/)

Những danh từ này được mô tả là ở ranh giới của sự gắn kết ngữ pháp và từ vựng, bởi vì, là các mục
từ vựng, chúng là thành viên của một tập hợp mở, trong khi, với tư cách là các thành phần ngữ pháp,
chúng đồng thời có thể được coi là một phần của tập hợp đóng. . Giống như các mục từ vựng khác, danh
từ chung là các từ ghép cao hơn dùng để chỉ các thành viên trong lớp của chúng đã được đề cập trước đó
trong văn bản. Tuy nhiên, về điểm chung với các mục ngữ pháp khác, chúng thường đi kèm với mạo từ xác
định hoặc tính từ biểu thị, chúng rất giống với các mục tham chiếu; thực sự, như Halli day và Hasan
(1976: 275) đã chỉ ra, có rất ít sự khác biệt về ý nghĩa giữa một câu nói, chẳng hạn như nó dường như
gây được rất ít ấn tượng đối với người đàn ông và dường như nó có rất ít ấn tượng đối với anh ta;
trong cả hai trường hợp, để hiểu được cách phát biểu, nó phải được gọi trở lại cái gì đó đã đứng

trước nó.
Mặc dù các thành viên cụ thể và con người của danh từ chung theo những cách khác khá không đáng
chú ý, kể từ Halliday và Hasan (1976), khá nhiều người đã chú ý đến các thành phần trừu tượng (bao gồm
cả danh từ hoạt hình và cụ thể như vật và thứ được sử dụng. ẩn dụ theo nghĩa trừu tượng) và có thể
xem các mục này như một lớp riêng biệt. Nhiều nhà ngôn ngữ học đã sử dụng các thuật ngữ khác nhau để mô
tả loại này, bao gồm từ vựng loại 3 (Winter, 1977), danh từ đảo ngữ (Francis, 1986), nhãn trước (Tadros,
1985), danh từ tàu sân bay (Ivanic, 1991), danh từ kim loại (Winter, 1992), danh từ vỏ (Schmid, 2000)
và danh từ báo hiệu (Flowerdew, 2003a, b, c, 2006, 2010). Sự gia tăng các thuật ngữ là do các cách tiếp

cận đặc biệt đối với các danh từ được đề cập đang được sử dụng, cả về chức năng ngôn từ của chúng và
về những gì cấu thành một thành viên hoặc không của một lớp nhất định.

Bảng 3.2 liệt kê một số danh từ báo hiệu phổ biến nhất từ kho ngữ liệu lan guage học thuật của
tôi, bao gồm các bài giảng, các chương sách giáo khoa và các bài báo nghiên cứu.
Có thể nói rất nhiều về những danh từ này (sẽ được dùng để sử dụng thuật ngữ ưa thích của tôi,
danh từ tín hiệu [SNs]), nhiều hơn thế nữa trong phạm vi của cuốn sách này. Tuy nhiên, một số tính năng
có thể được đánh dấu.

1. SN có thể là cả đảo âm và cực âm, như được chỉ ra bởi hai ví dụ sau (các ví dụ từ đây trở đi
trong phần này là từ kho ngữ liệu học thuật của tôi):

Bảng 3.2 Các danh từ báo hiệu thường xuyên trong kho ngữ liệu học thuật (dữ liệu của tác giả)

1. ví dụ 2. 21. điều kiện 41. giả định 42. 61. giả thuyết
trường hợp 22. đúng 23. bước 43. tiết 62. hàm ý
3. kết quả 4. giải pháp 24. 44. giai đoạn 45. 63. lợi thế
cách 5. vấn chức năng 25. mục đích 46. thảo 64. defi nition

đề 6. lý thay đổi 26. luận 47. thất bại 65. quan sát

thuyết 7. ý giá trị 27. 66. ý niệm

tưởng đối số 28. khả 67. đặc trưng

8. điểm năng 29. khả 48. cố gắng 68. hiện tượng

9. điều năng 30. sự 49. tính năng 69. mục tiêu
10. câu hỏi khác biệt 31. 50. tiềm năng 70. khó khăn khác nhau

11. lý do 12. khái niệm 32. 51. kỹ thuật 71. chỉ dẫn
tác dụng 13. phân tích 33. 52. chủ đề 53. 72. gợi ý
phương pháp kết luận 34. cá thể 54. bằng 73. ý kiến
14. quy trình tình huống 35. chứng 55. vai 74. niềm tin
15. yếu tố 16. chính sách 36. trò 56. mục 75. nỗ lực
thực tế 17. xem 37. phản ứng tiêu 57. quyết 76. cần

nguyên tắc 18. 38. mối quan hệ định 58. hành 77. cơ hội
vấn đề 19. 39. chiến lược vi 59. ý định 78. phản hồi
cách tiếp cận 40. hệ quả 60. dự đoán 79. nhấn mạnh
20. thủ tục 80. đổi mới
Machine Translated by Google

KEO 43

… Sau khi trái đất được hình thành, nó đã phải chịu một khoảng thời gian bị bắn phá nặng nề với

sao chổi và thiên thạch lớn (đường kính 100 km). Trong thời gian này… (đảo ngữ)

Nguồn lực là không giới hạn. Tình trạng thiếu hụt, tạm thời hoặc vĩnh viễn, có thể do nguyên nhân từ huyết

thanh. Nhu cầu tăng nhanh có thể mang lại các đơn đặt hàng vượt quá khả năng sản xuất hoặc vượt quá thời

gian đáp ứng cần thiết để thiết lập một dây chuyền sản xuất… (cataphoric)

SN là một phạm trù chức năng, chứ không phải là một phạm trù chính thức. Điều này có nghĩa là một danh từ

trừu tượng nhất định có thể có khả năng hoạt động như một SN, nhưng trong một ngữ cảnh nhất định, danh từ

đó có thể hoạt động như vậy hoặc không. Thật vậy, nhiều cách sử dụng danh từ trừu tượng là phiếm chỉ và không

đề cập đến hoặc chuyển tiếp trong văn bản, tùy thuộc vào kiến thức nền tảng của người đối thoại để giải thích.

2. Cũng như trong các mệnh đề, như trong các ví dụ trước, SN có thể được thực hiện trong
mệnh đề:

Mục đích của bài báo này là làm sáng tỏ sự tương tác của các hiệu ứng trao đổi chất của foramini
fer và môi trường hóa học.

Tiền đề chính của lý thuyết là một hành động được củng cố hoặc suy yếu bởi

hệ quả riêng.

3. Khi chúng được nhận biết qua các mệnh đề, SN có thể liên hệ ngược âm hoặc điệp ngữ với các đoạn văn bản lớn,

không chỉ các mệnh đề đơn lẻ. Trong ví dụ sau, thảo luận về cách một nhà nghiên cứu đã tiếp cận vấn đề phụ nữ

và công việc, một số câu giải thích được gắn nhãn tương tự như một quan điểm:

Công trình của Catherine Hakim dựa trên bằng chứng để chỉ ra rằng: Trung bình phụ nữ ít cam kết với công

việc và sự nghiệp được trả lương hơn nam giới. Có sự phân chia rạch ròi giữa phụ nữ muốn phát triển sự nghiệp

và những người coi việc kết hôn và nuôi dạy con cái là công việc trước đây của họ. Thiếu dịch vụ chăm sóc

trẻ với giá cả phải chăng và chất lượng tốt không giải thích được tỷ lệ tham gia lực lượng lao động của phụ

nữ thấp hơn vì hầu hết lao động nữ bán thời gian không có cam kết chăm sóc trẻ em. Phụ nữ có tỷ lệ chuyển việc

và tỷ lệ nghỉ việc cao hơn nam giới. Quan điểm về phụ nữ và công việc này cho thấy rằng không đúng khi phụ nữ

buộc phải dành thời gian để nuôi con hoặc chấp nhận làm việc bán thời gian khi con họ đang lớn.

Và trong ví dụ tiếp theo, đây là một ví dụ điển hình, trong một cuộc thảo luận về lý thuyết của chủ nghĩa

Mác, các giả định SN giới thiệu một danh sách toàn bộ các giả định như vậy được các nhà mácxít giả định:

Một số giả định rất quan trọng về bản chất của chính trị được bao hàm trong lý thuyết này:

1. Chính trị ít quan trọng hơn kinh tế.

2. Mọi xã hội đều phân chia thành các giai cấp, trong đó giai cấp QUYỀN LỰC luôn chiếm ưu thế.

3. Nhà nước hoặc hệ thống chính trị tồn tại đơn thuần để giúp giai cấp thống trị giữ quyền kiểm soát của mình

(đối với Marx, điều hiển nhiên là trong một xã hội tư bản, nhà nước sẽ đại diện cho lợi ích của các

nhà tư bản).

4. Các hệ tư tưởng, tôn giáo, văn hoá và tất cả các hệ giá trị khác tồn tại nhằm hợp lý hoá quyền lực của

giai cấp thống trị. (Đây là lý do tại sao Marx gán cho các hệ tư tưởng là 'ý thức sai lầm' và tôn giáo

là 'thuốc phiện của nhân dân.')

3.7 CHUỖI NỆM

Cho đến nay trong cuộc thảo luận của chúng tôi về sự gắn kết, chúng tôi đã tập trung vào các mối quan hệ cá nhân. Tuy

nhiên, điều quan trọng cần ghi nhớ là (như được minh họa ngắn gọn trước đó) các mối quan hệ gắn kết không hoạt động một

cách cô lập, mà kết hợp với nhau trong chuỗi gắn kết. Đây là phần trích dẫn từ Women in Love của DH Lawrence:
Machine Translated by Google

44 COHESION

Một ngày nọ, Birkin được gọi đến London. Anh ta không ở cố định cho lắm. Anh ta có phòng ở Nottingham, vì công việc của

anh ta chủ yếu nằm ở thị trấn đó. Nhưng thường thì anh ấy ở London, hoặc ở Oxford. Anh ta di chuyển rất nhiều, cuộc sống

của anh ta dường như không chắc chắn, không có bất kỳ nhịp điệu xác định, bất kỳ ý nghĩa hữu cơ nào.

(Dự án Gutenburg: http://www.gutenberg.org/files/4240/4240-h/

4240-h.htm # chap05)

Trong phần trích xuất này, chúng ta có thể thấy hai chuỗi chính đang hoạt động, như sau:

a) Birkin - anh ấy - anh ấy - anh ấy - anh ấy - anh ấy - anh ấy - của anh ấy

b) Luân Đôn - Nottingham - thị trấn đó - Luân Đôn - Oxford

Theo dõi Hasan (trong Halliday & Hasan, 1985/1989), chúng ta có thể đưa ra một số điểm về chuỗi gắn kết. Trước hết, các

liên kết trong một chuỗi có thể là ngữ pháp hoặc từ vựng. Trong ví dụ của chúng tôi ở trên, tất cả các liên kết trong chuỗi (a)

là ngữ pháp, trong khi những liên kết trong chuỗi (b) đều là từ vựng. Chuỗi cũng có thể được tạo thành từ sự kết hợp của các liên

kết từ vựng và ngữ pháp. Hasan (trong Halliday & Hasan, 1985/1989: 83) nói rằng '[i] na văn bản điển hình, sự gắn kết ngữ pháp và

từ vựng luôn song hành với nhau, cái này hỗ trợ cái kia.' Thứ hai, trong bất kỳ văn bản nào, có khả năng là các chuỗi khác nhau

đang hoạt động đồng thời. Đây là

tất nhiên, trong ví dụ của chúng tôi ở trên, với hai chuỗi chồng chéo với nhau.

Thứ ba, với Hasan một lần nữa (trong Halliday & Hasan, 1985/1989), chúng ta có thể phân biệt hai loại chuỗi: chuỗi nhận

dạng và chuỗi tương tự. Chuỗi (a) trong ví dụ của chúng tôi là một chuỗi nhận dạng. Trong chuỗi nhận dạng, tất cả các liên kết

trong chuỗi đều tham chiếu đến cùng một thực thể, chúng là đồng tham chiếu. Chuỗi (a) theo nhiều cách là một ví dụ mô hình cho

chuỗi nhận dạng, cho đến nay nó xác định rõ ràng người tham gia ngay từ đầu (Birkin) và sau đó liên tục đề cập lại người này (với

tư cách là anh ta / anh ta) trong suốt văn bản.

Đây là đặc điểm tiêu biểu của truyện kể ngôi thứ ba.

Với các chuỗi tương tự, các liên kết trong chuỗi không liên quan đến danh tính của tham chiếu, mà bởi tính đơn giản; tất

cả chúng đều thuộc cùng một lớp thực thể. Quan hệ tương đồng có thể là trường hợp đồng phân lớp (thuộc cùng một lớp) hoặc đồng

mở rộng (thuộc cùng một trường nghĩa chung).

Trong phần trích xuất văn bản ví dụ của chúng tôi, chuỗi (b) là một ví dụ điển hình về chuỗi tương tự. Mỗi mục đề cập đến một

thành phố / thị trấn (đồng phân loại).

3.8 TÁC HẠI BỆNH

Bắt đầu với khái niệm về sự ràng buộc cố kết và sau đó chuyển sang những chuỗi gắn kết, Hasan (1985, trong Halliday & Hasan,

1985/1989) tiến xa hơn trong việc phân tích sự gắn kết trong các văn bản, lập luận rằng để có những gì cô ấy đề cập đến như sự

hài hòa gắn kết - cái mà làm cho một văn bản mạch lạc, theo Hasan - phải có sự tương tác giữa các chuỗi; sự hiện diện của nhiều

chuỗi không tự nó có nghĩa là một văn bản sẽ mạch lạc. Hasan gọi đây là tương tác chuỗi. Cô lập luận rằng, để các chuỗi tương

tác, phải có ít nhất hai thành viên của một chuỗi nhất định có cùng mối quan hệ với hai thành viên của chuỗi khác. Điều này có thể

được biểu diễn như trong Hình 3.2, là phiên bản đơn giản hóa của phiên bản gốc trong Halliday và Hasan (1985/1989), như được

tạo ra bởi Hoey (1991a) (các chuỗi ở đây đọc từ trên xuống dưới và các tương tác theo chiều ngang) :

Hasan chia các mã thông báo trong văn bản thành hai loại: mã thông báo có liên quan và mã thông báo ngoại vi. Mã thông báo

phát triển tương đối là những mã là một phần của chuỗi. Các mã thông báo ngoại vi là những mã không thuộc chuỗi. Các mã thông báo

có liên quan được chia thành các mã thông báo trung tâm, là những mã tương tác với các mã thông báo trong chuỗi khác và các mã

thông báo không trung tâm, là những mã không tương tác. Do đó, một hệ thống phân cấp các mã thông báo được thiết lập, xét về mức

độ đóng góp của chúng vào sự hài hòa gắn kết. Sử dụng các danh mục này, Hasan có thể xác định sự hài hòa gắn kết như: (1) mối

quan hệ thấp của các mã thông báo ngoại vi với những mã có liên quan; (2) mối quan hệ cao giữa các mã thông báo trung tâm với các

mã thông báo không trung tâm; và (3) vài chỗ đứt trong chuỗi.
Machine Translated by Google

KEO 45

Cô gái đi ra ngoài)

Nhà Cô gái về nhà)

Nhà
Cô gái lấy đi gấu bông

Cô gái có gấu bông

Hình 3.2 Tương tác chuỗi trong văn bản (được chỉnh sửa và đơn giản hóa bởi Hoey (1991a) từ Halliday &
Hasan, 1985/1989)

3.9 SƠN LÓT, DỆT MAY VÀ KẾT CẤU

Hasan dựa trên cuộc thảo luận của cô ấy về sự hài hòa gắn kết trong bối cảnh mà cô ấy gọi là kết cấu

(xem thêm Halliday & Hasan, 1976), mà cô ấy đánh đồng với sự thống nhất trong văn bản (Hasan, 1985: 70). Kết cấu và sự

thống nhất của văn bản lần lượt được xác định bằng sự mạch lạc (Hasan, 1985: 72). Từ điều này, có vẻ như, đối với Hasan,

sự hài hòa gắn kết của một văn bản càng lớn thì tính mạch lạc của nó càng lớn.

Thật vậy, cô ấy tuyên bố một cách rõ ràng rằng 'sự thay đổi trong tính mạch lạc là chức năng của sự biến đổi trong sự hài

hòa gắn kết của một văn bản' (Hasan, 1985: 94).

Tuy nhiên, đồng thời, trong một ấn phẩm trước đó (Hasan, 1984a), bà nhấn mạnh rằng coher ence là 'một thứ tương

đối, không phải là một tài sản tuyệt đối' (1984a: 184). Và trong Halliday và Hasan (1976: 296), cô ấy cũng nhấn mạnh bản

chất tương đối của kết cấu, viết với Halliday rằng:

Văn bản không phải là vấn đề của tất cả hoặc không có gì, của những cụm ràng buộc gắn kết dày đặc hoặc không có gì cả.

Về mặt đặc trưng, chúng tôi nhận thấy sự thay đổi trong kết cấu nhằm báo hiệu rằng ý nghĩa của các bộ phận phụ thuộc

lẫn nhau một cách mạnh mẽ và tổng thể tạo thành một thể thống nhất duy nhất. Tuy nhiên, trong các trường hợp khác,

kết cấu sẽ lỏng hơn nhiều.

Vì vậy, có một số nhầm lẫn ở đây. Có thể là, đối với những câu chuyện kể về trẻ em vốn là trọng tâm nghiên cứu của

Hasan, sự hài hòa gắn kết hơn đã tương quan với sự mạch lạc. Tuy nhiên, đối với các loại văn bản khác, điều này dường như

là phản trực giác. Chắc chắn, người ta có thể tranh luận rằng, một số văn bản nói, mặc dù khá mạch lạc, nhưng lại kém liên

kết, sử dụng các nguồn ký hiệu khác hơn là tính liên kết, chẳng hạn như tham chiếu ngoại ngữ, ngữ điệu và ngôn ngữ cơ thể.

Các văn bản viết khác có thể thể hiện mức độ hài hòa gắn kết hơn truyện thiếu nhi của Hasan, nhưng điều đó có khiến chúng

kém mạch lạc hơn truyện thiếu nhi hài hòa gắn kết không? Chắc chắn, mỗi cái đều mạch lạc theo đúng nghĩa của nó.

Thật vậy, các nghiên cứu khác đã chứng minh rằng có một sự phân cấp trong mức độ mà sự gắn kết và sự hài hòa gắn kết

góp phần tạo nên sự mạch lạc. Ví dụ, Hoey (1991b), người mà mô hình mà chúng ta sẽ giải quyết trong phần tiếp theo, đã

chứng minh cách văn bản triển lãm thể hiện mức độ hài hòa gắn kết cao hơn nhiều so với các câu chuyện của trẻ em của Hasan.

Hoey nói rằng 'trong những câu chuyện không tường thuật, số lượng dây xích sinh sôi mạnh mẽ' (trang 386). Ông cũng phát

hiện ra trong nghiên cứu của riêng mình rằng các liên kết cố kết trong dữ liệu của ông không tuân theo một mô hình chuỗi

tuyến tính, một mệnh đề liên kết với mệnh đề trước đó, nhưng tạo thành một mô hình giống như một trang web, với sự chồng

chéo và lồng ghép của các tập hợp liên quan.

Mặt khác, Taboada (2004) đã chỉ ra rằng trong cuộc trò chuyện, có sự tương tác rất thấp trong các chuỗi gắn kết và các

chuỗi chính trong các văn bản như vậy không tương tác với nhau. Taboada nói rằng '[t] anh ấy đối thoại [trong các văn bản

trong nghiên cứu của cô ấy], mặc dù hoàn toàn hoạt động, nhưng dường như hàm chứa rất thấp
Machine Translated by Google

46 COHESION

sự hài hòa gắn kết ”và gợi ý rằng“ các biện pháp khác nhau của sự hòa hợp gắn kết là cần thiết cho các thể loại

khác nhau ”. Tương tự, Thompson (1994), trong cuộc điều tra của cô ấy về độc thoại trên giảng đường đại học,

đã phát hiện ra rằng, ngoài các thiết bị gắn kết từ vựng, ngữ điệu và quan hệ mệnh đề (có thể hoặc không được

ký hiệu bằng ngôn ngữ) góp phần vào sự mạch lạc của dữ liệu của cô ấy.

3.10 CÁC MẪU LEXIS TRONG VĂN BẢN: MÔ HÌNH CỦA HOEY (LEXICAL)
SỰ GẮN KẾT

Nghiên cứu của Hoey (1991b), Các mẫu Lexis trong Văn bản, liên quan đến văn bản phi tường thuật. Hoey (1991b:

10) tuyên bố, trong văn bản không có thuật ngữ, chính các liên kết gắn kết từ vựng chi phối sự liên kết. Đối

với Hoey, sự gắn kết từ vựng là:

chế độ tạo kết cấu chiếm ưu thế. Nói cách khác, nghiên cứu về phần lớn hơn của sự gắn kết là nghiên cứu

về từ vựng, và nghiên cứu về sự gắn kết trong văn bản ở một mức độ đáng kể là nghiên cứu về các mẫu của

lexis trong văn bản.

Hoey lập luận rằng ngoài việc phổ biến hơn các liên kết ngữ pháp trong các văn bản không tự sự, các liên

kết từ vựng khác với các liên kết ngữ pháp vì chúng không phụ thuộc vào nhau về ý nghĩa của chúng; một liên kết

ngữ pháp, chẳng hạn như một đại từ, phụ thuộc vào đối tượng của nó về ý nghĩa của nó, nhưng liên kết từ vựng

là một đơn vị ngữ nghĩa có ý nghĩa theo đúng nghĩa của nó. Vì lý do này, Hoey chỉ định khả năng gắn kết từ vựng

nhiều hơn so với liên kết ngữ pháp, mặc dù anh ta có bao gồm các liên kết ngữ pháp trong mô hình của mình.

Đối với Hoey, sự gắn kết từ vựng liên quan đến nhiều mối quan hệ; một mục từ vựng nhất định có khả năng

liên kết với nhiều hơn một mục khác. Như ông nói, '[l] sự gắn kết ngoại lệ là kiểu gắn kết duy nhất thường

xuyên tạo thành nhiều mối quan hệ. " Văn bản không tự sự, không giống như văn bản tự sự, được xây dựng từ một

chuỗi các liên kết từ mệnh đề này đến mệnh đề tiếp theo, được xây dựng trên các liên kết lặp lại. Ví dụ về các

liên kết như vậy được thể hiện trong Hình 3.3, được lấy từ Hoey (1991b: 37).

Vẽ về Mùa đông (1974, 1979), Hoey lập luận rằng mối quan hệ gắn kết cơ bản là một trong những sự lặp lại.

Ông nói: “Chính chức năng lặp lại chung của nhiều liên kết mới là điều quan trọng, chứ không phải là sự khác

biệt về mặt kinh điển giữa các loại liên kết” (Hoey, 1991a: 20). Chính vì lý do này mà

1 Loại thuốc gây ra phản ứng dữ dội ở người đã được sử dụng để làm an thần cho gấu xám Ursus arctos
ở Montana, Mỹ, theo một báo cáo trên New York Times.

2 Sau khi một con gấu, được biết đến là một loài động vật hòa bình, bị giết và ăn thịt một người cắm
trại trong một cuộc tấn công vô cớ, các nhà khoa học phát hiện ra nó đã được trấn an 11 lần bằng
phencyclidine, hay 'bụi thiên thần', gây ảo giác và đôi khi mang lại cho người dùng cảm giác phi lý
trí của sức mạnh hủy diệt.
3 Nhiều loài gấu hoang dã đã trở thành 'đồ bỏ đi', kiếm ăn từ các bãi rác xung quanh con người
sự phát triển.
4 Để tránh những cuộc đụng độ nguy hiểm có thể xảy ra giữa chúng và con người, các nhà khoa học đang
cố gắng phục hồi các loài động vật bằng cách đánh thuốc mê chúng và thả chúng ra nơi không có người ở
khu vực.

5 Mặc dù một số nhà sinh vật học phủ nhận rằng loại thuốc thay đổi tâm trí là nguyên nhân gây ra
những hành vi bất thường của loài gấu cụ thể này, nhưng chưa có nghiên cứu nào được thực hiện về
tác động của việc cho gấu xám hoặc các động vật có vú khác dùng phencyclidine lặp lại.

Hình 3.3 Các liên kết từ vựng trong một văn bản phi tường thuật (Hoey, 1991b: 37).
Machine Translated by Google

KEO 47

anh ta bao gồm một số mục ngữ pháp trong mô hình của mình; chúng có khả năng lặp lại, cũng như các mục từ vựng, mặc

dù đối với Hoey, như đã nói, các liên kết này yếu hơn.

Mô hình gắn kết của Hoey (1991b) có các loại sau.

a) sự lặp lại từ vựng đơn giản (một con gấu - những con gấu);

b) sự lặp lại từ vựng phức tạp (một loại thuốc - đánh thuốc mê);

c) diễn giải đơn giản (để an thần - để gây nghiện);

d) diễn giải phức tạp (nhiệt - lạnh);

e) thay thế (một loại thuốc - nó);

f) đồng tham khảo (Mrs Thatcher - Thủ tướng Chính phủ);

g) dấu chấm lửng (một tác phẩm nghệ thuật - tác phẩm);

h) deixis (Plato và Artistotle - những nhà văn này).

Hoey chủ yếu quan tâm đến những mục trong một văn bản có số lượng liên kết trên mức trung bình, những mục này

thiết lập những gì ông gọi là liên kết. Như đã nêu, trọng số của các liên kết khác nhau, với trọng số cao hơn được

trao cho các liên kết từ vựng so với các liên kết ngữ pháp. Trên thực tế, thứ tự sức mạnh tuân theo thứ tự của danh

sách các loại được đưa ra ở trên. Bằng cách này, Hoey có thể phân biệt giữa câu trọng tâm và câu lề, dựa trên số

lượng và độ bền của các liên kết.

Từ đó, các liên kết gắn kết từ vựng kết hợp với nhau và liên quan đến các mục khác trong mạng (gọi là lưới).

Những mạng lưới này, trong việc tập hợp các câu trung tâm và lược bỏ các câu trọng tâm lại với nhau, có khả năng tạo

ra một cách diễn giải có ý nghĩa cho toàn bộ văn bản.

3.11 CÁCH TIẾP CẬN CỦA TANSKANEN ĐỐI VỚI BỆNH HỢP PHÁP

Một bước phát triển tiếp theo của mô hình Halliday và Hasan ban đầu là mô hình của Tanskanen (2006). Tan skanen coi

sự gắn kết như một nguồn lực mà những người giao tiếp sử dụng để đóng góp vào sự mạch lạc, do đó, tiêu đề của cuốn

sách chuyên khảo của cô ấy là Cộng tác hướng tới Sự mạch lạc. Công việc của Tanskanen đặc biệt thú vị từ quan điểm

diễn ngôn, bởi vì mô hình của cô ấy được phát triển để phân tích sự gắn kết trong các loại văn bản khác nhau. Mục đích

thực nghiệm so sánh này dẫn đến một số điểm đổi mới trong mô hình của cô ấy. Các phần tử của mô hình như sau (trang

49):

Sự nhắc lại

1. lặp lại đơn giản

2. sự lặp lại phức tạp

3. thay thế

4. tương đương

5. khái quát

6. đặc điểm kỹ thuật

7. đồng đặc điểm kỹ thuật

8. tương phản

Xắp đặt

1. đặt hàng đặt

2. cụm từ liên quan đến hoạt động

3. collocation xây dựng

Một số danh mục này trông quen thuộc và dựa trên những danh mục được những người khác sử dụng, như được mô tả

cho đến nay trong đánh giá này về sự gắn kết từ vựng. Một số tính năng cụ thể của chúng được nêu ra dưới đây.

Thứ nhất, lặp lại đơn giản và phức tạp: lặp lại đơn giản áp dụng cho các mục có hình thức giống hệt nhau hoặc có

sự khác biệt về hình thức ngữ pháp; sự lặp lại phức tạp liên quan đến các mục giống hệt nhau nhưng
Machine Translated by Google

48 KEO

phục vụ các chức năng ngữ pháp khác nhau hoặc không giống nhau nhưng có chung một hình cầu từ vựng. Ngay lập tức, đại

từ cũng được bao gồm, như Tanskanen lưu ý rằng, theo Hoey (1991b), mặc dù đại từ thường được coi là một phần của sự

gắn kết ngữ pháp, chức năng của chúng rất giống với sự lặp lại hoàn toàn.

Loại thứ ba, sự thay thế, giống như sự lặp lại, cũng bao gồm các đại từ, vì lý do tương tự đã nêu ở trên. Tanskanen

trích dẫn Halliday và Hasan ủng hộ quyết định này. Halliday và Hasan (1976: 212) cho rằng có thể chuyển quan điểm về tham

chiếu 'từ ngữ pháp sang từ vựng và nhìn tham chiếu từ góc độ từ vựng, giải thích nó như một phương tiện tránh lặp lại

các mục từ vựng'. Tanskanen cũng trích dẫn Hasan (1984b) ủng hộ quyết định này. Hasan lập luận rằng việc loại bỏ sự gắn

kết về mặt ngữ pháp trong phân tích các chuỗi liên kết trong nghiên cứu của cô ấy là cái giá của việc xem xét tính thống

nhất ngữ nghĩa cơ bản của văn bản.

Loại thứ tư, tương đương, về cơ bản tương ứng với từ đồng nghĩa. Việc sử dụng thuật ngữ khác là để thừa nhận cơ

sở văn bản cho việc phân loại các mặt hàng, trái ngược với việc áp dụng một hệ thống làm sẵn. Một văn bản cụ thể có thể

coi các mục là đồng nghĩa, nhưng chúng có thể không tương ứng với một lớp hệ thống trừu tượng. Đây là sự phân biệt của

Hasan giữa quan hệ tổng quát và quan hệ tức thời.

Khái quát hóa, phạm trù thứ năm, tương ứng với những gì mà các nhà ngôn ngữ học khác gọi là bản chất siêu cấp,

trong khi đặc tả, phạm trù thứ sáu là đối trọng của khái quát hóa, thường được gọi là meronymy, các bộ phận của tổng thể.

Đồng đặc tả đề cập đến những gì ở nơi khác được gọi là từ đồng nghĩa hoặc từ đồng nghĩa.

Cuối cùng, sự tương phản tương ứng với những gì trong các hệ thống khác được gọi là từ trái nghĩa.

Bây giờ chuyển sang collocation, như Halliday và Hasan (1976), Tanskanen định nghĩa điều này theo các mối quan hệ

được thiết lập thông qua sự đồng xuất hiện theo thói quen. Mặc dù vậy, cô ấy vẫn có ba lớp khác nhau. Các bộ có thứ tự,

như trong Halliday và Hasan, đề cập đến các bộ như tháng trong năm, ngày trong tuần và màu sắc. Các cụm từ liên quan đến

hoạt động là các cụm từ liên quan đến nhau về một hoạt động: bữa ăn - ăn, mật mã - giải mã và ô tô - lái xe là những ví

dụ về những điều này. Cuối cùng, collocation chi tiết là một danh mục tổng hợp cho những mục không phải là một phần của

tập hợp có thứ tự cũng như quan hệ hoạt động. Tanskanen cố gắng nắm bắt các mối quan hệ thuộc loại này về mặt lý thuyết

khung (ví dụ, xem Fillmore, 1985). Khung là cấu trúc kiến thức được gợi lên bằng các mục từ vựng. Tanskanen đưa ra ví dụ

trong dữ liệu của cô ấy về nhà hát giảng đường Cambridge và Mill Lane.

Cambridge đưa ra một khung trường đại học, từ đó thiết lập mối liên kết với nhà hát giảng đường Mill Lane.

Một điểm thú vị về đóng góp của Tanskanen là vì cô ấy đang phát triển một nghiên cứu thực nghiệm, trái ngược với

việc phát triển một lý thuyết, cô ấy sử dụng đơn vị từ vựng thay vì từ riêng lẻ làm đơn vị phân tích. Điều này có nghĩa

trong thực tế là một số mục mà cô ấy xác định là các đơn vị liên kết có thể là nhiều từ cũng như một từ. Các đơn vị đa

từ này bao gồm các mục như cụm động từ và thành ngữ, nhưng cũng có các mục từ vựng như chủ nghĩa xác định văn hóa, dịch

vụ xã hội, tiếng Anh chuẩn, người đi làm và lỗi thời. Lý do cho việc bao gồm các đơn vị nhiều từ như thế này là các mục

được xác định bởi các từ mà chúng cùng xuất hiện, không phải trong phần tóm tắt. Do đó, một cụm từ như thuyết quyết định

văn hóa đạt được ý nghĩa của nó trong mối quan hệ với các lý thuyết xã hội khác mà nó có liên quan trong văn bản. Theo

thuyết văn hóa hoặc thuyết định mệnh

vì các đơn vị riêng biệt sẽ cho phép số lượng quan hệ có thể lớn hơn nhiều so với việc gộp hai từ lại với nhau như một

mục. Một khi người ta bắt đầu xử lý văn bản thực tế, sẽ sớm trở nên rõ ràng rằng đây là cách đúng đắn để đi.

Bây giờ chuyển sang kết quả nghiên cứu của Tanskanen, các kết luận định tính thú vị là, trong tất cả các văn bản,

sự lặp lại và sắp xếp đều tham gia vào việc hình thành các chuỗi liên kết và tất cả các văn bản đều thể hiện cả chuỗi dài

hơn và chuỗi ngắn hơn. Hơn nữa, các chuỗi liên kết có khả năng đánh dấu các phân đoạn mang tính chủ đề. Sự bắt đầu hoặc

kết thúc của một sự thay đổi gắn kết tương ứng với sự bắt đầu hoặc kết thúc của một chủ đề. Một lần nữa, tất cả các văn

bản đều thể hiện hiện tượng này.

Tôi lưu ý rằng Tanskanen đã so sánh các loại văn bản khác nhau. Đây là những phát hiện định lượng trong nghiên cứu

của cô ấy rất thú vị. Một phát hiện là mật độ của các mối quan hệ gắn kết trong mỗi loại văn bản được sử dụng trong

nghiên cứu. Tần suất liên kết (trên một nghìn từ) trong mỗi loại văn bản như sau:
Machine Translated by Google

KEO 49

Cuộc trò chuyện hai bên 160

Bài phát biểu chuẩn bị 153
Danh sách gửi thư 1
151
Danh sách gửi thư 2
134
Cuộc trò chuyện ba bên 120
Viết học thuật 105

Đặc biệt nổi bật trong những phát hiện này là việc định vị cuộc trò chuyện hai bên là mật độ cao nhất

và bài viết học thuật là thấp nhất. Dựa trên kiến thức của chúng ta về mật độ từ vựng, điều này cho chúng ta

biết rằng, trong các loại văn bản thông thường, văn bản học thuật là dày đặc nhất về mặt từ vựng, trong khi

hội thoại có mật độ ít nhất (xem Chương 1), người ta có thể dự đoán điều ngược lại hoàn toàn. Tất nhiên,

cần có những nghiên cứu sâu hơn để chứng thực phát hiện này.

Một phát hiện định lượng thú vị khác trong nghiên cứu của Tanskanen là tần suất sắp xếp tương đối thấp

so với lặp lại. Tần suất liên kết trên một nghìn từ đối với các loại văn bản khác nhau nằm trong khoảng từ 10

đến 16,5 đối với cụm từ, trong khi để lặp lại các con số dao động từ 90 đến 146. Do đó, một kết luận từ nghiên

cứu là cụm từ tương đối hiếm như một đặc điểm gắn kết.

3.12 CÁC MỐI QUAN HỆ ĐỀ XUẤT

Trong cuộc thảo luận của họ về liên từ, Halliday và Hasan (1976: 229) đưa ra quan điểm rằng thường xảy ra

trường hợp quan hệ liên từ thường có thể được xác định mà không cần thể hiện rõ ràng bằng liên từ. Họ cung

cấp một loạt các ví dụ sau để minh họa điểm này (trang 228):

a) Một trận bão tuyết kéo theo trận chiến.

b) Sau trận chiến, có một trận bão tuyết.

c) Sau khi họ đánh trận, tuyết rơi.

d) Họ đã đánh một trận. Sau đó, tuyết rơi.

Trong mỗi ví dụ này, hai sự kiện hoặc mệnh đề được đề cập đến trong một tàu quan hệ tuần tự, nhưng

chỉ trong (d) mới có sự kết hợp liên quan công khai hai sự kiện. Trong một tập hợp các ví dụ khác, Hal liday

và Hasan minh họa một số cách khác nhau mà mối quan hệ mệnh đề đối nghịch có thể được thiết lập:

a) Anh ấy ngủ thiếp đi, mặc dù anh ấy rất khó chịu.

b) Mặc dù rất khó chịu nhưng anh ấy đã ngủ thiếp đi.

c) Anh ấy đã rất khó chịu. Tuy nhiên, anh ấy đã ngủ quên.

Các quan hệ mệnh đề như thế này, dù được báo hiệu một cách công khai hay không, đã là trọng tâm nghiên

cứu của một số lượng đáng kể các nhà ngôn ngữ học. Đây là một ví dụ khác, lần này là từ Crombie (1985: 6),

trong đó quan hệ mệnh đề, quan hệ lý do - kết quả, trong trường hợp này, được thiết lập mà không sử dụng tín

hiệu công khai:

Tôi đã lỡ mất chuyến tàu. Tôi sẽ đi làm muộn.

Nhiều cách tiếp cận đã được áp dụng để nghiên cứu các quan hệ mệnh đề, với một loạt các thuật ngữ khác

nhau được sử dụng. Vì vậy, Winter (1974, 1977) và Hoey (1983, 1991b) sử dụng quan hệ mệnh đề, Beekman và

Callow (1974) thảo luận về quan hệ giữa các mệnh đề, Grimes (1975) thảo luận về các vị từ tu từ, Longacre

(1976) thảo luận về sự kết hợp của các vị từ, Hobbs (1978, 1979) có quan hệ kết hợp, van Dijk (1977a, 1980)

có quan hệ ngữ nghĩa giữa các mệnh đề, Martin (1984) có quan hệ liên từ, Crombie (1985) có diễn ngôn nhị phân.
Machine Translated by Google

50 cái

giá trị, Mann và Thompson (1988) có cấu trúc tu từ và Renkema (2009) có diễn ngôn
các mối quan hệ.

Ở đây, chúng ta sẽ tập trung vào cách tiếp cận của Crombie, vì công việc của cô ấy được phát triển với mục

đích ứng dụng trực tiếp vào thiết kế giáo trình ngôn ngữ. Các giá trị diễn ngôn nhị phân, thuật ngữ ưa thích của

Crombie, được Crombie (1985: 2) định nghĩa là 'ý nghĩa gắn liền với các lời nói theo kiểu quan hệ cụ thể mà chúng có

với nhau.' Các giá trị diễn ngôn nhị phân được chia thành hai nhóm: các thành phần chức năng của hội thoại (sẽ không

liên quan đến chúng tôi ở đây, mặc dù xem Chương 7 về Phân tích hội thoại) và các quan hệ ngữ nghĩa chung, liên quan

đến các quan hệ giữa nội dung mệnh đề của lời nói.

Crombie (1985) phát triển một phân loại của chín mối quan hệ ngữ nghĩa chung, như sau:

1. thời gian;

2. ăn khớp;

3. nhân quả;

4. sự thật và hiệu lực;

5. luân phiên;

6. liên kết;

7. diễn giải;

8. khuếch đại;

9. thiết lập / tiến hành.

Chín danh mục cơ bản này được phân loại thêm thành từ một đến bốn danh mục phụ. Như vậy loại 1, quan hệ thời

gian, được chia thành trình tự thời gian và sự trùng lặp theo thời gian; loại 4, sự thật và tính hợp lệ, được chia

thành tuyên bố – khẳng định, tuyên bố – từ chối, từ chối – sửa chữa và nhượng bộ – trái ngược với mong đợi; trong

khi loại 7, mặt khác, diễn giải, không được chia nhỏ.

Sau đây là một số ví dụ về các hình thức hiện thực hóa có thể có cho các danh mục phụ cho quan hệ tem poral

và sự thật và tính hợp lệ:

1. Paris bắt giữ Helen và rời khỏi Hy Lạp.

(quan hệ thời gian - trình tự thời gian)

2. Khi anh ấy rời đi, Paris đã nhìn qua vai anh ấy.

(quan hệ thời gian - sự chồng chéo thời gian)

3. A: Achilles nên tiếp tục cuộc chiến.

B: Hoàn toàn / Tôi đồng ý.

(sự thật và tính hợp lệ - tuyên bố – khẳng định)

4. A: Achilles đã đúng.

B: Không, anh ấy không / Tôi phủ nhận điều đó.

(sự thật và tính hợp lệ - tuyên bố – từ chối)

5. Anh ấy không phải là một người lính, anh ấy là một linh mục.

(sự thật và tính hợp lệ - từ chối – sửa chữa)

6. Mặc dù hạt giống đã được gieo và nuôi dưỡng, cây không thể xuất hiện.

(sự thật và tính hợp lệ - nhượng bộ – trái ngược với kỳ vọng)

Các loại quan hệ có thể được xác định bằng cách áp dụng một bài kiểm tra câu hỏi đơn giản. Sau đây là một số

câu hỏi ví dụ:

Một. Đối với sự tương phản đơn giản:

• A được cho là khác B về một khía cạnh cụ thể nào?

Machine Translated by Google

KEO 51

b. Để so sánh đơn giản:

•
A có được cho là giống với B về một khía cạnh cụ thể nào không?

C. Đối với cách diễn giải (trong đó P và Q là các câu lệnh):

• Q có cùng bối cảnh khái niệm với P không?

d. Đối với sự từ chối – sửa chữa:

• Q có cung cấp một thay thế điều chỉnh cho một thuật ngữ bị phủ định trong P không?

Đây là một phương tiện xác định rất gọn gàng, vì nó chỉ yêu cầu một câu hỏi cho mỗi danh mục.

Việc nhận thức ngôn ngữ của các giá trị diễn ngôn, hoặc các quan hệ mệnh đề, như đã được đề xuất, có thể rõ

ràng hoặc ẩn ý. Khi chúng rõ ràng, một số mục báo hiệu rõ ràng hơn những mục khác. Do đó, điều phối viên, chẳng hạn

như if, bởi vì và mặc dù, và các liên kết, chẳng hạn như tương tự, tuy nhiên và tuy nhiên, rõ ràng hơn so với điều

phối viên như và và nhưng. Tuy nhiên, quan hệ mệnh đề không chỉ được báo hiệu bởi các liên từ như thế này. Sự hiện

diện của một số mục từ vựng nhất định như khác nhau, sự khác biệt và kết quả cũng có thể chỉ ra các mối quan hệ cụ

thể. Trong trường hợp quan hệ mệnh đề là ẩn, một số yếu tố có thể góp phần giải thích chúng. Chúng bao gồm sự sắp

xếp liền kề, sắp xếp theo trình tự, lựa chọn từ vựng và kiến thức nền chung hoặc tình huống. Ngoài ra, việc giải thích

có thể được hướng dẫn bởi các châm ngôn hợp tác của Gricean (xem Chương 6) và, trong diễn ngôn nói, bằng ngữ điệu.

Một khía cạnh trong cách tiếp cận của Crombie có ý nghĩa đặc biệt đối với giáo trình ngôn ngữ là đặc tả khá chi

tiết mà cô ấy có thể cung cấp về các dạng ngôn ngữ có khả năng nhận ra các mối quan hệ khác nhau. Vì vậy, đối với các

mối quan hệ trình tự thời gian, chẳng hạn, cô ấy có thể chỉ định các thiết bị phát tín hiệu giảm tốc độ của fol:

1. cấp dưới (một lần, cho đến khi, vv);

2. giới từ (sau, trước, kể từ, v.v.);

3. liên từ (đầu tiên, thứ hai, cuối cùng, v.v.);

4. điều chỉnh thời gian (hôm nay, đêm qua, v.v.);

5. Cấu trúc cú pháp (mà Crombie liệt kê).

Trong việc phát triển một cách tiếp cận sư phạm đối với các quan hệ mệnh đề, về lý thuyết, có hai cách tiếp

cận giả định. Đầu tiên là bắt đầu với các mục ngôn ngữ và sau đó tìm ra các chức năng ngữ nghĩa có thể có của chúng;

thứ hai là bắt đầu với một tập hợp các danh mục ngữ nghĩa và làm việc từ đó để nhận thức hoặc tín hiệu ngôn ngữ có

thể có của chúng. Trong thực tế, như trường hợp của Crombie, hầu hết các nhà nghiên cứu áp dụng sự kết hợp của hai

cách tiếp cận.

Trong số những người nhấn mạnh cách tiếp cận chính thức hơn là Hoey (1983: 20), người đã phát biểu rằng 'không

thể tiến hành thảo luận về các loại quan hệ một cách hợp lý ngoài các phương tiện mà các quan hệ đó được xác định'.

Một người khác là Martin (1983), người đã căn cứ phân loại quan hệ của mình dựa trên 'quan hệ kết từ', các công cụ

cú pháp được sử dụng để kết nối các mệnh đề. Thứ ba là Winter (1977: 2), người nói rằng số lượng hữu hạn các 'quan

hệ mệnh đề' mà anh ta chỉ định có thể được 'đặt tên' bằng một từ vựng đặc biệt của các từ như khẳng định, nguyên

nhân, so sánh, phủ nhận, khác biệt, hiệu quả, ví dụ. , theo và có nghĩa, được anh ta gọi là từ vựng 3. Một điều nguy

hiểm của cách tiếp cận chính thức này là, như Crombie đã chỉ ra trong cuộc thảo luận về Winter, nó gây nhầm lẫn với

những gì cô ấy đề cập đến là quan hệ với mã hóa quan hệ, hoặc nói một cách khác, sự gắn kết bị nhầm lẫn với mạch lạc

cơ bản. Có thể là hệ thống ngôn ngữ không có các tín hiệu rõ ràng để nhận ra tất cả và mọi mối quan hệ; có thể là

trong tiếng Anh, hoặc trong các ngôn ngữ khác, có thể tồn tại các quan hệ mà không thể xác định được bằng các phương

tiện từ vựng cụ thể.

Chính về điểm này, cách tiếp cận khác đối với quan hệ mệnh đề xuất hiện, cách tiếp cận đầu tiên về ngữ nghĩa.

Mô hình nổi tiếng nhất sử dụng phương pháp này là của Mann và Thompson (Taboada & Mann,
Machine Translated by Google

52 KEO

2006a, b). Tập hợp ban đầu của các quan hệ mệnh đề do Mann và Thompson đưa ra bao gồm 24 kiểu và phiên bản hiện tại của mô

hình đang hoạt động với 30 kiểu (Taboada & Mann, 2006a).

Các danh mục này được đưa ra bằng cách sử dụng phương pháp tiếp cận ngữ nghĩa-đầu tiên và do đó không phụ thuộc vào bất kỳ

hiện thực ngôn ngữ nào để xác định chúng. Thật vậy, cách tiếp cận này khẳng định rằng một số điểm tương đối nhất định 'hiếm

khi hoặc không bao giờ được báo hiệu' (Taboada & Mann, 2006a: 436). Tuy nhiên, một vấn đề với cách tiếp cận này là bất kỳ phân

tích văn bản nào cũng có thể khá chủ quan, bởi vì các phạm trù không thể được công nhận một cách chính thức trong văn bản.

3.13 THÔNG SỐ

Một tính năng gắn kết không được Halliday và Hasan (1976) đưa vào, nhưng có thể, vì lợi ích của sự hài lòng, được giải

quyết ngắn gọn ở đây là tính song song. Song song là nơi các yếu tố - có thể là cú pháp, từ vựng hoặc ngữ âm - của một mệnh đề

được lặp lại, thường để tạo hiệu ứng văn phong, trong mệnh đề hoặc các mệnh đề sau. Halliday và Hasan (1976: 10) loại trừ

danh mục này, mà họ gọi là 'chủ nghĩa song song cú pháp', khỏi nghiên cứu của họ về sự gắn kết với lý do nó là một thiết bị

hoàn toàn chính thức, không phải là một liên hệ có ý nghĩa. Tuy nhiên, tính song song là cố kết trong chừng mực nó là một

phương tiện liên kết mệnh đề này với mệnh đề khác.

Nhiều ví dụ về tính song song có thể được tìm thấy trong bài diễn thuyết, như các ví dụ sau đây cho thấy:

Một. Một bước nhỏ cho con người.

Một bước tiến khổng lồ cho nhân loại.

(tuyên bố của người đàn ông đầu tiên lên mặt trăng)

b. Và những người Mỹ khác của tôi cũng vậy: Đừng hỏi đất nước của bạn có thể làm gì cho bạn. Hỏi xem bạn có thể làm gì

cho đất nước của mình.

Hỡi đồng bào của tôi trên thế giới: Đừng hỏi nước Mỹ sẽ làm gì cho bạn, mà hãy hỏi chúng ta cùng nhau làm gì cho
tự do của con người.

(từ bài phát biểu nhậm chức của Tổng thống Mỹ JF Kennedy)

Tuy nhiên, tính song song hoạt động trong nhiều loại văn bản, cả văn bản và văn nói (quảng cáo

là một loại văn bản khác mà nó có sức lan tỏa).

Song song có thể hoạt động ở cấp độ cú pháp, từ vựng và âm vị học. Trong phần trích dẫn sau đây từ một cuốn sách dạy

nấu ăn, đặc biệt đáng chú ý là sự song song về cú pháp, với việc sử dụng lặp lại các dạng động từ mệnh lệnh ở đầu mỗi mệnh đề.

Cheese and Onion Dip

Cho hỗn hợp sữa chua và súp vào tô và xử lý cho đến khi hòa quyện. Để yên trong 30 phút. Thêm phô mai và gia vị và chế

biến cho đến khi hòa quyện. Chuyển sang bát phục vụ và làm lạnh. Phục vụ trang trí với hẹ cắt nhỏ.

(Paige, 1984)

Trong phần trích dẫn sau đây, chúng ta có thể quan sát ba loại song song với nhau, lần này là trong cuộc trò chuyện
thông thường:

Marge: Tôi có thể có một trong những Tab này không?

Bạn có muốn tách nó ra không?

Bạn có muốn chia một Tab không

Kate: Bạn có muốn tách Tab CỦA TÔI không [cười]

Vivian: Không.

Marge: Kate, bạn có muốn tách Tab của tôi không !?

Kate: Không, tôi không muốn tách Tab của bạn.

(Tannen, 1989: 57)

Machine Translated by Google

KEO 53

Trong trích đoạn này, ở cấp độ cú pháp, tính song song được tìm thấy trong việc sử dụng lặp đi lặp lại hình thức

nghi vấn. Tính song song từ vựng được thiết lập bằng cách lặp lại cụm từ 'Bạn có muốn (hoặc' Tôi không muốn ') tách tab

(hoặc' a 'hoặc' của bạn ') của tôi không?' và của mục từ vựng 'Tab' (xuất hiện trong mọi mệnh đề ngoại trừ một mệnh đề).

Sự song song về âm vị được tạo ra bởi nhịp điệu và âm thanh song song của mỗi mệnh đề (ngoại trừ câu 'Không' của Vivian

tạo ra hiệu ứng tương phản).

3,14 CRITIQUE

Khi đánh giá các phương pháp tiếp cận khác nhau đối với sự gắn kết, đặc biệt là của Halliday và Hasan (1976), một số

người đã phê bình vị trí được gán cho nó trong tính liên kết tổng thể. Đúng là, như đã đề xuất trước đó trong chương

này, đôi khi, Halliday và Hasan (1976, 1985/1989) dường như không nhất quán trong việc viết về mối quan hệ giữa sự gắn

kết, kết cấu và mạch lạc. Ở những nơi, họ xác định sự gắn kết với kết cấu và kết cấu với sự mạch lạc. Ở những nơi khác,

họ cho rằng kết cấu không chỉ là sự gắn kết, còn liên quan đến các tính năng như thanh ghi, quan hệ mệnh đề và phát

triển chủ đề.

Ví dụ, ở phần đầu của Halliday và Hasan (1976: 2), họ nói:

Khái niệm TEXTURE hoàn toàn thích hợp để thể hiện tính chất 'là một văn bản.' Một văn bản có kết cấu, và đó là

điều phân biệt nó với một thứ không phải là văn bản. Nó bắt nguồn từ kết cấu thực tế là nó hoạt động như một thể

thống nhất đối với môi trường của nó.

Sau đó, một chút sau (trang 9.), họ nói rằng 'mối quan hệ gắn kết giữa các câu nổi bật hơn rõ ràng hơn bởi vì

chúng là nguồn DUY NHẤT của kết cấu (sự nhấn mạnh ban đầu).' Nhưng sau đó, ở trang 23, họ tuyên bố rằng kết cấu không

chỉ là sự gắn kết, còn bao gồm cả thanh ghi, và điều đó không đủ nếu không có kết cấu kia. Một lần nữa, trong các phần

kết luận của cuốn sách, họ khẳng định rằng, ngoài sự gắn kết, kết cấu liên quan đến cả cách các câu của một văn bản

được cấu trúc theo cách liên quan đến ngữ cảnh (phát triển chuyên đề: xem Chương 4) và ' cấu trúc vĩ mô ', cái thiết

lập một văn bản như một trong những loại cụ thể, chẳng hạn như hội thoại hoặc tường thuật. Sau đây là báo giá:

Kết cấu liên quan đến nhiều hơn là sự gắn kết đơn thuần. Trong việc xây dựng văn bản, việc thiết lập các quan hệ

gắn kết là một thành phần cần thiết; nhưng nó không phải là toàn bộ câu chuyện.

Theo thuật ngữ chung nhất, có hai thành phần khác của kết cấu. Một là cấu trúc văn bản bên trong câu: tổ chức

của câu và các bộ phận của nó theo cách liên hệ với môi trường của nó. Loại còn lại là 'cấu trúc vĩ mô' của văn

bản, thiết lập nó như một văn bản của một loại cụ thể - hội thoại, tường thuật, trữ tình, thư từ thương mại,

v.v. (Halliday và Hasan, 1976: 324).

Do đó, những nhà ngôn ngữ học đã chỉ trích mạnh mẽ Halliday và Hasan (ví dụ, Brown & Yule, 1983; Carrell, 1982),

có thể đã bỏ qua sự mơ hồ mà chúng tôi vừa ghi nhận trong mục tiêu của họ, họ thích tìm thấy ở Halliday và Hasan một

tuyên bố mạnh mẽ hơn cho sự gắn kết hơn có lẽ đã được dự định.

Tuy nhiên, chắc chắn là có sự mơ hồ.

3.15 ĐĂNG KÝ VÀO PEDAGOGY

3.15.1 Trường hợp gắn kết

Tính liên kết là cơ bản để xây dựng văn bản, nhưng lại bị bỏ quên trong nhiều tài liệu học tập, do đó được ưu tiên

cho ngữ pháp và từ vựng (mặc dù không liên kết từ vựng).

Vậy trường hợp nào là tập trung vào sự gắn kết? Rõ ràng nhất, có sự khác biệt về hình thức
Machine Translated by Google

54 KEO

giữa cách sự gắn kết được báo hiệu hoặc nhận ra bằng các ngôn ngữ khác nhau. Tham chiếu, thay thế, ellip sis,

liên kết và liên kết từ vựng khác nhau về mặt này và do đó, rõ ràng, cần phải là trọng tâm của việc dạy và học.

Tuy nhiên, ở một mức độ khác, chức năng, có một lý do khác khiến cần có sự gắn kết trong chương trình ngôn

ngữ. Nếu chúng ta lấy làm ví dụ về một ngôn ngữ khác xa về mặt điển hình với tiếng Anh, chẳng hạn như tiếng Trung

Quốc, chúng ta có thể thấy điều này hoạt động như thế nào về mặt chức năng.

Tiếng Trung Quốc thường được coi là một ngôn ngữ 'ngữ cảnh cao'. Nghĩa là, nó phụ thuộc rất nhiều vào ngữ

cảnh trong việc giải thích ý nghĩa. Mặt khác, tiếng Anh có thể được mô tả như một ngôn ngữ tương đối 'văn bản

thấp'. Nó có xu hướng báo hiệu ý nghĩa một cách rõ ràng thông qua hệ thống ngôn ngữ hơn là phụ thuộc quá nhiều

vào ngữ cảnh (mặc dù ngữ cảnh vẫn rất quan trọng). Điều này có nghĩa là liên quan đến sự gắn kết là một số đặc

điểm gắn kết nhất định được ký hiệu trong hệ thống ngôn ngữ bằng tiếng Anh sẽ được xác định bởi ngữ cảnh trong

tiếng Trung Quốc.

Ví dụ trong tiếng Anh, sau khi một người tham gia đã được giới thiệu vào bài diễn văn, nó sẽ thường được

nhắc lại trong các mệnh đề tiếp theo bằng các phương tiện gắn kết như đại từ. Tuy nhiên, trong tiếng Chi nese,

trái ngược với tiếng Anh, sau khi giới thiệu một người tham gia vào diễn ngôn, người tham gia này thường được

hiểu theo ngữ cảnh và không cần phải nhắc lại bằng các thiết bị gắn kết. Sự khác biệt tương tự về sự gắn kết

giữa tiếng Anh và tiếng Trung cũng được tìm thấy trong các lĩnh vực diễn ngôn khác.

Mặc dù, do khoảng cách về kiểu chữ so với tiếng Anh, tiếng Trung là một ví dụ điển hình để nói về sự khác

biệt về mặt chức năng trong tính liên kết, sự khác biệt về chức năng gắn kết cũng xảy ra ở những ngôn ngữ gần gũi

về mặt kiểu chữ hơn. Nếu chúng ta sử dụng tiếng Tây Ban Nha, vốn gần với tiếng Anh hơn nhiều, như một đề thi

khác, ngôn ngữ đó, chung với tiếng Trung, cũng không cần phải nhắc lại người tham gia trong một văn bản theo

cách mà tiếng Anh làm. Tuy nhiên, ít phụ thuộc vào ngữ cảnh trong tiếng Tây Ban Nha hơn so với tiếng Trung, vì

bản thân động từ sẽ được đánh dấu để chỉ ai hoặc cái gì đang được đề cập đến, nghĩa là, sự gắn kết sẽ được báo

hiệu thông qua hình thức của động từ. Nhưng tuy nhiên, trong tiếng Tây Ban Nha, cũng như tiếng Trung Quốc, không

cần sử dụng đại từ để báo hiệu sự liên tục trong văn bản.

3.15.2 Mối quan hệ, dây chuyền và trái phiếu

Theo truyền thống, một số khía cạnh của sự gắn kết đã được đề cao trong việc giảng dạy ngôn ngữ, ví dụ, dấu

chấm lửng và dấu chấm lửng, ngay cả khi chúng không được xử lý trong phiếu đánh giá đó, nhưng được coi là khía

cạnh của ngữ pháp. Rất nhiều tài liệu giảng dạy và học tập liên quan đến sự gắn kết tập trung vào việc kết nối

các cặp câu, sử dụng một chỗ trống và phần điền hoặc cách tiếp cận 'điền vào chỗ trống'. Các mục tham chiếu có

thể được thực hành theo cách này và đây có thể là một bài tập hữu ích trong việc nâng cao nhận thức của người

học về các hình thức và chức năng của tham chiếu trong tiếng Anh (cả hai đều có thể sẽ khác với L1 của chúng).

Tuy nhiên, mặc dù sợi dây gắn kết liên kết hai mệnh đề là đơn vị cơ bản trong sự gắn kết, cũng cần chú ý

đến vai trò của các chuỗi và mối liên kết. Sự gắn kết khác nhau giữa các đăng ký (Hoey, 1991b; Tanskanen, 2006).

Sự hiểu biết về sự biến đổi như vậy không có khả năng được phát triển thông qua thực hành liên kết các cặp mệnh

đề.

Hatch (1983: 115) sử dụng văn bản sau để làm nổi bật những điều tinh tế cần thiết để đối phó với những gì

thậm chí có thể có chuỗi nhận dạng khá đơn giản (mặc dù Hatch không sử dụng thuật ngữ này):

Diễn giả của chúng ta hôm nay là Tiến sĩ Sheryl M. Strick. _____ là một giáo sư tại Khoa Ăn chay

Chế độ ăn kiêng tại Trường Cao đẳng Nông nghiệp và Môi trường tại UCLA. _____ tốt nghiệp Đại học Bang

Florida, và sau một mùa hè làm trợ lý nhân giống hạt giống cho Công ty Burpee in Texts,

_____ tiếp tục làm nghiên cứu sinh về di truyền thực vật tại UC San Diego. Sau khi nhận được vẫn

Tiến sĩ của _____, _____ đã liên kết với các giảng viên của Đại học Bang Pennsylvania, _____

ngoại trừ các chuyến đi đến Himalayas và Ngoại Mông để thu thập các giống khoai tây và thực hiện nghiên cứu
đã viết rằng _____
đã bị bọ khoai tây cắn ở trường lớp _____ trên khoai tây. _____
Machine Translated by Google

KEO 55

ngày và không bao giờ hồi phục hoàn toàn. _____ _____ nhớ tất cả sự phấn khích _____ cảm thấy khi

đã đặt đơn đặt hàng qua thư đầu tiên của _____ về hạt giống và _____ đã làm mọi thứ sai trong việc gieo hạt

cách gieo hạt. Sau đó, khi vẫn ở nhà, _____ đã

để dành mỗi giờ
làm việc cótrang
trong sẵn trại để xử lý các loại cây trồng. Rất vui được

_____ của mẹ quản lý. Nó đã rõ ràng ngay cả khi đó trong cuộc sống của _____ _____ giới thiệu với bạn _____

người sẽ nói chuyện với chúng tôi trên 'The Potato.' _____. Sherry.

Có phải trường hợp mỗi ô trống trong văn bản này nên được thay thế bằng một cô ấy hoặc cô ấy đơn giản không? Ở

một số điểm, có vẻ thích hợp nếu giới thiệu lại tên đầy đủ hoặc một phần. Những lời giới thiệu lại như vậy có thể là do

cái tên đã không được nhắc đến trong một thời gian và người nghe cần được nhắc về nó; hoặc vì các ký tự khác đã được

đề cập kể từ lần cuối cùng tên được sử dụng và do đó có thể có sự nhầm lẫn? Có cần phải nhấn mạnh vào người được giới

thiệu hơn là thành tích của cô ấy không? Hatch nêu ra tất cả những khả năng này và tất cả chúng có thể đưa vào một cuộc

thảo luận nâng cao nhận thức về cấu trúc và chức năng của chuỗi tham chiếu trong diễn ngôn. Những phức tạp tương tự có

khả năng bị đe dọa với các chuỗi tương tự.

Để minh họa vấn đề này liên quan đến việc sử dụng ngôn ngữ thứ hai, văn bản sau đây đã được viết

của một học sinh trung học Hồng Kông.1

1. Chơi game trên máy tính đã trở thành một thú vui phổ biến khiến nhiều thanh thiếu niên mất nhiều thời gian và

công sức trong thế giới ảo. Một số người cho rằng chơi game trên máy tính là một thú vui có hại, lãng phí

thời gian và tiền bạc, trong khi những người khác lại cho rằng đó có thể là một hoạt động nghiêm túc đòi

hỏi sự luyện tập và có thể trở thành một nghề nghiệp. Vì vậy, tôi thực sự tin rằng chơi game trên máy tính

là một thú vui có hại.

2. Rất dễ dẫn đến nghiện trò chơi trên máy tính. Như chúng ta đã biết, các trò chơi trên máy tính rất hấp dẫn

và để giành được chiến thắng trong các trò chơi này phải mất một khoảng thời gian khá dài. Sau khi bạn đã

thắng ở vòng đầu tiên, bạn có thể muốn tiếp tục chơi vì bạn bị thu hút bởi trò chơi. Kết quả là, nó rất dễ

bị nghiện.

3. Nó (1) có thể dẫn đến mỏi mắt và các vấn đề sức khỏe khác. Chúng ta đều biết rằng chơi game trên máy tính quá

nhiều giờ sẽ khiến mắt chúng ta mỏi hoặc khô và dẫn đến mỏi mắt. Nó (3) cũng sẽ gây ra các vấn đề về tâm

thần vì nó có thể ảnh hưởng đến cảm giác hoặc thái độ của họ. Nó

(4) có thể làm cho họ cảm thấy tức giận hoặc buồn bã hoặc mang đi và có thể xảy ra tai nạn. Nó (5) khá nguy

hiểm đối với những người không thể kiểm soát được cảm xúc của mình vì bạn không biết khi họ thua trò chơi,

điều gì sẽ xảy ra tiếp theo.

Nếu chúng ta nhìn vào đoạn thứ ba của văn bản này, chúng ta thấy rằng có một chuỗi nhận dạng liên quan đến năm

cách sử dụng nó (được in đậm và đánh số). Với ví dụ đầu tiên về nó ở đầu câu đầu tiên trong đoạn 3, tham chiếu của nó

đã không rõ ràng, mặc dù, với sự phân tích cẩn thận của văn bản, tham chiếu này có thể được truy ngược trở lại câu

trước 'rất dễ lấy nghiện '(bản thân nó là sự lặp lại câu đầu tiên của đoạn văn). Do đó, nghiện (được gọi là nghiện) là

bước khởi đầu của chuỗi này. Học sinh có thể đã làm tốt hơn bằng cách viết 'Điều đó gây nghiện' hơn là chỉ nó, để thiết

lập rõ ràng liên kết đầu tiên này trong chuỗi. Tuy nhiên, khi chuỗi nhận dạng phát triển, bằng cách lặp đi lặp lại nó và

không sử dụng hoặc lặp lại danh nghĩa đầy đủ (nghiện), ý nghĩa ngày càng trở nên khó làm sáng tỏ. Do đó, ở đây, có một

vị trí cho sự liên kết sư phạm, xét về sự gắn kết.

3.15.3 Lexis

Điều này đưa chúng ta đến vai trò của lexis. Học sinh cần được nhận thức về các trường từ vựng và bộ từ vựng để xây

dựng các quan hệ ngữ nghĩa khác nhau liên quan đến sự gắn kết từ vựng. Như Hoey (1991b) lập luận, học sinh cần học cách

lặp lại, nhưng không chỉ bằng cách lặp lại với cùng một từ hoặc cụm từ
Machine Translated by Google

56 KEO

(mặc dù trong một số sổ đăng ký, chẳng hạn như sổ đăng ký khoa học, điều này có thể được ưu tiên hơn), nhưng để

nắm vững toàn bộ các từ từ trường ngữ nghĩa có liên quan. Như McCarthy (1991: 71) lập luận về
cuộc hội thoại:

Cách mà chúng ta có thể quan sát người nói chuyển từ từ ghép cao sang từ trái nghĩa và từ đồng nghĩa sang

trái nghĩa và ngược lại là một đặc điểm chung của hội thoại và người học có thể được trang bị để sử dụng

kỹ năng này bằng cách luyện tập thường xuyên.

McCarthy quan tâm đến cuộc trò chuyện, nhưng điều tương tự cũng áp dụng cho bất kỳ sổ đăng ký nào.

3.15.4 Quan hệ mệnh đề

Crombie (1985) đề xuất sử dụng quan hệ mệnh đề như một nguyên tắc tổ chức để thiết kế giáo trình. Cô lập luận

rằng quan hệ mệnh đề là một hiện tượng phổ biến, phổ biến cho tất cả các gu lan (trang 33, trang 83) (xem thêm

Hatim & Mason, 1990 về điều này). Cô ấy lập luận rằng các quan hệ mệnh đề có thể cung cấp một khuôn khổ để giới

thiệu các mục tín hiệu của ngôn ngữ đích và cũng như cách các quan hệ có thể được thể hiện bằng các phương tiện

khác (được gọi là 'phép gán giá trị không được kiểm định'):

Đối với giáo viên ngôn ngữ và người thiết kế chương trình giảng dạy, việc đưa vào chương trình giảng dạy

các hệ thống tín hiệu giá trị của ngôn ngữ đích cung cấp một khuôn khổ cho việc đưa người học vào ngôn ngữ

như một động lực giao tiếp và cho sự chuyển động hướng tới các nhiệm vụ giá trị không được kiểm soát. Mục

đích cuối cùng là người học phải đạt được một mức độ năng lực mà tại đó anh ta không chỉ có thể nhận ra và

sử dụng các tín hiệu giá trị, mà còn nhận ra những nơi nào và khi nào chúng không cần được giới thiệu và ở

đâu và khi nào chúng không được (tr. 36).

Bài tập sau đây của McCarthy et al. (1997: 8), trong đó học sinh được yêu cầu so sánh những gì được gọi là

tổ chức văn bản với các khối văn bản, minh họa cách học sinh có thể làm việc với cách các mối quan hệ được báo

hiệu.

Người tổ chức văn bản

Tiểu sử Đường sắt giảm do tỷ lệ sở hữu ô tô tăng. Đầu tư của chính phủ vào đường sắt hiện nay rất thấp

Vấn đề

Phát hành
Chúng ta có nên tiếp tục xây dựng thêm đường hay hồi sinh đường sắt của chúng ta?
Câu hỏi

Di chuyển
Chính phủ đã thành lập một ủy ban để quyết định về chính sách giao thông vận tải
Quyết định
Đặc trưng Chi phí mỗi dặm. Chi phí nhân viên. Sự ô nhiễm. Dịch vụ xã hội. Tự do lựa chọn

Các khía cạnh

Quang cảnh
Dù ủy ban quyết định thế nào, đường sắt đang suy giảm quá nhanh đến mức quá muộn để ngăn chặn sự suy giảm

Phần kết luận

3.16 KẾT LUẬN

Trong chương này, chúng ta đã thấy vai trò quan trọng của sự gắn kết trong việc tạo ra văn bản. Do đó, sự gắn kết

đòi hỏi sự chú ý của chúng tôi trong thiết kế khóa học ngôn ngữ thứ hai. Thornbury (2005a: 34) tóm tắt một số hàm

ý giảng dạy chung phát sinh từ việc xem xét sự gắn kết:
Machine Translated by Google

KEO 57

1. Cho người học tiếp xúc với các văn bản hơn là chỉ cho các câu biệt lập.

2. Thu hút sự chú ý và phân loại, các tính năng liên kết văn bản với nhau.

3. Khuyến khích người học tái tạo những đặc điểm này, nếu thích hợp, trong văn bản của riêng họ.

4. Cung cấp phản hồi không chỉ về các tính năng cấp độ câu trong văn bản của người học, mà còn về tổng thể
siveness là tốt.

Mặc dù tính liên kết là thuộc tính quan trọng của văn bản, nhưng chúng ta cần ghi nhớ rằng tính liên kết không

tương ứng với tính mạch lạc. Như Halliday và Hasan đã nói (1976: 298–299):

Sự liên kết là điều kiện cần, tuy không phải là điều kiện đủ để tạo ra văn bản. Cái tạo ra văn bản là TEXTUAL,

hay thành phần hình thành văn bản của hệ thống ngôn ngữ, trong đó tính liên kết là một bộ phận.

Trong các chương tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét một số hiện tượng khác góp phần vào

mạch lạc, bắt đầu từ chương tiếp theo, sẽ đề cập đến sự phát triển của chủ đề.

3.17 CÂU HỎI THẢO LUẬN

1. Xác định các mối quan hệ tham chiếu trong các ví dụ sau bằng cách nói những gì liên quan đến cái gì và liệu

các mối quan hệ là anaphoric, cataphoric hoặc exophoric.

1. Bộ xương của một đứa trẻ đã được tìm thấy trên nóc một tòa nhà ở Mong Kok. Nó được một người đàn ông tìm

thấy bên trong bồn nước.

2. Hai năm trước, tài sản này có giá 1 triệu bảng Anh. Hôm nay, nó có giá 5 triệu.

3. Anh ấy mua một ít rượu vang đỏ và một ít rượu vang trắng. Rượu trắng anh để trong tủ lạnh. (hai

liên kết)

4. Bạn thích cái này hay cái kia?

5. Mặt trời mọc đằng đông.

2. Kiểm tra các đoạn văn nghị luận sau và cho biết điều gì sai về sự liên kết trong mỗi đoạn văn
trường hợp:

a) Từ cuộc phỏng vấn với Ngoại trưởng Anh, Douglas Hurd, trên đài phát thanh chuyên nghiệp

Đĩa đảo sa mạc gramme:

Douglas Hurd: Cha tôi nói: 'Đừng đi thẳng vào chính trị từ Cambridge, bạn sẽ không

có bất cứ điều gì để nói.

Người dẫn chương trình: Và thực sự là bạn đã không.

b) Từ một bảng thông báo của hiệp hội nhân viên:

Đối với những người có con và không biết điều đó, chúng tôi có một nhà trẻ.

c) Từ một tờ rơi về chứng đau nửa đầu:

Đau nửa đầu tấn công phụ nữ nhiều gấp đôi nam giới.

3. Kiểm tra đoạn trích văn bản sau đây từ A Study in Scarlet của Arthur Conan Doyle về thám tử hư cấu nổi tiếng

Sherlock Holmes của ông. Chỉ ra chuỗi tương tự trong văn bản này, bắt đầu với từ đầu tiên của đoạn văn, Holmes.

Holmes chắc chắn không phải là một người đàn ông khó chung sống. Anh ấy trầm tính theo cách của mình, và thói

quen của anh ấy đều đặn. Hiếm khi nào anh ấy dậy sau mười giờ đêm, và anh ấy luôn ăn sáng và đi ra ngoài trước

khi tôi thức dậy vào buổi sáng. Đôi khi anh dành cả ngày ở phòng thí nghiệm hóa học, đôi khi trong phòng mổ xẻ,

và đôi khi đi bộ đường dài, nơi dường như đưa anh vào những khu vực thấp nhất của Thành phố. Không gì có thể

vượt quá năng lượng của anh ấy khi

Machine Translated by Google

58 BỆNH

phù hợp với công việc đã được trên anh ta; nhưng bây giờ và một lần nữa một phản ứng sẽ bắt lấy anh ta,

và trong nhiều ngày liên tục anh ta sẽ nằm trên ghế sô pha trong phòng khách, hầu như không nói một lời

hoặc cử động cơ bắp từ sáng đến tối. Trong những lần này, tôi nhận thấy ánh mắt mơ màng, trống rỗng của anh

ta, đến nỗi tôi có thể nghi ngờ anh ta nghiện sử dụng một loại chất ma tuý nào đó, đã không có sự ôn hòa và

trong sạch trong cả cuộc đời của anh ta không cấm quan niệm như vậy.

(Dự án Gutenberg: http://www.gutenberg.org/files/244/244-h/

244-h.htm # 2HCH0001)

4. Bây giờ chỉ ra chuỗi tương tự theo sau các phòng từ trong câu đầu tiên và các từ trong câu thứ tư của đoạn

sau (là từ cùng một câu chuyện Sherlock Holmes với câu chuyện trong câu hỏi trước).

Chúng tôi gặp nhau vào ngày hôm sau khi anh ấy đã sắp xếp, và kiểm tra các phòng ở số 221B, phố Baker, nơi

anh ấy đã nói chuyện trong cuộc họp của chúng tôi. Họ bao gồm một vài phòng ngủ thoải mái và một phòng

khách lớn thoáng mát, được trang bị nội thất vui vẻ và được chiếu sáng bởi hai cửa sổ rộng.

Các căn hộ đáng mơ ước theo mọi cách, và các điều khoản dường như vừa phải khi được phân chia giữa chúng

tôi, đến nỗi thương lượng được ký kết ngay tại chỗ, và chúng tôi ngay lập tức sở hữu. Ngay tối hôm đó,

tôi chuyển đồ đạc của mình ra khỏi khách sạn, và sáng hôm sau, Sherlock Holmes theo sau tôi với một vài

chiếc hộp và quần áo. Trong một hoặc hai ngày, chúng tôi đã bận rộn với công việc dỡ hàng và sắp xếp tài

sản của mình sao cho có lợi nhất.

Điều đó hoàn thành, chúng tôi dần dần bắt đầu ổn định và thích nghi với môi trường xung quanh mới.

(Dự án Gutenberg: http://www.gutenberg.org/files/244/244-h/

244-h.htm # 2HCH0001)

5. Lấy bất kỳ văn bản nào đến tay và phân tích để: (a) tham chiếu của nó; (b) sự kết hợp của nó; và (c) sự gắn

kết từ vựng của nó. Sự gắn kết từ vựng được mô tả tốt hơn bằng một phép ẩn dụ 'dây chuyền' hay 'mạng lưới'?

6. Xếp hạng các loại liên kết sau theo độ khó mà chúng có khả năng gây ra trong học tập: tham chiếu, thay thế /

dấu chấm lửng, liên kết, liên kết từ vựng, song song cấu trúc. Đưa ra lý do tại sao mỗi loại ít nhiều có

vấn đề.

7. Bạn nghĩ (a) cách tiếp cận nâng cao ý thức và (b) cách xử lý kết hợp công khai có thể hữu ích ở mức độ nào

đối với những người học ngôn ngữ thứ nhất hoặc thứ hai trong việc dạy viết?

3.18 ĐỌC THÊM

Halliday và Hasan, 1976, 1985/1989; Hoey, 1991b; Tanskanen, 2006.