1    O.S. 230/2014

KAKL200014192014

(CRP67) Govt. of Karnataka

Form No. (9) Civil Title sheet
for Judgment in suits

IN THE COURT OF THE  ADDL. CIVIL JUDGE &
 J.M.F.C,  AT BANGARPET

PRESENT:­ Sri. DEEPU B.C., B.A.L., LL.B.
             Addl. Civil Judge & JMFC: Bangarpet.
 Dated this the 1    day of April 2022
st

 O.S. 230/2014

          Plaintiffs :­         1. Smt. Venkatarathnamma 
                                        D/o Munivenkatappa, 
                                        W/o Narayanappa, 
                                        Aged about 43 years, 
                                        R/at Gullahalli, 
                                        Budikote Hobli, 
                                        Bangarpet Taluk. 
                                    2. Smt. Savithramma 
                                        D/o Munivenkatappa,
                                        Aged about 38 years, 
                                        R/at Mageri Village, 
                                        Kasaba Hobli, 
                                        Bangarpet Taluk. 
                                    3. Smt. Manjula 
                                        D/o Munivenkatappa,
                                        Aged about 31 years, 
                                        R/at Butterahalli Village, 
      2    O.S. 230/2014

                                        Kolar Taluk. 
                                        (By Sri. M.H. Adv.)

                                                   V/s
Defendants :­           1. Muniyappa Dead by Lrs. 

                                  (a) Nagamma W/o Muniyappa, 
                                         Aged about 40 years, 
                                    (b) Sunil S/o Muniyappa, 
                                         Aged about 22 years, 
                                         Both are R/ Mageri Village, 
                                         Kasaba Hobli, Bangarpet Taluk. 
                                    (c) Sumithramma 
                                         D/o Muniyappa, 
                                         W/o Venkatesh,
                                         Aged about 20 years, 
                                         R/o Ombathaguli Village, 
                                         Kasaba Hobli, Bangarpet Taluk. 
                                 2. Chandrappa 
                                     S/o Munivenkatappa 
                                     Aged about 38 years, 
                                 3. Venkateshappa S/o Erappa 
                                     Aged about 67 years, 
                                     No. 2 and 3 are R/at Mageri Village,            
                                     Kasaba Hobli, Bangarpet Taluk. 
                                     (D1 & D2­Ex.parte, D3 by Sri. MN Adv.)
      3    O.S. 230/2014

Date of institution of the suit 04­08­2014
Nature of the suit  Partition and Separate
Possession 
Date   of   commencement   of 09­07­2018
recovering of evidence
Date on which the Judgment 01­04­2022
was pronounced
Total ratio  Year/s Month/s    Days
07 07     27

J U D G M E N T

       The   instant   suit   has   been   filed   by   the   plaintiffs

against   the   defendants   for   the   relief   of   partition   and
separate   possession   claiming   3/5th  share  in   the  suit
schedule property. 

     2.  The   brief   facts   of   case   of   the   plaintiffs'   are

that;

      The  suit   schedule   property   bearing   Sy.   No.   64/2

measuring   3   acre   6   guntas   including   3   guntas   of
kharab is the ancestral property of the plaintiffs and
defendant   No.   1   and   2.   The   suit   schedule   property
originally belonged to one Muniyappa and he died long
back leaving behind his son Munivenkatappa and said
Munivenkatappa had two wives i.e., Maseeyamma and
Venkatamma.   Through   the   1st  wife   Maseeyamma   two
      4    O.S. 230/2014

children born namely Muniyappa and another one is
daughter   who   is   dead.   Through   the   2nd  wife­
Venkatamma   three   sons   and   three   daughters   born
namely Muniyappa (defendant No. 1), Venkateshappa
and   Chandrappa   (defendant   No.   2)   and   three
daughters are the plaintiffs herein. 

      Further, there was a oral partition effected between
the 1st wife’s son Muniyappa and 2nd wife Venkatamma
in   respect   of   suit   schedule   property.   Accordingly,   1
acre of land was allotted to the share of 1st  wife’s son
Muniyappa   and   remaining   2   acres   6   guntas   was
allotted to the share of 2nd wife’s children i.e., plaintiffs
and   defendant   No.   1   and   2.   Further,   the   said
Munivenkatappa and Venkatamma died leaving behind
the   plaintiffs   and   defendant   No.   1   and   2   to   succeed
their estate. But being a stranger to the family of the
plaintiffs   and   defendant   No.   1   and   2,   the   defendant
No.3 colluding with the 1st defendant has created some
bogus documents in respect of suit schedule property,
being   a   coparcenars   the   plaintiffs   are   having   equal
share   in   the   suit   schedule   property.   Hence,   the   said
document is not binding on the plaintiffs. In spite of
issuing   of   legal   notice   to   the   defendants   for   the
partition, they did not come forward to make the same
      5    O.S. 230/2014

and the same was constrained the plaintiffs to file this
suit. 

     3. In response to the suit summons, the defendant
No. 3 appeared through his counsel and got filed his
written statement. But in spite of service of summons
the  defendant  No.  1  and  2  did  not  choose  to  appear
before this court. Hence, they placed Ex­parte. 

     The     brief     facts     of   written     statement   of

defendant No. 3 are as under :­ 

       The   defendant   No.   3   has   denied   the   case   of   the

plaintiffs and contended that the plaintiffs’ father was
having   two   wives,   through   1st  wife   there   are   two
children, one Muniyappa who is alive and residing at
Mageri Village, but he is not a party to this suit and
one female child got married. Further, the total extent
of   suit   Sy.   No.   64/2   was   4   acres   8   guntas.   Out   of
which, Muniyappa the 1st  wife’ son has sold 1 acre 2
guntas to the defendant No. 3 under two different sale
deeds   dated:   12.10.1995   and   14.05.1997.   In
pursuance to the said sale deeds the defendant No. 3
put in possession and said land was phoded and it was
given   new   Sy.   No.   64/3.   Further,   the   1st  wife's   son
      6    O.S. 230/2014

Muniyappa has sold 1 acre of land to one Chandrappa
S/o Erappa brother of defendant No. 3 in Sy. No. 64/2.
In turn said Chandrappa has sold the said 1 acre of
land   in   favor   of   one   A.   Krishnareddy.   But   the   said
Chandrappa   and   Krishnareddy   are   not   made   as   as
parties   to   this   suit.   Further,   the   plaintiffs’   father
Munivenkatappa through his 2nd  wife got six children.
I,e   plaintiffs   and   defendant   No.1   and   2   and   one
Venkateshappa,   who   is   died   and   in   his   name   28
guntas of land was fallen to his share. 

       Further,   there   was   an   oral   partition   /division   /

family   settlement   between   four   sons   of   late
Munivenkatappa  @   Muneppa  @   Appaiah  a   long  back
by metes and bounds and the said family settlement or
oral partition was acted upon by the sons including the
plaintiffs and separate revenue entries were also made
in   their   names.   Hence,   the   plaintiffs   estopped   or
waived  off their right. Further, the defendant No. 3 has
purchased 27 guntas of land in suit Sy. No. 64/2 from
the defendant No. 1 along with his wife and children
under the registered sale deed dated: 24.05.1999 and
at  the  time  of  purchase,  the  defendant  No.  1  was  in
separate   possession   and   enjoyment   of   27   guntas   of
land   in   Sy.   No.   64/2.   Hence,   the   defendant   No.   3   is
      7    O.S. 230/2014

bonafide purchaser and he was not known about the
plaintiffs  rights   over  the   27  guntas   in  the   year  1999
and the defendant No. 3 has invested huge amount for
the development of said land and after the  lapse of 16
years the plaintiffs have raised their objection. Hence,
the suit of the plaintiffs is barred by law of limitation.
Further, if this court has come to conclusion that the
plaintiffs are entitled for the share in the suit property,
said 27 guntas of land may be allotted to the share of
defendant No. 1 and thereby safeguard interest of the
defendant No. 3 as bonafide purchaser. Since the suit
is a collusive suit between the plaintiffs and defendant
No. 1 and 2, the plaintiffs are not entitled for any share
in the suit schedule property. Accordingly, he prayed to
dismiss the suit of the plaintiffs.  

    4. On considering the rival pleadings of both parties,
this court has framed the following :

                                I S S U E S

  1. Whether the plaintiffs prove that the suit
schedule property is joint family property
of themselves and defendant  No. 1 and 2,
they are in joint possession over the suit
schedule   property   and   there   was   no
partition in between them as on the date
      8    O.S. 230/2014

of suit ? 

2.   Whether the defendant No. 3 proves that
there was a partition in between four sons
of   late   Munivenkatappa   @   Muneppa   @
Appaiah   a   long   back   by   metes   and
bounds ?  

3.   Whether the defendant No. 3 proves that
he   is   the   bonafide   purchaser   of   suit
schedule property ? 

4.   Whether   the   plaintiffs   are   entitled   to   the

relief of partition as prayed for ? 

5. What order or decree ? 

      5.  In order to substantiate their case, the plaintiff
No.  3  got  examined  herself  as  PW­1  and  got  marked
the documents at Ex.P­1 to P­11 and closed their side. 

        6.   On   the   other   hand,   the   defendant   No.   3   got

examined   himself   as   DW­1   and   got   marked   the
documents at Ex.D1 to D5 and closed his side.

       7. Heard arguments on both sides.

       The learned counsel for the plaintiffs has relied on
the following decisions: 

   (1) AIR 2008 Allahabad 37
      9    O.S. 230/2014

   (2) RSA 1653/2021 (Karnataka High Court)
   (3) Civil Appeal No. 6659/11 (Supreme court of India)
 
        8.   On   consideration   of   the   materials   placed   on
record, this court answers the aforesaid issues are as
under;

          Issue No. 1       :   In the affirmative
   Issue No. 2       :   In the negative
          Issue No. 3       :   In the negative
          Issue No. 4       :   In the affirmative
          Issue No. 5       :   As per the final order 
                         for the following ; 

     : : REASONS : :   

     9. Issue No. 1 to 3 :­ Since these issues are inter­
connected to each other, they are taken up together for
common discussion, in order to avoid repetition of facts
and evidence.

        10. As stated above, the plaintiffs are asserting that
themselves   and   defendant   No.1   and   2   and   one
deceased   Venkateshappa   are   the   children   of
Munivenkatappa and Venkatamma. The suit schedule
property   is   their   ancestral   and   joint   family   property
      10    O.S. 230/2014

and they are having legitimate share therein, but the
defendant No. 1 and 2 colluding with defendant No.3
have   created   bogus   document   in   respect   of   suit
property and same is not binding on them and they are
entitled for share over suit schedule property.

     11. In order to substantiate their case, the plaintiff
No. 3 got examined herself as PW­1. In lieu of her chief
examination she filed affidavit by reiterating the plaint
averments.   Apart   from   her   oral   evidence   she   has
produced the documents at Ex.P1 to P11. Ex.P1 is a
Genealogical tree, Ex.P2 to P8 are RTC extracts, Ex.P9
and 10 are Mutation register extracts, Ex.P11 is RTC
extract.

       12. On the other hand, the defendant No. 3 has
admitted   the   fact   that   the   plaintiffs’   father
Munivenkatappa   got   two   wives   namely   Maseeyamma
and   Venkatamma   and   said   Maseeyamma   got   2
children namely Muniyappa and one daughter and 2nd
wife   Venkatamma   got   6   children   i.e.,   plaintiffs   and
defendant No. 1 and 2 and deceased Venkateshappa.
But he contended that the 1st wife son Muniyappa and
his daughter are not made as a parties in this suit and
1st wife son Muniyappa has sold 1 acre of land to him
      11    O.S. 230/2014

under   two   different   sale   deeds   and   further   he   has

purchased 27 guntas of land in Sy. No. 64/2 from 1 st
defendant and he is in possession thereof and further,
there was a oral partition held between the four sons of
Munivenkatappa and they are in possession in respect
of their shares. Hence, the suit of the plaintiffs is not
maintainable.

     13. In order to substantiate his case the defendant
No. 3 has entered in to witness box and got examined
himself  as  DW­1.  In  lieu  of  his  chief  examination  he
filed affidavit by reiterating the plaint averments. Apart
from his oral evidence he has produced the documents
at Ex.D1 to D5. Ex.D1 is registered sale deed dated:
12.10.1995,   Ex.D2   is   a   registered   sale   deed   dated:
14.05.1997,   Ex.D3   is   a   registered   sale   deed   dated:
24.05.1999, Ex.D4 and D5 are RTC extracts.

       14.  As  could  be  seen  from  the  records  as  stated
above   it   is   admitted   fact   that   the   propositus
Muniyappa got one son by name Munivenkatappa and
the   said   Munivenkatappa   got   two   wives   i.e.,   1 st  wife
Maseeyamma   and   2nd  wife   Venkatamma.   Through   1st
wife   one   Muniyappa   and   one   daughter   were   born,
through 2nd wife the plaintiffs and defendant No. 1 and
      12    O.S. 230/2014

2   and   deceased   Venkateshappa   were   born.   Further,

during the  course of  cross examination  of PW­1,  she
has admitted that the total extent of suit Sy. No. 64/2
is 4 acre 8 guntas and it got divided between the two
wives of Munivenkatappa.

    15. Further, as per Ex.D1 and D2/sale deeds, the 1st
wife’s son Muniyappa has sold 1 acre of land in suit
survey   No.64/2   in   favor   of   defendant   No.3   on
12.10.1995   and   14.05.1997   respectively   and   in
pursuance to the said Ex.D1 and D2, the katha of said
1 acre of land muted into the name of defendant No. 3
as per Ex.D5. Further, as admitted by the PW­1 during
her cross examination, the 1st wife son Muniyappa and
his family members have sold another 1 acre of land in
suit   survey   No.   No.64/2   in   favor   of   brother   of
defendant   No.   3   i.e.,   Chandrappa   and   in   turn   said
Chandrappa   has   sold   the   same   in   favor   of   one
Krishnareddy   and   the   said     fact   is   corroborate   by
Ex.D4/RTC,   wherein   1   acre   of   land   in   suit   Sy.   No.
64/2 is standing in the name of Krishnareddy. Hence it
would makes clear that the 1st  wife’s son Muniyappa
has sold 2 acre of land in suit Sy. No. 64/2 in favor of
defendant No. 3 and his brother Chandrappa.
      13    O.S. 230/2014

     16. It is pertinent note here that the defendant No.3
has asserted that the plaintiffs have not made the first
wife’   children   Muniyappa   and   his   sister   and   their
purchaser Krishnareddy in this suit, hence suit of the
plaintiff is bad for non­joinder of necessary parties. But
no   issue   was   framed.   However   it   is   noted   that   the
plaintiffs   did   not   claim   any   share   in   the   first   wife’s
property which was allotted in partition as admitted by
both parties and they are claiming share only in their
mother’s   property.   Hence   the   first   wife’s   children
Muniyappa   and   her   sister   and   their   purchaser
Krishnareddy are not all necessary parties in this suit. 

     17. Further it is noted that as per Ex.P8, the land
measuring   4   acre   8   guntas   including   5   guntas   of
kharab originally belonged to Munivenkatappa and as
admitted   by   both   parties   the   same   was   got   divided
between his two wives and accordingly, 2 acres of land
was   allotted   to   the   1st  wife   and   remaining   2   acre   3
guntas was allotted to the 2nd wife. As stated  above the
1st  wife’s son Muniyappa has sold his entire 2 acre of
land in favor of defendant No. 3 and his brother. But
after allotted the share to the 2nd  wife, her three sons
i.e.,   defendant   No.   1   and   2   and   one   deceased
      14    O.S. 230/2014

Venkateshappa   got   obtained   the   katha   into   their

names. Accordingly, the katha in respect of 27 guntas
was got mutated into the name of defendant No. 1 and
27 guntas got mutated in the name of defendant No. 2
and 28 guntas got mutated into the name of deceased
Venkateshappa   and   the   same   is   finds   a   place   in
column No.9 in RTCs extract/Ex.P2 and after got the
katha   into   his   name   in   respect   of   27   guntas,   the
defendant   No.   1   has   sold   the   same   in   favor   of
defendant   No.   3   under   Ex.D3/sale   deed   on
24.05.1999.

    18.   It   is   important   to   note   that   the   suit   schedule

property originally belonged to grandfather of plaintiffs
and defendant No. 1 and 2 and after demise of their
grand father and father, being a legal heirs the plaintiff
and   defendant   No.1   and   2   are   succeeded   the   said
property and it become their joint family property, but
without   giving   any   share   to   the   plaintiffs,   the
defendant   No.   1   and   2   and   deceased   Venkateshappa
got obtained katha into their names and out of them,
the defendant No.1 has sold 27 guntas of land in favor
of defendant No.3 under Ex.D3 without the consent of
the plaintiffs.
      15    O.S. 230/2014

    19. Further it is note that as per the defendant No. 3
there was an oral partition/family settlement between
four sons of propositus Munivenkatappa and revenue
entries got entered in respect of their share. Hence, the
plaintiffs   estopped   or   waived   off   their   rights   over   the
suit schedule property. It is important note here that in
order   to   substantiate   the   fact   that   there   was   oral
partition   held   between   the   four   sons   of
Munivenkatappa, the defendant No.3 did not place any
piece of evidence before this court. Admittedly there is
revenue entry made in the name of defendant No.1 and
2 and their brother deceased Venkateshappa in respect
of   suit   schedule   property,   but   there   is   no   piece   of
evidence   to   show   that   the   plaintiff   were   also
participating   in   alleged   oral   partition   and   no
documents placed on records as to share allotted to the
plaintiffs. So such being the case, merely revenue entry
got entered into the name of defendant No.1 and 2, it
does mean that there was arealy partition held between
the plaintiff and defendant No.1 and 2.  Since being a
Class­1 legal heirs of propositus Munivenkatappa, the
plaintiffs and defendant No.1 and 2 are having equal
right over suit schedule property. 
      16    O.S. 230/2014

      20.  Further, the defendant No.3 is claiming to be a
bonafide purchaser of 27 guntas of land in suit Sy. No.
64/2   under   Ex.D3/sale   deed.   But   in   his   written
statement   at   para   No.18,   the   defendant   No.3   has
pleaded his ignorance as to rights of the plaintiff over
suit property and he has not denied the fact that the
plaintiffs   are   the   legal   heirs   of   propositus
Munivenkatappa and it is not the case of the defendant
No.3 that the defendant No.1 was kartha of joint family
of the plaintiffs and defendant No.2 and he has sold
said land for family legal necessity. So such being case,
it cannot be accepted that the defendant No.3 is the
bonafide   purchaser   of   the   said   land   and   being   a
purchaser, it was the duty of defendant No.3 to enquire
about   the   persons   who   are   having   right   over   said
property   before   purchasing   of   the   same,   but   the
defendant   No.3   has   purchased   said   land   by   ignoring
the   rights   of   the   plaintiffs.   Hence   he   cannot   be   a
bonafide purchaser. So such being the case, the sale
deed/Ex.D3   executed   by   defendant   No.1   in   favor   of
defendant No.3 does not bind the plaintiffs.

    21. On assessing the oral and documentary evidence
placed record, this court is of opinion that the plaintiffs
      17    O.S. 230/2014

successfully  proved that the suit schedule property is
the joint family property of themselves and defendant
No.1 and 2. On the other hand, the defendant No.3 has
failed   to   prove   that   there   was   oral   partition   held
between the plaintiffs and defendant No.1 and 2 and
he is the bonafide purchaser of 27 guntas of land in
suit   survey   number   sold   by   defendant   No.1   under
Ex.D3/sale   deed.   Thus,  issue   No.   1   is   answered   in
the affirmative and issue No. 2 and 3 are answered
in the negative.

    22. Issue No. 4 :­  In view of the findings on  issue
No.   1   to   3,   this   court   is   of   opinion   that   since   the
plaintiffs have proved that the suit schedule property is
the joint family property of themselves and defendant
No.1 and 2, they are entitled for 1/5th share each in the
suit schedule property and the defendant No.1 and 2
are also entitled 1/5th  share each in the suit schedule
property,   but   since   the   defendant   No.1   has   sold   27
guntas   of   land   in   suit   survey   number   in   favor   of
defendant   No.3   under   Ex.D3,   the   share   of   the
defendant No.1 is to be allotted to the defendant No.3.
Thus, issue No. 4 is answered in the affirmative. 
      18    O.S. 230/2014

        23.  Issue   No.   5  :­  In   the   light   of   foregoing

discussion,   this   court   proceeds   to   pass   the
following ;
                                   O R D E R

      The suit of the plaintiffs for the relief of
partition   and   separate   possession   is
hereby decreed. 

       The   plaintiffs   are   entitled   for 1/5th

share each in the suit schedule property. 

       The   defendant   No.   1   and   2   are   also

entitled   for   1/5th  share   each   in   the   suit
schedule   property.   The   share   of   the
defendant No.1 is allotted to the defendant
No. 3.

     In view of the facts and circumstances
of the case, parties are bare their own cost.

       Draw preliminary decree accordingly.
(Dictated to the stenographer typed by her, corrected by me and  then
pronounced in the open court on this the 1st day of April 2022.)

                                             (DEEPU B.C.)  
                                 Addl. C.J. & JMFC: Bangarpet.
      19    O.S. 230/2014

                           S C H E D U L E

     Land bearing Sy. No. 64/2 measuring 2 acres
6   guntas   including   3   guntas   of   phoot   Karab,
assessed   at   Rs.   4.08   paisa,   situated   at   Mageri
Village, Kasaba Hobli, Bangarpet Taluk and same
is bounded on East by: Valagamadi Muniyappa's
property, West by: Bairappa's property, North by:
Sridar's   property,   South   by:   Krishnareddy's
property. 

                                               (DEEPU B.C.)  
                                   Addl. C.J. & JMFC: Bangarpet.
      20    O.S. 230/2014

   Annexure : :
                             : : 
                            
1.  List of witnesses examined on behalf of the plaintiff:

    PW­1  :    Manjula      
2. List of documents relied on behalf of the plaintiff:
       Ex.P1    :   Genealogical tree
       Ex.P2 to P8:   RTC extracts
       Ex.P9 & P10: Mutation register extracts 
       Ex.P11  :   RTC extract
3. List of witnesses examined on behalf of the defendants: 
   DW­1    :   Venkateshappa 

4. List of documents relied on behalf of the defendants : 

       Ex.D1  :  Registered sale deed dated: 12.10.1995
       Ex.D2  :  Registered sale deed dated: 14.05.1997
       Ex.D3  :   Registered sale deed dated: 24.05.1999
       Ex.D4 & D5:  RTC extracts

      
(DEEPU B.C.)  
                                   Addl. C.J. & JMFC: Bangarpet.