7 Wille, Willkur, and Gesinnung

Teoria da liberdade (concepção de agência moral.)

[…] mudança na concepção de agência de Kant provocada pela introdução do conceito de

autonomia e com os elementos básicos de sua psicologia moral, tal como são apresentados na
Fundamentos e Crítica da Razão Prática. Se parássemos aqui, no entanto, ficaríamos com uma visão
muito incompleta da concepção kantiana de agência moral e, portanto, de sua teoria da liberdade.
Para completar o quadro, é necessário focar em elementos de sua teoria que, embora implícitos
nesses escritos anteriores, são plenamente desenvolvidos apenas nos principais escritos da década
de 1790, a saber, Religião e a Metafísica da Moral. O mais importante desses elementos é a
distinção entre Wille e Willkur e a concepção de Gesinnung.

The former constitutes a much needed qualification, although not an abandonment, of the
Groundwork's account of will as practical reason; whereas the latter, which refers to the underlying
disposition or character of a free agent, provides the basis for a further clarification
(esclarecimento) of the conception of a good (and, indeed, an evil) will. We shall also see that it
leads to a significant modification of the first Critique's conception of an intelligible character.
These, then, are the concerns of the present chapter, which, accordingly, is divided into two parts.

I. The Wille-Willkur distinction

Kant uses the terms Wille and Willkur to characterize respectively the legislative and
executive functions of a unified faculty of volition, which he likewise (também) refers to as Wille.
Accordingly, Wille has both a broad sense in which it connotes the faculty of volition or will as a
whole and a narrow sense in which it connotes one function of that faculty.1 Needless to say, this
together with the fact that Willkur and both senses of Wille can be rendered in English as "will"
create major problems for the translator.2 There are two main strategies in the standard English
translations for dealing with this problem. One is to render Wille as "will" and Willkur as "choice";
the other is to render the former as "will" and the latter as "willw."3 For the most part I have
simply followed the relevant translation, adding the German term when it helps to clarify. In order
to avoid confusion and undo [desfazer] complexity in the present discussion, however, I shall
simply keep [ater] to the German terms.i

Embora já esteja em vigor [operative] na Crítica da Razão Prática e desempenhe um papel importante na
Religião d, Kant primeiro formula oficialmente essa distinção crucial na Introdução à Metafísica da Moral. Além disso,
como que para enfatizar sua importância, ele a apresenta em dois lugares separados (MS 6: 213-14, 226; 10-11, 26-7).
Na primeira, Kant está tentando passar de uma explicação geral da faculdade do desejo (Begehrungsvermogen) para
uma análise da volição humana. No segundo, ele se preocupa explicitamente com a natureza e os fundamentos da
obrigação. Não surpreendentemente, isso resulta em certas diferenças terminológicas. Por exemplo, na primeira
formulação Wille e Willkiir são apresentados como aspectos distintos da faculdade de desejar, enquanto na segunda tal
caracterização está completamente ausente. Mas como essas diferenças não refletem nenhuma inconsistência na
doutrina, não há necessidade de considerar as duas formulações separadamente. No entanto, veremos que existem
algumas diferenças significativas entre a explicação publicado e as formulações contidas no Vorarbeiten não publicado
(23: 248-9, 379, 383-4),
Para começar, todas as formulações concordam em equiparar (equating) Wille, ou vontade em sua função
legislativa, à razão prática. Considerado como tal, Wille é a fonte das leis que confrontam o Willkiir humano como
imperativos. Embora Kant seja omisso quanto a isso, parece claro que isso deve incluir tanto os imperativos categóricos
quanto os hipotéticos ou, mais geralmente, os princípios morais e prudenciais. Ambas são regras de ordem superior que
governam nossa seleção de máximas e ambas são produtos da razão prática. Ambos [imperativos], portanto, devem ser
atribuídos a Wille. Correlativamente, é Willkiir; ou vontade em sua função executiva, que se pode dizer que age, ou
seja, decidir, escolher e até desejar sob o governo de Wille.
Na segunda formulação, Kant afirma que as leis derivam (stem from )de Wille e as máximas de Willkiir. A
atribuição de máximas a Willkiir conflita com a sugestão no Vorarbeiten de que elas vêm de Wille, que Kant define
como a "faculdade das máximas" (das Vermogen der Maximen) (23: 378). No entanto, certamente reflete a visão
ponderada (considered) de Kant. Willkiir, afinal, é a faculdade ou poder de escolha, e a escolha, para Kant, envolve não
apenas ações particulares, mas também maximas. Além disso, como vimos, os agentes racionais não têm simplesmente
máximas no sentido em que têm inclinações; em vez disso, eles "fazem algo" sua máxima, e isso sempre
envolve a espontaneidade de Willkiir.

Presumivelmente, a principal motivação de Kant para introduzir essa distinção em sua explicação da agência
racional é esclarecer sua concepção da vontade como autodeterminante e, em última análise, como autônoma. Na
Fundamentação, Kant não apenas define a vontade como razão prática, mas também fala da razão como determinante
(ou falhando em determinar ) a vontade. Essa locução, que certamente não é exclusiva de Kant, pressupõe uma certa
dualidade de função na vontade, e a distinção Wille-Willkur fornece exatamente o que é necessário para articular essa
dualidade dentro da unidade. Assim, é Wille no sentido estrito que fornece a norma e Willkiir que escolhe à luz dessa
norma. Da mesma forma, essa distinção nos permite falar da vontade como dando a lei a, ou mesmo como sendo a lei
para si mesma, já que se trata apenas da questão de Wille dar a lei ou ser a lei para Willkiir. Estritamente falando, então,
é apenas Wille no sentido amplo que tem a propriedade da autonomia, pois é apenas Wille nesse sentido que pode ser
caracterizada como uma lei para si mesma.6
Embora essa complexidade aumentada não constitua uma grande mudança de doutrina, ela esclarece alguns
pontos que não estavam claros nos trabalhos anteriores. Uma delas é o contraste entre máximas e leis práticas ou, mais
geralmente, princípios práticos objetivos. Apesar de parte da linguagem de Kant e dos pontos de vista de comentaristas
altamente respeitados como Beck, argumentou-se no Capítulo 5 que isso é melhor entendido como marcando um
contraste entre princípios práticos de primeira e segunda ordem. Nesta leitura, recorde-se (recall), as leis nunca podem
tornar-se máximas e vice-versa; em vez disso, as máximas podem se conformar (ou deixar de se conformar) com as leis.
Isso é necessário para preservar o caráter normativo das leis frente às máximas. A atribuição de leis a Wille e máximas
a Willkur serve para reforçar essa leitura.
A interpretação correta dessa distinção também ajuda a corrigir algumas das ambiguidades da teoria da
liberdade de Kant. Na Crítica da Razão Pura, Kant discute a liberdade em termos do Willkur humano.
Correlativamente, na Fundamentação e em grande medida na Crítica da Razão Prática, o foco está na liberdade de
Wille, entendida em sentido amplo como toda a faculdade da volição. Além disso, a liberdade como condição da
agência racional foi construída essencialmente como espontaneidade e como capacidade de agir apenas pelo dever
como autonomia. O que falta em tudo isso é qualquer tentativa de vincular a liberdade, em seus vários sentidos, com os
diferentes aspectos da volição. Kant faz essa tentativa em conexão com suas apresentações da distinção Wille-Willkur.
Infelizmente, a interpretação dos pontos de vista ponderados de Kant sobre o assunto é complicada pelas discrepâncias
(ou pelo menos tensões) entre a explicação publicada e algumas das declarações no Vorarbeiten.
Grande parte do problema interpretativo diz respeito a Wille e sua liberdade ou falta dela. Embora seja
determinante e não determinado, Kant afirma inequivocamente no texto publicado que apenas Willkur pode ser
considerado livre e que Wille, que não diz respeito a nada além da lei (der auf nichts anderes, als bloss auf Gesetz geht),
pode ser denominado nem livre nem não-livre. A razão para isso é simplesmente que não se trata de ações, mas da
legislação para as máximas de ações (e é por isso que é identificada com a razão prática). Como tal, Kant afirma que
funciona com absoluta necessidade e, no entanto, não é capaz de ser necessitado (MS 6: 226; 26).
i