Facebook Agrees to Settle 4-Year Lawsuit Facebook погодився врегулювати 4-річний

Over Cambridge Analytica Scandal судовий процес через скандал із Cambridge

Analytica
While news of Mark Zuckerberg’s
appearance on the Joe Rogan Experience was У той час як новини про появу Марка
making the rounds Friday night, Цукерберга на Joe Rogan Experience
eventually trending on Twitter, attorneys at ширилися в п’ятницю ввечері, зрештою
his company were preparing to settle one of набули популярності в Twitter, адвокати
the biggest lawsuits he’s ever faced —ignited його компанії готувалися врегулювати
by one of the biggest controversies it’s ever один із найбільших судових позовів, з
caused. якими він коли-небудь стикався —
викликаний однією з найбільших
Court filings show that, at least in principle, a суперечок, які він коли-небудь викликав. .
deal has been struck in San Francisco federal
court between lawyers defending the Судові документи показують, що,
company now called Meta and the two law принаймні в принципі, у федеральному
firms that represent millions of users burned суді Сан-Франциско було укладено угоду
in the 2018 data-privacy disaster now known між юристами, які захищають компанію,
simply as the Cambridge Analytica scandal. яка тепер називається Meta, і двома
Both sides have requested 60 days to finalize юридичними фірмами, які представляють
the terms of the settlement, and financial мільйони користувачів, які постраждали в
terms of the proposed deal have not been результаті катастрофи з конфіденційністю
disclosed. даних у 2018 році, тепер відомої просто як
скандал із Cambridge Analytica. Обидві
сторони попросили 60 днів для
остаточного узгодження умов угоди, а
фінансові умови запропонованої угоди не
розголошуються.
Plaintiffs in the case allege that Facebook Позивачі у справі стверджують, що
violated a laundry list of state and federal Facebook порушив перелік державних і
consumer protection and privacy laws by федеральних законів про захист прав
sharing the personal information of its users споживачів і конфіденційності, передаючи
with the Britain-based political consulting особисту інформацію своїх користувачів
firm Cambridge Analytica. The company, британській політичній консалтинговій
gripped by the controversy, filed for фірмі Cambridge Analytica. Компанія,
bankruptcy over four years ago, roughly the охоплена суперечками, подала заяву про
same time the class action suit was initiated. банкрутство понад чотири роки тому,
приблизно в той самий час, коли було
Carole Cadwalladr, the British journalist in розпочато колективний позов.
whom the whistleblower, Christopher Wylie,
confided, framed the settlement on Saturday Керол Кадвалладр, британська
as an 11th hour attempt by Zuckerberg to журналістка, якій довірився викривач
avoid being deposed. порушення, Крістофер Вайлі, представила
угоду в суботу як 11-годинну спробу
“It is a measure of how desperate Zuckerberg Цукерберга уникнути кидання.
is to avoid answering questions about «Це показник того, наскільки відчайдушно
Facebook’s cover-up of the Cambridge хоче Цукерберг уникати відповідей на
Analytica data breach that Facebook has запитання про приховування Facebook
settled this case just days away from him витоку даних Cambridge Analytica, те, що
being cross-examined under oath for six Facebook врегулював цю справу лише за
hours,” Cadwalladr told the Guardian, adding кілька днів до його перехресного допиту
the company seemed prepared to pay “almost під присягою протягом шести годин», —

any sum of money” to avoid its executives
being questioned under oath. Facebook did
not immediately respond to a request for
comment.
As Facebook missteps go, Cambridge
Analytica is nearly ancient history, but when
the scandal erupted in earnest, it made
worldwide news and elicited dozens of
lawsuits against the company. Most were
eventually combined in the Northern District
of California, where plaintiffs filed
an exhaustive complaint alleging consumer
fraud and neglect.
While it had been reported in 2015 that data
gathered from tens of millions of Facebook
users had been used to create “psychological
profiles” of U.S. voters in an effort to elect
Sen. Ted Cruz president of the United States,
it wasn’t until a whistleblower came forward
in 2018 that the controversy truly exploded.
Following Cruz’s defeat in the 2016
primaries, Cambridge Analytica went on to
consult the Donald Trump campaign. The
firm’s primary investor, hedge fund
billionaire Robert Mercer, contributed more
than $15 million toward Trump’s victory,
records show, while the Trump campaign
spent at least $5 million of its warchest on
Cambridge Analytica’s software.
Facebook faced a $5 billion fine as a result of
a Federal Trade Commission investigation
into its privacy practices spurred by the
Cambridge Analytica revelations. It was the
largest penalty ever issued by the agency. A
separate shareholder lawsuit filed last
year accuses Facebook executives, including
former Chief Operating Officer Sheryl
Sandberg, of overpaying the Federal Trade
Commission by some $4.9 billion as part of a
2019 settlement that found Facebook had
deceived users over its ability to control the
privacy of their personal information. The
plaintiffs allege the overpayment was part of
сказав Кадвалладр. Гардіан додав, що
компанія, схоже, готова заплатити «майже
будь-яку суму грошей», щоб уникнути
допиту керівників під присягою. Facebook
не відразу відповів на запит про коментар.
Як кажуть про помилки Facebook,
Cambridge Analytica — це майже давня
історія, але коли скандал вибухнув
серйозно, він потрапив у світові новини та
викликав десятки судових позовів проти
компанії. Зрештою більшість з них були
об’єднані в Північному окрузі Каліфорнії,
куди позивачі подали вичерпну скаргу,
стверджуючи про шахрайство та
недбалість споживачів.
Хоча в 2015 році повідомлялося, що дані,
зібрані від десятків мільйонів користувачів
Facebook, використовувалися для
створення «психологічних профілів»
США. виборців у спробі обрати сенатора
Теда Круза президентом Сполучених
Штатів, полеміка по-справжньому
вибухнула лише після того, як у 2018 році
виступив інформатор.
Після поразки Круза на праймеріз 2016
року Cambridge Analytica продовжила
консультувати кампанію Дональда
Трампа. Основний інвестор фірми,
мільярдер хедж-фонду Роберт Мерсер,
вніс понад 15 мільйонів доларів на
перемогу Трампа, як свідчать записи, тоді
як кампанія Трампа витратила
щонайменше 5 мільйонів доларів зі своїх
військових коштів на програмне
забезпечення Cambridge Analytica.
Facebook зіткнувся зі штрафом у розмірі 5
мільярдів доларів у результаті
розслідування Федеральною торговою
комісією стосовно його практики
конфіденційності, викликаного
викриттями Cambridge Analytica. Це був
найбільший штраф, який будь-коли
накладав агентство. Окремий позов
акціонерів, поданий минулого року,
звинувачує керівників Facebook, у тому
числі колишнього головного операційного
директора Шеріл Сендберг, у переплаті
Федеральній торговій комісії приблизно на
4,9 мільярда доларів США в рамках
an “express quid pro quo” arrangement to мирової угоди 2019 року, згідно з якою
protect Zuckerberg from being personally Facebook обманював користувачів щодо
named. своєї здатності контролювати
конфіденційність їхніх даних. персональна
інформація. Позивачі стверджують, що
переплата була частиною домовленості
«експрес quid pro quo», щоб захистити
Цукерберга від того, щоб його ім’я було
названо особисто.

Facebook’s Slow Killing of Privacy Повільне знищення конфіденційності

An amended complaint filed by the plaintiffs
in the class action suit describes Facebook as
a company that was initially valued purely for
its growth. Users were joining the platform
steadily and in droves. They grew
comfortable with posting personal
information, believing it to be shared solely
“with the connections they’d selected.”
Absent this expectation of privacy, Facebook
may have never taken off. The site’s
evolution from one accessible to only a
handful of universities into the 21st century’s
most dominant communications platform may
best be understood as series of successive
changes designed to favor user engagement
over the value users actually place on those
selected “connections.”
In a leaked internal post from 2018, one
employee wrote that its News Feed — run by
a powerful ranking algorithm that constantly
strives to surface only content it believes
users are willing to engage with — had
reduced the cost of “friending” to almost
nothing. They wrote: “By reducing the cost of
friending close to zero, ranking changes the
semantics of friending from ‘I care about you’
to ‘I might conceivably care about something
you share someday.’”
In 2006, after Facebook failed to give any
notice before rolling out the News Feed, users
were shocked to find suddenly that their every
interaction was being broadcast to everyone
they’d ever friended. This sparked a sizable
user revolt. As many as 100,000 users flocked
Facebook
У зміненій скарзі, поданій позивачами в
груповому позові, Facebook описується як
компанія, яку спочатку цінували виключно
за її зростання. Користувачі
приєднувалися до платформи стабільно та
масово. Їм стало комфортно публікувати
особисту інформацію, вважаючи, що нею
можна поділитися виключно «із зв’язками,
які вони вибрали».
За відсутності цього сподівання на
конфіденційність Facebook, можливо,
ніколи й не здобув популярності.
Еволюцію сайту від сайту, доступного
лише для небагатьох університетів, до
найдомінантнішої комунікаційної
платформи 21-го століття можна найкраще
зрозуміти як серію послідовних змін,
спрямованих на перевагу залучення
користувачів, а не на значення, яке
користувачі фактично надають цим
вибраним «зв’язкам».
У внутрішньому дописі 2018 року, який
просочив, один із співробітників написав,
що його стрічка новин — керована
потужним алгоритмом ранжування, який
постійно прагне висвітлювати лише той
вміст, з яким, на його думку, бажають
взаємодіяти користувачі — знизила
вартість «френдінгу» майже до нуля. Вони
написали: «Знижуючи вартість
спілкування з друзями майже до нуля,
ранжирування змінює семантику дружби з
«Я піклуюся про вас» на «Мені можливо
буде цікаво те, що ви поділитеся колись».»
У 2006 році, після того, як Facebook не
попередив про те, що запустив стрічку
новин, користувачі були шоковані, раптом
виявивши, що кожна їхня взаємодія
транслювалася всім, з ким вони коли-

to a group called “Students Against Facebook
News Feed.” It didn’t matter that those same
interactions were never really hidden in the
first place. To Facebook, it was a novel way
of nudging users to engage more with one
another. But to many users, the experience of
using the site was drastically different than
what they’d signed up for, substantially less
private.
Zuckerberg’s immediate response was to
accuse his users of being hysterical. In a post
instructing them to “calm down” and
“breathe,” the then-22-year-old CEO
promised that, “Nothing you do is being
broadcast; rather, it is being shared with
people who care about what you do—your
friends.”
While he’d later admit to having done a “bad
job” at explaining the Feed (and “an even
worse job” at giving users control over it),
Zuckerberg’s assurances that people’s
information was only being shared with those
they knew, or had chosen to friend, would
quickly prove false.
An increasing push to monetize the site
created what the plaintiff’s in the lawsuit call
a “profound conflict of interest.”
With its revenue generated almost exclusively
from advertising, Facebook stood to prosper
far less by focusing solely on growth. It was
equally essential, if not more so, to squeeze
Facebook’s existing user base for as much
engagement as possible. It inevitably found
the best method was through the inclusion of
third-party apps, the most notable of which
was FarmVille early on.
Between June 2009 and March 2010, the
“agriculture-simulation” game drove upwards
of 34 million daily users. Its in-game
purchases quickly generated hundreds of
millions in revenue, with Facebook receiving
30 percent of the take. There was a major
financial incentive to work closely with
небудь були друзями. Це викликало значне
обурення користувачів. Близько 100 000
користувачів зібралися в групу під назвою
«Студенти проти стрічки новин Facebook».
Не мало значення, що ті самі взаємодії
ніколи насправді не приховувалися. Для
Facebook це був новий спосіб спонукати
користувачів більше взаємодіяти один з
одним. Але для багатьох користувачів
досвід користування сайтом кардинально
відрізнявся від того, на якому вони
зареєструвалися, і був значно менш
конфіденційним.
Негайною реакцією Цукерберга було
звинувачення своїх користувачів в
істериці. У дописі, який інструктував їх
«заспокоїтися» і «дихати», тодішній 22-
річний генеральний директор пообіцяв:
«Ніщо, що ви робите, не транслюється;
скоріше, це ділиться з людьми, які
піклуються про те, що ви робите, —
вашими друзями».
Пізніше він зізнався, що виконав «погану
роботу» з поясненням стрічки (і «ще
гірше», надавши користувачам контроль
над нею), запевнення Цукерберга в тому,
що інформація про людей передавалася
лише тим, кого вони знали або мали обрані
в друзі, швидко виявляться фальшивими.
Посилення монетизації сайту призвело до
того, що позивач у позові називає
«глибоким конфліктом інтересів».
Завдяки доходам, отриманим майже
виключно від реклами, Facebook міг
процвітати набагато менше,
зосередившись виключно на зростанні.
Було настільки ж важливо, якщо не
більше, стиснути існуючу базу
користувачів Facebook для якомога
більшого залучення. Він неминуче виявив,
що найкращим методом було включення
додатків сторонніх розробників,
найвідомішим з яких на початку був
FarmVille.
У період з червня 2009 року по березень
2010 року гра «симулятор сільського
господарства» щодня відвідувала понад 34
мільйони користувачів. Його
внутрішньоігрові покупки швидко
 принесли сотні мільйонів доходу, а
outside developers and arm them with Facebook отримав 30 відсотків доходу.
whatever data they needed to succeed. Існував серйозний фінансовий стимул
тісно співпрацювати із зовнішніми
“We didn’t focus enough on preventing abuse розробниками та озброювати їх будь-
and thinking through how people could use якими даними, необхідними для успіху.
these tools to do harm as well.” «Ми недостатньо зосереджувалися на
запобіганні зловживань і не думали, як
люди можуть використовувати ці
інструменти, щоб завдати шкоди».
In his 2019 book, Zucked: Waking Up to the У своїй книзі 2019 року Zucked: Waking Up
Facebook Catastrophe, early investor Roger to the Facebook Catastrophe ранній інвестор
McNamee — a venture capitalist and Роджер Макнамі — венчурний капіталіст і
cofounder of Silver Lake, one of Silicon співзасновник Silver Lake, одного з
Valley’s premier buyout giants — describes провідних гігантів викупу Кремнієвої
the company’s earliest efforts to monetize долини — описує перші спроби компанії
user data: “Social games like FarmVille cause монетизувати дані користувачів:
people to spend much more time on «Соціальні ігри, як FarmVille змушує
Facebook. Users see a lot of ads. Zynga had a людей проводити набагато більше часу на
brilliant insight: adding a social component to Facebook. Користувачі бачать багато
its games would leverage Facebook’s реклами. Zynga мала блискуче розуміння:
architecture and generate far more revenue, додавання соціального компоненту до її
creating an irresistible incentive for Facebook ігор дозволить використовувати
to cooperate. In 2010, Facebook introduced a архітектуру Facebook і генерувати
tool that enabled third-party developers to набагато більше доходу, створюючи
harvest friends lists and data from users.” непереборний стимул для Facebook
співпрацювати. У 2010 році Facebook
When experts on the platform’s history speak представив інструмент, який дозволяв
of Zuckerberg’s efforts to “monetize data,” стороннім розробникам збирати списки
they do not necessarily mean treating the data друзів і дані користувачів».
itself as a commodity. Rather, it became its Коли експерти з історії платформи
own form of currency. говорять про спроби Цукерберга
«монетизувати дані», вони не обов’язково
мають на увазі ставлення до самих даних
як до товару. Швидше, він став власною
формою валюти.
Prompted by the Cambridge Analytica Спонуканий скандалом із Cambridge
scandal, a report submitted by the U.K. House Analytica, звіт, представлений У.К. Палата
of Commons in 2019 cites Ashkan Soltani, a громад у 2019 році цитує Ашкана Солтані,
former technologist at the Federal Trade колишнього технолога у Федеральній
Commission, who describes this process торговій комісії, який описує цей процес
further: “Facebook’s business model is ‘to далі: «Бізнес-модель Facebook полягає у
monetise data’, which evolved into Facebook «монетизації даних», що перетворилося на
paying app developers to build apps, using the те, що Facebook платить розробникам
personal information of Facebook’s users. To додатків за створення додатків,
Mr. Soltani, Facebook was and is still making використовуючи особисту інформацію.
the following invitation: ‘Developers, please користувачів Facebook. Панові Солтані
come and spend your engineering hours and Facebook запропонував і все ще робить
time in exchange for access to user data.’” таке запрошення: «Розробники, приходьте,
будь ласка, і витрачайте свої години та час
As Facebook toiled away at finding more інженерів в обмін на доступ до даних
inventive ways to drive engagement—often користувачів».

by conducting experiments on its own
unaware users—it also forged relationships
with outside data brokers, combining the
information its users voluntarily provided
with rich personal data collected externally
about their habits and activities elsewhere
online.
A March 2018 study cited by the class action
complaint revealed that three-fourths of
Facebook users were unaware it was still
surveilling them when they left the site.
Eventually, tens of thousands of apps—
games, quizzes, and surveys—acquired access
to the data that Facebook was offering.
Among them, in 2014, was the This Is Your
Digital Life, a “personality quiz” created by
an academic researcher named Aleksander
Kogan. While only 270,000 people actually
downloaded This Is Your Digital Life,
Facebook later estimated that Kogan had
obtained data on roughly 87 million people,
while acknowledging it couldn’t be sure of
the figure.
When news broke in 2018 that Kogan had
handed the data to Cambridge Analytica,
Facebook’s head of security, Alex Stamos —
now in charge of a consultancy of his own —
rushed to defend the company on Twitter. His
big misgiving was that Facebook had
documented, in its terms of service, that
“friend data” could be accessed through its
API. Users, in other words, should have
known. Stamos went on to denounce
characterizations by the New York Times and
Guardian newspapers, which labeled the leak
a “data breach.” The term was not
appropriate, he said, because Facebook was
not, per se, hacked.
He deleted the tweets soon after.
Attorneys for the plaintiffs have cited an array
of Zuckerberg’s own public statements to
help solidify the case against him — lending,
perhaps, some credence to Cadwalladr’s
Оскільки Facebook намагався знайти більш
винахідливі способи стимулювання
залучення — часто шляхом проведення
експериментів на своїх власних
необізнаних користувачах — він також
налагодив відносини із зовнішніми
брокерами даних, поєднуючи добровільно
надану користувачами інформацію з
багатими особистими даними, зібраними
ззовні, про їхні звички та діяльність. в
іншому місці онлайн.
Дослідження в березні 2018 року, на яке
посилається колективний позов, показало,
що три чверті користувачів Facebook не
знали, що за ними все ще стежать, коли
вони залишали сайт.
Згодом десятки тисяч програм — ігор,
вікторин та опитувань — отримали доступ
до даних, які пропонував Facebook. Серед
них у 2014 році була «Це ваше цифрове
життя», «особистісний тест», створений
академічним дослідником на ім’я
Олександр Коган. Хоча лише 270 000
людей фактично завантажили This Is Your
Digital Life, пізніше Facebook підрахував,
що Коган отримав дані про приблизно 87
мільйонів людей, визнаючи, що не може
бути впевненим у цій цифрі.
Коли в 2018 році прокотилася новина про
те, що Коган передав дані Cambridge
Analytica, глава служби безпеки Facebook
Алекс Стамос, який тепер відповідає за
власну консультацію, кинувся на захист
компанії в Twitter. Його великі
побоювання полягали в тому, що Facebook
задокументував у своїх умовах
обслуговування, що «дані друзів» можна
отримати через його API. Іншими словами,
користувачі повинні були знати. Далі
Стамос засудив характеристики газет New
York Times і Guardian, які назвали витік
«витоком даних». Цей термін був
невідповідним, сказав він, оскільки
Facebook сам по собі не був зламаний.
Незабаром після цього він видалив твіти.
Адвокати позивачів процитували низку
власних публічних заяв Цукерберга, щоб
допомогти зміцнити справу проти нього —
можливо, це додає деякої довіри заяві
Кадвалладра про те, що раптова поява
 угоди є спробою утримати його подалі від
claim, that the sudden appearance of a мікрофонів.
settlement is an effort to keep him away from
the microphones.

“We didn’t focus enough on preventing abuse «Ми недостатньо зосереджувалися на

and thinking through how people could use
these tools to do harm as well,” Zuckerberg
told the press in 2018. “That goes for fake
news, foreign interference in elections, hate
speech, in addition to developers and data
privacy.”
запобіганні зловживанням і не думали про
те, як люди можуть використовувати ці
інструменти, щоб завдати шкоди», —
сказав Цукерберг пресі в 2018 році. «Це
стосується фейкових новин, іноземного
втручання у вибори, мови ненависті, а
також для розробників і конфіденційності
даних».