Džoel Haršon - Pandemijska Malverzacija

0
DŽOEL HARŠON
Fauči i javno zdravlje blokirali su rano kućno lečenje COVID-a
Izvor: sajt https://ug1lib.org/book/13871418/edfb9a
Sa engleskog preveo: dr Aca Cvetković, epidemiolog, Zavod za javno zdravlje Pirot, oktobar, 2021.
1
2
SADRŽAJ
SADRŽAJ........................................................................................................................................................... 3
UVOD................................................................................................................................................................. 4
PREDGOVOR .................................................................................................................................................... 5
1. DEO ................................................................................................................................................................ 6
RAZUMEVANJE VELIKE PANDEMIJSKE GREŠKE .............................................................................. 6
2 DEO ............................................................................................................................................................... 21
POZITIVAN SLUČAJ RANOG KUĆNOG / AMBULANTNOG LEČENJA COVID-a .......................... 21
3. DEO .............................................................................................................................................................. 38
RAZUMEVANJE ŠTA JE IZAZVALO I OBLIKOVALO PANDEMIJSKU MALVERZACIJU ............ 38
4. DEO .............................................................................................................................................................. 51
RAZVOJ LIČNE STRATEGIJE ZA OČUVANJE ZDRAVLJA................................................................ 51
3
UVOD
Ova knjiga je za one koji traže istinu i koji ozbiljno traže informacije koje mogu ublažiti
njihovu anksioznost i stres, a možda i njihovu infekciju COVID-19. Otkriva šta je pandemijska
malverzacija, šta ju je prouzrokovalo, kako utiče na vaš život, i što je najvažnije, kako možete
preživeti i izbeći mnoge negativne uticaje na američke živote u ovom kriznom okruženju.
Predstavlja različite vrste informacija o zdravlju i zdravstvenoj zaštiti. Trebalo bi da se kori-
sti za dopunu, a ne za zamenu saveta vašeg lekara ili nekog drugog obučenog zdravstvenog
radnika, posebno u pogledu dijagnostikovanja zdravstvenih problema i upotrebe lekova i
suplemenata. Učinjeni su svi napori da se osigura tačnost informacija iznetih u vreme pisanja i
objavljivanja ove knjige; međutim, teme koje se obrađuju su pod velikim nadzorom u trenutnoj
pandemiji. Svakodnevno postoji veliki broj novih članaka u medicinskim žurnalima, časopisi-
ma i novinama, kao i na brojnim veb stranicama. Glavni cilj je bio predstaviti verodostojne
primere, a ne iscrpan opis niza obrađenih tema. Izdavač i autor odriču se odgovornosti za sve
medicinske ishode koji mogu nastati usled korišćenja bilo koje od informacija predstavljenih u
ovoj knjizi. Autor nema finansijskog interesa za bilo koji od lekova ili suplemenata o kojima se
govori u ovoj knjizi. I on ne podržava nijednu posebnu kompaniju ili izvore ili dobavljače leko-
va, terapeutika ili suplemenata koji su pomenuti u ovoj knjizi.
Druga važna tačka je da nije učinjen pokušaj da se detaljno obuhvati ogroman broj negativ-
nih članaka, studija, izveštaja i vesti koje kritikuju mnoge aspekte ranog kućnog/ambulantnog
lečenja infekcije COVID-om. Ova knjiga predstavlja pozitivne slučajeve i neuspehe državnih
agencija i javnog zdravstvenog sistema. Otprilike, 90 posto ili mnogo više od svih pokrivenosti
pandemijom ignoriše pozitivan slučaj ili ga kritikuje.
Štaviše, s obzirom na to koliko se brzo svi aspekti pandemije kreću, nesumnjivo će biti dos-
ta novih informacija još neko vreme nakon objavljivanja ove knjige. Ali jedna stvar se neće
promeniti: velika pandemijska malverzacija, uzrok masovnog, široko rasprostranjenog bola,
patnje i smrti.
Dr Haršon je član Udruženja američkih lekara i hirurga i Američkih lekara na prvoj liniji,
oboje izuzetno aktivni u promovisanju ranog lečenja COVIDA kod kuće.
4
PREDGOVOR
Loše upravljanje pandemijom COVID-19 slično je masovnom ubistvu i genocidu nad sta-
rim i nemoćnim osobama. Osnovni uzrok ovog zločina protiv čovečnosti je poricanje čoveko-
vog božanskog porekla.
Uprkos mnoštvu naučnih podataka, životno spasonosne informacije i pristup vitalnim leko-
vima skrajnuti su od većine ljudske rase. To je dovelo do tragične a sprečive smrti više od dva
miliona ljudi širom sveta. Počinioci ovog istorijski gnusnog zločina motivisani su željom za
moći i kontrolom nad ljudskom rasom. Ovi moderni gospodari robova veruju da su ubermensch
(nadljudi) sa pravom da odlučuju ko će živeti ili umreti.
U poslednjih godinu dana lično sam bio svedok tragične a sprečive smrti stotina ljudi od
COVID-19. Uprkos herojskim naporima da se zalažemo za efikasne, bezbedne i pristupačne
prehospitalne tretmane, moje kolege i ja smo bili ugroženi i cenzurisani.
Pretpostavljam da je ovo sakrivanje spasonosnih informacija i lekova masovno ubistvo.
Ovaj zločin protiv čovečnosti namerno je izvršila grupa sociopatskih despota koji poseduju var-
ljivi „kompleks G-d“1 i sebe doživljavaju kao nadljude sa pravom da porobe druge. Moja je
velika nada i molitva da će oni biti izvedeni pred lice pravde i na zemaljskim i na nebeskim
sudovima.
dr Vladimir Zev Zelenko
1
God complex – Kompleks Boga; čvrsto verovanje u lične sposobnosti, privilegije i nepogršivost. – prim. prev.
5
1. DEO
RAZUMEVANJE VELIKE PANDEMIJSKE GREŠKE
1.1 Koliko je velika greška?
Osnovna premisa ove knjige je da je učinjena velika greška2 u načinu na koji je vlada na
svim nivoima upravljala pandemijom COVID-19. „Ogromno“ i „greška“ ne govore celu priču.
Greška podrazumeva radnju koja je slučajna ili nenamerna. Možda čak i onaj koji se može
ispraviti. „Ogromno“ je takođe neadekvatno kada je u pitanju svet medicine i javnog zdravlja.
Astronomska greška je tačniji način da se opiše šta se dogodilo u ovoj pandemiji. Da bude-
mo jasni, ovo o čemu se radi u ovoj knjizi je namerna akcija sa ogromnim, nepovoljnim, nepov-
ratnim posledicama i zdravstvenim uticajima na veliki broj ljudi. Kada je u pitanju život ili
smrt, ulazimo u svet ubistava. Postoje namerne radnje koje direktno narušavaju ljudsko zdravlje
i, u krajnjem slučaju, izazivaju smrt koja se mogla izbeći. Da bi bilo jasnije, za ovu pandemiju
tačan je pojam ubistvo iz nemare, krivično delo proizašlo iz namernih radnji bezbroj vladinih
zvaničnika.
Pandemijski veliki propust definisan u ovoj knjizi rezultat je neefikasnog i nesposobnog
velikog javnog zdravstvenog sistema. Postoji pedeset šest državnih i teritorijalnih agencija za
javno zdravlje i skoro 3.000 lokalnih agencija. Uvek su bili odgovorni za hitne slučajeve i hitne
zdravstvene pretnje, kao i za sprečavanje bolesti. SAD ima oko 500.000 zdravstvenih radnika.
Postoji oko trideset dve američke škole javnog zdravstva koje godišnje završe oko 16.000 poje-
dinaca, i diplomiraju na programima za 800 ljudi sa diplomom magistra javnog zdravlja, zdrav-
stvene administracije ili zdravstvenog pedagoga. Neke države zahtevaju određene akreditive za
službenike javnog zdravstva, poput medicinske licence ili specijalizovane obuke iz preventivne
medicine ili javnog zdravlja. Ono što je oblikovalo pandemijsku malverzaciju u čitavom siste-
mu javnog zdravstva su savezne agencije, naime Nacionalni instituti za zdravlje (NIH), Centri
za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) i Uprava za hranu i lekove (FDA).
Vladine zvaničnike podržalo je mnoštvo saveznika, uglavnom izveštača i komentatora u
levičarskim medijima, pogrešnih naučnika, medicinskih društava, medicinskih časopisa, farma-
ceutskih kompanija i mnogih levičara u političkom svetu. Neminovno se moramo pozabaviti
uzrocima namernih radnji i ponašanja. Kasnije će se istražiti i potpuna korupcija i pohlepa kako
bi se odgovorilo na neizbežno, logično pitanje: Kako se takva užasna greška mogla dogoditi i
kako može opstajati tako dugo? Da li je to samo birokratska greška ili je bliža zloj nameri? Ako
imate prijatelja ili rođaka koji je patio ili umro u ovoj pandemiji, do kraja ove knjige bićete
skloni razmišljati više o zlu nego o nesposobnosti ili čak samo pohlepi.
Kako svi ne možemo a da ne primetimo svakodnevno povećanje broja slučajeva COVID-19
i smrti o kojima je pisala štampa, potrebna je određena disciplina da se svesno ostane u kontak-
tu sa konceptom katastrofalne greške. Ta greška objašnjava stalno rastući broj hospitalizacija i
2
Reč blunder (blʌndə) može se prevesti kao greška (slučajna ili nenamerna radnja, koja, ako se uoči, se može popraviti).
Bio sam sklon da je prevedem kao: zabluda (prevariti se, pogrešno nešto proceniti; i to se može ispravljati, kada se neko suoči sa
dokazima i činjenicama koje govore drugačije).
Ali ovde se radi o namernoj, svesnoj zloupotrebi položaja, dobro i široko isplaniranom planu, zato sam uzeo da se ova reč u naslovu
prevede kao: loše postupati sa nečim, upropastiti, uprskati stvar ili nezakonito vršiti službeni položaj, tj. malverzacija. – prim. prev.
6
smrti od COVID-a. Daleko od pogleda javnosti mnogo je vrlo pozitivnih informacija i podataka
koji mogu i trebaju izazvati priličan optimizam u pogledu dobrog ranog kućnog i ambulantnog
lečenja COVID-a. Ovo će biti detaljno istraženo kasnije. Ali budite uvereni da je izuzetno važ-
no razlikovati lečenje koje se daje hospitalizovanim pacijentima od lečenja kojim se sprečava
da ljudi dođu do toga da moraju da idu na bolničko lečenje.
Shvatite da se sve ove pozitivne „vesti“ namerno drže podalje od javnosti jer se ne uklapaju
u negativnu naraciju koju su levičarski mediji agresivno gurali u odbranu državnih službenika i
agencija odgovornih za uskraćivanje onoga što može bezbedno rešiti vašu infekciju COVID-om
kod kuće, što je od kritičnog značaja za osobe sa ozbiljnim osnovnim zdravstvenim problemima
i za osobe poodmakle životne dobi.
Ovo nas dovodi do važne strategije blisko povezane sa velikom malverzacijom koja je tema
ove knjige, naime održavanja straha u ljudima. Što više ostajete u razmišljanju o strahu, to će
biti teže otvoreno udahnuti mnoge istine ponuđene u ovoj knjizi i pobuniti se protiv medicin-
skog i javnog zdravstvenog sistema koji vas je izneverio. Pandemijski strah je oružje koje se
koristi za kontrolu stanovništva.
Psihijatar Mark Mekdonald definisao je varljivu psihozu izazvanu pandemijom. Napome-
nuo je da je strah „pokretačka snaga pandemije koronavirusa i histerije“ oko nje. „Strah je pos-
tao nova vrlina. Nikada ranije u istoriji ove zemlje nismo rekli ljudima da je strah dobar“, ili da
se „smire“ u te strahove i dozvole im da „kontrolišu i ograniče vaš život“, rekao je doktor. Šta-
više, „histerija“ pandemije je dostigla fazu „prevazilaženja straha, prevazilaženja samog ludila,
do onoga što bih nazvao grupnom kontrolom“, rekao je on. Sakrivajući mnogo pozitivnih
informacija od ljudi, ljudi na vlasti su namerno hranili histeriju straha i anksioznost.
Drugi aspekt straha ovog društva je to što vlada sve više traži od običnih ljudi da budu
„pacovi“3 za druge koji se ne pridržavaju mera kontrole zaraznih bolesti. Drugim rečima, SAD
ubrzano koriste svoje građane kao de facto policiju. Ovo izgleda veoma slično komunističkoj
Kini, koja je namerno stvorila društvo u kome komšija obaveštava o komšiji, a porodica o
porodici. Ovo je pandemijsko ludilo.
Još jedna poslednja, vrlo važna stvar je sledeća: ako je teza o velikoj grešci ili pandemij-
skom zloupotrebi ove knjige tačna, s čime ćete se verovatno složiti do kraja ove knjige, onda bi
cela predstava da je infekcija izazvala pravu krizu trebala da se više posmatra kao propaganda
nego kao medicinska stvarnost. Pandemija dezinformacija postoji isto koliko i virusna. Ova
„lažna“ pandemija uništila je američku ekonomiju i destabilizovala društvo. Ako se veliki pro-
pust široko shvati, pandemija COVID-a može se okončati upotrebom ranog kućnog ili ambu-
lantnog lečenja dokazanim lekom. Da li je ovo „čarobni štapić“? Mnogi podaci govore da jeste.
Na primer, u novembru 2020. godine dr Vladimir Zelenko, pionir u razvoju i korišćenju
kućnih i ambulantnih tretmana, bio je u pravu kada je rekao da su mogli da spasu više od
200.000 života, kada je bilo skoro 280.000 prijavljenih američkih smrtnih slučajeva od COVID-
a. Ušteda od oko 70 procenata u skladu je sa rezultatima u velikom broju stranih zemalja, koji
će kasnije biti detaljno ispitani. Da je nacija i dalje imala ustavno zaštićenu slobodnu i nezavis-
nu štampu, tada bi se javili naslovi kako je preko 200.000 američkih života moglo biti spašeno
jeftinim i sigurnim kućnim lečenjem od COVID-a. Ali javnost je držana podalje od takve istine
od strane korumpirane levičarske štampe.
3
Da špijuniraju i odaju policiji i vlasti one koji se protive ili ne prihvataju mere. – prim. prev.
7
1.2 Poruka istorije medicine
Ne morate biti lekar da biste shvatili da kad god se otkrije neka bolest ili se čovečanstvo
suoči sa bilo kojom bolešću, razborit pristup je da se preduzmu mere kako bi se što pre umanjili
negativni uticaji na zdravlje. To pacijenti žele i očekuju. To se od lekara moralno i profesional-
no očekuje. Moralni imperativ za lekare da „prvo ne naškodi“ jasno podrazumeva ne čekanje,
već preduzimanje najranije moguće radnje za potpuno ispitivanje, dijagnostikovanje i lečenje
bilo koje bolesti ili bolesti za koju pacijent ima simptome. Idemo kod lekara da preduzmemo
ranu akciju. Ako zanemarimo sopstvene simptome, onda moramo snositi krivicu.
Ali imamo pravo da verujemo da će medicinski, zdravstveni i javni zdravstveni sistemi uči-
niti sve što je moguće da preduzmu rane mere kako bi se ne samo brzo rešili simptomi, već i
sprečilo pogoršanje bilo koje bolesti koja nas pogađa. Ako to ne učine, to je zloupotreba. Treba-
lo bi očekivati da će lekar moći tačno da se pozabavi našom nezdravom situacijom tako što će
nam reći šta da radimo sa našim načinom života ili ishranom, uzimajući lako dostupne lekove
ili suplemente u prodaji, a takođe možda i prepisujući regulisane lekove.
Sigurno očekujemo da će medicinski sistem učiniti sve što je moguće da nas drži van bolni-
ce. Postanak bolničkog pacijenta s pravom se vidi kao poslednje sredstvo, i neprijatno, stresno,
verovatno bolno, potencijalno nesigurno i užasno skupo, čak i sa zdravstvenim osiguranjem.
Štaviše, uz mere kontrole zaraze COVID-om u bolnicama, pacijenti će biti izolovani od svojih
najmilijih, prijatelja i rođaka.
U kontekstu svog lečenja pacijenata sa COVID-om, dr Jean-Jackues Rajter4 je rekao: „Ako
pogledate rane intervencije za druge bolesti, vrlo smo svesni da što smo ranije intervenisali, to
su rezultati bili bolji. Dakle, znamo da bismo, ako bismo rano koristili lečenje naših pacijenata,
mogli smanjiti verovatnoću hospitalizacije ljudi i smanjiti opterećenje bolničkih sistema. Takav
tretman bi mogao smanjiti uticaj na ekonomiju jer bi se ljudi mogli vratiti normalnom životu.“
Međutim, gotovo neverovatna greška o kojoj se ukazuje u ovoj knjizi suprotna je svim ovim
tradicionalnim konceptima i odgovornostima. Zbog toga se mnogi ljudi odupiru da poveruju u
ono što je otkriveno u ovoj knjizi. Razumni ljudi će se pitati:
- Kako možemo poverovati da nas je čitav medicinski i javni zdravstveni sistem, suočen sa
istorijskom i naizgled smrtonosnom pandemijom, izneverio na tako dubok način?
- Zašto naša vlada ne štiti naše živote, već ometa preduzimanje što je moguće ranije mere za
rešavanje potencijalnih razornih posledica pandemije?
Ali to se upravo dogodilo i to je ono što ćemo istraživati dok napredujemo kroz tekst ove
knjige. Ispostavilo se da postoje dobro dokumentovane blokade koje su nametnule dve savezne
agencije.
Kada je u pitanju rana medicinska akcija, važno je shvatiti da su neki lekovi efikasni samo u
ranoj fazi. Za to postoje različiti razlozi. Glavni razlog je to što oboljenja i bolesti često napre-
duju kroz različite faze. Ono što funkcioniše u ranoj fazi možda neće uspeti u kasnijim fazama.
Ovo je slučaj sa koronavirusom; on napreduje od replikacije virusa do opsežne upale pluća i na
kraju do napada više organa. Trik je u tome da se to zaustavi u fazi replikacije virusa, što je prvi
stub. (Pogledajte sledeći odeljak.)
Primer komercijalnog leka koji deluje samo u početnoj fazi je Tamiflu. Tamiflu se koristi za
lečenje simptoma gripa izazvanih virusom gripa kod ljudi koji su imali simptome manje od dva
4
Pneumoftiziolog, Fladelfija, Južna Florida, SAD. – prim. prev.
8
dana. Drugi primer je opasna infekcija sepsom, za koju je imperativ rano lečenje kako bi se
izbegla smrt. Sepsa se javlja kada ekstremni odgovor imunološkog sistema pokrene široko ras-
prostranjenu upalu po celom telu. Ovo donekle podseća na kasniju fazu infekcije COVID-om.
Kao što će kasnije biti detaljno objašnjeno, brojni dokazani protokoli za COVID su efikasni
samo u prvih četiri do najviše sedam dana od početka infekcije.
1.3 Četiri stuba upravljanja pandemijom
Suočavanje sa teško poverovanom greškom iz ove knjige otežano je zbog mnogih smetnji
povezanih s pandemijom. Možda zvuči previše kao zavera, ali istina je da svi entiteti sa moći i
uticajem namerno drže javnost fokusiranom na mnoge negativne i, u manjoj mjeri, pozitivne
smetnje.
Da bi se sve ovo razumelo, neophodno je razumeti četiri osnovna stuba upravljanja pande-
mijom. Dr Peter MekKalu5 je pionir ove paradigme (modela); on je potpredsednik interne
medicine na Medicinskom centru Univerziteta Bajlor i profesor medicine na Teksas A&M Col-
lege of Medicine.
Prvi stub, u smislu vremena i važnosti, je rani kućni ili ambulantni tretman koji će vas
održati zdravim i van bolnice kada imate jasne simptome COVID-a, što vladine agencije i
mnoge druge grupe rade dobar posao jer vam pričaju o njima, ili ste uradili test na COVID i
dobili pozitivan rezultat.
Dr MekKalu je rekao: „Ne mogu da se setim nijedne virusne infekcije u kojoj je najbolji
savet da sačekamo dve nedelje pre nego što počnemo lečenje u bolnici. To su trenutne preporu-
ke NIH-a6. Amerikanci su zgroženi ovim. Uvek rano lečimo ozbiljne virusne infekcije sa više
lekova. To su principi lečenja.“
Najvažnija stvar koju treba razumeti o ovom prvom stubu je da se on nije široko koristio jer
ga savezna vlada nije odobrila, podržala niti promovisala. Naprotiv, blokirala je njegovu upot-
rebu uglavnom putem službenih uputstava Nacionalnog instituta za zdravlje koje ne predviđaju
rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a.
Dve lekarske organizacije sa odličnim veb stranicama prednjačile su u skretanju pažnje i
pružanju korisne podrške ovom prvom stubu:
Američki lekari na prvoj liniji fronta i
Američko udruženje lekara i hirurga
Lekari su sprečeni postupcima vlade u korišćenju ranog kućnog/ambulantnog lečenja, a nji-
hova tradicionalna medicinska sloboda da rade ono što misle da je najbolje za njihove pacijente
je uništena. To je upravo sada slučaj.
Drugi stub, koji se na prvi pogled može činiti blagovremenim kao i prvi stub, je kontrola
zaraze ili kontrola infekcije. To je ono što je zaokupilo čitav sistem upravljanja pandemijom i
odgovora na nju. To su sve akcije koje su teoretski osmišljene za suzbijanje širenja koronaviru-
sa u svim delovima društva, i javnim i privatnim. Možda je najveća laž pandemije da se mere
kontrole zaraze zasnivaju na dobroj, pouzdanoj nauci. U velikoj meri ovo je čista glupost. Reč
nauka se jednostavno koristi za opravdanje autoritarnih radnji svih nivoa vlasti. Korišćenje
opcija prvog stuba zaista je zasnovano na zdravoj nauci.
5
Dr Peter McCullough, jedan od najcitiranijih medicinskih naučnika i vodećih lekara u ranom lečenju COVIDa-19. – prim. prev.
6
Nacionalni instituti za zdravlje – prim. prev.
9
Ova sfera kontrole zaraze postala je glavno ometanje razmišljanja i zahtevanja krišćenja
mogućnosti prvog stuba.
Sve vaše misli, emocije i ponašanje sada su povezane sa nošenjem maski, socijalnim dis-
tanciranjem, pranjem ruku, ne rukovanjem, upotrebom sredstva za dezinfekciju ruku, držanjem
dece van škole, izbegavanjem gužve na otvorenom i, što je najspornije, sprovođenjem mera
zabrane da posećujete prodavnice, restorane i teretane, a možda i da idete na posao, poslujete sa
malim preduzećem, gledate filmove i idete na bilo koje sportske događaje.
Posebno je nošenje maski bilo veoma kontroverzno. Nauka kaže da maske imaju ograniče-
nu korist za onoga ko je nosi i za druge oko njega. To svako mora da razume. Nema ničeg
čarobnog u bilo kojoj vrsti maske koju nose obični ljudi. Nauka nam govori da bi maska mogla
zaustaviti samo neke veće čestice pri udisanju ili u širenju, ali ne i vrlo, vrlo male čestice viru-
sa. Štaviše, previše ljudi ne nosi maske i jednostavne tekstilne pokrivače ispravno, što znači da
nema prianjanja. I ljudi obično ne mogu da prestanu da ga ih dodiruju, što znači da se bilo koji
virus u masci ili na njoj prenese u vaš nos ili usta.
Jedno istraživanje koje je dobilo značajnu pažnju bilo je dansko istraživanje maski koje je
obuhvatilo skoro 5.000 ljudi, a koje je sprovedeno u proleće i rano leto 2020. Zaključak je bio
da je bilo malo statističkih razlika u stopi infekcije između grupe koja je nosila maske i grupe
koja nije. Racionalni pristup je nošenje maske u određenim situacijama, posebno unutar mesta
sa puno ljudi i napolju u gužvi. Imajte na umu da je ovu studiju bilo teško objaviti zbog raspros-
tranjene pristrasnosti u korist maski.
Osim što navodno suzbijaju širenje zaraze, ove mere kontrole zaraze uglavnom se protive
ličnim i Ustavom zaštićenim slobodama. Oni remete naš normalni društveni i ekonomski život.
U stvari, ove mere kontrole zarazne bolesti, a posebno blokade, izazivaju niz negativnih uticaja
na zdravlje. Ljudi sve više pate zbog socijalne izolacije i stresa. Ne brinu se obično o svim vrs-
tama ne-pandemiskih zdravstvenih problema jer se plaše odlaska lekarima i bolnicama. Većina
studija otkrila je da su negativne mere zatvaranja jednake ili veće od negativnih uticaja samog
COVID-a. Životi su devastirani i izgubljeni zbog niza zaključavanja kao mere kontrola zaraze
koje se koriste. Zdravstveni i ekonomski troškovi ne opravdavaju koristi.
U septembru 2020. godine, Donald Luskin u Vol Strit Žurnal-u došao je do ovih zaključaka:
„Zaključavanje je u korelaciji sa većim širenjem virusa. Države sa dužim i strožim zastojima
takođe su imale veće epidemije COVID-a. Pet mesta sa najoštrijim blokadama, okrug Kolumbi-
ja, Njujork, Mičigen, Nju Džersi i Masačusets, imali su najveći broj slučajeva. ... ovde se ne
može pobeći od dokaza da, u najmanju ruku, teška zatvaranja nisu bila efikasnija od lakih, i da
potpuno otvaranje nije štetnije od manjih otvaranja. Dakle, gde je nauka koja bi opravdala pot-
puna zaključavanja koje mnogi zvaničnici javnog zdravstva i dalje zahtevaju?“
Negativan stav o karantunu nije ograničen na milione oštećenih Amerikanaca. U izveštaju
UNICEF-a iz novembra 2020. govori se o „pandemiji nasilja nad ženama i decom u senci, pri
čemu su vitalne usluge ovim ugroženim grupama među najčešćim smetnjama“. I Svetska
zdravstvena organizacija je u oktobru 2020. rekla da karantin ne bi trebalo da bude „primarno
sredstvo za kontrolu ovog virusa“, primetivši da je posledica zaključavanja koja se ove godine
previše često zanemaruje: „siromašni ljudi postaju mnogo siromašniji“.
Velika Baringtonova deklaracija, koju su u oktobru 2020. godine sačinila dva ugledna leka-
ra i viši epidemiolog, sada ima preko 700.000 potpisnika. Zauzeo je snažan stav u pogledu mera
kontrole zaraznih bolesti, posebno zaključavanja. Evo nekoliko odlomaka.
„Trenutne politike zatvaranja proizvode razorne efekte na kratkoročno i dugoročno javno
10
zdravlje. Rezultati (da navedemo samo neke) uključuju niže stope vakcinacije u detinjstvu,
pogoršanje ishoda kardiovaskularnih bolesti, manje skrininga na rak i pogoršanje mentalnog
zdravlja, što dovodi do većeg prekomernog mortaliteta u godinama koje dolaze, a radnička kla-
sa i mlađi članovi društva nose najteži teret. Držanje učenika van škole je teška nepravda. ...
Sprovođenje ovih mera sve dok ne bude dostupna vakcina izazvaće nepopravljivu štetu, a nep-
rivilegovani će biti neproporcionalno oštećeni. ... treba dopustiti onima koji su u minimalnom
riziku od smrti da žive svoj život normalno kako bi prirodnom infekcijom izgradili imunitet na
virus, a treba štititi one koji su u najvećem riziku. To zovemo fokusirana zaštita. ... Onima koji
nisu ranjivi treba odmah dozvoliti da nastave normalan život.“
U svom svedočenju pred Senatom u decembru 2020. ugledni dr Ramin Oskui, koji je imao
bogato iskustvo u vezi sa COVID-om, rekao je da su „zatvaranja neprikladna jer nemaju naučni
ili ekonomski smisao“. On je takođe naveo podatke koji ukazuju na to da su karantin, maske i
socijalno distanciranje neefikasni.
Gde je nauka? To je poenta sveukupne kontrole zaraze. To je uglavnom u zabludi njihovih
tiranskih zagovornika.
Suočavanje sa svim ovim merama kontrole zaraznih bolesti definiše dnevna odvraćanja
pažnje od onoga što bi trebalo da bude prioritet, naime otkrivanje kako možete dobiti efikasan,
rani kućni ili ambulantni tretman za COVID. Ali ovde je još gora istina. Trebalo bi da bude jas-
no nakon toliko meseci koliko je vlada stavljala toliki akcenat na mere kontrole zaraze iako one
nisu bile baš nešto uspešne. Ako svu pažnju zadržite na ovim merama kontrole, postali ste žrtva
složene kombinacije organizvane propagande i potiskivanja informacija. Možda niste postali
žrtva virusa, ali ste postali druga vrsta žrtve.
Bez obzira na to koliko truda ulažete da se verno povinujete onome što vam vlada kaže da
učinite, ionako ostajete u opasnosti da se zarazite virusom. Ovo je ružna istina ne samo za
Amerikance, već i za mnoge ljude u zemljama u kojima se koriste rigorozne mere kontrole
zaraze, poput Italije, ali gde je ipak sve više hospitalizacija i smrtnih slučajeva. Poštovanje mera
kontrole zaraze i odvraćanje pažnje ne garantuju da ćete izbeći virus, iako biste mogli biti
asimptomatski, ali i dalje zarazni. Ali sve u svemu, ovo je mnogo gore nego imati mogućnost
korišćenja prvog stuba: rani kućni ili ambulantni tretman u roku od nekoliko dana od pojave
simptoma ili pozitivan test.
Ukratko, verovatno ćete ceniti da je naglasak države na suzbijanju zaraze rezultirao ovim
negativnim uticajima:
• Nacionalna ekonomija je uništena, a i globalna ekonomija takođe.
• Životi miliona Amerikanaca su poharani. Pandemijski umor je stvarno zdravstveno stanje
koje je mnogima stvorilo probleme sa mentalnim zdravljem.
• Oni sa najnižim nivoom ličnog bogatstva posebno su devastirani.
• Neiskazan broj malih preduzeća je brutalizovan; mnogi se nikada neće vratiti u život. Ovo
je u velikoj meri doprinelo visokoj nezaposlenosti.
• Deci je oduzeto dobro obrazovanje zbog obimnog zatvaranja škola i upotrebe neefikasnog
učenja na daljinu. Mnogi su takođe pretrpeli različite loše posledice po zdravlje. Sve to uprkos
tome što nema racionalne naučne osnove za primenu zatvaranja, što je prvi put otkriveno u jed-
noj studiji još u aprilu 2020. Dugo dostupni podaci pokazuju da deca ne dobijaju ozbiljniju
bolest COVID, niti je značajno prenose na odrasle.
11
Dodavanje soli na ranu7 je ono što se prečesto otkrivalo u vestima, naime veliki broj javnih
zvaničnika su očigledno prekršili svoje vlastite mere kontrole zaraze, uglavnomčlanovi vlade,
gradonačelnici i guverneri.
Još jedna poslednja, važna tačka u vezi sa merama kontrole zaraznih bolesti je da one imaju
najviše smisla kada je loš virus u velikoj meri ograničen na usko geografsko područje kao što je
grad ili ostrvska država. Ali kada se visoko zarazni virus pojavi u stvarnom svetu, na velikom
području, mere kontrole zarazne bolesti verovatno neće delovati dovoljno efikasno da opravda-
ju svu bol i nenormalnost koju izazivaju. Nažalost, izgleda da američki političari gladni moći
nisu naučili ovu lekciju.
Da biste prikazali ovu stvarnost o tome gde mere kontrole zarazne bolesti mogu da funkcio-
nišu, uzmite u obzir izuzetno niske stope smrtnosti od COVID-a za ove ostrvske zemlje: Novi
Zeland 5; Australija 35; Japan 17; i Kuba 12, u poređenju sa preko 800 za SAD. Kuba je, među-
tim, koristila kućno ili ambulantno lečenje koje će kasnije biti detaljno opisano.
Kontrola ljudi koji dolaze u naciju je kritična. Da budemo jasni, predsednik Tramp je pos-
tupio ispravno kada je prekinuo putovanja iz Kine i Evrope. Ali virus se već ranije proširio iz
Kine u veći deo sveta. Istraživanja su pokazala, na primer, da je virus ušao u SAD sredinom
decembra 2019. godine, a u Italiju već u septembru 2019. godine, što je u skladu sa razaranjima
u Italiji (koja ima veću stopu smrtnosti od COVID-a u odnosu na SAD) uprkos snažnoj upotrebi
mera kontrola zaraze u epidemiji.
Konačno, mora se naglasiti da mere kontrole zarazne bolesti nisu zasnovane na rigoroznim
randomiziranim kontrolisanim ispitivanjima, o čemu će kasnije biti reči, ali upravo takva ispiti-
vanja Fauči često navodi kao razlog osporavanje upotrebe hidroksihlorokina (HCK).
Treći stub je lečenje u bolnici. Očigledno je da je ogromna pažnja posvećena neverovatnoj
posvećenosti, žrtvovanju i učinku svih onih koji pružaju bolničku negu pacijentima sa COVID-
m. Bilo je beskonačno mnogo informacija o stvarnom ili potencijalnom nedostatku bolničkih
kapaciteta za zbrinjavanje pacijenata sa COVID-om. Kao da je javnost trebalo da bude užasno
uplašena da u slučaju zaraze virusom možda neće moći da obezbedi bolničko lečenje. Ako se
nađete u bolnici morate se nadati da će za vas primeniti najbolje metode i lekove. Zaista, oni su
se poslednjih meseci značajno promenili i poboljšali. Ipak, oko 25 odsto smrtnih slučajeva od
COVID-a dešava se u bolnicama.
Četvrti stub je upotreba vakcina, kojima se posvećuje sve veća pažnja kao spas za okon-
čanje pandemije. Ovo je donekle iluzorno u suzbijanju pandemije i takođe je deo ogromne
mašine za propagandu. Takođe doprinosi još jednom ometanju zahteva za uspešno desjtvo
prvog stuba. U stvari, logično je uvideti da je prvi stub direktan konkurent četvrtom stubu. Da
je javnost svesnija efikasnog, sigurnog i jeftinog ranog kućnog ili ambulantnog lečenja i da mu
lako može pristupiti, onda bi imalo savršenog smisla biti manje zainteresovan za uzimanje vak-
cine. Ovo je posebno slučaj sada jer su vlada i velike farmaceutske kompanije požurile kroz
klinička ispitivanja i regulatorna odobrenja.
Većina anketa u 2020. pokazala je da oko 50 odsto Amerikanaca nije bilo sklono da dobije
jednu od odobrenih vakcina. Ovo se može pogoršati jer ljudi sve veću pažnju posvećuje neprija-
tnim sporednim efektima uzimanja vakcine. Jedan od razloga za apatiju javnosti u vezi sa vak-
cinama protiv COVID-a je ono što je Fauči rekao u novembru 2020. „Očigledno, sa 90 i više
procenata efikasne vakcine, mogli biste se osećati mnogo sigurnije. Ali preporučio bih ljudima
7
U originalu: add insult to jury (idiom) – pogoršati stvar; dodati ulje na vatru; dodati so na ranu. – prim. prev.
12
da ne odustaju od svih mera javnog zdravlja samo zato što ste vakcinisani, jer iako bi za opštu
populaciju to moglo biti 90 do 95 posto efektivno, za vas to ne znači da je isto toliko efikasno.“
Drugim rečima, nastavite da se povinujete svim vladinim nalozima za sprovođenje mera kon-
trole zaraze, kao što je nošenje maski, držanje distance, karantina.
Nepristrasni lekari i drugi izrazili su ozbiljnu zabrinutost u pogledu bezbednosti i efikasnos-
ti ovakvog toka operacije Warp Speed8 vakcina. Stoga je tačno da se na vakcine protiv COVID-
a gleda kao na veliko odvraćanje pažnje od javnog interesa i potražnje za prvim stubom
kućnog/ambulantnog lečenja. Ako bi se povećala potražnja javnosti za tretmanom prvog stuba,
onda bi sigurno pao interes javnosti za vakcine, tj. za stub četiri. Jednostavan razlog je što se
oboje mogu smatrati lekom za virus.
Koje se može smatrati sigurnijim? Ovo je ključno, ali teško pitanje jer verovatno dugo vre-
mena bezbednost vakcina protiv koronavirusa neće biti u potpunosti shvaćena za različite grupe
ljudi. Glavni razlog ove neizvesnosti je nedostatak detaljnih podataka o tome koje su tačno gru-
pe ljudi testirane na sve vakcine i da li su efikasnost i bezbednost uvek bili visoki, posebno da li
su starije osobe i deca bili adekvatno testirani u ispitivanjima. Fauči se zalagao da se vakcinišu
deca, koja inače primaju razne vakcine, iako su značajni podaci pokazali da deca ne dobijaju
ozbiljne slučajeve infekcije COVID-om. Postoje i mnoga pitanja o tome da li će vakcina ljudi-
ma dati pravi imunitet i koliko dugo. Jedini pametan stav je da imunitet pruža zaštitu od ozbilj-
nosti bolesti ako se ponovo inficira, a ne da se ne možete ponovo zaraziti.
Racionalni način razmišljanja Amerikanaca je da lično odluče da li je ozbiljno razmatranje
kako doći do ranog kućnog ili ambulantnog lečenja COVID-a mudra alternativa automatskom
vakcinisanju za šta se zalažu zvaničnici javnog zdravstva.
1.4 Stubovi dva, tri i četiri naspram stuba jedan
Ovo je neravnopravna bitka. Pokušajmo da objasnimo zajednički imenitelj sva tri stuba koja
se smatraju inferiornima u odnosu na prvi stub. Možda zvuči pojednostavljeno, ali svodi se na
jednu osobu: dr Entoni Fauči, tema o kojoj će kasnije biti reči detaljno.
Za sada je ključna činjenica da je Fauči oličenje birokratskog establišmenta. On je direktor
Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti (NIAID) od 1984. Verovatno je nemoguće
pronaći bilo kog drugog državnog, lokalnog ili saveznog zvaničnika koji je na tako visokom
položaju skoro četiri decenije. Zanimljiva je činjenica da je Fauči najplaćeniji zaposlenik u
saveznoj vladi, koji zarađuje više novca od predsednika, znatno više od 400.000 dolara godiš-
nje.
Fauči je glavni krivac za korišćenje pandemije za podsticanje užasno politizovanog i polari-
zovanog društva, kao i ponižavajuće poštovanje nauke i naučnika. Taker Karlson je to ispravio
kada je u novembru 2020. rekao da je Fauči otkriven kao „ludo moćan a nesposoban“.
Državni organi štite svoje travnjake i sopstvene interese, a žrtvovali su blagostanje i živote
većine Amerikanaca u ovoj pandemiji. Pazite, vlada nije samo narodni neprijatelj, već i neprija-
telj brojnih drugih starijih, prestižnih grupa. Najvažniji su glavni mediji koji šire propagandu
protiv opcija prvog stuba i potiskuju mnoštvo istina u korist tih opcija. U isto vreme, mediji
guraju propagandu u korist stubova dva, tri i četiri, pokušavajući da ubede javnost da mere suz-
bijanja zaraze i vakcine nude „rešenje“ za pandemiju. Ali većina ljudi postala je frustrirana kon-
8
Inicirana od vlade SAD-a radi ubrzanja razvoja vakcina protiv Covid-19, kao i dijagnostiku i terapiju. – prim. prev.
13
trolom zaraznih bolesti, a istraživanja u 2020. pokazala su da oko 50 odsto Amerikanaca nije
bilo sklono da dobije jednu od odobrenih vakcina.
Objašnjavanje širokog dosluha svih činioca koji odbijaju da podrže rano kućno/ambulantno
lečenje od COVID-a zahteva uvid u ključnu političku stvarnost. Političke snage su se svrstale
protiv predsednika Trampa, koji je nakon što su lekari čuli za najranije uspešne kućne tretmane
za COVID izašao u javnost sa podrškom za upotrebu hidroksihlorohina (HCK). Sredinom maja
2020. najavio je da je počeo da uzima HCK; to je bilo otprilike dva meseca nakon što je nekoli-
ko lekara izašlo u javnost sa uspešnom upotrebom HCK za lečenje COVID-a. Tramp je to shva-
tio kao profilaksu protiv zaraze COVID-om. Međutim, očigledno nije uzimao nedeljne doze,
što bi bio pravi medicinski pristup, pa je na kraju dobio infekciju COVID-om.
Dodajte najmoćniju osobu u saveznoj vladi, dr Entonija Faučija, globalističkog levičara sa
jakim vezama sa velikim farmaceutskim kompanijama. Više od bilo koga drugog, on je naterao
Nacionalne institute za zdravlje i Upravu za hranu i lekove da zauzmu formalne stavove protiv
kućnog lečenja i upotrebe HCK. Uključite levičarske glavne medije koji vode beskrajni rat pro-
tiv Trampa. Pomešajte sa medicinskim i javnim zdravstvenim ustanovama, uključujući velika
ljekarska društva koja su podržala stavove vlade.
Medijski napad na HCK inicijalno su pokrenula dva medicinska članka objavljena u dva
najprestižnija medicinska časopisa. Levičarski meinstream mediji skočili su na negativne nalaze
za HCK. U onome što je dovelo do izuzetnog istorijskog događaja, oba članka su povučena
ubrzo nakon što je određeni broj ljudi uspeo tačno da objasni da su oba članka u najboljem slu-
čaju lažna i verovatno namerno lažirana. Situacija za The Lancet i The Nev England Journal of
Medicine široko je viđena kao neuspeh procesa recenziranja koji koriste časopisi. Oba povuče-
na članka su prihvaćena vrlo brzo, dok mnogi drugi sa pozitivnim nalazima o HCK nisu mogli
biti prihvaćeni.
Ta dva članka, pre nego što su povučena, stvorila su globalnu oluju protiv upotrebe HCK-a.
Na primer, USA Today je vrištao: „Pacijenti sa koronavirusom koji su uzimali HCK imali su
veći rizik od smrti, pokazuje studija“. Svetska zdravstvena organizacija naredila je nacijama da
prestanu sa upotrebom HCK i obustavila ispitivanja u stotinama bolnica širom sveta. Francus-
ka, Italija i Belgija zabranile su HCK za ispitivanja COVID-19. Takva je moć negativnih objav-
ljenih studija koje hrane narativ protiv HCK. Ovo se još uvek događa jer novi objavljeni članci
u medicinskim časopisima daju negativne nalaze o HCK-u koji nemaju nikakvu vrednost ili
primenljivost u ranoj kućnoj/ambulantnoj upotrebi.
Zanimljiv primer koliko je velika nezainteresovanost za prvi stub je velika medijska izlože-
nost uspešnog autora Aleksa Berensona. Posvetio se pronalaženju i artikulisanju problema mera
za kontrolu zaraze i to je sve u redu. Ali zanemario je pažnju prema opcijama prvog stuba i,
prema tome, nije prepoznao veliku pandemijsku grešku.
1.5 Podaci kao oružje
Svi smo svakodnevno preplavljeni podacima o pandemiji. Ključno je pitanje možete li

verovati podacima i kako ih tumače državni organi i mediji. Podaci nam govore koliko su efi-
kasne ili neefikasne mere kontrole zaraze.
Prvo razmislite o broju slučajeva koje mediji svakodnevno izlažu. Ako verujete različitim
protokolima testiranja, ovo vam govori koliko je ljudi pozitivno testirano na virus. Stopa poziti-
vnosti je taj procenat svih testova koji su dali pozitivan rezultat testa. Što je taj broj manji, situ-
14
acija sa pandemijom je bolja. U mnogim zemljama i SAD ta stopa iznosi 10 posto ili više. Jasno
je da će se, što se više testiranja obavi, otkriti više slučajeva.
Mnogi zdravstveni i drugi stručnjaci izrazili su zabrinutost oko toga da li broj slučajeva koji
je uvek u porastu tačno procenjuje širenje virusa i opasnost za javnost. Sve veći broj slučajeva
koristi se za nastavak upotrebe uvredljivih i nametljivih mera kontrole zaraze. Neki testovi,
međutim, daju lažno pozitivne rezultate. Neki mere izuzetno nizak nivo virusa koji ne predstav-
lja nikakvu štetu ili pretnju. U tolikom vrlo velikom broju slučajeva, neki kažu da ih je oko 40
posto, predstavlja asimptomatska stanja gde opterećenje virusom u telu može biti prenisko da bi
izazvalo širenje virusa.
U najčešćem testu PCR (lančana polimerazna reakcija) veliki problem predstavlja broj
ciklusa, odnosno koliko se više ciklusa umnožavanja koristi za dobijanje detektibilne količine
RNK. Ali mnoge laboratorije koriste čak četrdeset ciklusa, koji mogu pokupiti i umnožiti frag-
mente koronavirusa, koji u stvari brojno nisu dovoljni da bi osoba bila bolesna ili zarazna. Zbog
toga mnogi PCR testovi daju lažno pozitivne rezultate. Većina stručnjaka smatra da je dvadese-
tak ciklusa optimalno za otkrivanje prave bolesti COVID. Ako postoji neka vrsta pritiska za
pronalaženje povećanog broja slučajeva, tada bi laboratorije mogle pokrenuti testove za dobija-
nje većeg broja infekcija. To lako može dovesti do obmanjujućih informacija o pandemiji, jer
toliko pozitivnih testova zapravo ne ukazuje na ozbiljnu infekciju COVID-om niti da osoba
može širiti bolest.
Po pitanju lažno pozitivnih podataka o testovima, postoje ozbiljni uticaji ne samo na poje-
dince koji traže medicinsku i verovatno bolničku negu. Na širem planu, politička i medijska
pažnja novim talasima koronavirusa može biti prevara. U članku Američkog mislioca, decembra
2020, dr Majkl Jedon9, bivši glavni naučni direktor i potpredsednik, i šef istraživanja alergija i
respiratornih organa u Fajzeru, tvrdi da se lažno pozitivni rezultati, suštinski nepouzdanih tes-
tova na COVID koriste za proizvodnju „drugog talasa“ na osnovu „novih slučajeva“. On je
upozorio da je oko polovina testova na COVID-19 lažno pozitivna. ... Mi zasnivamo vladinu
politiku, ekonomsku politiku, politiku građanskih sloboda ... na onome što bi mogli biti potpu-
no pogrešni podaci o ovom koronavirusu.“
Drugi problem sa testiranjem je lažno negativan rezultat, što znači da imate infekciju i da
ste zarazni. Negativan test može biti irelevantan ako se osoba nakon testa značajno izloži viru-
su. Šta osoba treba da radi? Raditi test za testom? Megan Mekardl10 iz Vashington Posta dala je
ovaj mudar komentar o testiranju: „Na individualnom nivou to je na ivici beskorisnog.“ Drugim
rečima, negativan test lako stvara lažni osećaj zaštićenosti i sigurnosti.
U novembru 2020. Ilon Mask11 je došao na naslovne strane kada je izašao u javnost o svom
iskustvu sa brzim testiranjem na COVID. „Nešto se izuzetno lažno dešava. Dva testa su negati-
vna, dva pozitivna. Ista mašina, isti test, ista medicinska sestra”, rekao je.
Većina ljudi dobije test polimerazne lančane reakcije (PCR). Poznato je da imaju lažno
negativnu stopu do 30 procenata. Mask je imao brze testove na antigene, koji su još manje tač-
ni.
Lažno negativni rezultati PCR testa veliki su problem. Studija objavljena u časopisu Annals
of Internal Medicine, na primer, otkrila je da postoji 100 odsto šanse za negativan test na dan
izlaganja, 38 odsto nakon pet dana, otprilike u vreme kada simptomi počinju, i 20 odsto tri dana
9
Britanski farmakolog. – prim. prev.
10
Američka novinarka, kolumnistinja i blogerka. – prim. prev.
11
Glavni inženjer kompanije Spejs eks, inženjer i dizajner Tesla proizvoda, suosnivač Pej Pal-a i Neuralink-a. – prim. prev.
15
kasnije. Doktorka Lauren Kucirka12 je primetila: „Nikada se ne možete osloniti na [test] 100
posto“ da biste znali da li ste zaista negativni. Ovo može objasniti zašto toliko žrtava COVID-a
završi u bolnici nakon što infekcija pređe u uznapredovali stadijum sa teškim simptomima.
Jedna stvar je veoma tačna. Mnoge kompanije zarađuju gomilu novca prodajom testova. I
milioni Amerikanaca prolaze kroz pakao pokušavajući da se testiraju.
Što se tiče broja slučajeva, oni mogu i trebaju uključivati brojeve oporavljenih pacijenata i
umrlih. U svetu je oko 97 procenata zatvorenih slučajeva u kategoriji oporavljenih ili otpušte-
nih, a oko 3 procenta su smrtni slučajevi. Smrt na milion stanovnika (stopa, a ne ukupan broj
slučajeva ili smrti) pravilan je način da se vidi koliko je koronavirus smrtonosan u određenoj
naciji, državi ili lokalitetu. Stopa smrtnosti je vrlo visoka za brojne zemlje, ne samo za SAD,
tipično preko 700 ili 800 na milion ljudi. Stope za razne države uveliko variraju, preko 1500 za
Njujork, Nju Džersi i Masačusets, a brojne su države sa manje od 500 na milion, uključujući, na
primer, Virdžiniju, Vašington, Oregon, Jutu, Mejn, Aljasku i Vermont.
Treba zapamtiti da manje od 1 procenta američkog stanovništva čini preko 90 procenata
svih smrtnih slučajeva, a većina njih je kod ljudi starijih od sedamdeset godina, uglavnom stari-
jih od osamdeset godina, sa najmanje dva i po do tri komorbiditeta 13, prema CDC-ju14. Oko 40
posto smrtnih slučajeva dogodilo se u ustanovama za negu i stanovanje.
Možda ćete se zapitati: Zašto postoji toliko razlika u statistikama pandemije? Postoje tri
glavna odgovora: upotreba i efikasnost mere kontrole zaraze i, kao što će biti kasnije razmotre-
no, da li su neke nacije koristile opcije prvog stuba. Neke države koje su koristile manje prisilne
mere kontrole zaraze bile su jednako dobre kao i druge koje su preduzele rigorozne mere. Ali
najveći problem sa različitim stopama smrtnosti je što mnoge vlade (i države i strane nacije)
koriste krajnje različite razloge za definisanje smrti kao posledica koronavirusa. Bilo je mnogo
situacija koje su otkrivale odlučnost da se smrt računa kao COVID, iako je to previše često bilo
smešno. Jedan od razloga za to je što program Medicare bolnicama daje bonus od 20 posto za
pacijente sa COVID-om.
Stara medicinska mudrost za rak prostate je da će većina muškaraca umreti sa rakom prosta-
te, ali ne i od njega. Čini se da isto važi i za COVID-ovu situaciju. Oni sa simptomima COVID-
a ili pozitivnim rezultatom testa (čak i nakon smrti) često se klasifikuju kao smrtni slučajevi od
COVID-a, čak i za ljude koji izvršavaju samoubistvo, umiru u nesreći ili umiru od dobro utvr-
đenog, ozbiljnog zdravstvenog stanja. Ružna istina je da veliki broj slučajeva odlično pomaže
autoritarnim vladama u upotrebi prisilnih mera kontrole zaraze.
Drugo, broj hospitalizacija je od velikog značaja. Neuspeh mera kontrole zaraznih bolesti
prevodi se u broj hospitalizacija, koji se uveliko povećava sa godinama pacijenta, posebno onih
starijih od sedamdeset i osamdeset godina. Pitanje je da li su pojedinačne bolnice preopterećene
i ne mogu da prime nove pacijente sa COVID-om. Levičarski mediji prečesto šire strah od
nedostatka bolničkih kapaciteta.
Dva glavna veb sajta koja su se koristila za dobijanje pandemijskih podataka: sajtovi Johns
Hopkins i sajt vorldometers, ne daju stope hospitalizacija. Veb lokacija za praćenje COVID-a
predstavlja nacionalne podatke za SAD. Tipični brojevi u poslednje vreme otkrivaju da je više
od 90.000 Amerikanaca u bolnici sa infekcijom COVID, a nešto manje od 20.000 u jedinicama
intenzivne nege. Bekerova stranica za pregled bolnice predstavlja državne podatke o bolničkim
12
Stalni lekar u bolnici Džon Hopkins, Baltimor, SAD. – prim. prev.
13
Pridružena oboljenja koja postoje zajedno sa glavnim oboljenjem ili osnovnom bolešću kod istog bolesnika. – prim. prev.
14
Centar za kontrolu i prevenciju bolesti – nacionalna (SAD) agencija za zaštitu zdravlja (kao naš Batut). – prim. prev.
16
pacijentima sa COVID-om, koji se jako razlikuju.
U novembru 2020. godine CDC je dao ove brojke: 2,4 miliona hospitalizacija, 44,8 miliona
simptomatskih bolesti i 52,9 miliona ukupnih infekcija se dogodilo u populaciji SAD od 27.
februara do 30. septembra 2020. To ukazuje na to da je hospitalizacija bila 4,5 odsto.
Vredna pažnje je studija Džon Hopkins-a15 koja je veoma pomno proučavala normalne nas-
pram smrti od COVID-a. Pokrenulo je pitanje da li je pad normalno očekivanih smrti kompen-
zovan legitimnim smrtnim slučajevima od COVID a. Evo šta je primećeno:
„Učinak COVID-19 na smrt u Sjedinjenim Državama smatra se problematičnim samo ako
poveća ukupan broj umrlih za značajnu količinu u odnosu na očekivani broj smrti iz drugih
uzroka. Budući da je grubi broj ukupnih smrtnih slučajeva po svim uzrocima pre i posle
COVID-19 ostao isti, teško se može reći da su smrtni slučajevi COVID-19 zabrinjavajući. ...
Cilj ovoga nikada nije podrivanje efekata COVID-19, već sugerisanje mogućeg preuveličavanja
broja smrtnih slučajeva zbog pandemije.“
Drugim rečima, ova analiza snažno sugeriše da je, na primer, smrt od srčanih oboljenja,
respiratornih bolesti, gripa i upale pluća možda prekategorisana kao posledica COVID-19. Dru-
ga mogućnost je da se infekcija COVID-om javlja ranije nego smrt iz uobičajenih uzroka kod
ljudi sa ozbiljnim komorbiditetima. Ali takve smrti nisu nužno direktna posledica COVID-a.
Mnogi lekari veruju da je službeni broj smrtnih slučajeva od COVID-a previsok i da ih širitelji
straha koriste da pomognu političkim snagama u kontroli stanovništva.
CDC je rekao da je samo 6 procenata smrtnih slučajeva od COVID-a isključivo posledica
COVID-a (bez komorbiditeta) i da je sve ostalo možda povezano sa COVID-om. Ali to otvara
vrata zabrinutosti da se koristi mnogo različitih obrazloženja da bi se opravdalo navođenje smrti
kao COVID-ove. Kako javnost može razaznati da li je COVID stvarno doprineo mnogim smrt-
nim slučajevima, posebno kod starijih osoba?
SAD su često bile osuđivane zbog velikog broja slučajeva i smrti od COVID-a u odnosu na
druge industrijski razvijene zemlje prvog sveta, poput Nemačke. Ali tužna je činjenica da su
Amerikanci nezdravi i imaju veće komorbiditete od ljudi u drugim takvim zemljama. Osim
toga, verovatnije je da će naš zdravstveni sistem imati neistinite efekte zbog finansijskih podsti-
caja za hospitalizaciju. Stope smrtnosti u drugim zemljama mogu biti pouzdanije od onih u
SAD-u.
Glavna tačka koju vredi naglasiti je da se pandemijski podaci koriste za opravdanje ulaga-
nja i akcija vlada u sprovođenju mera u okviru stubova dva, tri i četiri, ali ne i za preispitivanje
njihovih strategija i traženje opcija prvog stuba. U igri su i finansijske koristi za ovu sveukupnu
strategiju direktno zdravstvenom sistemu i, indirektno, farmaceutskim kompanijama koje pro-
daju skupe lekove i vakcine, a drugima prodaju testove. Konačno, Amerikanci su postali sve
besniji zbog načina na koji je pandemija naškodila njihovim životima, što se više ti podaci kori-
ste za borbu protiv ovog racionalnog besa i potiskivanje razumevanja javnosti o velikoj malver-
zaciji čitavog sistema javnog zdravstva.
1.6 Levičarski problem
Nesporno je da postoji velika levičarska dimenzija velike zablude. Kada je u pitanju razu-
mevanje pandemijske malverzacije, pametno je videti levičare kao verske fanatike i teroriste, a
15
Privatni istraživački univerzitet u Baltimoru, Merilend, SAD. – prim. prev.
17
ne naučnike. Njihovo oružje je strah. Unoseći dovoljno straha među ljude, autoritarne vlade
mogu ugušiti ličnu slobodu u ime borbe protiv pandemije.
Napad levičara počeo je kada je predsednik Tramp u pandemiji izašao u javnost sa vrlo
pozitivnim stavom o korišćenju jeftinog generičkog leka hidroksihlorokina za borbu protiv
virusa, leka koji se koristi mnogo, mnogo decenija za rešavanje brojnih bolesti i za koga je mili-
jarde recepata dato širom sveta. Levičarski mediji su skočili na ovo, iako su od marta brojni
inovativni lekari, posebno dr Zelenko koji je ranije pomenut, uspešno koristili lek kako bi paci-
jenti sa COVID-om bili zdravi i ostali van bolnice.
Iako su se otkrivali sve čvršći podaci o uspešnim opcijama prvog stuba, to je zanemareno,
dok su istovremeno naglašeni mnogi negativni podaci o slučajevima COVID-a, hospitalizaci-
jama i smrtnim slučajevima. Činilo se da je sve ovo strategija da Tramp i njegovo postupanje s
pandemijom izgledaju neefikasno.
Kada se Tramp u julu 2020. zalagao za otvaranje škola, levičarska štampa ga je oštro kriti-
kovala. Mesecima kasnije pokazalo se da je u pravu. Fauči je sa negodovanjem priznao, konač-
no, škole bi trebalo ponovo otvoriti, ali ne pre novembra.
Jedan zanimljiv primer ovog levičarskog fenomena bilo je potpuno saslušanje komiteta
američkog Senata u novembru 2020. pod naslovom „Rano ambulantno lečenje: bitan deo reše-
nja za COVID-19“. Svedočila su tri izvanredna svedoka koji su zagovarali radnje u okviru stu-
ba jedan, uključujući dr Pitera MekKalu-a i dr Džordža Farida (lekari sa velikim iskustvom u
lečenju pacijenata sa COVID-om) i dr Harvija Riša, poznatog profesora epidemiologije na Uni-
verzitetu Jejl. Republikanski predsedavajući, Ron Džonson iz Viskonsina, i nekoliko drugih
republikanskih članova podržali su ono što su ta tri svedoka rekla.
„Tražim od vlade da organizuje sve vladine agencije koje su u vezi sa ovim kako bi brzo
pomogli lekarima u njihovoj inovaciji i saosećajnoj brizi o pacijentima sa COVID-19 kod
kuće“, rekao je MekKalu.
Ali svi članovi demokrata potpuno su izbegli bilo kakva pitanja u raspravi, nisu obraćali
pažnju na temu ranog tretmana; svu pažnju su posvetili merama suzbijanja zaraze i vakcinama.
Članovi demokrata su za saslušanje dali jednog svedoka, akademskog lekara, a on nije bio pris-
talica ranog lečenja i morali su priznati da nikada nije lečio pacijenta sa COVID-om.
Džonson je savršeno sažeo ružnu stvarnost. Rekao je da je „nesavesno i nehumano“ ne uči-
niti ništa za promovisanje efikasnih metoda ranog kućnog lečenja. Rekao je ovo: „Trebali bis-
mo imati pravo pristupa ovome bez uplitanja birokrata iz CDC-a, NIH-a i FDA-e16. I upravo se
to dogodilo. Ne mogu to da dobijem. Milioni Amerikanaca ne mogu da mu pristupe zbog dezin-
formacija, zastrašivanja i zabrane na dobijanje jeftinog leka na recept, a sve su to stvorile biro-
krate.“ ... koje su stalno ponavljale: „Jedva čekamo vakcinu; moramo odmah da preduzmemo
mere.“
Džonson je izneo još jednu važnu stvar. Glasno se zapitao da li lekari i medicinski stručnja-
ci podržavaju drugi lek, remdesivir, koji je samo za hospitalizovane pacijente sa COVID-om,
preko hidroksihlorokina, samo zato jer prodaja remdesivira donosi više novca za farmaceutske
kompanije? „Dovodim u pitanje činjenicu da, pošto ovaj koktel košta oko 20 dolara, a remdesi-
vir 3.000 dolara, možda postoji mala pristrasnost, možda postoji mali sukob, možda postoji
mali plan“, rekao je on. Kasnije će biti više izveštaja o sramoti remdesivira.
Kada su u pitanju vrlo skupi novi lekovi poput remdesivira, treba napomenuti da su oni i
16
Uprava za hranu i lekove SAD. – prim. prev.
18
mnogi lekovi i vakcine razvijeni novcem NIH-a, što je rezultiralo prihodom od oko 100 miliona
dolara godišnje. Drugim rečima, NIH zarađuje mnogo novca od farmaceutskih kompanija sa
kojima ima bliske odnose.
Nakon saslušanja, vodeći levičarski mediji nisu obraćali pažnju na uspešnost ranog kućnog
i ambulantnog lečenja, već su zadržali fokus na tome koliko je strašna pandemija i kako se
Tramp (loše) bori s njom. U Wall Street Journal-u Holman Dženkins, Jr., je ukazao na duboku
mudrost da se nakon saslušanja štampa „uglavnom vratila na priču da je HCK beskorisna droga
koju je promovisao gospodin Tramp“.
Senator Džonson je u decembru održao drugo ročište na istu temu. Ponovo su ga demokrate
bojkotovale. Svedočilo je šest impresivnih lekara iz privatnog sektora. Senator Rand Pol je ista-
kao da postoji „previše poverenja u državne lekare, kao što je dr Fauči“.
Neko bi se mogao zapitati: Zašto levičarski mediji nisu osudili Trampovu administraciju
zbog toga što se ne pridržava opcija prvog stuba? Najbolji odgovor je da bi to Faučija dovelo u
veoma težak položaj jer je on, više od bilo koga drugog, uzrok velike greške ignorisanja mogu-
ćnosti prvog stuba. Neka nema sumnje, Fauči je levičar. Praćenje njega od strane dnevnih medi-
ja bukvalno svakog dana je zaista neverovatno. O njemu se uvek govori na najsjajnije načine
kao da je neki Božji dar. Kasnije će, u ovoj knjizi, o Faučiju biti reči mnogo više.
1.7 Krivica ne poništava pogrešno razmišljanje
Veoma veliki broj ljudi i organizacija koji su gurali stubove dva, tri i četiri preko stuba
jedan trebalo bi da se oseća krivim za izdaju javnosti. Ali u stvari izgleda da ne trpe krivicu.
Nema naznaka da će krivci za pandemiju ikada uvažiti neverovatnu količinu čvrstih medicin-
skih podataka koji pokazuju sigurnost i efikasnost ranog kućnog i ambulantnog lečenja. Zbog
svoje tvrdoglavosti oni su doslovno ubili nekoliko stotina hiljada Amerikanaca. Umesto da pri-
znaju da su podržali pogrešne mere, oni će se držati svog stava. U suprotnom bi se svi zagovor-
nici stubova dva, tri i četiri suočili s mogućnošću da prihvate odgovornost za ono što će iznositi
nekoliko stotina hiljada američkih smrti, poput one koju je dr Zelenko ranije spomenuo. Neće
prihvatiti svoju zasluženu krivicu za veliku pandemijsku grešku. U pitanju je previše kognitivne
disonance17.
Nažalost, javni zvaničnici verovatno neće biti krivično gonjeni za ubistvo iz nemara, ubis-
tva toliko hiljada Amerikanaca koji su mogli biti spašeni od COVID-a ranim kućnim ili ambu-
lantnim lečenjem. Najbolji primer za takvo krivično gonjenje je guverner države Njujork Andr-
ju Kuomo. Uprkos veoma širokom publicitetu o njegovom naređenja u martu 2020. godine da
prebaci preko 6.300 starijih osoba, žrtava COVID-a iz bolnica u nepripremljene staračke
domove u kojima je toliko ljudi umrlo, on nikada nije javno prihvatio odgovornost. Još je više
njih umrlo u staračkim domovima u Njujorku tokom daljeg toka vremena.
Zvaničnik Bele kuće rekao je: „Njegov nemaran potez nije sledio smernice CMS-a18 i CDC-
a, uništavajući stariju populaciju, tako da nikakva revizionistička istorija ne može izbrisati kraj-
nje nesposobnu odluku guvernera Kuoma.“
Krajem novembra 2020. godine stopa smrtnosti od koronavirusa u državi Njujork iznosila
je skoro 1.800 na milion stanovnika, što je dvostruko više nego u čitavoj federaciji i devet puta
17
Napetost zbog suprotnih ideja, te osoba preduzima radnje, koje ne moraju da budu racionalne, da se vrati u ravnotežu. – prim. prev.
18
Centar za medicinsku negu i medicinsku pomoć u SAD. – prim. prev.
19
više nego u celom svetu. Stopa je veća od bilo koje pojedinačne nacije na planeti, sa skoro
35.000 smrtnih slučajeva, što je vrlo visoko u poređenju sa svim nacijama.
Uprkos svim ovim lošim vestima, guverner Kuomo nikada nije javno prihvatio odgovornost
ili izrazio krivicu, pokazujući neverovatnost da će i drugi javni zvaničnici ikada priznati svoju
grešku što nisu promovisali rano lečenje kod kuće ili u ambulanti u ovoj pandemiji. Čini se da
nijedna količina čvrstih podataka nema moć da prevaziđe potisnutu krivicu.
20
2 DEO
POZITIVAN SLUČAJ RANOG KUĆNOG / AMBULANTNOG LEČENJA

COVID-a
2.1 Napad na efikasnost i sigurnost hidroksiklorokina
NIH u svojim smernicama za lečenje COVID-19 zvanično kaže da „ne preporučuje nikakvu
specifičnu antivirusnu ili imunomodulatornu terapiju za lečenje COVID-19“ za nehospitalizo-
vane pacijente. Ovo dovodi lekare u užasan položaj koji žele da koriste ono što deluje i dovodi
do toga da velika većina američkih lekara izbegava da koristi ono što se pokazalo bezbednim i
efikasnim za one zaražene koronavirusom koji su još kod kuće. Štaviše, preko četrdeset držav-
nih odbora za izdavanje dozvola za lekove, apoteke i guvernera zabranjuju lekarima da propisu-
ju HCK, a pacijentima da ga dobiju. Ono što je NIH učinio je da zakonski omogući odbacivanje
prvog stuba upravljanja pandemijom, ranog kućnog ili ambulantnog lečenja COVID-a.
Naravno, veliki broj hrabrih lekara rizikuje i propisuje HCK. Ali oni predstavljaju mali deo
svih američkih lekara. Dakle, relativno mali broj Amerikanaca dobija HCK, što znači da mnogi
završavaju u bolnicu, dodajući stalno negativne podatke koje mediji guraju i signaliziraju užas-
nu pandemiju.
Slično, FDA ne daje odobrenje za upotrebu HCK za lečenje koronavirusa. Ovo otežava
dobijanje HCK-a kada postoji potreba da se propisuje pacijentima sa COVID-om.
Sve ovo je zavera nesposobnih državnih i zdravstvenih zvaničnika koja, kao što će se poka-
zati, ubija ogroman broj Amerikanaca.
U svom eseju „Kako stručno bogosluženje uništava nauku“, u „Američkom umu“, Paša
Kamišev je izneo ovo oštroumno zapažanje: „Raspravu o HCK vode dve strane, pri čemu obe
strane misle da druga ubija ljude. Slučajno je jedna strana u pravu. Istorija neće ljubazno suditi
o onima koji su pogrešili.“ Većina nas koji smo ozbiljno ispitali pandemiju i vi koji ozbiljno
razmatrate ovde predstavljene informacije znamo da HCK spašava živote, a istorija bi trebala
oštro osuditi sve one koji su se borili protiv njene upotrebe. Ali to će se dogoditi dugo nakon što
će ogroman broj ljudi nepotrebno umreti od infekcije COVID-om.
Pre nego što pređemo u detalje o pozitivnim rezultatima upotrebe HCK-a, zgodno je poza-
baviti se napadom na njega od strane svih onih koji su protiv prvog stuba, tj. ranog
kućnog/ambulantnog lečenja. Razlog za ovaj napad je taj što rani i još uvek dominantni proto-
koli lečenja koriste HCK. I kao što je ranije pomenuto, zalaganje za HCK od strane predsednika
Trampa motivisalo je levičarski pokušaj da potkopa upotrebu HCK. Niz napada je ispravno
opisan kao pokušaj „atentata“. I ne samo ubijanje HCK-a, već i američkih života.
U onoj meri u kojoj se i dalje primećuje pristup stubu jedan u kontroli infekcije COVID-
om, mnogi napadi na HCK bili su uspešni, uprkos tome što nemaju medicinski kredibilitet ako
se svi medicinski dokazi pošteno ispitaju. Veliki propust počeo je sa bezbroj napada na HCK,
uprkos tome što ga je FDA odobrila šezdeset i pet godina i milionima recepata i milijardama
širom sveta, za njegovu upotrebu u brojnim bolestima, poput malarije i lupusa. Zaista je teško
shvatiti kako je tako široko korišćen lek, dostupan kao veoma jeftin generički lek, mogao biti
tako zlobno napadnut. Morali su postojati skriveni motivi. Prvi je, uključujući i napad na Tram-
21
pa, zaštita prioriteta korišćenja stubova dva, tri i četiri umesto prvog stuba i stvaranje milijardi
dolara za velike farmaceutske kompanije.
Drugi faktor u razumevanju HCK napada je sukob interesa koji mnogi u svetu medicine
imaju jer profitiraju od upotrebe skupih lekova i vakcina, kao i regulatora koji su u krevetu sa
farmaceutskim kompanijama. Dr Harvi Riš se na to usredsredio u članku iz oktobra 2020. u
Vashington Egzaminer-u, a posebno na ulogu FDA-e, koja je čvrsto vezana za farmaceutske
kompanije. On je to sažeo ovako: „Mnogi ili većina od 220.000 smrtnih slučajeva u Sjedinje-
nim Državama do danas mogli su se sprečiti rasprostranjenom upotrebom HCK-a koju je FDA
blokirala. Za ove smrti je odgovoran FDA, a ne predsednik. To je čisto korumpirano licemers-
tvo, i potpuno sramotno, za bivše poverenike FDA-e i za urednika časopisa New England Jour-
nal of Medicine koji je povezan sa FDA-om da optuži predsednika za ono što je sama FDA uči-
nila.“
Možda najbolja ukupna analiza pitanja HCK-a je članak „Hidroksihlorokin: A Morality
Tale“19 Normana Dojdža20, objavljen u časopisu Tablet u avgustu 2020. Izazovni podnaslov
glasi: „Zapanjujuća istraga o tome kako je jeftin, dobro poznat lek postao politički fudbal usred
pandemije.“ Rečeno je da je HCK prepolovio stopu smrtnosti i da bi HCK u svetu mogao spasi-
ti milione života pre nego što pandemija bude ukroćena.
Takođe je napomenuto da je „početkom pandemije koronavirusa, istraživanje svetskih leka-
ra pokazalo da je hidroksihlorokin lek koji su smatrali najefikasnijim u lečenju pacijenata sa
COVID-19. To je bilo početkom aprila, ubrzo nakon što je francuska studija pokazala da je on
bezbedan i efikasan u smanjenju broja virusa, ponekad u kombinaciji sa azitromicinom.“
Tamnu stranu naše trenutne stvarnosti Dojdž je uhvatio ovako: „Živimo u kulturi koja je
nekritički prihvatila da je svaki domen života politički, pa čak i stvari za koje mislimo da nisu
političke, tako da su sve ljudske aktivnosti samo moć borbe, da je čak i ideja 'istine' fantazija, a
zapravo stvar nametanja svog pogleda drugima. Neko vreme su se neki nadali da je nauka osta-
la izuzetak od ovoga. Da naučnici ne bi uneli svoje lične političke pristrasnosti u svoju nauku, i
da se ne bi mobilisali, ako je ono što su rekli nepoželjno jednoj ili drugoj frakciji. Ali grozna
drama hidroksihlorokina 2020. godine, u kojoj su naučnici rutinski napadani zbog kritičke pro-
cene dokaza i donošenja politički nezgodnih zaključaka, mnogima je ubila te nade.“
Dakle, kada neki ljudi na vlasti govore o praćenju nauke, mnogo se treba zapitati šta oni
misle i koja je njihova moguća skrivena namera.
S tim u vezi, Dojdž ističe još jednu sjajnu stavku: „Ono što je jedinstveno u raspravi o hid-
roksihlorokinu je to što je to priča o „neželjenom razmišljanju“, kako bi se smislio izraz za izo-
pačenu nadu da se neki dobar ishod, koji bi većina razumnih ljudi iskreno želela, nikad nije
dogodio.“ To se u velikoj meri pokazalo tačnim, jer oni koji se bore za promociju upotrebe
HCK-a nisu baš uspeli protiv svih sila koje su im se suprotstavile, na štetu zaštite američkih
života.
Sve se ovo savršeno uklapa u premisu ove knjige, naime da je došlo do velike pandemijske
greške u kojoj su ljudi i institucije sa moći odbile da prihvate legitimitet prvog stuba; odnosno
da rani kućni ili ambulantni tretman zaista nudi pravo rešenje za pandemiju COVID-a. Jeftin,
efikasan i siguran lek je stvarnost.
Dojdž zna šta se zaista dešava, kada kaže da se „lekovi i vakcine nadmeću da spasu svet, za
19
Jedna priča o moralu. – prim prev.
20
Kanadski psihijatar i psihoanalitičar, autor knjige „Mozak koji menja sebe“. – prim. prev.
22
milijarde dolara koji će ići uz to“. Priča o HCK-u zaista govori o moćnim snagama spremnim
da dozvole da umre neograničeni broj ljudi jer žele da neki entiteti zarade na tone novca prateći
preostala tri od četiri stuba.
U članku Denisa Behrent-a „Hidroksihlorokin i kriza stvarnosti“ u The New American, ovi
zaključci o HCK zaslužuju pažnju. On je napomenuo da je bilo „previše smrti onih koji su
nepotrebno umrli od COVID-a, uključujući i one koji nisu dobili terapiju HCK koja im je
mogla pomoći. … Postoje materijalni rezultati koji snažno ukazuju na to da je upotreba hidrok-
sihlorokina valjan i koristan pristup u lečenju pacijenata sa COVID-om. Uprkos tim rezultatima
i stvarnim iskustvima lekara i pacijenata sa lečenjem, oni koji su usklađeni sa međunarodnim
„progresivnim“ aparatom, čiji su ključni delovi Američka demokratska partija i vodeći mediji,
uložili su veliki napor u izgradnju alternativne priče u koju je, između ostalog, hidroksiklorokin
i neefikasan i opasan“.
Što se tiče bezbednosti HCK-a, dr Harvi Riš je u svom članku iz oktobra 2020. rekao ovo o
HCK-u: „FDA ne pominje da nema podataka koji pokazuju štetne događaje u ambulantnoj upo-
trebi. Ukratko, među relativno zdravim ambulantnim pacijentima, HCK je sakupio jedan od
najdubljih i najopsežnijih zapisa o bezbednosti bilo kog leka u istoriji, a upozoravajuća impli-
kacija FDA o opštoj šteti je čista laž. U svom svedočenju u novembru 2020. na ročištu u Sena-
tu, rekao je da je HCK „izuzetno bezbedan“. On je ukazao na ovu medicinsku istinu, naime da
se koristio nekih šezdeset pet godina „bez rutinskog skrininga EKG, davan odraslima, deci, tru-
dnicama i dojiljama, da je siguran u početnoj fazi replikacije virusa bolesti (COVID) koji je u
tom trenutku sličan prehladi ili gripu.“
Što se tiče bezbednosti HCK-a, u članku koji je ranije pomenuz, Dojdž je citirao rad dr
Riša. „Kada njeni neprijatelji govore o zastrašujućim nuspojavama, oni to čine, a da ni ne utvr-
de koliko su uobičajeni. (Riš) je otkrio da je od 300.000 ljudi sa više bolesti, koji su isprobani u
kombinaciji sa lekovima (HCK u koktelu) širom sveta, broj srčanih aritmija bio 47 na 100.000,
a broj smrtnih slučajeva (ključna cifra) 9 po 100.000. To je bilo u vreme kada je 10.000 Ameri-
kanaca umiralo svake nedelje od COVID-19.“
Dojdž je nastavio: „Potvrda o pristrasnosti prema HCK bila je toliko intenzivna, posebno
među onima koji nemaju iskustva u njegovom propisivanju, da nosioci pristrasnosti jednostav-
no ignorišu velike studije kao što je Ford-ova (bolnica u Mičigenu) i zanemaruju činjenicu da je
lek decenijama bio dovoljno siguran da bude standard nege.“
Mnogo detaljnih podataka o bezbednosti HCK-a dato je u lako dostupnoj Beloj knjizi o hid-
roksihlorokinu koju je napisala dr Simona Gold21 na veb stranici America's Frontline Doctors.
Nema sumnje da je HCK siguran, s jednim izuzetkom koji se dogodio u nekim loše osmišlje-
nim studijama na hospitalizovanim pacijentima gde je doza bila izuzetno visoka, daleko iznad
400 miligrama dnevno.
Ipak, postoji mnogo članaka u medicinskim časopisima koji pokušavaju osuditi HCK zbog
nedostatka sigurnosti. Ne treba im verovati, posebno kada se setimo da se širom sveta bezbedno
koristilo više milijardi recepata za HCK.
2.2 Pozitivni protokoli i studije
Zanimljiva istorijska beleška je kako su neki lekari u Kini dali najvažnije zapažanje u prvih
21
Američki lekar, advokat i osnivač organizacije Američki lekari na prvoj liniji fronta. – prim. prev.
23
nekoliko meseci 2020. Kako je rekao Dojdž: „Kineski lekari iz Narodne bolnice Univerziteta u
Vuhanu rekli su svojim zapadnim kolegama da su dobili ideju da koriste HCK jer nijedan od
178 pacijenata koje su primili na lečenje od COVID-19, a koji su imali i lupus, nije umro. Izne-
nađenje, budući da je lupus imunološka bolest, i da su očekivali da će COVID možda ove paci-
jente učiniti posebno ranjivim. Pitali su se zašto je to tako i da li ih je HCK, koji su ovi pacijenti
uzimali zbog ovog već postojećeg stanja, na neki način štitio od COVID-19. Ispostavilo se da
su shvatili pravu stvar.
Kinesko zapažanje nije ostalo nezapaženo. Sledeći istorijski događaj bio je briljantan rad
poznatog francuskog naučnika Didiera Raula, koji je došao na ideju da kombinuje dva starija
leka, HCK i azitromicin, za COVID-19. Otkrio je određene koristi za svoj koktel kada ih je
davao u ranoj fazi infekcije pacijenta. Kako je objavljeno u aprilu 2020., njegova studija u Mar-
selju, u Francuskoj obuhvatila je 1.061 pacijenta sa COVID-19, lečenih najmanje tri dana kom-
binacijom hidroksihlorokin-azitromicin (HCK-AZ), a ispitivano je i praćenje od najmanje devet
dana. Nije primećena toksičnost za srce. Dobar klinički ishod i virusološko izlečenje dobijeni su
kod 973 pacijenata u roku od deset dana (91,7%). Loš ishod je primećen kod četrdeset šest
pacijenata (4,3%); deset je prebačeno na odeljenja intenzivne nege; umrlo je pet pacijenata
(0,47%) (u dobi od 74 – 95 godina); a trideset i jednom je bilo potrebno deset dana hospitaliza-
cije ili više.
Zaključak je bio: „Kombinacija HCK-AZ, kada se započne odmah nakon postavljanja dija-
gnoze, siguran je i efikasan tretman za COVID-19, sa stopom mortaliteta od 0,5%, kod starijih
pacijenata. Izbegava pogoršanje i uklanja postojanost virusa i zaraznost u većini slučajeva.“
Raul je pretrpeo neverovatne napade u Francuskoj, koja je zabranila upotrebu HCK, uprkos
činjenici da je stopa smrtnosti u Marselju, gde se HCK koristio, bila mnogo niža od stope smrt-
nosti u ostatku Francuske.
Uprkos svim preprekama, Raul je lečio preko 3.700 pacijenata, a stopa smrtnosti bila je
manja od 1 procenta u poređenju sa stopom smrtnosti u ostatku Francuske od više od 15 proce-
nata. Ovo je objavljeni zaključak u junu 2020.: „Iako je ovo retrospektivna analiza, rezultati
ukazuju da rana dijagnoza, rana izolacija i rani tretman pacijenata sa COVID-19, sa najmanje 3
dana HCK-AZ, dovode do značajno boljeg kliničkog ishoda i brže smanjenje virusnog opte-
rećenja od drugih tretmana.“
Objavljeni su detalji o lečenju 3.737 pacijenata: 200 miligrama oralnog HCK tri puta dnev-
no tokom deset dana i 500 miligrama oralnog AZ prvog dana, nakon čega sledi 250 miligrama
dnevno naredna četiri dana. Nije bilo slučajeva abnormalnog srčanog ritma ili iznenadne smrti.
Treba napomenuti da je ova ključna publikacija Raula i njegovih kolega bila u prilično opskur-
noj publikaciji22 Travel Medicine and Infectoral Disease, verovatno zbog poteškoća u objavlji-
vanju u prestižnijim časopisima sa određenom pristrasnošću prema HCK.
Za impresivnije dokaze razmotrite svedočenje u Senatu, u novembru 2020. dr Riša. On je
rezimirao niz nerandomiziranih, ali kontrolisanih studija koje su otkrile da je HCK efikasan za
ambulantne pacijente visokog rizika.
• 636 ambulantnih pacijenata u Sao Paulu, Brazil
• 199 kliničkih pacijenata u Marselju, Francuska
• 717 pacijenata u velikoj mreži HMO u Brazilu
• 226 pacijenata u staračkom domu u Marselju
22
Manje poznatoj, manje uglednoj, manje praćenoj, sa manjim tiražom. – prim. prev.
24
• 1.247 ambulantnih pacijenata u Nju Džersiju
• 100 pacijenata u ustanovama za dugotrajnu negu u Andori (između Francuske i Španije)
• 7.892 pacijenata širom Saudijske Arabije
Ono što je važno u ovim različitim rezultatima studija je da oni odražavaju lečenje visokori-
zičnih ljudi i da su svi zajedno pokazali statistički značajnu korist od oko 50 posto ili veće sma-
njenje hospitalizacije ili smrti.
Jedna studija je bila posebno značajna. Studija Saudijske Arabije obuhvatila je celu naciju i
otkrila je peterostruko smanjenje mortaliteta za HCK plus cink u odnosu na sam cink. Štaviše,
što se tiče bezbednosti, među hiljadama pacijenata koji su mogli biti povezani sa HCK nije pro-
nađena nijedna fatalna srčana aritmija.
Za studiju u Sao Paulu postoje neke činjenice vredne pažnje. Ishod korišćen za analizu bila
je potreba za hospitalizacijom, definisana kao klinički pogoršano stanje ili značajno otežano
disanje (zasićenost krvi kiseonikom <90%). Iako je ozbiljnost svih zabeleženih znakova i simp-
toma sličnih gripu i važnih pridodatih stanja (dijabetes, hipertenzija, astma, moždani udar) bili
znatno veći kod lečenih pacijenata nego kod kontrola, potreba za hospitalizacijom bila je znatno
manja: 1,2 procenat kod pacijenata koji su započeli lečenje pre sedmog dana od početka simp-
toma naspram 3,2 procenta kod pacijenata koji su započeli lečenje posle sedmog dana, što
pokazuje važnost ranog lečenja. Za kontrolnu grupu ta brojka je bila 5,4%, što pokazuje efekat
bez tretmana. Kod lečenih pacijenata nisu zabeležene srčane aritmije.
Riš je opisao studiju u ustanovi za dugotrajnu negu na Long Ajlandu, Njujork. Od oko 200
visokorizičnih pacijenata lečenih HCK-om plus doksiciklinom, devet (4,5%) je umrlo, rezultat
koji je bolji nego što se generalno primećuje kod pacijenata sa COVID-om u staračkim domo-
vima. Takođe je u maju 2020. izvestio sledeće: Značajan deo lekara koji leče pacijente sa
COVID-19 (uglavnom ambulantne) u Evropi i drugde prijavljuje upotrebu HCK plus azitromi-
cina: 72% u Španiji, 49% u Italiji, 41% u Brazilu, 39% u Meksiku, 28% u Francuskoj, 23% u
Sjedinjenim Državama, 17% u Nemačkoj, 16% u Kanadi i 13% u Velikoj Britaniji.
Evo nekoliko primera uspešne upotrebe HCK u bolnicama kako bi se pružili dodatni dokazi
o efikasnosti ovog leka u situacijama u kojima su ljudi očigledno imali dovoljno ozbiljne simp-
tome da budu hospitalizovani. Ako je HCK često davan u bolnicama, ljudi bi trebali imati pove-
renja u njegovu upotrebu za rano kućno ili ambulantno lečenje mnogo pre nego što COVID
bolest postane dovoljno ozbiljna da zahteva odlazak u bolnicu.
Kineska studija objavljena u aprilu 2020. godine razmatrala je 568 kritično bolesnih bolnič-
kih pacijenata sa srednjom starošću od šezdeset osam godina; primili su osnovni tretman koji
uključuje antivirusne lekove i antibiotike, a njih četrdeset osam je dodatno dobilo HCK (200
miligrama dva puta dnevno tokom 7 – 10 dana). Primarni krajnji cilj bila je smrt, a nivoi upal-
nih citokina upoređeni su između HCK i ne-HCK tretmana. Smrt je bila 18,8 procenata u grupi
sa HCK i 45,8 procenata u grupi koja nije HCK, što je zapanjujuća skoro 2,5 puta veća stopa
smrtnosti. Vreme boravka u bolnici pre smrti pacijenta bilo je petnaest dana, odnosno osam
dana za HCK i ne-HCK grupe, respektivno. Zaključeno je da je lečenje HCK-om značajno
povezano sa smanjenjem mortaliteta kod kritično bolesnih pacijenata sa COVID-19 kroz slab-
ljenje inflamatorne citokinske oluje. Zbog toga bi HCK trebalo propisati za lečenje kritično
bolesnih pacijenata sa COVID-19 radi spasavanja života.
Zabeleženo je i da je HCK koktel već neko vreme standardan tretman u četiri bolnice nju-
jorškog univerziteta, gde je utvrđeno da je dodavanjem cinkovog sulfata značajno smanjen rizik
od intubacije i smrtnosti za skoro polovinu. Sada skoro svi HCK protokoli uključuju cink. Stu-
25
dija je pregledala zapise o 932 pacijenta sa COVID-19 koji su u lokalnim bolnicama lečeni hid-
roksihlorokinom i azitromicinom. Više od 400 njih dobijalo je i 100 miligrama cinka dnevno.
Istraživači su rekli da je verovatnoća oporavka pacijenata koji su dobili cink bio jedan i po puta
veća, što je smanjilo njihovu potrebu za intenzivnom negom.
Studija koja je obuhvatila preko 100 bolnica u Belgiji za hospitalizovane pacijente sa
COVID infekcijom takođe je dala pozitivne rezultate, uz upotrebu samo HCK u dozi od 2.400
miligrama tokom pet dana. Od 8.075 pacijenata sa potpunim podacima o otpustu 24. maja
2020. i dijagnostikovanim pre 1. maja 2020., 4.542 je primilo HCK u monoterapiji, a 3.533 je
bilo u grupi bez HCK. Smrt je prijavljena u 804/4.542 (17,7%) i 957/3.533 (27,1%) slučajeva,
respektivno. U poređenju sa grupom bez HCK, mortalitet u grupi sa HCK je smanjen i kod
pacijenata kod kojih je lečenje započeto u vremenu manje od 5 dana od postavljanja dijagnoze,
≤ 5 dana (n = 3.975) i > 5 dana (n = 3.487) nakon početka simptoma, respektivno. Važno je
naglasiti da je smanjenje smrtnosti od 35 posto samo za HCK u ovoj ranoj studiji, a ne za koktel
koji je postao standard za rano kućno/ambulantno liječenje.
Studija objavljena u julu 2020. godine u zdravstvenom sistemu Henri Ford u Mičigenu
dobila je značajnu pažnju. U analizi 2.541 pacijenta između 10. marta i 2. maja u šest bolnica u
sistemu, studija je otkrila da je 13 odsto onih koji su lečeni samo HCK umrlo, u poređenju sa
20,1 odsto među onima koji su primali HCK plus azitromicin, naspram 26,4 odsto koji se nisu
lečili. Mediji su dosta izveštavali o smanjenju smrtnosti od 50 posto upotrebom HCK-a. Važno
je napomenuti da je 82 posto njihovih pacijenata dobilo hidroksiklorokin u prva dvadeset četiri
sata prijema, a 91 posto u prvih četrdeset osam sati prijema. Opet treba napomenuti da su hospi-
talizovani pacijenti verovatno bili značajno simptomatični pre prijema u bolnicu.
Šta ako je nacija prvo dozvolila upotrebu HCK-a, a zatim blokirala njenu upotrebu, a zatim
promenila politiku i ponovo pokrenula njenu upotrebu? To je upravo ono što je nenamerno uči-
njeno u Švajcarskoj. Upotreba je privremeno obustavljena 27. maja 2020. na tri nedelje, a zatim
vraćena. Zaustavljanje je rezultat lažnog objavljenog članka koji se negativno odnosio prema
HCK-u, a zatim je povučen. Tokom ovog dvadesetodnevnog perioda, primećen je dramatičan
porast mortaliteta od COVID-19, sa blizu nula procenata na oko 16 procenata smrtnih slučaje-
va, koji je zatim pao na vrlo nisku vrednost nakon vraćanja upotrebe HCK-a. Ovo je pokazalo
uzročnost da je uklanjanje leka uzrokovalo povećanu smrtnost od virusa.
Konačno, važno je napomenuti veb stranicu koja pruža podatke o ranoj upotrebi HCK-a.
Krajem novembra 2020. godine, nekih 189 studija na sajtu c19studi.com pokazalo je srednje
smanjenje od 64 posto negativnih uticaja virusa, hospitalizacija ili smrti. Značajno je da rane
studije lečenja pokazuju 100 % efikasnost. Na ovoj veb stranici su navedene sve studije za koje
su imali pristup.
Druga analiza na hckmeta.com za HCK otkrila je da je to efikasan rani tretman za COVID-
19. „Rani tretman je najuspešniji, pri čemu 100% studija izveštava o pozitivnom efektu i proce-
njenom smanjenju za 65% izmerenog efekta (smrt, hospitalizacija itd.) Primenom meta-analize
slučajnih efekata.“ Procenjuje se, na osnovu 156 dosadašnjih studija do decembra 2020., da je
verovatnoća da će tretman biti neefikasan u odnosu da će dati pozitivne rezultate jedan od tride-
set šest biliona.
Bilo je nekih slučajeva gde je ponovna analiza podataka bila važna. U septembru 2020.,
analiza na veb stranici Vorld Tribune R. Clinton Ohlers pod naslovom „Efikasnost hidroksihlo-
rokina se očigledno sakriva“ zaslužila je pažnju. Ispitao je studiju objavljenu u maju 2020.
godine koja je bila široko objavljena zbog negativnih nalaza o HCK zbog toga što on nije bio
26
efikasan kod pacijenata u Njujorku. U stvari, Ohlers je otkrio sledeće: „Stopa preživljavanja
hospitalizovanih pacijenata koji su primili lek približila se 85%“ i „sa azitromicinom je stopa
preživljavanja porasla čak 90%“. Bez oba leka, „preživljavanje je palo na čak 53%“. Zaključak
je bio da je vrlo rana studija pokazala da je „visoko efikasan, jeftin i široko dostupan tretman za
COVID-19 već u upotrebi“. I ovo je primećeno: „Sada se čini da je zanemarivanje hidroksihlo-
rohina koje je usledilo nakon objavljivanja u JAMA-i bilo prerano. Iako su autorski zaključci o
leku bili negativni, njihovi podaci zapravo sadrže snažne pokazatelje efikasnosti leka, čak i
kada se primenjuju pod daleko manje idealnim okolnostima.
2.3 Kliničko iskustvo hrabrih američkih lekara
Dr Vladimir Zelenko je sada priznat kao najznačajniji medicinski pionir u SAD. U nekim
medicinskim krugovima postao je poznat po ranoj upotrebi HCK koktela, uključujući cink, u
martu 2020. godine, koji je smanjio hospitalizacije za 84 posto. Uključivanje cinka bilo je od
najveće važnosti i njegova prepoznata inovacija. On je rekao da je upotreba cinka toliko efikas-
na jer su HCK i kvercetin23 cinkovi jonofori24, što znači da unose cink u ćelije gde se replikacija
virusa COVID-a može efikasno napasti.
On je lečio više od 3.000 pacijenata sa COVID-om u Njujorku i savetovao je druge lekare
da koriste njegov protokol koji su lečili preko 10.000 Amerikanaca.
Zelenko naglašava da su se svi njegovi ambulantni pacijenti koji su smatrani visoko rizič-
nim potpuno oporavili ako su primili trostruki koktel koji se sastojao od HCK, cinka i antibioti-
ka, bilo azitromicina ili doksiciklina. Koktel je primenjivan u prva četiri dana od pojave simp-
toma i uzimao se najmanje pet dana. On je ispričao da su njegovi visokorizični pacijenti bili
stariji, neki su preživeli Holokaust stariji od devedeset godina, kao i pacijenti sa rakom i oni sa
dijabetesom i drugim komorbiditetima. On naglašava da bi se za njegovu grupu visokorizičnih
pacijenata očekivalo da će stopa smrtnosti biti između 5 i 20 posto, ali svi pacijenti su imali
smrtnost od nula posto!
Štaviše, Zelenko naglašava da su njegovi pacijenti nastavili da razvijaju antitela na COVID-
19. Njegov zaključak: Njegov koktel pruža lek i imunitet brzo i jeftino.
Zelenko je objasnio zašto je rano lečenje kritično. To je zato što je COVID-19 najmanje
dvofazna bolest, prva je replikacija virusa, a druga upala disajnih puteva, uključujući upalu
pluća. Cilj je brzo zaustaviti replikaciju virusa, širenje virusa i zarazu. U suprotnom, pacijentu
će možda biti potrebna hospitalizacija radi lečenja plućnih problema.
On je u oktobru 2020. pokrenuo peticiju u Beloj kući, imenujući Faučija i druge vladine
zvaničnike koji blokiraju upotrebu HCK-a, napominjući: „Preko 160.000 ljudi je hospitalizova-
no i nepotrebno je umrlo. Učinimo dostupnim tretman za spašavanje života i okončajmo pan-
demiju. Privedimo ove zločince pravdi.“ „Zločin“ je ispravan način da se označe vladini zvani-
čnici koji su blokirali rano lečenje COVID-a kod kuće/ambulantno.
Još jedan heroj na prvoj liniji borbe je Brajan Tison iz Kalifornije, koji koristi HCK koktel,
uključujući cink i antibiotik, za lečenje ambulantnih pacijenata. On je u oktobru 2020. rekao da
je on (zajedno sa kolegom dr Džordžom Faridom) izlečio preko 2.000 pacijenata, od jedanaest
meseci do preko devedeset godina. „Rano smo lečili ovaj virus. Ovaj virus smo tretirali agresi-
23
Flavonol – bioflavonoid iz grupe polifenola; prisutan je u voću, povrću, lišću, i žitaricama. – prim. prev.
24
Jonski nosač, hemijska vrsta koja omogućava prenos jona kroz hidrofobne membrane. – prim. prev.
27
vno. Imali smo samo jednu hospitalizaciju i nula smrtnih slučajeva. Nula smrti, jer nismo hteli
da stojimo po strani i dozvolimo ljudima da umru bez lečenja. Bili smo u srcu pandemije zbog
naše velike hispanske25 i dijabetičke populacije. Rečeno nam je da prekinemo testiranje. Rečeno
nam je da prestanemo sa propisivanjem. Ali nismo. Nastavili smo da lečimo pacijente ... Poslali
smo ih kući na lečenje. Kontrolisali smo ih i svaki od njih je preživeo“, rekao je Tajson.
Kao lekar na prvoj liniji, Tajson je ovo rekao u oktobru 2020 .: „Ovaj virus je ubio ljude!
Još će više ubiti. Postavlja se pitanje, koliko će još ljudi nepotrebno umreti zbog nedostatka
dostupnog lečenja? Koliko će umreti u strahu, a koliko će umreti usamljeni? Kada se razbolite,
ne idete u CDC ili NIH niti zovete FDA radi dijagnoze i lečenja. Idete svom lekaru! Idete kod
ljudi koji su već videli bolest i znaju kako da je leče. Ovaj virus nije drugačiji.“
Džordž Farid, drugi kalifornijski lekar, takođe je postigao uspeh u lečenju pacijenata sa
koronavirusom HCK koktelom, uključujući azitromicin ili doksiciklin plus cink. Kako je objav-
ljeno u julu 2020., rekao je da je tri meseca koristio koktel HCK za lečenje pacijenata. Rekao je
da je koktel „zasnovan na sada brojnim studijama kolega širom sveta. Pokazalo se da je efika-
san tretman i to nam je potrebno.“ Napomenuo je da je tri meseca koristio HCK koktel za leče-
nje ambulantnih pacijenata. „Moramo ublažiti strah u populaciji i da treba da znaju da mogu
uzeti nešto što će im pomoći da izbegnu upalu pluća i pogoršanje za koje želimo da prestane.
Videli smo hiljade pacijenata i naši rezultati su bili veoma povoljni“, rekao je Farid.
Doktor Entoni Kardilo iz Kalifornije rekao je da je video vrlo obećavajuće rezultate kada je
propisivao HCK i cink za najteže bolesne pacijente sa COVID-19. „Svaki pacijent kome sam ga
propisao bio je jako, jako bolestan i u roku od osam do dvanaest sati u osnovi nije bilo simpto-
ma“, rekao je Kardilo. „Dakle, klinički vidim rešenje“, dodao je.
Dr Muhamed Alam, u Njujorku, koristio je HCK i doksiciklin. Kao specijalista zaraznih
bolesti, otkrio je da se 81 odsto zaraženih pacijenata sa COVID-om koje je lečio u tri staračka
doma oporavilo od zaraze. „U ovoj krizi sam shvatio da moram nešto učiniti“, rekao je Alam.
„Pitao sam se: da je ovo moj tata, šta bih uradio? Učinio bih sve što mogu da pomognem.“
Dr Stiven Smit, osnivač Smit Centra za zarazne bolesti i zdravlje gradova u Nju Džersiju,
postao je rani entuzijasta o upotrebi HCK i azitromicina za lečenje pacijenata sa COVID-19,
nazivajući ga „menjačem igara“. U početku je rekao da leči 72 pacijenta sa COVID-19 i da
nijedan pacijent koji je bio na tom protokolu pet ili više dana nije morao biti intubiran. U aprilu
2020. rekao je: „Mislim da je ovo početak kraja pandemije. Vrlo sam ozbiljan.“ Ovo gledište
privuklo je pažnju nacionalnih medija. Ali onda je napad na HCK tu optimističku prognozu pre-
tvorio u san, a Smit je takođe lično napadnut. Smit je rekao da misli da njegovi pozitivni rezul-
tati podržavaju rad dr Raula u Francuskoj. On je takođe rekao da je zabrana lekova (kao što je
HCK) ustvari zabrana lekova koji su se rutinski izdavali, „suluda“.
Dr Ananda Prasad26, devedesetdvogodišnji profesor, istraživač i hematolog sa Univerziteta
Vajn Stejt, i njegova supruga bili su pozitivni na COVID-19. Koristeći kombinaciju HCK i cin-
ka, iako stariji pacijenti, oslobodili su se virusa.
2.4 Jedinstveno ispitivanje dve klase nacija
Evo diskusije o jednom od najboljih izvora informacija o HCK od 14. novembra 2020. Veb
25
španske. – prim. prev.
26
Rođen 1928. u Indiji; specijalista za ulogu cinka u ljudskom metabolizmu. – prim. prev.
28
lokacija hcktrial.com nosi naslov „Rani tretman hidroksihlorokinom: analiza zasnovana na
državama“, u kojoj se vrši vrlo inovativna analiza. U onim zemljama sa širokom ranom upotre-
bom HCK-a, stopa smrtnosti je 70 posto niža nego u drugim zemljama, gde je i SAD, gde je
njegovu upotrebu ograničila vlada. Spaseno je više od 700.000 ljudi širom sveta.
Devet nacija u grupi za lečenje koje su koristile HCK su: Kostarika, Maroko, Ukrajina,
Rusija, Turska, Indija, Grčka, Alžir i Kuba, sa ukupnom populacijom od 1,8 milijardi. Prosečna
stopa smrtnosti je 368 na milion.
S druge strane je kontrolna grupa država bez široke upotrebe HCK: Meksiko, Francuska,
Ujedinjeno Kraljevstvo, SAD, Holandija, Švedska, Irska i Kanada, sa ukupno 663 miliona sta-
novnika. Prosečna stopa smrtnosti je 1.221 na milion. Prosek za ceo svet je 194.
Sajt objašnjava da je nije računao dijabetes, gojaznost, hipertenziju, očekivani životni vek,
gustinu naseljenosti, urbanizaciju, upotrebu vakcine, nivo testiranja i nivo intervencije, koji bi
mogli da utiču na uočeni efekat.
Možda ćete se zapitati zašto je tako mali broj zemalja u dve kontrolne i terapijske grupe?
Kredibilitet ovim podacima daju zemlje koje su isključene iz ispitivanja, a objašnjeno je i zašto
su isključene.
Neke države su isključene jer imaju manje od milion stanovnika. Druge zato što je manje od
0,5 procenata stanovništva starije od osamdeset godina. Treće su isključene jer su brzo usvojile
široku upotrebu maski. Neke su isključene jer do danas nemaju ili imaju jako mali broj slučaje-
va.
Jedno je jasno svakome ko objektivno pregleda podatke i analizu na ovoj veb stranici. Jasno
je da su prvoklasni podaci i prvoklasna analiza i vredni poverenja i upotrebe.
2.5 Profilaktička upotreba generičkih lekova i suplemenata
Iako je većina pažnje posvećena HCK-u i raznim koktelima sa njim za rano

kućno/ambulantno lečenje COVID-a, profilaktičkoj ili preventivnoj upotrebi različitih lekova i
suplemenata takođe je posvećena pažnja. Drugim rečima, ljudi mogu izabrati da ne čekaju da
dobiju simptome COVID-a ili pozitivan test. Ovo je najlakši oblik kućnog/ambulantnog leče-
nja, mada ako odlučite da koristite lek na recept, ipak morate da posetite lekara koji je spreman
da vam propiše ono što želite da koristite.
Svi mi možemo preduzeti ličnu inicijativu da zaštitimo svoje živote, a to se može smatrati
konkurentnim u odnosu na uzimanje vakcine. Uzimajući u obzir značajne neizvesnosti o tome
koliko dugo traje imunitet sa novim vakcinama protiv COVID-a, kao i o efikasnosti za starije
ljude i one sa ozbiljnim medicinskim stanjima, upotreba preventivnih mera može biti opravda-
no.
Za početak, ovaj autor, na osnovu višemesečnog istraživanja medicinske literature, koristio
je ono što su mnogi drugi zaključili kao razuman preventivni koktel. Za razmatranje vam je
upotreba ovih suplemenata: kvercetina, cinka i vitamina D. Kvercetin deluje kao zamena za
HCK jer unosi cink u ćelije. Uobičajena upotreba je uzimanje dodatka cinka tako da se u ćelije
unese pedeset miligrama; ovo bi mogao biti dodatak kao što je cinkov sulfat označen kao 220
miligrama ili cinkov glukonat označen kao pedeset miligrama. Kvercetin se obično prodaje u
dozi od po 500 miligrama. Vitamin D je dostupan sa 2.000 IU. Jedan ili dva dnevna koktela od
svakog od tri dodatka siguran je i razuman profilaktički koktel. Sva ova tri dodatka se bezbedno
29
koriste decenijama.
Doktor Ramin Oskji27 govorio je o cinku i vitaminu D i kaže da predlaže svim pacijentima
da ih uzimaju kao profilaksu. To je „jednostavna zdravstvena mera koja se može lako primeni-
ti“. On je izrazio uznemirenost zbog toga što dopuna nije zvanično preporučena.
Zaista, što se tiče velike pandemijske malverzacije, pomalo je zapanjujuće da agencije za
javno zdravlje ne rade naporno na promovisanju upotrebe uobičajenih suplemenata kao preven-
tivne ili profilaktičke mere protiv koronavirusa, posebno za ugrožene starije ljude i druge sa
ozbiljnim komorbiditetima.
Posebno je vitaminu D posvećena velika pažnja na veb lokaciji COVID.us.org, koja nudi
mnoge reference za pronalaženje dokaza da ovaj vitamin smanjuje rizik od infekcije COVID-
om. Neki lekari preporučuju mnogo veće doze od 2.000 IU jednom ili dva puta dnevno, na pri-
mer 10.000 IU dnevno. Takođe, mnogi lekari su zagovarali uzimanje visokih doza ako se poja-
ve simptomi COVID-a.
U jednoj publikaciji Harvard Medical School rečeno je ovo: „Vitamin D može zaštititi od
COVID-19 na dva načina. Prvo, to može pomoći u jačanju prirodne odbrane našeg tela od viru-
sa i bakterija. Drugo, to može pomoći u sprečavanju preteranog upalnog odgovora, za koji se
pokazalo da doprinosi teškim bolestima kod nekih ljudi sa COVID-19.“
HCK se takođe često savetuje za upotrebu kao preventivni lek, ali problem za Amerikance
je što za to treba napora, uključujući pronalaženje lekara koji je voljan da ga propiše i nabavku
iz stranih izvora za koje nije potreban recept. Međutim, u zemljama u kojima je HCK lako dos-
tupan, često kao lek bez recepta, profilaktička upotreba je često bila široko rasprostranjena. Ovo
je prijavljeni slučaj za Indiju.
Doktor Vatanabe iz Brazila ponovo je analizirao studiju u Minesoti u junu 2020. na odras-
lima koji su bili izloženi u domaćinstvu ili na radnom mestu nekome sa potvrđenim COVID-19.
Studija je imala negativan zaključak. Ali nova analiza je otkrila da je kod vrlo rane preventivne
upotrebe HCK došlo do „smanjenja simptomatskih ishoda za 72% nakon 0 dana (prvi dan infe-
kcije), 48,9% nakon 1 dana i 29,3% nakon 2 dana“, sve u poređenju sa placebo grupom. Zak-
ljučak: „Zaraženi pacijenti mogu imati veliku korist ako se što ranije leče.“
Studija Lancet iz jula 2020. godine, „Profilaksa hidroksiklorokinom pre ekspozicije
COVID-om među zdravstvenim radnicima: početno iskustvo iz Indije“, pokazala je da je upot-
reba HCK-a kao profilaksu za zdravstvene radnike smanjila rizik od infekcije COVID-19 za 87
posto. Lokacija je bila Nju Delhi, Indija, i uključivala je 334 zdravstvena radnika u opasnosti od
zaraze COVID-19. Primarni ishod studije bila je učestalost neželjenih efekata i efikasnost u
sprečavanju COVID-19. Doziranje HCK je bilo: 800 miligrama prvog dana, nakon čega sledi
400 miligrama jednom nedeljno. Nisu pronađene abnormalnosti rada srca. Upotreba nedeljne
doze od 200 do 400 miligrama prijavljena je u velikom broju literature. Zaključak indijske stu-
dije bio je: „HCK je siguran u preporučenoj dozi za profilaksu COVID-19 pre izlaganja.
Hemoprofilaksa HCK-a može smanjiti incidencu COVID-19.“
Takođe treba napomenuti da je indijska studija koristila samo HCK kako bi smanjila rizik
od infekcije COVID-19 bez upotrebe cinka. Ali bilo je i drugih studija koje su pokazale da cink
povećava efikasnost.
Druga studija, objavljena u julu 2020. godine, opisala je napor u Medicinskom centru Uni-
verziteta Bajlor, gde su zdravstveni radnici na prvoj liniji dobili HCK kao preventivnu meru.
27
Inernista i kardiolog, Vašington. – prim. prev.
30
Bio je potpuno uspešan nakon sedam nedelja lečenja, nakon čega je usledilo četrdeset devet
dana praćenja nakon poslednje doze. Doziranje koje se smatralo bezbednim za radnike na prvoj
liniji u bolnicama i staračkim domovima bilo je 400 miligrama HCK dva puta prvog dana,
nakon čega je usledilo 200 miligrama dva puta dnevno sve dok je izlaganje postojalo.
Još jedan važan lek je ivermektin (IVM), koji se takođe koristio kao profilaksa. IVM je lek
koji se koristi za lečenje mnogih vrsta parazita, a u medicinsku upotrebu je ušao 1981. Korišćen
je oko 3,8 milijardi puta širom sveta, a njegov uspeh rezultirao je Nobelovom nagradom za
medicinu 2015. godine. Takođe se smatra antibiotikom i antivirusnim lekom. Kao i HCK, to je
jeftin generički lek koji se propisuje na recept. Veruje se da sprečava koronavirus da uđe u
ćelije domaćina i zaustavlja njegovu replikaciju. Doktor Pier Kori28, prvi lekar koji se bavi
bolesnim pacijentima sa COVID-om, nazvao je IVM „čudotvornim lekom“ protiv bolesti
COVID.
Poslednjih godina IVM se pokazao efikasnim za brojne RNK viruse, uključujući Ziku, žutu
groznicu, Groznicu zapadnog Nila i ptičiji grip A. COVID-19 je takođe RNK virus. Dakle, pre-
namena IVM-a za trenutnu pandemiju ima mnogo smisla. Ali to nije izazvalo medijsku pažnju,
pa je dozvolilo nekim lekarima koji su na čelu pokreta za rano lečenje kod kuće, tj. ambulantno
da efikasno koriste IVM. U izvesnom smislu, upotreba IVM-a zaobilazi kontroverzu oko HCK.
Pregled iz novembra 2020. pod naslovom „Pregled novih dokaza koji dokazuju efikasnost
ivermektina u profilaksi i lečenju COVID-19“, iz Saveza za hitnu negu COVID-19, zaključio
je: „Ukratko, na osnovu postojećih i kumulativnih dokaza, preporučujemo upotrebu ivermekti-
na i u profilaksi i u lečenju COVID-19. U prisustvu globalnog porasta COVID-19, široka upot-
reba ove sigurne, jeftine i efikasne intervencije mogla bi dovesti do drastičnog smanjenja stope
prenošenja, kao i morbiditeta i mortaliteta u blagim, umerenim, pa čak i teškim fazama bolesti.”
Na konferenciji za novinare te grupe u decembru 2020. godine pozvani su „Nacionalni
zdravstveni organi da odmah pregledaju medicinske dokaze koji pokazuju efikasnost ivermek-
tina za prevenciju COVID-19 za rani ambulantni tretman“. U to vreme je primećeno sledeće:
„Trenutno je COVID-19 odbegli voz koji juri niz strme šine, a ako ste na tim prugama, iverme-
ktin vam može pomoći da se sklonite sa puta.“
Lekari u Indiji zaključili su da IVM može biti profilaksa i tretman za ljude zaražene koro-
navirusom, zbog svojih efikasnih antivirusnih svojstava, zajedno sa niskom cenom, dostup-
nošću, dobrom podnošljivošću i sigurnošću. U avgustu 2020, država Utar Pradeš u Indiji obja-
vila je da zamenjuje HCK sa IVM (zajedno sa doksiciklinom) za preventivno lečenje zdravs-
tvenih radnika na prvoj liniji koji se bave pacijentima sa COVID-om. Protokol je bio da se uzi-
maju ovi lekovi prvog, sedmog i tridesetog dana, a zatim jednom mesečno.
Zanimljiv je slučaj šta se dogodilo u staračkom domu. Pacijenti su lečeni IVM-om zbog
uobičajene29 bolesti. Na jednom spratu korisnici su primili punu pojedinačnu dozu od verovatno
osamnaest miligrama. Drugi pacijenti su dobili manju dozu, verovatno šest miligrama. Osoblje
se nije lečilo. Zatim je došlo do izbijanja COVID-19. Nijedan od pacijenata na spratu gde su
korisnici primali veće doze IVM-a nije oboleo od COVID-a, iako je većina njihovog osoblja
bila bolesna od njega. Oni koji su dobili nižu dozu imali su manje pacijenata koji su se razboleli
od osoblja, iako je osoblje imalo mnogo mlađu srednju starost od pacijenata, a svi pacijenti su
imali komorbiditete.
28
Pneumoftiziolog i intenzivna nega, Medison, Viskosin, SAD. – prim. prev.
29
Lečenje ili profilaksu neke parazitarne bolesti za koje je namenjen ivermektin. – prim. prev.
31
U Argentini je rad na korišćenju IVM-a kao prevencije za zdravstvene radnike otkrio da od
800 koji su primili IVM nijedan se nije razboleo od COVID-a, dok je za 400 u kontrolnoj grupi
58 % dobilo COVID. Dr Pier Kori, koji je prepričao ovu studiju, rekao je: „Imamo rešenje za
ovu krizu zasnovano na gomili podataka“ i da je IVM „čudesni lek koji se mora primeniti sada.
IVM bi trebao biti standard nege.“
Na veb lokaciji hckmeta.com analiza preventivnih mera pre izlaganja otkrila je da 79 odsto
studija pokazuje pozitivne efekte, sa procenjenim smanjenjem efekata COVID-a za 45 odsto.
2.6 Nove vrste američkih i stranih protokola
Američki lekari sve više koriste IVM za rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a. Hvalje-
ni dr Peter MekKalu, koji je ranije pomenut, opisao je upotrebu IVM-a i kao dodatak koktelu dr
Zelenkova i kao zaseban. Za ovo poslednje opisao je koktel od šest do dvanaest miligrama IVM
dnevno tokom jednog do tri dana, plus antibiotik kao što je doksiciklin, 100 miligrama dva puta
dnevno. U zavisnosti od simptoma, koktel se može koristiti pet ili više dana.
Doktor Zelenko je takođe rekao da je, zbog sve negativne „histerije izazvane medijima“ u
vezi sa HCK, upotrebio IVM umesto njega u svom široko korišćenom koktelu.
Veb lokacija c19studi.com predstavlja značajne podatke o upotrebi IVM-a. U izveštaju se
navodi da su trideset tri studije za ranu upotrebu pokazale 88 % srednje poboljšanje, verovatno
smanjujući hospitalizacije i smrt. Sve studije su dale pozitivne rezultate i mogu im se pristupiti.
Kao i kod HCK-a, efikasnost IVM-a je potvrđena u studijama i ambulantnih i bolničkih
pacijenata. Evo nekoliko primera.
Studija objavljena 2020. godine pod nazivom „Efikasnost ivermektina kao dodatne terapije
u lečenju COVID-19 (pilotsko ispitivanje)“ pokazala je sledeće: „Svi pacijenti IVM grupe su
izlečeni; niko od njih nije umro. Prosečno vreme boravka u bolnici bilo je značajno manje u
IVM grupi u poređenju sa kontrolom. Bolničko vreme je bilo 7,62 dana za IVM naspram 13,2
dana za kontrolu. Rezultati su bili visoko statistički značajni.“
Još jedna studija 2020. godine koja je uključivala hospitalizovane pacijente na Floridi nosila
je naslov „Ivermektin za lečenje COVID-19: klinički odgovor na doze kvazi-praga putem hipo-
tetičkog ublažavanja vaskularne okluzije posredovane CD147“. Rezultati su bili: „Ukupan
mortalitet bio je 15% u IVM grupi, 40% manji od mortaliteta od 25,2% u kontrolnoj grupi. Za
75 pacijenata sa teškom plućnom bolešću, oni koji su lečeni IVM-om imali su mortalitet od
38,8%, 52% manji od mortaliteta od 80,7% u odgovarajućim kontrolama. Stabilizacija, a zatim
i poboljšanje često su se odvijali za 1 – 2 dana, čak i za pacijente koji su se brzo pogoršali sa
sobnog vazduha na dodatni kiseonik do 50% mešavine.
U julu 2020. godine objavljeno je da je bolnica u Čijapasu, u Meksiku imala uspeha sa
IVM-om. Zaključeno je da je za ambulantne pacijente IVM sa dvanaest miligrama tokom neko-
liko dana i davan u ranom stanju COVID-a bio 92 posto uspešan u uklanjanju virusa.
Na saslušanju u senatu u decembru 2020. godine, dr Jean-Jackues Rajter rekao je da je lečio
stotine ambulantnih pacijenata sa IVM-om: samo dvoje je zahtevalo hospitalizaciju, a nijedan
nije umro.
Druga studija je nazvana „ICON (Ivermectin in Covid Nineteen) studija: Upotreba ivermek-
tina je povezana sa nižim mortalitetom kod hospitalizovanih pacijenata sa COVID-19“. Zaklju-
čeno je: „Ivermektin je bio povezan sa nižim mortalitetom tokom lečenja COVID-19, posebno
kod pacijenata kojima je bio potreban dodatni kiseonik ili ventilaciona podrška.“
32
Još jedna studija pod nazivom „Uporedna opservaciona studija o terapiji ivermektin-
doksiciklinom i hidroksiklorokin-azitromicinom na pacijentima sa COVID19“ zaključila je:
„Što se tiče ishoda lečenja, štetnih efekata i bezbednosti, kombinacija ivermektin-doksiciklina
je superiornija u odnosu na terapiju hidroksiklorokin-azitromicin blagog do umerenog stepena
pacijenata sa COVID19.“
Lekari u drugim zemljama su bili aktivni u razvijanju protokola za ranu kućnu/ambulantnu
upotrebu. Jedan primer je delo dr Alana Landrita na Filipinima. On preporučuje dozu od petna-
est miligrama IVM nedeljno kao preventivnu meru. Onima koji su asimptomatski, ali zabrinuti,
preporučuje jednu dozu nedeljno tokom tri nedelje, a ako je test pozitivan do četiri nedelje.
Simptomatskim osobama koje čekaju rezultate testa preporučuje jednu dozu svaka tri do sedam
dana u trajanju od najviše četiri nedelje. Za one koji su pozitivni na test i imaju simptome, pre-
poruka je ista. U svojoj e-knjizi 2020 Sloboda od COVID-19 sada! – Prevencija i lečenje pri
ruci, Landrito kaže da je primenio IVM na preko 5.000 pacijenata i da „nikada nije video neus-
peh u prevenciji“, sugerišući izbegavanje hospitalizacije.
U septembru 2020. godine objavljena je vest o tretmanu razvijenom u Hondurasu. Glavne
komponente tretmana Catracho su kolhicin (u nekim slučajevima se koristi za lečenje otoka,
crvenila, topline i bola), tocilizumab (protivupalno), IVM, razređivači krvi i HCK. Stopa smrt-
nosti od COVID -a smanjena je za 81,6 odsto u hiljadama žrtava COVID-a.
Članak u Međunarodnom žurnalu za zarazne bolesti u decembru 2020. opisao je randomizi-
rano, dvostruko slepo, placebom kontrolisano ispitivanje samo oralnog ivermektina (dvanaest
miligrama jednom dnevno tokom pet dana) ili u kombinaciji sa doksiciklinom (dvanaest mili-
grama ivermektina u jednoj dozi i 200 miligrama doksiciklina prvog dana, nakon čega sledi 100
miligrama u naredna četiri dana) u poređenju sa placebom među sedamdeset i dva hospitalizo-
vana pacijenta u Daki, Bangladeš.
Zapaženo je da „ivermektin, popularni lek protiv parazita, deluje na SARS-CoV-2 spreča-
vajući virusne proteine da uđu u jezgro ćelije domaćina“. Glavni nalaz je bio „u odsustvu
komorbiditeta, 5-dnevni kurs lečenja ivermektinom pokazao je brže očišćenje od virusa SARS-
CoV-2 u poređenju sa placebom (9 u odnosu na 13 dana). … Rezultati pružaju dokaze o poten-
cijalnoj koristi rane intervencije sa lekom ivermektin za lečenje odraslih pacijenata sa dijagno-
zom blagog SARS-CoV-2. Prvo, rana intervencija je promovisala brže uklanjanje virusa od
početka bolesti, što je moglo sprečiti značajno uključivanje imunološkog sistema i ubrzati opo-
ravak. Drugo, rana intervencija brže je smanjila opterećenje virusom, pa može pomoći u bloki-
ranju prenošenja bolesti u opštoj populaciji.“
Najzanimljivija studija je profilaktička upotreba IVM-a u Peruu pod nazivom „Stvarni
dokazi: Slučaj Perua. Uzročnost između ivermektina i stope smrtnosti od infekcije COVID-19”,
objavljena u oktobru 2020. Ova studija je procenila uticaj IVM intervencija od maja do septem-
bra na višak smrti kod ljudi starijih od šezdeset godina; ovo se generalno kretalo od oko 80 do
90 odsto smanjenja smrti u osam država u periodu od dva meseca. Razmatrana su i druga
moguća objašnjenja, ali zaključak je bio da je lečenje IVM-om najrazumnije objašnjenje za
smanjenje broja umrlih u Peruu. Takođe, upotreba IVM-a trebalo bi da bude javna politika, jer
je IVM visoko efikasna mera za smanjenje viška smrtnih slučajeva od COVID-19.
Na veb stranici c19ivermectin.com, analiza je otkrila da su trideset četiri studije IVM-a
pokazale da je srednja vrednost (medijana) poboljšanja 86 % za rani tretman.
33
2.7 Mit o randomiziranim kliničkim ispitivanjima
Šta je randomizirano kliničko ispitivanje ili RCT? To je nasumična raspodela ispitanika.

Jedna grupa, eksperimentalna grupa, prima lekove ili intervencije koje se procenjuju, dok dru-
ga, kontrolna grupa, prima alternativni tretman, obično placebo ili bez intervencije. Grupe se
prate kako bi se utvrdila efikasnost i bezbednost eksperimentalnog leka ili medicinske interven-
cije u odnosu na kontrolnu grupu. Ogled može biti zaslepljen, što znači da se informacije koje
su učesnici dobili ili nisu dobili o eksperimentalnoj medicini ili intervenciji zadržavaju sve dok
se ispitivanje ne završi. To takođe znači da nijedan istraživač, tehničar, analitičar podataka ili
procenjivač ne zna ko je primio lek ili intervenciju. Zaslepljivanje ima za cilj uklanjanje različi-
tih vrsta pristrasnosti.
Opservacione studije, u kojima se leči što je moguće više pacijenata i prati, posmatra uči-
nak, korišćene su u skoro celom radu na ispitivanju efikasnosti HCK. Ne radi se o izboru dizaj-
na koji je „fatalno pogrešan“, kako neki lekari pričaju; radije se radi o izboru dizajna koji nije
nepotrebno fatalan za pacijente koji nisu izabrani za studiju. To nije traljavost (kako neki kriti-
čari tvrde), već je cilj da se lek pronađe za uzrok što je pre moguće. Drugim rečima, za uprav-
ljanje pandemijom osnovno pitanje je: Koliko brzo možemo spasiti što više života? Opservacij-
ske studije mogu započeti gotovo odmah i ne zahtevaju spor proces odobravanja koji RCT-i
zahtevaju zbog propisa i zahteva vladinih agencija.
Što se tiče razumevanja ograničenja za RCT, ovaj članak, „Dokazi za donošenje zdravstve-
nih odluka, izvan nasumičnih, kontrolisanih ispitivanja“, avgust 2017., dr Tomas Friden30, bivši
direktor CDC -a, u Nev England Journal of Medicine, je široko prihvaćen kao veliki napredak u
razmišljanju. Evo nekoliko odlomaka.
„Podizanje RCT-a na račun drugih potencijalno visoko vrednih izvora podataka je kontrap-
roduktivno. Bolji pristup je da se razjasni zdravstveni ishod koji se traži i utvrdi da li su dostup-
ni postojeći podaci koji se mogu rigorozno i objektivno proceniti, nezavisno od ili u poređenju
sa podacima iz RCT-a, ili su potrebne nove studije (RCT ili na neki drugi način). ... Ne postoji
jedinstven, najbolji pristup proučavanju zdravstvenih intervencija; kliničke i javnozdravstvene
odluke se skoro uvek donose sa nesavršenim podacima. ... Uvek će postojati argument za više
istraživanja i bolje podatke, ali čekanje na više podataka često je implicitna odluka da se ne
postupi na osnovu prethodne prakse, a ne na osnovu najboljih dostupnih dokaza. Cilj moraju
biti podaci koji su dovoljni za kliničko i javnozdravstveno delovanje, a koji su izvedeni otvore-
no i objektivno i koji nam omogućavaju da kažemo: „Evo šta preporučujemo i zašto.“
Ključ za razumevanje zašto je došlo do velike pandemijske greške je to što se Fridnova
mudrost zanemarila, posebno od strane Faučija, koji je tvrdoglavo insistirao da samo RCT
mogu opravdati odobrenje FDA za HCK.
Dojdž je izneo ovo važno zapažanje o pandemiji COVID -a: „Bolnice su otkrile da je 80%
ljudi na mehaničkim ventilatorima umrlo. Svi komentatori koji su tvrdili da je HCK „nedoka-
zan“ jer nije bilo randomizovanih kontrolnih ispitivanja (RCT) nisu pomenuli da standardni
ventilacioni tretman za COVID-19, koji je za teške slučajeve postao uobičajen tretman preko
noći, nije imao takvu podršku u RCT. Postojao je dvostruki standard što se tiče HCK-a.“
Dojdž je takođe primetio: „To je jedan od razloga zašto se toliko istraživača, poput Raula,
odlučilo za opservacione studije, u kojima se leči što je moguće više pacijenata. Ne radi se o
30
Svetski priznati infektolog. – prim. prev.
34
izboru dizajna koji je „fatalno pogrešan“, već o izboru dizajna koji nije nepotrebno fatalan za
pacijente. To nije aljkavost (kako bi neki njegovi kritičari tvrdili), već to šta je istinito u studij-
skom pitanju kakvo je on video: Kako možemo spasiti što više života. Ove opservacione studije
mogle bi započeti gotovo odmah i nisu zahtevale spor proces odobravanja koji zahtevaju RCT,
delimično zbog moralnih dilema koje postavljaju. … Ipak, s obzirom na to da pandemije ubija-
ju desetine hiljada, ako ne i milione, zašto ne biste favorizovali metodičara hladnog srca, koji je
spreman da se odmakne na visokom brdu, poput generala u ratu, i odobri neke žrtve da bi što
pre pobedio? Zar to nije moralnije na duže staze?“
Na veb stranici NIH-a ovo je rečeno o RCT-ovima: „U medicini je to problem koji se nalazi
čak i u najuglednijim i najcitiranijim časopisima. Na primer, studija u časopisu The Journal of
the American Medical Association iz 2014. godine, koju je sprovela grupa Joanidis31, pokazala
je da se 35 procenata zaključaka o najboljim RCT-ima, procenjenim recenzijom i objavljenim u
najuglednijim medicinskim časopisima, ne može ponoviti u ponovnoj analizi njihovih sirovih
podataka. Što znači da kada su istraživači predali svoje originalne skupove podataka drugoj
grupi, ovi nisu mogli doći do istih rezultata.
Pregled literature o reprezentativnosti randomiziranih uzoraka kontrolisanih ispitivanja i
implikacijama na valjanost rezultata ispitivanja, dostupan na veb stranici NIH-a, otkrio je nedo-
statke RCT-a. Rečeno je da je jedna od slabosti RCT-a to što u nastojanju da eliminišu zbunju-
juće faktore, oni u većini slučajeva završe, isključujući pacijente koji su tipični za one u popu-
laciji. RCT evanđelist se fokusira samo na prednosti RCT-a i zaboravlja njihove slabosti. Tipič-
na RCT može biti od pomoći u određivanju koji tretman bi mogao biti efikasan za većinu ljudi
u velikoj populaciji, ali ne nužno i za određene grupe.
Na kraju, važno je priznati da mnogi lekovi koji se široko koriste nikada nisu morali poka-
zati pozitivne rezultate RCT-a, uključujući insulin, tetraciklin, prednizon, hidrokortizon, vakci-
nu protiv tetanusa i furosemid (Lasiks). Čini se da ovu stvarnost zanemaruje Fauči, koji je tvr-
doglavo insistirao da je RCT potreban za ukidanje sankcija na upotrebu HCK.
2.8 Potrebna je veća pažnja za državno definisane dokaze u stvarnom svetu
Praktično se nije pridavala pažnja onome što je uključeno u Zakonu o lečenju 21. veka iz
2016. godine, posebno odeljak 3022, pod naslovom Dokazi iz stvarnog sveta32. Dokazi u stvar-
nom svetu definisani su kao „podaci o upotrebi, ili potencijalnim koristima ili rizicima, leka
koji potiče iz drugih izvora osim randomizovanih kliničkih ispitivanja ... uključujući tekući
nadzor bezbednosti, opservacione studije, registre, tvrdnje i istraživačke aktivnosti usredsređe-
ne na pacijenta.”
Takozvani Zakon o lekovima takođe kaže da bi iskustvo u stvarnom svetu moglo da podrži
odobravanje novih indikacija za generičke lekove. Ovo očigledno ima izuzetno važan značaj za
upotrebu generičkih lekova, kao što su HCK i IVM, za bezbedno i efikasno lečenje COVID
infekcije ranim kućnim/ambulantnim lečenjem.
Drugim rečima, ovaj statut pruža pravno opravdanje za FDA da ne zahteva RCT-a da bi
odobrio lek za određenu upotrebu. Imajte na umu da značajno istraživanje ovog autora o onome
što je Fauči rekao i učinio nije otkrilo nikakve dokaze koje razume ili na bilo koji način koristi
31
Džon Joanidis – grčko-američki leakar i epidemiolog, jedan od najcitiranijh naučnika u svetu. – prim. prev.
32
Real World Evidence (RWE) – Dokazi iz stvarnog sveta. – prim. prev.
35
ono što zakon kaže o korišćenju dokaza iz stvarnog sveta.
Ono što je važno, FDA je ovlašćena da koristi sve mnogobrojne vrste dokaza o kojima je
ranije bilo reči, uključujući mnoge vrste retrospektivnih33 ili prospektivnih34 opservacionih stu-
dija, kliničke izveštaje i studije, izveštaje lekara sa prve linije i analize objavljenih podataka.
Ovo je trebalo da rezultira odobrenjem HCK-a od strane FDA zbog toliko dokaza o njegovoj
bezbednosti i efikasnosti protiv koronavirusa.
Bilo je važnih informacija u članku iz decembra 2016. u Nev England Journal of Medicine
pod naslovom „Dokazi u stvarnom svetu, šta je to i šta nam mogu reći?“ Svih dvanaest autora
bilo je iz FDA. Rečeno je: „Verujemo da je, kada se koristi izraz„ dokazi iz stvarnog sveta“,
primarni atribut koji ga razlikuje od drugih vrsta dokaza povezan sa kontekstom u kojem se
dokazi prikupljaju, drugim rečima, u kliničkoj nezi i kod kuće ili u zajednici, za razliku od
istraživačkog ili akademskog okruženja. ... Kako bi se procenili ishodi pacijenata i osiguralo da
pacijenti dobiju odgovarajući tretman, potrebno je koristiti podatke iz stvarnog svijeta.”
Evo šta zvaničnici javnog zdravstva moraju priznati: „Dokazi u stvarnom svetu dolaze u
obzir kada klinička ispitivanja ne mogu zaista objasniti celokupnu populaciju pacijenata odre-
đene bolesti. Pacijenti koji pate od komorbiditeta ili pripadaju udaljenoj geografskoj regiji ili
starosnoj granici, a nisu učestvovali u bilo kom kliničkom ispitivanju, možda neće odgovoriti
na dotični tretman kako se očekivalo. Dokazi u stvarnom svetu daju odgovore na ove probleme
i takođe analizira efekte lekova tokom dužeg vremenskog perioda.”
Pandemija koja se okrivljuje za veliki broj hospitalizacija i smrti jasno opravdava upotrebu
dokaza iz stvarnog sveta za upotrebu mnogih dokumentovanih protokola za rano kućno tj.
ambulantno lečenje, kao i profilaktičku upotrebu od strane ljudi.
Dugotrajni napadi medija i drugih protiv HCK-a u suprotnosti je sa ovim stavom i treba ga
osuditi jer je u suprotnosti sa slovom i duhom onoga što je stavljeno u savezni zakon. Mnogo se
priča o praćenju nauke, a to je prazna i opasna retorika. Pratiti nauku legalno znači ići dalje od
RCT-ova i trebalo bi da uključi dokaze iz stvarnog sveta. Ako napadi počnu protiv IVM-a, isto
bi važilo i za odbranu njegove upotrebe od COVID-a.
Dakle, šta je FDA zvanično rekla u odnosu na sve ovo? „Poslednjih godina, agencija je pre-
duzela korake da iskoristi moderne, rigorozne analize podataka iz stvarnog sveta, kao što su
podataci iz zdravstvenih ustanova, kako bi informisala naš rad. Pandemija COVID-19 donela je
hitnost ovim naporima i FDA je brzo radila na unapređenju saradnje sa javnim i privatnim part-
nerima na prikupljanju i analiziranju različitih izvora podataka iz stvarnog sveta. Evaluacija
podataka iz stvarnog sveta ima potencijal da pruži mnoštvo brzih, korisnih informacija za bolje
razumevanje simptoma bolesti, opisivanje i merenje imuniteta i razumevanje dostupnih zaliha
medicinskih proizvoda kako bi se umanjili potencijalni nedostaci. Ovi podaci takođe mogu pos-
lužiti kao osnova za tekući rad na proceni potencijalnih terapija, vakcina ili dijagnostike za
COVID-19.“ Ovo je bilo u članku „Unapređenje nauke o stvarnim podacima za rešavanje
pandemije COVID-19“ objavljenom u septembru 2020. Tekst je providan. Akcija se nije dogo-
dila.
Jasno je da bi pokret za rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a trebao direktno napasti
FDA jer nije učinila ono što je prikladno i potrebno u vreme pandemije, prema zakonu. Ali, do
sada, njen propust da učini ono što je ispravno i potrebno opravdava razgovor o velikoj pande-
33
Ispitivanje na osnovu dokumentacije (nalazi, radovi, izveštaji) unazad za određeni period. – prim. prev.
34
Praćenje događaja i rezultata unapred, tokom vremena. – prim. prev.
36
mijskoj malverzaciji.
Na međunarodnoj sceni, dokument „Jačanje globalne saradnje o stvarnim dokazima i
opservacionim studijama o COVID-19“ Evropske agencije za lekove, oktobar 2020., rekao je:
„Dokazi u stvarnom svetu dobijeni opservacionim studijama od fundamentalnog su značaja za
razumevanje koristi i rizika od lekova kada se koriste u kliničkoj praksi za prevenciju i lečenje
COVID-19.“
Vlada nije bila jedina američka snaga koja je izbegla da pravilno koristi zakonske mandate
za dokaze u stvarnom svetu. U aprilu 2020. objavljena je „Zajednička izjava o naručivanju,
propisivanju ili izdavanju lekova za COVID-19, Zajednička izjava Američkog lekarskog udru-
ženja, Američkog udruženja farmaceuta i Američkog društva farmaceuta zdravstvenog siste-
ma“. Ovo je poslalo pretnju lekarima koji su isprobavali inovativne protokole, uglavnom u
ovom trenutku koristeći HCK. Rečeno je: „Upozoravamo bolnice, zdravstvene sisteme, druge
entitete i individualne lekare da nijedan lek nije odobren od strane FDA za upotrebu kod paci-
jenata sa COVID-19. Robusna klinička ispitivanja nisu utvrdila definitivne dokaze o ulozi ovih
lekova u lečenju pacijenata sa COVID-19; odluke o upotrebi ovih lekova van odobrenja moraju
se donositi sa izuzetnim oprezom i pažljivim nadzorom.“
Nakon upućivanja na HCK, ovo je takođe rečeno: „Pozdravljamo tekuće napore da se spro-
vedu klinička ispitivanja i prikupe dokazi u vezi sa ovim i drugim lekovima tokom pandemije.“
Nije bilo priznanja pozitivnih dokaza kao podataka o opservaciji pacijenata koji su došli iz kli-
ničke upotrebe (a ne formalnih ispitivanja) HCK protokola od strane lekara sa prve linije, kao
što su dr Zelenko i dr Tison, koji su usledili nakon pionirskog rada u Francuskoj.
37
3. DEO
RAZUMEVANJE ŠTA JE IZAZVALO I OBLIKOVALO PANDEMIJSKU

MALVERZACIJU
3.1 Moćne snage blokiraju rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a
Skoro svaki deo političkog sistema, vlade, medicine, javnog zdravlja, tradicionalnih medija
i ustanova društvenih medija bio je izuzetno fokusiran ili je ustvari opsednut, sa negativnim
aspektima pandemije.
Celokupna pažnja ili pokrivenost, gotovo je uvek povezana sa drugim stubom: poštovanjem
mera kontrole zaraze (ali nisu to negativne vesti zbog neznanja); novi terapeutski protokoli i
tretmani za hospitalizovane pacijente: stub tri i prenaglašen akcenat na spasonosne vakcine da
bi se iskazala veličina stuba četiri u kontroli pandemije.
Skoro sve informacije i vesti koje stižu u javnost predstavljaju suzbijanje dobrih vesti o stu-
bu jedan: rani kućni/ambulantski tretman. U određenoj meri je takođe bilo puno pokrivenosti
studija koje daju negativne rezultate o lekovima i protokolima koji se koriste za rani kućni/
ambulantski tretman. To predstavlja dezinformaciju čiji je cilj da priguši ili potpuno blokira
interesovanje za rane kućne/ambulantne tretmane koji su, kao što je predstavljeno u delu 2 ove
knjige, stvarni dokazi da je rano lečenje zaista efikasno.
Da li je takođe korisno, kao u najgorem mogućem scenariju o pandemiji COVID-a, razmiš-
ljati o tome da je u javnosti izazvan nameran haos ili namerna prevara tj. obmana? Ako je tako,
da li je to učinjeno kako bi se pandemija iskoristila za davanje ovlašćenja velikom broju vladi-
nih lokalnih, državnih i saveznih zvaničnika da kontrolišu živote Amerikanaca? Verovatno.
Upotreba autoritarnih i neustavnih mera za kontrolu zaraze koje mnogi ljudi uviđaju definitivno
podržavaju ovo gledište. Milioni Amerikanaca su ove prisilne mere koje dolaze od lokalnih i
državnih zvaničnika ispravno shvatili kao proizvoljne i hirovite, i zasigurno nisu zasnovani na
dobrim naučnim podacima. Posebno u pogledu zatvaranja škole i zaključavanja koji ubijaju
neverovatni broj restorana, na primer.
U novembru 2020. jedna osoba sa sjajnim medicinskim akreditivima ponudila je veoma
negativan pogled na ono što je pandemija zaista. On je dr Rodžer Hodkinson, Kanađanin.
Diplomirao je opštu medicinu na Univerzitetu Kembridž u Velikoj Britaniji. Nakon boravka na
Univerzitetu Britanske Kolumbije, postao je opšti patolog Kraljevskog koledža (FRCPC), a
takođe i saradnik Koledža američkih patologa (FCAP). Ima dobru reputaciju sa Koledžom leka-
ra i hirurga u Alberti, a Sud Kraljičine klupe u Alberti ga je priznao kao stručnjaka za patologi-
ju. On je takođe izvršni direktor biotehnološke kompanije koja proizvodi testove za COVID.
Uočavanje njegovih akreditiva toliko je važno zbog onoga što je javno rekao. Potpuni tran-
skript njegovog intervjua nalazi se na veb stranici lifesitenevs.com. „Postoji krajnje neuteme-
ljena javna histerija koju vode mediji i političari; to je nečuveno; ovo je najveća prevara ikad
učinjena javnosti koja ne sumnja ništa”, rekao je Hodkinson. Štaviše, doktor je rekao da se ništa
ne može učiniti da se zaustavi širenje virusa osim zaštite starijih, ranjivih ljudi i da je cela situa-
cija predstavljala „politiku koja se igra medicine i to je vrlo opasna igra.“
Što se tiče specifičnih mera kontrola zaraze, Hodkinson je rekao: „Socijalno distanciranje je
38
beskorisno jer se COVID širi aerosolima koji pređu i po tridesetak metara.“ Ovo je mnogo više
od onoga na šta se pozivaju vladine agencije od dva metra. Hodkinson je takođe proglasio oba-
vezne maske potpuno besmislenim. „Maske su potpuno beskorisne. Nema dokaza o njihovoj
efikasnosti “, rekao je on. „Papirnate maske i maske od tkanine jednostavno signaliziraju vrlinu.
Većina vremena se čak i ne nose efikasno. To je krajnje smešno. Gledam ove nesrećne, neobra-
zovane ljude, ne govorim to u pogrdnom smislu, kako hodaju uokolo kao leminzi35 koji se
pokoravaju bez ikakvog znanja zašto neko hoće da im stavi masku na lice.“
Doktor je takođe kritikovao nepouzdanost PCR testova, napominjući da „pozitivni rezultati
testa ne znače kliničku infekciju“, i da ... lažni brojevi „izazivaju javnu histeriju“.
U skladu sa onim što je rečeno u prethodnom Delu 2 ove knjige, on je takođe pozvao na
zaštitu ugroženih, kao što su oni u staračkim domovima, dajući im „3.000 do 5.000 međunaro-
dnih jedinica vitamina D svakog dana, za koga se pokazalo da radikalno smanjuju verovatnoću
infekcija.“
Ovako je Hodkinson sažeo stvari o svim akcijama pandemije: „Apsolutno sam ogorčen što
je ovo dostiglo ovaj nivo; sve bi trebalo prestati sutra.“
Možda mislite da su ovo ekstremna gledišta, ali postoji veliki broj medicinskih stručnjaka
koji dele te stavove, iako je većina previše zabrinuta zbog negativnog uticaja objavljivanja tak-
vih stavova u javnosti. Uprkos postojanju snažnih naučnih dokaza za stavove koje je izneo
Hodkinson, on je dobio brojne kritike od mnogih zvaničnih grupa. Njegov odgovor na to je:
„Čvrsto stojim iza svojih izjava.“
Zaključak Hodkinsona je takođe u skladu sa razmišljanjima mnogih drugih, naime poziv da
se društvo odmah ponovo otvori kako bi se zaustavilo i otklonilo iscrpljujuće oštećenje koje je
izazvano zaključavanjem. Kao što je ranije predstavljeno, ovo je u skladu sa Velikom Baring-
tonskom deklaracijom36.
3.2 Federalne agencije blokiraju lekare, ograničavaju negu i hrane zaveru
Odbijanje NIH-a da dâ smernice za korištenje prvog stuba tretmana i stalna blokada upotre-
be HCK-a od strane FDA definišu masovnu nacionalnu strategiju za suzbijanje podrške za kori-
štenje onoga što je detaljno opisano u prethodnom delu ove knjige.
Ugledni dr Piter MekKalu je to ispravno rekao u članku objavljenom u The Hill-u u avgustu
2020, pod naslovom „Zašto je lekarima i istraživačima potreban pristup hidroksihlorokinu“.
„6. jula, tim lekara iz bolnice Henri Ford, uz podršku lekara sa Medicinskog centra Univerziteta
Bajlor, podneo je hitan zahtev Upravi za hranu i lekove (FDA) da ponovo odobri upotrebu hid-
roksihlorohina (HCK) za rano lečenje COVID-a 19. Od tog dana, više od 25.000 Amerikanaca
je umrlo od virusa dok COVID-19 nastavlja da pustoši po zajednicama širom Amerike. Ako su
rezultati nedavne studije bolnice Henri Ford tačni, možda bi polovinu ovih pacijenata spasio
HCK. ... HCK je rano u proleće izdvojen kao politički fudbal, odmah nakon što je predsednik
Tramp pozvao medicinsku zajednicu da razmotri potrebu HCK. FDA je odbila da spase živote.“
MekKalu je primetio i ovo: „Politizacija HCK-a je trajna tragedija. Savezna agencija za
upravljanje vanrednim situacijama (FEMA) ima više od 60 miliona HCK tableta u svojim skla-
dištima. Pošto nema novog odobrenja za hitnu upotrebu, FEMA ne može isporučiti ovaj vredni
35
Sitni glodari, lako se pripitomljavaju, tj. pokoravaju, jako su druželjubivi. – prim. pev.
36
Alternativni pristup pandemiji: usredsređena zaštita najrizičnijih i izbegavanje ili umanjenje štete od zaključavanja. – prim. prev.
39
lek za upotrebu za tretman pacijenata sa COVID-19 bez odobrenja. Zalihe HCK-a ostaju neis-
korištene do decembra 2020. Tužba protiv FDA-e za oslobađanje zaliha od strane Američkog
udruženja lekara i hirurga nije uspela. Grupa je primetila da službenici FDA „više brinu o svo-
joj moći nad zalihama HCK nego o životima koji se svakodnevno nepotrebno gube.“
Nekoliko zvaničnih zahteva FDA za odobrenje hitne upotrebe za HCK nije uspelo. Evo
nekoliko važnih informacija o odobrenju za hitnu upotrebu.
FDA može odobriti lek za lečenje COVID-19 ko lek za hitnu upotrebu ako on nema alterna-
tiva. Mnogi su nagađali da je odbijanje odobrenja HCK motivisano interesom FDA da ukloni
„alternativu“ koja bi otežala dodelu da se neki drugi lek (koji je u planu) odobri za lečenje.
Dozvola za hitnu upotrebu su važna oruđa u ranim fazama svake pandemije jer umanjuju ogra-
ničenja za nove mogućnosti lečenja. Ali postavlja se pitanje šta ometa klinička ispitivanja koja
bi pružila najbolje dokaze o tome da li su ti lekovi bezbedni i efikasni.
Odobrenje za hitnu upotrebu znači da je „razumno verovati“ da bi lek „mogao biti efika-
san“. Ovaj standard „može biti efikasan“ je mnogo nižeg nivoa dokaza u poređenju sa standar-
dom „efikasan“ koji FDA koristi za odobravanje lekova.
Činjenica je da postoji više od trideset američkih medicinskih društava ili organizacija koje
gotovo u potpunosti slede ono što tri vrhunske savezne agencije koje se bave pandemijom
govore i rade: NIH, FDA i CDC, sve u Ministarstvu zdravlja. Oni su namerno odlučili da ne
pružaju podršku za rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a, uključujući i preventivne akcije
o čemu je ranije bilo reči. To je razlog zašto većina američkih lekara, bez obzira na radno okru-
ženje, svojim pacijentima ne obezbeđuje lekove i protokole koji su prethodno detaljno opisani.
Imajte na umu da je pokušaj da se promeni politika najvećeg društva, Američkog lekarskog
udruženja, i preokrene njegov stav u odnosu na HCK propao u novembru 2020.
Krajnji rezultat je da je tradicionalna medicinska sloboda lekara da leče svoje pacijente
kako oni procene da je najbolje, izbrisana je svim nivoima vladinih akcija, uključujući i ceo sis-
tem javnog zdravstva.
„Peticiju za medicinsku slobodu“ pokrenuo je United PAC United Medical Freedom; posla-
to je pismo mnogim visokim saveznim zvaničnicima, kao i guvernerima država. Evo nekoliko
odlomaka:
„Razne agencije, kao što su FDA, FTC, CDC, NIH, državni odbori za izdavanje dozvola i
državni odbori apoteka ubacili su se između lekara ove zemlje i njihovih pacijenata koji traže
lečenje od bolesti COVID-19. Lekari su godinama obučavani i poznaju svoje pacijente bolje od
bilo koje savezne ili državne agencije. Lekari treba da imaju pravo da postupaju sa svojim paci-
jentima onako kako smatraju da je najbolje za pacijente i kako su klinički procenili svakog
pojedinca, bez uplitanja vlade ili bez straha od odmazde.“
„Nedavno je Savezna trgovinska komisija (FTC) poslala pisma o ukidanju dozvola za rad
stotinama licenciranih lekara širom zemlje. Ovim lekarima preti sudska tužba od strane FTC-a
ako sa pacijentima ili bilo kim razgovaraju o onome što su istražili, otkrili i doživeli kao koris-
no za pacijente sa bolešću COVID-19. FTC se stoga bavi medicinom bez licence, što ometa
proces donošenja odluka lekara za najbolji tretman pacijenata.“
„Guverneri, su često tajno, zajedno sa državnim apotekarskim odborima, otežavali ili one-
mogućavali pacijentima da iskoriste recepte za COVID-19, koje su napisali lekari sa odgovara-
jućom licencom državnih lekarskih odbora. Takvi guverneri i apotekarski odbori se uključuju u
odnos pacijent-lekar.“
„Mediji i javnost dali su izjave predstavnika Nacionalnog instituta za zdravlje i Uprave za
40
hranu i lekove da američki lekari ne bi trebalo da leče ambulantne pacijente sa COVID-19 pre
završetka randomiziranih, kontrolisanih ispitivanja (RCT) koje bi, eventualno, pokazale korist
ambulantnog lečenja COVID-19.“
„Ako medicinsku slobodu ne stavimo u Ustav, doći će vreme kada će se medicina organi-
zovati u tajnu diktaturu. Ograničavanje umetnosti isceljivanja na jednu kastu ljudi i
uskraćivanje jednakih privilegija drugima predstavljaće osnov medicinske nauke. Svi takvi
zakoni nisu američki već despotski ... Ustav Republike bi trebalo da donese posebne odredbe za
medicinsku slobodu, kao i za versku slobodu.“
Ovu poslednju izjavu sigurno nisu videli mnogi Amerikanci. Napisao ju je dr Benjamin
Ruš, lični lekar Džordža Vašingtona, potpisnik Deklaracije o nezavisnosti, generalni hirurg
kontinentalne vojske i saradnik Američke akademije umetnosti i nauke.
Evo kritične tačke. Kada lekari izgube lekarsku slobodu, gube i pacijenti. Medicinska slo-
boda je uništena za američko društvo. To znači da obični ljudi pate od neadekvatne zaštite od
COVID-a jer im zdravstvena zaštita i javni zdravstveni sistem postaju nedostupni. Činjenica da
su stope smrtnosti od COVID-a u proseku niske, manje od 1 procenta, ne govori celu priču. Za
one koji moraju u bolnicu, čak i ako prežive, oni i njihovi voljeni prolaze kroz mnogo bola i
patnje, a žrtve COVID-a mogu imati loše dugoročne efekte napredovanja bolesti nakon početne
faze replikacije virusa. Zato je rano lečenje veoma važno.
Sve što je vlada uradila hrani i održava ono što se može smatrati ogromnom nacionalnom
zaverom. Reč „zavera“ je poprimila negativnu konotaciju. Ali bez obzira na to da li postoje
centralno usmerene radnje i očigledna komunikacija, pošteno je ukazati da se dogodila zavera
istomišljenika na vlasti da efikasno oblikuju znanje javnosti o pandemiji, kao i da kontrolišu
medicinske tretmane.
Ovaj široki nacionalni napor toliko aktera moći i elita stvorio je veliku pandemijsku mal-
verzaciju. Što znači da je prvi stub kontrole pandemije, rano kućno/ambulantno lečenje uglav-
nom potisnuto i nevidljivo, bez obzira na to koliko snažno inovativni lekari na prvoj liniji poku-
šavaju da saopšte dobre vesti o svom kliničkom iskustvu. U mnogim slučajevima akcije ovih
hrabrih lekara blokirane su na zvaničnim medijima i društvenim mrežama, a državni mediji ih
ne samo ignorišu, već ih oštro napadaju i oznčavaju kao one koji šire dezinformacije.
Što se tiče onoga što su učinili vlada i njeni saveznici, važno je shvatiti da toliko podataka
koje oni ističu ne garantuje poverenje javnosti. Na primer, razmislite o onome šta je rekao ugle-
dni profesor sa Univerziteta Stenford Džon Joanidis (stručnjak za medicinu, epidemiologiju,
zdravlje stanovništva, nauku o biomedicinskim podacima i statistiku). Poznat je po članku
„Zašto je većina objavljenih istraživačkih nalaza lažna“.
Što se tiče pandemije COVID-a, on je rekao:
„Do sada prikupljeni podaci o tome koliko je ljudi zaraženo i kako se epidemija razvija
krajnje su nepouzdani. S obzirom na dosadašnje ograničeno testiranje, izostaju neki smrtni slu-
čajevi i verovatno velika većina infekcija uzrokovanih SARS-CoV-2. Ne znamo da li ne uspe-
vamo da uhvatimo infekcije u faktoru tri ili 300 ... Što se tiče pacijenata koji su testirani na
SARS-CoV-2 postoji jasna neproporcionalnost onih sa teškim simptomima i onih sa lošim
ishodom. Kako većina zdravstvenih sistema ima ograničene kapacitete za testiranje, pristrasnost
u izboru može se čak pogoršati u bliskoj budućnosti.“
„Brojevi su gotovo besmisleni“, kaže Stiv Gudman, profesor epidemiologije na Univerzite-
tu Stenford. „Postoji ogroman rezervoar ljudi koji imaju blage simptome i verovatno ne bi traži-
li testiranje“, kaže on. „Stopa povećanja pozitivnih rezultata odražava mešovitu kombinaciju
41
povećanih stopa testiranja i širenja virusa.“
Ako ne možete verovati državnim podacima, zašto biste verovali njihovom odbijanju da
podrže rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a?
Publikacija CDC-a u septembru 2020. dala je informativne podatke o receptima HCK-a u
maloprodajnim objektima (ne naručivanje poštom). Recepti su pokazali osamdeset puta
povećanje od marta 2019. do marta 2020. godine, sigurno zbog upotrebe u borbi protiv COVID
infekcije. U martu do juna 2020. godine verovatno je bilo 680.000 recepata HCK za lečenje
virusa, u proseku 170.000 mesečno. Međutim, nakon što je FDA uskratila podršku, recepti u
maju i junu pali su na prosečno 80.000 mesečno. Ova promena mogla bi objasniti povećane
stope smrtnosti jer su mnogi lekari na prvoj liniji prestali da prepisuju HCK pacijentima sa
COVID-om.
Evo ključnog pitanja. Da li postoji de facto vođa pokreta ili zavere protiv prvog stuba?
Osoba sa dovoljno moći da oblikuje akcije i obaveze svih delova nacionalnog sistema koji se
bave pandemijom? Osoba kojoj je moć data uglavnom kroz beskrajnu, dnevnu pažnju medija
da izazove poverenje javnosti? Osoba koju zvanični mediji i visoki državni zvaničnici svakod-
nevno obožavaju? Osoba koja koristi i zakulisnu državnu moć i izlaganje javnosti i angažovanje
za održavanje kriznog mentaliteta pandemije? Odgovor je potvrdan na sva ova pitanja.
Ta osoba je dr Entoni Fauči iz NIH-a, koji ima ogromnu moć da spreči dobijanje snažne
podrške javnosti, vlade i medija. Više o njemu sledi.
3.3 Fauči ima moć i glavni je krivac
Kao što je ranije pomenuto, Fauči je trideset šest godina bio direktor Nacionalnog instituta
za alergije i zarazne bolesti pri američkim Nacionalnim institutima za zdravlje. Prvo što treba
naglasiti je da su različite akcije učinile Faučija daleko imunijim na kritike nego što je javnost
imuna na koronavirus.
Američki zvanični meinstream mediji su radili na stvaranju imidža za Faučija kao jedins-
tvenog, neutralnog naučnika, lekara i stručnjaka za javno zdravlje koji spašava naciju. Javnost
je podmukla. Učinio je sebe kraljem medicine protiv virusa stalnim pojavljivanjem u medijima
daleko iznad onoga što je normalno za medicinskog istraživača. Čini se da mediji ne mogu raz-
lučiti da li je on deo istraživačke organizacije, agencije za javno zdravstvo ili agencije za odob-
ravanje lekova. Kao tiranin i kao stručnjak za viruse, Fauči je tvrdoglavo odbijao da prizna svo-
je velike greške, kao što je ne podržavanje upotrebe HCK-a niti rani kućni/ambulantni tretman
za suzbijanje koronavirusa u prvoj fazi replikacije.
Mudro je videti Faučija medijski ludog kao narcisa koji rutinski teroriše javnost pričama o
skupim lekovima za bolničke pacijente i vakcinama i koji širi strah govoreći o 300.000 do
400.000 smrtnih slučajeva. Čini se da Fauči ima narcisoidni poremećaj ličnosti, koju karakteriše
povećan osećaj sopstvene važnosti i prekomerna želja za divljenjem. Takav pojedinac ima
problema sa kritikama, što se svakako čini istinitim za Faučija.
Ugledni dr Piter MekKulu je to ispravio u svom objavljenom članku u avgustu 2020. „HCK
je rano u proljeće izdvojen kao politički fudbal. ... (Faučijevo) protivljenje postalo je zajednički
poklič levo orijentisanih meinstrim medija o „Hidroki Histeriji“. Politizacija HCK-a je trajna
tragedija.“
Ono što je Fauči uglavnom bio, zapravo je izuzetno uspešan birokrata za svoju operaciju
vrednu više milijardi dolara. On je takođe briljantan manipulator medijima za stvaranje i održa-
42
vanje popularne slike koju retko ko želi da napadne tokom pandemije. Majstor je da ostane u
centru pažnje javnosti putem televizijskih, radijskih i novinskih intervjua i stalno prisutan na
mnogim veb stranicama. Konferencija za konferencijom dovodi Faučija do glavnog govornika.
Zadržavanje u žiži javnosti je posao s punim radnim vremenom, kako bi se osiguralo da svaki
članak ili emisija o pandemiji sadrži Faučija.
Ono što malo ljudi razume je da Fauči ima i političku agendu. Mnogo toga što radi i govori
je javno podržalo masovni anti-Tramp pokret, posebno u glavnim novinskim medijima, koji su
izuzetno liberalni i orijentisani ka Demokratskoj partiji. Mediji protiv Trampa uspešno su pri-
krili Faučija u mit o stručnjaku za javno zdravlje, krajnjem i poslednjem sudiji onoga što je pot-
rebno za borbu protiv pandemije. Zapravo, ono što je skriveno od javnosti je da su njegovi sta-
vovi i postupci rezultirali stotinama hiljada smrtnih slučajeva od virusa. Nebrojen broj ljudi koji
su pretrpeli užasnu medicinsku patnju i ekonomski bol i dalje ne znaju za mračnu stranu Faučija
jer zavise od levičarskih vesti.
U svetu u kome je vladala prava pravda, Fauči bi bio procesuiran za zločine protiv čovečno-
sti zbog sprečavanja široko rasprostranjenih lekova i protokola iz prvog stuba koji su mogli, a i
dalje mogu, sprečiti bezbrojne smrti. Ovo je počelo kada je Fauči odlučio da osudi upotrebu
HCK i natera NIH da spreči bilo kakvu akciju za kućno/ambulantno lečenje COVID-a.
Najvažnija analiza na veb stranici Real Clear Politics bio je originalni esej (neuobičajen za
objavljivanje na ovoj veb stranici) u avgustu 2020, pod naslovom „Efikasan tretman COVID-a
koji mediji nastavljaju da blate“, Stivena Hatfila, visoko cenjenog lekara i veterana virusologa.
U njemu se navodi da je „Faučijeva strategija“ držala rano zaražene pacijente u karantinu
kod kuće bez lečenja sve dok im se ne pojavi otežano disanje kada moraju biti primljeni u bol-
nicu. … Uprava za hranu i lekove nespretno se složila sa ovom doktrinom i u svom odobrenju
za hitnu upotrebu hidroksihlorohina (EUA) navela je da će „hospitalizovani pacijenti verovatno
imati veće izglede za korist (u poređenju sa ambulantnim pacijentima sa blagom bolešću).“ U
stvarnosti bilo je suprotno. Ovo je bila tragična greška Faučija i komesara FDA dr Stifena
Hana37. To je bila greška koja će koštati živote hiljada Amerikanaca u narednim danima.“
Evo još onoga što je pronicljivi Hatfil rekao: „Kada je počela pandemija COVID-19, tragalo
se za odgovarajućim antivirusnim terapijama koje bi se mogle koristiti kao lečenje dok se ne
proizvede vakcina. Utvrđeno je da je jedan lek, hidroksihlorokin, najefikasniji i najsigurniji za
upotrebu protiv virusa. … Nije bilo uputstava od dr Entonija Faučija ili Odbora za smernice za
liječenje iz NIH-a o tome kakvu će ulogu lek odigrati u odgovoru na nacionalnu pandemiju.
Čini se da Fauči nije bio svestan da postoji nacionalni plan pandemije za respiratorne viruse.
Nakon pažljivog režima koji su razvili lekari u Francuskoj, neki iskusni lekari iz SAD počeli su
da propisuju hidroksihlorokin pacijentima koji su još u ranoj fazi infekcije COVID-om. Njegovi
efekti delovali su dramatično. Pacijenti su se i dalje razboljevali, ali uglavnom nisu završavali u
bolnicama. Nasuprot tome, i greškom, studije koje je finansirala NIH nekako su se usredsredile
na davanje hidroksihlorohina kasnim hospitalizovanim pacijentima. To je bilo uprkos činjenici
da za razliku od rane upotrebe leka kod ambulantnih pacijenata, nije bilo pouzdanih podataka
koji su podržavali upotrebu leka kod teže hospitalizovanih pacijenata. Hatfil je ovo shvatio tač-
no i prepoznao je pionirske napore dr Zelenka i nekoliko drugih američkih lekara.
Hatfil je ispravno zabeležio više o istoriji lošeg Faučija i razmišljanju vlade: „Akumulirani
podaci pokazali su izvanredne rezultate ako se hidroksihlorokin davao pacijentima rano, u toku
37
Gastroenterolog i onkolog. – prim. prev.
43
do sedam dana od trenutka početka prvih simptoma. Ako se daju tokom ovog perioda, većina
infekcija nije napredovala u tešku, smrtonosnu drugu fazu bolesti. Pacijenti su se i dalje razbo-
ljevali, ali bi izbegli hospitalizaciju ili kasniji premeštaj na odeljenje intenzivne nege. Sredinom
aprila FDA-i je poslat dopis na visokom nivou koji ih je upozorio na činjenicu da se hidroksi-
klorokin najbolje koristi za njegovu ranu upotrebu kod još uvek ambulantnih pacijenata sa
COVID-om. Ovi pacijenti su bili u karantinu kod kuće, ali nisu ostali bez daha i još im nije bio
potreban dodatni kiseonik i hospitalizacija. Ne shvatajući da je COVID-19 dvostepeni proces
bolesti38, FDA je ignorisala dopis i povukla je odobrenje za hitnu upotrebu za hidroksihlorokin
na osnovu pogrešnih studija i kliničkih ispitivanja koja su bila primenljiva samo na pacijente u
poslednjoj fazi COVID-a.“
Ovo je bila užasno loša odluka vlade koja do danas objašnjava zašto nije bilo široke upotre-
be ranog kućnog/ambulantnog liječenja COVID-a koje bi moglo održati ljude zdravima i izvan
bolnice.
Čak i nakon sve većih dokaza da je HCK efikasan, primetio je Hatfil, „Fauči je nastavio da
ignoriše sve nakupljajuće izvanredne podatke o hidroksihlorokvinu iz rane upotrebe i usredsre-
dio se na novo antivirusno jedinjenje po imenu remdesivir. Ovo je bio eksperimentalni lek koji
se morao davati intravenozno svaki dan tokom pet dana. Nikada nije bio pogodan za široko ras-
prostranjenu ambulantnu ili kućnu upotrebu kao deo nacionalnog plana za pandemiju. Sada
znamo da remdesivir nema uticaja na ukupnu smrtnost pacijenata od COVID-a i košta hiljade
dolara po pacijentu. Hidroksihlorokin, naprotiv, košta 60 centi po tableti, može se uzeti kod
kuće i uklapa se u nacionalni plan pandemije za respiratorne viruse. Jasno je da je Hatfil rano i
ispravno procenio potencijal za naglasak prvog stuba, mada je u to vreme pažnju privlačio samo
HCK, a ne i pristup sa više sastojaka, obično sa cinkom i antibiotikom kao što je azitromicin ili
doksiciklin.
Ako prihvatite obilne dokaze da je hidroksiklorokin i efikasna prevencija i lek kada su ga
lekari propisivali u ranoj fazi, posebno pre hospitalizacije, tada počinjete da shvatate zašto Fau-
či ima krv na rukama. Razumno je nadati se da će tačna istorijska analiza ove pandemije to
pokazati, baš kao što je Hatfil tačno analizirao u avgustu 2020.
U septembru 2020, Džordan Šaktal je lepo sažeo stvari u svom članku „Ludi naučnik: Fau-
či zahteva potpuno gašenje SAD dok ne stigne vakcina protiv COVID -a“. „Nema osnova za
Faučijevu tvrdnju da manipulisanje društvom može zaustaviti virus. On je ili žrtva iluzije mera
za kontrolu, ili je prihvatio potpunu obmanu u sklopu svoje moćne pijane kampanje da ostane u
centru pažnje“, rekao je on. On je takođe rekao da je Fauči ignorisao „razarajuće nuspojave
svojih favorizovanih teških pristupa. Ekonomske i društvene posledice sprovođenja njegovih
mera za zaustavljanje COVID-a uništile su milione američkih porodica, ostavljajući milione
ljudi bez posla, i milione drugih na teškim položajima, a sve u cilju borbe protiv virusa sa sto-
pom oporavka od 99,8%. Takođe, Fauči je „nastavio sa svojim zastrašujućim, pseudonaučnim
kampanjama“. Potpuno tačno.
3.4 Šta stvarno nije u redu sa Faučijem
Nekoliko medicinskih radnika javno govori o Faučiju. Zašto? Sa svojim ogromnim godiš-
njim budžetom od skoro 6 milijardi dolara, on godišnje izdvaja oko 4 milijarde dolara svojim
38
Prvi stepen: replikacija virusa; drugi stepen: klinička manifestacija bolesti. – prim. prev.
44
pomoćnim ljudima i grupama. Mnogi lekari i epidemiolozi imaju široko različita stručna miš-
ljenja. Ali plaše se da pričaju o Faučiju i izgube finansijsku podršku. Tri lekara iz organizacije
Lekara na prvoj liniji poslala su detaljno pismo Faučiju u avgustu 2020. sa mnogo ozbiljnih
pitanja. Ali Fauči nije odgovorio. Jedan od tih lekara je primetio da se „rigorozno ispitivanje dr
Faučija sa izazovima njegovih vršnjaka nikada nije dogodilo. Mišljenja dr Faučija ostaju ne
samo neosporna, već se i cenzurišu mišljenja suprotnih stavova.“
Ali i ljudi u konzervativnoj areni nalaze greške u Faučiju. Evo nekoliko primera pronicljive
kritike.
Neka vas držanje ovog nedodirljivog čoveka ne zavara. Prepoznajte da je on subverzivni
saradnik u prljavoj medijskoj kampanji protiv predsednika Trampa. Još gore, kao lekar nije
uspeo da se zakune da prvo neće naneti štetu. Dnevni, vodeći mediji tretiraju Faučija kao
božanstvo, ali bilo je i kritičara sa mudrim zapažanjima, uglavnom u konzervativnim medijima.
Ovi stavovi se suprotstavljaju propagandi vodećih medija.
Džim Hoft na veb stranici The Gatevai Pundit rekao je: „Od početka ove pandemije, Fauči
ju je potpuno pogrešno vodio i bio je neprecizan u svojim predviđanjima i tretmanu kineskog
virusa COVID-19.“
Brent Smit je na veb stranici VND postavio pravo pitanje: „Kako dr Entoni Fauči i dalje
ima posao? On je deo duboke države, sveta institucija unutar države39 i pokušao je da potkopa
predsednika otkako je uzdignut na poziciju doktora COVID-a Sveznajućeg.“
Thomas Lifson na veb stranici The American Thinker izneo je ovo mudro zapažanje: „Suz-
bijanje upotrebe hidroksihlorokina u kombinaciji sa cinkom za lečenje COVID-19 predstavlja
najveći skandal u javnom zdravlju od studije sifilisa u Taskagiju40.
Stejsi Lenosk na veb stranici PJ Media je tačno primetila: „Svaki mogući ambulantni tret-
man od HCK do inhalacionih kortikosteroida potisnut je ili zanemaren od strane NIH-a i FDA,
a posebno od strane dr Faučija. Ovo napuštanje ranog ambulantnog lečenja je nesavesno, kao i
suzbijanje i ućutkivanje kliničara koji imaju podatke opservacije tokom brige o stvarnim paci-
jentima koje trebaju podeliti sa drugima.“
O tome da je FDA prekinula upotrebu HCK-a, dr Kristin Held, predsednica Američkog
udruženja lekara i hirurga, rekla je da je to „doprinelo povećanju slučajeva COVID-19 i smrti…
Ko snosi odgovornost za takvo zlo? … Dr Fauči nas je izneverio. Nismo bili spremni, a sprem-
nost je bila njegova dužnost. Više mu se ne može verovati.“
Postoji dobar razlog za razmišljanje o Faučiju kao novoj vrsti ratnog zločinca. Ovo se slaže
sa stavom da su SAD vodile rat protiv kineskog koronavirusa. Postoje valjani razlozi za vero-
vanje da je Fauči poljuljao poverenje javnosti u tu borbu jer je namerno prevario javnost.
Šta objašnjava njegovo ponašanje? Fauči ima dugu istoriju bliskosti sa Komunističkom par-
tijom Kine (KPK) i Svetskom zdravstvenom organizacijom (SZO). SZO je bila u džepu KPK i
odigrala je ključnu ulogu u puštanju pandemije u svet. Takođe nije učinio ono što je mogao da
učini u promovisanju globalne upotrebe HCK. Fauči je pomogao u usmeravanju američkih
sredstava za stvaranje laboratorije u Vuhanu koja je oslobodila kineski virus i bio je ponosan na
saradnju sa kineskim naučnicima, zanemarujući da su oni pripadnici KPK.
Takođe imajte na umu da je 21. januara 2020. godine u Vašington Postu, Fauči rekao da
kineski virus „nije velika pretnja za stanovnike Sjedinjenih Država i to nije nešto zbog čega bi
39
Inside-the-Beltvay (idiom) – izuzetno važan, izuzet, poseban, nedodirljiv, maltene Bog. – prim. prev.
40
Primer kršenja etičkih principa i kršenje poverenja između pacijenta i lekara prilikom kliničkih studija. – prim. prev.
45
građani Sjedinjenih Država trenutno trebali biti zabrinuti“. U stvari, krajem decembra 2019. i
početkom januara 2020. postojali su dokazi da je iz Kine pušten vrlo opasan, zarazan virus, ali
je SZO zanemarila te dokaze.
Drugi aspekt Faučijevog neuspeha je taj što je tvrdoglavo odbacio veliki broj studija i rezul-
tata testova koji pokazuju efikasnost i sigurnost HCK-a podržavajući samo opsežne, dugotrajne,
randomizirane, placebom kontrolisane, dvostruko slepe studije. Kao što je ranije rečeno, mnogi
lekari su primetili da postoji bezbroj visoko korišćenih lekova na recept koji nikada nisu prošli
tako dugotrajno i skupo trofazno testiranje. Zašto je Fauči tvrdoglavo odbijao da prizna i pri-
hvati pozitivne nalaze iz raznih vrsta drugih studija kliničara u SAD-u i brojnim drugim zem-
ljama?
Kao što je napomenuto na Bloomberg News-u u avgustu 2020, Fauči je rekao da su zdravs-
tveni stručnjaci jednoglasni u pogledu ovog leka, što znači da je njegovo mišljenje da je HCK
neefikasan. Ovo je bila potpuna laž. Morate se zapitati zašto bi izgovorio tako pogrešnu izjavu
pored mnogih, objavljenih izveštajima koji ukazuju upravo na suprotno. Očigledno objašnjenje
je da on želi namerno da zavede javnost i napadne veliki broj lekara koji zagovaraju ranu upot-
rebu HCK.
Evo važnog primera Faučijevog levičarskog razmišljanja. Teško je razumeti da je Fauči u
julu 2020. u intervjuu za Nacionalni javni radio pohvalio postupanje države Njujork sa pande-
mijom. To je bilo dugo nakon opšte osude neverovatno visoke stope smrtnosti u toj državi. Ovo
takođe ilustruje čisti ego i uverenje da je imun na kritike javnosti koje definišu Faučija. Levi-
čarskim stavovima i propagandi pozabavio se Denis Prager41, koji je prikladno rekao da su levi-
čari „naoružali medicinu“.
Najvažniji aspekt Faučijeve levičarske sklonosti otkriven je u članku veb stranice PJ Media
u julu 2020. „Dr Fauči: „Nema nedoslednosti“ u zabrani crkve i poslovanja, ali i u dopuštanju
masovnih protesta.“ Ovo je bila glavna poenta: „Tokom rasprave u Predstavničkom domu,
predstavnik Džim Džordan42 (Ohajo) pritisnuo je dr Entonija Faučija da dâ preporuku da vlada
treba da ograniči masovne proteste crnaca širom zemlje kako bi usporila širenje koronavirusa.
Fauči je priznao da će gomile ljudi bez maski verovatno širiti virus, ali je odbio da kaže da li će
se i tokom protesta to desiti. Takođe je odbio dati bilo kakve preporuke o ograničavanju protes-
ta, iako je pre toga davao mnoge preporuke u vezi ograničavanja.“
Na sličan način, u članku u časopisu The Vashington Examiner u oktobru 2020. godine,
Ema Kolton je naterala Faučija da se oseća nelagodno43 i da izbegava odgovor na pitanje zašto
je odbio da kritikuje veliki marš levičarskih žena kao događaj kojim se širi virus, a da je pret-
hodno naširoko kritikovao događaj u Beloj kući sa prilično malim brojem učesnika.
Drugim rečima, Fauči koji je stalno delovao, odlučio je da ne kritikuje levičarske ulične
aktivnosti iako očigledno nisu poštovali njegove svete mere za kontrolu zaraze.
Na sličan način, u oktobru 2020. godine, čim je kandidat Bajden govorio o obavezi nošenja
maske, Fauči je u vestima rekao da bi bila „sjajna ideja“ imati obavezu nošenja maske na nivou
cele Federacije. Sigurno je znao da savezna vlada nema takvu moć; obaveza se donosi na nivou
pojedinih država.
Vrlo važno o Faučiju treba reći da se predstavlja kao službenik za javno zdravstvo, ali ne
priznaje u potpunosti sve negativne uticaje postupaka koje zagovara. Konkretno, on ignoriše
41
Radio voditelj, kolumnista i pisac. – prim. prev.
42
Američki kongresmen. – prim. prev.
43
To put someone on the spot (idiom) – prisiliti nekoga da odgovori na nezgodno pitanje. – prim. prev.
46
mnoge negativne uticaje na zdravlje koje proizilaze od mera kontrole zaraznih bolesti, posebno
zaključavanja koje ozbiljno nanose štetu američkom društvu i ekonomiji. Fauči nije epidemio-
log. Obučen za lekara, on je super-birokrata koji je u velikoj meri potisnuo CDC, generalnog
hirurga i FDA.
Na veb lokaciji ProPublica.org otkriveno je u članku iz oktobra 2020. godine „Ko odlučuje
kada se završavaju studije vakcine? Interni dokumenti pokazuju da Fauči igra ključnu ulogu“
da Fauči ima moć da kontroliše da li će vakcina biti odobrena ili ne, iako se javnosti čini da
FDA ima tu moć. Zabeleženo je: „Dr Entoni Fauči će videti podatke iz vladinih ispitivanja vak-
cina pre nego što to uradi FDA.“ Ovo je takođe primećeno: „Faučijeva uloga u nadgledanju
kompanija koje učestvuju u operaciji Varp Spid proizlazi iz jedinstvenog aranžmana koji je
vlada postavila za nadgledanje. Obično su klinička ispitivanja uspostavila sopstvene nezavisne
panele naučnika, poznate kao Odbor za nadzor bezbednosti podataka ili DSMB, kako bi pazili
na bezbednosne probleme ili rane znake uspeha. Ali sva ispitivanja vakcine u operaciji Varp
Spid imaju zajednički DSMB čije je članove izabrala Faučijeva agencija, NIAID.
3.5 Korupcija novcem
Odličan primer kako su novac i pohlepa narušili upravljanje pandemijom od strane vlade je
slučaj patentiranog, skupocenog leka remdesivir, koji se koristi za bolničke pacijente i koji je
primenjivan i kod predsednika Trampa, primetio je Hatfil.
Neizbežno, logično i neophodno pitanje koje treba razmotriti je zašto je Fauči odlučio da
žrtvuje živote tolikih ljudi odbacujući prednosti hidroksihlorokina u vrlo ranoj fazi pandemije,
pa čak i sada? I zašto se zalagao za remdesivir?
Faući decenijama ima bliske odnose sa najvećim svetskim farmaceutskim kompanijama.
Glavni razlog bio je njegov rad pre mnogo godina na borbi protiv epidemije SIDE, zbog čega je
veliki broj novih lekova postao odobren za tretman. Blokiranje široke upotrebe izuzetno jeftinih
generičkih lijekova poput HCK-a i IVM-a ključno je za uzimanje biliona dolara za lekove, tera-
pije i vakcine za pandemiju COVID-a.
Veliki primer je Gilead Sciences Inc., koja proizvodi remdesivir. Rečeno je da će američ-
kim bolnicama naplaćivati 3.120 dolara po pacijentu sa tipičnim komercijalnim osiguranjem.
Namenjen je samo kritično bolesnim pacijentima u bolnicama. Hatfil je rekao: „Hidroksihloro-
kin, naprotiv, košta 60 centi po tableti, može se uzimati kod kuće, uklapa se u nacionalni plan
pandemije za respiratorne viruse, a tok terapije jednostavno zahteva gutanje tri tablete u prvih
24 sati, nakon čega jedna tableta svakih 12 sati tokom pet dana.“
Faučijeva grupa je sprovela ključnu studiju o remdesiviru i javno objavila pozitivne rezulta-
te pre nego što su rezultati recenzirani i objavljeni u medicinskom časopisu. Toliko o naučnom
integritetu. Vlada je potrošila najmanje 70,5 miliona dolara poreznih obveznika za ovaj razvoj.
Odobrio je lek pre nego što je završeno uobičajeno ispitivanje faze 3 i platio je kliničko ispiti-
vanje. Značajno je to što je savetodavni panel NIH-a koji je pregledao remdesivir za FDA imao,
među pedeset i četiri člana naučnog panela, osamnaest sa finansijskim vezama sa farmaceut-
skim kompanijama.
Tokom 2020. godine pojavili su se članci koji ističu konkurenciju između HCK i remdesivi-
ra u borbi protiv pandemije. Ali konkurencija je bila oštra, poput zmaja koji se takmiči sa mlaz-
nim avionom. Zašto? Toliko novca i toliko moćnih ljudi koji guraju remdesivir. Tako malo
novca možete zaraditi korišćenjem HCK-a.
47
Šta je sa medicinskim i naučnim dokazima? To je kao dan i noć. Pokazalo se da remdesivir
skromno skraćuje bolničko vreme za nekoliko dana. Nasuprot tome, kao što je ranije pokazano,
pokazalo se da HCK u nebrojenim studijama smanjuje hospitalizacije i smrt. Kada je remdesi-
vir bio u kliničkim studijama, vlada (Fauči) i Gilead su pametno promenili ono što je merilo
efikasnost ishoda. Protokol je promenjen nakon početka ispitivanja, što je vrlo nepravilna pro-
cedura. Umesto da meri smrt, smatralo se da je dužina boravka u bolnici, daleko manje rigoroz-
na mera, odredila uspeh u borbi protiv COVID-19. Zašto? Jer remdesivir nije značajno smanjio
stopu smrtnosti. S milijardama dolara u igri, bio im je potreban način da se lek učini tržišno
uspešnim, uprkos troškovima od hiljade dolara po pacijentu.
Podaci o remdesiviru koje je upravo objavio Univerzitet u Minesoti pokazali su da je „imao
mali efekat na pacijente sa umerenim COVID-19 u 105 bolnica u Sjedinjenim Državama,
Evropi i Aziji u randomizovanom, kontrolisanom ispitivanju ... dodajući mešovitu sliku leka u
randomizovanim kliničkim ispitivanjima (RCT), koja se smatraju zlatnim standardom za mere-
nje uspeha intervencija.” Slično, lekar na blogu za hitnu medicinu, rebelem.com, predstavio je
detaljnu analizu i zaključio: „Kombinujući sve dokaze koje smo do sada imali, remdesivir je
daleko od spasioca u COVID-19“.
U čudnoj vremenskoj podudarnosti, istog dana kada je stigla vest o tome da se Tramp zara-
zio virusom, Vašington Post je u septembru 2020. imao veliku priču sa naslovom „Remdesivir
možda neće izlečiti koronavirus, ali na putu je da zaradi milijarde za Gilead“. Ono što se prvo
pojavljuje kao nešto što promoviše remdesivir otkriva pomnim čitanjem brojne stvari koje bi
trebalo da uzdrmaju ljude.
Evo nekoliko primera:
Zvaničnik Udruženja američkih medicinskih koledža ukazao je na „spljoštenu potražnju“ i
„Ako bi nešto sprečilo ljude da umru, postojala bi drugačija potražnja“.
Poznati kliničar i istraživač rekao je: „Remdesivir nije odgovor na epidemiju. Imaće ulogu u
pomaganju nekolicini ljudi.“
Rečeno je da je Fauči remdesivir proglasio „skromnim oružjem protiv bolesti, ali je rekao
da će to biti standard nege“. Ali takav standard se ne bi primenio na mnoštvo ljudi koji nisu u
bolnici, jer je lek namenjen samo kritičnim bolesnicima koji su u bolnici. Ne dozvoljavajući
standard koji ispunjava HCK, on je uveliko osuđen na propast.
Drugi lekar je rekao da lek verovatno nudi „neku korist“.
Post je napomenuo da lek „smanjuje boravak u bolnici sa 15 na 11 dana, ali ne smanjuje
značajno šanse za smrt od koronavirusa“.
Doktor Mark Siedner, stručnjak za zarazne bolesti u Opštoj bolnici u Masačusetsu, rekao je:
„Remdesivir nije odgovor na epidemiju. Imaće ulogu u pomaganju nekolicini ljudi. Hoće li nam
to pomoći da prevaziđemo zaključavanje, zatvaranje škola i otkazivanje fudbalskih sezona?
Apsolutno ne.“
Što se tiče priznavanja standarda zdravstvene zaštite za remdesivir, na federalističkoj veb
stranici u avgustu 2020. je primećeno da je panel Nacionalnih instituta za zdravlje (NIH) imao
članove koji su finansijski povezani sa proizvođačem (Gilead), i da je isto veće presudilo protiv
HCK-a kao standardu nege.
U maju 2020. godine na sajtu Nacionalnih instituta za zdravlje, u tekstu „Upoređenje44: Da
li su hlorokin ili remdesivir lekovi za lečenje koronavirusa?“ je ispravno primećeno da „ne pos-
44
Head to Head (idiom) – direktno sučeljavanje; upoređivanje. – prim. prev.
48
toji pošten test za dva najbolja konkurentska tretmana koji se sprovode“. Fauči je jasno viđen
kao promoter remdesivira. I, kao što je više radova pokazalo, ovaj članak je ispravno uočio
ozbiljne nuspojave leka remdesivira: „abnormalnu funkciju jetre“.
Takođe, evropski Regulator za lekove je rekao da je njegov Odbor za bezbednost izvestio o
akutnom zastoju bubrega kod nekih pacijenata sa COVID-19 koji su dobili remdesivir.
Zapaženi istraživač, dr Paskal Sakre, u članku na veb stranici Global Research sa intrigant-
nim naslovom „COVID 19, remdesivir: Licenca za ubijanje. Hidroksiklorokin: Zabrana leče-
nja“, zaključio je:„ Remdesivir može izazvati, između ostalog, ozbiljnu insuficijenciju bubrega
(koja zahteva dijalizu, transplantaciju bubrega), otkazivanje jetre, genetske mutacije, probleme
sa srcem do zastoja srca. Ovo je istina.“ Takođe je primetio da je „borba remdesivira protiv hid-
roksihlorohina (HCK) donekle simbolična za borbu medicinskih časopisa i korumpiranih usta-
nova protiv terenske medicine, za mnoge lekare opšte prakse koji su kraj kreveta.
Francusko izdanje je reklo da „čvrsto verujemo da je Veklury® (remdesivir) štetna droga i
da je Gilead prikrio ove dokaze. Verujemo da je operacija lobiranja sprovedena u medijima i
određenim organima za javno zdravstvo u cilju diskreditacije hidroksihlorokina, posebno u bol-
nicama, imala za cilj da remdesivir postane jedino rješenje u ovoj situaciji.“
Tramp će neko vreme morati da proverava da li ima nuspojava od remdesivira.
Doktor Li D. Merit45 u članku u izdanju časopisa Journal of the American Association of
Phisicians and Surgeons za jesen 2020. je odgovorila na pitanje zašto je Fauči bio tako negati-
van prema HCK: „Zašto tako snažno promoviše remdesivir od 3600 dolara skoro potpuno igno-
rišući HCK režim od 20 USD? Možemo samo da kažemo da ovaj drugi ima 'neproverenu
korist'?” Postoje li sukobi interesa? Napomenula je da je Fauči sastavni deo koalicije za vakci-
ne, posebno Globalnog akcionog plana za vakcine (GVAP), saradnje Fondacije Bil i Melinda
Gejtes i Faučijeve grupe. Fauči je takođe u Savetu lidera Saveta „Dekade vakcina“. Veliki
novčani tokovi teku od Gejts Fondacije do Faučijevih projekata i oko njih.
Faučijeva grupa je takođe razvila jednu od trenutno testiranih vakcina u saradnji sa farma-
ceutskom kompanijom Moderna, koja je za svoj rad dobila skoro 500 miliona dolara saveznog
finansiranja, a NIH će verovatno dobiti značajan novac od upotrebe vakcine.
Iako je Fauči najplaćeniji savezni zaposlenik, njegova neverovatno velika izloženost jav-
nosti rezultirala je i drugim pogodnostima. Ken MekKarti je u članku Veterans Today juna
2020. otkrio „Toni Fauči je korumpiran do srži!“ i da mu je „Medicinski centar Olbany46 dao
pola miliona dolara za „naučne inovacije.“ Sada se dešava da medicinski centar Olbani živi od
grantova NIH-a. Takođe je primećeno: „Fauči preživljava jer radi ono što duboka država od
njega želi. On je takođe odličan političar. I to je veoma važno. On je stekao zvanje magistra
nauka. Ali pomisao da je on lekar je šala. Pomisao da je on naučnik je šala.“
O opštem pitanju korupcije u pandemiji, dr džejms Todaro47 je ovo rekao u jesen 2020.
„Dakle, tokom protekle godine pandemija COVID-19 je zaista razotkrila ili otkrila ogromnu
količinu korupcije i sukoba interesa koje postoje i u nauci o zdravlju i u medicini uopšte“. Zbog
„finansijskih podsticaja vidimo da mnogi od ovih zdravstvenih zvaničnika i organizacija guraju
sličnu priču, strah i paniku, sa jedinim ciljem da se usredsrede na vakcinu ili terapiju Big farme.
Rekao bih da su čuvari čitave nauke zaista sami akademski časopisi. Pretpostavlja se da su oni
ti koji imaju robusne procese recenzije za proveru nauke, kako bi bili sigurni da postoji valjana
45
Ortoped, Onava, Ijova, SAD. – prim. prev.
46
Kliničko-bolnički centar u Olbani, Nju Jork, SAD. – prim. prev.
47
Oftalmolog, Detroit, SAD. – prim. prev.
49
i istinita nauka, sa valjanim zaključcima koji su izvedeni iz nauke. Ono što smo videli je korup-
cija bez presedana u tim akademskim časopisima. U proteklih šest meseci dva vodeća medicin-
ska časopisa na svetu, The Lancet i The Nev England Journal of Medicine, proizveli su otvore-
no lažne studije koje su koristile Big Pharmi.
50
4. DEO
RAZVOJ LIČNE STRATEGIJE ZA OČUVANJE ZDRAVLJA
4.1 Mišljenja stručnjaka o životima koji su se mogli spasiti
Početak svake lične strategije za očuvanje zdravlja i preživljavanje pandemije COVID-a

duboko je uvažavanje neporecive istine da postoje dokazani načini za spašavanje života. Ovo je
duboka istina o velikoj pandemijskoj malverzaciji, što znači neuspeh javnog zdravstvenog sis-
tema da podrži rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a, o čemu je bilo reči u prethodnim
delovima ove knjige.
Brojni iskazi verodostojnih izvora predstavljeni su kako bi vas uverili u spasonosne istine.
Bela knjiga na veb stranici America's Frontline Doctors koju je napisala dr Simon Gold u
leto 2020. zaključila je: „Ono što znamo je da je 70.000 – 100.000 viška američkih života izgu-
bljeno zbog nedostatka pristupa HCK-u.“
Na nacionalnoj televiziji, Foks Njuz u julu 2020, dr Riš je rekao: „75 do 100.000 života će
biti spaseno“ upotrebom kontroverznog leka i „mi se u osnovi borimo protiv propagandnog rata
medicinskim činjenicama“. Kasnije u oktobru 2020., nakon mnogo više smrti, rekao je u The
Vašington Egzaminer-u: „Mnogi ili većina od 220.000 smrtnih slučajeva u Sjedinjenim Drža-
vama do danas mogli su biti sprečeni rasprostranjenom upotrebom HCK-a koju je FDA blokira-
la. Za ove smrti je odgovoran FDA, a ne predsednik. Ali Faučijeva moć iz senke je ta koja dik-
tira akcije FDA. Ono što je Riš rekao važi i sada sa mnogo većim brojem umrlih.
Dr Brajan Tison48 je rekao da se između 75 i 80 posto od preko 200.000 smrtnih slučajeva
do sada moglo sprečiti upotrebom HCK-a!
U novembru 2020, dr Piter MekKulu je rekao: „Istoričari javnog zdravlja će se osvrnuti i
pretresti ovu malverzaciju. Nedostatak ulaganja, sprovođenje velikih kliničkih ispitivanja i pri-
mena dostupnih oralnih lekova u sekvenciranom režimu, koji su lekari zamislili početkom apri-
la, bio je odgovor za najveću količinu ljudske patnje i smrti u istoriji naše nacije. Gubitak života
se moglo izbeći na stotinama hiljada. Veliko kockanje sa vakcinom bila je trka u vremenu u
kojoj „Warp Speed“ jednostavno nije bila dovoljno brza za one bolesne sada i tokom narednih
meseci pre nego što imunitet zatvori krizu.“
Takođe u novembru 2020. godine, dr Zelenko je rekao: „Postoji lek za COVID-19, kao i
efikasne mogućnosti prevencije.“ Zelenkov protokol mogao je spasiti preko 200.000 života.
Uzimajući u obzir da je tada broj umrlih na nacionalnom nivou bila blizu 280.000, to znači oko
70 posto života koji su mogli biti spašeni. Ali u svojoj studiji objavljenoj u decembru 2020.
„Ambulantni pacijenti sa COVID-19: rani tretman sa stranom stratifikacijom prema riziku sa
cinkom plus male doze hidroksihlorohina i azitromicina: retrospektivna studija slučaja“ u
Međunarodnom časopisu za antimikrobna sredstva, Zelenko je otkrio smanjenje smrtnosti za 80
posto među onima koji primaju rani kućni tretman po njegovom protokolu.
U novembru 2020., senator Ron Džonson, Viskonsin, rekao je da je hiljade ljudi umrlo jer
su lekari ignorisali rano lečenje pacijenata sa COVID-19 upotrebom alternativnih lekova, naro-
čito HCK. „Hiljade ljudi je umrlo jer smo to ignorisali. Pitanje koje postavljamo je: zašto?“
48
Porodični lekar i pionir ranog lečenja Covida 19, El Centro, južna Kalifornija, SAD. – prim. prev.
51
Džonson je rekao:„ Postoji mnogo stvari koje smo trebali istražiti, trebali smo ih koristiti, treba-
li smo dozvoliti lekarima da budu lekari. I trebalo je da slavimo njihovu hrabrost i njihovo sao-
sećanje, a ne da ih optužujemo49 i nazivamo ih imenima. … ovo je smešno.“
U decembru 2020, dr Ramin Oskoi, koji se često pojavljuje na Foks Njuzu-u, rekao je da se
upotrebom HCK-a „verovatno moglo izbeći preko 100.000 smrtnih slučajeva“. Koliko je više
pitanje je. On je dodao da smo zbog odbacivanja hidroksiklorokinina u SAD-u „preopteretili
naš zdravstveni sistem, skoro smo srušili našu ekonomiju i uništili mala preduzeća, a potenci-
jalno smo se, nažalost, možda i vojno i zdravstveno oslabili u godinama koje dolaze.“
Takođe, u decembru 2020. godine, dr Pier Kori je rekao: „Efikasne vakcine na koje smo svi
čekali dolaze uskoro, ali ne dovoljno brzo da bi se spasile desetine hiljada onih za koje se pred-
viđa da će umreti pre rasprostranjene distribucije vakcina. Trenutno je COVID-19 odbegli voz
koji se spušta niz pruge, a ako ste na tim prugama, ivermektin vam može pomoći da se sklonite
sa puta.“
Na svom drugom saslušanju u senatu u decembru 2020. o ranom kućnom/ambulantnom
lečenju, senator Ron Džonson je naglasio da je verovatno stotine hiljada života izgubljeno zbog
ne odobrenja upotrebe sigurnih, jeftinih HCK i IVM generika za rano kućno/ambulantno leče-
nje. Na istom ročištu, dr Rajter je naglasio da „ne možemo stajati po strani i dozvoliti stotinama
hiljada pacijenata da se ne leče“, sa jasnim zaključkom da će u suprotnom doći do hospitalizaci-
ja i smrti. On je naglasio da IVM uništava virus COVID-a za četrdeset osam sati.
Najvažnija poruka prethodno razmatranih podataka o dva skupa nacija je da podaci o pred-
nosti upotrebe HCK (sa smanjenjem smrtnosti za 70 procenata) podrazumevaju spasavanje oko
200.000 američkih života u novembru 2020, kada je ukupan broj umrlih iznosio oko 280.000.
Ova ušteda bi se naravno povećavala kako se broj umrlih, nažalost, stalno povećava bez široke
upotrebe HCK ili IVM-a u kućnim/ambulantnim uslovima, verovatno zajedno sa drugim leko-
vima i suplementima.
Ukratko, postoji jasna, ubedljiva medicinska osnova za verovanje da je veliki broj života
mogao biti spašen i da se u budućnosti može spasiti upotrebom različitih lekova i protokola koji
su ranije predstavljeni. Skoro je neshvatljivo da imamo državni i javni zdravstveni sistem koji
još uvek ne čini sve izvodljivo i dokazano da u velikoj meri smanjuje smrtnost od COVID-a, u
rasponu od 70 do 80 odsto. To je moralno odvratno i sramotno. Nije ni čudo što su sjajni lekari
aktivni u pokretu za rano kućno/ambulantno lečenje ispunjeni besom zbog onoga što se ne kori-
sti na širokom, nacionalnom nivou.
Znajući ono što sada znate, razmislite o ovom pitanju. Kako sveprisutni Fauči, koji tvrdi da
sledi nauku, može zanemariti sve dokaze koji sprečavaju smrt od COVID-a?
Opet, da imamo istinski objektivne i poštene medije, ovaj broj spašenih života, u prošlosti i
za budućnost, potkrepljen onim što je određeni broj lekara rekao, bi se moglo spasiti
korišćenjem prvog stuba koji bi bio na naslovnim stranama. Ali levičarski glavni mediji slede
Faučijevo vođstvo.
Radni dokument pod naslovom „Zašto su sve vesti o COVID-19 loše vesti?“ novembra
2020., koji je objavio Nacionalni biro za ekonomska istraživanja, izvestio je o analizi vesti o
COVID-19 koje su se emitovale od 1. januara do 31. jula. Otkriveno je da je 91 odsto izvešta-
vanja velikih američkih medija „negativno u tonu“. ” Stopa je bila znatno niža u vodećim nauč-
nim časopisima (65 posto) i stranim izvorima (54 posto), ali je i dalje vrlo negativna. Hvala,
49
rake (one) over the coals (idiom) – grditi, koriti, optuživati zbog greške. – prim. prev.
52
Fauči.
Svi dokazi koji spašavaju živote zanemareni su od strane korumpiranih medija i propalih
službi javnog zdravstva i državnih agencija. Levičarski mediji bi radije nastavili da izveštavaju
o sve većem broju slučajeva, hospitalizacijama i smrti. Cilj je da se zatraže rigoroznije mere
kontrole zarazne bolesti uprkos očiglednoj realnosti da te mere nisu funkcionisale nakon mnogo
meseci upotrebe! Takođe, da se nastavi pritisak na upotrebu vakcina.
Viktor Dejvid Hanson, vodeći konzervativni mislilac, predstavio je ovaj prikladan opis
realnosti o levičarskom razmišljanju proisteklom iz istorije sa HCK: „Ovaj hidroksi efekat, his-
terično odricanje od svega što je Tramp odobrio, opasan je za celu zemlju.“
Iako vodeći mediji nisu pisali priče o svim životima koji su mogli biti spašeni korišćenjem
ranog kućnog/ambulantnog lečenja, napisali su bezbroj članaka u kojima se krivi nedovoljna
primena rigoroznih mera kontrole zaraze za sprečavanje smrti. Za većinu Amerikanaca takva
pozicija izgleda smešno, s obzirom na toliko meseci primene ometajućih i skuph mera kontrole
zarazne bolesti, posebno raznih vrsta karantina.
Senator Rend Pol50 imao je pravi stav o razornim blokadama kada je u decembru 2020.
istakao da ne postoje naučni dokazi da tiranske blokade funkcionišu: „Možete primiti savet i
možete dati savet. Ali kada date savet kao obavezu, to ne postaje savet. To postaje oblik tirani-
je.“
S obzirom na to da je toliko medicinskih stručnjaka dokumentovalo mnoge negativne utica-
je zatvaranja na zdravlje, neodobravanje da se koriste rani kućni/ambulantni tretmani koji spa-
šavaju živote je neobjašnjiv, kao i nedostatak poštenog izveštavanja medija o celoj situaciji
pandemije COVID-a. Ovo definiše veliku pandemijsku malverzaciju, koja je bila namerna i
zločinačka.
4.2 Kako doći do najboljih informacija i zanemariti i odbaciti loše informacije i pro-
pagandu
Ova knjiga je samo početak dobijanja zdravih i pouzdanih informacija za zaštitu vašeg
života, bez obzira na to da li ćete dobiti vakcinu protiv COVID-a ili ne. Bilo je previše panike
oko pandemije. Glavni razlog za to je strategija levičarskih medija da emituju negativne podat-
ke kako bi održali kriznu atmosferu koja omogućava političkim moćnicima da rade šta žele.
Šta onda radite?
Prva stvar je potražiti informacije iz „konzervativnih“ izvora i ne obraćati pažnju na infor-
macije o COVID-u iz zvaničnih, meinstream izvora. U prvoj kategoriji su emisije na Foks
Njuz-u, posebno Taker Karlson51, Šon Heniti52 i Laura Ingraham53. Postoji mnoštvo konzerva-
tivnih veb stranica, od kojih su mnoge pomenute u prethodnim delovima ove knjige. Posebno
treba napomenuti veb stranice koje su objavile članke o pandemiji ovog autora; oni uključuju:
VND.com, lifesitenevs.com, globalresearch.ca, unz.com, opednevs.com, nolanchart.com. Još
jedna važna veb stranica je americasvoice.news, koja emituje ratnu emisiju Stiva Banona54 koja
je često davala pouzdane informacije o pandemiji.
50
Senator iz Kentakija od 2011., najmlađi senator SAD. – prim. prev.
51
Novinar i konzervativni komentator. – prim. prev.
52
Američki novinar i pisac. – prim. prev.
53
Konzervativna TV vodieljka, Fox Njuz. – prim. prev.
54
Politički komentator i bankar. – prim. prev.
53
Podaci o pandemiji za SAD i za druge zemlje nalazi se na: vorldometers.info/coronavirus/.
Možda je još važnije ignorisati i zanemariti informacije o COVID-u koje predstavljaju
dezinformacije i propagandu u svim većim levičarskim medijima, uključujući Vašington Post i
Njujork Tajms, kao i CNN i MSNBC55. U potpunosti se klonite društvenih medija radi izbega-
vanja podleganju nepouzdanim informacijama.
Najvažnija navika koju treba razviti je prestanak verovanja u beskrajne izjave i mišljenja
koja svakodnevno izviru iz velikih usta i opuštenih usana Faučija56. Morate naučiti da vas ne
uvuče njegov nežni glas i umno držanje. Verujte onome što zna mnogo pametnih medicinskih
stručnjaka, naime da Fauči ne zaslužuje neograničeni i nekritički kredibilitet koji su mu levičar-
ski mediji od odavno davali.
Nemojte mu odati priznanje da prati „nauku“. Ta linija je samo nešto što je Fauči naučio da
često koristi kao svoj način da opravda skoro sve što promoviše ili kritikuje. Kada drugi rade
nešto što on podržava, oni slede nauku. Kada drugi rade nešto sa čime se on ne slaže, oni ne
slede nauku. Drugim rečima, „nauka“ je ono što Fauči definiše da je nauka. Naravno, objektiv-
na nauka zaista postoji. Fauči bira šta je legitimna ili dobra nauka, a šta je loše iz njegove pris-
trasne perspektive. Ne pokazuje poštovanje prema objektivnoj nauci. Naravno, u bilo kojoj
medicinskoj oblasti koja se brzo razvija postojaće mnogo izvora podataka i oni će se međusob-
no razlikovati. Ali Fauči bira samo podatke koje voli i zanemaruje sve ostale.
Evo dobrog načina da razumete Faučija: Nauka znači sve što politički tiranin želi da znači.
Što se tiče naučnih ili medicinskih podataka kojima možete verovati, to je postalo sve teže
jer su časopisi koji objavljuju studije sve češće izloženi kritikama. Bilo je previše primera čla-
naka koji su prošli recenzije samo da bi se kasnije videlo da su lažni ili netačni i nedostojni da
se smatraju dobrom naukom. Čini se da previše časopisa i njihovih urednika imaju politički
program. Previše istraživača ima problema sa prihvatanjem članaka, jer se njihovi podaci ne
slažu sa određenim stavom. Dobar primer su podaci studije koje pokazuju pozitivne nalaze za
HCK.
Ako pažljivo obratite pažnju na ono što Fauči kaže, vremenom ćete primetiti da retko citira
određene naučne ili medicinske podatke. Deo njegovog uspeha kao propagandiste govori uopš-
teno. To mu omogućava da uradi ono što je oduvek radio, naime da promeni stav o važnim
politikama ili radnjama. Dakle, on može da se promeni iz protivljenja upotrebi maske u to da
bude za nju. Od zatvaranja škola do protiv toga. Smatrajte ga poslovičnim prodavcem zmijskog
ulja. Od upoređivanja virusa COVID sa teškim gripom do proglašenja za katastrofu. Od toga da
ne morate da „menjate bilo šta što radite“ do snažnih mera kontrole zaraze. Od korištenja
modela za predviđanje smrti do govora novinarima: „Ne možete se zaista osloniti na modele.“
Korišćenje nekih modela od strane Faučija, posebno modela Imperial College, kako bi ube-
dio predsednika Trampa da zaključa čitavu američku ekonomiju, imalo je poražavajući uticaj.
U jednom trenutku lažni model je predvideo 2,2 miliona smrtnih slučajeva u Americi od pan-
demije koronavirusa. Mnogi profesionalci nazvali su taj model lažnim i smećem. Da li se Fauči
zbog toga ikada javno, iskreno izvinio? Ne.
U novembru 2020., senator Rend Pol je, nakon Faučijeve izjave na ABC-ovoj emisiji „Ove
nedelje“ o prioritetima da škole ostanu otvorene, izjavio da Fauči duguje izvinjenje „svakom
roditelju i detetu školskog uzrasta u Americi“.
55
Za Srbiju čitaj: RTS, Pink, Prva, B92, N1… – prim. prev.
56
Za Srbiju, čitaj: šta govore članovi Kriznog štaba i Predrag Kon. – prim. prev.
54
U decembru 2020. dr Martin Kuldorf sa Harvarda rekao je ovo o Faučijevim stavovima o
upravljanju pandemijom: „Morate poznavati epidemiologiju zaraznih bolesti, i to je nešto što
proučavam mnogo decenija, ali to nije područje stručnost dr Faučija. Za mene je iznenađujuće
što daje izjave o epidemiologiji pandemije, koje su, iskreno, niz pogrešnih izjava o ovom aspek-
tu. Dakle, to ponovo smanjuje poverenje u javno zdravlje kada ljudi to čuju, a zatim shvate da
je to bilo pogrešno.“ Drugim rečima, Fauči nikada nije imao problem da ograniči svoje javno
izjašnjavanje o onome za šta je zaista stručan, što nije ono što je radio većinu vremena.
U januaru 2020, Fauči je upozorio Trampa da je nacija u stvarnim problemima, ali je istog
meseca na televiziji rekao javnosti da zemlja ne mora brinuti i da koronavirus „nije velika pret-
nja“. Da li i dalje želite da verujete onome što Fauči kaže?
U decembru 2020. godine, Džoj Pulman57 u The Federalist-u je lepo sažela stvari: „Fauči se
pokazao, uz pomoć naših antiameričkih medija, veoma efikasnim u manipulaciji percepcije
javnosti. Čini se da je to sve za šta je sposoban.“
Jedan izraz koji je Fauči koristio da opravda svoj nedostatak podrške za HCK je randomi-
zovano kontrolisano ispitivanje, o kome je ranije bilo reči. Da bi dodao još municije neverova-
nju u ono što Fauči kaže je njegovo citiranje nedostatka RCT za HCK. Prvo, svaki profesiona-
lac koji se bavi bilo kojim aspektom testiranja i odobravanja lekova zna veliku literaturu koja je
iznova i iznova pokazala da RCT nisu jedini siguran način za dobijanje dokaza da je lek siguran
i efikasan. Fauči je sigurno decenijama znao da se RCT nikada ne mogu koristiti kao jedini raz-
log za uskraćivanje vladinog odobrenja ili podrške za neki lek, posebno lek poput HCK koji se
dugo koristio kao odobreni lek za brojne bolesti. NIH i FDA su trebale dozvoliti upotrebu HCK
za COVID infekciju. Fauči je jednostavno lagao javnost kada se pozvao na odsustvo RCT-a za
HCK. Kakva neverovatna arogancija. Koristio je argument za koji su nebrojeni stručnjaci znali
da je besmislica58. Ali je sa svojim argumentom izašao u javnost jer je znao da to zvuči razum-
no neupućenim, običnim ljudima. Koristio je nauku da bi obmanuo i dezinformisao javnost.
Ovo je samo još jedan razlog dok pokušavate koristiti valjane informacije i da zanemarite ono
što Fauči kaže.
Štaviše, Fauči je ignorisao federalni zakon, o kome je već bilo reči, koji reguliše upotrebu
dokaza u stvarnom svetu. Kao lažni naučnik, Fauči dosledno nije koristio toliko ranije dostup-
nih dokaza o korišćenju dobro testiranih ranih kućnih/ambulantnih tretmana za COVID. Razu-
mni Amerikanci uvek treba da se zapitaju zašto je Fauči pokazao tako koruptivno ponašanje.
Ako verujete u ono što Fauči kaže, više ćete rizikovati svoje zdravlje i život. Ako ste u pot-
punosti cenili sve negativne aspekte Faučija, onda ga gledajte i slušajte više kao zabavu nego
kao izvor valjanih i korisnih informacija. Postoji vrednost u razumevanju kako Fauči obmanjuje
i pogrešno usmerava Amerikance. Na ovaj način ćete bolje prceniti da on koristi dezinformacije
i propagandu da unapredi svoju nameru, koja je više politička nego medicinska. Gledajte Fauči-
ja kao korumpiranu osobu sa neverovatnom i nekontrolisanom moći. On je potpuno drugačiji i
inferioran u odnosu na lekare na prvoj liniji koji su preuzeli toliko rizika u pružanju rane
kućne/ambulantne zaštite od COVID-a. Oni se ponašaju protivno svim zvaničnim vladinim
direktivama o javnom zdravlju i regulatornim sistemima.
Nikada ne zaboravite da je Fauči iskoristio svoju moć da blokira široku upotrebu HCK i kao
profilaksu i kao lek za COVID infekciju. Nedostatak uputstava NIH-a za bilo koji kućni tret-
57
Urednica lista The Federalist. – prim. prev.
58
hokum (idiom) – besmislica, glupost, pričanje u pijanom stanju ili pod drogama. – prim. prev.
55
man takođe potkopava upotrebu IVM-a od strane lekara, iako Fauči o tome nije govorio.
Čak i kada ste izloženi informacijama koje dolaze iz CDC-a i FDA-e, shvatite da su to
marionete koje kontroliše Fauči.
Dr Džejn Orient59 iz Američkog udruženja lekara i hirurga naglasila je da FDA nema
zakonsko ovlašćenje da reguliše medicinsku praksu. Ipak, svojim delovanjem na HCK, na pri-
mer, radi upravo to.
Jedan od pionira ranog kućnog lečenja, dr Džordž Farid, u decembru 2020. naglasio je ovo:
„Nažalost, mnogi zaraženi ljudi i lekari primarne zdravstvene zaštite i lekari u hitnim medicin-
skim ustanovama slede odredbe NIH i dr Faučija bez ponuđenih efikasnih tretmana. Moramo
učiniti da NIH/FDA/CDC formalno priznaju važnost ranog lečenja umereno delujućim, sigur-
nim antivirusnim lekovima koji su tako lako dostupni. Kada se (ako se ikada) to dogodi, sve bi
se dramatično poboljšalo.“
Ukratko, evo nekoliko stvari koje treba zapamtiti ako čujete ili sami pročitate medicinske
studije koje zaključuju da su HCK ili IVM nesigurni i neefikasni.
Mnoge takve studije su koristile ove lekove prekasno u procesu infekcije COVID-om.
Uglavnom su takve studije pogrešno koristile ono što bi trebalo smatrati dobrim ranim tretma-
nom za hospitalizovane pacijente čija je infekcija napredovala izvan rane faze replikacije viru-
sa. Iako je bilo mnogo studija koje pokazuju da su HCK ili IVM efikasni i za hospitalizovane
pacijente, ključno je da li su ti pacijenti dobili lekove dovoljno rano da budu efikasni. Ali
većina negativnih studija o HCK ili IVM dala je lekove prekasno da bi bili efikasni.
U nekim drugim negativnim studijama, doze HCK-a ili IVM-a bile su previsoke ili general-
no u suprotnosti sa onim što su pozitivne studije uspešno koristile. Još jedan nedostatak mnogih
negativnih studija je da nije bilo upotrebe cinka. Često negativne studije uključuju veoma mali
broj učesnika koji koriste testirani lek.
4.3 Kako se pripremiti za kućno/ambulantno lečenje
Osnovna odluka je da li želite da nabavite lekove i suplemente za koje je, kao što je rečeno
u prethodnom odeljku, utvrđeno da su bezbedni i efikasni za prevenciju i lečenje COVID-a.
Osim prethodno navedenih informacija, postoje i neke vrlo korisne veb stranice. Dve od
najboljih su veb stranice američkih lekara na prvoj liniji i Američkog udruženja lekara i hirurga.
Obojica imaju detalje o protokolima koji su postigli cenjeni medicinski stručnjaci.
Još jedna veoma korisna stranica je c19protocols.com. Postoje dva glavna odeljka: jedan za
rano lečenje i jedan za prevenciju. Svaki od njih pruža veze do određenih veb stranica koje pru-
žaju detaljne informacije.
Još jedna korisna stranica koja se često ažurira je covekit.com. Nudi mnogo video zapisa
koji pokrivaju i lečenje i vesti. Posebnu vrednost predstavljaju video snimci na kojima se vide
neki uspešni lekari na prvoj liniji koji koriste rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a. Morate
naučiti da koristite funkciju pri dnu početne stranice da biste prešli na druge stranice.
Veb lokacija posebno korisna za dobijanje informacija o profilaksi je
COVID19criticalcare.com. On se više fokusira na upotrebu IVM-a, a ne na HCK.
Za dobijanje veza do objavljenih studija idite na c19studi.com. Ima odeljke o HCK, IVM,
suplementima, kao i remdesiviru.
59
Doktor hemije i matematike, univerzitet Arizona u Tuksonu. – prim. prev.
56
Još jedna korisna veb lokacija je medicineuncensored.com koju vodi dr Džejms Todaro,
rani zagovornik HCK, a nudi širok spektar korisnih informacija.
Takođe je korisna i veb stranica dr Zelenka (vladimirzelenko.com) koja ima mnogo koris-
nih informacija. I veb stranica racionalground.com, koja je takođe veoma korisna.
4.4 Novi lekovi
Iako je tačno da se vlada nije uspela usredsrediti na to da na najbolji način iskoristi prena-
menu generičkih lekova, kao što su HCK i IVM, ona je tražila nove, uglavnom veoma skupe
lekove. Američka vlada je bila naročito nemarna u priznavanju onoga što su brojne zemlje
trećeg sveta učinile da efikasno upravljaju pandemijom koronavirusa jeftinim generičkim leko-
vima. Ovo je oblik medicinske korupcije.
Za informisanje o novim lekovima veb stranica TrialSiteNevs.com je veoma korisna. I uvek
će biti novih lekova za lečenje COVID-a.
Dobar primer je rad u SAD-u na dobijanju odobrenog leka koji se već koristi u nekim dru-
gim zemljama. Taj lek je favipiravir, antivirusni lek širokog spektra za koji neki lekari smatraju
da je povezan sa remdesivirom. Sada je to generički lek. Testiran je, razvijen i odobren u Japa-
nu, sa preko 3.000 ljudi koji ga bezbedno koriste. Za razliku od remdesivira, koristi se kao oral-
ne tablete i stoga se može koristiti za rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a. Imajte na umu
da ovaj lek, poput HCK-a i IVM-a, može ponuditi koristi samo za rano kućno/ambulantno leče-
nje COVID-a, a ne i za hospitalizovane pacijente sa naprednijom infekcijom COVID-om. Zabe-
leženo je da se uspešno koristi u preko trideset zemalja, uključujući Kinu i Rusiju, u borbi pro-
tiv COVID-19.
Evo još jednog novijeg tretmana. Budesonid60 je lek koji je odobrila FDA i koji smanjuje
upalu u plućima. Inhalirani budezonid je siguran, generički, jeftin lek na recept. Koriste ga
milioni ljudi koji svakodnevno pate od astme. Veruje se da inhalirani budesonid koji se koristi
sa raspršivačem blokira upalne hemikalije koje oslobađa virus COVID i sprečava njegovo šire-
nje.
Inhalirani budesonid cilja na pluća i ne utiče na vaš imunološki sistem ili sposobnost vašeg
tela kao što to rade sistemski kortikosteroidi. Verovatno je da će lekar takođe preporučiti upot-
rebu cinka i uobičajenog antibiotika.
Takođe privlači pažnju Regeneronov koktel monoklonskih antitela odobren od strane FDA,
koji se daje kao intravenozna infuzija. Federalna sredstva podržala su njegov razvoj. Lek Rege-
neron, koji je predsednik Tramp primio tokom hospitalizacije zbog COVID-19 u oktobru, nije
dostupan većini ljudi koji pate od virusa. Terapija koktel antitelima koristi dva ili više laborato-
rijski proizvedenih antitela. Regeneronov koktel uključuje monoklonska antitela koja ciljaju na
spajk protein koji virus koristi za bušenje zdravih ćelija, i drugo antitelo koje cilja na drugi deo
novog koronavirusa. Sa ova dva, cilj je zarobiti i isključiti replikaciju virusa. Cena lečenja je
najmanje 1.500 dolara. Do sada se ovaj proizvod koristio za hospitalizovane pacijente, ali može
biti dostupan i za ambulantne pacijente.
FDA je odobrila hitnu upotrebu za remdesivir, rekonvalescentnu plazmu, lek za monoklon-
ska antitela nazvan bamlanivimab i Regeneronov koktel monoklonskih antitela. Kao što je rani-
je napomenuto, FDA je ranije odobrila, a zatim ukinula status dozvole za hidroksihlorokin, što,
60
U Srbiji: Budelin ®, Budosan® i Pulmicort® – kapsule i prašak za inhalaciju; kortikosteoid. – prim. prev.
57
mnogi veruju, da je FDA olakšao dodeljivanje dozvole za hitnu upotrebu za druge lekove i
terapije.
4.5 Kako pronaći lekara koji će vam propisati potrebne lekove
Sve dok je kućno/ambulantno lečenje blokirano smernicama NIH-a koje uskraćuju odobre-
nje za takav tretman, velika većina američkih lekara neće koristiti lekove poput HCK i IVM. To
nameće izazov onim ljudima koji žele da koriste protokol bilo za prevenciju COVID-a bilo za
rano izlečenje. Postoje tri veb stranice koje nude pomoć u pronalaženju lekara koji vam može
pomoći da dobijete siguran i proveren protokol.
Veb lokacija c19protocols.com ima odeljak „lekari/ustanove koje nude rano lečenje“. Pos-
toji mnogo veza koje su veoma korisne u pronalaženju lekara koje treba razmotriti. Jedna od
najboljih veza je Američko udruženje lekara i hirurga (aapsonline.org) kojem možete pristupiti
zasebno. Ova grupa ima opsežan spisak lekara na određenim lokacijama širom zemlje. Takođe
ima besplatan, izuzetno koristan dokument pod nazivom „Vodič za lečenje COVID-a kod
kuće“. Ovo se redovno ažurira.
Još jedna dobra veb stranica je americasfrontlinedoctors.com. Nudi detaljan odeljak o dobi-
janju HCK. Korisnici mogu da provere kakvo je njihovo stanje radi dobijanja HCK-a. Drugi
odeljak pomaže korisnicima da pronađu lekara i recept putem telemedicine.
4.6 O čemu treba razmišljati ako vam je potrebna hospitalizacija
Svako ko je hospitalizovan sa infekcijom COVID, što verovatno znači da je kombinacija

simptoma i rezultata testa naterala lekara da utvrdi potrebu za hospitalizacijom, trebalo bi ozbi-
ljno da se raspita o tome koji su lekovi i protokoli dostupni.
Sa prioritetom koji se ovih dana u gotovo svim bolnicama koristi za negu usmerenu na paci-
jenta, pacijenti i njihovi zastupnici imaju pravo da se raspitaju o tome da li se nude i koriste
najnoviji i najbolji lekovi i protokoli i koji su podaci dostupni o tome koliko je bolnica uspešna
u lečenju pacijenata sa COVID-om i izbegavanju dugoročnih problema. Očigledno je da je doš-
lo do velikog napretka u bolničkom lečenju COVID-a, sa mnogo boljim rezultatima za spreča-
vanje smrti. Ali ipak, ne može se uskratiti pacijentima i njihovoj porodici da se trude da sebi
obezbede najbolji mogući tretman.
4.7 Suočavanje sa razvojem pandemije
Najveći razvoj pandemije koji pogađa javnost je dostupnost vakcina protiv COVID-a. Ipak,
postoje problemi i neizvesnosti koji će verovatno navesti mnoge Amerikance da se odupru uzi-
manju vakcine. Na primer, ostaje pitanje da li postoji dugotrajni imunitet. I možda će trebati
mnogo vremena da se steknu jasni dokazi da nema značajnog širenja bolesti COVID zbog
kolektivnog imuniteta.
U decembru 2020. godine, Fauči je ovo rekao u vezi sa vakcinama protiv COVID-a: „Ima-
mo zlatni standard regulatornog pristupa sa FDA.“ Ono što izgleda da mali broj ljudi razume je
da vlada nije koristila duplo slepa nasumična kontrolisana ispitivanja na koja se tako često
poziva Fauči, da bi dokazala bezbednost i efikasnost vakcina protiv COVID-a.
Takođe treba napomenuti da je u julu 2020. Fauči jasno rekao da se koronavirus nikada
58
neće iskoreniti, uprkos rigoroznim merama kontrole zaraze i upotrebi vakcina. U najboljem slu-
čaju, rekao je da je moguća samo kontrola virusa. Ovo gledište ne promoviše optimizam javno-
sti za primanje vakcine.
Na službenoj veb stranici FDA nalazi se prezentacija pod naslovom „Sigurnosni nadzor
vakcina protiv COVID-19“ od 22. oktobra 2020. godine, bila je lista dvadeset dva moguća
neželjena ishoda. To je lista različitih bolesti koje oduzimaju dah, uključujući moždani udar,
akutni infarkt miokarda, anafilaksu, autoimune bolesti, smrt, artritis i artralgiju/bolove u zglo-
bovima, na primer.
Krajem 2020. godine razvila se kontroverza u vezi sa uključivanjem HIV materijala u neke
vakcine, uključujući i onu razvijenu u Australiji koja je uklonjena iz upotrebe zbog lažno pozi-
tivnih testova na HIV. U oktobru 2020. godine članak u Njujork Post-u imao je naslov „Neke
vakcine protiv COVID-19 mogle bi povećati rizik od HIV-a, upozoravaju istraživači“. Zapaže-
no je: „Neki kandidati za vakcinu protiv koronavirusa koje su trenutno u razvoju mogli bi
povećati osetljivost na HIV, upozorila je grupa istraživača. Modifikovani virus koji se koristi
kod kandidata za četiri vakcine protiv COVID-19, zvanog adenovirus 5 (Ad5), pokazao je da je
u prošlosti povećavao prenos virusa side, napisali su istraživači u „priči upozorenja“ objavljenoj
19. oktobra 2020. Medicinski časopis Lancet.“
Članak Forbesa o istom pitanju pod naslovom „Istraživači upozoravaju da bi neke vakcine
protiv COVID-19 mogle povećati rizik od infekcije HIV-om“ uključuje sledeće: „Nije poznato
kako je vakcina povećala rizik od prenošenja HIV-a, ali konferencija koju su sazvali Nacionalni
instituti za zdravlje izjasnila se protiv dalje upotrebe Ad5 kao vektora u vakcinama protiv HIV-
a (dr Entoni Fauči je bio vodeći autor rada [2014] u kome je izneta ova pozicija.).
U istraživačkom radu iz decembra 2020. godine pod naslovom „Potencijal SARS-CoV-2 da
izbegne prirodni imunitet i imunitet izazvan vakcinom“ kaže se: „Takođe izgleda verovatno da
se može ponoviti infekcija varijantnim sojem SARS-CoV-2 među ljudima koji se oporave od
COVID-19 i da će vakcine sa sposobnošću stvaranja antitela na više varijanti spajk proteina biti
potrebne za zaštitu od varijantnih oblika SARS-CoV-2 koji već cirkulišu u ljudskoj populaciji.“
Drugim rečima, ponovna infekcija je realna mogućnost, čak i nakon vakcinacije.
Evo još jednog aspekta pitanja bezbednosti vakcine za koji verovatno malo ljudi zna. Kon-
gres je u aprilu 2020. preduzeo akciju koja propisuje da kompanije „ne mogu biti tužene za
novčanu odštetu na sudu“ zbog povreda izazvanih medicinskim protivmerama za COVID-19.
Takve protivmere uključuju vakcine, terapiju i respiratorne uređaje. Ova akcija zabranjuje sva-
kome ko smatra da je oštećen vakcinom protiv koronavirusa da koristi Nacionalni program
kompenzacije povreda od vakcine. U septembru 2020., sekretar HHS-a61 je vrlo jasno rekao:
„Svaki tretman ili vakcina odobrena za hitne potrebe protiv pandemije poput ove zapravo dolazi
sa zaštitom odgovornosti“, objasnio je Azar. „I proizvod, kao i oni koji ga administriraju ili
pružaju.“
Mnoge druge zemlje takođe su dale zaštitu proizvođačima vakcina protiv COVID-a. Ali u
članku iz decembra 2020. u časopisu The Hill napominje se da su zvaničnici Evropske unije
„odbili da ponude bilo kakvu opštu zaštitu obećavajućim kandidatima za vakcinu, umesto toga
odlučili su da pregovaraju sa svakim pojedinačnim proizvođačem vakcina oko ograničenja
odgovornosti. Ti pregovori su mesecima odlagali pregovore o ugovoru o vakcinama, ostavlja-
jući prosečnog Evropljanina iza reda za vakcine.“ To znači da su narudžbe za vakcine zadržane.
61
Minisatrstvo zdravlja SAD. – prim. prev.
59
Ostati u toku sa novim tretmanima za kućnu/ambulantnu upotrebu ostaće izazov. Iako pos-
toji stalni protok informacija iz lokalnih agencija za javno zdravstvo i medija, kako je ranije
rečeno, potreban je kritički nastrojen i skeptičan način razmišljanja da ne bi postali žrtva dezin-
formacija i otvorene propagande. Zaista je došlo do velike pandemijske malverzacije koju ne
treba zaboraviti ili odbaciti. To što su nacionalna zdravstvena zaštita, javno zdravstvo, regula-
torni i politički sistemi uspešno sprečili rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a i sve to sklo-
nili van pažnje i van upotrebe Amerikanaca, bila je nacionalna tragedija i sramota.
U doglednoj budućnosti svakodnevno će se u svim medijima objavljivati vesti o koronavi-
rusnoj bolesti i načinima njenog lečenja. Javni zvaničnici sa svih nivoa vlasti nastaviće da daju
mišljenja, podatke i direktive. Uglavnom će se fokusirati na mnoge oblike mera kontrole zara-
ze, kao što su maske i zaključavanja, i korišćenje vakcina. Kao što je ova knjiga pokazala, javni
zvaničnici i ljudi poput Faučija više ne zaslužuju veliko poverenje javnosti. Teret na vama je da
koristite izvore informacija koji su verodostojni u ovoj knjizi da biste ostali zdravi.
Što se tiče izbora između korišćenja jednog od protokola za rano lečenje COVID-a i vakci-
nacije, evo šta je dr Ivete C. Lazano62, rekla u decembru 2020 .: „Lično sam uspešno lečila više
od 950 pacijenata sa Covid-19 u mojoj ordinaciji sa hidroksihlorokinom, Zitromaksom63 i cin-
kom. Nevoljnost lekara da leče pacijente sa hidroksihlorokinom i odbijanje bolnica da daju hid-
roksihlorokin je po mom mišljenju nehumano. Uskraćivanje medicinske zaštite ni na koji način
ne garantuje masovnu vakcinaciju javnosti vakcinom koja je hitno isporučena na tržište sa
ograničenim studijama bezbednosti za bolest koju 99% preživljava. Preklinjem vas da svojim
pacijentima primenite hidroksiklorokin i spasite im živote.“
Kako se 2020. pretvorila u 2021. levičarska oluja vesti zanemarila je tri kritično važna
otkrića. Senator Marko Rubio64 imao je hrabrosti da javno kaže da je „Fauči lagao o koronavi-
rusu da bi manipulisao našim ponašanjem“. Kritikovao je slepo verovanje u neizabrane naučni-
ke. To je podstaklo da je Fauči u intervjuu za Njujork Tajmes priznao da je namerno lagao o
postotku Amerikanaca kojima je potrebna vakcinacija protiv COVIDA da bi dostigao kolektiv-
ni imunitet. Ranije je rekao da će uspeh od 60 do 70 posto vakcinisanih to postići. Zatim 90
odsto. Fauči je koristio javna ispitivanja, a ne nauku, kako bi oblikovao ono što je rekao javnos-
ti.
Nisu svi progutali propagandu o Faučiju. Imajte na umu da je dobitnik Nobelove nagrade
Kari Malis65 rekao: „Toniju Faučiju ne smeta što ide na televiziju pred ljudima, licem u lice i da
laže direktno u kameru.“
Fauči je takođe otkrio u intervjuu za Njusvik da nije dokazano da vakcine protiv covida zau-
stavljaju infekciju i prenos virusa čak i ako imaju efekte na zaustavljanju ozbiljnih zdravstvenih
posledica. Mere kontrole zaraze, poput maski i zaključavanja, nastavile bi se. Glavni naučnik
Svetske zdravstvene organizacije se složio.
Uvaženi dr Piter MekKulu napravio je ovo kritično zapažanje u decembru 2020 .: „Budući
da su klinička ispitivanja Pfizer, BioNTech i Moderna analizirana prerano nakon 2 od planira-
nih 24 meseca posmatranja, u ovom trenutku jednostavno ne možemo znati da li će vakcinacija
pružiti trajnu zaštitu.“ Gerald Viliams je pametno primetio: „Naravno, samo da nije bilo potis-
kivanja ranih protokola lečenja zasnovanih na HCK/Zn i ivermektinu, ne bi nam bila potrebna
62
Hirurg, Dalas, Teksas, SAD. – prim. prev.
63
azitromicin – u Srbiji: Hemomycin®, Sumamed®. – prim. prev.
64
Republikanac, senator Floride, SAD, pravnik. – prim. prev.
65
Američki naučnik, Nobelova nagrada za hemiju 1993. – prim. prev.
60
vakcina i zemlja bi bila otvorena pre nekoliko meseci.“
Ono što je važno, nekoliko je istraga otkrilo da je 40 posto navodno smrtnih slučajeva od
COVIDA uzrokovano drugim uzrocima, poput rana od vatrenog oružja, nesreća u automobili-
ma i motociklima i gripa. Umreti sa COVIDOM nije isto što i umreti zbog covid infekcije.
Takođe, podaci o COVID-u o hospitalizaciji bili su podstrekivanje straha. Finansijski podsticaji
naterali su bolnice, lekare i agencije za javno zdravlje da preterano dijagnostikuju kao COVID.
Impresivan izveštaj „Zaključavanja ne kontrolišu koronavirus: Dokazi“ američkog Instituta
za ekonomska istraživanja u decembru 2020. došao je do ovih važnih zaključaka.
„Upotreba univerzalnih izolacija i zaključavanja u slučaju pojave novog patogena nema
presedana66. Bio je to naučni eksperiment u realnom vremenu, pri čemu se većina ljudske popu-
lacije koristila kao laboratorijski pacovi. Troškovi su ogromni. Pitanje je da li su zaključavanja
uticala na kontrolu virusa na način koji je naučno proverljiv. Odgovor je ne i iz različitih razlo-
ga: loši podaci, nema korelacija, nema uzročno-posledičnih demonstracija, abnormalni izuzeci
itd. Ne postoji veza između zaključavanja (ili kako god ih drugi ljudi žele nazvati da prikriju
svoju pravu prirodu) i kontrole virusa ... U zdravijem svetu teret dokazivanja zaista bi trebao
pripasti onima koji su zaključavali, jer su oni ti koji su srušili 100 godina javnog zdravstva i
zamenili ga neproverenim nametanjem slobode i ljudskih prava odozgo prema dole ... Studije
protiv zaključavanja ... zasnovane su na dokazima, robusne i temeljne, boreći se sa podacima
koje imamo (sa svim nedostacima) i tumače rezultate u smislu kontrole stanovništva.“
Dokazi pokazuju ovo: Nepouzdani podaci održavaju strah javnosti koji opravdava primenu
kontinuiranih mera kontrole virusa koje koriste političke snage žedne za vlašću nad građanima.
Evo konačnih saveta za čitaoce ove knjige:
- Nikada ne zaboravite na hiljade američkih života koji su mogli biti spašeni, ali lekovi koji
rano deluju na izlečenje bolesti COVID namerno su blokirani i nisu se široko koristili.
- Zapamtite istoriju medicine: Uvek lečite bolest što je ranije moguće.
- Upamtite da je dosluh između Faučija i levičarskih medija da se uskrati efikasan rani tret-
man uništio živote mnogih i ubio mnoge Amerikance. Strašan debakl od istorijskog značaja.
66
Nešto slično što se ranije već primenjivalo i što bi se, na osnovu tadašnjih dobrih rezultata, opet trebalo da se primeni. – prim. prev.
61

Džoel Haršon - Pandemijska Malverzacija

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Džoel Haršon - Pandemijska Malverzacija

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

0

Fauči i javno zdravlje blokirali su rano kućno lečenje COVID-a

Izvor: sajt https://ug1lib.org/book/13871418/edfb9a

dr Vladimir Zev Zelenko

RAZUMEVANJE VELIKE PANDEMIJSKE GREŠKE

1.1 Koliko je velika greška?

1.3 Četiri stuba upravljanja pandemijom

1.4 Stubovi dva, tri i četiri naspram stuba jedan

1.5 Podaci kao oružje

Svi smo svakodnevno preplavljeni podacima o pandemiji. Ključno je pitanje možete li

1.6 Levičarski problem

1.7 Krivica ne poništava pogrešno razmišljanje

POZITIVAN SLUČAJ RANOG KUĆNOG / AMBULANTNOG LEČENJA

2.1 Napad na efikasnost i sigurnost hidroksiklorokina

2.2 Pozitivni protokoli i studije

2.3 Kliničko iskustvo hrabrih američkih lekara

2.4 Jedinstveno ispitivanje dve klase nacija

2.5 Profilaktička upotreba generičkih lekova i suplemenata

Iako je većina pažnje posvećena HCK-u i raznim koktelima sa njim za rano

2.6 Nove vrste američkih i stranih protokola

Šta je randomizirano kliničko ispitivanje ili RCT? To je nasumična raspodela ispitanika.

2.8 Potrebna je veća pažnja za državno definisane dokaze u stvarnom svetu

RAZUMEVANJE ŠTA JE IZAZVALO I OBLIKOVALO PANDEMIJSKU

3.1 Moćne snage blokiraju rano kućno/ambulantno lečenje COVID-a

3.2 Federalne agencije blokiraju lekare, ograničavaju negu i hrane zaveru

3.3 Fauči ima moć i glavni je krivac

3.4 Šta stvarno nije u redu sa Faučijem

3.5 Korupcija novcem

RAZVOJ LIČNE STRATEGIJE ZA OČUVANJE ZDRAVLJA

4.1 Mišljenja stručnjaka o životima koji su se mogli spasiti

Početak svake lične strategije za očuvanje zdravlja i preživljavanje pandemije COVID-a

4.3 Kako se pripremiti za kućno/ambulantno lečenje

4.4 Novi lekovi

4.6 O čemu treba razmišljati ako vam je potrebna hospitalizacija

Svako ko je hospitalizovan sa infekcijom COVID, što verovatno znači da je kombinacija

4.7 Suočavanje sa razvojem pandemije

You might also like