DOI： 10． 13796 / j． cnki． 1001 － 5019． 2017． 02． 010

九年将军戈铭文新释
周 翔

摘 要：1973 年河北易县燕下都 23 号遗址所出两件九年将军戈铭文的诸多问题一直没有得到合

理解决。通过字形考释和语法分析，将铭文中 / 二字分别释为 和 ，读为“传”； “传宫”训为

传驿机构名，理解为名词作状语； “我其献”分析为“O + 其 + V”式宾语前置结构，意即“献我”。在此基

础上，将铭文解释为“九年二月，张将军通过传宫进献（ 此戈） 给我”或“九年二月，张将军通过传宫进献
给我（ 的戈） ”。九年将军戈铭文证明燕国有用传驿机构在地方和中央之间运输兵器，以及君主对地方
进献的兵器成品“督作铭文”的制度。
关键词：九年将军戈； 铭文； “O + 其 + V”式宾语前置； 传驿和勒铭制度
中图分类号：H028 文献标识码：A 文章编号：1001 － 5019（2017）02 － 0075 － 08
基金项目：出土文献与中国古代文明研究协同创新中心博士创新资助项目（ CTWX2015BS011） ； 安
徽大学研究生学术创新研究扶持项目（ yfc100024） ； 安徽大学文学院学科建设课题（ wkyb2015008）
作者简介：周翔，安徽大学文学院、汉字发展与应用研究中心、出土文献与中国古代文明研究协同创
新中心博士研究生（ 安徽 合肥 230039） 。

1973 年 4 月河北易县燕下都 23 号遗址出 （ 3） 陈世辉、汤余惠：

土了一批战国时期的燕国青铜戈，其中编号为 九年， 张二月 宫，戊丌 ④。

21： 107，著录于《殷周金文集成 》11325、

21： 95、 （ 4） 黄盛璋：
11326，定名为“九年将军戈 ”的两件尤为引人
九年将军张，二月。傅宫戎，其 ⑤。
注意。二戈内部均有内容相同的刻铭十二字，
（ 5） 何琳仪：
目前所见的释文主要有如下几种 ①：
九年，将 军 张，二 月， （ 传 ） 宫 我 亓
（ 1） 石永土：
（ 其） （ 献 ） ⑥。
九年将军张二月传宫戊六 ②。

（ 2） 汤余惠： （ 6） 林清源：

九年 （ 将） 军张二月 （ 传） 宫戊丌 九年，将军张，二月。 宫我亓 （ 其 ）

（ 其） （ 献 ） ③。 （ 献 ） ⑦。

① 戈铭中需要考释的字均以繁体隶定录入。
② 石永土： 《燕下都第 23 号遗址出土一批铜戈》，《文物》1982 年第 8 期。
③ 汤余惠： 《九年将军张戈铭文补正》，《史学集刊》1984 年第 4 期。
④ 陈世辉、汤余惠： 《古文字学概要》，福州： 福建人民出版社， 2011 年，第 259 页。
⑤ 黄盛璋： 《燕、齐兵器研究》，《古文字研究》第十九辑，北京： 中华书局， 1992 年，第 14 页。
⑥ 何琳仪： 《战国文字通论（ 订补） 》，南京： 江苏教育出版社，
2003 年，第 304 页。
⑦ 林清源： 《〈殷周金文集成〉 11383 号戈铭文读序检讨》，香港中文大学中国语言及文学系《第三届国际中国古文字学研讨
会论文集》，
1997 年，第 426 页。

75
安徽大学学报（ 哲学社会科学版） 2017 年第 2 期

九年，将军张，二月。 宫我亓（ 其） ⑦） ，读为“将 ”。 战国文字材料中此用法所

（ 献？ ） ①。

（ 7） 《殷周金文集成》11325、
11326： 见不少，兹不赘举。
九 年， （ 将 ） 军 张 二 月， 宫 我 （ 二） / 宫 / 亓
其献②。
（ 8） 《商周金文摹释总集 · 殷周金文 、 ，石永土先生径释“传 ”； 何琳
集成》11325、 11326：
仪、陈世辉、汤余惠三位先生释前者为“ ”； 林
九年 ， （ 将 ） 军 张 二 月． 漙 宫 我 丌
清源 先 生 将 二 者 视 为 一 字，分 别 释 为“ ”
（ 其） （ 献 ） ③。
（ 9） 《商 周 青 铜 器 铭 文 暨 图 像 集 “ ”； 王爱民先生《燕文字编 》⑧ 及《殷周金文
成》17160： 集成》将二者均释为“ ”； 《商周金文摹释总
九年， （ 将 ） 军 张 二 月，漙 宫 我 丌 集》与《商周青铜器铭文暨图像集成 》释“漙 ”；
（ 其） （ 献） 。
黄盛璋先生释“傅”。“宫 ”字 （ 、 ） 诸
17161：
九年， （ 将 ） 军 张 二 月，漙 公 我 丌 家之释基本一致，唯赵平安先生将二者均释为
（ 其 ） （ 献 ） ④。 “宛”，读作“县 ”，认为是地名⑨； 《商周青铜器
二戈虽已出土四十余年，但这短短十二字
铭文 暨 图 像 集 成 》将 后 者 释 为“公 ”。 、
的铭文释字尚有争议，文意更是一直没有得到
疏通。今在已有释读的基础上作一番新的探 ，石、陈、汤 三 位 先 生 及《燕 文 字 编 》瑏
释
瑠
讨，兼论相关语言、历史问题，以就正于方家。
“戊”，黄先生释“戎 ”，其余均释“我 ”。 最后两
一、文字考释
字除石先生释“六 ”、黄先生释“其 ”外，其
（ 一） 九年 军张二月 余均释“亓 ”。
各家释读一致，读为“九年将军张二月 ”。
按： 、 右 旁 均 为 声 符“专 ”而 非
“年”字 （ 、 ） 下从“土 ”，为原所从“人 ”旁
“尃”，古 文 字“尃 ”从 又， （ 上部或声化为
演 化⑤，系 燕 文 字 特 有 写 法⑥。 “ ”（ 、
父） 声瑏
，
瑡 与此二字形右旁差异较大。 二字形左
） 为“酱 ”字古文（ 《说文》“酱 ”字古文作 旁则很可能有别，前者左从水，这种写法相对少

林清源： 《战国燕王戈器铭特征及其定名辨伪问题》，《中研院历史语言研究所集刊论文类编·语言文字编·文字卷》（ 第
①
，
四册） 北京： 中华书局，2009 年，第 3580 页。
② 中国社会科学院考古研究所： 《殷周金文集成（ 修订增补本） 》（ 第七册） ，北京： 中华书局，
2007 年，第 6097 ～ 6098 页。
③ 张桂光、秦晓华： 《商周金文摹释总集》（ 第六册） ，北京： 中华书局， 2010 年，第 1722 ～ 1723 页。
④ 吴镇烽： 《商周青铜器铭文暨图像集成》（ 第 32 册） ，上海： 上海古籍出版社， 2012 年，第 221 ～ 222 页。
⑤ 何琳仪： 《战国古文字典———战国文字声系》（ 下册） ，北京： 中华书局， 1998 年，第 1143 页。
⑥ 黄盛璋： 《燕、齐兵器研究》，第 14 页。
⑦ ［汉］许慎： 《说文解字》，北京： 中华书局，
2009 年，第 313 页。
⑧ 王爱民： 《燕文字编》，吉林大学，博士学位论文，
2010 年，第 68 页。二字形均放在“ ”字头下。
⑨ 赵平安： 《战国文字中的“宛”及其相关问题研究（ 附补记） 》，简帛网 2006 年 4 月 1 日，http： / / www． bsm． org． cn / show_ arti-
cle． php？ id = 322。
瑠
瑏
 王爱民： 《燕文字编》，第 224 页。二字形均放在“戊”字头下。
瑡
瑏
 黄德宽主编： 《古文字谱系疏证》（ 第二册） ，北京： 商务印书馆，2007 年，第 1646 页。

76
 周翔： 九年将军戈铭文新释

见。《古玺汇编》1667 第二字作 ①，徐在国先 “戊 ”字 作 、 、 瑣

瑏
、 、 、

生分析为从水，乘声，释为“滕”②。可从。该字
、 、 瑤等。林清源先生指出“戊 ”

瑏 字
所从水旁正与 同，此写法应是“水 ”中间一
与“我”字的主要区别，在于象锋刃器的圆弧形
笔与右下点画连写之变③。后者左从刀④，当释
笔画之面向，“戊”字向外，“我 ”字向内，戈铭此
“ ”，“ ”“断”之异文⑤。战国燕文字“ ”有
字圆弧形笔画向内，应释“我 ”瑏
。 其说可从瑏
瑥 瑦
。

作 、 、 者⑥，正 与 此 同。 二 者 均 读 为
至于“戎 ”字则作 、 、 、 、
“传”，正如二“ ”字 （ 、 ） 均读为“献 ”但 瑧，
等形
瑏 字形差异更为明显。
写法有别⑦。以往没有注意到这两个字形有差
“ ”（ 、 ） 为“甗 ”之或体，“虍 ”为叠
异，故而“ ”“ ”两释纠缠不清。 、
加声 符 （ 后 者 所 从 为 省 形） ，“贝 ”为“鬲 ”之
二戈字形一致，显当释“宫 ”，这种写法在燕国
讹
瑨。战国燕玺有读为姓氏“献 ”的“ ”字作
瑏
铜器铭文、陶文、玺文中所见甚多，为燕文字所
特有⑧，与赵平安先生所举其他释为“宛 ”的字 、 、 ，与
瑩
瑏 前 者 同。 黄 盛 璋 先 生 释
形还是有一定差异的⑨。 至于分释“宫”“公 ”
“ ”，非。
两字则明显有误。
“我 ”本 为 象 形 字，象 有 齿 刃 之 钺 形
瑠，
瑏
“亓”（ 、 ） ，“其 ”之 古 文，虚 词。
、 左旁之 、 即象齿刃。 战国文字
释“六”显非。

“我”字有 、 
瑏
瑡、 瑢、
瑏
 （ 杕氏壶 ） 、 、 据此，二戈铭释文可确定为： 九年将军张二
月 / （ 传） 宫我亓（ 其） （ 献） 。
（ 令 狐 君 嗣 子 壶 ） 等 形，正 与 该 字 同。 而

① 故宫博物院编、罗福颐主编： 《古玺汇编》，北京： 文物出版社，

1981 年，第 173 页。
② 徐在国： 《古玺文字八释》，《安徽大学汉语言文字研究丛书·徐在国卷》，合肥： 安徽大学出版社，
2013 年，第 28 页。

③ 上举几种金文著录书及《战国古文字典》（ 下册第 1026 页） 均未将 左边二小点作为笔画摹出，殆视之为泐痕。《古文字

谱系疏证》（ 第三册 2697 页） 摹作“ ”，水旁摹写略有失真。
④ 该字左旁左边有模糊的一点， 无法确定是笔画还是泐痕，因此也不完全排除从水的可能。但无论从水还是从刀，都不影
响其读为“传”。
⑤ 黄德宽主编： 《古文字谱系疏证》（ 第三册） ，第 2698 页。
⑥ 王爱民： 《燕文字编》，第 68 页。
⑦ 黄盛璋先生在《燕、齐兵器研究》中已指出“两戈铭均刻于戈内，当为同一人所为，而写法不尽一致”。
⑧ 何琳仪： 《战国文字通论》，第 106 页。
⑨ 赵文摹写前一字形作 ，将原拓 下部泐痕视为笔画，与另一字形 对比，可知其误。
瑠
瑏
 黄德宽主编： 《古文字谱系疏证》（ 第三册） ，第 2271 页； 何琳仪： 《战国古文字典》（ 下册） ，第 855 页。
瑡
瑏
 汤余惠主编： 《战国文字编》，福州： 福建人民出版社， 2001 年，第 823 页。
瑢
瑏
 何琳仪： 《战国古文字典》（ 下册） ，第 855 页。
瑣
瑏
 汤余惠主编： 《战国文字编》，第 961 页。
瑤 湖北省荆沙铁路考古队： 《包山楚简》，
瑏
 北京： 文物出版社， 1991 年，图版第 19 ～ 21 页（ 前三字形） 。荆门市博物馆： 《郭店
楚墓竹简》，北京： 文物出版社，
1998 年，第 5、
71 页（ 后两字形） 。
瑥 林清源： 《战国燕王戈器铭特征及其定名辨伪问题》（ 注释 23） ，
瑏
 第 3580 页。
瑦
瑏
 然此说似乎过于绝对，这种差异在不少字形上体现得并不明显。
瑧
瑏
 汤余惠主编： 《战国文字编》，第 814 页。
瑨
瑏
 黄德宽主编： 《古文字谱系疏证》（ 第三册） ，第 2659 ～ 2660 页。
瑩
瑏
 罗福颐主编： 《古玺汇编》2748、 2750，第 263 页。
2749、

77
安徽大学学报（ 哲学社会科学版） 2017 年第 2 期

古汉语 中 也 鲜 见 这 种 用 法⑨。 汤 先 生 后 又 将
二、文意解读
“我”改 释“戊 ”，训 戊 日 或 兵 器 铸 造 者 的 私
（ 一） 九年将军张二月 瑠，
名
瑏 释字既误，其说亦不可信。
有研究者认为这是“燕国制器纪年一显著 对于“其 ”的意义、用法，何琳仪先生认为
特点，不仅纪年又纪月，且纪年与月份间加入主 相当于“所 ”瑡。 张玉金先生认为“用作结构助
瑏

造者的姓名、职官”①。 其说是。 燕器铭中既有 词”，“用法同‘之’”，“用于定中之间，可译为

这种“年 + 主造者 + 月 ”格式，如“八年大夫勋 ‘的’”瑢。黄盛璋先生认为“其 ”
瑏 当表该所属之
十三月”“十年大夫乘八月丙辰 ”②； 又有“年 + 工匠等 。沈融先生认为“其 ”表示“溥 （ 作者
瑣
瑏


月 + 主造者”格式，如“十三年正月豫左乘马大 按： 该书释“溥”） 宫”工官“我 ”属下的 （ 工匠 ） ，

夫”③、“廿二年三月右陶尹”“十八年十二月右 “献”为 工 匠 名，铭 文 性 质 属“物 勒 工 名 ”瑏 瑤
。

陶尹”④。对比可知“九年将军张二月 ”实当作 张、黄、沈对文意的理解一致。这两种解释都是

“九年二月将军张 ”理解。 总之，“九年”“将军 瑥，但 若 训
有问 题 的。 前 一 用 法 虽 见 于 古 书
瑏

张”及“二月 ”之间当从何琳仪、林清源先生断 “其”为“所”，就得将“传宫我 ”理解为“献 ”的

开为宜。或将“张二月 ”连读作为将军名⑤，显 主语，而前面的将军与献物者某宫职官并列令
误。将军张，燕国张姓将军，不详。“将军 ”在 人费解，与类似的燕器铭文相比，其格式也颇为
“张”前，是“大名冠小名 ”结构，与典籍中所见 异常。燕器铭中虽有后一用法的“其” 瑦，
瑏 如“郭
“卜偃”（ 《左 传 · 僖 公 三 十 二 年》） 、“医 缓 ” 大夫其家 珍 也 ”（ 郭 大 夫 甑） 、“襄 安 君 其 瓶 ”
（ 《成公十年》） ⑥、“庖丁”（ 《庄子 · 养生主 》） 、 （ 襄安 君 瓶） 、“右 工 尹 青，其 工 竖 ”（ 郾 王
“匠石”（ 《徐无鬼 》） ⑦ 及战国兵器铭文中常见的 戈） 、“五大夫青，其工涅 ”（ 八年五大夫弩机 ）
“相邦某”“守某”“令某”“工师某”等结构相同。 等，但格式、句子构成明显与此处不同，不可混
（ 二） 传宫我其献 为一谈。况且如果“献”真是“我 ”属下的工匠，
对于这部分的解读，是疏通铭文文意的关 从燕兵铭通例来看也不应没有任何职务称谓
键。汤余惠先生认为“ / ”假借为“传遽 ” （ 如“工”） 。有研究已指出此说的问题瑏
瑧
。

之“传”，活用为动词，与《左传·庄公九年》“宫 我们认为，解读文意的突破口是对该部分
丧戎路，传乘而归 ”用法相类，“传宫 ”即“乘传 几个词语的正确训释和语法结构的分析 。 首
车至宫”⑧。然“传乘而归 ”与“传宫 ”语法结构 先，“传宫”当视为一个双音节名词，今疑犹典
明显不同，其说不仅有增字为训之嫌，而且在上 籍中常见之“传舍 ”，乃传驿机构名，相当于后

① 杨博： 《河北地区所见先秦时期有铭兵器调查与研究》，河北师范大学，硕士学位论文，
2011 年，第 51 页。
② 何琳仪： 《战国文字通论》，第 102 页。
③ 中国社会科学院考古研究所： 《殷周金文集成》（ 第八册） 11339，第 6105 页。
④ 王恩田： 《陶文图录》（ 第四册） ，济南： 齐鲁书社，
2006 年，第 1728 页。
⑤ 吴镇烽： 《金文人名汇编（ 修订本） 》，北京： 中华书局，
2006 年，第 297 页。
⑥ ［清］阮元校刻： 《十三经注疏（ 清嘉庆刊本） ·春秋左传正义·僖公三十二年》（ 第四册） ，北京： 中华书局，2009 年，第
4139 页。
3977、
⑦ ［清］王先谦： 《庄子集解》，《庄子集解 庄子集解内篇补正》（ 新编诸子集成本） ，北京： 中华书局，
1987 年，第 28、
215 页。
⑧ 汤余惠 ： 《九年将军张戈铭文补正》，《史学集刊》1984 年第 期。
4
⑨ “传乘而归”中的“归”是动词，故以连词“而”连接的“传乘”活用为动词无疑。“传宫”的“宫”则是名词，“传”若活用为动
词就必须增加至、到义动词才能支配受事宾语“宫”，如此难免增字为训。
瑠 陈世辉、
瑏
 汤余惠： 《古文字学概要》，第 259 页。
瑡
瑏
 何琳仪： 《战国文字通论》，第 304 页。
瑢
瑏
 张玉金： 《出土战国文献虚词研究》，北京： 人民出版社，
2011 年，第 517 页。
瑣
瑏
 黄盛璋： 《燕、齐兵器研究》，第 14 页。
瑤
瑏
 沈融： 《中国古兵器集成》（ 上册） ，上海： 上海辞书出版社， 2015 年，第 243 ～ 244 页。
瑥
瑏
 裴学海： 《古书虚字集释》（ 上册） ，北京： 中华书局， 1954 年，第 407 ～ 408 页。“其”字头下“‘其’犹‘所’也”条有详论。
瑦
瑏
 裴学海： 《古书虚字集释》（ 上册） ，第 379 页。“‘其’犹‘之’也。一同口语之‘的’”条讨论了古书中所见“其”的这一用法。
瑧
瑏
 卢冀峰： 《河北出土商周青铜兵器铭文辑证》，河北大学，硕士学位论文，
2007 年，第 52 页。

78
 周翔： 九年将军戈铭文新释

世的驿站、驿舍。《庄子 · 天运》： “仁义，先王 周金文集成》12096 王命虎符）

之蘧 庐 也。”注： “司 马 云： ‘蘧 庐，犹 传 舍 （ 15） 王命，命车 （ 驲） 。（ 《近出 殷
也。’”①《史 记 · 外 戚 世 家》： “与 我 决 于 传 舍 周金文集录》1254 王命虎符）
中。”索隐： “传舍谓邮亭传置之舍。”《廉颇蔺相 （ 16） （ 传） （ 徙⑦） 之鉨（ 玺）
如列传》： “舍相如广成传。”索隐： “广成是传舍 （ 17） （ 厝） 辱洰 （ 渠） 传鉨 （ 玺） （ 例
之名。”②“宫”在上古汉语中可训为房屋、居室 16、17 依次出自《古玺汇编》 0203、0288）
的通称，与“室”互训。《尔雅·释宫》： “宫谓之 例（ 14） 之“传虡”，何琳仪先生认为旧受铭
室，室谓之宫。”邢昺疏： “古者贵贱所居皆得称 文类似的“王命龙节”（ 《殷周金文集成 》12097、
宫。”③典籍中亦见“宫舍 ”连用，“舍”“室 ”异 12098、 12099、 12100、 12102） 影响误释为
12101、
文。《三国 志 · 魏 书 · 王 毋 丘 诸 葛 邓 钟 传 》： “传 赁 （ 任 ） ”，当 读 为“传 遽 ”。 其 说 是。 例
“郡有董卓坞，为之宫舍。”④《魏书 · 释老志 》： （ 15） “ ”字何先生认为是“牡 ”之异 体，“车
“其敕有司，于京城建饰容范，修整宫舍。”校勘 牡”即车马⑧。 李家浩先生则认为是“驲 ”字异
记云： “《册 府 》卷 五 一 五六七页 作 宫 室。”⑤ 知 宫、 体，驲指传车，故 节 铭“车 驲 ”连 言⑨。 当 从 李
舍、室浑言不别。关于燕国的传驿制度，燕符节 说。例（ 16） “传徙 ”犹言转运、转徙瑏 ，
瑠 例 （ 17 ）
铭文中有一鳞半爪的信息可资参考 ： 之“传”亦当指传车 。“车驲 ”与“骑传 ”相对，

瑏
瑡

（ 10） 传虡 （ 遽 ） 端 （ 瑞 ） ，戊夤 （ 寅 ） 舟 前者用车，后者用马，是传驿的不同形式。燕国

（ 造） ，□身（ 信） ，不□□。 既有骑传，亦当有车传。《陶文图录 》著录了一
（ 11） 传虡 （ 遽 ） 端 （ 瑞 ） ，戊夤 （ 寅 ） 舟 批易 县 所 出“ ”字 单 字 陶 文 瑢。《玉 篇 · 辵
瑏

（ 造） ，有身（ 信） ，不句酋（ 留） 。 部》： “ ，陟栗切，近。”瑏  与此陶文显为同形异

瑣

（ 12） 传虡 （ 遽 ） 端 （ 瑞 ） ，戊夤 （ 寅 ） 舟 字。“ ”疑即“驲”之异体，燕文字材料中未见

（ 造） ，有身（ 信） ，不句酋（ 留） 。 “驲”字及其他异体，“ ”当是“驲 ”的燕系写
（ 13） 骑
（ 传） 比 （ 矢） 。（ 例 10 至 法。如此说不误，这批陶器应与燕下都传驿机
13 依 次 出 自《殷 周 金 文 集 成 》12104 ～ 构有关。铭文所记献戈事 （ 详见下 ） ，用驿车转
12106、
12091） 运的可能性较大。 传遽、骑传、驲与戈铭所谓
“传虡（ 遽） ”为掌管传驿的职官，典籍中有 “传宫”或许存在某种隶属关系，它们是燕国传
记载⑥。“骑 （ 传 ） ”即驿马形式的传驿。 另 驿制度的重要组成部分。
外，战国楚符节铭文及玺文中亦有关于楚国传 其次，“献 ”当训为动词进献。《广雅 · 释
驿的记录，可作类比： 诂》： “献，进也。” 瑤《玉篇 · 犬部》
瑏 ： “献，奉也，
（ 14） 王命，命 （ 传 ） 虡 （ 遽） 。（ 《殷 进也，上也。” “传宫 ”于此处应视为名词作状

瑏
瑥

① ［清］王先谦： 《庄子集解》，第 127 页。

② ［汉］司马迁： 《史记》（ 点校本二十四史修订本） ，北京： 中华书局，
2013 年，第六册 2380 页、第八册 2945 页。
③ ［清］阮元校刻： 《十三经注疏·尔雅注疏·释宫》（ 第五册） ，第 5649 页。
④ ［晋］陈寿： 《三国志》（ 简体字本） ，北京： 中华书局，
2005 年，第 580 页。
⑤ ［北齐］魏收： 《魏书·释老志》（ 第八册） ，北京： 中华书局，
1974 年，第 3030、
3057 页。
⑥ 何琳仪： 《战国文字通论》，第 102 页。释文亦从之。
⑦ 李零： 《长沙子弹库楚帛书研究补正》，中国古文字研究会成立十周年学术研讨会论文， 1988 年。
⑧ 何琳仪 ： 《南越王墓虎节考》，《汕头大学学报（ 人文科学版） 》1991 年第 期。
3
⑨李家浩： 《南越王墓车驲虎节铭文考释———战国符节铭文研究之四》，《安徽大学汉语言文字研究丛书·李家浩卷》，合肥：
安徽大学出版社， 2013 年，第 71 ～ 78 页。
瑠
瑏
 刘钊： 《楚玺考释（ 六篇） 》，《江汉考古》1991 年第 1 期。
瑡
瑏
 郑超： 《楚国官玺考述》，《文物研究》1986 年总第 2 期。
瑢
瑏
 王恩田： 《陶文图录》（ 第四册） ，第 1665 ～ 1671 页。
瑣 ［梁］顾野王： 《大广益会玉篇》，
瑏
 北京： 中华书局，
1987 年，第 50 页。
瑤 ［清］王念孙： 《广雅疏证》，
瑏
 北京： 中华书局，
1983 年，第 46 页。
瑥 ［梁］顾野王： 《大广益会玉篇》，
瑏
 第 110 页。

79
安徽大学学报（ 哲学社会科学版） 2017 年第 2 期

语，表动作“献 ”的凭借，可译为“以传宫进献 ” 先生称为结构助词②。 然无论怎样定名，二戈

或“通过传宫进献”。最后，“我 ”为第一人称代 铭中之“O + 其 + V”与上述结构同类应该是没
词，“我其献”当作宾语前置理解，“其 ”为提宾 有问题的，“其”与“之”“是”“斯 ”在上古汉语
的标志，意即“献我 ”。 所献之物即此二戈，由 中意义、用法之相似也是很明显的。此外，甲骨
于铭文镌刻于戈上，故省略之。 前面的“将军 文中有如下几例③：
张”则为献的主语。 按现代汉语语序可调整为 （ 30） 贞： 射 以羌其用自上甲 至于
 
“将军张（ 以 ） 传宫献我 ”。 这种肯定性陈述句 父丁。叀甲辰用。
中的“O + 其 + V”式宾语前置结构在先秦典籍 （ 31） 甲辰贞： 射 以羌其用自上甲
  
中尚未发现，不过有如下三种结构可作类比①： 至于父丁。叀乙辰用，伐四十。（ 例 30、 31
第一，O + 之 + V 皆出自《小屯南地甲骨》636）
（ 18） 吾 以 子 为 异 之 问，曾 由 与 求 之 （ 32） 丁卯贞： 以羌其用自上甲 至
   
问。（ 《论语·先进》） 于父丁。
（ 19） 我 且 贤 之 用，能 之 使，劳 之 论。 （ 33） 癸未卜， 贞： 马方其征在沚。
   
（ 《韩非子·外储说下》） （ 34） 甲 辰 卜，争 贞： 我 伐 马 方，帝 受
（ 20） 寡君其罪之恐，敢与鲁国之难？ 
 （ 授） 我又（ 佑） 。
（ 《左传·昭公三十一年》） （ 35） 丁酉卜，马其先，弗每。
（ 21） 我楚国之为，岂为一人？ 
 （ 36） 今日辛亥，马其先，不遘大［雨］。
（ 22） 我一人之为，非为楚也。（ 例 21、 
 （ 37） ［叀］先马，其 雨。
22 皆出自《左传·襄公二十九年》） 
（ 38） 弜先马，其雨。
第二，O + 是 + V 
（ 39） 弜先马，其每。
（ 23） 四方是维，天子是毗。（ 《诗经 · 
  （ 40） □未卜，［贞］： 众其丧。
小雅·节南山》） 
（ 41） 乙酉卜，王贞： 不丧众。
（ 24） 戎狄是膺，荆舒是惩。（ 《诗经 · 
  （ 42） 己亥卜，贞： 不丧［众 ］。（ 例 32
鲁颂·閟宫》） 
至 42 依 次 出 自《甲 骨 文 合 集 》32028、6、
（ 25） 宛其死矣，他人是愉。（ 《诗经 ·
 6664、27946、27949、27951、27955、27957、
唐风·山有枢》）
53 ～ 55）
（ 26） 晋国不恤周宗之阙， 而夏肄是屏。
 其中，例（ 30） 至 （ 32） “射 ”“ ”为人名，
（ 27） 诸姬是弃，其谁归之？ （ 例 26、 27
 “以”训进献，“射 以”“ 以 ”作“羌 ”的定语。
皆出自《左传·襄公二十九年》）
第三，O + 斯 + V “射 以羌其用”“ 以羌其用 ”当作“用射 以
（ 28） 朋酒斯飨，曰杀羔羊。（ 《诗经 · 羌”“用 以羌 ”解，意为用射 、 进献的羌奴

豳风·七月》） （ 献祭） ④。例 （ 33） “马方其征 ”与 （ 34） “伐马
（ 29） 弓矢斯张，干戈戚扬。（ 《诗经 · 方”相对，例（ 35） （ 36） “马其先”与（ 37） 至 （ 39）

大雅·公刘》） “先马 ”相 对，例 （ 40） “众 其 丧 ”与 （ 41 ） （ 42 ）
这三种 结 构 均 属 宾 语 前 置，其 中 的“之 ” “（ 不） 丧众”相对，可知这些甲骨文之例均为宾
“是”“斯”一般称作复指代词，杨伯峻、何乐士 语前置。它们都与“我其献 ”结构一致，诚为此

① 此外，典籍中还有貌似“O + 厥 + V”构成的宾语前置，如“此厥不听，人乃或诪张为幻”“此厥不听，人乃训之”（ 《尚书·无

逸》） 。但其谓语动词前有否定词，实际上属传统的否定句中的宾语前置，因而形式虽相似却不能与这三种及“我其献”视为同一
类宾语前置。
② 杨伯峻、何乐士： 《古汉语语法及其发展（ 修订本） 》，北京： 语文出版社， 2001 年，第 799 页。
③ 胡厚宣： 《甲骨文合集释文》，北京： 中国社会科学出版社， 1999 年。曹锦炎、沈建华： 《甲骨文校释总集》，上海： 上海辞书
出版社，2006 年。
④ 刘翔等： 《商周古文字读本》，北京： 语文出版社，
1989 年，第 31 ～ 33 页。

80
 周翔： 九年将军戈铭文新释

类宾语前置的有力佐证。尤其例 （ 42） “ ① 众其 产生这种现象的原因当与燕国独特的历史

丧”与“将军张〔传宫〕我其献”句子结构基本一
致，只是后者在主语和前置的宾语之间多了一
个作状语的名词。 此外，传世文献与甲骨文中
还存在“其 + O + V”式宾语前置及没有任何标
志的名词宾语前置句式②，亦可作为“O + 其 +
V”式存在的类推依据。
需要指出的是，上所举例证中，传世文献之
例显然都是肯定性陈述句。至于甲骨卜辞的命
辞是否问句，裘锡圭先生在《关于殷墟卜辞的
命辞是否问句的考察 》一文中所论甚详③。 结
论是“在殷墟卜辞的全部命辞里，我们现在能
够确定是问句或非问句的命辞只占一小部分。
在承认问句可以不带句末疑问语气词的前提
下，大部分命辞可以看作陈述句，也可以看作是
非问句”。故甲骨文之例亦可视为肯定性陈述
句。因此这些例证并非传统意义上疑问句、否
定句中的宾语前置，用来证明“我其献 ”属宾语
前置结构是没有问题的。
这里值得思考的问题是，为什么戈铭中出
现的“O + 其 + V”式宾语前置结构在同时期的
传世和出土文献中找不到例证，反而与相隔甚
远的殷 商 甲 骨 文 若 合 符 契 呢？ 《西 清 古 鉴 》
19． 8 壶铭文有“贝垚侯怳亓 （ 其 ） （ 锲 ） 也 ”的
内容④，“其”亦位于人名和动词之间，所不同的
是此处“贝垚侯怳 ”是主语，“锲 ”是谓语，该句
属“S + 其 + V”结构，“其 ”作助动词，修饰谓语
动词，意即贝垚侯怳锲 （ 锲刻铭文 ） 。 这种用法
的“其”亦见于甲骨文⑤。可见燕国铭文语言确
实含有一定程度的殷商色彩。
文化有关。有研究认为，殷商文化对幽燕地区
有深远的影响⑥。 更有学者指出，该地区曾为
殷东迁移民长期统治，留下了大量殷商文化遗
址并长期保留殷商文化色彩⑦。 另一方面，燕
国长期偏安于北方，与中原各国的接触和交流
有限，处于相对隔绝状态。 史书中关于燕国的
记载 有 不 少 空 白，早 期 燕 君 世 系 有 多 处“断
档”，
“自召公已下九世至惠侯”的漫长历史《史
记 燕召公世家》仅一笔带过⑧。 进入战国阶段
·
的相当一段时间，
关于燕国的历史记录也比较简
单。直到燕易王称王、燕王哙禅让，燕国才开始
活跃于战国历史舞台。长期孤悬于北方导致燕
国的社会发展进程大大滞后，
文化也呈现出保守
倾向。结合这一历史文化背景，
上述战国燕铭文
语言中存在殷商遗风的现象就不难解释了。
总之，“我 其 献 ”的 宾 语 前 置 身 份 当 无 疑
问，该结构在目前所见讨论宾语前置的语法论
著中鲜有涉及。这不长的铭文同时使用了名词作
状语和相对罕见的宾语前置，
语言学价值不言自
明，
研究上古汉语应对此二戈铭予以足够的重视。
最后，对进献对象“我 ”的身份作一番推测
性的探讨。为此，应考虑以下三个方面： 其一，
动词用了“献”。《尔雅 · 释诂下》： “珍、享，献
也。”邢昺疏： “释曰： 致物于尊者曰献。”⑨《字
汇· 犬部》： “献，凡以物相馈，下之于上曰献，
上之于下曰赐。”瑏  其二，
瑠 进献的过程中动用了
“传宫”这样的国家机构。 其三，二戈均出于燕
国故都遗址，如果中间没有发生二次转移，其进
献对象当在都城。综合这三点可知，“我 ”应是

① 人名或方国名，字不识。
② 张玉金： 《甲骨文语法学》，上海： 学林出版社，2001 年，第 149 ～ 150 页； 齐航福： 《殷墟甲骨文宾语语序研究》，上海： 中西书
2015 年，第 54 ～ 55 页。
局，
③ 裘锡圭： 《裘锡圭学术文集（ 1） ·甲骨文卷》，上海： 复旦大学出版社， 2012 年，第 309 ～ 337 页。
④ 何琳仪： 《战国文字通论》，第 102 页。
⑤ 于省吾： 《甲骨文字释林》，北京： 中华书局， 2009 年，第 427 ～ 430 页。
⑥ 王彩梅 ： 《燕国简史》，北京： 紫禁城出版社，2001 年，第 269 ～ 271 页。
⑦ 常征： 《古燕国史探微》 ，聊城： 聊城地区新闻出版局， 1992 年。该书“（ 十一） 殷人东迁概测”详细讨论了这一问题，列举了
如赤峰夏家店文化、昌平雪山村二期文化、敖汗旗大甸子青铜文化，以及大连、沈阳、长春、乌苏里江沿岸的殷文化遗迹，丰润县发
现的殷人古鼎； 这一地区居民后世沿袭“殷人色尚白”的习俗，沿用“以建丑之月为岁首”的殷人历法及商句兵铭“大兄”这类的称
呼； 因殷人迁徙而产生的大量古地名等是殷人迁居、统治此地和当地保留殷商文化的证据。
⑧ ［汉］司马迁： 《史记》（ 第五册） ，第 1867 页。
⑨ ［清］阮元校刻： 《十三经注疏·尔雅注疏·释诂下》（ 第五册） ，第 5605 页。
瑠 ［明］梅膺祚： 《字汇》，
瑏
 《字汇 字汇补》，上海： 上海辞书出版社，
1991 年，第 284 页。

81
安徽大学学报（ 哲学社会科学版） 2017 年第 2 期

居于都城，享有接收国家传驿机构进献兵器资 然则“余一人”“予一人”“我一人”“我 ”皆
格的位高权重之人。在著名的鄂君启车节铭文 上古君王自称，戈铭所谓“我 ”可能就是当时的
中，楚王明确规定鄂君启“母 （ 毋 ） 载金、革、黾 燕君。二戈铭均系刻款，殆张将军通过传驿机
（ 篃） 箭 ”。 之所以做如是限定，主要是因为这 构进献兵器给燕君，燕君接收后作铭以补记之。
些货物可以用来制造兵器或本身就是兵器 。可 当然，按燕兵铭常例，应是燕君挂名而由他人为
见楚国对贵族掌握军备物资规范甚严①，贵族 之，与常见的燕君作器内容铭文类似。 据燕器
不能轻易通过国家机构或公共设施公开运输兵 铭“年 + 主造者 + 月 ”的格式，张将军很可能是
器。在这方面，燕国的情况大概也不会有很大 主造者，但也不排除仅仅是进献者而套用此格
差异，因此戈铭所谓“我 ”恐怕不能是某位燕国 式的可能。 这些都是可以再进一步讨论的问
贵族或重臣。鉴于燕兵铭之第一责任人大多为 题，对于文意的理解并无实质性影响 。
燕君②，再结合上述结论，“我 ”可能就是燕君的 综上所述，二戈铭的最终译文当为： 九年二
自称。先秦时代君王有称“余 / 予 / 我一人 ”者， 月，张将军通过传宫进献 （ 此戈 ） 给我。 或者：
胡厚宣先生指出： “由甲骨卜辞来看，自殷武丁 九年二月，张将军通过传宫进献给我（ 的戈） 。
以迄帝辛，余一人 …… 已为国王一人所专用的
三、结 语
称号”，“从商汤盘庚武丁以迄周之列王，只有
天子才 可 以 称‘余 一 人 ’。”③《礼 记 · 玉 藻 》： 战国时期君王、贵族、官员督造兵器之事在
“凡自 称，天 子 曰 予 一 人。”④《尚 书 · 泰 誓 》： 兵器铭文中记载甚多，也有所获兵器补刻铭文
“百姓有过，在予一人。”正义曰： “若不教百姓， 的情况，但像此二戈铭这样由中央补记地方传
使有罪过，实在我一人之身。”⑤据统计，《尚书 》 驿献兵的记录还是很罕见的。燕国传世史料相
中周天子和周公⑥共有 26 次用“我一人”“余一 对有限，戈铭成为了解和研究其传驿制度不可
人”自称⑦。此外，典籍及金文还屡见君王自称 多得的一手材料。 如本文所考论无误，至少表
“我”。《尚书 · 酒诰》： “王曰： ‘封，我西土棐 明： 第一，燕国有用传驿机构在地方和中央之间
徂邦君、御事、小子，尚克用文王教，不腆于酒。 运输兵器的做法； 第二，燕君除了督造兵器外，
故我至于今克受殷之命。’王曰： ‘封，我闻惟曰 还会对地方进献的兵器成品“督作铭文 ”，与一
……’”《盘庚》： “天其永我命于兹新邑。”⑧ 大 般意义上的“物勒工名”或“物勒主名 ”都不同。
盂鼎： “王 若 曰： ‘…… 我 闻 殷 述 （ 坠 ） 令 （ 命 ） 凡此，足见燕国对军事装备事业的重视程度 。
……今我隹（ 唯） 即井 （ 型） （ 禀） 于玟 （ 文 ） 王 这两件戈铭文虽然不长，内涵却 很 丰 富。
正 德。’”毛 公 鼎： “王 曰： ‘…… 命 女 （ 汝 ） 不仅对战国文字和上古汉语研究弥足珍贵，同
（ 乂） 我邦我家内外 …… 俗 （ 欲 ） 我弗乍 （ 作 ） 先 时也为研究战国时期燕国的传驿和勒铭制度提
王忧。”⑨秦公镈： “秦公曰： ‘我先且 （ 祖 ） 受天 供了生动史料。
令（ 命） ，商（ 赏） 宅受或（ 国） 。’”
责任编校： 徐玲英

① 于省吾： 《“鄂君启节”考释》，《考古》1963 年第 8 期。陈 伟： 《〈鄂君 启 节〉与楚 国 的 免 税 问 题》，《江 汉 考 古》1989 年

第 期。
3
② 由于燕兵铭中君主除称“燕王”外， 还有称“燕侯”的，为避免表述不准确，文中一律统称“燕君”。
③ 胡厚宣： 《释“余一人”》，《历史研究》1957 年第 1 期。
④ ［清］阮元校刻： 《十三经注疏·礼记正义》（ 第三册） ，第 3217 页。
⑤ ［清］阮元校刻： 《十三经注疏·尚书正义》（ 第一册） ，第 385 页。
⑥ 周公乃辅政重臣，在辅政期间实际上代行了天子职权，非一般贵族、臣子所能比拟。
⑦ 李香平： 《重释“余一人”》，《考古与文物》2003 年第 1 期。
⑧ ［清］阮元校刻： 《十三经注疏·尚书正义》（ 第一册） ，第 438 ～ 439、
357 页。
⑨ 中国社会科学院考古研究所： 《殷周金文集成》，第一册 312 页、第二册 1517、
1541 页。

82