GJYKATA EVROPIANE E TË DREJTAVE TË NJERIUT

SEKSIONI I KATËRT

ÇËSHTJA Contrada v. Italia (#3)

(nr. ankim 66655/13)

GJYKIM

STRASBURG

14 prill 2015

Ky vendim do të bëhet i formës së prerë sipas kushteve të përcaktuara në nenin 44

§ 2 të Konventës. Mund të pësojë ndryshime në formë.

Në çështjen Contrada v. Italia (#3),

Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut (Seksioni i Katërt), i përbërë si një
dhomë e përbërë nga:
Päivi Hirvelä, Presidente,
Guido Raimondi,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek, gjyqtarë,
dhe nga Françoise Elens-Passos, Regjistrues i Seksionit,
Pas shqyrtimit në seancën me dyer të mbyllura më 24 mars 2015,
Jep vendimin e mëposhtëm, i cili u miratua në atë datë:

PROCEDURA

Në zanafillë të çështjes është ankimi (n. 66655/13) i ngritur kundër Republikës

Italiane me të cilin shtetasi i atij Shteti, z. Bruno Contrada ('kërkuesi'), aplikoi në
Gjykatë më 4 korrik 2008 sipas nenit 34 të Konventës për Mbrojtjen e të Drejtave
të Njeriut dhe Lirive Themelore ('Konventa').
Ankuesi përfaqësohej nga Atty. E. Tagle, i forumit të Napolit. Qeveria italiane
(“Qeveria”) u përfaqësua nga agjenti i saj, E. Spatafora, dhe bashkëagjenti i tyre, P.
Accardo
Ankuesi pohon se krimi i "bashkëpunimit të jashtëm në një shoqatë të tipit mafioz"
për të cilin ai u dënua është rezultat i një evoluimi të jurisprudencës pas kohës së
fakteve në çështje. Prandaj, neni 7 i Konventës do të ishte shkelur në rastin
konkret.
Më 7 nëntor 2013, ankesa iu komunikua Qeverisë.

NË FAKT

I. RRETHANAT E RASTIT

Ankuesi ka lindur në vitin 1931 dhe jeton në Palermo.

A. Procedimi i shkallës së parë përpara gjykatës së Palermos

Me një dënim të 5 prillit 1996, gjykata e Palermos e dënoi ankuesen me dhjetë vjet
burg për konkurrencë të jashtme në një shoqatë të tipit mafioz (nenet 110, 416 dhe
416 bis të kodit penal). Në veçanti, gjykata e shpalli atë fajtor se, ndërmjet viteve
1979 dhe 1988, si oficer policie dhe më pas si shef i kabinetit të Komisionerit të
Lartë për Luftën kundër mafies dhe zëvendësdrejtor i shërbimeve sekrete civile
(SISDE), të kryer në mënyrë sistematike. një kontribut në aktivitetet dhe ndjekjen e
qëllimeve të paligjshme të shoqatës mafioze të quajtur «Cosa nostra». Sipas
gjykatës, kërkuesi u kishte dhënë anëtarëve të komisionit provincial të Palermos të
shoqatës së sipërpërmendur informacion konfidencial në lidhje me hetimet dhe
operacionet policore të cilave ata dhe anëtarët e tjerë të shoqatës në fjalë ishin
objekt.
Gjykata e bazoi vendimin e saj në shqyrtimin e një numri të konsiderueshëm
dëshmish dhe dokumentesh si dhe në informacionin e dhënë nga disa
bashkëpunëtorë të drejtësisë, ish-anëtarë të shoqatës “Cosa nostra”.
Pjesët përkatëse të aktgjykimit në fjalë janë paraqitur më poshtë:
“Për këtë temë [ekzistenca e krimit të bashkëpunimit në një shoqatë të tipit mafioz,
e kryer nga palë të treta, përveç të ashtuquajturve konkurrentë “të domosdoshëm”],
janë paraqitur udhëzime të ndryshme të cilat mund të përmblidhen në tre qasje të
ndryshme.
atë të atyre që mohojnë me vendosmëri konfigurimin në sistemin tonë të
konkurrencës së jashtme në krimin e shoqërimit, duke argumentuar se zgjerimi i
pajustifikuar i zonës së zbatimit të krimit të bashkimit do të përfshinte shkeljen e
parimeve të ligjshmërisë, natyrës së detyrueshme dhe përcaktimin e nevojshëm të
çështjeve penale, konkretisht duke pasur frikë nga rreziqet e një zgjerimi të tepruar
të diskrecionit gjyqësor;
atë të atyre që, duke pranuar në ligj mundësinë e një konkurence të mundshme në
krimet e shoqërimit, përpiqen të kufizojnë sferën e veprimit duke vënë në pah edhe
funksionin ndihmës, kualifikues dhe sanksionues të kryer në lidhje me të
ashtuquajturat sjellje. e "pajtueshmërisë" nga rastet e tjera inkriminuese (shih
ndihmën dhe nxitjen e anëtarëve, etj.);
atë të atyre që pranojnë konfigurimin në sistemin tonë të konkurrencës së jashtme
në krimin e shoqërimit, me supozimin se disiplina e diktuar nga nenet 110 e në
vazhdim. c.p., si shprehje e parimeve të përgjithshme që kanë të bëjnë me shumë-
subjektivitetin e çështjes pa dallim ndërmjet konkurencës së nevojshme dhe
konkurencës së mundshme, është gjithashtu e zbatueshme për rastin e krimit të
bashkimit, duke rritur aftësinë e kësaj qasjeje hermeneutike për të kënaqur të
pashmangshme politike- nevojat penale të mbrojtjes sociale.

Gjykata gjithashtu gjeti:

“Sigurisht sektori i marrëdhënieve mes subjekteve që i përkasin botës së politikës,
administratës, sipërmarrjes, profesioneve, gjyqësorit, financës..., me organizatën
mafioze, ku nuk vepron në forma të integrimit real në strukturën kriminale të
sipërpërmendur. , është ai që i jepet në mënyrën më të përshtatshme
gjurmueshmërisë ligjore ndaj figurës së konkurrentit të jashtëm.
Ky instrument juridik, megjithëse ka nevojë për një zbatim të kujdesshëm nga
gjyqtari, sigurisht që konfiguron veten e një efektiviteti të padyshimtë për shtypjen
e pikërisht atyre formave të marrëveshjeve të fshehta, të cilat, sa më e rrezikshme,
aq më delikate dhe rrëshqitëse, duken më të qortueshme dhe më simptomatike të
kapacitetit të lartë. e infiltrimit të mafies në strukturën e shoqërisë civile dhe për
rrjedhojë e aftë për të nxjerrë në pah forcën e fuqishme subversive të këtij realiteti
kriminal”.
B. Procedurat e ankimimit pranë Gjykatës së Apelit të Palermos

Më 1 janar 1997 ankuesi paraqiti një ankesë. Nga ana tjetër, prokurori publik ngriti
një padi para gjykatës së apelit për të marrë një dënim më të rëndë ndaj kërkuesit.
Ankuesi është mbështetur në parimin e "natyrës së detyrueshme të ligjit penal" si
pasojë e parimit më të përgjithshëm të mosretroaktivitetit të ligjit penal. Në
veçanti, ai besonte se, në kohën e fakteve që i atribuoheshin, zbatimi i ligjit penal
në lidhje me konkurrencën e jashtme në një shoqatë mafioze nuk ishte i
parashikueshëm pasi ishte rezultat i një evolucioni të mëvonshëm juridik.
Me një dënim të 4 majit 2001, gjykata e apelit të Palermos e liroi ankuesin për
shkak se fakti nuk ekzistonte.
Ndërsa evidentoi anomali të ndryshme në sjelljen e kërkuesit në rolin e tij si oficer
policie (fakte për të cilat ai mund të përballej me procedim disiplinor), gjykata e
apelit vlerësoi se provat e marra në konsideratë nuk ishin vendimtare, u dha peshë
dëshmive të tjera të bashkëpunëtorëve të drejtësisë. të mbledhura ndërkohë dhe
vërejtën se gjyqtarët e shkallës së parë kishin nënvlerësuar mundësinë që dëshmitë
e disa bashkëpunëtorëve të drejtësisë, të arrestuar në të kaluarën nga i njëjti
kërkues, mund të ishin pasojë e një plani hakmarrjeje ndaj këtij të fundit.
C. Ankimi i parë në Gjykatën e Kasacionit

Prokurori i Përgjithshëm i Republikës bëri ankim në kasacion.

Me një vendim të 12 dhjetorit 2002, Gjykata e Kasacionit anuloi dënimin e
gjykatës së apelit të Palermos dhe ia referoi çështjen një seksioni tjetër të po kësaj
gjykate. Në veçanti, ajo konsideroi se aktgjykimi në fjalë nuk ishte i motivuar siç
duhet. Për shembull, gjykata e apelit kishte dështuar të shpjegonte pse disa nga
dëshmitë e mbledhura nuk mund të kishin vlerën e provës dhe nuk e kishin
mbështetur në mënyrë të vlefshme tezën e hakmarrjes nga disa bashkëpunëtorë të
drejtësisë ndaj ankuesit.
Në lidhje me krimin e konkurrencës së jashtme në një shoqatë të tipit mafioz,
Gjykata e Kasacionit konstatoi si më poshtë:
«(...) bashkëfajësia e jashtme në krimin e shoqërimit për krime të llojit mafioz
dallohet nga ajo e ndihmës, pasi në të parën subjekti, megjithëse nuk është futur në
mënyrë të përhershme në strukturën organizative të shoqatës, punon në mënyrë
sistematike me bashkëpunëtorët, për të anashkaluar hetimet policore që synojnë
shtypjen e veprimtarisë kriminale të shoqatës ose ndjekjen penale të pjesëmarrësve
në këtë aktivitet, duke dhënë kështu një kontribut specifik dhe konkret për ruajtjen
ose forcimin e vetë shoqatës; ndërsa në krimin e ndihmës, subjekti ndihmon herë
pas here një bashkëpunëtor, i cili është bërë autor i krimeve të përfshira ose jashtë
veprimtarisë së parashikuar nga lidhja shoqëruese, për t'iu shmangur hetimeve të
policisë ose për t'u shpëtuar kërkimeve të tyre".

D. Procedimi i ri para gjykatës së apelit të Palermos

Me një dënim të datës 25 shkurt 2006, një seksion tjetër i gjykatës së apelit të
Palermos konfirmoi përmbajtjen e dënimit të gjykatës së Palermos të 5 prillit 1996
në bazë, nga njëra anë, të shumë dokumenteve dhe dëshmive të tjera të mbledhura
gjatë hetimin dhe nga ana tjetër, për gjoja vlerësimin e gabuar të vlerës provuese të
disa dëshmive të bëra nga seksioni i gjykatës së apelit që kishte miratuar dënimin e
4 majit 2001.
Për sa i përket konfigurimit të konkurrencës së jashtme në një shoqatë të tipit
mafioz, gjykata e apelit vlerësoi se dënimi i ankuesit të dhënë nga gjykata e
shkallës së parë kishte zbatuar drejt parimet e zhvilluara nga jurisprudenca për këtë
çështje.
Në veçanti, ajo argumentoi se në kohën e paraqitjes së ankimit, më 1 janar 1997,
Gjykata e Kasacionit kishte vendosur dy herë në seksion të përbashkët në kuptimin
e ekzistencës së krimit të konkurrencës së jashtme në një shoqatë të tipit mafioz, në
veçanti në fjalitë Demitry, b. 16 të 5 tetorit 1994 dhe Mannino, n. 30 të vitit 1995),
dhe se ky qëndrim u konfirmua në dy vendimet e ndërhyra më pas në këtë çështje
(përkatësisht, Carnevale, nr. 22327, 30 tetor 2002 dhe Mannino, nr. 33748, 17
korrik 2005). Gjykata e Apelit nënvizoi se dënimi i anulimit me referim nga
Gjykata e Kasacionit i referohej edhe një krimi të këtij lloji, duke shënuar dallimin
mes këtij të fundit dhe ndihmës personale. Gjykata e Apelit konstatoi gjithashtu se:
«(...) E ashtuquajtura konkurencë e jashtme në krimin e shoqatës mafioze
konsiderohet e konfigurueshme nga personi i cili, pa affectio societatis dhe i pa
përfshirë në strukturën organizative të shoqatës, ofron një konkrete, specifike, të
vetëdijshme dhe vullnetare. kontribut indiferentisht i rastësishëm ose i
vazhdueshëm, me kusht që kontributi në fjalë të ketë një rëndësi shkakore efektive
për qëllimin e mbajtjes ose forcimit të shoqatës dhe agjenti përfaqëson, në formën
e qëllimit të përgjithshëm të drejtpërdrejtë, dobinë për realizimin, qoftë edhe të
pjesshëm, të programit kriminal.
E. Ankimi i dytë në Gjykatën e Kasacionit

Ankuesi ka paraqitur ankesë në kasacion.

Ai përsëriti parimin e mosretroaktivitetit dhe parashikueshmërisë së ligjit penal,
duke u shprehur se kjo çështje nuk ishte shqyrtuar nga gjyqtarët e brendshëm dhe
kërkoi që faktet e çështjes të cilësoheshin më tepër si ndihmë personale.
Ai kundërshtoi ndër të tjera përdorimin e deklaratave të një bashkëpunëtori të
drejtësisë dhe kërkoi depozitimin e provave të reja.
Me vendimin e depozituar më 8 janar 2008, Gjykata e Kasacionit rrëzoi ankimin e
ankuesit, duke konfirmuar ligjshmërinë e përfshirjes në dosje të deklaratave të
kundërshtuara nga ankuesi dhe duke rrëzuar kërkesën e tij për përdorimin e
provave shtesë.
Sa i përket pjesës së ankimit që ka të bëjë me parimin e mosretroaktivitetit dhe
parashikueshmërisë së ligjit penal, Gjykata e Kasacionit e konsideroi pyetjen
haptazi të pabazuar sepse përfshinte shqyrtimin e themelit dhe jo analizën e
shkeljeve të pretenduara të ligjit penal. ligji (shqyrtimi i legjitimitetit).

F. Procedura e rishikimit pranë Gjykatës së Apelit të Caltanissetta-s

Me një dënim të 24 shtatorit 2011, gjykata e apelit në Caltanissetta e shpalli të

papranueshme kërkesën e ankuesit që synonte rishikimin e gjykimit të tij.
Më 25 qershor 2012, Gjykata e Kasacionit hodhi poshtë kërkesën e ankuesit.

II. E DREJTA DHE PRAKTIKA E BRENDSHME PËRKATËSE

A. Nenet përkatëse të kodit penal italian

Neni 110: Dënimi për ata që marrin pjesë në krim

"Kur disa persona marrin pjesë në të njëjtin krim, secili prej tyre i nënshtrohet
dënimit të përcaktuar për këtë (...)"
Neni 416: Bashkim kriminal
“Kur tre ose më shumë persona bashkohen për të kryer disa krime, ata që nxisin
ose formojnë ose organizojnë shoqatën dënohen vetëm për këtë me burgim nga tre
deri në shtatë vjet.
Thjesht për faktin e pjesëmarrjes në shoqatë, dënohet me burgim nga një deri në
pesë vjet.
Shefat i nënshtrohen të njëjtit ndëshkim të vendosur për promovuesit. (...)»

Neni 416 bis: Shoqatat e tipit mafioz

“Kushdo që është pjesë e një shoqate të tipit mafioz të formuar nga tre ose më
shumë persona dënohet me burg (...).
Shoqata është e llojit mafioz kur ata që janë pjesë e saj përdorin forcën frikësuese
të lidhjes shoqëruese dhe kushtin e nënshtrimit dhe heshtjes që rrjedh prej saj për të
kryer krime, për të marrë direkt ose indirekt drejtim ose në çdo rast kontroll.
aktiviteteve ekonomike, koncesioneve, autorizimeve, kontratave dhe shërbimeve
publike ose për të bërë fitime ose përfitime të padrejta për veten ose për të tjerët
ose për të penguar ose penguar ushtrimin e lirë të votës ose për të marrë vota për
veten ose për të tjerët me rastin e konsultimet elektorale.
(...) »

B. Evolucioni i jurisprudencës së brendshme në lidhje me sigurimin e krimit të

konkurrencës së jashtme në një shoqatë të tipit mafioz

Në vëzhgimet e tyre, palët dërguan një listë shteruese të çështjeve të trajtuara nga
Gjykata e Kasacionit në lidhje me konkurrencën e jashtme në një shoqatë të tipit
mafioz.
Nga kjo listë del se fjalia e parë në të cilën përmendet kjo vepër është fjalia Cillari,
n. 8092, datë 14 korrik 1987, ku Gjykata e Kasacionit përjashton shprehimisht
ekzistencën e një krimi të ngjashëm. Në fjalinë Agostani, n. 8864, datë 27 qershor
1989, Gjykata arriti të njëjtat përfundime. Më vonë, në aktgjykimet Abbate dhe
Clementi, nr. 2342 dhe 2348 të 27 qershorit 1994, Gjykata mohoi gjithashtu
ekzistencën në ligjin e brendshëm të krimit të bashkëpunimit të jashtëm në një
shoqatë të tipit mafioz.
Ndërkohë, në gjykimin Altivalle, n. 3492, datë 13 qershor 1987, Gjykata e
Kasacionit njohu ekzistencën e mundshme të bashkëpunimit në një shoqatë të tipit
mafioz brenda kufirit të krimeve të njohura si "marrëveshje", pra krime të një lloji
asociativ në të cilat vullneti i të gjithë individëve të përfshirë në faktet kanë për
qëllim arritjen e një qëllimi të përbashkët. Gjithashtu fjalia Barbella, n. 9242, datë
4 shkurt 1988, i referohej krimit në fjalë, duke vënë theksin në natyrën episodike të
sjelljes së autorit. Gjykimet Altomonte, n. 4805 datë 23.11.1992, Turiano, nr. 2902
i 18 qershorit 1993 dhe Di Corrado i 31 gushtit 1993 konfirmuan në thelb këtë
qasje.
Vetëm me dënimin Demitry, të shpallur nga Seksionet e Bashkuara më 5 tetor
1994, për herë të parë Gjykata e Kasacionit tenton të shtjellojë temën në fjalë, duke
shqyrtuar dënimet që mohuan dhe ato që kishin njohur krimin në fjalë. dhe duke
pranuar në mënyrë eksplicite ekzistencën e krimit të konkurrencës së jashtme në
një shoqatë të tipit mafioz në sistemin e brendshëm juridik.
E njëjta qasje u konfirmua më vonë në fjali të tjera, si Mannino, n. 30 e 27 shtatorit
1995, Karnaval, n. 22327 të 30 tetorit 2002 dhe Mannino, n. 33748, datë 17 korrik
2005, shqiptuar edhe nga Seksionet e Bashkuara të Gjykatës së Kasacionit.

NË LIGJ

I. PRETENDIM SHKELJE E NENIT 7 TË KONVENTËS

Duke u thirrur në nenin 7 të Konventës, ankuesi konsideron se krimi i

konkurrencës së jashtme në një shoqatë të tipit mafioz është rezultat i një
evolucioni jurisprudent pas kohës së fakteve për të cilat ai u dënua.
Prandaj, duke marrë parasysh divergjencat juridike mbi ekzistencën e veprës në
fjalë, ankuesi nuk mund të parashikonte me saktësi klasifikimin ligjor të fakteve që
i atribuoheshin dhe, rrjedhimisht, dënimin që sanksiononte sjelljen e tij.
Neni 7 i Konventës thotë:
«1. Askush nuk mund të dënohet për një veprim ose mosveprim që në kohën e
kryerjes nuk përbënte vepër penale sipas të drejtës së brendshme ose
ndërkombëtare. Po kështu, nuk mund të shqiptohet një dënim më i rëndë se ai i
zbatueshëm në kohën kur është kryer vepra.
2. Ky nen nuk parandalon gjykimin dhe dënimin e një personi fajtor për një veprim
ose mosveprim, i cili, në kohën e kryerjes, përbënte një krim sipas parimeve të
përgjithshme të ligjit të njohura nga kombet e qytetëruara.
Qeveria para së gjithash kundërshtoi që vërejtjet e ankuesit u morën nga Regjistri i
Gjykatës më 5 maj 2014, pra pas datës 18 prill 2014, datë e caktuar nga Gjykata
për dërgimin e vërejtjeve. Prandaj, këto nuk duhet të përfshihen në dosje.
Gjykata vëren se vërejtjet e ankuesit u dërguan me faks më 17 prill 2014 dhe u
morën në të njëjtën ditë. Prandaj, ky argument i Qeverisë duhet të hidhet poshtë.
A. Pranueshmëria

Qeveria ngriti tre kundërshtime në lidhje me pranueshmërinë e kërkesës. Para së

gjithash, ai argumenton se vetë kërkesa është paraqitur pas afatit kohor prej gjashtë
muajsh të përcaktuar nga neni 35 § 1 i Konventës. Në këtë rast, ky afat shkonte nga
data 8 janar 2008, datë në të cilën u bë vendimi i Gjykatës së Kasacionit. Qeveria
argumentoi se formulari i aplikimit ishte i datës 4 korrik 2008, por megjithatë,
korrespondenca përkatëse u mor nga Gjykata më 9 korrik 2008. Në mungesë të
provës që ankuesi e kishte dërguar atë, kërkesa duhet të hidhet poshtë me sa vonesë
.
Ankuesi kundërshtoi pretendimet e qeverisë dhe tregoi se kërkesa e tij ishte
dërguar në Gjykatë më 4 korrik 2008.
Gjykata vëren se kërkesa aktuale i është dërguar Zyrës së Regjistrimit më 4 korrik
2008, siç tregohet nga vula postare në zarfin e marrë në dosje. Prandaj, kjo
konsiderohet të jetë data në të cilën kërkesa është depozituar sipas kuptimit të nenit
35 § 1 të Konventës. Prandaj, ky kundërshtim i Qeverisë nuk mund të pranohet.
Qeveria kundërshtoi më tej se kërkuesi nuk kishte paraqitur para autoriteteve
kombëtare të njëjtën arsye apelimi që ai ngre përpara Gjykatës, duke argumentuar
në veçanti se "nëse para gjykatave kombëtare kërkuesi është ankuar për
klasifikimin e veprës që akuzohet kundër tij , në Gjykatë denoncon shkeljen e
parimit të mosretroaktivitetit të ligjit penal”. Prandaj, gjykatat vendase nuk do të
kishin pasur mundësinë të vendosnin mbi ankesën e ankuesit siç është formuluar
përpara Gjykatës. Prandaj, parimi i subsidiaritetit do të ishte shkelur dhe ankesa
duhet të shpallet e papranueshme për shkak të mos shterjes së mjeteve juridike të
brendshme.
Ankuesi e kundërshton këtë tezë dhe pretendon se ka ngritur ankesën e paraqitur në
Gjykatë në të gjitha shkallët e gjykimit.

Gjykata rithekson se, sipas nenit 35 § 1 të Konventës, ajo mund të merret vetëm
pasi të jenë shteruar mjetet juridike të brendshme. Ankuesi duhet t'u ketë dhënë
gjykatave kombëtare mundësinë që kjo dispozitë synon t'u garantojë në parim
shteteve kontraktuese, pra të shmangë shkeljet e pretenduara kundër tyre ose t'i
korrigjojë ato. Ky rregull bazohet në supozimin se sistemi ligjor vendas ofron një
mjet juridik efektiv për shkeljen e pretenduar. Megjithatë, dispozitat e nenit 35 § 1
parashikojnë shterjen e vetëm të mjeteve juridike që kanë të bëjnë me shkeljet e
pretenduara, janë të disponueshme dhe të përshtatshme. Ato duhet të ekzistojnë me
një shkallë të mjaftueshme sigurie jo vetëm në teori, por edhe në praktikë,
përndryshe atyre u mungon efektiviteti dhe aksesueshmëria e nevojshme; i takon
shtetit të paditur të demonstrojë se këto nevoja janë përmbushur (shih, ndër shumë
të tjera, McFarlane kundër Irlandës [GC], nr. 31333/06, § 107, 10 shtator 2010,
Mifsud kundër Francës (dek.) [ GC], nr.57220/00, § 15, GJEDNJ 2002 VIII,
Leandro Da Silva kundër Luksemburgut, nr.30273/07, §§ 40 dhe 42, 11 shkurt
2010 dhe Vučković dhe të tjerët kundër Serbisë [GC], 17153/11, §§ 71-72, 25 mars
2014).
Në çështjen në fjalë, Gjykata vëren se, në ankesën e tij kundër dënimit të shkallës
së parë të gjykatës së Palermos të 5 prillit 1996, ankuesi thirri parimin e ligjit penal
të detyrueshëm si pasojë e parimit më të përgjithshëm të mosretroaktivitetit të e
drejta penale. Ankuesi konsideroi në veçanti se, në kohën e fakteve të çështjes,
zbatimi i ligjit penal në lidhje me konkurrencën në një shoqatë të llojit mafioz nuk
ishte i parashikueshëm pasi ishte rezultat i një evolucioni të mëvonshëm
jurisprudent.
Pas dënimit të dhënë nga gjykata e apelit të Palermos më 25 shkurt 2006, e njëjta
ankesë u përsërit në apelin e kasacionit të ankuesit. Kjo e fundit vërejti në veçanti
se çështja në fjalë në këtë çështje nuk ishte shqyrtuar nga gjykatat kombëtare.

Në këto rrethana, kundërshtimi i mosshterimit të mjeteve juridike të brendshme i

ngritur nga i pandehuri duhet të hidhet poshtë.
Së treti, qeveria konsideroi se, në rastin konkret, nëse do të shqyrtonte çështjen e
ekzistencës së krimit të komplotit të jashtëm në një shoqatë të tipit mafioz, Gjykata
do të merrte rolin e një gjyqtari të "shkallës së katërt", një pyetje e cila tashmë
është zgjidhur nga Seksionet e Bashkuara të Gjykatës së Kasacionit. Prandaj, kjo
kërkesë duhet të deklarohet haptazi e pabazuar sipas kuptimit të nenit 35 §§ 3 dhe
4 të Konventës.
Sipas mendimit të Qeverisë, shqyrtimi i Gjykatës duhet të ketë të bëjë vetëm me
çështjen e përcaktimit nëse, në kohën kur u kryen faktet që i atribuohen kërkuesit,
interpretimi dominues juridik mbi këtë çështje ishte i arritshëm dhe i
parashikueshëm për këtë të fundit.
Gjykata vëren para së gjithash se pika aktuale e ankesës nuk ka të bëjë me një
shkelje të mundshme të së drejtës për një gjykim të drejtë (shih Contrada kundër
Italisë (nr. 2), nr. 7509/08, § 70, 11 shkurt 2014 dhe , përkundrazi, ndër shumë të
tjera, Gäfgen kundër Gjermanisë [GC], nr.22978/05, § 162, GJEDNJ 2010) dhe në
përgjithësi është në këtë kontekst që roli i Gjykatës si «shkallë e katërt» mund të
vlerësohet.
Në çdo rast, Gjykata konsideron se konsideratat e Qeverisë janë të lidhura me
meritat e çështjes dhe, për rrjedhojë, do të shqyrtohen më poshtë.
Gjykata konstaton se kërkesa në fjalë nuk është haptazi e pabazuar sipas kuptimit
të nenit 35 § 3 të Konventës, dhe më tej vëren se ai nuk shkakton ndonjë arsye
tjetër papranueshmërie. Prandaj, ajo duhet të shpallet e pranueshme.

B. Për meritat

1. Vendndodhja e pjesëve

Qeveria vërejti para së gjithash se nocioni i konkurrencës së jashtme u shfaq për

herë të parë në gjykime të ndryshme duke filluar nga fundi i viteve gjashtëdhjetë të
shekullit të kaluar, mbi të gjitha në çështjen e konspiracionit politik përmes
themelimit të një shoqate (shih aktgjykimin i Gjykatës së Muther të Kasacionit të
27 nëntorit 1968) dhe, më pas, në çështjet e terrorizmit (shih, ndër të tjera,
vendimet e Gjykatës së Kasacionit Cucco të 1 qershorit 1977, Zuffada e 18 marsit
1978 dhe Arancio të 25 tetor 1983). Prandaj, jurisprudenca në lidhje me konceptin
e konkurrencës së jashtme ishte vërtetuar mirë edhe në një periudhë përpara
fakteve të pretenduara kundër ankuesit.
I njëjti nocion u zbatua më pas në rastet që kishin të bënin me krimin e shoqërimit
të tipit mafioz, duke filluar me gjykimet Altivalle, n. 3492, datë 13.06.1987,
Barbella, nr. 9242 të 4 shkurtit 1988 dhe Altomonte, n. 4805 e 23 nëntorit 1992.
Qeveria pranon se, midis fundit të viteve tetëdhjetë dhe fillimit të viteve
nëntëdhjetë të shekullit të kaluar, jurisprudenca kundërshtonte ndonjëherë
ekzistencën e krimit të konkurrencës së jashtme materiale në një shoqatë të tipit
mafioz (Cillari, n. 8092, 14 korrik 1987, dhe Agostani, nr. 8864, datë 27 qershor
1989). Këto vendime përjashtonin ekzistencën e një situate të ndërmjetme ndërmjet
pjesëmarrjes në shoqatën e tipit mafioz dhe ekstravagantit ndaj kësaj të fundit,
duke i cilësuar faktet e këtyre rasteve si pjesëmarrje në bazë të nenit 416 të kodit
penal. Megjithatë, konflikti jurisprudent u zgjidh nga Seksionet e Bashkuara të
Gjykatës së Kasacionit në vendimin Demitry, n. 16 të 5 tetorit 1994, i cili përcaktoi
kufijtë e zbatueshmërisë së krimit të kontestuar duke ofruar kështu një interpretim
sqarues të çështjes.
Prandaj, qeveria pohon se vendimet që kundërshtojnë ekzistencën e krimit të
konkurrencës së jashtme në një shoqatë të tipit mafioz kanë qenë vetëm pakicë dhe
jurisprudenca e ka njohur këtë krim që në fillim (d.m.th. nga viti 1968 deri në
1989).

Prandaj, në kohën kur kërkuesi kreu aktet e pretenduara kundër tij (1978-1988)
praktika e brendshme gjyqësore për këtë çështje nuk ishte në asnjë mënyrë
kontradiktore.
Prandaj, kjo jurisprudencë duhet të konsiderohet lineare, pasi nuk mund të shfaqen
ndryshime drastike në qasjen e vendimeve të ndryshme të miratuara nga Gjykata e
Kasacionit. Jurisprudenca në fakt ka ndjekur një rrugë progresive të konsolidimit të
një qasjeje pozitive duke konsideruar ekzistencën e krimit të karakterizuar,
sigurisht, nga një analizë dialektike e argumenteve të kundërta, të cilat në fund
tejkaluan pozitat e pakicës.
Së fundi, Qeveria deklaroi se, duke marrë parasysh aftësitë profesionale të
aplikantit, personalitetin dhe karrierën e tij, nuk mund të thuhet se ligji dhe
jurisprudenca për këtë çështje nuk ishin të parashikueshme për të.
Ankuesi nënvizon fillimisht se, siç e pranon edhe Qeveria në vëzhgimet e saj,
konkurrenca e jashtme në një shoqatë të tipit mafioz është krijim i jurisprudencës
së nisur në vendimet që datojnë në fund të viteve tetëdhjetë, d.m.th. pas fakteve për
të cilat ankuesi u dënua dhe i cili u konsolidua me vendimin e Gjykatës së
Kasacionit Demitry. Ankuesi gjithashtu thekson se dënimet të cilave u referohet
Qeveria dhe të cilat datojnë nga fundi i viteve gjashtëdhjetë të shekullit të kaluar
kanë të bëjnë vetëm me bashkëpunimin në shoqatat terroriste dhe për këtë arsye
nuk janë relevante në rastin konkret.
Sipas ankuesit, Qeveria nuk arriti të shpjegonte pse, nëse jurisprudenca për
konkurrencën e jashtme në shoqatat e tipit mafioz ishte po aq lineare, nevojiteshin
katër vendime të Seksioneve të Bashkuara të Gjykatës së Kasacionit për të sqaruar
ekzistencën e një vepre të tillë. Ankuesi pretendon se fakti që jurisprudenca mbi
këtë çështje mbeti e diskutueshme deri në vitet 1990 është gjithashtu e dukshme
nga dënimi i gjykatës së Palermos, i 5 prillit 1996.
Evolucioni jurisprudent në këtë çështje, pas fakteve që i atribuohen ankuesit,
tregon se në kohën në të cilën pretendohet se kanë ndodhur këto fakte, ankuesi nuk
mund të kishte parashikuar në mënyrë të arsyeshme pasojat, në aspektin e
sanksioneve, të veprimeve të tij të pretenduara, pasi që ekzistenca e krimit të
konkurrencës së jashtme në një shoqatë të tipit mafioz në kohën materiale ishte
objekt i interpretimeve të ndryshme juridike.

2. Vlerësimi i Gjykatës

a) Parimet që rrjedhin nga jurisprudenca e Gjykatës

Gjykata kujton se parimet e përgjithshme në lidhje me parimin nulla poena sine

lege, që rrjedhin nga neni 7 i Konventës, përmblidhen në vendimin Del Rio Prada
kundër. Spanja [GC] (nr. 42750/09, §§ 77-80, ECHR 2013), pjesët përkatëse të së
cilës janë paraqitur më poshtë. Këto parime përmenden edhe në aktgjykimin
Rohlena c. Republika Çeke [GC] (nr. 59552/08, § 50, 27 janar 2015):
«77. Garancia e parashikuar në nenin 7, e cila është një element thelbësor i shtetit
të së drejtës, zë një vend të spikatur në sistemin e mbrojtjes së Konventës, siç
nënvizohet nga fakti se asnjë derogim prej tij nuk lejohet sipas nenit 15 edhe në
kohë lufte ose në rasti i ndonjë rreziku tjetër publik që kërcënon jetën e kombit. Siç
del nga objekti dhe qëllimi i tij, ai duhet të interpretohet dhe zbatohet në mënyrë që
të sigurojë mbrojtje efektive kundër ndjekjes penale, dënimit dhe sanksioneve
arbitrare (S.W. kundër Mbretërisë së Bashkuar dhe C.R. kundër Mbretërisë së
Bashkuar, 22 nëntor 1995, përkatësisht § 34, Seria A nr. 335-B, dhe § 32, Seria A
nr. 335-C, dhe [Kafkaris kundër Qipros [GC], nr. 21906/04, § 137, GJEDNJ 2008].
78. Neni 7 i Konventës nuk ndalon vetëm zbatimin prapaveprues të ligjit penal në
dëm të të akuzuarit (shih, në lidhje me zbatimin prapaveprues të një dënimi, Welch
kundër Mbretërisë së Bashkuar, 9 shkurt 1995, § 36, Seria A nr. 307A, Jamil
kundër Francës, 8 qershor 1995, § 35, Seria A nr. 317B, Ecer dhe Zeyrek kundër
Turqisë, nr. 29295/95 dhe 29363/95, § 36, GJEDNJ 2001 II, dhe Mihai Toma v.
Rumania, nr.1051/06, §§ 26-31, 24 janar 2012). Ai gjithashtu vendos, në një
mënyrë më të përgjithshme, parimin e ligjshmërisë së krimeve dhe dënimeve –
«nullum crimen, nulla poena sine lege» – (Kokkinakis kundër Greqisë, 25 maj
1993, § 52, seria A nr. 260 A). . Nëse ndalon në veçanti zgjerimin e fushës së
veprave ekzistuese në veprime që nuk përbënin më parë vepër penale, kërkon
gjithashtu moszbatimin e gjerë të ligjit penal në dëm të të pandehurit, për shembull
me analogji (Coëme dhe të tjerët kundër Belgjikës , nr.32492/96, 32547/96,
32548/96, 33209/96 dhe 33210/96, § 145, GJEDNJ 2000-VII; për një shembull të
aplikimit të një dënimi sipas analogjisë, shih aktgjykimin v. Turqia [GC], nr.
23536/94 dhe 24408/94, §§ 42-43, GJEDNJ 1999 IV).
79. Për rrjedhojë, ligji duhet të përcaktojë qartë shkeljet dhe dënimet që i dënojnë
ato. Kjo kërkesë plotësohet nëse personi që i nënshtrohet gjykimit mund të dijë,
duke u nisur nga teksti i dispozitës përkatëse, nëse është e nevojshme, me ndihmën
e interpretimit të dhënë nga gjykatat dhe, sipas rastit, pasi t'u drejtohet këshilltarëve
të ndritur, për të cilat akte dhe mosveprimet përgjegjësia penale i atribuohet asaj
dhe çfarë dënimi duhet të paguajë për ato veprime (Cantoni kundër Francës, 15
nëntor 1996, § 29, Recueil des arrêts et décisions 1996 V, dhe Kafkaris, cituar më
sipër, § 140).
80. Prandaj, detyra e Gjykatës është, në veçanti, të verifikojë se, në kohën kur një i
pandehur ka kryer veprën që çoi në ndjekjen penale dhe dënimin, ekzistonte një
dispozitë ligjore që e bënte aktin e dënueshëm dhe se dënimi i shqiptuar nuk i
kalonte kufijtë e përcaktuar nga ajo dispozitë (shih Coëme dhe të tjerët, cituar më
lart, § 145, dhe Achour kundër Francës [GC], nr. 67335/01, § 43, GJEDNJ 2006
IV ).
Gjykata rikujton gjithashtu se nuk ka për detyrë të zërë vendin e gjyqtarëve
kombëtarë në vlerësimin dhe klasifikimin ligjor të fakteve, me kusht që këto të
bazohen në një analizë të arsyeshme të elementeve të dosjes (shih, mutatis
mutandis, Florin Ionescu kundër Rumanisë, nr.24916/05, § 59, 24 maj 2011). Në
përgjithësi, Gjykata kujton se janë kryesisht autoritetet kombëtare, në veçanti
gjykatat dhe tribunalet, ato që duhet të interpretojnë legjislacionin vendas. Prandaj,
roli i saj është i kufizuar në verifikimin e përputhshmërisë me Konventën të
efekteve të atij interpretimi (Waite dhe Kennedy kundër Gjermanisë [GC], nr.
26083/94, § 54, ECHR 1999-I, Korbely kundër Hungarisë, [GC] ], nr.9174/02, §§
72-73, GJEDNJ 2008, dhe Kononov kundër Letonisë [GC], nr.36376/04, § 197,
GJEDNJ 2010).
Megjithatë, Gjykata duhet të gëzojë një fuqi më të gjerë rishikimi kur e drejta e
mbrojtur nga një dispozitë e Konventës, në këtë rast neni 7, kërkon që të ketë një
bazë ligjore që ajo të mund të vendosë një dënim dhe dënim. Neni 7 § 1 kërkon që
Gjykata të shqyrtojë nëse dënimi i ankuesit bazohej në një bazë ligjore në atë kohë.
Në veçanti, ai duhet të sigurojë që rezultati i arritur nga gjykatat kombëtare
kompetente të jetë në përputhje me nenin 7 të Konventës. Neni 7 do të bëhej pa
qëllim nëse Gjykatës do t'i jepej një kompetencë më pak e gjerë mbikëqyrëse (shih
Kononov, cituar më lart, § 198).
Përfundimisht, Gjykata duhet të shqyrtojë nëse dënimi i ankuesit bazohej në një
bazë mjaftueshëm të qartë (shih Kononov, cituar më lart, § 199; Rohlena, cituar më
lart, § 51-53).

b) Zbatimi i parimeve të sipërpërmendura në rastin konkret

Gjykata vlerëson se çështja që lind në rastin konkret është ajo e vërtetimit nëse, në
kohën e fakteve që i atribuohen ankuesit, ligji në fuqi përcaktonte qartë krimin e
komplotit të jashtëm në një shoqatë të tipit mafioz. Prandaj, duhet të shqyrtohet
nëse, në bazë të tekstit të dispozitave përkatëse dhe me ndihmën e interpretimit të
ligjit të dhënë nga gjykatat vendase, kërkuesi mund të dinte pasojat e veprimeve të
tij në nivel penal.
Gjykata vëren para së gjithash se, në rastin konkret, ankuesi u dënua me dhjetë vjet
burg për komplot për t'u bashkuar me një shoqatë të tipit mafioz me një dënim të
lëshuar nga gjykata e Palermos më 5 prill 1996 në lidhje me faktet e kryera
ndërmjet 1979 dhe 1988. Në pjesën juridike të dënimit ky kontribut përcaktohej si
“i mundshëm” ose “i jashtëm”. Dënimi i ankuesit, i anuluar fillimisht me një dënim
të Gjykatës së Apelit të Palermos, u konfirmua më pas nga një seksion tjetër i kësaj
të fundit dhe përfundimisht me një dënim të Gjykatës së Kasacionit.
Gjykata vë në dukje se fakti që bashkëfajësia e jashtme në një shoqatë të tipit
mafioz përbën një krim jurisprudent, nuk kontestohet ndërmjet palëve. Tani, siç
kujtoi me të drejtë Gjykata e Palermos në vendimin e saj të 5 prillit 1996 (shih
paragrafin 7 më lart), ekzistenca e kësaj vepre penale ka qenë objekt i qasjeve të
ndryshme juridike.
Analiza e jurisprudencës e cituar nga palët (shih paragrafët 26-30 më lart) tregon se
Gjykata e Kasacionit përmendi për herë të parë krimin e konkurrencës së jashtme
në një shoqatë të tipit mafioz në vendimin e saj Cillari, nr. 8092, datë 14 korrik
1987. Në rastin konkret, Gjykata e Kasacionit kundërshtoi ekzistencën e një krimi
të tillë dhe e ripohoi këtë qëndrim në dënime të tjera pasuese, në veçanti Agostani,
n. 8864 i datës 27 qershor 1989 dhe Abbate dhe Clementi, nr. 2342 dhe 2348 të 27
qershorit 1994.
Ndërkohë, në raste të tjera, Gjykata e Kasacionit ka njohur ekzistencën e krimit të
bashkimit në një shoqatë të tipit mafioz (shih dënimin Altivalle, n. 3492, datë 13
qershor 1987 dhe, më pas, Altomonte, n. 4805 e 23 nëntorit 1992, Turiano, nr.
2902, e 18 qershorit 1993 dhe Di Corrado, e 31 gushtit 1993).
Megjithatë, vetëm në dënimin Demitry, shqiptuar nga Seksionet e Bashkuara të
Gjykatës së Kasacionit më 5 tetor 1994, kjo e fundit dha për herë të parë një
shtjellim të çështjes së diskutueshme, duke përcaktuar udhëzimet që mohojnë dhe
ato që njohin ekzistenca e krimit në fjalë dhe me synimin për t'i dhënë fund
konflikteve juridike mbi këtë çështje, ka pranuar përfundimisht në mënyrë
eksplicite ekzistencën e krimit të konkurrencës së jashtme në një shoqatë të tipit
mafioz në sistemin e brendshëm juridik.
Në këtë kontekst, nuk mund të pranohet argumenti i Qeverisë sipas të cilit, në
kohën e kryerjes së fakteve (1979-1988), jurisprudenca e brendshme për këtë
çështje nuk ishte aspak kontradiktore.
Për më tepër, Gjykata vlerëson se referimi i qeverisë ndaj jurisprudencës mbi
konkurrencën e jashtme, e cila u zhvillua nga fundi i viteve gjashtëdhjetë të
shekullit të kaluar, pra përpara fakteve që i atribuohen kërkuesit (shih paragrafin 50
më lart), nuk heq asgjë nga këtë vëzhgim. Rastet e përmendura nga qeveria e
paditur sigurisht që kanë të bëjnë me zhvillimin jurisprudent të konceptit të
"konkurrencës së jashtme". Megjithatë, rastet e theksuara nuk kanë të bëjnë me
krimin e konkurrencës së jashtme në një shoqatë të tipit mafioz, që është objekt i
këtij apeli, por krime të ndryshme, përkatësisht konspiracion politik përmes
krijimit të një shoqate dhe akte terrorizmi. Prandaj, nga zhvillimi juridik i cituar
nuk mund të nxirret ekzistenca në të drejtën e brendshme të krimit të
bashkëpunimit të jashtëm në një shoqatë të tipit mafioz, e cila ndryshon në thelb
nga rastet e përmendura nga qeveria dhe e cila, siç u përmend më lart, (paragrafët
29 dhe 30 më lart), ishte objekt i një zhvillimi juridik të ndryshëm dhe pasues të
këtij të fundit.
Gjykata vëren gjithashtu se, në vendimin e saj të datës 25 shkurt 2006, Gjykata e
Apelit të Palermos, duke vendosur mbi zbatueshmërinë e ligjit penal në lidhje me
konkurrencën e jashtme në një shoqatë të tipit mafioz, bazuar në vendimet e
Demitry, n. 16 e 5 tetorit 1994, Mannino n. 30 e 27 shtatorit 1995, Karnaval, n.
22327 të 30 tetorit 2002 dhe Mannino, n. 33748 të 17 korrikut 2005 (shih
paragrafin 18 më lart), të gjitha pas fakteve që i atribuohen ankuesit.
Gjykata vëren më tej se ankesa e kërkuesit lidhur me shkeljen e parimit të
mosretroaktivitetit dhe parashikueshmërisë së ligjit penal, i ngritur përpara të gjitha
shkallëve të gjykimit (shih paragrafët 10 dhe 20 më lart), nuk ishte objekt i një
shqyrtimi të plotë nga gjykatat kombëtare, këto të fundit janë kufizuar në
analizimin e detajuar të vetë ekzistencës së krimit të konkurrencës së jashtme në
një shoqatë të tipit mafioz në rendin juridik të brendshëm, pa përcaktuar megjithatë
nëse një vepër e tillë mund t'i ishte njohur kërkuesit në koha e fakteve që i
atribuohen atij (shih paragrafët 15, 17 dhe 18 më lart).
Në këto rrethana, Gjykata vëren se krimi në fjalë ishte rezultat i një evolucioni
jurisprudent që filloi nga fundi i viteve tetëdhjetë të shekullit të kaluar dhe u
konsolidua në vitin 1994 me dënimin Demitry.
Prandaj, në kohën kur u kryen faktet që i atribuohen kërkuesit (1979-1988), vepra
në fjalë nuk ishte mjaftueshëm e qartë dhe e parashikueshme për këtë të fundit.
Prandaj, kërkuesi nuk mund ta dinte në këtë çështje dënimin që do të pësonte për
përgjegjësinë penale që rrjedh nga veprimet që ai kishte kryer (Del Rio Prada
[GC], cituar më lart, §§ 79 dhe 111-118, a contra, Ashlarba v Georgia,
Nr.45554/08, §§ 35-41, 15 korrik 2014, në të kundërt, Rohlena, § 50, cituar më
sipër dhe, mutatis mutandis, Alimuçaj kundër Shqipërisë, nr.20134/05, §§ 154-
162 , 7 shkurt 2012).
Gjykata vlerëson se këto elemente janë të mjaftueshme për të arritur në
përfundimin se ka pasur shkelje të nenit 7 të Konventës.

II. PËR ZBATIMIN E NENIT 41 TË KONVENTËS

Në bazë të nenit 41 të Konventës,

"Nëse Gjykata konstaton se ka pasur shkelje të Konventës ose të Protokolleve të
saj dhe nëse ligji i brendshëm i Palës së Lartë Kontraktuese lejon vetëm heqjen e
papërsosur të pasojave të një shkeljeje të tillë, Gjykata, sipas rastit, do të lejojë një
kënaqësi e drejtë për palën e dëmtuar.
A. Dëme

78. Për sa i përket dëmit material, kërkuesi kërkon "rindërtimin e karrierës së tij
dhe shlyerjen e të gjitha shumave që ai nuk ka marrë si rezultat i dënimit të tij". Ai
kërkon gjithashtu “kthimin e të gjitha shumave që është urdhëruar të paguajë”.
79. Ankuesi pretendon gjithashtu një shumë prej 30,000 dhe 50,000 euro (EUR)'
për dëmin jopasuror që ai pretendohet se ka pësuar.
80. Qeveria kundërshtoi këto pretendime dhe argumentoi se ato nuk ishin të
vërtetuara me prova.
81. Gjykata nuk sheh ndonjë lidhje shkakësore ndërmjet shkeljes së konstatuar dhe
dëmit material të pretenduar dhe e refuzon kërkesën e bërë mbi këtë bazë. Në vend
të kësaj, ajo konsideron se është e përshtatshme t'i jepet kërkuesit shumën prej
10,000 euro për dëmin jopasuror.
B. Shpenzimet

Kërkuesi pretendon gjithashtu shumën prej 48,253.18 euro për shpenzimet e

shkaktuara në procedurat para gjykatave kombëtare dhe shumën prej 29,335,61
euro për shpenzimet e shkaktuara në procedurën para Gjykatës.
Qeveria kundërshtoi këto pretendime dhe argumentoi se shpenzimet e shkaktuara
në proceset para gjykatave vendase nuk duhet të rimbursohen, pasi nuk kishte
shkelje të nenit 7 të Konventës në rastin konkret. Për sa i përket shpenzimeve që
ankuesi pretendonte se kishte bërë në procedurat para Gjykatës, Qeveria i
konsideroi ato të tepërta dhe tha se kërkuesi nuk kishte ofruar dokumente të
përshtatshme mbështetëse.
Sipas jurisprudencës së Gjykatës, kërkuesi mund të marrë rimbursimin e
shpenzimeve të bëra vetëm për aq sa vërtetohet realiteti dhe nevoja e tyre dhe
shuma e tyre është e arsyeshme. Në rastin konkret, Gjykata vëren se dokumentet e
paraqitura nga kërkuesi në mbështetje të kërkesës për rimbursim të shpenzimeve të
shkaktuara në procedurat para gjykatave kombëtare nuk janë mjaftueshëm të sakta.
Prandaj, Gjykata refuzon kërkesën e bërë nga ankuesi për këtë qëllim.
Për sa i përket shpenzimeve të shkaktuara në procedurën para saj, Gjykata e
konsideron të arsyeshme shumën prej 2500 euro dhe ia shpërblen kërkuesit.
C. Interesi i paracaktuar

Gjykata e konsideron të përshtatshme që të bazojë normën e interesit të vonesës në

normën e interesit të kredisë marxhinale të Bankës Qendrore Evropiane plus tre
pikë përqindjeje.
PËR KËTO ARSYE GJYKATA NJËZËRI

Deklaron kërkesën të pranueshme;

Konstaton se ka pasur shkelje të nenit 7 të Konventës;

deklaron
se shteti i paditur duhet t'i paguajë kërkuesit, brenda tre muajve nga data në të cilën
vendimi merr formë të prerë, në përputhje me nenin 44 § 2 të Konventës, shumat e
mëposhtme:
10 000 euro (dhjetë mijë euro), plus çdo shumë që duhet tatim, për dëmin
jopasuror;
2,500 euro (dy mijë e pesëqind euro), plus çdo shumë që i takon aplikantit, për
shpenzimet e bëra në procedurën para Gjykatës;
ndërsa nga mbarimi i kësaj periudhe dhe deri në pagesën, këto shuma duhet të
rriten me interes të thjeshtë me një normë të barabartë me atë të kredisë marxhinale
të Bankës Qendrore Evropiane të zbatueshme gjatë asaj periudhe, rritur me tre pikë
përqindje;

Refuzoni kërkesën për shpërblim të drejtë për pjesën e mbetur.

Bërë në frëngjisht, më pas komunikuar me shkrim më 14 prill 2015, në zbatim të
nenit 77 §§ 2 dhe 3 të rregullores.

Francoise Elens-Passos
kancelari

Päivi Hirvelä
President