Nr.340 i Regj.

Themeltar
Nr.284 i Vendimit
VENDIM
N EMR T REPUBLIKS
Kolegjet e Bashkuara te Gjykats s Lart, te prbra nga:
Thimjo Kondi
Bashkim Caka
Nikoleta Kita
Natasha Sheshi
Vladimir Metani
Vladimir Bineri
Valentina Kondili
Vitore Tusha
Ylvi Myrtja
Zamir Poda
Tefta Zaka
Vangjel Kosta
Petrit Plloi
Artan Hoxha
Agron Lamaj
Perikli Zaharia

Kryesues
Antar

n seancn gjyqsore t dats 15.09.2000 dhe 06.10.2000, morn n shqyrtim shtjen penale q
i prket:
T PANDEHURIT:

TOM LLESHDEDAJ, lindur n Gjakov-Kosov

dhe banues n Kroaci, hetuar dhe gjykuar n
gjendje arresti n munges, mbrojtur n gjykim
kryesisht nga avokati Enver Mema.

A K U Z A:
Veprn penale t mashtrimit t 78 personave
n shumn 910 170 USD,
parashikuar nga neni 143 i Kodit Penal.
PADITSA CIVIL:

I PADITUR CIVIL:

1. SAMI KULLA
2. VIKTOR OSMANLLIU
3. KAMBER KAMBERAJ
4. ARQILE LOLE
5. DHIMITRAQ SHKODRANI
TOM LLESHDEDAJ

OBJEKTI:
Kthim shume dhe shprblim dmi.
Baza Ligjore: Neni 61 e vijues t Kodit t Procedurs Penale
dhe nenet 445, 450, 1050, 1051 t Kodit Civil.
Gjykata e Rrethit Tiran, me vendimin nr.292, dat 08.05.2000, ka vendosur:
Deklarimin fajtor t t pandehurit Tom Lleshdedaj pr veprn penale t mashtrimit
dhe n baz t nenit 143 t Kodit Penal e dnon me 5 (pes) vjet burgim.
Ky dnim i fillon nga dita e ekzekutimit t vendimit.
Pas vuajtjes s dnimit t pandehurit i hiqet e drejta pr t ushtruar detyra
drejtuese pran personave juridik pr nj afat prej 5 (pes) vjetsh, parashikuar
kjo nga nenet 40 e 44/2 t Kodit Penal.
Pranimin e padis civile t ngritur n procesin penal.
Detyrimin e t paditurit civil Tom Lleshdedaj ti kthej paditsit civil Kamber
Kamberaj shumn 5.000.000 (pes miljon) lek.
Detyrimin e t paditurit civil Tom Lleshdedaj ti kthej paditsit civil Viktor
Osmanlliu shumn 700.000 (shtatqind mij ) lek.
Detyrimin e t paditurit civil Tom Lleshdedaj ti kthej paditsit civil Sami Kulla
shumn 200.000 (dyqind mij) lek.
Detyrimin e t paditurit civil Tom Lleshdedaj ti kthej paditsit civil Dhimitraq
Shkodrani shumn 3 (tre) mij USD dhe 700.000 (shtatqind mij) lek.
Detyrimin e t paditurit civil Tom Lleshdedaj ti kthej paditsit civil Arqile Lole
shumn 2. 256.800 (dy miljon e dyqind e pesdhjet e gjasht mij e teteqind)
lek dhe interesin bankar nga data 06.08.1996 e deri n ditn e ekzekutimit t
vendimit.
Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin nr. 284, dat 26.06.2000, ka vendosur:
Ndryshimin e vendimit nr.292, dat 08.05.2000 t Gjykats s Rrethit Tiran si me
posht:
Deklarimin fajtor t t pandehurit Tom Lleshdedaj pr veprn penale t mashtrimit
ndaj t dmtuarve Ilir Loli pr veprn 10.000 USD, Muharrem Doi n vlern
10.000 USD, Hekuran Rushiti n vlern 12 500 USD, Jorgo Rrapi n vlern 1000
USD, Jani Bita n vlern 500 USD, Eduart Pashollari n vlern 1000 USD, Pirro
Beqiri n vlern 13 000 USD, Agim Basha n vlern 1 000 000 lek, Manushaqe
Sinjali n vlern 1 600 000 leke, Dashnor Cenomeri n vlern 14 500 USD, 1 600
000 lek, Zenel Bajraktari n vlern 6000 USD dhe n baz t nenit 104/2 t K.P.
t vjetr e dnon me 5 (pes) vjet heqje lirie.
Dekarimin fajtor t t pandehurit Tom Lleshdedaj pr veprn penale t mashtrimit
ndaj t dmtuarve pr 47 her, n baz t nenit 143 t Kodit Penal dhe dnimin e
tij me masat e dnimit nga minimumi 1 muaj heqje lirie deri n maksimumin 3
vjet heqje lirie (sipas dispozitivit).
N bashkim t dnimeve n baz t nenit 55/2 t Kodit Penal i pandehuri Tom
Lleshdedaj dnohet me 8 (tet) vjet heqje lirie.
Detyrimin e t pandehurit Tom Lleshdedaj tu kthej t dmtuarve shumat
respektive sipas aktit t ekspertimit kontabl t shprehur n dispozitiv.

Lnien n fuqi t vendimit nr. 292, dat 08.05.2000 t Gjykats s Rrethit Tiran
ku sht vendosur q pas vuajtjes s dnimit t t pandehurit Tom Lleshdedaj ti
hiqet e drejta pr t ushtruar detyra drejtuese pran personave juridik pr nj afat
prej 5 (pes) vjetsh, n baz t neneve 40 e 42/2 t K. Penal dhe pr shpenzimet
gjyqsore q i jan ln n ngarkim t pandehurit.
Kundr vendimit t Gjykats s Apelit ka paraqitur rekurs Prokuroria pran Gjykats s
Apelit, duke parashtruar kto shkaqe:
se nuk jemi dakort me masn e dnimit t dhn nga gjykata e apelit prej 8 (tet) vjet burg, ajo
duhet ti jepte maksimumin e mass s dnimit t nenit 143 te K.P. dhe n bashkim t
dnimeve ti jepte nj mas dnimi m t ashpr,
se gjykata nuk ka patur parasysh faktin q i pandehuri i sht shmangur hetimit dhe gjykimit,
nuk ka patur parasysh pasojat e rnda sociale q solln firmat piramidale n Shqipri, si dhe
faktin q ky i pandehur nuk ka shlyer detyrimet ndaj kreditorve.
Kundr vendimit t Gjykats s Apelit ka paraqitur rekurs mbrojtsi i caktuar kryesisht i
t pandehurit, av. Enver Mema, i cili krkon prishjen e vendimit t gjykats s Apelit Tiran dhe
lnien n fuqi t vendimit t gjykats s rrethit Tiran prsa i prket fajsis, cilsimit juridik e
padis civile, kurse prsa i prket mass s dnimit pr 5 vjet, q sht maksimumi i dispozits
s nenit 143, krkon uljen e saj, duke parashtruar kto shkaqe:
- se vendimi i gjykats s apelit sht alogjik dhe haptazi i padrejt,
- se nuk mund t zbatohen t dy dispozitat e kodeve penale t ndryshme pr t njjtn vepr
penale, por ajo q sht m e favorshme pr t pandehurin,
- se sht i pabazuar pretendimi i gjykats, se Kodi i Ri Penal nuk e pranon krimin vazhdues,
ai duhet t konsiderohet si pjes e t njjts vepr penale dhe jo vepra penale m vete,
- se ka shkelje ligji kur gjykata zbaton pr t njjtn vepr dy dispozita t kodeve t
ndryshme,
- se gjykata ka shkelur nenin 62 t K.P.P. prsa i prket padis civile, ku thuhet se legjitimimi i
paditsit civil bhet derisa t mos ket filluar shqyrtimi gjyqsor,
- se gjykata n kundrshtim me ligjin pranon si pal kryetarin e grupit t mbikqyrjes, kur
padia ngrihet personalisht nga paditsi civil,
- se pr kreditort gjykata ka br gjykime pr s dyti, kur n fakt jemi para gjs s gjykuar.
KOLEGJET E BASHKUARA T GJYKATS S LART,
mbasi dgjuan relacionin e gjyqtarit Bashkim Caka, dhe t gjyqtarit Vangjel Kosta, mbasi
dgjuan prokurorin Mihallaq Bleta, i cili krkoi ndryshimin e vendimit penal nr.284, dat
26.06.2000 t Gjykats s Apelit Tiran, duke e dnuar me 15 (pesmbdhjet) vjet burg, shkaqet
e rekursit dhe mbasi shqyrtuan shtjen n trsi,
VREJN
Personi q ka kryer mashtrime do t prgjigjet penalisht pr veprn penale t
mashtrimit parashikuar nga neni 143 i K. Penal, aq her sa sht numri i personave t
dmtuar.
Ka rezultuar gjat gjykimit se i pandehuri Tom Lleshdedaj n vitin 1993 ka themeluar
shoqrin tregtare me emrin Agron duke qen me cilsin e ortakut t vetm. N vitin 1994 i

pandehuri ka filluar t marr hua nga persona t ndryshm sipas kontratave prkatse, t cilat
parashikonin nj interes prej 6-12 % n muaj. N kt mnyr ai ka mundur t marr shuma t
ndryshme parash me nj vler t prgjithshme prej 910.971 USD, t cilat u prkisnin 78
personave t ndryshm. Pr t krijuar bindjen se ishte shoqri serioze dhe q garantonte kthimin
e shumave t marra hua s bashku me interesat, fillimisht i pandehuri ka shlyer disa interesa. M
von, duke prdorur gnjeshtrn se do t kryente investime t ndryshme, ka ndrprer pagesat.
Por, nga gjykimi sht provuar se ky i pandehur nuk ka kryer asnj investim dhe, realisht nuk
disponon asnj aset a pasuri tjetr deri sa m 1998 sht larguar nga Shqiperia, duke marr edhe
parat e mbledhura nprmjet kontratave t huas.
N keto rrethana, konkluzioni i gjykatave se i pandehuri Tom Lleshdedaj ka konsumuar
veprn penale t mashtrimit sht i bazuar n ligj. I pandehuri ka prdorur gnjeshtrn pr t
shtn n dor parat e personave me t cilt n mnyr fiktive ka lidhur kontratat e huamarrjes.
I pandehuri ka paraqitur rrethana t tilla para personave t lartprmendur pr ti bindur ata se ai
ushtronte nj veprimtari t ligjshme tregtare me an t s cils mund t siguronte fitime qe
tejkalonin at pjes t interesit t premtuar kreditorve. Por, gjat gjykimit shte provuar n
mnyr bindse se veprimtaria huamarrse e ushtruar prej t pandehurit sht veprimtari e
paligjshme. Sipas nenit 1 t ligjit nr. 7560 dat 28.04.1992 Pr sistemin bankar n Shqipri
veprimtaria tregtare e pranimit t depozitave mund t ushtrohej eskluzivisht nga nj institucion
financiar i pajisur me licens t posame sipas kushteve dhe nga organi q parashikon ligji i
siprcituar. Duke qen n t njjtn koh edhe nj marrdhnie juridike-civile ajo mund t
realizohet edhe n veprimtarin civile por vetm n kushtet q nuk prfaqson nj veprimtari
tregtare. N rastin konkret, veprimtaria e pranimit t depozitave sht ushtruar n prmasat e
nj veprimtarie tregtare. Prandaj, subjekt i ushtrimit t ksaj veprimtarie tregtare mund t jen
vetm institucionet financiare q parashikon ligji i lartprmendur.
Prsa i prket cilsimit ligjor t veprs penale t kryer nga i pandehuri nga gjykatat jan
mbajtur qndrime t ndryshme.
Gjykata e shkalls s par, duke arsyetuar se vepra penale e kryer nga i pandehuri sht
unike dhe se ai ka patur mendim t njjt kriminal e ka konsideruar krimin vazhdues dhe ka
dnuar t pandehurin vetm nj her sipas nenit 143 t K. Penal.
Gjykata e Apelit ka ndryshuar vendimin e gjykats s gjykats s shkalls s par duke
pranuar se pr do person t mashtruar i pandehuri ka konsumuar veprn penale t mashtrimit n
mnyr t veant.
Lidhur me trajtimin e ekzistencs s krimit vazhdues n veprimet e ktij t pandehuri ,
duke u nisur nga ekzistenca e praktikave t ndryshme t mparshme pr shtje analoge, Kryetari
i Gjykats s Lart ka vendosur gjykimin e ksaj shtjeje n Kolegjet e Bashkuara me qllim
unifikimin e praktiks prsa i prket ekzistencs ose jo t krimit vazhdues.
N rastin konkret problemi shtrohet nse do te kemi krim vazhdues, d.m.th, nj vepr t
vetme penale t mashtrimit t kryer prej t pandehurit Tom Lleshdedaj.
Pr t zgjidhur drejt kt problem duhet t mbahet parasysh se pr t patur krim vazhdues
duhet t jen t pranishm element t till si ; sejcila vepr nuk duhet t qndroj si akt m
vehte, veprimet ose mosveprimet e t pandehurit t konsumojn t njjtn figur t veprs
penale, t ekzistoj nj mendim kriminal, i cili t bashkoj aktet e veanta n nj trsi t vetme
t pandashme . Pr t patur krim vazhdues sht e domosdoshme q personi t ket parashikuar
hollsit rreth veprimtaris s tij kriminale si jan, koha, mjetet, forma, mnyra pr kryerjen e
krimit. Mendimi i vetem kriminal, si bosht i krkss pr krimin vazhdues, presupozon q i
pandehuri t ket prpunuar n mendjen e tij zhvillimin e veprimeve konkrete n koh e

hapsir. Pavarsisht se sht mendim ai lexohet nprmjet veprimeve konkrete q kryen i

pandehuri pr realizimin e veprs penale.
N rastin konkret gjykatat kan pranuar se i pandehuri ka kryer veprime t ndryshme n
periudha t ndryshme kohe pr t rritur sa m shum numrin e personave t mashtruar. Kshtu,
aktiviteti kriminal sht zhvilluar n nj koh relativisht t gjat dhe veprimet e t pandehurit
nuk kan qen rrjedhoj e nj mendimi t vetm kriminal t prpunuar n momentin q vendosi
t kryej kt veprimtari kriminale, por kan ndryshuar n varsi t rrethanave. Kshtu, duke
patur parasysh se persona t ndryshm kan patur marrdhnie t ndryshme me t, ai ka
prdorur forma t ndryshme mashtrimi. Pr personat e njohur drejtprdrejt prej tij, i pandehuri ka
shprdoruar besimin, ndrsa prsa u prket personave t tjer, ka prdorur gnjeshtrn e
ushtrimit t veprimtaris s ligjshme tregtare. Vet veprimet e t pandehurit si, qendrimi i
ndryshm lidhur me pagesat e interesave, marrja e objekteve m pas me qira pr t bindur
fillimin e investimeve dhe sidomos ndryshimi i shkalls s interesit tregojn n mnyr t qart
mungesn e nj mendimi t vetm paraprak kriminal.
Argumenti i prdorur nga gjykata e shkalls s par, se ndodhemi para nj vepre t vetme
penale, pra para krimit vazhdues pasi i pandehuri q n fillim kishte kristalizuar n ndrgjegjen
e tij nj mashtrim sa m t madh q t ishte i mundur pavarsisht nga numri i personave q u
mashtruan nuk sht llogjik dhe i bazuar n ato element t ans objektive t kryerjes s veprs
penale q vet kjo gjykat i pranon. Qllimi n t cilin synon t arrij autori i krimit, motivi apo
shkaku i prbashkt nga sht nxitur ai n kryerjen e akteve t veanta, nuk mund t ojn n
konkluzionin se kto akte duhet t bashkohen n nj t vetm.

Duke marre parasysh sa m sipr, gjykata e apelit me t drejt veprn e kryer nga ana e t
pandehurit, lidhur me mashtrimin e kryer prej tij pr 11 persona para se t hynte n fuqi Kodi i ri
Penal, e ka cilsuar n baz t nenit 104/2 t Kodit Penal t mparshm. Ndrsa pr personat e
mashtruar mbas hyrjes n fuqi t Kodit t ri Penal, vepra e t pandehurit sht kualifikuar n
baz t nenit 143 t Kodit Penal, aq her sa ka qen numri i personave t dmtuar, t mashtruar
prej tij. N kt aspekt nga kjo gjykat, sht respektuar drejt prmbajtja e nenit 3, paragrafi i
tret i Kodit Penal n fuqi sipas t cilit, kur ligji i kohs kur sht kryer vepra penale dhe ligji i
mvonshm jan t ndryshm, zbatohet ai ligj dispozitat e t cilit jan m t favorshme pr
personin q ka kryer veprn penale. Interpretimi i ksaj dispozite t shpie n konkluzionin se
nuk mund t jepet nj dnim m i lart pr personin se sa dnimi q zbatohej pr veprn penale
n kohn q sht kryer. sht detyr e gjykats q t shqyrtoj me kujdes dispozitat prkatse,
pr t prcaktuar se cila sht dispozita penale m e favorshme pr personin. Kjo arrihet nga
gjykata nprmjet vlersimit t kujdesshm t dispozitivit t dispozits penale dhe krahasimit t
minimumit e maksimumit t dnimit si dhe t dnimeve alternative t parashikuara nga secila
dispozit.
Prsa i prket shtjes n shqyrtim, duhet theksuar se n nenin 104/2 t Kodit Penal t
mparshm, ishte parashikuar si rrethan cilsuese kryerja e mashtrimit m shum se nj her,
pra prsritja. N kt mnyr, kryerja e veprs m shum se nj her ishte pjes prbrse e
figurs s krimit dh shrbenin pr cilsimin ligjor t tij. Madje n kt rast nuk zbatohej
dispozita e pjess s prgjithshme t Kodit Penal q parashikonte rrethanat rnduese sepse ato
parashikoheshin n vet ndrtimin e figurs s krimit t mashtrimit t kryer m shum se nj
her, si sht paragrafi i dyt i nenit 104 t ktij kodi. Pavarsisht se cili ishte numri i personave
t mashtruar apo dhe koha e kryerjes s mashtrimit t tyre, vepra penale e kryer nga i pandehuri
dnohej vetm nj her n baz t ksaj dispozite.
Ndrsa n Kodin Penal n fuqi, n ndryshim nga Kodi Penal i mparshm, n prgjithsi
kryerja e veprs m shum se nj her, apo prsritja nuk parashikohen si element prbrs
t veprs penale. Kshtu, edhe neni 143 i ktij kodi q parashikon se vjedhja e pasuris me an
t gnjeshtrs ose shprdorimit t besimit dnohet me gjob ose me burgim gjer n pes vjet,
nuk shprehet pr kryerjen e ksaj vepre m shum se nj her. T njjtin qndrim mban kodi
penal edhe pr vepra penale t tjera m t rnda, si vrasja, vrasja me paramendim, vjedhja,
vjedhja me dhun, shkatrrimi i prons, e t tjera. Kjo nuk ka kuptimin e zbutjes s ndshkimit
nga Kodi i ri Penal t veprave t kryera m shum se nj her. Prmbajtja e Kodit t ri Penal,
sht se personi fajtor do t prgjigjet penalisht pr aq vepra penale q ai kryen. Sipas Kodit
Penal t msiprm (neni 31, germa a e Kodit Penal) me prsritje kuptoheshin rastet e kryerjes
nga personi m par t nj ose m shum veprave penale, qofshin kto t njllojta apo t llojeve
t ndryshme, pavarsisht se ai kishte qen ose jo i dnuar m par dhe kur kjo (prsritja) nuk
ishte element prbrs i veprs penale. N kt rast, kur dispozita prkatse nuk e parashikonte
prsritjen si element prbrs t figurs s krimit, vepra cilsohej si e kryer n rrethana
rnduese, ndrsa kur dispozita penale e parashikonte prsritjen si rrethan cilsuese, nuk
zbatoheshin rrethanat rnduese.

Bazuar n kto argumenta arrihet n prfundimin se ligji i kohs kur jan kryer 11
mashtrimet nga i pandehuri, pra neni 104/2 t Kodit Penal sht dispozit m e favorshme se
dispozita e mvonshme, q parashikon krimin e mashtrimit, mbasi si u theksua, i pandehuri
duhet t deklarohet fajtor dhe t dnohet pr veprn penale t mashtrimit, aq her sa ka qen dhe
numri i personave t mashtruar. N kt mnyr pr kt person, duke u br caktimi i dnimeve
pr disa vepra penale n prputhje me nenin 55 t Kodit Penal, masa e dnimit e kalon at t
parashikuar n maksimum nga dispozita e mparshme penale.
Kolegjet e Bashkuara t Gjykats s Lart, bazuar n rastet e mashtrimit t realizuar nga i
pandehuri, shumat e parave t marra prej tij, rrethanat n t cilat kan ndodhur krijimi i firmave
piramidale, mon se masa e dnimit t dhn t pandehurit sht n prputhje me rrezikshmrin
e tij shoqrore dhe t veprs s kryer.
Nga ky kolegj mohet se vendimi i Gjykats s Apelit Tiran, duhet t prishet vetm
prsa i prket padis civile n kt proes penal, pr arsye se jan lejuar shkelje t ligjit.
Gjykata ka zbatuar gabim ligjin procedurial n trajtimin e padis civile n procesin penal.
Nga aktet rezulton se kjo padi sht paraqitur para gjykats s Apelit, e cila pasi e ka shqyrtuar
at ka konkluduar n bazueshmrin e saj n prova e n ligj dhe ka detyruar t pandehurin, me
cilsin e t paditurit civil q t paguaj shumat e prfituara nprmjet veprs penale t
mashtrimit.
Kjo padi sht pranuar pr tu shqyrtuar prej gjykats s Apelit pa patur parasysh nenin
62 t K. Pr. Penale. Sipas ksaj dispozite Legjitimimi i paditsit civil ( n procesin penal )
mund t bhet nga organi procedues, derisa t mos ket filluar shqyrtimi gjyqsor, dhe se ky
afat nuk mund t zgjatet. Ky rregullim sht i qart, ndrsa gjykata e Apelit ka vepruar n
kundershtim me kt rregull pa sqaruar moszbatimin e tij. Mosfillimi i shqyrtimit gjyqsor
,sipas dispozits s msiprme i referohet shqyrtimit gjyqsor n trsi, pra mosfillimit t
shqyrtimit gjyqsor n gjykatn e shkalls s par. Ky konkluzion buron nga vet konceptimi i
institutit procedurial t gjykimit t padis civile n procesin penal. Padia civile n rastin
konkret nuk ka dallim nga padia civile sipas konceptimit nga dispozitat e Kodit t Procedurs
Civile. Dallimi n kt rast ka t bj vetm me faktin se kjo padi civile, pr shkak t specifiks
se lidhet me dm material nga vepra penale do t gjykohet nga gjykata penale s bashku me
procedimin penal. Ky rregullim i veant nga rregulli i prgjithshm i gjykimit t padive civile
nga gjykata civile duke vlersuar oportunitetin e bashkimit t dy gjykimeve, t cilat kan t
prbashkta palt, provat e nevojshme etj. Ky bashkim nuk mund t cnoj as procedimin penal
dhe as at civil. T dy procedimet ruajn karakteristikat e tyre t veanta sipas dispozitave
respektive q i rregullojn por, pr shkak t elementve t prbashkt bashkohen n nj procedim
t prbashkt. Pr rrjedhoj, si shprehet edhe neni 62 i K. Pr. Penale, padia civile nuk mund t
paraqitet n nj faz procedimi q nuk e parashikon K. Pr. Civile. Ky procedim nuk mund t
filloj n gjykatn e shkalls s dyt, si ka vepruar gjykata e Apelit, pasi do t ndodheshim para
cnimit t parimit t respektimit t shkallve t gjykimit civil t parashikuar n nenin 135 t
Kushtetuts dhe t prshkruar hollsisht n ligjin procedurial .
PR KTO ARSYE,
Kolegjet e Bashkuara t Gjykats s Lart, n baz t neneve 438, 441 t K. Pr. Penale
dhe nenit 17 t ligjit nr.8588, dat 15.03.2000, Pr organizimin dhe funksionimin e Gjykats s
Lart t Republiks s Shqipris,
VENDOSN

1. Lnien n fuqi t vendimit nr. 284 dat 26.06.2000 t Gjykats s Apelit Tiran lidhur
me deklarimin fajtor dhe dnimin prfundimtar t t pandehurit Tom Lleshdedaj pr veprn
penale t mashtrimit.
2. Prishjen e vendimit nr. 284 dat 26.06.2000 t Gjykats s Apelit Tiran lidhur me
shqyrtimin e padis civile t paditsave civile prfaqsuar prej Grupit Mbikqyrs kundr t
paditurit civil Tom Lleshdedaj dhe drgimin e shtjes pr rishqyrtim n gjykatn e rrethit
Tiran.
3. Nj kopje e ktij vendimi unifikues t drgohet pr botim n Fletoren Zyrtare.
Tiran, m 06.10.2000