经济的

或者 TCdKOMTrRir 电视

革命威胁下的民主化：来自 1832 年伟大改革法案的证据

作者(s)：Toke S. Aidt 和拉斐尔·弗兰克
资料来源：《计量经济学》，2015 年 3 月，第 83 卷，第 No.卷，第 2 期（2015 年 3 月），页。505-547
出版单位：计量经济学会

稳定的 URL： https://www.jstoi-.oi-g/stable/43616944

J‘S 1OR 是一项非营利性服务，帮助学者、研究人员和学生发现和使用。并建立在一个可信的数字档案中的广泛的内容之上。我们使用信息技术和工具来提高生产力和促进新的学术形

式。想了解更多关于 J‘STOR 的信息。请联系 support@jstor.org。

您使用 J‘STOR 档案表明您接受了使用条款和条件。可在 https://about.jstor.org/terms 上获得

计量经济学会正在与 J‘STOR 合作，以数字化、保存和扩大计量经济学的准入

施托尔
此内容下载自
113.234.251.134 在星期四。2021 年 11 月 04 日 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 《计量经济学》，第 83 卷，No.2（2015 年 3 月），505-547

在革命的威胁下实现的民主化：
来自 1832 年的伟大改革法案的证据

由 TOKE S。艾特和拉斐尔·弗兰克 1
我们在 1832 年英国议会通过的《伟大的改革法案》的背景下，研究了暴力的威胁和民主
化之间的联系。我们对发生在 1830 年至 1831 年议会选举之间的所谓的摇摆骚乱进行了地理
计算，并计算了发生在英国 244 个选区半径 10 公里范围内的这些骚乱的数量。我们的实证
分析将未改革议会的 34.4 万名选民的威胁认知与 1831 年支持改革的政客在每个选区赢得的
席位比例联系起来。我们发现，在经历了第一手的骚乱暴力之后，摇摆骚乱促使选民投票给
支持改革的政客。
关键词：民主化，选举权的扩大，革命的威胁，1832 年的大改革法案。

1.介绍

为什么独裁精英们要接受民主变革，并与他们反对其目标的部分民众分享
权力？为了回答这个问题，阿克莫格鲁和鲁宾逊（2000,2001）发展了一个
神论，表明民主改革，例如，扩大选举权，可以是对暂时的革命威胁的理
2
性回应。 这是因为独裁精英们可以可信地致力于民主改革

我感谢达隆·阿克莫格鲁、乔迪·布莱恩斯、维达尔、萨缪勒·森托里诺、肯尼斯·查、迈克
尔·多尔施、奥德·加洛、加布里埃尔·莱昂、皮埃尔-纪尧姆·M6、彼得·詹森、詹斯特班·克
罗斯、詹姆斯·罗宾斯·米哈洛普洛斯、奥加基、马西亚斯·索尼格、马克斯·萨切尔、四名匿
名裁判以及众多研讨会与会者提出的有益建议。Tbke Aidt 感谢哈佛大学定量社会科学研究所在
这个项目的最初阶段提供的热情款待。拉斐尔·弗兰克感谢巴伊兰大学经济系阿达尔基金会的财
政支持。拉斐尔·弗兰克作为布朗大学经济系的玛丽·居里夫人研究员，得到了欧盟第七框架计
划（FP 2007-2013）的人民计划（居里夫人行动）的资助，根据 REA 资助协议 PIOF-GA-20123227760
（TCDOFT）。我们也感谢剑桥集团的人口和社会结构历史和 ESRC(拨款 RES^OOO-ZS-IS？^帮助我
们制作古代县和教区地图的形状文件。我们感谢托德·埃尔德和奥尔莫·席尔瓦分享他们的代
码，以及约翰·博斯泰特和安德鲁·里夫斯与我们分享他们的数据。该研究得到了英国科学院（拨
款 JHAG097）的支持。
2
在许多关于民主改革是对革命威胁的回应（如梅尔（1967）和蒂乌伊（1993,2004）和 2001）
的研究中，阿克莫格鲁和罗宾逊（2000,2001）将其变成了强调民主改革的承诺价值的民主化理
论。革命威胁和民主改革之间的联系的其他方面，例如，阿克莫格鲁和罗宾逊（2006 年）、博伊
斯（2003 年）、康利和特菲米（2001 年）、贾斯特曼和格拉德斯坦（1999 年）、埃利斯和芬达
（2011 年）、1 年和马雷克（2015 年）。关于民主化的更广泛的观点，例如，参见康格尔顿（2011）、
罗宾逊（2006）和 Ziblatt（2006、2008）。

©2015 年计量经济学会 DOI: 10.3982/ECTA11484

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
506 T. S. AIDT 和 r.弗兰克

一旦威胁过去，预计他们将食弃政策让步。实际上，那些试图推翻现状的
人在动员和协调民众支持方面面临许多障碍，而且不会对独裁精英构成永
久的威胁。然而，广泛的抗议和暴乱向独裁精英们构成了一个可信的信号，
表明这些障碍已经暂时克服：那些暴乱的人，可以自己或与其他团体成员
一起，引发更多代价高昂的骚乱，甚至可能引发一场全面的革命。这反过
来可能会促使独裁精英们实施民主改革，以防止这种升级。因此，“革命
的威胁”神论预言了一个因果链，从观察到的骚乱到精英们对革命威胁的
看法，以及最终采用的民主改革。对这一因果链的计量经济学检验是伴侣
报复，因为它涉及到估计威胁感知和由这些感知引起的导致民主变革的行
动之间的联系。因此，实证研究通常间接测试该理论，通过将经济冲击与
民主变革有关（伯克和利（2010）、布鲁克纳和西科内（2011）、钱尼（2013）、
弗兰克（2015）、艾德特和莱昂（2015）)或评估民主化的直接后果是否可
能来自革命的潜在威胁（柏林斯基和德万（2011）、特纳和詹（2012）、
达斯古普塔和齐布拉特（2015）)。
在 1832 年的《大改革法案》的背景下，我们通过探索威胁感知的合理的
外部差异对选民层面支持民主化的影响，来检验革命威胁对民主变革的因
果效应。这项法案是英国争取全民和平等投票权的几次改革中的第一次。
它是由下议院根据未经改革的议会的规则选举而通过的，该规则在 1832 年
之前的近两个世纪里没有被修改过。该法案通常被视为“英国历史上的一
个主要转折点”（Maehl（1967，第 1 页））。它可以说在随后的几十年里
引发了重要的经济改革，例如 1835 年的市政府改革，1842 年的个人所得税，
以及 1846 年的废除。
《伟大的改革法案》特别适合进行这样的研究。一方面，1831 年 4 月至
6 月根据未经改革的议会规则举行的最后一次大选实际上是对该法案的全
民公投。这是因为议会改革已经成为一个“政党”问题，辉格党和激进派
支持该法案，绝大多数工党反对该法案。这次选举导致了辉格党在下议院
的绝对多数席位，这是改革最终成功的必要条件。因此，我们可以通过衡
量辉格党和激进党在选举中的成功程度，来评估英国 244 个选区的选民和
赞助人对议会改革的支持程度。另一方面，在 1830 年 8 月到 1831 年春天
之间，整个英国的社会动荡激增，被称为摇摆暴乱(霍布斯鲍姆和鲁德 6
（1973），

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 507

Tilly（1995）)。这些骚乱是英国农村农业工人的起义。骚乱的农村方面
很重要，因为在 1832 年以前，典型的议会选区是一个小集镇，或者有时只
是一个嵌入当地农业经济的村庄。因此，摇摆骚乱使受影响地区选区的选
民和赞助人获得了前所未有规模的起义的第一手经验。我们通过参考荷兰
（2005）记录的 2818 次摇摆骚乱，并评估每个选区半径 10 公里范围内的
骚乱数量，量化了当地骚乱的规模。
3
摇摆骚乱的时间和地理位置表明，它们可以用来构建外源的特定的威胁
感知措施。首先，摇摆骚乱的高峰发生在 1830 年 7 月至 9 月的大选之间，
导致政府从 1831 年 4 月至 6 月改为辉格党。因此，我们可以为每个选区对
辉格党的支持提供条件。这可能会消除那些原本会混淆选区附近的摇摆党
骚乱和辉格党在 1831 年选举中的选举成功之间的关系的因素。其次，查尔
斯沃斯（1979）对摇摆式骚乱的时空分布的详细分析表明，在 1830 年 8 月
在肯特郡爆发后，它们并不是随机传播的。相反，它们系统地沿着一条紧
跟已存在的公路网的路线传播。这表明，骚乱的动态是由当地的社会互动
效应驱动的：愿意起义的农业工人被鼓励通过观察其他参与骚乱的人，但
随着距离骚乱中心的距离增加，力量逐渐减弱。4这一特点表明，我们可以
使用每个选区和七橡树村之间的旅行时间距离，即 1830 年 8 月 3 日发生的
这个村庄，作为每个选区附近发生的骚乱数量的工具。为此，我们在 1830
年构建了一张英国公路网的电子地图，以估计旅行时间距离。
我们的经验策略将在每个选区半径 10 公里范围内发生的摇摆骚乱的数量
与 1831 年有利于改革的辉格党和激进党赢得的席位份额联系起来，条件是
他们在上次选举中获得的席位份额。我们用最小二乘、概率、匹配、简化
形式和工具变量估计量来估计这种关系。我们用探索潜在潜力的伪造检验
来补充这些估计

3
与现代选举不同的是，所有选区的投票都不在同一天进行，而在一个选区内，投票要进行好
几天。
4
Kuran（1989）提供了一个令人信服的理论，说明为什么潜在的骚乱者会引起骚乱的。个人可
以隐藏他们的暴动意愿，只要他们认为没有多少人愿意加入。由其本身无关紧要的事件引起的骚
乱者群体的明显规模的轻微激增，可能会引发一连串的骚乱。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
508 艾德特和弗兰克

摇摆骚乱、其他骚乱的地理位置以及大改革法案前后的选举结果之间的联
系。
结果表明，在上次选举中没有支持辉格党和激进派的选民和赞助人，在
经历了摇摆骚乱的暴力后，被引导投票给这些政党的候选人，从而进行议
会改革。我们的最小二乘估计表明，摇摆骚乱可以解释 1830 年到 1831 年
期间下议院辉格党和激进党的平均增长的一半。匹配和工具变量估计是最
小二乘估计的 2 到五倍。因此，他们可以解释在 1830 年和 1831 年当选的
辉格党人中所占比例的全部差异。此外，我们使用 Altonji，Ihber，和 Elder
（2005）的方法来评估选择偏差的程度。我们发现，对不可观察性的选择
必须是对可观察性的选择的 2.5 倍，这样我们的最小二乘结果才能完全归
因于选择偏差。最后，我们的主要伪造检验表明，当地的摇摆式骚乱并不
能预测 1830 年在暴乱高峰之前举行的选举的结果。这些结果与民主变革的
“革命的威胁”理论相一致。
本文的其余部分组织如下。第 2 节介绍了相关的历史背景。第 3 节展示
了我们的数据。第 4 节讨论了我们的经验设计和识别策略。第 5 节介绍了
我们的结果和额外的伪造检验，并评估了对 1831 年选举结果的其他解释。
第 6 节总结道。补充材料（Aidt 和 Franck（2015））包含了关于数据来源
和编码的详细信息，提供稳健性检查和伪造测试的补充表（SI-S 和 28），
以及对 1831 年辉格党胜利的其他解释的详细讨论。

2.1832 年的大改革法案和摇摆不定的骚乱

这节提供了 1832 年以前英格兰的政治和经济形势，伟大改革法案和摇摆

骚乱的信息。它强调了历史背景的各个方面，证明了我们的经验策略，并
缓解了潜在的内生性担忧。

2.1.在未经改革的议会下的选区、政党和选民
直到 1832 年，管理下议院选举的未经改革的议会的规则在近两个世纪里
都没有被修改过。在英格兰，有 244 个选区： 40 个县，202 个区和两个大
学选区。除了少数例外，每个选区都有两名议员，共有 489 名英国议员（议
员）。投票权因选区而异。它通常是有限的，最多有 3%的英国人可以投票。
许多选区在中世纪建立，到 1830 年几乎没有居民。在《大改革法案》之前
举行的选举中，赞助和选举腐败是普遍存在的。在“亲密选区”，赞助
人——大地主、富有的平民，甚至执政政府通过对联邦~的影响有效地提名

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 509

了议员，选举是没有竞争的。在“开放选区，5M 选举更具竞争力，选民可以
表现出一些政治上的独立性，但由于缺乏秘密投票而助长的选举腐败却普
遍存在。6
lb 完全理解我们的经验战略背后的逻辑，必须强调关于未改革的议会的
另外三个事实。首先，政治代表权的地理位置强烈地偏向于农村。除了利
物浦，伦敦以外不断扩张的大型工业城市也没有代表。县选区的选民主要
是佃农，许多土地所有者通过赞助扩大了主导影响力。典型的区选区是一
个为周围的农业经济提供服务的小集镇。市镇选民不仅从当地精英中招募，
还从中低阶级的城镇居民中招募。一个有用的比喻是把议会行政区看作是
分散在英国乡村周围的小岛。7
第二，大约在 1830 年左右，英国的农业经济包括三个社会阶层：大地主、
佃农和农业劳动者。佃农从大型土地所有者那里租用相对较大的土地，并
以工资合同雇佣农业劳动者，通常期限较短。农业劳动者不拥有或出租土
地，因此，他们不是自给自足的农民。他们在 1832 年之前没有投票权，也
没有通过《大改革法案》获得投票权。摇摆不定的暴徒就属于这个社会阶
层，他们的愤怒大多指向了其他两个阶层。
第三，我们的经验策略利用每个选区选出的议员(s)的党派关系来衡量该
地区选民和赞助人对改革的支持。这个策略的一个问题是，党的党派关系
可能捕获党派分歧在议会改革的问题，例如，在经济或宗教问题上，磅评
估这个问题，重要的是要注意，现代意义上的政党不存在于未经改革的议
会。然而，也有一些松散和不断变化的派系，有议会领导人、核心追随者
和偶尔的支持者，其名字包括辉格党、激进派和保守党（希尔（1996），
Jupp（1998））。辉格党和保守党议员组成了下议院的主要派系，他们绝
大多数都属于一个由地主、商人、律师和职业士兵组成的寡头政治。因此，
8
他们与参与摇摆舞暴乱的农业工人没有任何共同之处。 在 1832 年之前和之
后，洛利党更支持国王在政治中的角色，与辉格党和激进派相比，他们更
有可能捍卫圣公会的特权（Gash（1965））。然而，缺乏正式的政党结构，
意味着政治问题经常跨越党派或统一党派。一方面，两派成员在废除奴隶
制和给予天主教徒政治和公民权利（称为天主教救济）的问题上存在分歧。
另一方面，由于他们共同的经济利益，洛利斯和辉格党同意保护私有财产
的必要性和糟糕的法律改革的必要性（Haldvy（1923，第 3 卷，第 1 部分，

5
约克郡和伦敦市归还了四名议员，而阿宾顿、班布伊、布德利、希格姆·费勒斯和蒙茅斯在
1831 年的补充材料中只归还了一名地图 SI 先生。
6
1872 年，《秘密投票法案》成为了秘密。
7
补充材料中的地图 S2 显示了在埃塞克斯郡的科尔切斯特、哈威治和马尔登的议会区的大致边
界。
8
在《大改革法案》颁布前后，辉格党从未为选举或议会外煽动而寻求农业工人的支持。例如，
当辉格党领袖之一、1830 年亨尼·布鲁厄姆在克纳斯伯勒和约克郡竞选时，他的竞选活动寻求商
人的支持（Hay（2005））。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
510 艾德特和弗兰克

第 2 章））。他们还同意社会动荡应该用武力镇压，这也解释了为什么辉
格党骚乱的镇压得到了贵族的默许（阿彻（2000），史蒂文森（1992））。
然而，在议会改革问题上的分歧与党派路线。辉格党，或者至少是格雷伯
爵和议会中的其他辉格党领导人，支持有限的议会改革。早在摇摆骚乱之
前，他们就承诺赋予社会“可支配”部分投票权，即业主，并给予不断扩
张的工业城市代表权。他们的动机部分是出于意识形态，部分是出于自我
激励，因为他们认为这些部分自然会支持贵族辉格党的统治。9辉格党不支
持影响深远的政治改革，并将主张男性普选权和无记名投票的激进分子视
为^危险的教条主义者”（纽博尔德（1990））。尽管在 1830 年和 1831 年
的 6 到 10 名激进议员支持更根本的改革，但他们在改革法案上坚定地与辉
格党投票。相比之下，洛里的领导层并不支持任何进行议会改革的措施。
正是在这个基础上，我们发现有理由利用每个选区选出的国会议员的党派
关系来衡量该地区的选民和赞助人对改革的支持程度。
2.2.大改革法案的年表
1832 年的《大改革法案》是几次改革中的第一个，在一个世纪的改革中，
它将英国的政治制度从一个基于特权和腐败的制度转变为一个基于普选和
无记名投票的制度。改革的直接后果有双重。首先，它将议会席位从“腐
朽的行政区”重新分配到那些快速增长的大型工业城市和各县。其次，它
赋予了拥有每年价值 10 英镑或以上房产的居民和各县 50 英镑的租客投票
权。10
在《大改革法案》中达到高潮的政治进程持续了两年，它可能在许多障
碍上失败（巴特勒（1914）、布洛克（1973）、坎农（1973））。第一个
障碍是 1830 年 11 月大选后在格雷伯爵领导下组建的辉格党政府。这是四
分之一多世纪以来第一个对改革友好的政府，该政府被长期保守的政治秩
序所主导。第二个障碍是 1831 年 3 月 22 日在下议院进行的投票。辉格党
和激进派支持了遭到工党反对的法案，并最终以最轻微的多数票通过：302
人赞成，301 人反对（Aidt 和 Franck（2013，表 3））。
格雷伯爵敏锐地意识到，一票的多数票不足以让该法案在没有重大让步
的情况下通过上议院，于是他要求国王解散议会。在 1831 年 4 月至 6 月的
大选中，第三个障碍实际上是对议会改革的全民公投。许多保守党没有返
回，选举结果使辉格党获得了他们推行改革所需的多数席位。图 1 显示了
1830 年至 1831 年期间，244 个英国选区对辉格党的支持率的转变。
第四个障碍发生在 1831 年 9 月，当时上议院否决了该法案。随后，格雷
伯爵政府、上议院和国王之间进行了数月的谈判。但没有解决方案，格雷
伯爵于 1832 年 5 月向国王递交了首相辞呈。这在英格兰中部和北部的工业

9
议会改革是辉格党家长式和贵族心态的一个例子。这也促使他们在大众中提高识字率，因为
他们认为教育是一个基于私有制的稳定社会的必要条件，他们自然会管理这个社会。在这样做的
时候，他们遵循了一个当时被称为，并经常被嘲笑为“心灵的行军”（米切尔（2005））的想法。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 511
和城市地区引发了一段社会动荡时期。11 在这之后

,0
很难估计 1832 年以前的选民规模。坎农（1973）估计在 1831 年大约为 34.4 万人，但这个估
计只包括实际投票的人。奥戈尔曼（1986）假设有 20%到 30%的选民弃权，他估计在未经改革的
议会下的选民人数在 41 万到 45 万之间。《大改革法案》将选民人数增加到 62 万到 80 万之间。
因此，改革的效果是将选民规模从英国总人口（1400 万）的 2-3%增加到 4-6%。
“有一些证据表明，五月的暴乱，如果不是完全组织的话，是由支持议会改革的中产阶级活动
人士的组织支持的，比如托马斯·阿特伍德领导的伯明翰政治联盟，以及城市工匠的组织，比如
弗朗西斯广场的宪章运动（Archer（2000））。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
512 艾德特和弗兰克

-1830 年至 1831 年间，英国 244 个选区对辉格党和保守党的支持率有所转变。源。Aidt 和 Franck

1。
图

（2013）。

在这些城市骚乱中，国王威廉四世中止了由惠灵顿公爵领导的新保守党政
府的组建，并承诺格雷伯爵将在必要时创建新的上议院来通过该法案。该
法案随后克服了第五个也是最后一个障碍，因为保守党反对党不希望失去
他们在上议院的多数席位。该法案最终在 1832 年 6 月 7 日得到了皇家的批
准，距离它首次提出将近两年了。
改革法案本可能在这五个障碍上都失败了。然而，我们的数据和实证策略
只允许我们研究 1831 年的大选。我们利用对改革友好的辉格党和激进政客
在选举中的成功，来评估英国 244 个选区选民和赞助人的改革态度。
2.3.摇摆不定的骚乱
摇摆骚乱是以神话中的复仇者摇摆队长的名字命名的，他的签名来自佃

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 513
农、帕森斯和地主（其中许多是议会选民或赞助人）。10骚乱者是没有土地
的农业工人，骚乱的特点是高度暴力或暴力威胁。常见的策略包括纵火、
焚烧农舍和干草堆、破坏佃农拥有的脱粒机，以及从农民、土地所有者和
帕森斯那里直接勒索金钱和粮食（Tilly（1995））。
我们的实证检验是基于这样的假设，即摇摆骚乱不是一个有组织的政治
运动，与议会改革相关有明确的政治目标。这一点很重要，因为这使我们
能够在地方接触到摇摆骚乱和选区一级改革支持的变化之间建立联系。相
比之下，如果骚乱是系统地由国家或地方改革的支持者，很难建立这个链
接，因为骚乱自然会集中在地区与强大的潜在支持改革或国家政治领导人
会看到组织的战略优势。现有的历史证据支持我们的假设。首先，摇摆骚
乱的不协调暴力与城市地区新兴工会的策略形成了鲜明对比，后者结合了
有针对性的激进行动和和平打击（史蒂文森（1992））。第二，摇摆骚乱
不是由宪章运动中组织的城市工匠煽动的，也不是由中产阶级活动家的组
织，如托马斯·阿特伍德的伯明翰政治联盟(Halevy (1923，Vbl。 3)).第
三，甚至不清楚激进政治家威廉·科贝特在英格兰东南部举行的会议或几
个激进演说家在伦敦举行的会议是否对暴力的继续有任何影响(见，例如，
Hal6\y (1923，Vbl。3)，Dyck（1992），Royle（2000，第 85 页）。11最
后，当时没有农业工人工会可以在组织骚乱中发挥积极作用。12
因此，正如霍布斯鲍姆和鲁德（1973）、蒂莉（1995）、Archer（2000）
和罗伊尔（2000）所指出的那样，骚乱更有可能是由农村严重的社会经济
贫困造成的，特别是由 1828-1829 年的糟糕收成造成的。到 1830 年，农业
劳动力状况普遍恶化，农业机械化更加复杂，这就解释了为什么骚乱者经
常破坏打粒机。这并不是否认一些暴徒可能有政治要求他们没有很清楚，
当地基层激进分子在农村地区可能创建意识在暴徒议会改革和帮助组织骚
乱，城市激进分子试图利用农村动荡（查理尔斯沃斯（1983，p.153 页），
罗伊尔（2000，p. 85））。13即便如此，历史事实并不表明摇摆暴乱是一

10
Hal6vy (1923, Vbl.3)依靠威廉·科贝特的出版物《政治纪事报》（1833 年 7 月 13 日，第
81 页，第 72 页）来提出这个词 u 使摆动 M 在农业术语中，是指连枷的摆动杆。只有少数摇摆的作
者被知道。被确认的人包括萨福克郡的稻草钳制造商，诺福克郡的织布工，汉普郡的一名马夫，
他们独立写了作为船长的信（Archer（2000，第 17 页））。
1831 年 7 月，在摇摆骚乱开始之前，威廉·科贝特因发表诽谤罪煽动劳工使用暴力而受审，
但被宣告无罪（布里格斯（1967，第七章））。然而，激进的演说家理查德·卡莱尔因向叛乱工
人发表演说而被判处两年监禁”（Royle（2000，第 85 页））。
,4
1832 年、1867 年和 1884-1885 年的议会改革都伴随了社会动荡的加剧。到 19 世纪 60 年代，
寻求改革的特殊利益集团（例如，改革工会和主要政党内的派别）的组织能力已经充分提高，足
以为社会抗议提供领导作用。例如，海德公园骚乱开始于改革联盟组织的一次政治会议，后来变
成了与警方的重大对抗。同样，1884 年 14“战场暴动”是由激进党和自由党领导人组织的，他们
向他们自己的辉格党盟友施压，使其激进化（海耶斯（1982））。因此，与 1830-1831 年不同的
是，1867 年和 1884 年的骚乱是由有组织的团体鼓励影响政府的行动。
13
例如，有激进倾向的报纸。《审查员》在 1830 年 10 月 17 日的杂志上报告说，村里的激进
分子煽动农业工人暴动。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
514 艾德特和弗兰克

场有组织的，政治目标有明确的运动，也几乎没有证据表明暴乱者直接参
与政治协会。14
骚乱始于 1830 年 8 月 3 日肯特郡七橡树村的三次骚乱，1830 年 11 月达
到顶峰，结束于 1831 年春天（荷兰（2005））。从图 2 中可以看出，这些
暴乱发生在 1830 年选举的投票期之后和 1831 年选举的投票期之前。图 3
显示了暴乱的空间分布。它们从肯特郡传播到其他郡，如南部和西部的苏
塞克斯、汉普郡和威尔特郡，并吞没了东盎格鲁和中部地区的部分地区。
北部（如约克郡）和该国最西部的地区（如康沃尔郡和德文郡）相对没有
受到影响。查尔斯沃斯（1979）记录了骚乱是如何在公路网之后以一种有
系统的方式蔓延的，并在沿途引发了新的骚乱。因此，摇摆式骚乱不太可
能主要发生在骚乱者预计很少或不会面临报复的地区，特别是考虑到英国
暴乱镇压的历史模式（Bohstedt（2010），史蒂文森（1992））。15空间分
布更有可能是当地社会互动或模仿效应的结果（Kuran（1989））。

i6 当皇家穷人法律委员会在 1834 年调查摇摆骚乱的原因，将 300410 例低工资和失业和其余

110 例煽动者或教区内的啤酒店（霍布斯鲍和陆克文（1973 年，PP57-59））。
,7
1830 年 12 月 18 日，康沃尔的当地报纸《皇家康沃尔公报》刊登了一份副牧师的请求，要求
阻止骚乱，其中仍包括一些含蓄的惩罚威胁，但这并没有阻止骚乱者。摇摆骚乱最终被议会命令
的军队镇压，而不是被暴力镇压（Archer（2000））。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 515
15。。-
1400-

1300-

1200-

1100-

FiGURE2。-每月的摇摆号人数和 1830 年和 1831 年大选的时间。资料来源：荷兰（2005）。

鉴于这 244 个英国选区的位置（见图 1），很明显，一些选区的选民和赞助

人比其他选区更容易受到周围乡村的摇摆骚乱。我们的实证策略利用这一
特点，构建了针对特定选区的暴乱暴露措施，我们可以将其与 1831 年选举
中选民和赞助人中支持辉格党和激进派的针对特定选区的措施联系起来。

2.4.害怕英国的革命
摇摆骚乱必须在更大的英国和欧洲背景下看待。首先，自 1789 年法国大
革命以来，英国精英们一直担心一场会推翻君主制和贵族统治的“民主”
革命。他们害怕农民和城市工匠的反抗，而“雅各宾派”和“煽动者”会
控制他们（参见 Jupp（1998），克拉克（2000），米切尔（2005））。16事

16
即使在 1830-1832 年，英国贵族们也还记得 1780 年伦敦发生的戈登骚乱，以及由一位熟练的

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
516 艾德特和弗兰克

实上，伦敦的总体情绪在伦敦

演说家领导的人群可能造成的破坏（德·卡斯特罗（1926））。这个

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
517 艾德特和弗兰克

图 3。-摇摆舞骚乱的空间分布。注：这张地图显示了摇摆舞暴乱（1830 年 8 月-1831 年 2 月）的

强度和地理格局。圆圈表示 244 个英国选区半径 10 公里内的骚乱数量。资料来源：荷兰（2005） 。

据蒂莉（1995）研究的伦敦报纸报道的 1830 年秋天，反映了一种普遍的担

忧：农场工人和不断扩张的工业城市的工人可能会联合起义，这些起义将
由激进的政客或社区领导人领导。17181920例如，一家倾向于伊布里的报纸，
即 1831 年 2 月 1 日出版的匿名报纸《晨报》

肯特郡中尉在给家中的一封信中表达了一个共同的担忧
1830 年，摇摆暴徒是“那些希望英格兰革命的人，为了
扰乱
20
英国大多数的政治性报纸和期刊都支持议会改革（Jupp（1998 年，第 8 章））。然而，似乎
没有一个人支持过一场革命。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的发展 517

信中认为斯温上尉是“一流的政治家”，他会利用暴乱来实施激进的议程，
特别是引入普选。我们有理由认为，摇摆式骚乱的第一手经验会引发这种
恐惧。选民和赞助人可能会认为，议会的有限改革可以通过切断激进领导
人与农村和城市穷人之间的任何联系，化解（对既定秩序的）威胁。
其次，1830 年是欧洲政治动荡的一年。摇摆骚乱开始于 1830 年 8 月 3
日，暴徒不太可能知道 1830 年 7 月 2729 年法国推翻国王查理十世的革命
（见 Haldvy（1935）、加什（1956）和布洛克（1973））。即使在 1830
年 11 月的摇摆舞暴乱的高峰期，人们也不清楚这些暴徒是否了解了 1830
年的法国大革命。然而，到那时，英国各地的公众肯定知道这件事，一些
人，例如在普雷斯顿，已经看到三色旗（法国革命的象征）在大街上游行。
因此，关于 1830 年法国大革命的新闻，以及后来关于 1830 年 11 月比利时
脱离荷兰独立的新闻，可能会强化这样一种关于英国也可能发生革命的印
象。正是在这种背景下，我们认为，直接接触摇摆骚乱影响了选民和赞助
人对革命威胁的看法，因此，当地骚乱可以作为“威胁感知”的代理。

3.数据

本节将介绍我们的数据。Ikble I 报告了主要变量的描述性统计数据。
这些变量的定义和来源在补充材料中给出，其中也给出了在伪造检验中使
用的变量。

3.1.支持议会改革
我们构建了两个衡量辉格党和激进派选举成功的衡量标准（从今以后，
我们使用“辉格党”一词来描述这两个群体）。我们的主要因变量是辉格
党在英国 244 个选区中赢得的席位份额（辉格党占 1831 年）。我们的次要
因变量是一个指标变量，如果一个选区的下议院 489 个英国席位中由辉格
党人（辉格党于 1831 年当选）获胜，它的值为 1。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
518 艾德特和弗兰克

塔布雷
3
描述性统计
平均 标准开 极小点 最大
发。
支持议会改革 选区层面的变化
辉格党股份 1831
辉格党股份 1830 244 56.6 44.7
244 42.9 37.9
当地的摇摆骚乱

234349614562
1 公里的暴乱

100100
10 公里范围内的骚乱
20 公里内的骚乱

片
30 公里范围内的骚乱

—
50 公里范围内的骚乱
发生在 50 到 75 公里之间的骚
乱
防暴处理
政治控制
辉格党股份 1826（辉格党 1826）2 改 39.2 39.4
革支持 1830 3087 3892
机构控制 -0.03 0.
55 0.
县选区大学选区狭窄的选举权 0.16
赞助指数 37
0.00 0.090
就业结构控制着 Emp。fract.指数农业 0.24 0.
(emp。潮汐(emp。分享)专业人士 1.00 0.
(emp.。分享 68
人口和经济控制人口（1000 年代）人口 0.
0.76
密度繁荣的经济 073
0.19 0.
经济衰退 0.37 0.
空间控制 0.05 0.
到城市中心的距离 4 026
（步行几天的旅行时间）连接到伦 62.8 175
敦市场整合谷物区乳制品区 5.56 0.
0.17 0.
仪器变量 0.21 0.
距离七橡树树（几天步行旅行时间）

30.9 15.2
2.27 2.41
22.4 107.2
0.48 0.50
0.30 0.46

4.2

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 519

表一：续表
观 标准开
平均 极小点 最大
察 发。
表七中有关安慰剂试验的变量
辉格党投票份额 1835 115 0.55 0.21 0 1
支持 1867 年改革法案的选票份 186 0.002 0.02 0 0.34
额
表八中的试验变量 6 7
反对改革请愿书 244 0.26 0.60 0 4
改革请愿书 244 1.69 2.50 0 31
反对奴隶制的请愿书 244 2.47 3.33 0 20
反对天主教救济的请愿书 244 1.30 2.16 0 18
请求天主教救济 244 0.62 1.14 0 8
县级变化
表七中有关安慰剂试验的变量
食物骚乱 1800-1818 244 10.8 9.81 0 39
劳工骚乱 1793-1822 244 1.49 4.08 0 18
表八中的试验变量
严厉判决的份额 244 23.1 27.2 0 100
特别委员会 244 0.21 0.41 0 1
不良法律费用的增长（%） 241 706 323 258 158
座椅水平变化 0
支持议会改革
辉格党 1831 年当选 489 0.56 0.50 0 1
辉格党 1830 年当选 489 0.43 0.50 0 1
a
对于有县级变化的变量，我们将县的平均数归因于该县内的每个选区。

3.2.当地的摇摆骚乱
我们参考了荷兰（2005 年）列出的 2818 年摇摆骚乱的位置，并构建了
两种类型的当地骚乱措施。20 首先，R 公里内的变量骚乱衡量了密集边缘的
骚乱。他们记录了发生在每个选区 R 公里半径内的摇摆骚乱的数量，其中
R e (1、10、20、30、50}。在基线估计中，我们使用 10 公里内的可变骚
乱，并使用其他辐射作为鲁棒性检查。10 公里范围内骚乱的平均数和中位
数分别为 9.4 和 5.5。半径为 10 公里的地区包括紧邻议会市镇和县城外的
乡村和村庄。我们有理由假设，关于这样一个小社区内的骚乱的信息将会
接触到选民和赞助人，例如，通过当地市场和与受暴力影响的个人进行直
接接触。第二，指标变量暴乱处理措施的骚乱。如果严格地说，它就等于
1

^Holand（2005）加入了最初由霍布斯鲍姆和 Rud6 编制的 1475 年骚乱的目录（1973 年，附录

三）。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
520 ts。阿伊德和弗朗克
在一个选区 10 公里内发生了不止一场骚乱，否则没有发生。因为有 35 个
选区没有暴露于任何骚乱半径 10 公里和另一个 35 暴露于一个，这个截止
意味着我们，在实践中，最终有 28%的选区低于一个暴乱和 72%。

3.3.各选区的特点
政治特征
摇摆骚乱发生在 1830 年到 1831 年的选举之间，lb 量化了这些事件之前
对辉格党的普遍支持，我们编码变量辉格党分享 1826，它衡量 1826 年选举
中辉格党议员在每个选区赢得的席位份额。21 我们认为，这是一个有用的代
理，许多未观察到的选民特定决定因素支持辉格党。使用类似的逻辑，我
们利用拉塞尔勋爵提议的点名数据，给予伯明翰、利兹和曼彻斯特直接代
表，以控制摇摆骚乱前每个选区对议会改革的总体态度。该法案于 1830 年
2 月 23 日在下议院再次宣读并被否决，几乎在摇摆骚乱开始前半年。我们
将 1830 年的可变改革支持，作为支持和反对该法案的每个选区的议员的份
额之间的差异。

机构特征
在未经改革的议会下，定义谁拥有投票权的规则在英国 244 个选区中各
不相同（见例如，见 Brock（1973））。40 个县选区的佃农选民相对广泛，
基于 40 先令的资格（县选区）。这两个大学选区的选民仅限于来自牛津大
学和剑桥大学（大学选区）的毕业生。我们使用来自 Philbin（1965）和
Brock（1973，表 2）关于 202 个选区的 6 个不同的投票特许经营权的信息
来定义指标变量狭窄特许经营权。对于选民人数最少的行政区（通常少于
12 个），它等于 1，而对于选民人数相对较大（但按现代标准衡量仍然很
小），它等于零。
对于赞助和选举腐败，我们利用菲尔宾（1965）和坎农（1973，附录 3）
的信息，在从 0 到 2 的范围内构建了可变赞助指数。如果选区既不受赞助
人控制，也没有被选为因改革法案而被剥夺权利的“全部行政区”之一，
并至少持有，那么该指数就等于零

21
我们用 1826 年而不是 1830 年的选举来确保摇摆不定的暴乱不会影响到选举的结果。在实践
中，这并没有什么区别。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 521

1802 年至 1831 年之间有一次竞争激烈的选举。如果选区完全或部分由当

地赞助人或财政部控制，或者它是被剥夺公民权的“烂行政区”之一，或
者在 1802 年至 1831 年之间没有举行有争议的选举，则取价值 1。如果一
个选区既被一个赞助人控制，又被认为是腐败的，那么该指数就等于 2。

就业结构
我们使用来自 1831 年人口普查的信息来估计职业份额。22 我们区分了三
个主要的就业类别：农业。衡量佃农和农业劳动者的份额；贸易(emp。衡
量行业工人、贸易工人和工匠的比例；专业人士(emp。份额)衡量医生、律
师和其他受过教育的个人的比例，可以被解释为中产阶级规模的代表。最
大的省略类别是家庭佣人。

人口统计学和经济特征
我们以每个选区的人口（1000 年代）来衡量其规模，以每个家庭的居民
数量来衡量其人口密度。此外，菲尔宾（1965）还挑出了 1830 年衰落的选
区和繁荣的选区。在此基础上，基于这个公认的不完整的中期经济趋势信
息，我们构建了两个指标变量，繁荣经济和衰退经济，以控制每个选区的
经济环境。被省略的群体是遵循该时期总体经济趋势的选区。

4.经验框架
我们的经验策略评估了发生在英国 244 个选区附近的摇摆骚乱的空间变
化是否影响了辉格党在 1831 年选举中的选举成功。

4.1.最小二乘法和初始估计器
作为基线，我们用最小二乘法估计了以下回归模型：
(1) （辉格党分享 1831 年），=a0+/[（辉格党分享，1826 年）J
+ ax（10 公里）i+X，a24-切，

“人口普查报告的这些数据是县的选区级别，但不是行政区。对于后者，我们使用最近的地
理单位来近似，这通常是教区或城镇。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
522 艾德特和弗兰克

其中因变量是 1831 年辉格党赢得的 i 选区的席位份额，10 公里内的骚乱是

当地摇摆暴乱的基线测量，X 是可观测向量，e 是干扰项。我们通过包括辉
格党共享 1826P 的多项式函数（/）来灵活地控制选区过去的辉格党支持。
我们报告了误差结构中的标准误差（Conley（1999））。
主要的经验挑战是解释这样一种可能性，即选区的经济和政治环境的许
多未被观察到的方面可能与影响辉格党人的选举成功和特定地区的骚乱数
量的因素有关。即使使用最全面的控制集，“对可观测值的选择”也很可
能失败，而方程(1)中的最小二乘估计将会有偏差。然而，这种偏见的方向
事先并不清楚。如果骚乱在选民和赞助人更愿意支持辉格党的地方更普遍，
那么这种偏见将是积极的，但如果他们在倾向伊布里的地方更普遍，那将
是负面的。此外，衰减偏差驱动系数估计向零，lb 评估省略的变量偏差的
大小，我们使用 Altonji，Taber 和 Elder（2005）的方法。
作为公式(1)中选区水平分析的替代方法，我们用概率估计器对下议院
489 个英国席位的样本估计了以下二元选择模型：

(2) Pr（1831 年辉格党当选）=11（10 公里内的骚乱），

f [(Whigshare 1826)], X*
=e(0o+f[（辉格党分享 1826）]
10 公里内的+“骚乱)i+K62)，

其中，如果 1831 年一名辉格党候选人在 1831 年在第 i 选区当选为 j 席位，

则因变量取值为 1，中是标准正态分布的累积分布函数。我们在选区层面上
聚集了标准误差。

4.2.匹配估计量
根据可变暴乱处理的编码，我们将选区划分为 172 个在 10 公里半径内严
格超过一次暴乱的选区和 70 个没有或一次暴乱的控制选区

23
方程(1)的一个特殊情况是一个回归模型，其中因变量是 1826 年到 1831 年之间辉格党份额
的变化。公式(1)更可取，因为它更灵活。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 523

24
那个半径。平均而言，这两个子样本在过去的辉格党和改革支持以及其经
济、人口和就业相关特征方面是相似的。两组之间唯一的显著差异是对照
组的赞助指数更高（见补充材料中的 IhbleSI）。这是因为中世纪建立的许
多小的、衰落的、腐败的选区都在康沃尔，那里相对没有受到摇摆骚乱的
影响。
我们的匹配策略的目的是估计当地的摇摆骚乱对那些遭受骚乱的选区的
辉格党支持的影响，即治疗对被治疗者（ATT）的平均影响。这就要求要满
足两个条件。首先，辉格党在控制选区的支持是独立于摇摆骚乱的，因为
用于匹配处理和控制选区的可观察因素的矢量。第二，每个被处理的选区
在具有相似的可观察特征的控制选区中都有一个潜在的对应物。因此，这
些可观察因素的选择涉及一种权衡：更多的变量使“可观察选择”假设更
可信，但更难确保共同支持。由于第 3.3 节中的可观察因素可能同时影响
当地摇摆骚乱和辉格党支持，同时在干扰时预先确定，我们匹配所有因素，
而不是这些可观察因素的子集。我们使用了由 Abadie 和英本斯（2006）、
德鲁克、莱伯·赫尔和英本斯（2004）开发的最近邻协变量匹配估计器，
以及由罗森鲍姆和鲁宾（1983）开发的倾向得分匹配估计器。倾向得分匹
配估计器是通过各种不同的匹配算法（最近邻、半径、核或分层）来实现
的。这些算法以不同的方式解决了匹配的质量（偏差）和数量（效率）之
间的权衡。

4.3.仪器变量估计器
我们还用工具变量估计器来估计方程(1)和(2)。我们的工具是由查尔斯
沃斯（1979）对摇摆舞骚乱的地理位置的研究所激发的。他指出，1830 年
8 月肯特郡的骚乱开始后，骚乱沿着主要公路网系统地传播。这种扩散模式
表明，准备抗议恶劣经济状况的农场工人，通过通过受影响地区的个人的
直接观察或口头报告，而不是通过报纸或全国策划的政治骚乱，了解到其
他地方的骚乱。这种传染动力似乎是改革支持的地理格局的，因为它是由
自然地理和预先存在的道路网络定义的。
我们利用骚乱的起点和每个选区之间的距离来确定最终发生在每个选区
附近的摇摆骚乱的数量。我们认为这里的起点是肯特郡的七橡树村，据说
前三次摇摆骚乱发生在 1830 年 8 月 3 日（荷兰（2005 年））。25磅使精确
计算的旅行时间距离沿着公路网络七橡树和每个选区的质心，我们数字化
地图系列由英格兰的约翰·卡里在 1830 年代早期和测量仪器距离七橡树在

24
这两个大学的选区都属于治疗组。这使得我们不可能找到一个好的匹配项，因此我们将它们
排除在样本之外。
25
对于我们的结果，我们使用肯特的哪个地点作为摇摆骚乱的起点。

此内容下载自
1976 年 1 月 1 日星期四 12：34：56
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
524 艾德特和弗兰克

天徒步旅行的平均每天 30 公里的速度。26
lb 在当地骚乱中产生所需的外源变异，仪器应满足独立性条件和排除限
制，并与 10 公里范围内的骚乱有很强的相关性。独立的条件是，一个选区
和七橡树镇之间的旅行时间距离不能影响辉格党在 1831 年该选区大选中的
成功（或缺乏成功）。这一条件很可能得到满足，因为道路网络，以及到
七橡树树的旅行时间距离，不能在短期内对特定候选人在特定地点的选举
成功作出反应。27
排除限制要求该工具只通过一个已知的因果渠道运作，即在一个选区附
近的摇摆骚乱的数量。然而，这种情况可能会失败，原因至少有三个原因。
首先，到七橡树树的距离可能与政治地理中未观察到的时间不变方面有关，
这些因素也决定了 1831 年辉格党选举成功的变化。下面我们展示了与 1830
年选举相关的安慰剂测试，这表明情况不太可能如此。
第二，在 1830 年 8 月到 1831 年 4 月之间，英国的选区可能会受到未被
观察到的针对特定地区的冲击的影响。这些冲击可能导致对辉格党的选举
支持发生系统性变化，这与摇摆骚乱的空间分布相关，虽然我们不能完全
排除这种可能性，但我们强调，我们不知道任何历史证据表明这种不对称
28
冲击的存在。 不对称经济冲击最可能出现的两个传播渠道是农业生产的地
理位置和市场一体化的空间差异。有三个不同的农业地区在英格兰在 1830
年代和摇摆骚乱集中在谷物生产地区与乳制品和广泛农业影响较小，磅控
制这些农业生产模式，我们定义两个指标变量单独的谷物生产东南部（谷
物区）和西南乳制品生产（乳制品区），而北部广泛农业构成省略的类别，
磅代表市场整合的空间差异，我们构建变量市场整合。它衡量任何一个选
区与按人口加权的其他 243 个选区之间的旅行距离。
第三，该工具可以获取一个选区与伦敦或其他主要城镇的联系。19 世纪
30 年代初，伦敦是英国最大的城市中心和信息中心，主要的全国性日报以
及许多周报和季刊都在这里出版，而周围的乡村通过贸易和金融与伦敦联
系起来。在靠近伦敦的选区，以及当地周报的传播有助于传播来自伦敦的
信息的选区，与首都的经济和信息联系自然更强。29 对于这些链接的 lb 控
制，我们建立了特定于选区的变量连接到伦敦（见补充材料部分 S2）。这
个变量将每个选区与七橡树镇之间的地理距离与它与伦敦之间的地理、经
济和信息联系分开了。同样，一个选区与区域城市中心的相对接近可能会

26
约翰·卡里在 1793 年出版了第一张精确的英格兰地图（卡里（1793 年））。我们使用了 19
世纪 30 年代早期的更新版本。
27
议会对道路建设资金的分配几乎没有直接影响。到 1820 年，英国已经有了一个密集的道路
网络，连接着 40 个县（艾伯特（1972））。主要的收费公路由私人信托公司维护，而当地道路
则由地方政府当局维护（如 Aidt、道顿和 Dutta（2010））。此外，中央行政当局的能力受到现
代标准的限制，也没有负责公共工程的部门或官方机构（Jupp（1998））。因此，道路的存在不
太可能被政治因素混淆。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 525

影响辉格党的选举支持，就像它与伦敦的联系一样，我们认为这种可能性
的磅控制

以^为例，天气冲击和/或贸易冲击不太可能只影响受摇摆骚乱袭击的地区，这些地区随后当选
的辉格党的比例上升。这是因为英国市场并没有被类似于法国经济体系的内部贸易壁垒所分割
（弗兰克、约翰逊和奈（2014））。事实上，历史证据表明，英国的商品和资本市场在 1820 年
被整合（例如，布钦斯基和波拉克（1993），索斯塔克（1991））。此外，历史证据表明，1829
年、1830 年和 1831 年整个英格兰的小麦价格都很高，不仅在 1948 年开始的肯特郡。124-125)).
此外，19 世纪 20 年代末英格兰东南部的经济萧条似乎并没有比北部更严重，也没有西南部康沃
尔的经济状况相对于东南部的肯特郡。最后，为了使排除限制无效，贸易和/或天气冲击必须集
中在 1830 年 8 月至 1831 年 4 月之间的短时间窗口内。
^的报纸出版商必须在每张纸上支付印花税。这使得报纸的价格提高到了大多数普通人阅读报
纸的预算之外的水平，只要他们可以在咖啡馆、小旅馆或公共阅览室里阅读。邮票局的账目使我
们可以粗略估计每一份报纸的发行量，我们用它来量化与伦敦的信息链接。1831
年最大的
13 个大城镇（按人口），并将到城市中心的距离编码为从每个选区到这些
城镇最近的旅行日距离。

5.结果

5.1.最小二乘法和预测结果
表二列出了 10 公里内骚乱对辉格党赢得席位份额（A 组）和 1831 年辉格
党（B 组）选举中赢得席位的可能性影响的基线估计。在面板 A 中，我们报
告了具有标准误差的最小二乘估计，纠正半径为 50 公里的空间相关性（为
了比较，与 10 公里范围内骚乱的白色稳健标准误差）；在面板 B 中，我们
报告了在选区水平聚集的稳健标准误差的概率估计。30 列(1)显示了没有任
何控制变量的规范，列(2)到(5)逐步添加更多控件。第(6)列报告了使用通
用到特定策略进行向下测试的规范。在面板 A 中的所有规格中，10 公里范
围内的骚乱点估计具有统计学意义。当我们灵活控制辉格党份额 1826 和改
革支持 1830 时，10 公里内的骚乱点估计从(1)列的 0.57 下降到(2)列的
0.37，当我们添加额外控制时，它达到 0.42 到 0.47 之间。总的来说，点
估计是非常稳定的。大学选区和赞助指数高的选民在辉格党中所占的比例
较低，而县选区的比例较高（列(5)和列(6)）。解释一般经济趋势的两个
指标变量略有显著，但只有选民的经济衰退和辉格党支持之间的负相关对
一般到具体的策略是稳健的。职业变量是不显著的，无论是单独的还是作
为一个群体，人口和人口密度也是如此。在面板 B 中也观察到类似的模式。
第(5)列报告了我们的首选规范，其中包括所有的控制变量。A 小组的估
计表明，与过去的辉格党支持相比，距离一个选区的辉格党在该选区当选
的辉格党的比例增加了 0.47 个百分点。这意味着辉格党当选的份额在一个
选区的最高四分之一的骚乱分布（暴露在至少 12 骚乱）是 5.2 个百分点高
于一个选区的底部四分之一（暴露在最多一个暴乱），磅将这些结果的角

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
526 艾德特和弗兰克

度来看，我们观察到，辉格党的股票在 1830 年和 1831 年当选为 42.9 和

56.6%，

^面板 A 中的因变量是一个份额，我们用帕普克和伍尔德里奇（1996）的分数式估计量重新估
计方程(1)。在补充材料中的能力 s3 表明，结果在定性上是相似的。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化#527

表二
当地的摇摆式骚乱和 1831 年选举的结果。基础结果 8

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

面板 A
辉格党股份
1831（%）
最小二乘
10 公里范围内的骚乱 0.57 0.37 0.44 0.47 0.47 0.44
(0.32 (0.22), (0.18) (0.18 (0.18)" (0.18)
[0.25 [0.19]・ [0.18]• [0.18] [0.19]“ [0.18]
辉格党股份 1826 ]- 0.87 ,
0.32 ” 0.35 0.38 “ 0.38
(0.19)— (0.19) (0.20 (0.20 (0.071)
2
（辉格党股份 1826) -0.0045 0.00055 )*
0.00035 )*
-6.8e-06 •-
(0.0019) (0.0020 (0.0020 (0.0020)
改革支持 1830 -
12.0 )
12.1 ) 11.2 12.1 12.6
(5.60)” (4.97)- (5.09)- (5.14)“ (4.77)
县选区 33.0 37.2 35.2 ” 31.6
(5.14) (6.50) (7.04)• (4.68)
大学选区 •”
-60.8 …-58.1 ” -58.1 —
-61.8
(9.39)• (10.7)• (8.60)— (10.50)
狭窄的特许经营 ”
-3.35 ”-2.85 -3.62 •“
(5.62) (5.39 (5.26
赞助指数 -17.0 ) -13.5 ) 一 -15.3
(3.42) (3.94) 12.2
(3.86)… (3.52)
电磁脉冲 ffact.索引 … … 7.52 7.83 •”
(30.9 (29.49)
农业(emp。分享 ) -28.4 -27.2
(27.5 (27.0
TVade (emp.分享 ) 11.4 ) 14.0
(30.9 (31.1)
专业人士(emp。分享 ) -143 -119
(120) (120)
人口 0.00028
(0.009)
人口密度 0.15
(2.68
繁荣的经济 ) -10.1
(5.91)-
经济衰退 一 -10.3
10.6
(5.86)， (5.72)-
选择比例 N. A. 0.67 2.26 2.54 2.56 2.59
2
调整后的 R 0.021 0.27 0.44 0.44 0.45 0.45
观察选区 244 244 244 244 244 244
（续）

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 528 艾德特和弗兰克

表 H-续表

⑴ (2) (3) (4) (5) (6)

面板 B
辉格党于 1831 年当选
普罗比特
10 公里范围内的 0.0058 0.0056 0.0062 0.0068 0.0056 0.0065
骚乱 (0.0029]- [0.0028]- [0.0029]“ [0.0029]“ [0.0027 广[0.00291-
观察席位 489 489 489 489 489 489
a
专家组 A 报告了最小二乘估计将当地摇摆骚乱与 1831 年选举结果联系起来（未显示）。我们在括号中报告了
空间误差（Conley（1999））标准误差（半径 50 公里），在括号中报告了 White 稳健标准误差。选择比率（Altonji，
Taber 和 Elder（2005））表明，对未观察到的因素的选择必须相对于对 10 公里内的骚乱点估计的观察因素的
选择有多大，才能完全由遗漏的变量偏差导致。(6)列中的回归使用特定的方法进行检验。研究小组 B 报告了
将当地的摇摆骚乱与辉格党在 1831 年当选为一个席位的可能性联系起来的概率调查结果（以平均值评估的边
际效应）。每个估计都包含了与面板 A 中相应估计相同的控制变量，除了我们不能以大学选区为条件，因为两
个大学选区选举了保守党进入所有四个选区。在补充材料的 Able S2 中报告的完整结果。面板 B 中的标准误差
聚集在选区一级。
**，分别在 1%、5%和 10%水平上有统计学意义。

各自地因此，最小二乘估计表明，由于骚乱，辉格党在平均选区当选的选
民比例增加到了 48.1%。 这就解释了 1830 年到 1831 年之间实际增长的一半。
或者，我们可以使用 B 组中报告的边际效应来量化摇摆党骚乱对辉格党赢
得一个席位的概率的影响。根据第(5)栏的概率估计，辉格党在暴乱分布第
一四分之一的选区赢得席位的概率比分布最后四分之一的选区高 6.1%。
在面板 A 的底部，我们报告了由 Altonji、Taber 和 Elder（2005）开发
的估计策略所获得的选择偏差的估计。我们发现选择比率，定义为标准化
选择的比率不可观察的假设摇摆骚乱不影响 1831 年选举的结果，在 0.67
规范列(2)，只有条件在过去的辉格党和改革支持 2.56 在我们的首选规范
列(5)。这意味着规范化转移的分布不可观察的因素必须大约两倍半的大可
观察因素的变化完全解释摇摆骚乱的影响在表二作为选择偏差的表现。
Ikble III，面板 A 通过两种方式检查了基线结果的稳健性。首先，我们
评估了每个选区半径为 1、10、30 和 50 公里范围内的骚乱的影响。其次，
我们报告了标准误差，允许空间相关的选区位于半径内

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化#529

表三
当地的摇摆不定的骚乱和 1831 年和 1830 年选举的结果
局部摇摆骚乱和局部协调人的替代措施 a

⑴ (2) (3) (4) (5) (6)

面板 A
WhigShareI831
(%)
最小二乘
1 公里范围内的骚乱 2.76
10 公里范围内的骚乱 0.47
20 公里内的骚乱 0.14
30 公里范围内的骚乱 0.066
50 公里范围内的骚乱 0.028
发生在 50 到 75 公里之间的 0.0
骚乱
贝塔系数 0.11 0.13 0.12 0.11 0.11 21 0.0
空间标准。误差，20 公里 (0.99) (0.20) (0.060) (0.030) (0.013) 7
(0.01
空间标准。误差，50 公里 ,”
(1.02) -
(0.18) "(0.058) ”
(0.028) -
(0.013) 6)
(0.01
空间标准。误差，100 公里 {1.13} (0.17) {0.059} (0.029} {0.013} {0.01
空间标准。误差，200 公里 [1.12] [0.17J [0.061] [0.032] [0.014] [0.02
白色健壮的标准。错误 [0.97] [0.19] (0.058] [0.030 [0.014] [0.01
2
调整后的 R 0.44 0.45 0.44 0.44 0.44 0.4
3
面板 B（安慰剂试验）
辉格党股份 1830
（%）
最小二乘
1 公里范围内的骚乱 0.59
10 公里范围内的骚乱 0.11
20 公里内的骚乱 0.014
30 公里范围内的骚乱 -0.0010
50 公里范围内的骚乱 -0.0069
发生在 50 到 75 公里之间的 -0.01
骚乱
贝塔系数 0.03 0.04 0.01 -0.002 -0.03 1-0.04
空间标准。误差，50 公里 (1.02) (0.11) (0.042) (0.025) (0.010) (0.01
白色健壮的标准。错误 [0.96] [0.11] [0.038] [0.022] [0.010] [0.01
2
调整后的 R 0.56 0.56 0.56 0.55 0.56 0.5
6 N.
差分试验（p 值） 0.06 0.03 0.02 0.02 0.007
包括基线控制 是 是 是 是 是 A. 是
观察选区 244 244 244 244 244 244
a
A 小组报告了最小二乘估计，将来自选区的不同半径内的当地摇摆舞暴乱与 1831 年选举的结果联系起来。我
们报告了四种不同辐射（20 公里、50 公里、100 公里和 200 公里）和白色稳健标准天线的空间（Conley（1999））
标准误差。小组 B 报告了关于 1830 年选举结果的安慰剂试验的相应结果。差异检验为卡方检验，其中零假设
是面板 a 中 R km 变量内的骚乱系数与面板 B 中相应的系数在统计学上存在差异（Gelman 和 Stem（2006））。
在两个面板中，都包含了表 II 中列(5)中的控件（面板 A 中 cdumn (2)中的系数是 IhbleII 中列(5)中的对应
系数）。贝塔系数显示了在 R 公里变量内的每个骚乱每增加一个标准差会改变多少标准差。
a
•**，*Subab，和 分别在 1%、5%和 10%水平上有统计学意义。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
530 艾德特和弗兰克
31
彼此相距 20 公里、100 公里或 200 公里。我们观察到，摇摆暴乱对 1831
年 1 到 50 公里的辉格党的比例产生了积极的显著影响。低于点估计的 beta
系数表明，R km 变量内的一个骚乱增加一个标准差，辉格党份额 1831 增加
0.10-0.13 个标准差。最大的影响是在 10 公里内的骚乱，我们观察到随着
半径超过 10 公里的扩大而略有下降。第（6 栏）报告了一个回归，即从选
区 50 到 75 公里的骚乱（50 到 75 公里的骚乱）到辉格党分享 1831 年的数
量。与选民和顾客对当地的摇摆骚乱有反应，而不是对远离他们选区的骚
乱的二手报道相一致，我们发现这个变量是无关紧要的。最后，无论我们
允许在 20、50、100 或 200 公里半径内的误差结构的空间相关性，对标准
误差的大小没有什么影响。
表三，面板 B 报告了主要安慰剂试验的结果。它调查了 R km 变量内的骚
乱是否与辉格党在 1830 年的选举成功有关。这次选举发生在摇摆暴乱开始
之前，因此，对骚乱的措施，除非我们与未观察到的辉格党选举成功的选
区决定因素有关，否则不应该有任何这种关系。令人欣慰的是，无论我们
用来评估当地骚乱的半径如何，两者都没有任何显著的关系。此外，A 组 R
km 内的显著系数与 B 组对应的不显著系数差异具有统计学意义（Gelman 和
Stem（2006））。

5.2.匹配估计值
32
表四，面板 A 报告了一项对 1831 年选举结果的治疗对 1831 年选举骚乱
（ATT）的样本平均效应。ATT 估计是修正由非精确匹配引起的有限样本偏
差的。我们将样本限制在属于控制组和治疗组的倾向得分的交集的选区（双
边共同支持）。33这使得样本减少到 163 个严格遭受不止一次骚乱的受处理
的选区，以及 65 个遭受少于一次骚乱的控制选区。

31
为了便于比较，AbllIII 重复了 AbllII 列(5)的基线结果，半径 10 km 内有骚乱，半径 50 km
内的误差结构存在空间相关性。
32
完整的结果见补充材料中的表 S5 至表 S10。
33
这是一个更强的假设比需要的估计然而，如果我们只实施一个片面的共同支持限制（限制匹
配的支持治疗组的倾向分数），我们包括在分析许多治疗选区不太可能不考虑到他们的特点。这
是不可取的，因为这些选区很难匹配。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 531

表 iv
当地的摇摆不定的骚乱和 1831 年和 1830 年选举的结果
匹配估计值 8

⑴ (2) (3 (4) (5) (6)

)
协变量匹配 倾向得分匹配
最近 最近的邻居 最近的 半径 凯梅尔 分层结构
c 11
的邻居 W.过度加权* >邻居（R = 0.05）（bw =
0.02）
面板 A
辉格党股份 1831
ATT（偏置校正） 11. 13.9 （%） 15. 16. 14.2 14.2
引导的标准。错误 1 0 (7.57 (7.12
0 (6.92) (6.84)-
分析标准。错误 [5.35 [5.92]“ [8.82] [6.97 N. [6.62]“
广 , J- A.
面板 B（安慰剂试验）
辉格党股份 1830
AIT（偏置校正） 1.8 1.2 （%）
6.2 4.4 5.2 1.6
引导的标准。错误 (5.73) (5.67 (4.73) (5.25)
分析标准。错误 [4.28 [4.03] [7-31] [5.81 N. [5.16]
迟来的选区 ] 163 163 163 ] 163 A. 163 163
控制选区 65 65 43 63 65 65
观察选区 228 228 206 226 228 228
共同支持 是 是 是 是 是 是
平衡测试通过。 N. A. N. A. 是 是 是 是

apanel A 报告了 1831 年选举结果的治疗治疗（AIT）的样本平均效应的协变量和倾向评分匹配估计。小组

B 报告了相应的安慰剂估计的结果(是 1830 年的选举。如果选区 10 公里内的骚乱次数严格大于 1，则处理变
量是一个虚拟变量等于 1，否则为 0。匹配变量的向量包括 Thble II 的第(5)列中列出的变量，除了这两个大
学选区被排除在外，因为它们都属于治疗组。ATT 估计是修正由非精确匹配引起的有限样本偏差的。Wc 报告
了方括号中的解析异方差-一致的标准误差和括号中的自举标准误差（1000 次迭代）。我们应用最小-极大值
规则，并将样本限制在被处理选区和未被处理选区的倾向得分支持（双侧共同支持）之间的重叠。重叠的范
围为[0.38；0.92]。倾向得分和协变量匹配（带替换的逆方差方法）的估计分别是由 Becker 和 Ichino（2002）
和 Abadie 等人（2004）开发的 SIAIA 程序实现的。
b
我们要求完美的匹配在辉格党分享 1826 年和改革支持 1830 年。
c
Epanechikov 核。
d
分层方法比较了在五个街区内，其中协变量平衡了治疗和控制选区的平均结果。每个街区都用该街区内的
治疗选区的比例进行加权。
e
平衡测试评估了在两组选区的倾向得分没有差异的街区内，处理组和控制选区之间的匹配变量是否存在差
异。
•••，和，分别表示在 1%、5%和 10%水平上的定向显著性。

在第(1)和(2)列中报告的协变量匹配估计在 5%的水平上是显著的。第(2)
栏所示的规范要求对两个变量进行精确匹配，这两个变量总结了支持辉格
党和每个选区（辉格党）改革的许多未被观察到的决定因素

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
532 艾德特和弗兰克
分享 1826 年和改革支持 1830 年)。我们观察到，这使 ATT 估计数从 11.1
增加到 13.8。列(3)到(6)报告使用最近邻、半径、Epanech 尼科夫核或分
层匹配算法的倾向得分匹配估计。我们注意到，所有的规范都在 5%的显著
性水平上通过了平衡测试。这表明，平均而言，控制选区和被处理的选区
在他们的倾向得分没有差异的街区内的所有可见特征都是相似的（Dehejia
和 Wahba（2002））。倾向得分匹配估计是在 14.2 到 16.0，因此不敏感的
范围匹配算法的选择，磅评估如果这些匹配估计被系统，未观察到的差异
辉格党选举成功控制和治疗选区，我们报告在表四，面板 B 安慰剂测试调
查如果“防暴的治疗”可以解释 1830 年大选的结果。我们注意到，事实并
非如此。
总的来说，匹配的估计表明，当地的摇摆骚乱使 1831 年当选的选区中辉
格党的比例增加了大约 14 个百分点。这相当于 1831 年选举中当选的辉格
党的平均比例增加了 11 个百分点，也就是 1830 年当选的辉格党（42.9%）
和 1831 年（56.6%）的差距的四分之三。
控制选区和处理选区之间没有“明显”的界限，这意味着这些估计应被
理解为摇摆暴乱处理效果的下限估计。这是因为在治疗组的选区几乎暴露
于超过一个骚乱附近 10 公里减弱治疗的强度，磅衡量选择截止的重要性，
我们进行了两个系列的鲁棒性检查。首先，我们重复限制下的所有匹配估
计，即处理组由骚乱空间分布前 50 百分位的选区组成，而保留底部四分之
一作为对照组。这个新的治疗群体的选区在 10 公里半径范围内至少发生了
6 次骚乱。补充材料中的表 S7 和表 S10 显示，协变量和倾向匹配估计略大
于表 IV 中的估计，尽管样本较小，但它们仍然是精确的估计。其次，我们
实施了一个随机推理程序，以解释在我们的数据中分配“治疗”的潜在强
空间模式和相对较小的样本量（巴里奥斯、戴蒙德、英本斯和 Kolesar
（2012），罗森鲍姆（2002,2010））。补充材料中表 Sil 中报告的 ATT 估
计值大于 AbleIV（接近 20），但与表 S7 和 S10 中报告的 ATT 估计值相似，
且在 5%的水平上仍具有统计学意义。

5.3.简化的形式和工具变量估计
表五，第(1)到(3)列显示了我们对到七橡树的距离和 1831 年当选的辉格
党份额之间的缩小关系的估计。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 533

塔布列夫
距离七橡树镇的距离以及 1831 年和 1830 年选举的结果
减少表单估计”

⑴ (2) (3) ⑷

面板 A
辉格党股份 1831 辉格党 1831 年
（%） 普罗比
最小二乘
-1.8 特
距离七橡树 -2.60 -2.60 -0.036
空间标准。错误
b
9 (0.84 (0.78)•” (0.86)…
白色健壮的标准。错误 )M [0.67 [0.81]— [0.87]…
0
集群模式。错误 {0.011}
调整后的 R891011 0.03 0.44 0.43
伪 R2 0.41

面板 B（安慰剂 Tist)
股份 1830 辉格党于 1830
（%） 年当选
普罗比
最小二乘
-0.8 特
距离七橡树 0.39 0.46 0.013
空间标准。错误12 4 (0.6 (0.75) (0.79)
白色健壮的标准。错误 0) [0.5 [0.75] [0.80]
集群模式。错误 0 {0.014}
2
调整后的 R 0.00 0.55 0.55
伪 R2 0.45
1
基线控制包括* 不 是 是 是
空间控制包括® 不 是 是 是
包括肯特 是 是 不 是
观察结果 244 244 235 489
a
A 小组的报告减少了距离七橡树（骚乱开始的村庄）对 1831 年选举的结果的估计。小组 B 报告了对 1830 年
选举结果的相应安慰剂估计数。在第(3)栏中，我们排除了肯特郡的选区。在第(4)列中，点估计是在解释变
量的平均值上评估的边际效应。
b
空间误差（Conley（1999））标准误差（半径 50km）。
c 聚集在选区一级。
d
这些控件是来自 Able II 中的第(5)列中的控件。在第(4)栏中，大学选区被排除在外，因为它完美地预测了
结果，因为两个大学选区选出了 Tbries，获得了所有四个席位。
e
空间控制电弧距离到城市中心。与伦敦相连，实现市场整合。谷物区和乳制品区。
*，和*表示在 1%处有统计学意义。水平分别为 5%和 10%。

我们用空间标准误差表示最小二乘估计
为了进行比较的错误标准误差)。第(1)列不包括任何 con
trol 变量，而列(2)包含列中的控制变量
11在 Ihble II 以及五个空间控制(连接到伦敦，距离到城市中心。市场整合。谷物区和乳制品
区)。列
(3)具体来说，不包括肯特郡的所有选区——摇摆骚乱开始的县。所有的结
果表明，辉格党当选的份额

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
534 艾德特和弗兰克

1831 年随着距离七橡树树的增加而下降。特别是，第(2)栏的估计表明，从
七橡树镇多旅行一天，辉格党 1831 的份额减少了 2.60 个百分点。由于距
离七橡树的平均距离为 7.7 天，辉格党 1831 的平均下降约为 20 个百分点。
在第(4)栏中报告了一个定性类似的结果，其中报告了辉格党候选人赢得席
位的概率与距离七橡树的距离之间的简化关系。
表六报告了工具变量估计数的总结（完整的结果见补充材料中的表 S13
至 S16）。这些估计背后的假设是，到七橡树镇的距离对 1831 年选举结果
的影响只能通过其 ef-来运作

表 VI

当地的摇摆不定的骚乱和 1831 年和 1830 年选举的结果

3
仪器变量估计

⑴ (2) (3) (4)

面板 A
辉格党股份 辉格党于
第二个苏格

2SLS 2SLS 2SLS IV-Probit

10 公里范围内的骚乱（带有仪表） 1.32 2.53 3.48 0.078

6
空间 GMM 标准。错误 (0.60)- (1.08)- (1.60)”
2SLS 健壮的标准。错误 [0.46]… [0.87]… [1.32]…
8
安德森鲁宾 p 值 0.006 0.002 0.003
0
集群模式。错误 {0.015}*”

面板 B
仪器变量是 10 公里内的骚乱

第一阶段

距离七橡树 -1.43 -1.03 -0.75 -1.06

白色健壮的标准。错误 (0.17)… (0.26) •” (0.24)•-
0
集群模式。错误 {0.26}—
2
部分 R 在排除的仪器上 0.23 0.05 0.03
Kleybergen-PaapF 统计 74.3― 15.2 … 9.9,-

面板 C
辉格党股份 辉格党于
最小二乘 普罗比特

10 公里范围内的骚乱 0.57 0.50 0.52 0.0069

1
空间标准。错误 (0.32)* (0.19)- (0.25)-
白色健壮的标准。错误 [0.25]- [0.21]” [0.29]-
0
集群模式。错误 {0.0031}-

（续）

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 535

(2) (3) (4)

表五继续
面板 D（安慰剂试验）
辉单 1830（%） 辉格党
第二阶段 于 1830 年
2SLS 2SLS 2SLS
当选
10 公里范围内的骚乱（带有仪表） 0.59 -0.38 -0.61 -0.028
1
空间 GMM 标准。errors* (0.43 (0.75) (1-11)
)
2SLS 健壮的标准。错误 [0.39 [0-71] [1.05]
安德森鲁宾 p 值
g J 0.14 0.60 0.56
0
集群模式。错误 (0.028}

6
包括基线控制
空间控制包括“
包括肯特
观察结果

与预期的一样，仪器变量距离
七橡树和 10 公里内的第一阶段关系是负的。在所有规格中，与七橡树相关
的系数在 1%的水平上是显著的。Kleibergen-Paapf 统计弱识别等于 15.2
在我们首选规范列(2)但略低于 10 规范排除肯特，磅删除任何关注弱识别，
我们报告面板，低于 2SLS 健壮的标准误差，p 值与安德森-鲁宾的重要性测
试是健壮的弱仪器。
在第二阶段，当我们纠正空间相关性的标准误差时，所有对 10 公里内骚
乱影响的估计在 5%水平上是显著的，在 1%水平上是显著的。无任何控制变
量（列(1))的点估计为 1.32。添加基线和空间控制（列(2))会将点估计值
增加到 2.53，而排除 Kent 时获得的点估计值为 3.48（列(3))。因此，这 2
个 SLS 估计大约比面板 C 可 VI 中相应的最小二乘估计大 5 倍。这表明，在
最小二乘估计中的偏差是负的。这可能是因为骚乱恰好集中在选区周围，
由于我们没有观察到的原因，选民和赞助人支持保守党，或者因为衰减偏
差比任何（积极的）选择偏差更重要。然而，这 2 个 SLS 的估计并不是不
合理的大。在暴乱分布中最高四分之一的选区当选的比例比倒数四分之一
的选区高出 28 个百分点。这一估计表明，摇摆骚乱促成了辉格党在下议院
的多数席位。
只有在到七橡树的距离不影响辉格党通过选区附近发生的摇摆骚乱以外
的选举成功时，工具变量估计才能给出因果解释。这种排除限制不能直接
测试，值得关注的是，空间仪器与与骚乱以外的许多其他事物的距离相关。
工具变量估计中包含的五个空间控制旨在解决这一问题，并且在第一阶段
的回归中非常显著（见 Tkble S14）。35我们可以更进一步，通过伪造检验
35
补充材料中的 LhbleS18]提出了一个稳健性检查，报告 IV 和简化形式估计，其中我们将每个选区的纬度和经度作为额外的控制变量。与其他空
间控制变量不同，纬度和经度与 10 公里范围内的骚乱（或任何其他暴乱变量）不相关。然而，它们与到七橡树的距离高度相关，并且与其他空间控

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
536 艾德特和弗兰克

间接地评估排除限制的有效性。如果距离七橡树影响支持辉格党在不同地
理位置通过其他空间渠道比摇摆骚乱的地理，我们希望找到一个显著减少
形式关系距离七橡树和 1830 年议会选举的结果，发生在摇摆骚乱的高峰。
同样，我们也希望发现距离七橡树的当地摇摆骚乱与 1830 年选举结果之间
的显著相关性。我们重新估计了简化的形式和工具变量模型与因变量辉格
党共享 1830 或辉格党当选 1830。我们在这些安慰剂试验中没有发现有统计
学意义的关系（见表 V 的 B 组和表 VI 的 D 组）。我们还调查了到七橡树树
的距离是否与选区的经济特征相关。在五种空间控制的条件下，我们发现
到七橡树的距离与人口统计、职业结构和中等经济趋势之间没有联系，除
了靠近七橡树的选区往往人口更密集（见补充材料中的表 S17）。所有这些
测试都与确定的假设相一致，即距离七橡树的距离并没有通过摇摆骚乱以
外的其他渠道影响对辉格党的选举支持。

5.4.进一步的伪造测试
在本节中，我们将讨论旨在减轻对混杂因素的担忧的其他伪造测试。36 这
些测试中的第一个扩展了与上面讨论的 1830 年选举结果相关的安慰剂测
试，并调查了地方的摇摆骚乱是否可以预测《大改革法案》前后的其他选
举结果。如果选民和赞助人直接观察到的地方摇摆党骚乱确实造成了辉格
党选举命运的转变，那么就不应该有这样的联系。第七栏、第(1)和(2)栏
显示，10 公里范围内的骚乱与 1826 年和 1835 年的选举结果无关。同样的，
在 1830-1831 年的地方摇摆舞骚乱和 1867 年对第二次改革法案的选区一级
支持之间不应该有任何系统的关系。我们用 Moser 和 Reeves（2014）关于
与第二项改革法案相关的点名投票的数据来测试这一点。Ihble VII，第(3)
栏显示，在一个选区附近的摇摆骚乱（10 公里的暴乱）与在该选区当选的
议员的投票行为之间没有关系。
另一种寻找混杂因素证据的方法是测试在摇摆式骚乱之前的骚乱是否可
以预测 1831 年选举的结果。如果

低于 0.01 位点。弱识别的问题可以通过考虑每个选区周围更大的半径来缓解。在 20 公里内骚乱和 30 公里内骚乱的规范中，kleiberg-paapf 统计量

分别等于 6.05 和 10.9，在这两种情况下，无论标准误差如何计算，第二阶段估计都具有统计显著性。
*我们将在补充材料第 S3 部分中详细讨论这些测试。

制一起，纬度和经度可以解释该仪器中 84%的变化。因此，在包括这些变量的规范下，到七橡树的距离成为 10 公里内骚乱的弱工具（克莱伯根-paapf

统计量等于 2.78）。因此，推断必须基于弱仪器鲁棒检验统计量，我们注意到与 10 公里内骚乱的安德森-鲁宾（弱仪器鲁棒）显著性检验相关的 p
值为-

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 537
表 VII

当地的摇摆式骚乱和 1831 年选举的结果

8
额外的安慰剂测试

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

辉格 辉格 分票 辉格 骚乱 骚
党党
股份 党投
股份 1867 年 党党
股份 在内 乱在
1826 1835 改革法 183 10 km 10
10 公里范围内的骚乱 0.16 0.00044 -0.00013
6
空间标准。错误 (0.12) (0.001) (0.00014)
白色健壮的标准。错误 [0.12] [0.001] (0.00015J

食物骚乱 1800-1818 0.082 -0.30 0.039

集群模式。错误 [0.21] [0.097] [0.088]

白色健壮的标准。错误 (0.24) (0.048)— (0.052)

劳工骚乱 1793-1822 -0.25 0.38 -0.14

0
集群模式。错误 (0.49) [0.22]* [0.20]
白色健壮的标准。错误 (0.43) (0.15f (0.17)

d e e 1
基线控制 是 是 是 是* 不 不
f
空间控制 不 不 不 不 不 是
距离七橡树 不 不 不 不 不 是
观察选区 244 97 164 244 244 244

a
Rible 七世第(1)和(2)列报告了 1830-1831 年地方摇摆骚乱与 1826 年选举中当选的辉格党议员份额和 1835 年辉格党候选人在 1835 年选举中获得
的选票份额的最小二乘结果。补充材料表 S19 和 S23 报告了完整的结果。我们还调查了 10 公里范围内的骚乱与 1802 年至 1865 年期间所有其他选举
的结果之间的关系，发现除了 1802 年的选举外，没有显著的相关性。列(3)报告最小二乘结果关联当地摇摆骚乱在 1830-1831 年的累积选票支持迪斯
雷利的 1867（成功）改革法案在委员会阶段的议员当选在给定选区总选票的比例，可能是由议员从选区。补充材料清单 S24 报告了完整的结果。第(4)
栏报告了将 1793 年至 1882 年期间的劳工和食品骚乱（在县一级记录）与 1831 年选举结果联系起来的最小二乘结果。补充材料 Ihble S20 报告了完
整的结果。第(5)和(6)列报告了将 1793 年至 1822 年期间的劳工和食品骚乱（在县级记录）与 10 公里内的骚乱联系起来的最小二乘结果。补充材料
表 S21 报告了完整的结果。
b
空间误差（Conley（1999））标准误差（半径 50km）。
c
聚集在县一级。
d
在第⑴和(4)列中，控件是清单 II 中第(5)列中的控件。
e
第
w(在
，
中
栏
和
额
份
业
就
度
密
口
人
、
区
选
县
对 fErat.mp 第(3)栏中，人口统计控制来自于
c3)2索在
。
制
控
的
引 1861 年，而不是 1831 年的人口普查，我们控制了自由党的席位份额和保守党的席位份额。在第(2)栏中，我
们控制了辉格党在 1832 年选举中的选票份额。
控制空间控制电弧到城市中心的距离。连接到伦敦，市场整合，谷物区，
f

和乳制品区。
，分别在 1%、5%和 10%水平上有统计学意义。

他们可以，这将表明这不是摇摆骚乱本身，担心他们灌输给选民和顾客，
导致辉格党在 1831 年获胜，但其他相关的社会动荡的倾向，磅进行这个测
试，我们收集信息的空间模式食物和农村劳工骚乱在 1793 年和 1822 年从
查尔斯沃斯（1983）和博斯特（2010）。我们重新估计公式(1)与这些措施
的摇摆前骚乱代替 10 公里内的骚乱。表七，第(4)栏显示，他们无法预测
1831 年的选举结果。我们还使用摇摆骚乱前的数据来测试过去骚乱的空间
分布和摇摆骚乱之间的联系。这种联系可能被视为骚乱倾向于发生在特定
选区周围的证据，因此，可能与特定选区的混杂因素相关。Ihble VII，列
(5)显示，摇摆前的食物、劳工骚乱和 10 公里内的骚乱之间的原始相关性
是显著的，但一旦我们控制了可观察的空间因素，如农业区域（列(6)），

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
538 艾德特和弗兰克
36
这些关系就消失了。
总的来说，这些测试与我们的结果是由未观察到的选区特定的特征驱动
的观点不一致。

5.5.对 1831 年辉格党人胜利的其他解释

我们的实证分析表明，1831 年辉格党的胜利是当地摇摆党骚乱的结果。
然而，历史文献指出了另一种解释，明确评估很重要，这样做，我们收集
与它们相关的定量数据，并用额外的控制变量增加方程(1)。这使得我们可
以直接测试备选方案的相关性，并评估在增强回归模型中，局部摇摆骚乱
的影响是否减弱。37^八报告主要结果。
对 1831 年辉格党胜利的第一种解释是，改革前几年的行政改革削弱了工
,
党内部 控制座椅的能力（莫里森公司（2011）)。虽然利物浦勋爵确实在
1815 年之后进行了改革，使政府更有效率和减少腐败(例如，见 Jupp（1998，
第一章），Mokyr (2009，页。这对下议院实际上由财政部控制的席位（因
此在 1807 年至 1830 年期间统治的洛里政府的数量几乎没有什么影响）。
从 1750 年到 1832 年，
它一直保持在 25 岁到 30 岁的范围内。 1, pp.索恩(1986
年，第 1 卷，第 1 页。4656), Philbin (1965)).对莫里森（2011）猜想的
一个简单检验是，假设工党失去了对 1830 年由财政部控制的 14 个英国选
区（28 个席位）的控制，然后对排除这些选区的减少样本重新估计公式(1)。
如果这个猜想是正确的，并且我们将行政改革的效果与摇摆骚乱的效果混
淆，那么 10 公里内的骚乱系数就会变得微不足道。表八、第(1)列显示，
情况并非如此。
第二种解释是，辉格党在 1831 年的胜利是由于宗教网络，反奴隶制倡导
者的动员，或者

36
利用这些关于摇摆运动前骚乱的数据，我们还测试了 1802 年至 1826 年 7 次选举前发生在选区附近的骚乱是否对这些选举中当选的辉格党的比例
有影响。我们没有发现这方面的证据（见补充材料中的 l^s22）。
^我们在 Sup 基本材料部分 S4 中详细讨论了替代方案。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 539
表 VIII
当地的摇摆式骚乱和 1831 年选举的结果
11
对辉格党胜利的其他解释

(1) (2) (3) (4) <5)

辉格党股
份最小二乘
1831
10 公里范围内的骚乱 0.37 0.46 0.52 0.49 0.51
(0.18)" (0.18)“ (0.17),” {0.19}* (0.17}—
[0.19]・ [0.19]” [0.18]*” (0.17)*” (0.16)•”

反对天主教救济的请愿书 1.44 2.15 2.19 2.14

(1.24) (1.18), {1.31) {L33}

请求天主教救济 0.82 2.35 2.85 2.26

(2-21) (2.29) (2.52) {2.33}

反对奴隶制的请愿书 0.27 0.61 0.62 0.64

(0.93) (0.92) (100} (1.00}

反对改革请愿书 -8.02 -7.76 一 7.83

(3.37)- {4.50}， {4.39}*

改革请愿书 -1.30 一 0.32 -1.30

(0.95) (1.84} {1.03}

不良法律费用的增长 0.0081
(0.0050}

特别委员会 -11.5
{5.27}“

严厉判决的份额 0.18
{0.068}“

b
添加组的 F 检验 N. A. 0.87 4.00- 纳 4.35”
包括基线控制。 是 是 是 是 是
与财政区 不 是 是 是 是

2 0.44 0.45 0.46 0.47 0.46

调整后的 R
观察选区 230 244 244 241 244

a
勒布尔八世报告了将当地摇摆骚乱与 1831 年选举的结果联系起来的替代估计，以解释实际行政区的存在、支持和反对天主教救济的请愿、反对
奴隶制的请愿、支持和反对议会改革的请愿、不良法律费用的增长以及镇压的程度。对于 10 公里内的骚乱，我们在第(1)至(3)列中报告空间（Conley
（1999））标准误差(50 公里半径）和方括号中的白色稳健标准误差；在(4)和(5)列中，不良法律费用、严厉判决的比例在县级测量，花括号中的标
准误差聚集在县级，括号内的标准误差为空间（Conley（1999））标准误差(50 公里半径）。在第(1)栏中，wc 排除了根据菲尔宾（1965）的说法，
在 1830 年左右由联邦议会控制的 14 个行政区（28 个席位）。在第(4)栏中，有三个选区（伦敦选区。因为冈纳（1912 年，附录 B）的医生没有报告
他们糟糕的法律费用。
b
零假设是，在列中添加的 lhe 变量的系数都为零。
c
基线控制变量是在量表 II 中报告的控制变量。列(5)。
，*，”，和，分别表示在 1%、5%和 10%的水平上有统计学意义。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 民主党面临着革命的威胁 540
支持改革的政治协会。这一猜想的基础是，在 1815 年之后的几年里，压力
团体在组织成功的运动以影响下议院方面变得越来越有效。例如，19 世纪
20 年代异见者和天主教徒的动员促成了 1829 年《天主教救济法案》的通过，
该法案赋予这些宗教少数民族的成员实质性的政治权利(Machin（1964），
Jupp (1998，页。366376)).同样，伦敦减轻并逐渐废除英国领土的奴隶制
协会及其 230 个地方团体对 19 世纪 20 年代末的反奴隶制辩论产生了巨大
影响。这些压力团体的一个常见策略是向议会递交请愿书，呼吁废除奴隶
制或赋予天主教徒的权利。伊利斯的请愿书记录在下议院期刊上。根据对
选区名称的文字搜索，我们可以量化在 1828 年至 1831 年期间，与宗教问
题或反奴隶制运动相关的请愿书的数量（《下议院期刊》，第 83-86 卷）。
我们利用这些计数作为选区一级公民动员的代表。表八，第(2)栏报告了一
个回归，其中我们增加了三个具体选区的请愿措施：要求天主教救济请愿
书、反对天主教救济请愿书和反对奴隶制请愿书。这三个变量是单独和联
合的，10 公里内的骚乱点估计与表二列(5)中的基线估计相似。这一结果也
许是意料之中的，因为天主教的救济和奴隶制的废除是跨越而不是政治派
别之间的问题。因此，地方动员对这些问题的不同不太可能是 1831 年辉格
党胜利的原因。38相比之下，正如第 2.1 节所讨论的那样，对议会改革的态
度密切遵循政党路线，因此，政治协会的动员可能是辉格党在 1831 年获胜
的原因。我们使用与改革问题相关的选区级请愿数据来检验这一猜想。表
八，第(3)栏显示，反对改革的请愿人数与辉格党在 1831 年的份额呈负相
关，而支持改革的请愿人数无关紧要。10 公里内骚乱的点估计略大于基线，
在 1%的水平上显著。一方面，这表明反改革的动员与保守党选举的成功有
关。另一方面，当地摇摆骚乱的影响比基线时更大，估计得更精确。这是
反对地方改革煽动者在组织摇摆舞骚乱中发挥了系统作用的猜想的证据。
第三种解释是，当地对不良法律支出的变化同时决定了摇摆党骚乱的强
度和 1831 年辉格党人的成功。这可能是这样的情况，因为应对系统性的就
业不足和预防混乱是不良法律体系的目标之一（见 Blaug（1963）、Boyer
（1993），以及 Greif 和 lyigun（2013）的相关讨论）。lb 检验了较高的
贫困法律费用可能与选区选民和赞助人的意识形态倾向系统相关的假设，
我们使用了 Gonner（1912，附录 B）关于每个县 1750-1813 年期间贫困法
律费用增长的数据。表八（第 4）栏显示，不良法律支出的可变增长不显著，
10 公里范围内的骚乱点估计数的规模或意义没有实质性变化。
第四种解释是，辉格党的胜利是辉格党政府有效镇压摇摆骚乱的结果：
它使选民和赞助人相信，尽管辉格党致力于议会改革，但他们可以信任他
们保护私有财产权和社会秩序。为了调查这种可能性，我们利用了不同县
的干扰程度（Hobsbawm 和 Rude（1973，附录 II））。表八，第(5)栏显示，
这些差异对 1831 年当选的辉格党的份额有模糊的影响。一方面，对被定罪
的暴徒的严厉判决对辉格党的成功有积极而重大的影响。另一方面，在一
个县设立一个特别委员会来迅速审判暴徒，也有一个负面的和显著的影响。
然而，重要的是，控制这些变量并不影响 10 公里内骚乱点估计的大小或重
要性。
总的来说，这些结果表明，一些替代方案对 1831 年辉格党选举的成功具
有解释力，但没有一个替代方案削弱了当地摇摆骚乱的影响。

6.结论

38
除了与天主教救济有关的请愿数据外，我们还使用 1851 年的宗教崇拜普查来为宗教网络的密度构建替代的选区特定的代理。我们将这些数据与
未经改革的议会的选区相匹配，将人口普查区的回报与选区的名称归为该选区。在补充材料的 S25 列(2)中，我们发现天主教会的存在与 1831 年当选
的辉格党的份额之间存在正相关，并注意到 10 公里内骚乱的点估计比基线更大、更精确。

此内容下载自
113.234.ffff：ffff i ffff：ffff 在 1976 年 1 月 1 日星期四 12：34：56 UTC
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 541
本文在 1832 年的《大改革法案》的背景下，探讨了民主变革的“革命的
威胁”理论。它对特定的民主改革的关注，避免了许多与跨国比较相关的
众所周知的陷阱（例如，阿西莫格鲁、约翰逊、罗宾逊和亚里德（2008）、
普尔泽沃斯基（2009）、艾德特和延森（2014）、坎潘特和乔尔（2012））
，
但这显然是以外部有效性为代价的。
选举结果显示，如果不是因为摇摆式暴乱的暴力事件，有利于改革的辉
格党就不会在 1831 年的选举中获得下议院的多数席位。如果没有这样的多
数席位，改革进程几乎肯定会停止。这些结果对不同的识别策略具有鲁棒
性，并通过证伪检验加强了其可信度。

我们承认，除了当地的摇摆党骚乱之外，对于选民和赞助人在 1831 年转
向辉格党，有几种可能的解释。然而，如第 5.5 节所讨论的，这些解释并
不完全令人信服。我们的结果的解释是，选民和顾客改变他们的忠诚向辉
格党摇摆骚乱后，他们观察第一手的选区，因为他们担心暴徒可能成为有
用的盟友的人口，支持深远的政治变化。这种担忧可能是由于激进的演说
家在伦敦的演讲中引发了摇摆舞骚乱（Royle（2000，第 85 页））。通过
在 1831 年返回辉格党人（而不是 Tbiy），选民和赞助人知道他们是在帮助
辉格党领导人建立通过改革法案所需的多数席位。虽然很明显，如果法案
成功，骚乱者自己不会获得投票权，但辉格党领导人寻求的有限延长特权
将足以安抚上层阶级和中产阶级的持不同政见者，他们可能利用农业骚乱
引发一场革命。简而言之，我们认为，选民和赞助人亲眼观察到的当地摇
摆骚乱使革命的前景在他们心目中切实可见，并使他们相信将选举权扩大
到有限的人口是必要的；他们在 1831 年的选举中支持有利于改革的辉格党
候选人；这给了辉格党领导人，他们在摇摆骚乱之前就已经致力于议会改
革，他们需要大多数人来推进改革进程。因此，来自《大改革法案》的证
据与“革命的威胁”理论是一致的。
然而，将我们的研究放在其历史背景下是很重要的。我们的论文表明，“革
命的威胁，^在改革法案必须通过的五个关键障碍之一中发挥了作用。”这
为其他因素发挥作用留下了充足的空间，包括辉格党和保守党之间的精英
竞争，以及金和议会之间的宪法谈判。因此，我们强调，我们并不是声称
“革命的威胁”是唯一的因果因素。事实上，由于改革进程在 1831 年大选
时就已经开始了，我们的研究并没有解释为什么改革进程首先开始，以及
为什么辉格党领导层致力于改革。此外，我们的研究不应被解释为证明，
如果没有由摇摆舞骚乱所引起的革命威胁的阴影，未经改革的议会将永远
不会进行改革。最肯定的是，确实是，但不是在 1832 年。

参考文献

Abadie，A.，和 G. W Imbens（2006）：“平均处理效果的匹配估计器的大样本特性/*计量经济学，74 (1)，235-267。[523]

阿巴迪，A., D.德鲁克，J。Leber Herr 和 G. W Imbens（2004）：“实施对标准中平均治疗效果的匹配估计器”，国家法规，4(3)，290-311. [523,531]，
n
D., 和 J. A.。罗宾逊（2000）：“为什么西方要扩大特许经营权？”民主、不平等和历史视角上的增长， 刊
季
学
济
1(经
[，
。
50]67-94)

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
542 艾德特和弗兰克

-------------- （2001）：*政治分裂理论， 。
》
论
评
济
经
国
美
9(《
，
w
38-64)1

[505]
206 桥：剑桥大学出版社。[505]
剑
（
。
源
起
济
经
的
主
民
和
裁
独
：
）

ACEMOGLU，D。约翰逊，J. A。罗宾逊和 R Yared（2008）：《收入与民主》，《美国经济评论》，98 (3)，80 和-842。[542]

和 R. Franck（2013）：“如何让滚动和扩大特许经营：对 1832 年伟大改革法案的投票”，公共选择，155 (3)，229-250。(511,512]
---------- （2015）：
《革命威胁下的民主化的补充：来自 1832 年伟大改革法案的证据》，计量经济学补充材料，83，http://dx.doi.org/10.3982/ECTAl
1484。[508]
A1DI；T S.和 RS。Jensen（2014）：“世界上的工人，团结起来！”《特许经营扩张与欧洲革命的威胁》，1820-1938 年，《欧洲经济评论》，72,52-75。
[542]
M
助手 T S.和 G。Leon（2015）：“民主的机会之窗：来自撒哈拉以南非洲地区骚乱的证据， 冲突解决杂志》
（即将出版），doi：10.U77/0022002714564014。
[506]
AIDT；T S.，M.道顿，和 J。Dutia（2010）：“英格兰和威尔士特许经营权的扩展/*《经济杂志》，120（547），990-1020。[524]
W（
；
特
伯
尔剑
63-840972 桥：剑桥大学出版社。[524]
1阿
：
）
。
统
系
路
公
速
高
费
收
的
国
英
年
n
Altonji，J. G.，C. R.。标签和 TE。Elder（2005）：“对观察到的和未观察到的变量的选择：评估天主教学校的有效性， 政治经济学杂志，113 (1)，
151-184。[508,522,528]
J780-4.E 桥：剑桥大学出版社。[510,511^13^14]
，
彻
2阿剑
1（
：
）
。
活
议
抗
众
民
和
荡
动
会
社
的
国
英
年
w
巴里奥斯，T，R。钻石，G. W。IMBENS 和 M。Kolesar（2012）：“聚类、空间相关性和随机化推断， 。
132]78-90
》
报
学
会
协
计
统
国
美
4《
5（
，
[）

贝克尔，S. O.，和 A。Ichino（2002）：“基于倾向评分的平均治疗效果的估计”，Stata 杂志，2 (4)，358-377。[531]

n
德万（2011）：“延长特许权的政治后果：第二改革法案的证据， 。
6（
》
刊
季
学
治
政
3《
，
）
29-74

[506]
BLAUG，M.（1963）：“旧济贫法的神话和新法律的形成；*《经济史杂志》，23 (2)，151-184。[542]
BOHSTED1; J.（2010）：英国粮食暴动的粮食政治、道德经济和市场转型，
约 1550-1850 年。法纳姆：阿什盖特。[514^38]
CB03.OIX 桥：剑桥大学出版社。[505]
剑
2，
（
。
配
分
再
和
主
民
：
） BOYER，G.（1993）： 1750-8 桥：凸轮
剑
，
》
史
经
的
法
贫
济
国
英
《
。
年

布里奇大学出版社。[542]
1967 津大学：牛津大学出版社，[513]
牛
（
个
一
，
斯
格
里
布
。
特
贝
科
·
廉
威
：
）

1973 敦：哈钦森大学图书馆。[511,517^20]布鲁克纳，M.，和
伦
（
生
先
克
罗
布
。
》
案
法
革
改
的
大
伟
《
：
） A。Ciccone（2011）：“雨与民主的机会之窗”，**计量经济学，79 (3)，923-947。[506]
w
M 和 B. POLMC（1993）：“英国国家资本市场的出现，1710-1880 年， 5经
y 3 (1), 1-24. [525]
志
杂
史
济

BURKE、P 和 A。Leigh（2010）：“产出收缩能消化民主变革吗？”*，《美国经济杂志：宏观经济学》，2,124-157。[506]
J94. 敦：朗曼斯格林。[511]
，
勒
特 伦
1MR巴
（
。
过
通
的
案
法
革
改
大
伟
：
）

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 在革命的威胁下的民主化 545

14
相机，E R.，和 D。Chor (2012): 为什么版 s 阿拉伯世界准备迎接革命？《学校教育、经济机会与阿拉伯之春》/《经济展望杂志》，26 (2)，167-188。
[542]
（
农
炮剑
640-83297 桥：剑桥大学出版社。[511,520]
1大
，
革
改
会
议
：
）
。
年

卡里，J。（1793）：卡里的新的和正确的英语地图集：从实际调查的县地
图的新系列。伦敦：约翰凯伊。[524]
钱尼，E.（2013）：**尼罗河反抗：经济冲击、宗教和政治权力”，《经济学》，81 (5)，2033-2053。[506]
197 威奇大学出版社。[507^14,523]
诺
A（
，
沃
斯
尔
查
。
动
活
议
抗
的
中
会
社
村
农
：
）

费
548-903 城：宾夕法尼亚大学出版社。[514,538]
1（
：
）
。
集
图
地
的
动
活
议
抗
村
农
国
英
年

268-30 桥：剑桥大学出版社。[515]
（
士
博
学
法
拉剑
1克
，
会
社
国
英
：
）
。
年

康格尔顿，医学博士（2011）：完善议会。剑桥：剑桥大学出版社。[505]
康利，J. R，和 A。Temimi（2001）：“群体偏好时的内源性授权*《冲突，，，政治经济学杂志》，109 (1)，79-102。[505]
CONLEY，TG.（1999）：**具有横截面依赖性的 GMM 估计数/《计量经济学杂志》，92 (1)，1-45。[522^28,529,533,535,538,540]
达斯古普塔 A., 和 D.Ziblatt（2015）：“英国是如何民主化的？”《主权债券市场的观点》，《经济史杂志》，75 (1)，1-29。[506]
德卡斯特罗，J. R（1926）：戈登暴动。牛津大学：奥福德大学出版社。(515]
德赫佳，R. H.，和 S。Wahba（2002）：“非实验性因果研究的倾向得分匹配方法，经济学和统计学回顾，84 (1)，151-161。[532]
DORSCH，M. T，和 R Maarek（2015）：《低效的捕食与政治转型》，《欧洲政治经济学杂志》，37,37-48。[505]
192 桥：剑桥大学出版社。[513]
剑
（
我
，
克
戴
。
化
文
行
流
村
乡
和
特
贝
科
·
廉
威
：
）

埃卢斯，C. J.，和 J。芬达（2011）：《信息级联与伊朗革命政权过渡》，《经济杂志》，121（551），763-792。[505]

M
弗兰克，R.（2015）：“收入冲击的政治后果：解释法国民主的巩固， 经济与统计学回顾（即将出版），doi：10.1162/REST_a_00477。[506]
弗朗克，北达科他州。约翰逊和 J. V C。奈（2014）：“从内部税收到国家监管：来自 20 世纪 TUm 的法国葡萄酒改革的证据”，《经济史探索》，
51,77-93。[525]
加什（1956）：“1830 年大选中的英国改革和法国大革命”，在写给刘易斯·纳米尔爵士的文章中。作者：R.Pares 和 A. J. P·伊基勒。伦敦：麦
克米伦公司，258-288。[517]
-------------- （1965）：英国政治中的反应与重建。牛津：克拉伦登出版社。[510]
GELMAN，A 和 H。Stern（2006）：“显著性和不显著性之间的差异本身并没有统计学意义，^，美国统计学家，60 (4)，328-331。[529,530]
192 敦：麦克米伦&Co.[540,542]GRE
伦
（
，
纳
冈
。
圈
和
地
土
共
公
：
） 勇 A.和 M.IYIGUN（2013）：**《社会组织、暴力和调制解调器增长》，《美国经济评论》，103 (3)，534-538。
[542]
e
哈尔£.（1923）：英国历史报 《罗伯特·皮尔爵士的改革法案》
（1830-1841）。
巴黎：阿歇特图书馆。[510,513]
M
（1935）：“英国公众舆论与 19 世纪的法国大革命， A517].
者
作
中
究
研
史
历
法
英
的
纪
世
二
九
、
八
十
H在
和
尔
维
[科
社
版
出
学
大
：
桥
剑
。
利
珀
姆
布
伊

W80-35. 约：帕尔格雷夫·麦克米伦出版社。[510]
2海 纽
1A（
，
兴
复
的
党
格
辉
：
）
。
年

546 艾德特和弗兰克

1982 约：加兰德出版社。[514]
纽
wA（
，
斯
耶
海
。
过
通
和
景
背
的
案
法
革
改
项
三
第
：
）

B（
，纽
68-329 约：麦克米伦大学。[510]的爱好，例如，和
1山
：
）
。
动
活
治
和
党
政
的
期
早
国
英
年 g。）
1R973ud 鹅出版社。[506, 514,519,542]
企
（
宜
。
摆
摇
长
船
：

荷兰，M.（2005）：《摇摆被揭露：1830 年到 1832 年的农业骚乱及其更广

泛的影响》。米尔顿·凯恩斯： FACHRS 的出版物。[507,514-516^19,524]
JUPR R（1998）：改革前夕的英国政治，惠灵顿公爵政府，1828 年，1830
年。纽约：麦克米伦大学。[510,515,516,524>539^41 ]
Justman，M.，和 M。格拉德斯坦（1999）：“19 世纪英国的工业革命、政治转型以及随后的不平等的衰落”，经济史探索，36,109-127。[505]
M
Kuran，T（1989）：《火花与草原大火：一种意外的政治革命理论》， 公共选择，61,41-74 岁。[507,514]
（
度
印
钦牛
820-3964 津大学：牛津大学出版社。[541]
1麦
，
题
问
教
主
天
的
中
治
政
国
英
：
）
。

（
学
大
顿
盛
华
，
尔伦
832967 敦：霍尔特，莱因哈特和温斯顿。[505,506]
1马
）
？
呢
命
行
进
不
么
什
为
：
案
法
革
改
的
年

L05. 敦：汉布尔登连续体。[510,515]
，
尔
切伦
2米
（
。
界
世
党
格
辉
：
）

莫里森，B。（2011）：“引导‘1832 年英国改革法案中的精英让步和制度变革”，《世界政治》，63 (4)，678-710。[539]

MOSER，S.和 A。Reeves（2014）：《取得飞跃：立法、修辞和选举改革的决定因素》，《立法研究季刊》，39 (4)，467-502。[537]
莫克尔，J。（2009）：《开明的经济：英国的经济史》，1700-1850 年。
纽黑文：耶鲁大学出版社。[539]
NAMIER，L. B.，和 J。年
B754-906roke 敦：女王陛下的文具办公室。[539]
伦
1（
，
院
议
下
国
英
：
）
。

新闻，我。（1990）：辉格党和改革，1830-1841 年，政府的政治。斯坦福大学：斯坦福大学出版社。[510]
M
奥戈尔曼，E（1986）：“汉诺威时代的英格兰未经改革的选民：从 18 世纪中期到 1832 年的《改革法案》， 《社会历史》，第 11 (1)页，第 33-52
页。[511]

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束
 L. E.，和 J. M.。伍尔德里奇（1996）：**分数响应变量的计量经济学方法，适用于 401(k)计划参与率，《应用计量经济学杂志》，11
(6)，619-32。[526]
（
逊
翰
约
宾纽
832965 黑文：耶鲁大学出版社。[520,521^39,540]
1菲
权
表
代
会
议
：
）
。
士
尔
威
和
兰
格
英
，
年
n
现在的时候，一个。（2009）：“被征服还是被批准？”一段选举权延长的历史， 。
354]91-)
》
志
杂
学
治
政
国
英
2(《
[，

罗宾逊，J. A.。（2006）：《经济发展与民主/政治学年度回顾》。9,503-527. [505]

ROSENBAUM，R.（2002）：观察性研究（第二版）。纽约：施普林格语。[532] 201 约：施普林格。[532]
纽
（
。
计
设
的
究
研
性
察
观
：
）

罗森鲍姆，P。R.和 D. R Rubin（1983）：“倾向得分在因果效应的观察性研究中的中心作用/”生物特征，70 (1)，41-55。[523]

M
ROSTOW W W（1948）：“哈德循环，收获和政治， 牛
19 津大学：牛津大学出版社，108-125。[525]
在
。
中
济
经
国
英
的
纪
世

ROYLE，E.（2000）：革命性的不列颠尼亚？对英国革命威胁的反思，
1789,1848 年。曼彻斯特：曼彻斯特大学出版社。[513,514,543]
J（
，
森
文
蒂伦
70-8329 敦：劳特利奇。[510,
1史
乱
骚
的
行
流
国
英
：
）
。
年 513^14]
索斯塔克，R.（1991）：交通运输在工业革命中的作用-英国和法国的比较。
蒙特利尔：麦吉尔-皇后大学出版社。[525]
（
人
党
和
共
恩伦
790-826 敦：探索者和华宝出版社。[539]
1索
，
院
议
下
国
英
：
）
。
年

在革命的威胁下的民主化 547

CT492-3.lLEV 津：威利-布莱克威尔，[505]
，牛
1（
命
革
洲
欧
：
）
。
年 剑
758-349 桥：哈佛大学出版社。[507,513,514^16]
1（
：
）
。
论
争
行
流
的
国
英
在
年

2650-4 桥：剑桥大学出版社。[505]
剑
1（
：
）
。
主
民
与
论
争
的
洲
欧
年

特纳，J. D.，和 W。詹（2012）：《产权与竞争备忘录的影响：1867 年改革法案对股价的影响》，《公共选择》，150（3-4），609-631。[506]

ZlBLATl；D.（2006）：欧洲是如何民主化的？”《世界政治报》，58,311-338。[505] （2008）：“土地保护下的不平等会阻碍民主吗？”一
个关于“面包与民主”的论文和普鲁士的案例，**世界政治，60,610-641。[505]

剑桥大学经济学院，英国剑桥大学西奇威克大道奥斯汀罗宾逊大厦，英国
剑桥大学耶稣学院和德国 CESifOj 慕尼黑；tsa23@econ.cam.ac.uk
和
巴伊兰大学经济学系，52900 拉马特甘，布朗大学经济学系研究员，普罗
维登斯，RI02912，美国^A。; raphael.franck@biu.ac.il.
稿件于 2013 年 3 月收到；最终修订收到 10 月；2014 年。
a
A 小组报告了 2 个 SLS 和 iv-对当地摇摆舞骚乱对 1831 年选举结果的影响的初步估计。面板 B，第(1)到(3)列总结了 2SLS 程序的第一阶段估计，
第(4)列总结了 iv-prosit 程序的最大似然估计。小组 C 报告了与小组 a 中工具变量估计相对应的最小二乘估计。小组 D 组报告了与 1830 年选举结果
相关的安慰剂第二阶段估计。乐器是距离七橡树镇（骚乱开始的肯特郡的村庄）。第(4)列中的点估计值是根据解释变量的平均值来评估的边际效应。
完整的结果报告在补充材料中的表 S13 至表 S16 中。
b
空间（Conley（1999））GMM 标准误差（50 km 半径）。
c
聚集在选区一级。
d
空间误差（Conley（1999））标准误差（半径 50km）。
c
控件是表 II 中第(5)列的控件。在第(4)栏中，大学选区被排除在外，因为它完美地预测了结果，因为两个大学选区选举了所有四个席位。
f
空间控制是到城市中心的距离。与伦敦相连，实现市场整合。谷物区和
乳制品区。
g
10 公里内骚乱的安德森-鲁宾检验对弱仪器是稳健的。和*分别表示在 1%、5%和 10%水平上具有统计学意义。

站在摇摆舞骚乱的地理位置上。面板 A，第(1)至(3)列显示了 10 公里内骚

乱对辉格党 1831 的（仪器）影响的二阶段最小二乘（2SLS）估计。我们报
告了根据空间相关性调整的 GMM 标准误差（Conley（1999））和比较，2 个
SLS 稳健标准误差。第(4)列显示了辉格党赢得一个席位的概率的 iv-概率
估计。面板 B 显示了第一阶段回归结果的总结，而面板 C 显示了，对于每
34
一列，与面板 a 中的工具变量估计对应的最小二乘或概率估计。

*第(2)栏规范中 10 公里内骚乱系数的最小二乘估计，五个空间控制的条件与 Ihble II 第(5)栏中报告的基线估计几乎相同。在 Able II 中报告

的基线模型中，没有一个空间控制是显著。

此内容下载自
113.234.251.134,2021 年 11 月 04 日星期四 10：35：18
所有使用均受 https://about.jstor.org/terms 的约束