Machine Translated by Google

Zobacz dyskusje, statystyki i profile autorów tej publikacji pod adresem: https://www.researchgate.net/publication/333665718

Ocena rehabilitacyjna nowo opracowanego pasywnego policentrycznego stawu

kolanowego na bazie polimeru

Artykuł w Niepełnosprawności i rehabilitacji. Technologia wspomagająca · Czerwiec 2019

DOI: 10.1080/1748310.2019.1621955

CYTATY ODCZYTY

3 662

4 autorów, w tym:

S. Arun
Bhaskar Borgohain

Indyjski Instytut Technologii Guwahati Indyjski Instytut Technologii Guwahati

21 PUBLIKACJE 108 CYTATÓW 6 PUBLIKACJE 4 CYTATY

ZOBACZ PROFIL ZOBACZ PROFIL

Kanagaraj Subramani

Indyjski Instytut Technologii Guwahati

80 PUBLIKACJI 1210 CYTATÓW

ZOBACZ PROFIL

Niektórzy z autorów tej publikacji pracują również nad tymi powiązanymi projektami:

Urządzenie wspomagające dla osób po amputacji kończyny dolnej Zobacz projekt

Klinika-epidemiologia gruźlicy mięśniowo-szkieletowej Zobacz projekt

Cała zawartość następująca po tej stronie została przesłana przez S. Arun 22 lipca 2019 r.

Użytkownik zażądał ulepszenia pobranego pliku.

Machine Translated by Google

Niepełnosprawność i rehabilitacja: technologia wspomagająca

ISSN: 1748-3107 (druk) 1748-3115 (online) Strona główna czasopisma: https://www.tandfonline.com/loi/iidt20

Ocena rehabilitacyjna nowo opracowanego pasywnego

policentrycznego stawu kolanowego na bazie polimeru

S. Arun, Balaphrang Marbaniang, Bhaskar Borgohain i S. Kanagaraj

Cytując ten artykuł: S. Arun, Balaphrang Marbaniang, Bhaskar Borgohain i S. Kanagaraj (2019): Ocena
rehabilitacji nowo opracowanego pasywnego policentrycznego stawu kolanowego na bazie polimeru,
Niepełnosprawność i rehabilitacja: technologia wspomagająca, DOI: 10.1080/17483107.2019.1621955

Link do tego artykułu: https://doi.org/10.1080/17483107.219.1621955

Opublikowano online: 07.06.2019.

Prześlij swój artykuł do tego czasopisma

Wyświetlenia artykułu: 4

Wyświetl dane krzyżyka

Pełne warunki dostępu i użytkowania można znaleźć na stronie https://

www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=iidt20
Machine Translated by Google

NIEPEŁNOSPRAWNOŚĆ I REHABILITACJA: TECHNOLOGIA WSPOMAGAJĄCA

https://doi.org/10.1080/17483107.219.1621955

ORGINALNE BADANIA

Ocena rehabilitacyjna nowo opracowanego pasywnego policentrycznego stawu

kolanowego na bazie polimeru

S. Aruna, b , Balaphrang MarbaniangcBhaskar

, Borgohainc i S. Kanagaraja
a b
Wydział Inżynierii Mechanicznej, Indyjski Instytut Technologii Guwahati, Guwahati, Indie; Centrum Misji Społecznych i Specjalnych
c
Technologies, CSIR National Aerospace Laboratories, Bangalore, Indie; Departament Ortopedii, Region Północno-Wschodni Indira Gandhi
Instytut Zdrowia i Nauk Medycznych (NEIGRIHMS), Shillong, Indie

ABSTRAKCYJNY HISTORIA ARTYKUŁU

Cel: Amputacja kończyny dolnej jest jednym z głównych problemów w codziennym życiu osób po amputacji, a Otrzymano 11 października 2018 r.

amputacji przez-udowej (TF) poświęca się dużo uwagi ze względu na jej wymagania funkcjonalne w ruchu zginania- Zaakceptowano 18 maja 2019 r.

prostowania. Chociaż poczyniono znaczne postępy w rozwoju wysokiej klasy protez stawu kolanowego, ich
SŁOWA KLUCZOWE
dostępność jest nadal dużym problemem. W ten sposób opracowano pasywny policentryczny staw kolanowy i
Osoby po amputacji kości udowej;
zbadano jakość życia związaną ze zdrowiem (HRQL) przed i po zamocowaniu protezy oraz jej działanie.
urządzenia wspomagające;
rehabilitacja; sf-36; kwestionariusz
Projekt: Po 6 miesiącach mocowania oceniano HRQL i działanie uzupełnienia protetycznego.
Wyniki: Stwierdzono podwyższenie HRQL po fiksacji, przy czym poprawa wyniku fizycznego i psychicznego wyniosła
odpowiednio 49 i 46% w porównaniu ze stanem przed fiksacją. Stwierdzono, że globalna punktacja (G) dla funkcji
protetycznej wyniosła 63, co potwierdziło zwiększoną wydajność protezy.

Wnioski: Poprawa HRQL i G wydajności protetycznej potwierdziła poprawę wydajności protezy. Wywnioskowano,
że rozwinięty pasywny policentryczny staw kolanowy może być badany na dużą skalę dla osób po amputacji z TF.

IMPLIKACJE DLA REHABILITACJI

Amputacja nad kolanem (AK) jest ingerencją chirurgiczną, która przecina segment udowy między stawem
kolanowym a biodrowym.
Powyższa proteza kolana składa się z panewki, stawu kolanowego, pylonu i stopy.
Sztuczna proteza stawu kolanowego imituje funkcje ludzkiego kolana, aby uzyskać ruch zgięcia zgięcia po
amputacji kolana.
Nadal problemem jest zadowolenie osób po amputacji z wykorzystaniem istniejącej sztucznej protezy stawu
kolanowego. W związku z tym opracowano pasywną protezę stawu kolanowego, a jej wpływ na jakość życia
osób po amputacji udowej oceniano za pomocą oceny jakości życia związanej ze zdrowiem (HRQL) przed i po
zamocowaniu protezy. Stwierdzono, że HRQL po zespoleniu jest zwiększona w porównaniu z etapem wstępnego
utrwalania.
Stwierdzono również podwyższenie ogólnej punktacji funkcji protezy, co potwierdziło zwiększoną wydajność
protezy.
Oczekuje się, że rozwinięty staw kolanowy będzie miał ogromny wpływ ze względu na swoją funkcję,
wydajność i przystępną cenę.

Wstęp
Poczyniono znaczne postępy w rozwoju wysokiej klasy protez stawów
Proteza to urządzenie służące do uzupełnienia brakującej części ciała. kolanowych. Zhang i in. [1] opracowali półaktywny staw kolanowy
Dobrze funkcjonująca proteza ma zdolność przywrócenia samodzielności wykorzystujący system serwosterowania z zamkniętą pętlą dla
osobom po amputacji i może umożliwić im uczestnictwo w czynnościach napędzanej protezy w ludzkiej nodze. Stwierdzono jednak, że ciężar
społeczno-gospodarczych, które w innym przypadku byłyby niemożliwe. opracowanej protezy jest większy. Delis i in. [2] wykorzystali algorytm
Przypadkowa lub celowa amputacja kończyny dolnej jest jedną z głównych estymacji mioelektrycznego kąta stawu kolanowego do kontroli protez
komplikacji w życiu człowieka. Amputacja nad kolanem (AK) jest ingerencją trans-udowych (TF), podczas gdy utrzymanie protezy nogi było trudne.
chirurgiczną, która przecina segment udowy między stawem kolanowym Andrysek [3] podał, że wysokiej klasy protetyczne stawy kolanowe
a biodrowym. Proteza AK składa się z panewki, stawu kolanowego, wykonane z amortyzatorów hydraulicznych i pneumatycznych były
pylonu i stopy. Sztuczna proteza stawu kolanowego imituje funkcje droższe i niedostępne dla osób mieszkających w niedofinansowanej
ludzkiego kolana, aby uzyskać ruch zgięcia zgięciowego po amputacji części świata w porównaniu z pasywnymi stawami kolanowymi. Zostało
AK. to również zgłoszone

KONTAKT S. Arun 560017, aruns@nal.res.in Center for Social Missions and Special Technologies Division, CSIR National Aerospace Laboratories, Bangalore
Indie

2019 Informa UK Limited, działający jako Taylor & Francis Group

Machine Translated by Google
2 S. ARUN I IN.

że wysokiej klasy komponenty protetyczne były kosztowne w naprawie i
utrzymaniu. Cummings [4] opisał, że wysokiej klasy komponenty protetyczne
okazały się być bardziej złożone io mniejszej trwałości przy zwiększonej
objętości i wadze, co jest nieodpowiednie dla protez pediatrycznych.
Zasugerowano również, że elementy protetyczne w krajach rozwijających się
powinny mieć takie cechy, jak niski koszt, lokalnie dostępne, możliwe do
ręcznej produkcji, uwzględniające lokalny klimat i warunki pracy, trwałe,
proste w naprawie i przetwarzaniu z wykorzystaniem lokalnych zdolności
produkcyjnych, przyswajalne przez lokalny personel, sprawne technicznie,
odpowiednie pod względem biomechanicznym, możliwie najlżejsze,
odpowiednio kosmetyczne i akceptowalne psychospołecznie. Furse i in. [5]
stwierdzili, że koszt, konserwacja, trwałość i odległość przebyta przez osoby
po amputacji do ośrodków naprawy protetycznej skłoniły ich do myślenia o
tym samym. Awaria wysokiej klasy protezy stawu kolanowego i nieszczelność
w układzie hydraulicznym i pneumatycznym doprowadziły do utraty zaufania
osoby po amputacji.
Na podstawie powyższej dyskusji zaobserwowano, że zaawansowane
urządzenia protetyczne, takie jak pneumatyczne i hydrauliczne urządzenia
sterujące fazą wahliwą, były bardziej masywne i ciężkie, co pomija możliwość
zastosowania ich u dzieci. Hamnera i in. [6] badali przystępność cenową
protezy stawu kolanowego w różnych regionach i zaobserwowali, że 6,7
miliona z Azji, 1,6 miliona z Afryki i 0,7 miliona z Ameryki Południowej z
amputacją AK nie korzystało ze sztucznych kończyn ze względu na koszt
kolana wspólny.
Staats [7] stwierdził, że przyczyną największej liczby amputacji w krajach
rozwijających się były walki i wybuchy min lądowych, podczas gdy w innych
krajach odnotowano wypadki samochodowe. Według raportów Biura Spisu
Ludności z 2010 r. [8], 856,7 mln z 308,7 mln ludzi w USA żyje z jakąś formą
niepełnosprawności, co odpowiada 19% całej populacji.
Wśród nich stwierdzono, że niepełnosprawność lokomotywy wynosi 30,6
mln, co stanowi 54% całkowitej niepełnosprawności, a 10,8% niepełnosprawności
odnotowano poniżej granicy ubóstwa. Według spisu powszechnego w Indiach
z 2011 r. [9] amputowano jedną osobę na 169 osób. Aby sprostać
wymaganiom i przezwyciężyć nieodłączne ograniczenia istniejących
urządzeń, opracowano pasywny policentryczny staw kolanowy ze
wspomaganiem wyprostu oraz stabilnością alfa i beta odpowiednio 3,5 i 17,3
cm [10].
Stan zdrowia po zespoleniu nowo powstałego stawu kolanowego oceniano
za pomocą skróconego raportu kwestionariuszowego (SF-36), który składa
się z punktacji komponentu fizycznego i psychicznego. Zwrócono również
uwagę, że badanie dotyczy osób powyżej 14 roku życia [11]. Ware i in. [12]
przeprowadził walidację ankiety SF 36 i dla każdego pomiaru uzyskano
[16] zaobserwowali, że ograniczenie oceny osoby z niepełnosprawnością
musi być uwzględnione w pomiarze HRQL.
Holden i Fernie [17] opisali zastosowanie protezy (PU) jednostronnej
amputacji przez piszczel na podstawie grupy wiekowej przed 65 rokiem życia
i po nim. Zaobserwowano, że młodsze osoby po amputacji szybciej
postępowały w treningu chodu w porównaniu ze starszymi osobami po
amputacji. Walker i in. [18] odnotowali satysfakcję z fiksacji protezy u osoby
po amputacji kończyny dolnej. Zaobserwowano, że opóźniona amputacja po
ustawieniu mięśnia kikuta była bardziej usatysfakcjonowana wynikami
końcowymi. Burger i in. [19] oszacowali mobilność osób po amputacji
kończyny dolnej po urazie. Odnotowano, że 74,2% osób po amputacji używało
protezy przez 7 godzin dziennie, 57,8% osób po amputacji wspinało się na
więcej niż 20 schodów dziennie, a 52,5% osób po amputacji chodziło na
zewnątrz bez używania kul. Gauthier Gagnon i in. [20] oceniali częstość
użycia protezy do amputacji kończyny dolnej na podstawie profilu
protetycznego osoby po amputacji (PPA). Stwierdzono, że 53 i 64% osób po
amputacji używało protezy odpowiednio do poruszania się w pomieszczeniach
i na zewnątrz.
Dillingham i in. [21] zbadali satysfakcję i problemy z urządzeniami
protetycznymi do amputacji kończyn dolnych po urazach. Zauważono, że 43%
osób po amputacji jest zadowolonych z protezy, a jedna czwarta wszystkich
użytkowników zgłasza problemy takie jak rana, podrażnienie skóry i ból.
Hagberg i in. [22] oceniali sprawność protetyczną za pomocą Kwestionariusza
dla Osób z Amputacją Udową (Q-TFA). Zauważono, że wyniki uzyskane z
raportu Q-TFA wykazały lepszą wiarygodność dla osób po amputacji z protezą
TF. Puhalski i in. [23] określili zastosowanie protezy u osób po amputacji TF za
pomocą wskaźnika PPA i wskaźnika zdolności lokomotorycznych (LCI).
Stwierdzono, że na wynik LCI pozytywny wpływ miał czas noszenia, a
negatywny wiek. Desmond i Maclachlan [24] uwzględnili ból fantomowy i ból
szczątkowy kończyn po amputacji kończyny górnej na podstawie raportu z
kwestionariusza. Doniesiono, że jedna trzecia osób po amputacji odczuwała
ból przez większość dni.
Na podstawie powyższych badań literaturowych zaobserwowano, że
przystępna cenowo proteza stawu kolanowego o lepszej funkcjonalności
była wciąż na etapie rozwoju. Również bardzo mała próba była skupiona na
rozwoju policentrycznego stawu kolanowego, zbadaniu HRQL i sprawności
stawu kolanowego. Stąd w niniejszej pracy podjęto próbę przeprowadzenia
badań rehabilitacyjnych na osobach po amputacji TF po unieruchomieniu
nowoopracowanej protezy.
Metody

trafność względną porównując z najlepszym wynikiem w tych samych

testach. Potwierdzono, że SF-36 jest wiarygodną miarą wyników zdrowotnych.
Burger i Marincek [13] zbadali zmiany w życiu społecznym i aktywności w
czasie wolnym osób po amputacji kończyny dolnej. Zaobserwowano, że udział
w zajęciach społecznych drastycznie spadł, zwłaszcza w przypadku osób
starszych po amputacji. Zmieniono również zajęcia w czasie wolnym z jazdy
na rowerze, gier na świeżym powietrzu i pracy w gospodarstwie na czytanie,
oglądanie telewizji i sprzątanie. Pezzin i in. [14] zbadali jakość życia związaną
ze zdrowiem (HRQL) pod kątem amputacji związanej z urazem za pomocą
SF-36, gdzie zaobserwowano ogromną różnicę w zdrowiu fizycznym w
porównaniu z HRQL przed amputacją. Doniesiono również, że jedna czwarta
wszystkich osób po amputacji ma problemy związane z bólem ciała (BP),
owrzodzeniami i bólem fantomowym. Hagberg i Brånemark [15] podali HRQL
dla jednostronnej amputacji TF, która była spowodowana problemem
nienaczyniowym. Obniżenie parametrów HRQL zaobserwowano z powodu
ciepła lub pocenia się w oczodole, podrażnienia, trudności w szorstkich
powierzchniach, szybkiego chodu, bólu kikuta, bólu fantomowego, bólu
pleców i bólu drugiej nogi. Hays i in.
Osoby po amputacji
Sprawna i zdrowa osoba po amputacji po amputacji od 2 lat była głównym
kryterium wyboru ochotnika. Dziewięć zdrowych jednostronnych pacjentów
po amputacji TF zgłosiło się na ochotnika do przetestowania opracowanej
protezy stawu kolanowego. Informacje zwrotne od osób po amputacji
zbierano, jeśli proteza nogi była przez nich użytkowana co najmniej przez
okres 6 miesięcy. Podczas użytkowania protezy jedna z osób po amputacji
nie była chętna do udziału w programie rehabilitacji informacji zwrotnych, a
inna osoba po amputacji nie ukończyła 6-miesięcznego okresu użytkowania
w celu zebrania informacji zwrotnych. W związku z tym siedem osób po
amputacji wyposażonych w opracowane na bazie polimeru pasywne protezy
stawu kolanowego uczestniczyło w programie informacji zwrotnej rehabilitacji.
Projekt został zatwierdzony przez Północno-Wschodni Regionalny Instytut
Zdrowia i Nauk Medycznych im. Indiry Gandhi (NEIGRIHMS)
Komisja Etyki (NEC), sygn. Nr NEIGRHMS/Micro/IEC-II/191/2012–13
, gdzie badania były prowadzone zgodnie z Deklaracją Światowego
Towarzystwa Lekarskiego zgodnie z zasadami Deklaracji Helsińskiej.
Machine Translated by Google
OCENA REHABILITACYJNA STAWU KOLANOWEGO 3

Tabela 1. Kryteria włączenia i wyłączenia ochotników.

Kryteria przyjęcia Kryteria wyłączenia

Jednostronna osoba po amputacji kości udowej w wieku co najmniej 15 lat
Zaakceptuj opracowaną protezę
Potrafi postępować zgodnie z instrukcjami
Potrafi przejść odległość minimum 4 m
Chęć skorzystania z programu rehabilitacji w szpitalu
Amputacja w przeciwległej kończynie
Niechęć do zaakceptowania opracowanej protezy (poważna wyniszczająca choroba medyczna)
Nie można postępować zgodnie z instrukcjami
Niemożność chodzenia przed amputacją z powodu stanu zdrowia, np. urazu kręgosłupa i udaru mózgu
Brak możliwości wyrażenia zgody na udział w badaniu

Pylon i stopa zostały dobrane na podstawie wymagań pacjenta. W przypadku
gniazda, gniazda formowane i laminowane
były stosowane w oparciu o wygodę osoby po amputacji. Solidna kostka,
Stopa z amortyzowaną piętą (SACH) i pylon ze stopu aluminium zostały
uzyskane od M/s Proactive Technical Ortopedics dla wszystkich
osoby po amputacji . Ze względu na znaczenie kliniczne, mocowanie protezy osób
po amputacji przeprowadzono w obecności dwóch osób
protetyków i chirurgów ortopedów w NEIGRHMS i LGD
Zaawansowane technologicznie Centrum Ortezy i Protetyki. Formularz zgody był
wypełniane przez osoby po amputacji przed zamocowaniem uzupełnień protetycznych
i przyznał, że nie można ich zidentyfikować za pośrednictwem papieru.
Kryteria włączenia/wyłączenia osoby po amputacji podano w tabeli
1, gdzie szczegółowo podane są szczegóły doboru pacjentów i wykluczenia z
ochoty na założenie protezy.
względy, takie jak błąd wydłużenia, konwersja wieloosiowych do
pojedyncza oś i możliwość montażu z istniejącym gniazdem
adapter. Zaprojektowany staw kolanowy składa się z części górnej, dolnej
część, małe ogniwo i duże ogniwo obracane jako system wielokorpusowy, aby
osiągnąć zgięcie-wyprostowanie stawu kolanowego. Zespół ogniw
stawu kolanowego zapewnia wymagany ruch względny. Kolano
złącze jest dostarczane z adapterem połączonym na stałe, aby przenieść
obciążenie z kikuta osoby po amputacji przez gniazdo. Sprężyna naciskowa
wraz z cylindrycznym prętem znajduje się na wewnętrznej stronie dna
część, która zapewnia sprzęganie i odłączanie górnej i dolnej części
odpowiadającej przełączaniu między policentrycznym
i jednoosiowy staw kolanowy lub odwrotnie. Odchylenie rozszerzenia to
wykonane za pomocą dwóch równoległych sprężyn naciągowych w sposób
symetryczny z wykorzystaniem belki swobodnie podpartej u góry iu dołu
część stawu kolanowego, gdzie stabilność stawu kolanowego podczas

Skrócony formularz 36 ankieta zdrowotna

Skrócony formularz 36 ankieta zdrowotna (SF-36) jest miarą samoopisową
i jest to ważność dokumentu do pomiaru HRQL w pewnych
populacja [25]. SF-36 jest powszechnie stosowany w ortopedii
badania [14]. Ankieta została podzielona na osiem różnych
wymiary, takie jak funkcjonowanie fizyczne (PF), funkcjonowanie ról
z perspektywy fizycznej (RP), BP, ogólny stan zdrowia (GH), witalność
(VT), funkcjonowanie społeczne (SF), funkcjonowanie roli ze strony emocjonalnej
perspektywy (RE) i zdrowia psychicznego (MH). Osiem parametrów
zostały podzielone na komponenty fizyczne i psychiczne. Średnia
PF, RP, BP i GH uwzględniono w składowej fizycznej,
natomiast średnia VT, SF, RE i MH została przedstawiona jako
składnik mentalny. Dla każdego pytania podano punktację od 0 do 100, zaczynając
od słabego do lepszego stanu zdrowia. Średnia
Do oceny użyto punktacji komponentu psychicznego i fizycznego
średni HRQL przed i po fiksacji nowo opracowanych
proteza stawu kolanowego.
Kwestionariusz dla osób po amputacji udowej
Ruch zgięciowo-wyprostowy, faza wymachu i faza podparcia zostają zachowane.
Sprężyny naciągowe pomagają odwrócić tył stawu kolanowego
do pierwotnej pozycji po zgięciu. Ze względu na nieodłączne właściwości
samosmarujące nylonu, zużycie wystąpiło między
Zadbano o górną i dolną część stawu kolanowego. Więc
Zaprojektowano i zaprojektowano pasywny policentryczny staw kolanowy na bazie polimeru
wykonane z wymaganą stabilnością.
Poniżej przedstawiono istotne zalety w stosunku do konwencjonalnego stawu
kolanowego
Lekka waga.
Niedrogie.
Wysoka stabilność.
Kompatybilny adapter kolanowy.
Błąd rozszerzenia.
Zintegrowana forma policentrycznego i jednoosiowego stawu kolanowego.
Sprężyna naciągowa do ograniczania ruchu zginania-prostowania.
Wydłużona żywotność i zmniejszona degradacja środowiska
oczekuje się, gdy staw kolanowy jest przygotowywany z materiałów
kompozytowych.

Aby zbadać informacje zwrotne dotyczące rehabilitacji dotyczące funkcji protezy, Q-

TFA zgodnie z sugestią Hagberga i in. [22] został wzięty pod uwagę. Osoby po amputacji wyposażone w rozwiniętą protezę stawu kolanowego

Q-TFA składa się z 70 pytań, w tym 54 pytań

Siedem osób po amputacji zostało wyposażonych w opracowany na bazie polimeru
do analizy, a pozostałe 16 pytań wykorzystano do:
bierna proteza stawu kolanowego. Każda osoba po amputacji otrzymała
zrozumieć zastosowanie protezy. Wśród 54 pytań,
proteza nogi 6 miesięcy przed zebraniem informacji zwrotnych.
Punktacja PU (2 pytania), wskaźnik mobilności protetycznej (PM) (19
pytania), punktacja problemu (P) (30 pytań) i Globalna
punktacja (G) (3 pytania) została obliczona w celu zbadania ilości HRQL i Q-TFA

normalne zużycie protetyczne tygodniowo, możliwości i wydajność

samodzielnego poruszania się, specyficzne problemy związane z protezą, ich
wpływ na jakość życia, postrzeganie
aktualna ogólna sytuacja w zakresie amputacji. Punktacja została przyznana od 0
do 100, zaczynając od gorszego do lepszego funkcjonowania protezy.
Wyniki i dyskusja
Rozwinięty staw kolanowy
Rysunek 1 przedstawia nowo opracowany pasywny policentryczny staw kolanowy
na bazie polimeru, który został zaprojektowany z wymaganymi
Rysunek 2 przedstawia wyniki rehabilitacji sprzężenia zwrotnego
osoby po amputacji za pomocą SF-36. Przeprowadzono zbieranie opinii
po 6 miesiącach od zamocowania protezy. Odpowiedź na pytanie w formularzu
zgody została zebrana w oparciu o czas wolny
osób po amputacji po wcześniejszym umówieniu się. 36 pytań było
punktowana w skali od 0 do 100 i 100 do 0, gdzie 100 reprezentuje najwyższy
poziom jego pozytywnej funkcji. Odpowiedź na…
pytanie nr 1, 2, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 30, 34 i 36
rozpoczęła punktację od 100 do 0, natomiast odpowiedź na
pytanie nr 3-19, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33 i 35 było
punktacja od 0 do 100. PF (3–12), RP (13–16), BP (21–22) i
Machine Translated by Google
4 S. ARUN I IN.

Rycina 1. Nowo opracowany pasywny policentryczny staw kolanowy.

Rycina 2. Wzrost HRQL po fiksacji z użyciem SF-36 w porównaniu ze stanem przed fiksacją.

GH (1, 33–36) odpowiada składnikowi fizycznemu.
Poprawa w umiarkowanych czynnościach, takich jak przesuwanie stołu i
noszenie artykułów spożywczych zaobserwowano u wszystkich osób po amputacji po
fiksacja, ale wynik był umiarkowany dla dwóch osób po amputacji,
w wieku 60 lat. Przyczyną umiarkowanego wyniku było:
ze względu na brak praktyki po fiksacji w porównaniu z
osoby po amputacji poniżej 54. roku życia. Energiczne czynności, takie jak
bieganie, podnoszenie ciężkich przedmiotów, schylanie się, klękanie i pochylanie się
nie zostały podjęte przez osobę po amputacji z rozwiniętym
proteza stawu kolanowego. Stwierdzono, że wszystkie osoby po amputacji chodziły
kilka przecznic i dwie osoby po amputacji przeszły nawet kilka mil.
Rozwój BP podczas użytkowania protezy stawu kolanowego
nie zgłosiło 5 osób po amputacji, jednak 2 osoby po amputacji, które:
zmienili zdanie, aby po fiksacji wieść szczęśliwe życie,
podczas gdy pozostałe dwie z nich nie. Wzrost punktacji komponentu
fizycznego po unieruchomieniu protezy nogi wyniósł
obserwowane w porównaniu do tego sprzed etapu fiksacji i jest
pokazano na rysunku 2. Wzrost PF, RP, BP i GH po
fiksacja wyniosła odpowiednio 101, 91, 8 i 33% w
w porównaniu do stanu sprzed etapu utrwalania. Stwierdzono, że wynik
komponentu fizycznego wzrósł o 49%, co potwierdziło wzrost HRQL.
Wzrost fizyczny
punktacja składowa potwierdziła, że osoby po amputacji czuły się
sprawne fizycznie, aby mogły angażować się w swoje regularne
czynności. Sprawność fizyczna osób po amputacji skłoniła ich również do udziału w:
różne zajęcia domowe i pomoc ukochanemu

są w wieku 60 lat, potwierdził łagodny ból. Pięć osób po amputacji te. Wzrost składnika fizycznego został przypisany ze względu na:
Machine Translated by Google
Rycina 3. Punktacja protetyczna na podstawie Q-TFA.
wykonanie opracowanej protezy stawu kolanowego, co zwiększyło możliwości
uzyskania możliwości pracy i produktywności.
MH (pyt. nr 24-26, 28 i 30), RE (pyt. nr 17, 18 i 19), SF (pyt. nr 20 i 32) oraz
VT (pyt. nr 23, 27, 29 i 31) reprezentował składnik mentalny. Zauważono, że
tylko dwie osoby po amputacji na siedem mogły się wykąpać i ubrać, a
reszta zdawała się na pomoc członków rodziny po fiksacji. Było to
spowodowane wzrostem poziomu ufności osoby po amputacji po fiksacji.
Ingerencja emocjonalna w dużym stopniu wpłynęła na uczestnictwo
wszystkich osób po amputacji w życiu społecznym. Zauważono, że nie
zaobserwowano istotnych różnic w ogólnej chorobie, złości i zmęczeniu
osoby po amputacji przed i po fiksacji. Przyczyny poprawy HRQL zostały
również potwierdzone za pomocą odpowiedzi Q TFA osoby po amputacji po
fiksacji. Stwierdzono, że wzrost punktacji dla MH, SF, RE i VT po fiksacji wyniósł
odpowiednio 42, 49, 50 i 52% w porównaniu ze stanem przed fiksacją.
Średni wynik psychiczny został zwiększony o 46%. Wzrost HRQL po fiksacji
osiągnięto stosując łączną średnią wyniku komponentu fizycznego i
psychicznego. Tak więc na podstawie powyższych wyników dobrze
oczekiwano psychospołecznej akceptacji opracowanej protezy. Wzrost MH
spowodował, że osoby po amputacji uczestniczyły w podejmowaniu decyzji
dotyczących ich życia osobistego. Oczekuje się również, że myśl o zużyciu
ulegnie zmniejszeniu po naprawie. Z biegiem czasu oczekuje się, że osoby
po amputacji poczują, że proteza stała się integralną częścią ich ciała.
Rycina 3 przedstawia punktację związaną z mocowaniem protezy na
podstawie Q-TFA. Wszystkie pytania są punktowane w skali od 0 do 100, gdzie
100 reprezentuje najwyższy poziom odpowiedniego pozytywnego
funkcjonowania. Średnia PU, PM i P daje G dla funkcji protetycznej. Na
podstawie informacji zwrotnej Q-TFA zaobserwowano, że pięć osób po
amputacji było w stanie poruszać się znacznie, podczas gdy dwie osoby po
amputacji w wieku 60 lat poruszały się powoli. Pięciu osób po amputacji
nosiło protezę codziennie przez 7–9 godz./dzień, jednak dwie osoby po
amputacji w wieku 60 lat nosiły protezę 4–6 godz./dobę, średnio 4 dni/
tydzień z powodu problemów z dopasowaniem zębodołu i problemów ze
skórą, i usunęły protezę kiedy byli w domu. Zauważono, że wszystkie osoby
po amputacji w większości przypadków używały protezy na co dzień, a 75%
czasu ich użytkowania przeznaczono na naukę i pracę. Osoby po amputacji
wolały nosić protezę podczas gotowania,
OCENA REHABILITACYJNA STAWU KOLANOWEGO 5
ogrodnictwo i jazda; jednak nie było to preferowane podczas odpoczynku i
snu. Pięć osób po amputacji chodziło bez wsparcia, a pozostałe dwie osoby
po amputacji w wieku 60 lat szły z pomocą balkoników i kul, zarówno na
zewnątrz, jak i wewnątrz.
Osobom po amputacji udało się chodzić po schodach, pod górę, w dół i po
terenie, korzystając z jednoosiowego przepisu. Pięć osób po amputacji
wstało bez podparcia i szło z tacą w dwóch rękach, natomiast pozostałe dwie
osoby po amputacji w wieku 60 lat zdołały chodzić tylko z podparciem.
Siedzenia na podłodze i wiązania sznurowadeł nie próbowała żadna osoba po
amputacji. Po założeniu protezy wszystkie osoby po amputacji przeszły
kilkakrotnie ponad 200 m. Poinformowano, że żadna osoba po amputacji nie
upadła podczas używania protezy. Choć jakość życia z powodu bólu pleców,
barku i kikuta kończyny przy użyciu tej protezy nie uległa pogorszeniu, to
jedna z osób po amputacji, która miała 60 lat, miała bóle fantomowe kończyny,
bóle drugiej nogi i pleców ból, co skutkowało umiarkowanym wynikiem HRQL
i Q-TFA dla konkretnego pacjenta po amputacji. Ten sam powód obniżenia
HRQL podali również Pezzin i in. [14].
Chociaż na jakość życia wszystkich osób po amputacji z protezą istotny
wpływ miały uczucia emocjonalne, niektóre z ograniczeń, takie jak uczestnictwo
w funkcjach społecznych, korzystanie z transportu publicznego i uprawianie
sportów na świeżym powietrzu, były obserwowane przez wszystkie osoby po
amputacji przed i po mocowanie protezy. Ponieważ korzystanie z transportu
publicznego przez osoby po amputacji kolana jest poważnym problemem,
większość osób po amputacji wolała podróżować taksówką/samochodem/
samochodem. Walker i in. [18] stwierdzili, że wzrost uczuć emocjonalnych i
trudności w transporcie doprowadziły do obniżenia HRQL. Prawie wszystkie
osoby po amputacji zgłosiły brak trudności w staniu, zakładaniu, niezawodności
i generowaniu hałasu w protezie, a zatem oczekuje się, że poprawi to jakość
życia osoby po amputacji. Jedna z osób po amputacji zgłosiła problem z
utrzymaniem higieny resztkowego kikuta, wzmożone rozdarcie odzieży i
podrażnienie skóry, co obniżyło jakość życia po zabiegu fiksacji. Wszystkie
osoby po amputacji uważały, że proteza była lekka, łatwa w utrzymaniu, miała
dobry wygląd i dobrą kontrolę stabilności w fazie wymachu i podparcia
protezy. Doniesiono również, że żadna z osób po amputacji nie rezygnuje z
używania protezy ze względu na jej słabe działanie. Na podstawie powyższej
dyskusji potwierdzono, że dodatnie G zwiększało HRQL osoby po amputacji
po fiksacji. Wynik PU, PM oraz P i G wynosiły 60, 57, 72 i 63 na 100, co
potwierdziło zadowolenie osób po amputacji z funkcji protezy. Poinformowali
o tym również Hagberg i in. [22] , że G poniżej 50 świadczy o słabym działaniu
uzupełnienia protetycznego, które należy odrzucić. Ponieważ nowo
opracowany protetyczny staw kolanowy uzyskał wynik 63 punktów, potwierdził
on akceptację protetycznego stawu kolanowego na podstawie jego wykonania.
Gailey i in. [26] opisali przyczyny odrzucenia urządzeń protetycznych
przez osoby z jednostronną amputacją kończyny dolnej, które miały miejsce
podczas wojny wietnamskiej (VW) (1961–1973) oraz konfliktu Operation Iraqi
Freedom/Operation Enduring Freedom (OIF/OEF) (2000). –2008). Stwierdzono,
że wskaźnik odrzucenia mechanicznego stawu kolanowego przez osoby po
amputacji VW wynosił 51, 43 i 46% odpowiednio w przypadku bólu,
wynikającego z niego i złego dopasowania, podczas gdy w przypadku osób
po amputacji OIF/OEF wynosił 29, 19 i 29%. Odsetek odrzuceń wysokiej klasy
urządzeń protetycznych z powodu zbyt dużego zamieszania, zbyt dużego
obciążenia i ładowania baterii wyniósł 83, 67 i 50%, odpowiednio w przypadku
pacjentów po amputacji VW, podczas gdy w przypadku osób po amputacji
OIF/OEF stwierdzono 25, 44 i 29%.
Wyżej wymienionych przyczyn odrzucenia stawu kolanowego nie
zaobserwowano podczas zbierania informacji zwrotnych po rehabilitacji
Machine Translated by Google
6 S. ARUN I IN.
mocowanie rozwiniętego stawu kolanowego, co również potwierdzało
lepszą użyteczność protezy.
Powyższe badanie było badaniem nielosowym, ponieważ wyboru osoby
po amputacji dokonała wybrana klinika protetyczno-ortotyczna. Ogólnie
stwierdzono, że HRQL i Q-TFA młodej osoby po amputacji są wyższe niż u
starszej osoby po amputacji. Ten sam trend odnotowali również Burger i
Marincek [13], gdzie oceniano HRQL dla osób po amputacji kończyn dolnych.
Doniesiono, że ogólny GH osoby po amputacji był dobry po zamocowaniu
protezy w porównaniu z GH przed zamocowaniem. Przewiduje się, że żaden
z osób po amputacji nie wspomniał o założeniu protezy, zaobserwowano
poprawę HRQL. Zauważono, że osoby po amputacji ograniczyły swoje
aktywności na świeżym powietrzu, takie jak wędrówki z przyjaciółmi, zakupy
i prace domowe przed fiksacją. Jednak po fiksacji działania te uległy
znacznemu nasileniu. Czytanie i oglądanie telewizji pozostaje bez zmian
przed i po fiksacji. Ten sam
Obserwację zauważyli również Burger i in. [19] Głównym problemem
obserwowanym dla średniego wyniku u jednego z osób po amputacji były
rany w kikucie i rozdarcie ubrania, które pochodziło z proksymalnej krawędzi
zębodołu. Co więcej, PU przez wszystkie osoby po amputacji było mocno
ograniczone do siedzenia na podłodze. Wspomniany powyżej problem
zaobserwowali również Legro i in. [27].
U większości osób po amputacji zaobserwowano brodzenie i utykanie, które
wolały korzystać z pojedynczej osi, co zwiększało koszt metabolizmu i
zmniejszało prędkość chodu. Czacie było wynikiem wcześniejszych nawyków
chodzenia, ponieważ cztery osoby po amputacji używały wcześniej
jednoosiowego stawu kolanowego. Jaegers i in. [28] omówili również ten
sam powód kijania się i utykania protezy nogi.
Zaobserwowano, że jakość życia większości osób po amputacji uległa
znacznej poprawie po naprawie policentrycznego stawu kolanowego.
Ponadto ruch zgięciowo-prostowy protezy nogi został potwierdzony przez
osobę po amputacji bez żadnych trudności. Powyższe badania potwierdziły
dobrą sprawność funkcjonalną nowo opracowanego policentrycznego
stawu kolanowego.
Komunikaty kliniczne
Stwierdzono, że wynik fizyczny i psychiczny osób po amputacji po
założeniu protezy wzrósł odpowiednio o 49 i 46%, co potwierdziło
wzrost HRQL.
Wzrost HRQL spowodowany mocowaniem protezy potwierdził aktywne
zaangażowanie osób po amputacji w ich codzienne czynności.
Stwierdzono, że ogólna punktacja funkcji protetycznej wyniosła 63, co
potwierdza akceptację urządzeń protetycznych.
Oczekuje się, że rozwinięty staw kolanowy będzie miał ogromny
wpływ ze względu na swoją funkcję, wydajność i przystępną cenę.
Podziękowanie
Autorzy dziękują panu Davidowi z LGD Hi-tech Orthotic and Prosthetic
Centre w Kanyakumari za jego ciągłe wsparcie w zbieraniu informacji
zwrotnych. Bardzo cenione jest również wsparcie udzielone przez wszystkie
osoby po amputacji biorące udział w tym badaniu.
Oświadczenie o ujawnieniu
Autorzy nie zgłaszają konfliktów interesów.
Finansowanie
Uznano wsparcie finansowe udzielone przez Departament Biotechnologii w
Indiach w ramach sponsorowanego projektu BT/233/NE/TBP/2011.
Obiekty testowe zapewnione przez Ministerstwo Stali w Indiach w ramach
sponsorowanego projektu 11(20)/SDF/2010-TW są również uznawane.
Bibliografia
[1] Zhang X, Liu Y, Zhang F. O zaprojektowaniu i wdrożeniu interfejsu
neuron-maszyna do sztucznych nóg. IEEE Trans Ind. 2012;8:418–429.
[2] Delis AL, Carvalho JLA, Borges GA. Połączenie sygnałów
elektromiograficznych z danymi czujnika proprioceptywnego w
rozpoznawaniu wzorców mioelektrycznych w celu kontroli aktywnych
protez transudowych kończyn dolnych. 31. Doroczna Międzynarodowa
Konferencja IEEE; 2009; Minneapolis (MN), IEEE.
[3] Andrysek J. Technologie protetyczne kończyn dolnych w krajach
rozwijających się: przegląd literatury z lat 1994–2010.
Prosthet Orthot Int. 2010;34:378–398.
[4] Cummings D. Protetyka w krajach rozwijających się: przegląd literatury.
Prosthet Orthot Int. 1996;20: 51-60.
[5] Furse A, Cleghorn W, Andrysek J. Poprawa wydajności chodu
niepłynnych mechanizmów kontroli fazy wahania w protezach
transudowych. IEEE Trans Biomed inż. 2011;58: 2352–2359.
[6] Hamner HR, Narayan VG, Donaldson KM. Projektowanie dla skali: rozwój
kolana ReMotion dla globalnych rynków wschodzących. Ann Biomed
inż. 2013;41: 1851-1859.
[7] Staats TB. Rehabilitacja osoby po amputacji w świecie rozwijającym
się: przegląd literatury. Prosthet Orthot Int. 1996;20:45-50.
[8] Raporty Biura Spisu Ludności. 2010; [cyt. 22.05.2019]. Dostępne na :
https://www.census.gov/newsroom/releases/archives/miscellaneous/
cb12-134.html [9] Spis ludności Indie. 2011; [cyt. 22.05.2019].
Dostępne na: http://www.census.gov/
[10] Arun S, Kanagaraj S. Pasywny, policentryczny staw kolanowy na bazie
kompozytu polimerowego formowany wtryskowo. 2014.
Amerykańskie zgłoszenie patentowe nr US14/8400552.
[11] Ware JE, Sherbourne CD. 36-punktowa krótka ankieta MOS dotycząca
zdrowia (SF-36). I. Ramy koncepcyjne i wybór pozycji. Opieka
Medyczna. 1992; 30:473–483.
[12] Ware JE, Kosinski M, Bayliss MS, et al. Porównanie metod oceny
punktowej i analizy statystycznej profilu zdrowia SF-36 i mierników
sumarycznych: podsumowanie wyników badania wyników
medycznych. Opieka Medyczna. 1995;33:AS264-79.
[13] Burger H, Marincek C. Styl życia młodych osób po amputacji kończyny
dolnej spowodowanej urazem. Prosthet Orthot Int. 1997;21:35–39.
[14] Pezzin LE, Dillingham TR, MacKenzie EJ. Rehabilitacja i odległe wyniki
osób po amputacjach pourazowych. Arch Phys Med Rehabil.
2000;81:292–300.
[15] Hagberg K, Brånemark R. Konsekwencje nienaczyniowej amputacji
udowej: badanie jakości życia, użytkowania protezy i problemów.
Prosthet Orthot Int. 2001;25:186-194.
[16] Hays RD, Hahn H, Marshall G. Wykorzystanie SF-36 i innych miar jakości
życia związanych ze zdrowiem do oceny osób niepełnosprawnych.
Arch Phys Med Rehabil. 2002;83:4–9.
Machine Translated by Google
[17] Holden JM, Fernie GR. Zakres użytkowania protezy kończyn po
rehabilitacji. J Orthop Res. 1987; 5:562-568.
[18] Walker CR, Ingram RR, Hullin MG, et al. Amputacja kończyny dolnej
po urazie: przegląd długoterminowego wyniku funkcjonalnego.
Uraz. 1994;25:387–392.
[19] Burger H, Marincek C, Isakov E. Mobilność osób po urazowej
amputacji kończyny dolnej. Rehabilitacja niepełnosprawnych.
1997;19: 272–277.
[20] Gauthier-Gagnon C, Gris e MC, Potvin D. Czynniki umożliwiające
stosowanie protez przez osoby z amputacją podudzia i kości
udowej. Arch Phys Med Rehabil. 1999;80: 706–713.
[21] Dillingham TR, Pezzin LE, MacKenzie EJ, et al. Stosowanie i
satysfakcja z urządzeń protetycznych wśród osób z amputacjami
związanymi z urazem: długoterminowe badanie wyników.
Am J Phys Med Rehabil. 2001;80:563–571.
[22] Hagberg K, Brånemark R, H€agg O. Kwestionariusz dla osób po
amputacji udowej (Q-TFA): trafność początkowa i wiarygodność
nowego pomiaru wyników. J Rehabil Res Dev. 2004;41:695–706.
Zobacz statystyki publikacji
OCENA REHABILITACYJNA STAWU KOLANOWEGO 7
[23] Puhalski EM, Taylor DM, Poulin TM. W jaki sposób osoby po
amputacji udowej korzystają z protezy w północno-zachodnim Ontario?
J Prostet Orthot. 2008;20:53-60.
[24] Desmond DM, Maclachlan M. Rozpowszechnienie i charakterystyka
bólu fantomowego kończyny i bólu kikuta w długim okresie po
amputacji kończyny górnej. Int J Rehabil Res. 2010; 33:279–282.
[25] Andresen EM, Meyers AR. Miary jakości życia związane ze zdrowiem.
Arch Phys Med Rehabil. 2000;81: S30–S45.
[26] Gailey R, McFarland LV, Cooper RA i in. Jednostronna utrata
kończyny dolnej: użycie protez i wyniki funkcjonalne u członków
służby z wojny w Wietnamie i konfliktów OIF/OEF.
J Rehabil Res Dev. 2010; 47:317.
[27] Legro MW, Reiber G, Del AM i in. Istotne kwestie zgłaszane przez
osoby z amputacjami kończyn dolnych i protezami. J Rehabil Res
Dev. 1999;36:155-163.
[28] Jaegers SM, Arendzen JH, De JHJ. Protetyczny chód jednostronnych
osób po amputacji udowej: badanie kinematyczne. Arch Phys
Med Rehabil. 1995;76:736-743.