Broj 6

Број/Broj
Година XXVI Godina XXVI

Уторак, 8. фебруара 2022. годинe
6 Utorak, 8. februara/veljače 2022. godine
ISSN 1512-7508 - српски језик

ISSN 1512-7486 - босански језик
ISSN 1512-7494 - хрватски језик
БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА јемац опозвао преузету обавезу (члан 259. став (3) Одлуке),
УПРАВА ЗА ИНДИРЕКТНО ОПОРЕЗИВАЊЕ овлашћени пошиљалац мора у року од 15 дана од дана
пријема одлуке о укидању од стране овлашћеног пошиљаоца
66 или јемца, односно 15 дана од дана када је јемац о опозиву
На основу члана 15. Закона о Управи за индиректно обавијестио гарантну царинску канцеларију, доставити ново
опорезивање ("Службени гласник БиХ", бр. 89/05) и члана 61. ваљано свеобухватно осигурање на прихватање гарантној
став (2) Закона о управи ("Службени гласник БиХ", бр. 32/02, царинској канцеларији" замјењују се ријечима:
102/09 и 72/17), директор Управе за индиректно опорезивање "Ако је одобрење за ослобађање од полагања осигурања
доноси издато овлашћеном пошиљаоцу поништено или укинуто
УПУТСТВО (члан 297. став (2) Одлуке и члан 297. став (3) Одлуке),
О ИЗМЈЕНАМА И ДОПУНИ УПУТСТВА О укинута одлука о прихватању преузете обавезе јемца коју
ОВЛАШЋЕНОМ ПОШИЉАОЦУ користи овлашћени пошиљалац (члан 259. став (1) Одлуке)
Члан 1. или је јемац опозвао преузету обавезу (члан 259. став (3)
У Упутству о овлашћеном пошиљаоцу ("Службени Одлуке), овлашћени пошиљалац мора у року од 15 дана од
гласник БиХ", број 40/21) у члану 14. (Одлука по захтјеву) у дана пријема одлуке о поништењу или укидању од стране
ставу (7) иза ријечи "носиоцу одобрења", и интерпункцијског Сектора за царине или одлуке о опозиву преузете обавезе од
знака "зарез" додају се ријечи "Одсјеку за поступак провоза, стране јемца, односно 15 дана од дана када је јемац о опозиву
Групи за провјере и закључивање поступка провоза и обавијестио гарантну царинску канцеларију, доставити ново
осигурање дуга", а ријечи "организационој јединици УИО ваљано свеобухватно осигурање на прихватање гарантној
надлежној за анализу ризика и селективитет" замјењују се царинској канцеларији".
ријечима "Одјељењу за анализу и управљање ризицима". Преостали дио става (3) остаје непромијењен.
У ставу (9) иза ријечи "Сектор за царине" додаје се Члан 3.
интерпункцијски знак "зарез" и ријечи "Одсјек за поступак Члан 28. (Употреба ранијих одобрења и рјешавање
провоза, Група за провјере и закључивање поступка провоза и захтјева) мијења се и гласи:
осигурање дуга". "(1) Одобрења за стицање статуса овлашћеног пошиљаоца
Члан 2. издата до дана почетка примјене Одлуке о спровођењу
У члану 15. (обезбјеђење царинског дуга), у ставу (3) Закона о царинској политици у Босни и Херцеговини,
ријечи: остају на снази још шест мјесеци од дана почетка
"Ако је гарантнa царинскa канцеларија поништила (члан примјене Одлуке, или до истека рока њиховог важења
297. став (2) Одлуке) или укинула (члан 297. став (3) Одлуке) или до њиховог укидања, или до добијања новог
одобрење за ослобађање од полагања осигурања које је издала одобрења, у зависности од тога шта прије наступи".
овлашћеном пошиљаоцу, укинула одлуку о прихватању (2) Услови под којима се одобрења из става (1) овог члана
преузете обавезе јемца који је издао осигурање које користи примијењују након дана почетка примјене Одлуке јесу
овлашћени пошиљалац (члан 259. став (1) Одлуке) или је
Број 6 - Страна 2 СЛУЖБЕНИ ГЛАСНИК БиХ Уторак, 8. 2. 2022.
они који су прописани одговарајућим одредбама Закона, selektivitet" zamjenjuju se riječima "Odjeljenju za analizu i
Одлуке и овим упутством. upravljanje rizicima".
(3) Имаоц статуса овлашћеног пошиљаоца који намјерава и U stavu (9) iza riječi "Sektor za carine" dodaje se
даље да користи овај статус у складу са Законом, interpunkcijski znak "zarez" i riječi "Odsjek za postupak provoza,
Одлуком и овим упутством и жели да му се изда ново Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i osiguranje
одобрење најкасније до истека рока од шест мјесеци из duga".
става (1) овог члана, треба поднијети нови захтјев за Član 2.
издавање одобрења а који је саставни дио овог упутства U članu 15. (obezbjeđenje carinskog duga), u stavu (3)
и то најкасније у року од два мјесеца од дана почетка riječi:
примјене Одлуке. Уз нови захтјев прилаже се и копија "Ako je garantni carinski ured poništio (član 297. stav (2)
одобрења из става (1) овог члана, као и копије свих Odluke) ili ukinuo (član 297. stav (3) Odluke) odobrenje za
измјена и допуна тих одобрења, која се стављају ван oslobađanje od polaganja osiguranja koje je izdala ovlaštenom
снаге новим одобрењем. pošiljaocu, ukinula odluku o prihvatanju preuzete obaveze jemca
(4) Ако имаоц статуса овлашћеног пошиљаоца не прибави koji je izdao osiguranje koje koristi ovlašteni pošiljalac (član 259.
одобрење у року од шест мјесеци од дана почетка stav (1) Odluke) ili je jemac opozvao preuzetu obavezu (član 259.
примјене Одлуке, раније издато одобрење престаје stav (3) Odluke), ovlašteni pošiljalac mora u roku od 15 dana od
важити по истеку тог рока, о чему се не доноси посебна dana prijema odluke o ukidanju od strane ovlaštenog pošiljaoca ili
одлука. jemca, odnosno 15 dana od dana kada je jemac o opozivu
(5) Захтјев за издавање одобрења за статус овлашћеног obavijestio garantni carinski ured, dostaviti novo valjano
пошиљаоца, као и захтјев за измјене и/или допуне sveobuhvatno osiguranje na prihvatanje garantnom carinskom
одобрења из става (1) овог члана, запримљен, а uredu" zamjenjuju se riječima:
неријешен до дана почетка примјене овог упутства, "Ako je odobrenje za oslobađanje od polaganja osiguranja
рјешава надлежни царински орган из члана 10. став (1) izdato ovlaštenom pošiljaocu poništeno ili ukinuto (član 297. stav
овог упутства у складу са одговарајућим одредбама (2) Odluke i član 297. stav (3) Odluke), ukinuta odluka o
Закона, Одлуке и овог упутства. prihvatanju preuzete obaveze jemca koju koristi ovlašteni
(6) Захтјев за измјене и/или допуне одобрења из става (1) pošiljalac (član 259. stav (1) Odluke) ili je jemac opozvao
овог члана запримљен од дана почетка примјене Одлуке preuzetu obavezu (član 259. stav (3) Odluke), ovlašteni pošiljalac
биће одбијен као недопуштен, обзиром да од наведеног mora u roku od 15 dana od dana prijema odluke o poništenju ili
дана почиње примјена Закона и Одлуке. ukidanju od strane Sektora za carine ili odluke o opozivu preuzete
(7) У поступку доношења одобрења по новом захтјеву за obaveze od strane jemca, odnosno 15 dana od dana kada je jemac
издавање одобрења у складу са Законом, Одлуком и o opozivu obavijestio garantni carinski ured, dostaviti novo
овим упутством може се, сходно члану 562. тачка (а) valjano sveobuhvatno osiguranje na prihvatanje garantnom
Одлуке, прихватити и користити осигурање које је carinskom uredu".
положено до дана почетка примјене Одлуке за имаоца Preostali dio stava (3) ostaje nepromijenjen.
статуса овлашћеног пошиљаоца раније одобреног по Član 3.
одобрењу из става (1) овог члана и то до у њима Član 28. (Upotreba ranijih odobrenja i rješavanje zahtjeva)
наведеног рока важења, осим ако у том року то mijenja se i glasi:
осигурање не буде укинуто или опозвано." "(1) Odobrenje za sticanje statusa ovlaštenog pošiljaoca izdata do
Члан 4. dana početka primjene Odluke o provođenju Zakona o
Ово упутство ступа на снагу наредног дана од дана carinskoj politici u Bosni i Hercegovini, ostaje na snazi još
објављивања у "Службеном гласнику БиХ", а примјењиват ће šest mjeseci od dana početka primjene Odluke, ili do isteka
се од дана почетка примјене Одлуке о спровођењу Закона о roka njihovog važenja ili do njihovog ukidanja, ili do
царинској политици у Босни и Херцеговини. dobijanja novog odobrenja, ovisno od toga šta prije nastupi".
Број 01-02-2-145-12/22 (2) Uvjeti pod kojima se odobrenja iz stava (1) ovog člana
31. јануара 2022. године Директор primijenjuju nakon dana početka primjene Odluke jesu oni
Бања Лука Др Миро Џакула, с. р. koji su propisani odgovarajućim odredbama Zakona, Odluke
i ovim uputstvom.
(3) Imaoc statusa ovlaštenog pošiljaoca koji namjerava i dalje
Na osnovu člana 15. Zakona o Upravi za indirektno da koristi ovaj status u skladu sa Zakonom, Odlukom i ovim
oporezivanje ("Službeni glasnik BiH", br. 89/05) i člana 61. stav uputstvom i želi da mu se izda novo odobrenje najkasnije do
(2) Zakona o upravi ("Službeni glasnik BiH", br. 32/02, 102/09 i isteka roka od šest mjeseci iz stava (1) ovog člana, treba
72/17), direktor Uprave za indirektno oporezivanje donosi podnijeti novi zahtjev za izdavanje odobrenja a koji je
UPUTSTVO sastavni dio ovog uputstva i to najkasnije u roku od dva
O IZMJENАМА I DOPUNI UPUTSTVA O OVLAŠTENOM mjeseca od dana početka primjene Odluke. Uz novi zahtjev
POŠILJAOCU prilaže se i kopija odobrenja iz stava (1) ovog člana, kao i
Član 1. kopije svih izmjena i dopuna tih odobrenja, koja se stavljaju
U Uputstvu o ovlaštenom pošiljaocu ("Službeni glasnik van snage novim odobrenjem.
BiH", broj 40/21) u članu 14. (Odluka po zahtjevu) u stavu (7) iza (4) Ako imaoc statusa ovlaštenog pošiljaoca ne pribavi
riječi "nosiocu odobrenja", i interpunkcijskog znaka "zarez" odobrenje u roku od šest mjeseci od dana početka primjene
dodaju se riječi "Odsjeku za postupak provoza, Grupi za provjere i Odluke, ranije izdato odobrenje prestaje važiti po isteku tog
zaključivanje postupka provoza i osiguranje duga", a riječi roka, o čemu se ne donosi posebna odluka.
"organizacionoj jedinici UIO nadležnoj za analizu rizika i
Уторак, 8. 2. 2022. СЛУЖБЕНИ ГЛАСНИК БиХ Број 6 - Страна 3
(5) Zahtjev za izdavanje odobrenja za status ovlaštenog valjano sveobuhvatno osiguranje na prihvatanje garantnom
pošiljaoca, kao i zahtjev za izmjene i/ili dopune odobrenja iz carinskom uredu" zamjenjuju se riječima:
stava (1) ovog člana, zaprimljen, a neriješen do dana početka "Ako je odobrenje za oslobađanje od polaganja osiguranja
primjene ovog uputstva, rješava nadležni carinski organ iz izdano ovlaštenom pošiljatelju poništeno ili ukinuto (članak 297.
člana 10. stav (1) ovog uputstva u skladu sa odgovarajućim stavak (2) Odluke i članak 297. stavak (3) Odluke), ukinuta odluka
odredbama Zakona, Odluke i ovog uputstva. o prihvatanju preuzete obveze jamca koju koristi ovlašteni
(6) Zahtjev za izmjene i/ili dopune odobrenja iz stava (1) ovog pošiljatelj (članak 259. stavak (1) Odluke) ili je jamac opozvao
člana zaprimljen od dana početka primjene Odluke bit će preuzetu obvezu (članak 259. stavak (3) Odluke), ovlašteni
odbijen kao nedopušten, obzirom da od navedenog dana pošiljatelj mora u roku od 15 dana od dana prijema odluke o
počinje primjena Zakona i Odluke. poništenju ili ukidanju od strane Sektora za carine ili odluke o
(7) U postupku donošenja odobrenja po novom zahtjevu za opozivu preuzete obveze od strane jamca, odnosno 15 dana od
izdavanje odobrenja u skladu sa Zakonom, Odlukom i ovim dana kada je jamac o opozivu obavijestio garantni carinski ured,
uputstvom može se, shodno članu 562. tačka (a) Odluke, dostaviti novo valjano sveobuhvatno osiguranje na prihvatanje
prihvatiti i koristiti osiguranje koje je položeno do dana garantnom carinskom uredu".
početka primjene Odluke za imaoca statusa ovlaštenog Preostali dio stavka (3) ostaje nepromijenjen.
pošiljaoca ranije odobrenog po odobrenju iz stava (1) ovog Članak 3.
člana i to do u njima navedenog roka važenja, osim ako u Članak 28. (Uporaba ranijih odobrenja i rješavanje zahtjeva)
tom roku to osiguranje ne bude ukinuto ili opozvano." mijenja se i glasi:
Član 4. "(1) Odobrenja za stjecanje statusa ovlaštenog pošiljatelja izdata
Ovo upustvo stupa na snagu narednog dana od dana do dana početka primjene Odluke o provođenju Zakona o
objavljivanja u "Službenom glasniku BiH", a primjenjivat će se od carinskoj politici u Bosni i Hercegovini, ostaju na snazi još
dana početka primjene Odluke o provođenju Zakona o carinskoj šest mjeseci od dana početka primjene Odluke, ili do isteka
politici u Bosni i Hercegovini. roka njihovog važenja ili do njihovog ukidanja, ili do
Broj 01-02-2-145-12/22 dobivanja novog odobrenja, ovisno od toga što prije
31. januara 2022. godine Direktor nastupi".
Banja Luka Dr. Miro Džakulа, s. r. (2) Uvjeti pod kojima se odobrenja iz stavka (1) ovoga članka
primijenjuju nakon dana početka primjene Odluke jesu oni
koji su propisani odgovarajućim odredbama Zakona, Odluke
Temeljem članka 15. Zakona o Upravi za neizravno i ovom uputom.
oporezivanje ("Službeni glasnik BiH", br. 89/05) i članka 61. (3) Imatelj statusa ovlaštenog pošiljatelja koji namjerava i dalje
stavak (2) Zakona o upravi ("Službeni glasnik BiH", br. 32/02, da koristi ovaj status sukladno Zakonu, Odluci i ovoj uputi i
102/09 i 72/17), ravnatelj Uprave za neizravno oporezivanje želi da mu se izda novo odobrenje najkasnije do isteka roka
donosi od šest mjeseci iz stavka (1) ovog članka, treba podnijeti
UPUTU novi zahtjev za izdavanje odobrenja a koji je sastavni dio
O IZMJENАМА I DOPUNI UPUTE O OVLAŠTENOM ove upute i to najkasnije u roku od dva mjeseca od dana
POŠILJATELJU početka primjene Odluke. Uz novi zahtjev prilaže se i
Članak 1. preslika odobrenja iz stavka (1) ovog članka, kao i preslike
U Uputi o ovlaštenom pošiljatelju ("Službeni glasnik BiH", svih izmjena i dopuna tih odobrenja, koja se stavljaju izvan
broj 40/21) u članku 14. (Odluka po zahtjevu) u stavku (7) iza snage novim odobrenjem.
riječi "nositelju odobrenja", i interpunkcijskog znaka "zarez" (4) Ako imatelj statusa ovlaštenog pošiljatelja ne pribavi
dodaju se riječi "Odsjeku za postupak provoza, Grupi za provjere i odobrenje u roku od šest mjeseci od dana početka primjene
zaključivanje postupka provoza i osiguranje duga", a riječi Odluke, ranije izdano odobrenje prestaje važiti po isteku tog
"organizacijskoj jedinici UNO nadležnoj za analizu rizika i roka, o čemu se ne donosi posebna odluka.
selektivitet" zamjenjuju se riječima "Odjeljenju za analizu i (5) Zahtjev za izdavanje odobrenja za status ovlaštenog
upravljanje rizicima". pošiljatelja, kao i zahtjev za izmjene i/ili dopune odobrenja
U stavku (9) iza riječi "Sektor za carine" dodaje se iz stavka (1) ovog članka, zaprimljen, a neriješen do dana
interpunkcijski znak "zarez" i riječi "Odsjek za postupak provoza, početka primjene ove upute, rješava nadležni carinski organ
Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i osiguranje iz članka 10. stavka (1) ove upute sukladno odgovarajućim
duga". odredbama Zakona, Odluke i ove upute.
Članak 2. (6) Zahtjev za izmjene i/ili dopune odobrenja iz stavka (1)
U članku 15. (osiguranje carinskog duga), u stavku (3) riječi: ovoga članka zaprimljen od dana početka primjene Odluke
"Ako je garantni carinski ured poništio (članak 297. stavak bit će odbijeni kao nedopušteni, obzirom da od navedenog
(2) Odluke) ili ukinuo (članak 297. stavak (3) Odluke) odobrenje dana počinje primjena Zakona i Odluke.
za oslobađanje od polaganja osiguranja koje je izdala ovlaštenom (7) U postupku donošenja odobrenja po novom zahtjevu za
pošiljatelju, ukinula odluku o prihvatanju preuzete obveze jamca izdavanje odobrenja sukladno Zakonu, Odluci i ovoj uputi
koji je izdao osiguranje koje koristi ovlašteni pošiljatelj (članak može se, sukladno članku 562. točka (a) Odluke, prihvatiti i
259. stavak (1) Odluke) ili je jamac opozvao preuzetu obvezu koristiti osiguranje koje je položeno do dana početka
(članak 259. stavak (3) Odluke), ovlašteni pošiljatelj mora u roku primjene Odluke za imatelja statusa ovlaštenog pošiljatelja
od 15 dana od dana prijema odluke o ukidanju od strane ranije odobrenog po odobrenju iz stavka (1) ovoga članka i
ovlaštenog pošiljatelja ili jamca, odnosno 15 dana od dana kada je to do u njima navedenog roka važenja, osim ako u tom roku
jamac o opozivu obavijestio garantni carinski ured, dostaviti novo to osiguranje ne bude ukinuto ili opozvano."
Članak 4. примјене Одлуке, раније издато одобрење престаје
Ova uputa stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u важити по истеку тог рока, о чему се не доноси посебна
"Službenom glasniku BiH", a primjenjivat će se od dana početka одлука.
primjene Odluke o provođenju Zakona o carinskoj politici u Bosni (5) Захтјев за издавање одобрења за статус овлашћеног
i Hercegovini. примаоца, као и захтјев за измјене и/или допуне
Broj 01-02-2-145-12/22 одобрења из става (1) овог члана, запримљен, а
31. siječnja 2022. godine Ravnatelj неријешен до дана почетка примјене овог упутства,
Banja Luka Dr. Miro Džakulа, v. r. рјешава надлежни царински орган из члана 10. став (1)
овог упутства у складу са одговарајућим одредбама
Закона, Одлуке и овог упутства.
67 (6) Захтјев за измјене и/или допуне одобрења из става (1)
На основу члана 15. Закона о Управи за индиректно овог члана запримљен од дана почетка примјене Одлуке
опорезивање ("Службени гласник БиХ", бр. 89/05) и члана 61. биће одбијен као недопуштен, обзиром да од наведеног
став (2) Закона о управи ("Службени гласник БиХ", бр. 32/02, дана почиње примјена Закона и Одлуке."
102/09 и 72/17), директор Управе за индиректно опорезивање Члан 4.
доноси Ово упутство ступа на снагу наредног дана од дана
УПУТСТВО објављивања у "Службеном гласнику БиХ", а примјењиваће
О ИЗМЈЕНАМА И ДОПУНИ УПУТСТВА О се од дана почетка примјене Одлуке о спровођењу Закона о
ОВЛАШЋЕНОМ ПРИМАОЦУ царинској политици у Босни и Херцеговини.
Члан 1. Број 01-02-2-145-17/22
У Упутству о овлашћеном примаоцу ("Службени 02. фебруара 2022. године Директор
гласник БиХ", број 40/21) у члану 12. (Одлука по захтјеву) у Бања Лука Др Миро Џакула, с. р.
ставу (7) иза ријечи "носиоцу одобрења" и интерпункцијског
знака "зарез" додају се ријечи "Одсјеку за поступак провоза,
Групи за провјере и закључивање поступка провоза и Na osnovu člana 15. Zakona o Upravi za indirektno
осигурање дуга", а ријечи "организационој јединици УИО oporezivanje ("Službeni glasnik BiH", br. 89/05) i člana 61. stav
надлежној за анализу ризика и селективитет" замјењују се (2) Zakona o upravi ("Službeni glasnik BiH", br. 32/02, 102/09 i
ријечима "Одјељењу за анализу и управљање ризицима". 72/17), direktor Uprave za indirektno oporezivanje donosi
У ставу (9) иза ријечи "Сектор за царине" додаје се UPUTSTVO
интерпункцијски знак "зарез" и ријечи "Одсјек за поступак O IZMJENAMA I DOPUNI UPUTSTVA O OVLAŠTENOM
провоза, Група за провјере и закључивање поступка провоза и PRIMAOCU
осигурање дуга". Član 1.
Члан 2. U Uputstvu o ovlaštenom primaocu ("Službeni glasnik
Члан 27. (Спровођење здравствено-санитарног надзора BiH", broj 40/21) u članu 12. (Odluka po zahtjevu) u stavu (7) iza
над храном и предметима опште употребе) брише се. riječi "nosiocu odobrenja" i interpunkcijskog znaka "zarez" dodaju
Члан 3. se riječi "Odsjeku za postupak provoza, Grupi za provjere i
Члан 29. (Употреба ранијих одобрења и рјешавање zaključivanje postupka provoza i osiguranje duga", a riječi
захтјева) мијења се и гласи: "organizacionoj jedinici UIO nadležnoj za analizu rizika i
"(1) Одобрења за стицање статуса овлашћеног примаоца selektivitet" zamjenjuju se riječima "Odjeljenju za analizu i
издата до дана почетка примјене Одлуке о спровођењу upravljanje rizicima".
Закона о царинској политици у Босни и Херцеговини, U stavu (9) iza riječi "Sektor za carine" dodaje se
остају на снази још шест мјесеци од дана почетка interpunkcijski znak "zarez" i riječi "Odsjek za postupak provoza,
примјене Одлуке, или до истека рока њиховог важења Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i osiguranje
или до њиховог укидања, или до добијања новог duga".
одобрења, у зависности од тога шта прије наступи. Član 2.
(2) Услови под којима се одобрења из става (1) овог члана Član 27. (Provođenje zdravstveno-sanitarnog nadzora nad
примјењују након дана почетка примјене Одлуке јесу hranom i predmetima opće upotrebe) briše se.
они који су прописани одговарајућим одредбама Закона, Član 3.
Одлуке и овим упутством. Član 29. (Upotreba ranijih odobrenja i rješavanje zahtjeva)
(3) Имаоц статуса овлашћеног примаоца који намјерава и mijenja se i glasi:
даље да користи овај статус у складу са Законом, "(1) Odobrenja za sticanje statusa ovlaštenog primaoca izdata do
Одлуком и овим упутством и жели да му се изда ново dana početka primjene Odluke o provođenju Zakona o
одобрење најкасније до истека рока од шест мјесеци из carinskoj politici u Bosni i Hercegovini, ostaju na snazi još
става (1) овог члана, треба поднијети нови захтјев за šest mjeseci od dana početka primjene Odluke, ili do isteka
издавање одобрења, а који је саставни дио овог упутства roka njihovog važenja ili do njihovog ukidanja, ili do
и то најкасније у року од два мјесеца од дана почетка dobijanja novog odobrenja, ovisno od toga šta prije nastupi.
примјене Одлуке. Уз нови захтјев прилаже се и копија (2) Uvjeti pod kojima se odobrenja iz stava (1) ovog člana
одобрења из става (1) овог члана, као и копије свих primjenjuju nakon dana početka primjene Odluke jesu oni
измјена и допуна тих одобрења, која се стављају ван koji su propisani odgovarajućim odredbama Zakona, Odluke
снаге новим одобрењем. i ovim uputstvom.
(4) Ако ималац статуса овлашћеног примаоца не прибави (3) Imaoc statusa ovlaštenog primaoca koji namjerava i dalje da
одобрење у року од шест мјесеци од дана почетка koristi ovaj status u skladu sa Zakonom, Odlukom i ovim
uputstvom i želi da mu se izda novo odobrenje najkasnije do šest mjeseci od dana početka primjene Odluke, ili do isteka
isteka roka od šest mjeseci iz stava (1) ovog člana, treba roka njihovog važenja ili do njihovog ukidanja, ili do
podnijeti novi zahtjev za izdavanje odobrenja, a koji je dobivanja novog odobrenja, ovisno od toga šta prije nastupi.
sastavni dio ovog uputstva i to najkasnije u roku od dva (2) Uvjeti pod kojima se odobrenja iz stavka (1) ovog članka
mjeseca od dana početka primjene Odluke. Uz novi zahtjev primjenjuju nakon dana početka primjene Odluke jesu oni
prilaže se i kopija odobrenja iz stava (1) ovog člana, kao i koji su propisani odgovarajućim odredbama Zakona, Odluke
kopije svih izmjena i dopuna tih odobrenja, koja se stavljaju i ovom uputom.
van snage novim odobrenjem. (3) Imatelj statusa ovlaštenog primatelja koji namjerava i dalje
(4) Ako imalac statusa ovlaštenog primaoca ne pribavi da koristi ovaj status sukladno Zakonu, Odluci i ovoj uputi i
odobrenje u roku od šest mjeseci od dana početka primjene želi da mu se izda novo odobrenje najkasnije do isteka roka
Odluke, ranije izdato odobrenje prestaje važiti po isteku tog od šest mjeseci iz stavka (1) ovoga članka, treba podnijeti
roka, o čemu se ne donosi posebna odluka. novi zahtjev za izdavanje odobrenja, a koji je sastavni dio
(5) Zahtjev za izdavanje odobrenja za status ovlaštenog ove upute i to najkasnije u roku od dva mjeseca od dana
primaoca, kao i zahtjev za izmjene i/ili dopune odobrenja iz početka primjene Odluke. Uz novi zahtjev prilaže se i
stava (1) ovog člana, zaprimljen, a neriješen do dana početka preslika odobrenja iz stavka (1) ovog članka, kao i preslike
primjene ovog uputstva, rješava nadležni carinski organ iz svih izmjena i dopuna tih odobrenja, koja se stavljaju izvan
člana 10. stav (1) ovog uputstva u skladu sa odgovarajućim snage novim odobrenjem.
odredbama Zakona, Odluke i ovog uputstva. (4) Ako imatelj statusa ovlaštenog primatelja ne pribavi
(6) Zahtjev za izmjene i/ili dopune odobrenja iz stava (1) ovog odobrenje u roku od šest mjeseci od dana početka primjene
člana zaprimljen od dana početka primjene Odluke bit će Odluke, ranije izdano odobrenje prestaje važiti po isteku tog
odbijen kao nedopušten, obzirom da od navedenog dana roka, o čemu se ne donosi posebna odluka.
počinje primjena Zakona i Odluke." (5) Zahtjev za izdavanje odobrenja za status ovlaštenog
Član 8. primatelja, kao i zahtjev za izmjene i/ili dopune odobrenja iz
Ovo uputstvo stupa na snagu narednog dana od dana stavka (1) ovoga članka, zaprimljen, a neriješen do dana
objavljivanja u "Službenom glasniku BiH", a primjenjivat će se od početka primjene ove upute, rješava nadležni carinski organ
dana početka primjene Odluke o provođenju Zakona o carinskoj iz članka 10. stavak (1) ove upute sukladno odgovarajućim
politici u Bosni i Hercegovini. odredbama Zakona, Odluke i ove upute.
Broj 01-02-2-145-17/22 (6) Zahtjev za izmjene i/ili dopune odobrenja iz stavka (1)
02. februara 2022. godine Direktor ovoga članka zaprimljen od dana početka primjene Odluke
Banja Luka Dr. Miro Džakula, s. r. bit će odbijen kao nedopušten, obzirom da od navedenog
dana počinje primjena Zakona i Odluke."
Članak 8.
Temeljem članka 15. Zakona o Upravi za neizravno Ova uputa stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u
oporezivanje ("Službeni glasnik BiH", br. 89/05) i članka 61. "Službenom glasniku BiH", a primjenjivat će se od dana početka
stavak (2) Zakona o upravi ("Službeni glasnik BiH", br. 32/02, primjene Odluke o provođenju Zakona o carinskoj politici u Bosni
102/09 i 72/17), ravnatelj Uprave za neizravno oporezivanje i Hercegovini.
donosi Broj 01-02-2-145-17/22
UPUTU 02. veljače 2022. godine Ravnatelj
O IZMJENAMA I DOPUNI UPUTE O OVLAŠTENOM Banja Luka Dr. Miro Džakula, v. r.
PRIMATELJU
Članak 1.
U Uputi o ovlaštenom primatelju ("Službeni glasnik BiH",
68
На основу члана 15. Закона о Управи за индиректно
broj 40/21) u članku 12. (Odluka po zahtjevu) u stavku (7) iza
опорезивање ("Службени гласник БиХ", бр. 89/05) и члана 61.
riječi "nositelju odobrenja" i interpunkcijskog znaka "zarez"
став (2) Закона о управи ("Службени гласник БиХ", бр. 32/02,
dodaju se riječi "Odsjeku za postupak provoza, Grupi za provjere i
102/09 и 72/17), директор Управе за индиректно опорезивање
zaključivanje postupka provoza i osiguranje duga", a riječi
доноси
"organizacijskoj jedinici UNO nadležnoj za analizu rizika i
selektivitet" zamjenjuju se riječima "Odjeljenju za analizu i УПУТСТВО
upravljanje rizicima". О ИЗМЈЕНАМА И ДОПУНИ УПУТСТВА О
U stavku (9) iza riječi "Sektor za carine" dodaje se СПРОВОЂЕЊУ ПРОВОЗНОГ ПОСТУПКА
interpunkcijski znak "zarez" i riječi "Odsjek za postupak provoza, УПОТРЕБОМ РЕЗЕРВНОГ ПОСТУПКА
Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i osiguranje Члан 1.
duga". У Упутству о спровођењу провозног поступка
Članak 2. употребом резервног поступка ("Службени гласник БиХ",
Članak 27. (Provođenje zdravstveno-sanitarnog nadzora nad број 40/21) у члану 6. у ставу (2) ријечи "Упутства о
hranom i predmetima opće uporabe) se briše. попуњавању царинске пријаве и збирне пријаве", замјењују се
Članak 3. ријечима "Упутства о попуњавању царинске декларације за
Članak 29. (Uporaba ranijih odobrenja i rješavanje zahtjeva) поступак провоза у писаној форми ("Службени гласник БиХ",
mijenja se i glasi: број 71/21)."
"(1) Odobrenja za stjecanje statusa ovlaštenog primatelja izdana Члан 2.
do dana početka primjene Odluke o provođenju Zakona o У члану 9. (Поступак у полазној царинској канцеларији)
carinskoj politici u Bosni i Hercegovini, ostaju na snazi još у ставу (1) иза ријечи "(сет примјерака бр. 1, 4 и 5)", додају се
ријечи "или у два примјерка провозног пратећег 6. u stavku (2) riječi "Uputa o popunjavanju carinske prijave i
документа/провозног безбједоносног пратећег документа", а zbirne prijave", zamjenjuju se riječima "Uputa o popunjavanju
ријечи "Упутства о попуњавању царинске пријаве и збирне carinske deklaracije za postupak provoza u pisanoj formi
пријаве" замјењују се ријечима "Упутства о попуњавању ("Službeni glasnik BiH", broj 71/21)."
царинске декларације за поступак провоза у писаној форми Članak 2.
("Службени гласник БиХ", број 71/21)." U članku 9. (Postupak u polaznom carinskom uredu) u
Члан 3. stavku (1) iza riječi "(set primjeraka br. 1, 4 i 5)", dodaju se riječi
Ово упутство ступа на снагу наредног дана од дана "ili u dva primjerka provoznog pratećeg dokumenta/provoznog
објављивања у "Службеном гласнику БиХ", а примјењиваће sigurnosnog pratećeg dokumenta", a riječi "Uputa o popunjavanju
се од дана почетка примјене Одлуке о спровођењу Закона о carinske prijave i zbirne prijave" zamjenjuju se riječima "Uputa o
царинској политици у Босни и Херцеговини. popunjavanju carinske deklaracije za postupak provoza u pisanoj
Број 01-02-2-145-19/22 formi ("Službeni glasnik BiH", broj 71/21)."
02. фебруара 2022. године Директор Članak 3.
Бања Лука Др Миро Џакула, с. р. Ova uputa stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u
"Službenom glasniku BiH", a primjenjivat će se od dana početka
primjene Odluke o provođenju Zakona o carinskoj politici u Bosni
Na osnovu člana 15. Zakona o Upravi za indirektno i Hercegovini.
oporezivanje ("Službeni glasnik BiH", br. 89/05) i člana 61. stav Broj 01-02-2-145-19/22
(2) Zakona o upravi ("Službeni glasnik BiH", br. 32/02, 102/09 i 02. veljače 2022. godine Ravnatelj
72/17), direktor Uprave za indirektno oporezivanje donosi Banja Luka Dr. Miro Džakula, v. r.
UPUTSTVO
O IZMJENAMA I DOPUNI UPUTSTVA O PROVOĐENЈU
PROVOZNOG POSTUPKA UPOTREBOM REZERVNOG
69
На основу члана 15. Закона о Управи за индиректно
POSTUPKA
опорезивање ("Службени гласник БиХ", бр. 89/05) и члана 61.
Član 1.
став (2) Закона о управи ("Службени гласник БиХ", бр. 32/02,
U Uputstvu o provođenju provoznog postupka upotrebom
102/09 и 72/17), директор Управе за индиректно опорезивање
rezervnog postupka ("Službeni glasnik BiH", broj 40/21) u članu
доноси
6. u stavu (2) riječi "Uputstva o popunjavanju carinske prijave i
zbirne prijave", zamjenjuju se riječima "Uputstva o popunjavanju УПУТСТВО
carinske deklaracije za postupak provoza u pisanoj formi О ИЗМЈЕНАМА И ДОПУНАМА УПУТСТВА О
("Službeni glasnik BiH", broj 71/21)." УПОТРЕБИ ОСИГУРАЊА У ПОСТУПКУ ПРОВОЗА
Član 2. Члан 1.
U članu 9. (Postupak u polaznom carinskom uredu) u stavu У Упутству о употреби осигурања у поступку провоза
(1) iza riječi "(set primjeraka br. 1, 4 i 5)", dodaju se riječi "ili u ("Службени гласник БиХ", број 40/21) у члану 9.
dva primjerka provoznog pratećeg dokumenta/provoznog (Појединачно осигурање преузетом обавезом гаранта) у ставу
sigurnosnog pratećeg dokumenta", a riječi "Uputstva o (1) ријечи "Доказ те преузете обавезе задржава се у полазној
popunjavanju carinske prijave i zbirne prijave" zamjenjuju se царинској канцеларији или у гарантној царинској
riječima "Uputstva o popunjavanju carinske deklaracije za канцеларији, током његовог важења." замјењује се рјечима
postupak provoza u pisanoj formi ("Službeni glasnik BiH", broj "Доказ те преузете обавезе задржава се у гарантној царинској
71/21)." канцеларији или, у изузетним околностима, у полазној
Član 3. царинској канцеларији, током његовог важења".
Ovo uputstvo stupa na snagu narednog dana od dana Члан 2.
objavljivanja u "Službenom glasniku BiH", a primjenjivat će se od У члану 11. (Свеобухватно осигурање и ослобађање од
dana početka primjene Odluke o provođenju Zakona o carinskoj полагања осигурања) у ставу (2) ријечи "Одсјек за поступак
politici u Bosni i Hercegovini. провоза - Група за провјере и закључивање поступка провоза
Broj 01-02-2-145-19/22 и осигурање дуга" замјењују се ријечима "Одсјек за
02. februara 2022. godine Direktor поједностављене царинске поступке и овлашћене привредне
Banja Luka Dr. Miro Džakula, s. r. субјекте".
Члан 3.
У члану 14. (Износ осигурања и референтни износ) у
Temeljem članka 15. Zakona o Upravi za neizravno ставу (5) ријечи "гарантна царинска канцеларија" замјењују се
oporezivanje ("Službeni glasnik BiH", br. 89/05) i članka 61. ријечима "Одсјек за поједностављене царинске поступке и
stavak (2) Zakona o upravi ("Službeni glasnik BiH", br. 32/02, овлашћене привредне субјекте".
102/09 i 72/17), ravnatelj Uprave za neizravno oporezivanje Члан 4.
donosi У члану 16. (Подношење захтјева за издавање одобрења)
у ставу (1) ријечи "гарантној царинској канцеларији при"
UPUTU бришу се, а ријечи "Групи за провјере и закључивање
O IZMJENAMA I DOPUNI UPUTE O PROVOĐENЈU поступка провоза и осигурање дуга" замјењују се ријечима
PROVOZNOG POSTUPKA UPORABOM REZERVNOG "Одсјеку за поједностављене царинске поступке и овлашћене
POSTUPKA привредне субјекте".
Članak 1.
U Uputi o provođenju provoznog postupka uporabom
rezervnog postupka ("Službeni glasnik BiH", broj 40/21) u članku
У ставу (2) ријечи "гарантној царинској канцеларији" поступак провоза, Групи за провјере и закључивање поступка
замјењују се ријечима "Одсјеку за поједностављене царинске провоза и осигурање дуга".
поступке и овлашћене привредне субјекте". Члан 7.
Члан 5. У члану 19. (Измјена и укидање одобрења) у ставу (4)
У члану 17. (Обавеза гарантне царинске канцеларије иза ријечи "Одсјек за поступак провоза - Група за провјере и
након пријема захтјева), назив члана мијења се и гласи: "члан закључивање поступка провоза и осигурање дуга" додају се
17. (Обавезе Одсјека за поједностављене царинске поступке и ријечи "и Одсјек за поједностављене царинске поступке и
овлашћене привредне субјекте)". овлашћене привредне субјекте".
У ставу (1), (2) и (3) ријечи "Одсјек за поступак провоза Члан 8.
- Група за провјере и закључивање поступка провоза и У Упутству о употреби осигурања у поступку провоза
осигурање дуга" замјењује се ријечима "Одсјек за Прилог 2. замјењује се новим Прилогом 2. који чини саставни
поједностављене царинске поступке и овлашћене привредне дио овог упутства.
субјекте". Члан 9.
Члан 6. У Упутству о употреби осигурања у поступку провоза
У члану 18. (Поступање Одсјека за поступак провоза – Прилог 3. замјењује се новим Прилогом 3. који чини саставни
Групе за провјере и закључивање поступка провоза и дио овог упутства.
осигурањe дуга) назив члана мијења се и гласи: Члан 10.
"члан 18. (Поступање организационих јединица Сектора Ово упутство ступа на снагу наредног дана од дана
за царине)". објављивања у "Службеном гласнику БиХ", а примјењиваће
У ставу (1), (2), (4), (5) и (8), ријечи "Одсјек за поступаk се од дана почетка примјене Одлуке о спровођењу Закона о
провоза - Група за провјере и закључивање поступка провоза царинској политици у Босни и Херцеговини.
и осигурање дуга" замјењују се ријечима "Одсјек за Број 01-02-2-145-21/22
поједностављене царинске поступке и овлашћене привредне 02. фебруара 2022. године Директор
субјекте". Бања Лука Др Миро Џакула, с. р.
У ставу (5) иза интерпункцијског знака тачка додају се
ријечи: "Један примјерак одобрења доставља се Одсјеку за





U stavu (1), (2) i (3) riječi "Odsjek za postupak provoza -
Na osnovu člana 15. Zakona o Upravi za indirektno Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i osiguranje
oporezivanje ("Službeni glasnik BiH", br. 89/05) i člana 61. stav duga" zamjenjuje se riječima "Odsjek za pojednostavljene
(2) Zakona o upravi ("Službeni glasnik BiH", br. 32/02, 102/09 i carinske postupke i ovlaštene privredne subjekte".
72/17), direktor Uprave za indirektno oporezivanje donosi Član 6.
UPUTSTVO U članu 18. (Postupanje Odsjeka za postupak provoza –
O IZMJENAMA I DOPUNAMA UPUTSTVA O UPOTREBI Grupe za provjere i zaključivanje postupka provoza i osiguranjе
OSIGURANJA U POSTUPKU PROVOZA duga) naziv člana mijenja se i glasi:
Član 1. "član 18. (Postupanje organizacionih jedinica Sektora za
U Uputstvu o upotrebi osiguranja u postupku provoza carine)".
("Službeni glasnik BiH", broj 40/21) u članu 9. (Pojedinačno U stavu (1), (2), (4), (5) i (8) riječi "Odsjek za postupak
osiguranje preuzetom obavezom garanta) u stavu (1) riječi "Dokaz provoza - Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i
te preuzete obaveze zadržava se u polaznom carinskom uredu ili u osiguranje duga" zamjenjuju se riječima "Odsjek za
garantnom carinskom uredu, tokom njegovog važenja." pojednostavljene carinske postupke i ovlaštene privredne
zamjenjuje se rječima "Dokaz te preuzete obaveze zadržava se u subjekte".
garantnom carinskom uredu ili, u izuzetnim okolnostima, u U stavu (5) iza interpunkcijskog znaka tačke dodaju se riječi:
polaznom carinskom uredu, tokom njegovog važenja". "Jedan primjerak odobrenja dostavlja se Odsjeku za postupak
Član 2. provoza, Grupi za provjere i zaključivanje postupka provoza i
U članu 11. (Sveobuhvatno osiguranje i oslobađanje od osiguranje duga".
polaganja osiguranja) u stavu (2) riječi "Odsjek za postupak Član 7.
provoza - Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i U članu 19. (Izmjena i ukidanje odobrenja) u stavu (4) iza
osiguranje duga" zamjenjuju se riječima "Odsjek za riječi "Odsjek za postupak provoza - Grupa za provjere i
pojednostavljene carinske postupke i ovlaštene privredne zaključivanje postupka provoza i osiguranje duga" dodaju se
subjekte". riječima "i Odsjek za pojednostavljene carinske postupke i
Član 3. ovlaštene privredne subjekte".
U članu 14. (Iznos osiguranja i referentni iznos) u stavu (5) Član 8.
riječi "garantni carinski ured" zamjenjuju se riječima "Odsjek za U Uputstvu o upotrebi osiguranja u postupku provoza Prilog
pojednostavljene carinske postupke i ovlaštene privredne 2. zamjenjuje se novim Prilogom 2. koji čini sastavni dio ovog
subjekte". uputstva.
Član 4. Član 9.
U članu 16. (Podnošenje zahtjeva za izdavanje odobrenja) u U Uputstvu o upotrebi osiguranja u postupku provoza Prilog
stavu (1) riječi "garantnom carinskom uredu pri" brišu se, a riječi 3. zamjenjuje se novim Prilogom 3. koji čini sastavni dio ovog
"Grupi za provjere i zaključivanje postupka provoza i osiguranje uputstva.
duga" zamjenjuju se riječima "Odsjeku za pojednostavljene Član 10.
carinske postupke i ovlaštene privredne subjekte". Ovo uputstvo stupa na snagu narednog dana od dana
U stavu (2) riječi "garantnom carinskom uredu" zamjenjuju objavljivanja u "Službenom glasniku BiH", a primjenjivat će se od
se riječima "Odsjeku za pojednostavljene carinske postupke i dana početka primjene Odluke o provođenju Zakona o carinskoj
ovlaštene privredne subjekte". politici u Bosni i Hercegovini.
Član 5. Broj 01-02-2-145-21/22
U članu 17. (Obaveza garantnog carinskog ureda nakon 02. februara 2022. godine Direktor
prijema zahtjeva), naziv člana mijenja se i glasi: "član 17. Banja Luka Dr. Miro Džakula, s. r.
(Obaveze Odsjeka za pojednostavljene carinske postupke i
ovlaštene privredne subjekte)".





(Obveze Odsjeka za pojednostavljene carinske postupke i
Temeljem članka 15. Zakona o Upravi za neizravno ovlaštene gospodarske subjekte)".
oporezivanje ("Službeni glasnik BiH", br. 89/05) i članka 61. U stavku (1), (2) i (3) riječi "Odsjek za postupak provoza-
stavak (2) Zakona o upravi ("Službeni glasnik BiH", br. 32/02, Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i osiguranje
102/09 i 72/17), ravnatelj Uprave za neizravno oporezivanje duga" zamjenjuju se riječima "Odsjek za pojednostavljene
donosi carinske postupke i ovlaštene gospodarske subjekte".
UPUTU Članak 6.
O IZMJENAMA I DOPUNAMA UPUTE O UPORABI U članku 18. (Postupanje Odsjeka za postupak provoza –
OSIGURANJA U POSTUPKU PROVOZA Grupe za provjere i zaključivanje postupka provoza i osiguranje
Članak 1. duga) naziv članka mijenja se i glasi:
U Uputi o uporabi osiguranja u postupku provoza ("Službeni "članak 18. (Postupanje organizacijskih jedinica Sektora za
glasnik BiH", broj 40/21) u članku 9. (Pojedinačno osiguranje carine)".
preuzetom obvezom garanta) u stavku (1) riječi "Dokaz te U stavku (1), (2), (4), (5) i (8) riječi "Odsjek za postupak
preuzete obveze zadržava se u polaznom carinskom uredu ili u provoza - Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i
garantnom carinskom uredu, tijekom njegovog važenja." osiguranje duga" zamjenjuju se riječima "Odsjek za
zamjenjuje se rječima "Dokaz te preuzete obveze zadržava se u pojednostavljene carinske postupke i ovlaštene gospodarske
garantnom carinskom uredu ili, u izuzetnim okolnostima, u subjekte".
polaznom carinskom uredu, tijekom njegovog važenja". U stavku (5) iza interpunkcijskog znaka točke dodaju se
Članak 2. riječi: "Jedan primjerak odobrenja dostavlja se Odsjeku za
U članku 11. (Sveobuhvatno osiguranje i oslobađanje od postupak provoza, Grupi za provjere i zaključivanje postupka
polaganja osiguranja) u stavku (2) riječi "Odsjek za postupak provoza i osiguranje duga".
provoza - Grupa za provjere i zaključivanje postupka provoza i Članak 7.
osiguranje duga" zamjenjuju se riječima "Odsjek za U članku 19. (Izmjena i ukidanje odobrenja) u stavku (4)
pojednostavljene carinske postupke i ovlaštene gospodarske riječi "Odsjek za postupak provoza - Grupa za provjere i
subjekte". zaključivanje postupka provoza i osiguranje duga" dodaju se riječi
Članak 3. "i Odsjek za pojednostavljene carinske postupke i ovlaštene
U članku 14. (Iznos osiguranja i referentni iznos) u stavku gospodarske subjekte".
(5) riječi "garantni carinski ured" zamjenjuju se riječima "Odsjek Članak 8.
za pojednostavljene carinske postupke i ovlaštene gospodarske U Uputi o uporabi osiguranja u postupku provoza Prilog 2.
subjekte". zamjenjuje se novim Prilogom 2. koji čini sastavni dio ove upute.
Članak 4. Članak 9.
U članku 16. (Podnošenje zahtjeva za izdavanje odobrenja) U Uputi o uporabi osiguranja u postupku provoza Prilog 3.
u stavku (1) riječi "garantnom carinskom uredu pri" se brišu, a zamjenjuje se novim Prilogom 3. koji čini sastavni dio ove upute.
riječi "Grupi za provjere i zaključivanje postupka provoza i Članak 10.
osiguranje duga" zamjenjuju se riječima "Odsjeku za Ova uputa stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u
pojednostavljene carinske postupke i ovlaštene gospodarske "Službenom glasniku BiH", a primjenjivat će se od dana početka
subjekte". primjene Odluke o provođenju Zakona o carinskoj politici u Bosni
U stavku (2) riječi "garantnom carinskom uredu" zamjenjuju i Hercegovini.
se riječima "Odsjeku za pojednostavljene carinske postupke i Broj 01-02-2-145-21/22
ovlaštene gospodarske subjekte". 02. veljače 2022. godine Direktor
Članak 5. Banja Luka Dr. Miro Džakula, v. r.
U članku 17. (Obveza garantnog carinskog ureda nakon
prijema zahtjeva), naziv članka mijenja se i glasi: "članak 17.





ВИСОКИ СУДСКИ И ТУЖИЛАЧКИ САВЈЕТ (2) Упутство и тумачења у вези с примјеном Правилника
БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ даје Високи судски и тужилачки савјет БиХ (у даљем
тексту: ВСТС).
70 Члан 5.
На основу члана 17. тачке 22., 25. и 26. Закона о Високом (Надзор над примјеном Правилника)
судском и тужилачком савјету Босне и Херцеговине Надзор над примјеном овог правилника и обављањем
("Службени гласник БиХ", број 25/04, 93/05, 48/07 и 15/08), послова тужилачке управе у вези с примјеном овог
Високи судски и тужилачки савјет Босне и Херцеговине, на правилника врше главни тужилац Тужилаштва БиХ, главни
сједници одржаној 17.01.2022. године, донио је тужилац Републичког јавног тужилаштва РС, главни тужилац
ПРАВИЛНИК Федералног тужилаштва ФБиХ, главни тужилац Тужилаштва
О ОРИЈЕНТАЦИОНИМ МЈЕРИЛИМА ЗА РАД Брчко дистрикта БиХ и ВСТС у оквиру својих надлежности.
ТУЖИЛАЦА У ТУЖИЛАШТВИМА ДРУГИ ДИО - ОСНОВИ ОРИЈЕНТАЦИОНИХ
У БОСНИ И ХЕРЦЕГОВИНИ МЈЕРИЛА
ПРВИ ДИО - ОПШТЕ ОДРЕДБЕ Члан 6.
Члан 1. (Вођење евиденција)
(Предмет Правилника) (1) Главни тужилац сваког тужилаштва дужан је да
Правилником о оријентационим мјерилима за рад обезбиједи вођење свих потребних тачних евиденција о
тужилаца у тужилаштвима у Босни и Херцеговини (у даљем редовном и ефективном раду тужилаца, при чему се
тексту: "Правилник") прописују се оријентациона мјерила за ефективни рад дефинише као укупан број ријешених
праћење и мјерење рада и радних резултата тужилаца, предмета у заданом периоду, и обезбиједи вођење
шефова одјељења, замјеника главних тужилаца и главних евиденција о сваком присуству пред судом за сваког
тужилаца у кантоналним/окружним јавним тужилаштвима, појединачног тужиоца у том тужилаштву.
Тужилаштву Брчко дистрикта Босне и Херцеговине, (2) Главни тужиоци у свим тужилаштвима дужни су да
Републичком јавном тужилаштву Републике Српске, доносе годишње планове рада узимајући у обзир
Федералном тужилаштву Федерације Босне и Херцеговине и прописана мјерила за рад тужилаца у свим врстама
Тужилаштву Босне и Херцеговине, као и друга питања од предмета и да прате реализацију плана на мјесечном
значаја за праћење и мјерење рада тужилаштава у Босни и нивоу.
Херцеговини. (3) Тужилаштва која имају старе предмете обавезна су да
Члан 2. доносе посебан план рјешавања старих предмета.
(Основна начела) (4) Дефиницију старог предмета и обавезу сачињавања
Ова мјерила су одређена начелима рада тужилаштава у планова за рјешавање старих предмета прописује ВСТС
Босни и Херцеговини, врстама и начином завршетка у Упутству за израду планова за рјешавање старих
тужилачких предмета, при чему се полази од законитог, предмета у тужилаштвима.
правилног и благовременог рјешавања предмета у току једне (5) Главни федерални и главни републички јавни тужилац
календарске године. дужни су да врше надзор над реализацијом планова рада
Члан 3. у кантоналним/окружним јавним тужилаштвима и по
(Сврха примјене Правилника) потреби предлажу мјере за унапређење.
(1) Примјеном овог правилника обезбјеђује се једнака Члан 7.
примјена правила у праћењу и вредновању рада и (Вредновање предмета)
резултата рада за све тужиоце, шефове одјељења, (1) Овим правилником су утврђени могући начини
замјенике главних тужилаца и главних тужилаца на завршетка за све врсте предмета.
истим нивоима тужилаштава на подручју Босне и (2) Приликом исказивања предмета завршеним, тужилац
Херцеговине, те се омогућава јединствено праћење који је завршио предмет ће лично и под пуном
њиховог квантитативног рада према једнаким одговорношћу одредити тачан начин завршетка
критеријумима. предмета у TCMS систему, након чега ће се том
(2) Примјеном овог правилника настоји се обезбиједити предмету по аутоматизованом систему додијелити
ефикаснији рад тужилаца и тужилаштава у Босни и одговарајућа вриједност с обзиром на његову врсту.
Херцеговини. Путем TCMS система и мануелних евиденција пратиће
(3) Успостављање правила о начину остваривања норме се примјена и спровођење овог правилника.
омогућиће утврђивање потребног броја тужилаца за (3) Рад тужиоца који је одлуком главног тужиоца одређен да
обављање тужилачког посла, као и броја пратећег врши послове консултативног тужиоца у складу с
помоћног особља. Правилником о поступку одређивања и начину рада
Члан 4. консултативног тужиоца за новоименоване тужиоце и
(Одговорност за примјену Правилника) друге тужиоце број 07-13-3-1405/2021 од 29.03.2021.
(1) За правилну примјену овог правилника одговорни су године, вредноваће се на начин да се на његову
главни тужиоци који су унутар својих тужилаштава остварену годишњу норму додаје 20% прописане
дужни да организују вођење потребних евиденција на годишње норме.
основу података из Система за аутоматско управљање Члан 8.
тужилачким предметима (у даљем тексту: "TCMS"), те (Посебне ситуације вредновања изузетно сложених предмета)
на основу овог правилника сачињавати редовне (1) Уколико у току рада на предмету, а до исказивања
периодичне извјештаје о раду тужилаштва и тужилаца. предмета завршеним, у складу са чланом 15. овог
правилника, тужилац сматра да додијељена вриједност у
конкретном случају не одговара његовој правој предмета, а на основу образложене одлуке главног
вриједности, може главном тужиоцу упутити тужиоца о доприносу тужиоца у конкретном предмету.
образложен писмени захтјев за доношење одлуке о (2) Одлуку о већем вредновању рада у тужилачким
признавању већег вредновања предмета. тимовима доноси главни кантонални, односно главни
(2) Одлуку о већем вредновању изузетно сложених окружни јавни тужилац, уз претходно прибављену
предмета доноси главни кантонални, односно главни сагласност Федералног тужилаштва ФБиХ, односно
окружни јавни тужилац, уз претходно прибављену Републичког јавног тужилаштва РС, а главни тужилац
сагласност Федералног тужилаштва ФБиХ, односно Тужилаштва БиХ, замјеник главног републичког јавног
Републичког јавног тужилаштва РС, а главни тужилац тужиоца - специјални тужилац и главни тужилац
Тужилаштва БиХ, замјеник главног републичког јавног Тужилаштва Брчко дистрикта БиХ уз претходно
тужиоца - специјални тужилац и главни тужилац прибављено позитивно мишљење колегија тужилаштва.
Тужилаштва Брчко дистрикта БиХ уз претходно (3) Главни тужилац је дужан да прије почетка рада на
прибављено позитивно мишљење колегија тужилаштва. предмету донесе писмену одлуку којом ће се формирати
(3) Главни тужилац може, у складу са ставом (2) овог члана, тужилачки тим за сваки конкретан предмет.
одредити да се изузетно сложени предмет више вреднује (4) Све образложене одлуке главних тужилаца из става (2)
од других предмета, али највише до 30% годишње овог члана достављаће се ВСТС-у, односно Сталној
норме, цијенећи тежину конкретног предмета. комисији за ефикасност и квалитет тужилаштава, о чему
(4) Главни тужилац може, у складу са ставом (2) овог члана, ће се водити посебна евиденција.
одредити да се најсложенији предмети организованог Члан 11.
криминала, привредног криминала и корупције у којима (Посебно вредновање рада тужилаца на предметима
је подигнута оптужница више вреднују од других пресигнираним или уступљеним након подизања оптужнице)
предмета, у складу с тежином конкретног предмета, али (1) Тужиоцу којем је предмет пресигниран након подизања
највише до 50% годишње норме. оптужнице, те тужиоцу који је задужен предметом
(5) Главни тужилац ће приликом оцјене тежине предмета уступљеним од стране другог тужилаштва након
узети у обзир број кривичноправних радњи, тежину подизања оптужнице се у норму може урачунати до 50%
доказивања (већи број свједока), број спроведених од вриједности тог конкретног предмета, а на основу
посебних истражних радњи, број радњи доказивања образложене одлуке главног тужиоца.
(претреса и других радњи за које је потребно (2) О свим ситуацијама посебног вредновања из овог члана
прибављање наредбе суда), као и радње које предузме обавјештава се колегиј тужилаштва.
тужилац у вези с остваривањем имовинскоправног Члан 12.
захтјева оштећенога. (Посебно вредновање рада тужилаца који путују на рочиште у
(6) О предметима који су више вредновани према одлуци судове изван сједишта тужилаштва)
главног тужиоца води се евиденција уз образложење (1) Тужиоцу који на рочиште путује у судове изван
разлога због којих је предмет више вреднован. сједишта тужилаштва ће се од укупног броја дана за
(7) О свим предметима који су више вредновани ће бити обрачун норме одузети нужно потребно вријеме за
упознат колегиј кантоналног тужилаштва, односно путовање од сједишта тужилаштва до сједишта суда и
окружног јавног тужилаштва. назад, прерачунато у број дана.
(8) Сви образложени захтјеви тужилаца, заједно с (2) Тужилац је дужан да води посебну евиденцију о
образложеним одговором главног тужиоца, достављаће путовањима изван сједишта тужилаштва из става (1)
се ВСТС-у, односно Сталној комисији за ефикасност и овог члана и исту доставља главном тужиоцу на
квалитет тужилаштава, о чему ће се водити посебна одобрење.
евиденција. Члан 13.
Члан 9. (Вредновање предмета у којем је поднесена жалба)
(Вредновање предмета с више пријављених/осумњичених Тужиоцу који поднесе жалбу на пресуду ће се у норму
лица) урачунати 10% вриједности конкретног предмета у којем је
(1) Код рјешавања предмета с више од једног поднесена жалба.
пријављеног/осумњиченог лица, укупно вредновање Члан 14.
предмета, без посебне одлуке главног тужиоца, вршиће (Вредновање предмета финансијске истраге)
се тако да се за свако додатно пријављено/осумњичено Предмет финансијске истраге (КТФ) вредноваће се
лице вредновање тог предмета увећава за 10%, а једнако као и врста предмета за основно кривично дјело за
највише до 100%. које се спроводи финансијска истрага.
(2) Посебне ситуације вредновања предмета прописане Члан 15.
чланом 9. не односе се на предмете организованог (Начини завршетка предмета)
криминала, ратних злочина, тероризма, корупције (1) Ријешеним предметом у првостепеном поступку сматра
високог нивоа и организованог криминала високог се сваки предмет у којем је исказан један од начина
нивоа. завршетка како слиједи:
Члан 10. a) КТ/КТПО/КТК/КТО/КТТ/КТКВ/КТОВ/КТКК
(Вредновање рада у тужилачким тимовима) предмет:
(1) Када тужилац поступа као члан тужилачког тима у - Неспровођење истраге
кривичном предмету којим није задужен, у норму му се - Обустављање истраге
може урачунати до 100% од вриједности тог конкретног - Подизање оптужнице
- Завршено на други начин
- Завршено на други начин - предмет прешао у ТРЕЋИ ДИО - ОРИЈЕНТАЦИОНА МЈЕРИЛА ЗА РАД У
КТКВ СЛУЧАЈЕВИМА ПОСТУПАЊА ПОСЕБНИХ
- Завршено на други начин - предмет прешао у ТУЖИЛАШТАВА
КТОВ Члан 16.
b) КТРЗ предмет: (Тужилаштво Босне и Херцеговине)
- Неспровођење истраге (1) Мјерила за врсте предмета специфичне надлежности
- Обустављање истраге Тужилаштва БиХ садржана су у посебној табели у члану
- Подизање оптужнице 26. овог правилника.
- Завршено на други начин - пренос (2) Главни тужилац Тужилаштва БиХ је одговоран за
надлежности примјену и надзор над примјеном Државне стратегије за
- Завршено на други начин рад на предметима ратних злочина.
c) КТМ предмет: Члан 17.
- Непокретање кривичног поступка (Опште одјељење Републичког јавног тужилаштва РС и
- Непокретање припремног поступка Федерално тужилаштво ФБиХ)
- Обустављање припремног поступка (1) У раду на предметима који спадају у надлежност
- Изрицање васпитне препоруке Федералног тужилаштва ФБиХ и Општег одјељења
- Изрицање ванзаводске одгојне мјере Републичког јавног тужилаштва РС и КТЗ предметима
- Изрицање заводске мјере из надлежности Републичког јавног тужилаштва РС, од
- Изрицање казне малољетничког затвора тужилаца се захтијева рад на предметима који омогућава
- Сагласност за изрицање мјере полицијског ажуран и ефикасан рад ових тужилаштава.
упозорења (2) Мјерила за врсте предмета специфичне надлежности
- Завршено на други начин Посебног одјељења Федералног тужилаштва ФБиХ и
d) КТН/КТНК/КТНО/КТНПО/КТНТ/КТНКК Посебног одјељења Републичког јавног тужилаштва РС
предмет: садржана су у члану 26. овог правилника.
- Неспровођење истраге Члан 18.
- Обустављање истраге (Тужилаштво Брчко дистрикта БиХ)
- Завршено на други начин Када Тужилаштво Брчко дистрикта БиХ поступа у
e) КТНРЗ предмет: предметима идентичне надлежности као и
- Неспровођење истраге кантонална/окружна јавна тужилаштва, примјењиваће се
- Обустављање истраге мјерила предвиђена за кантонална/окружна јавна
- Завршено на други начин - пренос тужилаштва, а када поступа у предметима идентичне
надлежности надлежности као и Федерално тужилаштво ФБиХ и
- Завршено на други начин Републичко јавно тужилаштво РС, примјењиваће се мјерила
f) КТА/КТАРЗ/КТАК/КТАО/КТАПО/КТАТ/КТАКК предвиђена за та тужилаштва.
предмет: ЧЕТВРТИ ДИО - ПОСЕБНА ОРИЈЕНТАЦИОНА
- Неспровођење истраге МЈЕРИЛА ЗА ГЛАВНЕ ТУЖИОЦЕ, ЗАМЈЕНИКЕ
- Завршено на други начин ГЛАВНИХ ТУЖИЛАЦА И ШЕФОВЕ ОДЈЕЉЕЊА
g) КТПОМ/КТМПОМ предмет: Члан 19.
- Поступљено по молби (Главни тужилац)
- Одбијена молба (1) Главни тужиоци кантоналних/окружних јавних
- Завршено на други начин тужилаштава, уз посао руковођења тужилаштвом,
h) КТЕКС предмет: дужни су да мјесечно раде непосредно на предметима и
- Просљеђивање молбе за изручење суду остварују:
- Стављање приједлога за одређивање a) у тужилаштвима са 7 и мање тужилаца, 20% норме
притвора предвиђене овим правилником;
- Завршено на други начин b) у тужилаштвима преко 7 тужилаца, главни
i) КТФ предмет: тужиоци нису дужни да рјешавају предмете осим у
- Обустава истраге случајевима када је другачије предвиђено
- Подизање оптужнице с приједлогом за посебном одлуком или упутством ВСТС-а.
одузимање имовине (2) Главни тужилац Тужилаштва БиХ, Федералног
- Приједлог за одузимање имовине тужилаштва ФБиХ, Републичког јавног тужилаштва РС,
- Завршено на други начин Тужилаштва Брчко дистрикта БиХ, замјеник главног
(2) У моменту доношења једне од наведених одлука даје се републичког јавног тужиоца - специјални тужилац и
и статус завршености предмета у TCMS систему. посебни замјеник главног федералног тужиоца немају
(3) Прелазак предмета у другу врсту, као посебан начин обавезу задуживања предмета и непосредног рада по
завршетка предмета, не вреднује се у смислу овог предметима осим у случајевима када је другачије
правилника. предвиђено посебном одлуком или упутством ВСТС-а.
(3) Главни тужиоци су дужни да благовремено рјешавају
притужбе у току године и о томе воде одговарајуће
евиденције.
Члан 20. ПЕТИ ДИО - НАЧИН МЈЕРЕЊА РАДА ПО
(Замјеници главних тужилаца) ПРЕДМЕТИМА
(1) Замјеници главних тужилаца, уз посао руковођења, Члан 23.
дужни су да раде непосредно на предметима и (Мјерење радног резултата)
остварују: (1) Рад тужилаца, шефова одјељења и главних тужилаца
a) у одјељењима до 5 тужилаца, 70% норме који раде на предметима прати се и вреднује на начин
предвиђене овим правилником; предвиђен овим правилником, а на основу евиденције о
b) у одјељењима од 6 до 10 тужилаца, 60% норме броју и врсти завршених предмета.
предвиђене овим правилником; (2) Оријентациона тужилачка норма, у смислу овог
c) у одјељењима од 11 до 20 тужилаца, 50% норме правилника, прописана је на годишњем нивоу.
предвиђене овим правилником; (3) Евидентирање рада тужилаца путем ових мјерила врши
d) у одјељењима с преко 20 тужилаца, 40% норме се мануелно или путем TCMS система.
предвиђене овим правилником. (4) На крају извјештајног периода врши се обрачун радног
(2) Замјеницима главних тужилаца се прописана резултата на основу података из TCMS-а и мануелних
оријентациона норма додатно умањује сразмјерно евиденција.
задацима које им је делегирао главни тужилац, о чему се (5) Годишњи резултат рада тужиоца добија се тако да се
воде посебне евиденције. Главни тужилац ће о додатном завршени број предмета подијели с нормом за ту врсту
процентуалном умањењу норме из овог члана донијети предмета која је прописана у члану 26. овог правилника.
посебну одлуку коју ће доставити ВСТС-у, односно Добијени резултат се множењем с бројем 100 исказује у
Сталној комисији за ефикасност и квалитет облику процента.
тужилаштава. Члан 24.
Члан 21. (Разлози за умањење броја дана на основу којих се обрачунава
(Шефови тужилачких одјељења) норма)
Шефови тужилачких одјељења, уз посао руковођења, Разлози за умањење броја дана у току календарске
дужни су да раде непосредно на предметима и остварују: године на основу којих се обрачунава остварење годишње
a) у одјељењима до 5 тужилаца, 90% норме оријентационе норме и предвиђени овим правилником су:
предвиђене овим правилником; a) боловање и породиљско одсуство;
b) у одјељењима од 6 до 10 тужилаца, 80% норме b) одсуство одобрено у складу с позитивним правним
предвиђене овим правилником; прописима, на основу одлуке главног тужиоца или
c) у одјељењима од 11 до 20 тужилаца, 70% норме ВСТС-а;
предвиђене овим правилником; c) вријеме утрошено на путовање у судове изван
d) у одјељењима с преко 20 тужилаца, 60% норме сједишта тужилаштва из члана 12. овог
предвиђене овим правилником. правилника;
Члан 22. d) учешће у раду ВСТС-а.
(Чланови ВСТС-а БиХ) Члан 25.
Норма тужилаца који су чланови ВСТС-а у току (Оправдан разлог за неиспуњење норме)
извјештајног периода износи 50% од норме предвиђене овим Оправдан разлог за неиспуњење норме предвиђен овим
правилником. правилником је недовољан број предмета који су додијељени
тужиоцу у рад у периоду оцјењивања.
Члан 26.
(Оријентациона мјерила за праћење резултата рада тужилаца)
(1) Кантонална/окружна јавна тужилаштва и Тужилаштво Брчко дистрикта БиХ:
Врста предмета Обустављање и неспровођење истраге Оптужница/Тужилачка одлука Завршено на други начин
КТ 180 До 5 год. 120 До 10 год. 1. 500
Од 5 до 10 год. 100 Преко 10 год. 400
Преко 10 год. 30
КТА 400 X 6.000
КТН 1.500 X 15.000
КТРЗ 6 4 50
КТАРЗ / КТНРЗ 110 X 1.600
КТПО 50 До 10 год. 25 До 10 год. 350
Преко 10 год. 10 Преко 10 год. 100
КТАПО 130 X 2.000
КТНПО 500 X 2.000
КТО 8 6 70
КТАО 120 X 1.600
КТНО 200 X 1.600
КТК 50 До 10 год. 25 До 10 год. 300
Преко 10 год. 10 / КЗ РС1 Преко 10 год. 100
1 У категорију предмета КТК – оптужница преко 10 година за окружна јавна тужилаштва у Републици Српској спадају и предмети за сљедећа кривична дјела из
Кривичног законика Републике Српске:
- члан 316. став (3), за износ преко 50.000 КМ, и
- члан 317. став (2), за износ преко 50.000 КМ.
КТКВ 6 4 50
КТОВ 6 4 50
КТАК 130 X 2.000
КТНК 500 X 2.000
КТТ 10 4 30
КТАТ 30 X 30
КТНТ 15 X 30
КТПОМ / КТМПОМ X 200 X
КТКК 120 До 5 год. 80 До 5 год. 400
КТАКК 150 X 4.000
КТНКК 400 X 4.000
Врста предмета Сагласност за изрицање мјере полицијског упозорења Тужилачка одлука Завршено на други начин
КТМ 300 120 1.500
(2) Тужилаштво БиХ, Посебно одјељење Републичког јавног тужилаштва РС и Посебно одјељење Федералног тужилаштва
ФБиХ:
Обустављање и неспровођење
Врста предмета Оптужница/Тужилачка одлука Завршено на други начин
истраге
КТ До 5 год. 60 До 10 год. 600
80 Од 5 до 10 год. 50 Преко 10 год. 400
Преко 10 год. 30
КТА 200 X 2.000
КТН 600 X 6.000
КТРЗ 5 3 40
КТАРЗ 100 X 1.500
КТНРЗ 100 X 1.500
КТПО 45 До 10 год. 22 До 10 год. 300
КТАПО 120 X 1.600
КТНПО 300 X 1.600
КТО 7 5 60
КТАО 100 X 1.500
КТНО 150 X 1.500
КТК 45 До 10 год. 22 До 10 год. 300
КТКВ 5 3 40
КТОВ 5 3 40
КТАК 100 X 1.600
КТНК 300 X 1.600
КТТ 10 4 30
КТАТ 30 X 30
КТНТ 15 X 30
КТПОМ / КТМПОМ X 150 X
КТЕКС X 100 1.500
Врста предмета Сагласност за изрицање мјере полицијског упозорења Тужилачка одлука Завршено на други начин
КТМ 300 120 1.500
(3) Вриједности из ст. (1) и (2) овог члана, које представљају годишњу норму тужиоца за поједине врсте предмета, прописане
су алтернативно.
ШЕСТИ ДИО - ПРЕЛАЗНЕ И ЗАВРШНЕ ОДРЕДБЕ 2-1560/2019 од 19.04.2019. године, Правилник о измјенама и
Члан 27. допунама Правилника оријентационим мјерилима за рад
(Измјене и допуне Правилника) тужилаца у тужилаштвима у БиХ бр. 3-02-2-1560-3/2019 од
Овај правилник може мијењати ВСТС на своју 10.09.2019. године, као и Правилник о измјенама и допунама
иницијативу или на основу образложеног приједлога Сталне Правилника о оријентационим мјерилима за рад тужилаца у
комисије за ефикасност и квалитет тужилаштава. тужилаштвима у БиХ бр. 13-02-2-2713-1/2021 од 16.07.2021.
Члан 28. године.
(Престанак примјене прописа) Члан 29.
Ступањем на снагу овог правилника престаје важити (Ступање на снагу и примјена)
Правилник о оријентационим мјерилима за рад тужилаца у Овај правилник ступа на снагу осмог дана од дана
тужилаштвима у БиХ бр. 13-02-2-2132-1/2016 од 21.07.2016. објављивања у "Службеном гласнику БиХ", а примјењује се
године, Правилник о допуни Правилника о оријентационим од 01.01.2022. године.
мјерилима за рад тужилаца у тужилаштвима у БиХ бр. 13-02- Број 13-02-2-475-1/2022
3-3783-1/2017 од 01.12.2017. године, Правилник о допунама 31. јануара 2022. године Предсједник
Правилника о оријентационим мјерилима за рад тужилаца у Сарајево Халил Лагумџија, с. р.
тужилаштвима у БиХ бр. 13-02-02-2814/2018 од 05.09.2018.
године, Правилник о допунама Правилника о оријентационим
мјерилима за рад тужилаца у тужилаштвима у БиХ бр. 13-02-
DRUGI DIO - OSNOVI ORIJENTACIONIH MJERILA
Na osnovu člana 17. tačke 22., 25. i 26. Zakona o Visokom Član 6.
sudskom i tužilačkom vijeću Bosne i Hercegovine ("Službeni (Vođenje evidencija)
glasnik BiH", broj 25/04, 93/05, 48/07 i 15/08), Visoko sudsko i (1) Glavni tužilac svakog tužilaštva dužan je osigurati vođenje
tužilačko vijeće Bosne i Hercegovine, na sjednici održanoj svih potrebnih tačnih evidencija o redovnom i efektivnom
17.01.2022. godine, donijelo je radu tužilaca, pri čemu se efektivni rad definira kao ukupan
PRAVILNIK broj riješenih predmeta u zadanom periodu, i osigurati
O ORIJENTACIONIM MJERILIMA ZA RAD TUŽILACA vođenje evidencija o svakom prisustvu pred sudom za
U TUŽILAŠTVIMA U BOSNI I HERCEGOVINI svakog pojedinačnog tužioca u tom tužilaštvu.
PRVI DIO - OPĆE ODREDBE (2) Glavni tužioci u svim tužilaštvima dužni su donositi
Član 1. godišnje planove rada uzimajući u obzir propisana mjerila za
(Predmet Pravilnika) rad tužilaca u svim vrstama predmeta i pratiti realizaciju
Pravilnikom o orijentacionim mjerilima za rad tužilaca u plana na mjesečnom nivou.
tužilaštvima u Bosni i Hercegovini (u daljem tekstu: "Pravilnik") (3) Tužilaštva koja imaju stare predmete obavezna su donositi
propisuju se orijentaciona mjerila za praćenje i mjerenje rada i poseban plan rješavanja starih predmeta.
radnih rezultata tužilaca, šefova odjela, zamjenika glavnih tužilaca (4) Definiciju starog predmeta i obavezu sačinjavanja planova
i glavnih tužilaca u kantonalnim/okružnim javnim tužilaštvima, za rješavanje starih predmeta propisuje VSTV u Uputstvu za
Tužilaštvu Brčko distrikta Bosne i Hercegovine, Republičkom izradu planova za rješavanje starih predmeta u tužilaštvima.
javnom tužilaštvu Republike Srpske, Federalnom tužilaštvu (5) Glavni federalni i glavni republički javni tužilac dužni su
Federacije Bosne i Hercegovine i Tužilaštvu Bosne i Hercegovine, vršiti nadzor nad realizacijom planova rada u
kao i druga pitanja od značaja za praćenje i mjerenje rada kantonalnim/okružnim javnim tužilaštvima i po potrebi
tužilaštava u Bosni i Hercegovini. predlagati mjere za unapređenje.
Član 2. Član 7.
(Osnovna načela) (Vrednovanje predmeta)
Ova mjerila su određena načelima rada tužilaštava u Bosni i (1) Ovim pravilnikom su utvrđeni mogući načini završetka za
Hercegovini, vrstama i načinom završetka tužilačkih predmeta, pri sve vrste predmeta.
čemu se polazi od zakonitog, pravilnog i blagovremenog (2) Prilikom iskazivanja predmeta završenim, tužilac koji je
rješavanja predmeta u toku jedne kalendarske godine. završio predmet će lično i pod punom odgovornošću odrediti
Član 3. tačan način završetka predmeta u TCMS sistemu, nakon
(Svrha primjene Pravilnika) čega će se tom predmetu po automatiziranom sistemu
(1) Primjenom ovog pravilnika osigurava se jednaka primjena dodijeliti odgovarajuća vrijednost s obzirom na njegovu
pravila u praćenju i vrednovanju rada i rezultata rada za sve vrstu. Putem TCMS sistema i manuelnih evidencija pratit će
tužioce, šefove odjela, zamjenike glavnih tužilaca i glavnih se primjena i provođenje ovog pravilnika.
tužilaca na istim nivoima tužilaštava na području Bosne i (3) Rad tužioca koji je odlukom glavnog tužioca određen da vrši
Hercegovine, te se omogućava jedinstveno praćenje poslove konsultativnog tužioca u skladu s Pravilnikom o
njihovog kvantitativnog rada prema jednakim kriterijima. postupku određivanja i načinu rada konsultativnog tužioca
(2) Primjenom ovog pravilnika nastoji se osigurati efikasniji rad za novoimenovane tužioce i druge tužioce broj 07-13-3-
tužilaca i tužilaštava u Bosni i Hercegovini. 1405/2021 od 29.03.2021. godine, vrednovat će se na način
(3) Uspostavljanje pravila o načinu ostvarivanja norme da se na njegovu ostvarenu godišnju normu dodaje 20%
omogućit će utvrđivanje potrebnog broja tužilaca za propisane godišnje norme.
obavljanje tužilačkog posla, kao i broja pratećeg pomoćnog Član 8.
osoblja. (Posebne situacije vrednovanja izuzetno složenih predmeta)
Član 4. (1) Ukoliko u toku rada na predmetu, a do iskazivanja predmeta
(Odgovornost za primjenu Pravilnika) završenim, u skladu sa članom 15. ovog pravilnika, tužilac
(1) Za pravilnu primjenu ovog pravilnika odgovorni su glavni smatra da dodijeljena vrijednost u konkretnom slučaju ne
tužioci koji su unutar svojih tužilaštava dužni organizirati odgovara njegovoj pravoj vrijednosti, može glavnom tužiocu
vođenje potrebnih evidencija na osnovu podataka iz Sistema uputiti obrazložen pismeni zahtjev za donošenje odluke o
za automatsko upravljanje tužilačkim predmetima (u daljem priznavanju većeg vrednovanja predmeta.
tekstu: "TCMS"), te na osnovu ovog pravilnika sačinjavati (2) Odluku o većem vrednovanju izuzetno složenih predmeta
redovne periodične izvještaje o radu tužilaštva i tužilaca. donosi glavni kantonalni, odnosno glavni okružni javni
(2) Uputstvo i tumačenja u vezi s primjenom Pravilnika daje tužilac, uz prethodno pribavljenu saglasnost Federalnog
Visoko sudsko i tužilačko vijeće BiH (u daljem tekstu: tužilaštva FBiH, odnosno Republičkog javnog tužilaštva RS,
VSTV). a glavni tužilac Tužilaštva BiH, zamjenik glavnog
Član 5. republičkog javnog tužioca - specijalni tužilac i glavni
(Nadzor nad primjenom Pravilnika) tužilac Tužilaštva Brčko distrikta BiH uz prethodno
Nadzor nad primjenom ovog pravilnika i obavljanjem pribavljeno pozitivno mišljenje kolegija tužilaštva.
poslova tužilačke uprave u vezi s primjenom ovog pravilnika vrše (3) Glavni tužilac može, u skladu sa stavom (2) ovog člana,
glavni tužilac Tužilaštva BiH, glavni tužilac Republičkog javnog odrediti da se izuzetno složeni predmet više vrednuje od
tužilaštva RS, glavni tužilac Federalnog tužilaštva FBiH, glavni drugih predmeta, ali najviše do 30% godišnje norme,
tužilac Tužilaštva Brčko distrikta BiH i VSTV u okviru svojih cijeneći težinu konkretnog predmeta.
nadležnosti. (4) Glavni tužilac može, u skladu sa stavom (2) ovog člana,
odrediti da se najsloženiji predmeti organiziranog kriminala,
privrednog kriminala i korupcije u kojima je podignuta konkretnog predmeta, a na osnovu obrazložene odluke
optužnica više vrednuju od drugih predmeta, u skladu s glavnog tužioca.
težinom konkretnog predmeta, ali najviše do 50% godišnje (2) O svim situacijama posebnog vrednovanja iz ovog člana
norme. obavještava se kolegij tužilaštva.
(5) Glavni tužilac će prilikom ocjene težine predmeta uzeti u Član 12.
obzir broj krivičnopravnih radnji, težinu dokazivanja (veći (Posebno vrednovanje rada tužilaca koji putuju na ročište u
broj svjedoka), broj provedenih posebnih istražnih radnji, sudove izvan sjedišta tužilaštva)
broj radnji dokazivanja (pretresa i drugih radnji za koje je (1) Tužiocu koji na ročište putuje u sudove izvan sjedišta
potrebno pribavljanje naredbe suda), kao i radnje koje tužilaštva će se od ukupnog broja dana za obračun norme
poduzme tužilac u vezi s ostvarivanjem imovinskopravnog oduzeti nužno potrebno vrijeme za putovanje od sjedišta
zahtjeva oštećenoga. tužilaštva do sjedišta suda i nazad, preračunato u broj dana.
(6) O predmetima koji su više vrednovani prema odluci glavnog (2) Tužilac je dužan voditi posebnu evidenciju o putovanjima
tužioca vodi se evidencija uz obrazloženje razloga zbog izvan sjedišta tužilaštva iz stava (1) ovog člana i istu
kojih je predmet više vrednovan. dostavljati glavnom tužiocu na odobrenje.
(7) O svim predmetima koji su više vrednovani će biti upoznat Član 13.
kolegij kantonalnog tužilaštva, odnosno okružnog javnog (Vrednovanje predmeta u kojem je podnesena žalba)
tužilaštva. Tužiocu koji podnese žalbu na presudu će se u normu
(8) Svi obrazloženi zahtjevi tužilaca, zajedno s obrazloženim uračunati 10% vrijednosti konkretnog predmeta u kojem je
odgovorom glavnog tužioca, dostavljat će se VSTV-u, podnesena žalba.
odnosno Stalnoj komisiji za efikasnost i kvalitet tužilaštava, Član 14.
o čemu će se voditi posebna evidencija. (Vrednovanje predmeta finansijske istrage)
Član 9. Predmet finansijske istrage (KTF) vrednovat će se jednako
(Vrednovanje predmeta s više prijavljenih/osumnjičenih lica) kao i vrsta predmeta za osnovno krivično djelo za koje se provodi
(1) Kod rješavanja predmeta s više od jednog finansijska istraga.
prijavljenog/osumnjičenog lica, ukupno vrednovanje Član 15.
predmeta, bez posebne odluke glavnog tužioca, vršit će se (Načini završetka predmeta)
tako da se za svako dodatno prijavljeno/osumnjičeno lice (1) Riješenim predmetom u prvostepenom postupku smatra se
vrednovanje tog predmeta uvećava za 10%, a najviše do svaki predmet u kojem je iskazan jedan od načina završetka
100%. kako slijedi:
(2) Posebne situacije vrednovanja predmeta propisane članom 9. a) KT/KTPO/KTK/KTO/KTT/KTKV/KTOV/KTKK
ne odnose se na predmete organiziranog kriminala, ratnih predmet:
zločina, terorizma, korupcije visokog nivoa i organiziranog - Neprovođenje istrage
kriminala visokog nivoa. - Obustavljanje istrage
Član 10. - Podizanje optužnice
(Vrednovanje rada u tužilačkim timovima) - Završeno na drugi način
(1) Kada tužilac postupa kao član tužilačkog tima u krivičnom - Završeno na drugi način - predmet prešao u
predmetu kojim nije zadužen, u normu mu se može KTKV
uračunati do 100% od vrijednosti tog konkretnog predmeta, - Završeno na drugi način - predmet prešao u
a na osnovu obrazložene odluke glavnog tužioca o doprinosu KTOV
tužioca u konkretnom predmetu. b) KTRZ predmet:
(2) Odluku o većem vrednovanju rada u tužilačkim timovima - Neprovođenje istrage
donosi glavni kantonalni, odnosno glavni okružni javni - Obustavljanje istrage
tužilac, uz prethodno pribavljenu saglasnost Federalnog - Podizanje optužnice
tužilaštva FBiH, odnosno Republičkog javnog tužilaštva RS, - Završeno na drugi način - prijenos nadležnosti
a glavni tužilac Tužilaštva BiH, zamjenik glavnog - Završeno na drugi način
republičkog javnog tužioca - specijalni tužilac i glavni c) KTM predmet:
tužilac Tužilaštva Brčko distrikta BiH uz prethodno - Nepokretanje krivičnog postupka
pribavljeno pozitivno mišljenje kolegija tužilaštva. - Nepokretanje pripremnog postupka
(3) Glavni tužilac je dužan prije početka rada na predmetu - Obustavljanje pripremnog postupka
donijeti pismenu odluku kojom će se formirati tužilački tim - Izricanje vaspitne preporuke
za svaki konkretan predmet. - Izricanje vanzavodske odgojne mjere
(4) Sve obrazložene odluke glavnih tužilaca iz stava (2) ovog - Izricanje zavodske mjere
člana dostavljat će se VSTV-u, odnosno Stalnoj komisiji za - Izricanje kazne maloljetničkog zatvora
efikasnost i kvalitet tužilaštava, o čemu će se voditi posebna - Saglasnost za izricanje mjere policijskog
evidencija. upozorenja
Član 11. - Završeno na drugi način
(Posebno vrednovanje rada tužilaca na predmetima presigniranim d) KTN/KTNK/KTNO/KTNPO/KTNT/KTNKK
ili ustupljenim nakon podizanja optužnice) predmet:
(1) Tužiocu kojem je predmet presigniran nakon podizanja - Neprovođenje istrage
optužnice, te tužiocu koji je zadužen predmetom ustupljenim - Obustavljanje istrage
od strane drugog tužilaštva nakon podizanja optužnice se u - Završeno na drugi način
normu može uračunati do 50% od vrijednosti tog e) KTNRZ predmet:
- Neprovođenje istrage ČETVRTI DIO - POSEBNA ORIJENTACIONA MJERILA
- Obustavljanje istrage ZA GLAVNE TUŽIOCE, ZAMJENIKE GLAVNIH
- Završeno na drugi način - prijenos nadležnosti TUŽILACA I ŠEFOVE ODJELA
- Završeno na drugi način Član 19.
f) KTA/KTARZ/KTAK/KTAO/KTAPO/KTAT/KTAKK (Glavni tužilac)
predmet: (1) Glavni tužioci kantonalnih/okružnih javnih tužilaštava, uz
- Neprovođenje istrage posao rukovođenja tužilaštvom, dužni su mjesečno raditi
- Završeno na drugi način neposredno na predmetima i ostvarivati:
g) KTPOM/KTMPOM predmet: a) u tužilaštvima sa 7 i manje tužilaca, 20% norme
- Postupljeno po molbi predviđene ovim pravilnikom;
- Odbijena molba b) u tužilaštvima preko 7 tužilaca, glavni tužioci nisu
- Završeno na drugi način dužni rješavati predmete osim u slučajevima kada je
h) KTEKS predmet: drugačije predviđeno posebnom odlukom ili
- Prosljeđivanje molbe za izručenje sudu uputstvom VSTV-a.
- Stavljanje prijedloga za određivanje pritvora (2) Glavni tužilac Tužilaštva BiH, Federalnog tužilaštva FBiH,
- Završeno na drugi način Republičkog javnog tužilaštva RS, Tužilaštva Brčko distrikta
i) KTF predmeti: BiH, zamjenik glavnog republičkog javnog tužioca -
- Obustava istrage specijalni tužilac i posebni zamjenik glavnog federalnog
- Podizanje optužnice s prijedlogom za tužioca nemaju obavezu zaduživanja predmeta i
oduzimanje imovine neposrednog rada po predmetima osim u slučajevima kada
- Prijedlog za oduzimanje imovine je drugačije predviđeno posebnom odlukom ili uputstvom
- Završeno na drugi način VSTV-a.
(2) U momentu donošenja jedne od navedenih odluka daje se i (3) Glavni tužioci su dužni blagovremeno rješavati pritužbe u
status završenosti predmeta u TCMS sistemu. toku godine i o tome voditi odgovarajuće evidencije.
(3) Prelazak predmeta u drugu vrstu, kao poseban način Član 20.
završetka predmeta, ne vrednuje se u smislu ovog pravilnika. (Zamjenici glavnih tužilaca)
TREĆI DIO - ORIJENTACIONA MJERILA ZA RAD U (1) Zamjenici glavnih tužilaca, uz posao rukovođenja, dužni su
SLUČAJEVIMA POSTUPANJA POSEBNIH raditi neposredno na predmetima i ostvarivati:
TUŽILAŠTAVA a) u odjelima do 5 tužilaca, 70% norme predviđene ovim
Član 16. pravilnikom;
(Tužilaštvo Bosne i Hercegovine) b) u odjelima od 6 do 10 tužilaca, 60% norme predviđene
(1) Mjerila za vrste predmeta specifične nadležnosti Tužilaštva ovim pravilnikom;
BiH sadržana su u posebnoj tabeli u članu 26. ovog c) u odjelima od 11 do 20 tužilaca, 50% norme
pravilnika. predviđene ovim pravilnikom;
(2) Glavni tužilac Tužilaštva BiH je odgovoran za primjenu i d) u odjelima s preko 20 tužilaca, 40% norme predviđene
nadzor nad primjenom Državne strategije za rad na ovim pravilnikom.
predmetima ratnih zločina. (2) Zamjenicima glavnih tužilaca se propisana orijentaciona
Član 17. norma dodatno umanjuje srazmjerno zadacima koje im je
(Opći odjel Republičkog javnog tužilaštva RS i Federalno delegirao glavni tužilac, o čemu se vode posebne evidencije.
tužilaštvo FBiH) Glavni tužilac će o dodatnom procentualnom umanjenju
(1) U radu na predmetima koji spadaju u nadležnost Federalnog norme iz ovog člana donijeti posebnu odluku koju će
tužilaštva FBiH i Općeg odjela Republičkog javnog dostaviti VSTV-u, odnosno Stalnoj komisiji za efikasnost i
tužilaštva RS i KTZ predmetima iz nadležnosti Republičkog kvalitet tužilaštava.
javnog tužilaštva RS, od tužilaca se zahtijeva rad na Član 21.
predmetima koji omogućava ažuran i efikasan rad ovih (Šefovi tužilačkih odjela)
tužilaštava. Šefovi tužilačkih odjela, uz posao rukovođenja, dužni su
(2) Mjerila za vrste predmeta specifične nadležnosti Posebnog raditi neposredno na predmetima i ostvarivati:
odjeljenja Federalnog tužilaštva FBiH i Posebnog odjeljenja a) u odjelima do 5 tužilaca, 90% norme predviđene ovim
Republičkog javnog tužilaštva RS sadržana su u članu 26. pravilnikom;
ovog pravilnika. b) u odjelima od 6 do 10 tužilaca, 80% norme predviđene
Član 18. ovim pravilnikom;
(Tužilaštvo Brčko distrikta BiH) c) u odjelima od 11 do 20 tužilaca, 70% norme
Kada Tužilaštvo Brčko distrikta BiH postupa u predmetima predviđene ovim pravilnikom;
identične nadležnosti kao i kantonalna/okružna javna tužilaštva, d) u odjelima s preko 20 tužilaca, 60% norme predviđene
primjenjivat će se mjerila predviđena za kantonalna/okružna javna ovim pravilnikom.
tužilaštva, a kada postupa u predmetima identične nadležnosti kao Član 22.
i Federalno tužilaštvo FBiH i Republičko javno tužilaštvo RS, (Članovi VSTV-a BiH)
primjenjivat će se mjerila predviđena za ta tužilaštva. Norma tužilaca koji su članovi VSTV-a u toku izvještajnog
perioda iznosi 50% od norme predviđene ovim pravilnikom.
PETI DIO - NAČIN MJERENJA RADA PO PREDMETIMA Član 24.
Član 23. (Razlozi za umanjenje broja dana na osnovu kojih se obračunava
(Mjerenje radnog rezultata) norma)
(1) Rad tužilaca, šefova odjela i glavnih tužilaca koji rade na Razlozi za umanjenje broja dana u toku kalendarske godine
predmetima prati se i vrednuje na način predviđen ovim na osnovu kojih se obračunava ostvarenje godišnje orijentacione
pravilnikom, a na osnovu evidencije o broju i vrsti završenih norme i predviđeni ovim pravilnikom su:
predmeta. a) bolovanje i porodiljsko odsustvo;
(2) Orijentaciona tužilačka norma, u smislu ovog pravilnika, b) odsustvo odobreno u skladu s pozitivnim pravnim
propisana je na godišnjem nivou. propisima, na osnovu odluke glavnog tužioca ili VSTV-a;
(3) Evidentiranje rada tužilaca putem ovih mjerila vrši se c) vrijeme utrošeno na putovanje u sudove izvan sjedišta
manuelno ili putem TCMS sistema. tužilaštva iz člana 12. ovog pravilnika;
(4) Na kraju izvještajnog perioda vrši se obračun radnog d) učešće u radu VSTV-a.
rezultata na osnovu podataka iz TCMS-a i manuelnih Član 25.
evidencija. (Opravdan razlog za neispunjenje norme)
(5) Godišnji rezultat rada tužioca dobija se tako da se završeni Opravdan razlog za neispunjenje norme predviđen ovim
broj predmeta podijeli s normom za tu vrstu predmeta koja pravilnikom je nedovoljan broj predmeta koji su dodijeljeni
je propisana u članu 26. ovog pravilnika. Dobijeni rezultat se tužiocu u rad u periodu ocjenjivanja.
množenjem s brojem 100 iskazuje u obliku postotka.
Član 26.
(Orijentaciona mjerila za praćenje rezultata rada tužilaca)
(1) Kantonalna/okružna javna tužilaštva i Tužilaštvo Brčko distrikta BiH:
Vrsta predmeta Obustavljanje i neprovođenje istrage Optužnica/Tužilačka odluka Završeno na drugi način
KT 180 Do 5 god. 120 Do 10 god. 1. 500
Od 5 do 10 god. 100 Preko 10 god. 400
Preko 10 god. 30
KTA 400 X 6.000
KTN 1.500 X 15.000
KTRZ 6 4 50
KTARZ / KTNRZ 110 X 1.600
KTPO 50 Do 10 god. 25 Do 10 god. 350
Preko 10 god. 10 Preko 10 god. 100
KTAPO 130 X 2.000
KTNPO 500 X 2.000
KTO 8 6 70
KTAO 120 X 1.600
KTNO 200 X 1.600
KTK 50 Do 10 god. 25 Do 10 god. 300
Preko 10 god. 10 / KZ RS1 Preko 10 god. 100
KTKV 6 4 50
KTOV 6 4 50
KTAK 130 X 2.000
KTNK 500 X 2.000
KTT 10 4 30
KTAT 30 X 30
KTNT 15 X 30
KTPOM / KTMPOM X 200 X
KTKK 120 Do 5 god. 80 Do 5 god. 400
KTAKK 150 X 4.000
KTNKK 400 X 4.000
Vrsta predmeta Saglasnost za izricanje mjere policijskog upozorenja Tužilačka odluka Završeno na drugi način
KTM 300 120 1.500
(2) Tužilaštvo BiH, Posebno odjeljenje Republičkog javnog tužilaštva RS i Posebno odjeljenje Federalnog tužilaštva FBiH:
Vrsta predmeta Obustavljanje i neprovođenje istrage Optužnica/Tužilačka odluka Završeno na drugi način
KT Do 5 god. 60 Do 10 god. 600
80 Od 5 do 10 god. 50 Preko 10 god. 400
Preko 10 god. 30
KTA 200 X 2.000
KTN 600 X 6.000
KTRZ 5 3 40
KTARZ 100 X 1.500
KTNRZ 100 X 1.500
KTPO 45 Do 10 god. 22 Do 10 god. 300
1 U kategoriju predmeta KTK - optužnica preko 10 godina za okružna javna tužilaštva u Republici Srpskoj spadaju i predmeti za sljedeća krivična djela iz Krivičnog zakonika Republike Srpske:
- član 316. stav (3), za iznos preko 50.000 KM, i
- član 317. stav (2), za iznos preko 50.000 KM.
KTAPO 120 X 1.600
KTNPO 300 X 1.600
KTO 7 5 60
KTAO 100 X 1.500
KTNO 150 X 1.500
KTK 45 Do 10 god. 22 Do 10 god. 300
KTKV 5 3 40
KTOV 5 3 40
KTAK 100 X 1.600
KTNK 300 X 1.600
KTT 10 4 30
KTAT 30 X 30
KTNT 15 X 30
KTEKS X 100 1.500
Vrsta predmeta Saglasnost za izricanje mjere policijskog upozorenja Tužilačka odluka Završeno na drugi način
KTM 300 120 1.500
(3) Vrijednosti iz st. (1) i (2) ovog člana, koje predstavljaju godišnju normu tužioca za pojedine vrste predmeta, propisane su
alternativno.
ŠESTI DIO - PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE PRAVILNIK

Član 27. O ORIJENTACIJSKIM MJERILIMA ZA RAD TUŽITELJA
(Izmjene i dopune Pravilnika) U TUŽITELJSTVIMA U BOSNI I HERCEGOVINI
Ovaj pravilnik može mijenjati VSTV na svoju inicijativu ili PRVI DIO - OPĆE ODREDBE
na osnovu obrazloženog prijedloga Stalne komisije za efikasnost i Članak 1.
kvalitet tužilaštava. (Predmet Pravilnika)
Član 28. Pravilnikom o orijentacijskim mjerilima za rad tužitelja u
(Prestanak primjene propisa) tužiteljstvima u Bosni i Hercegovini (u daljnjem tekstu:
Stupanjem na snagu ovog pravilnika prestaje važiti Pravilnik "Pravilnik") propisuju se orijentacijska mjerila za praćenje i
o orijentacionim mjerilima za rad tužilaca u tužilaštvima u BiH br. mjerenje rada i radnih rezultata tužitelja, šefova odjela, zamjenika
13-02-2-2132-1/2016 od 21.07.2016. godine, Pravilnik o dopuni glavnih tužitelja i glavnih tužitelja u županijskim/okružnim javnim
Pravilnika o orijentacionim mjerilima za rad tužilaca u tužiteljstvima, Tužiteljstvu Brčko distrikta Bosne i Hercegovine,
tužilaštvima u BiH br. 13-02-3-3783-1/2017 od 01.12.2017. Republičkom javnom tužiteljstvu Republike Srpske, Federalnom
godine, Pravilnik o dopunama Pravilnika o orijentacionim tužiteljstvu Federacije Bosne i Hercegovine i Tužiteljstvu Bosne i
mjerilima za rad tužilaca u tužilaštvima u BiH br. 13-02-02- Hercegovine, kao i druga pitanja od značaja za praćenje i mjerenje
2814/2018 od 05.09.2018. godine, Pravilnik o dopunama rada tužiteljstava u Bosni i Hercegovini.
Pravilnika o orijentacionim mjerilima za rad tužilaca u Članak 2.
tužilaštvima u BiH br. 13-02-2-1560/2019 od 19.04.2019. godine, (Temeljna načela)
Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika orijentacionim Ova mjerila su određena načelima rada tužiteljstava u Bosni
mjerilima za rad tužilaca u tužilaštvima u BiH br. 3-02-2-1560- i Hercegovini, vrstama i načinom završetka tužiteljskih predmeta,
3/2019 od 10.09.2019. godine, kao i Pravilnik o izmjenama i pri čemu se polazi od zakonitog, pravilnog i pravodobnog
dopunama Pravilnika o orijentacionim mjerilima za rad tužilaca u rješavanja predmeta u tijeku jedne kalendarske godine.
tužilaštvima u BiH br. 13-02-2-2713-1/2021 od 16.07.2021. Članak 3.
godine. (Svrha primjene Pravilnika)
Član 29. (1) Primjenom ovog pravilnika osigurava se jednaka primjena
(Stupanje na snagu i primjena) pravila u praćenju i vrjednovanju rada i rezultata rada za sve
Ovaj pravilnik stupa na snagu osmog dana od dana tužitelje, šefove odjela, zamjenike glavnih tužitelja i glavnih
objavljivanja u "Službenom glasniku BiH", a primjenjuje se od tužitelja na istim razinama tužiteljstava na području Bosne i
01.01.2022. godine. Hercegovine, te se omogućava jedinstveno praćenje njihova
Broj 13-02-2-475-1/2022 kvantitativnog rada prema jednakim kriterijima.
31. januara 2022. godine Predsjednik (2) Primjenom ovog pravilnika nastoji se osigurati učinkovitiji
Sarajevo Halil Lagumdžija, s. r. rad tužitelja i tužiteljstava u Bosni i Hercegovini.
(3) Uspostavljanje pravila o načinu ostvarivanja norme
omogućit će utvrđivanje potrebnog broja tužitelja za
Na temelju članka 17. točaka 22., 25. i 26. Zakona o obavljanje tužiteljskog posla, kao i broja pratećeg pomoćnog
Visokom sudbenom i tužiteljskom vijeću Bosne i Hercegovine osoblja.
("Službeni glasnik BiH", broj 25/04, 93/05, 48/07 i 15/08), Visoko Članak 4.
sudbeno i tužiteljsko vijeće Bosne i Hercegovine, na sjednici (Odgovornost za primjenu Pravilnika)
održanoj 17.01.2022. godine, donijelo je (1) Za pravilnu primjenu ovog pravilnika odgovorni su glavni
tužitelji koji su unutar svojih tužiteljstava dužni organizirati
vođenje potrebnih evidencija na temelju podataka iz Sustava
za automatsko upravljanje tužiteljskim predmetima (u
daljnjem tekstu: "TCMS"), te na temelju ovog pravilnika (2) Odluku o većem vrjednovanju izuzetno složenih predmeta
sačinjavati redovna periodična izvješća o radu tužiteljstva i donosi glavni županijski, odnosno glavni okružni javni
tužitelja. tužitelj, uz prethodno pribavljenu suglasnost Federalnog
(2) Naputak i tumačenja u svezi s primjenom Pravilnika daje tužiteljstva FBiH, odnosno Republičkog javnog tužiteljstva
Visoko sudbeno i tužiteljsko vijeće BiH (u daljnjem tekstu: RS, a glavni tužitelj Tužiteljstva BiH, zamjenik glavnog
VSTV). republičkog javnog tužitelja - specijalni tužitelj i glavni
Članak 5. tužitelj Tužiteljstva Brčko distrikta BiH uz prethodno
(Nadzor nad primjenom Pravilnika) pribavljeno pozitivno mišljenje kolegija tužiteljstva.
Nadzor nad primjenom ovog pravilnika i obavljanjem (3) Glavni tužitelj može, sukladno stavku (2) ovog članka,
poslova tužiteljske uprave u svezi s primjenom ovog pravilnika odrediti da se izuzetno složeni predmet više vrednuje od
vrše glavni tužitelj Tužiteljstva BiH, glavni tužitelj Republičkog drugih predmeta, ali najviše do 30% godišnje norme,
javnog tužiteljstva RS, glavni tužitelj Federalnog tužiteljstva cijeneći težinu konkretnog predmeta.
FBiH, glavni tužitelj Tužiteljstva Brčko distrikta BiH i VSTV u (4) Glavni tužitelj može, sukladno stavku (2) ovog članka,
okviru svojih nadležnosti. odrediti da se najsloženiji predmeti organiziranog kriminala,
DRUGI DIO - OSNOVE ORIJENTACIJSKIH MJERILA privrednog kriminala i korupcije u kojima je podignuta
Članak 6. optužnica više vrjednuju od drugih predmeta, sukladno
(Vođenje evidencija) težini konkretnog predmeta, ali najviše do 50% godišnje
(1) Glavni tužitelj svakoga tužiteljstva dužan je osigurati norme.
vođenje svih potrebnih točnih evidencija o redovnom i (5) Glavni tužitelj će prilikom ocjene težine predmeta uzeti u
efektivnom radu tužitelja, pri čemu se efektivni rad definira obzir broj kaznenopravnih radnji, težinu dokazivanja (veći
kao ukupan broj riješenih predmeta u zadanom razdoblju, i broj svjedoka), broj provedenih posebnih istražnih radnji,
osigurati vođenje evidencija o svakoj nazočnosti pred sudom broj radnji dokazivanja (pretresa i drugih radnji za koje je
za svakog pojedinačnog tužitelja u tom tužiteljstvu. potrebno pribavljanje naredbe suda), kao i radnje koje
(2) Glavni tužitelji u svim tužiteljstvima dužni su donositi poduzme tužitelj u svezi s ostvarivanjem imovinskopravnog
godišnje planove rada uzimajući u obzir propisana mjerila za zahtjeva oštećenoga.
rad tužitelja u svim vrstama predmeta i pratiti provedbu (6) O predmetima koji su više vrjednovani prema odluci
plana na mjesečnoj razini. glavnog tužitelja vodi se evidencija uz obrazloženje razloga
(3) Tužiteljstva koja imaju stare predmete obvezna su donositi zbog kojih je predmet više vrjednovan.
poseban plan rješavanja starih predmeta. (7) O svim predmetima koji su više vrjednovani će biti upoznat
(4) Definiciju starog predmeta i obvezu sačinjavanja planova za kolegij županijskog tužiteljstva, odnosno okružnog javnog
rješavanje starih predmeta propisuje VSTV u Naputku za tužiteljstva.
izradu planova za rješavanje starih predmeta u tužiteljstvima. (8) Svi obrazloženi zahtjevi tužitelja, zajedno s obrazloženim
(5) Glavni federalni i glavni republički javni tužitelj dužni su odgovorom glavnog tužitelja, dostavljat će se VSTV-u,
vršiti nadzor nad provedbom planova rada u odnosno Stalnom povjerenstvu za učinkovitost i kvalitetu
županijskim/okružnim javnim tužiteljstvima i po potrebi tužiteljstava, o čemu će se voditi posebna evidencija.
predlagati mjere za unaprjeđenje. Članak 9.
Članak 7. (Vrjednovanje predmeta s više prijavljenih/osumnjičenih osoba)
(Vrjednovanje predmeta) (1) Kod rješavanja predmeta s više od jedne
(1) Ovim pravilnikom su utvrđeni mogući načini završetka za prijavljene/osumnjičene osobe, ukupno vrjednovanje
sve vrste predmeta. predmeta, bez posebne odluke glavnog tužitelja, vršit će se
(2) Prilikom iskazivanja predmeta završenim, tužitelj koji je tako da se za svaku dodatno prijavljenu/osumnjičenu osobu
završio predmet će osobno i pod punom odgovornošću vrjednovanje tog predmeta uvećava za 10%, a najviše do
odrediti točan način završetka predmeta u TCMS sustavu, 100%.
nakon čega će se tom predmetu po automatiziranom sustavu (2) Posebne situacije vrjednovanja predmeta propisane člankom
dodijeliti odgovarajuća vrijednost s obzirom na njegovu 9. ne odnose se na predmete organiziranog kriminala, ratnih
vrstu. Putem TCMS sustava i manualnih evidencija pratit će zločina, terorizma, korupcije visoke razine i organiziranog
se primjena i provedba ovog pravilnika. kriminala visoke razine.
(3) Rad tužitelja koji je odlukom glavnog tužitelja određen da Članak 10.
vrši poslove konzultativnog tužitelja sukladno Pravilniku o (Vrjednovanje rada u tužiteljskim timovima)
postupku određivanja i načinu rada konzultativnog tužitelja (1) Kada tužitelj postupa kao član tužiteljskog tima u kaznenom
za novoimenovane tužitelje i druge tužitelje broj 07-13-3- predmetu kojim nije zadužen, u normu mu se može
1405/2021 od 29.03.2021. godine, vrjednovat će se na način uračunati do 100% od vrijednosti tog konkretnog predmeta,
da se na njegovu ostvarenu godišnju normu dodaje 20% a na temelju obrazložene odluke glavnog tužitelja o
propisane godišnje norme. doprinosu tužitelja u konkretnom predmetu.
Članak 8. (2) Odluku o većem vrjednovanju rada u tužiteljskim timovima
(Posebne situacije vrjednovanja izuzetno složenih predmeta) donosi glavni županijski, odnosno glavni okružni javni
(1) Ako u tijeku rada na predmetu, a do iskazivanja predmeta tužitelj, uz prethodno pribavljenu suglasnost Federalnog
završenim, sukladno članku 15. ovog pravilnika, tužitelj tužiteljstva FBiH, odnosno Republičkog javnog tužiteljstva
smatra da dodijeljena vrijednost u konkretnom slučaju ne RS, a glavni tužitelj Tužiteljstva BiH, zamjenik glavnog
odgovara njegovoj pravoj vrijednosti, može glavnom republičkog javnog tužitelja - specijalni tužitelj i glavni
tužitelju uputiti obrazložen pismeni zahtjev za donošenje tužitelj Tužiteljstva Brčko distrikta BiH uz prethodno
odluke o priznavanju većeg vrjednovanja predmeta. pribavljeno pozitivno mišljenje kolegija tužiteljstva.
(3) Glavni tužitelj je dužan prije početka rada na predmetu - Obustavljanje pripremnog postupka
donijeti pismenu odluku kojom će se formirati tužiteljski tim - Izricanje odgojne preporuke
za svaki konkretan predmet. - Izricanje vanzavodske odgojne mjere
(4) Sve obrazložene odluke glavnih tužitelja iz stavka (2) ovog - Izricanje zavodske mjere
članka dostavljat će se VSTV-u, odnosno Stalnom - Izricanje kazne maloljetničkog zatvora
povjerenstvu za učinkovitost i kvalitetu tužiteljstava, o čemu - Suglasnost za izricanje mjere policijskog
će se voditi posebna evidencija. upozorenja
Članak 11. - Završeno na drugi način
(Posebno vrjednovanje rada tužitelja na predmetima presigniranim d) KTN/KTNK/KTNO/KTNPO/KTNT/KTNKK
ili ustupljenim nakon podizanja optužnice) predmet:
(1) Tužitelju kojem je predmet presigniran nakon podizanja - Neprovedba istrage
optužnice, te tužitelju koji je zadužen predmetom - Obustavljanje istrage
ustupljenim od strane drugog tužiteljstva nakon podizanja - Završeno na drugi način
optužnice se u normu može uračunati do 50% od vrijednosti e) KTNRZ predmet:
tog konkretnog predmeta, a na temelju obrazložene odluke - Neprovedba istrage
glavnog tužitelja. - Obustavljanje istrage
(2) O svim situacijama posebnog vrjednovanja iz ovog članka - Završeno na drugi način - prijenos nadležnosti
obavještava se kolegij tužiteljstva. - Završeno na drugi način
Članak 12. f) KTA/KTARZ/KTAK/KTAO/KTAPO/KTAT/KTAKK
(Posebno vrjednovanje rada tužitelja koji putuju na ročište u predmet:
sudove van sjedišta tužiteljstva) - Neprovođenje istrage
(1) Tužitelju koji na ročište putuje u sudove van sjedišta - Završeno na drugi način
tužiteljstva će se od ukupnog broja dana za obračun norme g) KTPOM/KTMPOM predmet:
oduzeti nužno potrebno vrijeme za putovanje od sjedišta - Postupljeno po molbi
tužiteljstva do sjedišta suda i natrag, preračunato u broj dana. - Odbijena molba
(2) Tužitelj je dužan voditi posebnu evidenciju o putovanjima - Završeno na drugi način
van sjedišta tužiteljstva iz stavka (1) ovog članka i istu h) KTEKS predmet:
dostavljati glavnom tužitelju na odobrenje. - Prosljeđivanje molbe za izručenje sudu
Članak 13. - Stavljanje prijedloga za određivanje pritvora
(Vrjednovanje predmeta u kojem je podnesena žalba) - Završeno na drugi način
Tužitelju koji podnese žalbu na presudu će se u normu i) KTF predmet:
uračunati 10% vrijednosti konkretnog predmeta u kojem je - Obustava istrage
podnesena žalba. - Podizanje optužnice s prijedlogom za
Članak 14. oduzimanje imovine
(Vrjednovanje predmeta financijske istrage) - Prijedlog za oduzimanje imovine
Predmet financijske istrage (KTF) vrednovat će se jednako - Završeno na drugi način
kao i vrsta predmeta za osnovno kazneno djelo za koje se provodi (2) U momentu donošenja jedne od navedenih odluka daje se i
financijska istraga. status završenosti predmeta u TCMS sustavu.
Članak 15. (3) Prelazak predmeta u drugu vrstu, kao poseban način
(Načini završetka predmeta) završetka predmeta, ne vrjednuje se u smislu ovog
(1) Riješenim predmetom u prvostupanjskom postupku smatra pravilnika.
se svaki predmet u kojem je iskazan jedan od načina TREĆI DIO - ORIJENTACIJSKA MJERILA ZA RAD U
završetka kako slijedi: SLUČAJEVIMA POSTUPANJA POSEBNIH
a) KT/KTPO/KTK/KTO/KTT/KTKV/KTOV/KTKK TUŽITELJSTAVA
predmet: Članak 16.
- Neprovedba istrage (Tužiteljstvo Bosne i Hercegovine)
- Obustavljanje istrage (1) Mjerila za vrste predmeta specifične nadležnosti Tužiteljstva
- Podizanje optužnice BiH sadržana su u posebnoj tablici u članku 26. ovog
- Završeno na drugi način pravilnika.
- Završeno na drugi način - predmet prešao u (2) Glavni tužitelj Tužiteljstva BiH je odgovoran za primjenu i
KTKV nadzor nad primjenom Državne strategije za rad na
- Završeno na drugi način - predmet prešao u predmetima ratnih zločina.
KTOV Članak 17.
b) KTRZ predmet: (Opći odjel Republičkog javnog tužiteljstva RS i Federalno
- Neprovedba istrage tužiteljstvo FBiH)
- Obustavljanje istrage (1) U radu na predmetima koji spadaju u nadležnost Federalnog
- Podizanje optužnice tužiteljstva FBiH i Općeg odjela Republičkog javnog
- Završeno na drugi način - prijenos nadležnosti tužiteljstva RS i KTZ predmetima iz nadležnosti
- Završeno na drugi način Republičkog javnog tužiteljstva RS, od tužitelja se zahtijeva
c) KTM predmet: rad na predmetima koji omogućava ažuran i učinkovit rad
- Nepokretanje kaznenog postupka ovih tužiteljstava.
- Nepokretanje pripremnog postupka
(2) Mjerila za vrste predmeta specifične nadležnosti Posebnog dostaviti VSTV-u, odnosno Stalnom povjerenstvu za
odjela Federalnog tužiteljstva FBiH i Posebnog odjela učinkovitost i kvalitetu tužiteljstava.
Republičkog javnog tužiteljstva RS sadržana su u članku 26. Članak 21.
ovog pravilnika. (Šefovi tužiteljskih odjela)
Članak 18. Šefovi tužiteljskih odjela, uz posao rukovođenja, dužni su
(Tužiteljstvo Brčko distrikta BiH) raditi neposredno na predmetima i ostvarivati:
Kada Tužiteljstvo Brčko distrikta BiH postupa u predmetima a) u odjelima do 5 tužitelja, 90% norme predviđene ovim
identične nadležnosti kao i županijska/okružna javna tužiteljstva, pravilnikom;
primjenjivat će se mjerila predviđena za županijska/okružna javna b) u odjelima od 6 do 10 tužitelja, 80% norme predviđene
tužiteljstva, a kada postupa u predmetima identične nadležnosti ovim pravilnikom;
kao i Federalno tužiteljstvo FBiH i Republičko javno tužiteljstvo c) u odjelima od 11 do 20 tužitelja, 70% norme
RS, primjenjivat će se mjerila predviđena za ta tužiteljstva. predviđene ovim pravilnikom;
ČETVRTI DIO - POSEBNA ORIJENTACIJSKA MJERILA d) u odjelima s preko 20 tužitelja, 60% norme predviđene
ZA GLAVNE TUŽITELJE, ZAMJENIKE GLAVNIH ovim pravilnikom.
TUŽITELJA I ŠEFOVE ODJELA Članak 22.
Članak 19. (Članovi VSTV-a BiH)
(Glavni tužitelj) Norma tužitelja koji su članovi VSTV-a u tijeku izvještajnog
(1) Glavni tužitelji županijskih/okružnih javnih tužiteljstava, uz razdoblja iznosi 50% od norme predviđene ovim pravilnikom.
posao rukovođenja tužiteljstvom, dužni su mjesečno raditi PETI DIO - NAČIN MJERENJA RADA PO PREDMETIMA
neposredno na predmetima i ostvarivati: Članak 23.
a) u tužiteljstvima sa 7 i manje tužitelja, 20% norme (Mjerenje radnog rezultata)
predviđene ovim pravilnikom; (1) Rad tužitelja, šefova odjela i glavnih tužitelja koji rade na
b) u tužiteljstvima preko 7 tužitelja, glavni tužitelji nisu predmetima prati se i vrednuje na način predviđen ovim
dužni rješavati predmete osim u slučajevima kada je pravilnikom, a na temelju evidencije o broju i vrsti završenih
drugačije predviđeno posebnom odlukom ili naputkom predmeta.
VSTV-a. (2) Orijentacijska tužiteljska norma, u smislu ovog pravilnika,
(2) Glavni tužitelj Tužiteljstva BiH, Federalnog tužiteljstva propisana je na godišnjoj razini.
FBiH, Republičkog javnog tužiteljstva RS, Tužiteljstva (3) Evidentiranje rada tužitelja putem ovih mjerila vrši se
Brčko distrikta BiH, zamjenik glavnog republičkog javnog manualno ili putem TCMS sustava.
tužitelja - specijalni tužitelj i posebni zamjenik glavnog (4) Na kraju izvještajnog razdoblja vrši se obračun radnog
federalnog tužitelja nemaju obvezu zaduživanja predmeta i rezultata na temelju podataka iz TCMS-a i manualnih
neposrednog rada po predmetima osim u slučajevima kada evidencija.
je drugačije predviđeno posebnom odlukom ili naputkom (5) Godišnji rezultat rada tužitelja dobiva se tako da se završeni
VSTV-a. broj predmeta podijeli s normom za tu vrstu predmeta koja
(3) Glavni tužitelji su dužni pravodobno rješavati pritužbe u je propisana u članku 26. ovog pravilnika. Dobiveni rezultat
tijeku godine i o tome voditi odgovarajuće evidencije. se množenjem s brojem 100 iskazuje u obliku postotka.
Članak 20. Članak 24.
(Zamjenici glavnih tužitelja) (Razlozi za umanjenje broja dana na temelju kojih se obračunava
(1) Zamjenici glavnih tužitelja, uz posao rukovođenja, dužni su norma)
raditi neposredno na predmetima i ostvarivati: Razlozi za umanjenje broja dana u tijeku kalendarske godine
a) u odjelima do 5 tužitelja, 70% norme predviđene ovim na temelju kojih se obračunava ostvarenje godišnje orijentacijske
pravilnikom; norme i predviđeni ovim pravilnikom su:
b) u odjelima od 6 do 10 tužitelja, 60% norme predviđene a) bolovanje i porodiljski dopust;
ovim pravilnikom; b) dopust odobren sukladno pozitivnim pravnim propisima, na
c) u odjelima od 11 do 20 tužitelja, 50% norme temelju odluke glavnog tužitelja ili VSTV-a;
predviđene ovim pravilnikom; c) vrijeme utrošeno na putovanje u sudove van sjedišta
d) u odjelima s preko 20 tužitelja, 40% norme predviđene tužiteljstva iz članka 12. ovog pravilnika;
ovim pravilnikom. d) sudjelovanje u radu VSTV-a.
(2) Zamjenicima glavnih tužitelja se propisana orijentacijska Članak 25.
norma dodatno umanjuje razmjerno zadacima koje im je (Opravdan razlog za neispunjenje norme)
delegirao glavni tužitelj, o čemu se vode posebne evidencije. Opravdan razlog za neispunjenje norme predviđen ovim
Glavni tužitelj će o dodatnom procentualnom umanjenju pravilnikom je nedovoljan broj predmeta koji su dodijeljeni
norme iz ovog članka donijeti posebnu odluku koju će tužitelju u rad u razdoblju ocjenjivanja.
Članak 26.
(Orijentacijska mjerila za praćenje rezultata rada tužitelja)
(1) Županijska/okružna javna tužiteljstva i Tužiteljstvo Brčko distrikta BiH:
Vrsta predmeta Obustavljanje i neprovedba istrage Optužnica/Tužiteljska odluka Završeno na drugi način
KT 180 Do 5 god. 120 Do 10 god. 1. 500
Preko 10 god. 30
KTA 400 X 6.000
KTN 1.500 X 15.000
KTRZ 6 4 50
KTARZ / KTNRZ 110 X 1.600
KTPO 50 Do 10 god. 25 Do 10 god. 350
KTAPO 130 X 2.000
KTNPO 500 X 2.000
KTO 8 6 70
KTAO 120 X 1.600
KTNO 200 X 1.600
KTK 50 Do 10 god. 25 Do 10 god. 300
Preko 10 god. 10 / KZ RS1 Preko 10 god. 100
KTKV 6 4 50
KTOV 6 4 50
KTAK 130 X 2.000
KTNK 500 X 2.000
KTT 10 4 30
KTAT 30 X 30
KTNT 15 X 30
KTKK 120 Do 5 god. 80 Do 5 god. 400
KTAKK 150 X 4.000
KTNKK 400 X 4.000
Vrsta predmeta Suglasnost za izricanje mjere policijskog upozorenja Tužiteljska odluka Završeno na drugi način
KTM 300 120 1.500
(2) Tužiteljstvo BiH, Posebni odjel Republičkog javnog tužiteljstva RS i Posebni odjel Federalnog tužiteljstva FBiH:
Vrsta predmeta Obustavljanje i neprovedba istrage Optužnica/Tužiteljska odluka Završeno na drugi način
KT 80 Do 5 god. 60 Do 10 god. 600
Preko 10 god. 30
KTA 200 X 2.000
KTN 600 X 6.000
KTRZ 5 3 40
KTARZ 100 X 1.500
KTNRZ 100 X 1.500
KTPO 45 Do 10 god. 22 Do 10 god. 300
KTAPO 120 X 1.600
KTNPO 300 X 1.600
KTO 7 5 60
KTAO 100 X 1.500
KTNO 150 X 1.500
KTK 45 Do 10 god. 22 Do 10 god. 300
KTKV 5 3 40
KTOV 5 3 40
KTAK 100 X 1.600
KTNK 300 X 1.600
KTT 10 4 30
KTAT 30 X 30
KTNT 15 X 30
KTEKS X 100 1.500
Vrsta predmeta Suglasnost za izricanje mjere policijskog upozorenja Tužiteljska odluka Završeno na drugi način
KTM 300 120 1.500
(3) Vrijednosti iz st. (1) i (2) ovog članka, koje predstavljaju godišnju normu tužitelja za pojedine vrste predmeta, propisane su
alternativno.
1 U kategoriju predmeta KTK – optužnica preko 10 godina za okružna javna tužiteljstva u Republici Srpskoj spadaju i predmeti za sljedeća kaznena djela iz Kaznenog zakonika Republike Srpske:
- članak 316. stavak (3), za iznos preko 50.000 KM, i
- članak 317. stavak (2), za iznos preko 50.000 KM.
ŠESTI DIO - PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE постојање посебног притворског разлога из члана 197 став 1
Članak 27. тачка г) Закона о кривичном поступку Републике Српске.
(Izmjene i dopune Pravilnika) Одбија се као неоснована апелација Славка Бојића
Ovaj pravilnik može mijenjati VSTV na svoju inicijativu ili поднесена против Рјешења Врховног суда Републике Српске
na temelju obrazloženog prijedloga Stalnog povjerenstva za број 11 0 К 030072 21 Кж од 25. октобра 2021. године и
učinkovitost i kvalitetu tužiteljstava. Рјешења Окружног суда у Бањалуци, Посебно одјељење за
Članak 28. сузбијање корупције и најтежих облика привредног
(Prestanak primjene propisa) криминала, број 11 0 К 030072 21 Кв 2 од 14. октобра 2021.
Stupanjem na snagu ovog pravilnika prestaje važiti Pravilnik године у односу на право из члана II/3д) Устава Босне и
o orijentacijskim mjerilima za rad tužitelja u tužiteljstvima u BiH Херцеговине и члана 5 став 1 тачка ц) и став 3 Европске
br. 13-02-2-2132-1/2016 od 21.07.2016. godine, Pravilnik o конвенције за заштиту људских права и основних слобода,
dopuni Pravilnika o orijentacijskim mjerilima za rad tužitelja u које се односи на постојање посебног притворског разлога из
tužiteljstvima u BiH br. 13-02-3-3783-1/2017 od 01.12.2017. члана 197 став 1 тачка б) Закона о кривичном поступку
godine, Pravilnik o dopunama Pravilnika o orijentacijskim Републике Српске.
mjerilima za rad tužitelja u tužiteljstvima u BiH br. 13-02-02- Одбија се као неоснована апелација Славка Бојића
2814/2018 od 05.09.2018. godine, Pravilnik o dopunama поднесена због наводног неадекватног медицинског третмана
Pravilnika o orijentacijskim mjerilima za rad tužitelja u у притвору у вези са чланом II/3б) Устава Босне и
tužiteljstvima u BiH br. 13-02-2-1560/2019 od 19.04.2019. Херцеговине и чланом 3 Европске конвенције за заштиту
godine, Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika људских права и основних слобода.
orijentacijskim mjerilima za rad tužitelja u tužiteljstvima u BiH br. Одлуку објавити у "Службеном гласнику Босне и
3-02-2-1560-3/2019 od 10.09.2019. godine, kao i Pravilnik o Херцеговине", "Службеним новинама Федерације Босне и
izmjenama i dopunama Pravilnika o orijentacijskim mjerilima za Херцеговине", "Службеном гласнику Републике Српске" и
rad tužitelja u tužiteljstvima u BiH br. 13-02-2-2713-1/2021 od "Службеном гласнику Брчко дистрикта Босне и
16.07.2021. godine. Херцеговине".
Članak 29. ОБРАЗЛОЖЕЊЕ
(Stupanje na snagu i primjena) I. Увод
Ovaj pravilnik stupa na snagu osmog dana od dana 1. Славко Бојић (у даљњем тексту: апелант) из Бањалуке,
objavljivanja u "Službenom glasniku BiH", a primjenjuje se od којег заступа Александар Јокић, адвокат из Бањалуке, поднио
01.01.2022. godine. је 12. новембра 2021. године апелацију Уставном суду Босне и
Broj 13-02-2-475-1/2022 Херцеговине (у даљњем тексту: Уставни суд) против Рјешења
31. siječnja 2022. godine Predsjednik Врховног суда Републике Српске број 11 0 К 030072 21 Кж од
Sarajevo Halil Lagumdžija, v. r. 25. октобра 2021. године и Окружног суда Бањалука –
Посебно одјељење за сузбијање корупције, организованог и
УСТАВНИ СУД најтежих облика привредног криминала (у даљњем тексту:
БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ Окружни суд) број 11 0 К 030072 21 Кв 2 од 14. октобра 2021.
године. Апелант је тражио да Уставни суд донесе привремену
71 мјеру укидања притвора, тј. пуштање на слободу до
Уставни суд Босне и Херцеговине у Великом вијећу, у доношења одлуке Уставног суда о овој апелацији. Апелант је
предмету број АП 3881/21, рјешавајући апелацију Славка у два наврата ургирао доношење одлуке Уставног суда, уз
Бојића, на основу члана VI/3б) Устава Босне и Херцеговине, допуну апелације својом медицинском документацијом.
члана 57 став (2) тачка б), члана 59 ст. (1), (2) и (3) Правила II. Поступак пред Уставним судом
Уставног суда Босне и Херцеговине – пречишћени текст 2. На основу члана 23 Правила Уставног суда, од
("Службени гласник Босне и Херцеговине" број 94/14), у Врховног суда, Окружног суда и Окружног јавног
саставу: тужилаштва у Бањалуци (у даљњем тексту: Тужилаштво)
Мато Тадић, предсједник затражено је да доставе одговор на апелацију. Позвани су
Миодраг Симовић, потпредсједник доставили одговор на апелацију, који је 29. децембра 2021.
Мирсад Ћеман, потпредсједник године достављен апеланту. Апелант је доставио изјашњење
Валерија Галић, судија на одговор на апелацију (запримљено у Уставном суду 4.
Сеада Палаврић, судија јануара 2022. године).
Златко М. Кнежевић, судија III. Чињенично стање
на сједници одржаној 12. јануара 2022. године донио је 3. Чињенице предмета које произлазе из апелантових
ОДЛУКУ О ДОПУСТИВОСТИ И МЕРИТУМУ навода и докумената предочених Уставном суду могу да се
Дјелимично се усваја апелација Славка Бојића. сумирају на сљедећи начин.
Утврђује се повреда члана II/3д) Устава Босне и Уводне напомене
Херцеговине и члана 5 став 3 Европске конвенције за заштиту 4. Рјешењем Окружног суда број 11 0 К 030072 21 Кпп
људских права и основних слобода у дијелу оспорених 5-п од 18. септембра 2021. године апеланту (и сљедећим
рјешења Врховног суда Републике Српске број 11 0 К 030072 осумњиченим: Бранислав Зељковић, Драган Дубравац и Саша
21 Кж од 25. октобра 2021. године и Окружног суда у Марковић, у даљњем тексту: остали осумњичени), на основу
Бањалуци, Посебно одјељење за сузбијање корупције и члана 199 Закона о кривичном поступку Републике Српске (у
најтежих облика привредног криминала, број 11 0 К 030072 даљњем тексту: ЗКПРС), одређен је притвор, и то апеланту
21 Кв 2 од 14. октобра 2021. године, која се односе на због основане сумње да је починио кривично дјело
злоупотребе службеног положаја или овлашћења из члана 315 цијенећи да су до сада саслушани свједоци потврдили да је
став 4 у вези са ст. 1 и 2 Кривичног законика Републике већина комуникације у вези с предметним набавкама, како
Српске (у даљњем тексту: КЗРС) у помагању у вези са чланом понуђача између себе тако и понуђача са ЈЗУ "Институт за
39, у стицају са кривичним дјелом злоупотребе у поступку јавно здравство Републике Српске", била путем e-maila, у
јавне набавке из члана 250 став 1 КЗРС. Апеланту и осталим даљњем току истраге потребно прибављањем наредбе суда
осумњиченим притвор је одређен због постојања посебног привремено одузети рачунаре запослених у ЈЗУ "Институт за
притворског разлога из члана 197 став 1 тачка б) ЗКПРС и по јавно здравство Републике Српске", те у правним лицима
том рјешењу је могао да траје један мјесец, а најдуже до 15. "Procontrol" д.о.о. Бањалука (директор апелант), "Промединг"
октобра 2021. године. д.о.о. Лакташи и "Travel for fun" д.о.о. Бањалука, а како су
5. Вијеће од троје судија Окружног суда донијело је осумњичени директори наведених правних лица, наведене
Рјешење број 11 0 К 030072 21 Кв-п од 22. септембра 2021. околности оправдавају бојазан да би осумњичени пуштањем
године којим је апелантове жалбе одбило као неосноване. на слободу могли да униште наведене e-mailove, што
Вијеће Окружног суда је закључило да је првостепено представља разлог за притвор из члана 197 став 1 тачка б)
рјешење извршило правилну оцјену доказа достављених уз ЗКПРС.
приједлог и извело правилан закључак у погледу постојања 11. У односу на постојање посебног притворског разлога
основане сумње, као и посебних притворских разлога. из члана 197 став 1 тачка г) ЗКПРС, Окружни суд је закључио
6. Уставни суд је, одлучујући о апелацији Саше да је приједлог Тужилаштва за продужење притвора у односу
Марковића и апеланта, поднесеној против рјешења о на апеланта и остале осумњичене, супротно тврдњама
одређивању притвора описаних у претходним тачкама ове бранилаца осумњичених и самих осумњичених, основан.
одлуке, донио Одлуку о допустивости и меритуму број АП Наиме, Окружни суд је најприје појаснио за шта се сумњичи
3372/21 од 16. новембра 2021. године којом је апелација Зељковић, те да се ради о кривичном дјелу за које се може
одбијена као неоснована (доступна на www.ustavnisud.ba). изрећи казна затвора од 10 година или тежа казна, чиме је
Оспорена рјешења – продужавање притвора испуњен објективни услов за притвор по овом притворском
7. Окружни суд је Рјешењем број 11 0 К 030072 21 Кв 2 основу. Наведено је да се Зељковићу стављају на терет три
од 14. октобра 2021. године, на основу одредбе члана 200 став кривична дјела злоупотребе службеног положаја или
2 ЗКПРС, апеланту и осталим осумњиченим продужио овлашћења, и то најтежи облик овог кривичног дјела из члана
притвор за још два мјесеца. Притвор је продужен из разлога 315 став 4 у вези са ст. 1 и 2 КЗРС, које је посебно тешко
садржаних у одредбама члана 197 став 1 тачке б) и г) ЗКПРС. кривично дјело с обзиром на сам начин извршења и тежину
8. У образложењу рјешења Окружни суд је навео да је посљедица, које се огледају у чињеници да је осумњичени
Тужилаштво поднијело приједлог за продужење притвора Зељковић као високопозиционирани јавни функционер,
апеланту и осталим осумњиченима за још два мјесеца због искоришћавањем ванредне ситуације, односно ванредног
притворских разлога из члана 197 став 1 тачке б) и г) ЗКПРС стања узрокованог пандемијом коронавируса, у више
из разлога што је потребно саслушати већи број свједока, поступака јавних набавки у кратком периоду злоупотријебио
прикупити одређену документацију, као и опрему коју су својство одговорног лица у "Институту за јавно здравство
осумњичени користили као запослена лица која су обављала РС", који је закључком Владе Републике Српске био задужен
послове у вези с описаним радњама наведеним у приједлогу за набавку медицинске опреме, личне заштитне опреме и
за продужење притвора. На страници 10 наведено је дезинфекционих средстава, који су у том тренутку били
апелантово изјашњење у вези с приједлогом (противио се најпотребнији грађанима и медицинском особљу за заштиту
продужењу). Апелант (бранилац и апелант лично), између од коронавируса. Он је неквалификованим правним лицима
осталог, навео је да болује од леукемије, да је рањаван, да је која су учествовала у поступцима јавних набавки омогућио
лијечен у Њемачкој и да лијечење кошта 20 хиљада евра, те да прибављање велике имовинске користи на штету средстава
се продужењем притвора доводи у питање његово здравље. буџета Републике Српске, и то: правном лицу "Procontrol"
9. Окружни суд је размотрио приједлог за продужење д.о.о. Бањалука у износу од најмање 241.500,00 КМ, правном
притвора, као и изјашњења осумњичених и њихових лицу "Travel for fun" д.о.о. Бањалука у износу од 550.000,00
бранилаца дата на одржаном рочишту, те је на основу тога, КМ, а правном лицу "А.Р.М.С. системи" д.о.о. Бањалука у
као и из стања предметног списа утврдио да постоји основана износу који прелази 50.000,00 КМ. Оно што предметно
сумња као општи услов за продужење притвора да су кривично дјело чини посебно тешким, како је наведено, јест и
осумњичени починили наведена кривична дјела, те да постоје чињеница да су поред велике штете за буџет Републике
и посебни притворски разлози из члана 197 став 1 тачке б) и Српске, чији је прилив средстава због ситуације изазване
г) ЗКПРС. пандемијом био знатно смањен, а Зељковић као директор
10. Након што је указао како је утврђено постојање уговорног органа био у обавези да поступа с циљем
основане сумње, Окружни суд је потом испитао приједлог најекономичнијег трошења буџетских средстава, извршењем
Тужилаштва у погледу постојања посебног притворског кривичног дјела доведени у опасност животи и здравље
основа из члана 197 став 1 тачка б) ЗКПРС. У вези с тим, великог броја здравствених радника који су били корисници
Окружни суд је навео да је у односу на апеланта потребно опреме, односно одијела и маски за које је утврђено да нису
саслушати Т. Т., С. Д. и М. Р. (у вези с наведеним били за медицинску употребу, нити су као такви могли да
околностима, страница 91), те је Окружни суд навео да су ти пруже одговарајућу заштиту од тако опасног вируса. Све
свједоци у блиској сарадњи с апелантом. Боравком на слободи наведено, како је даље оцијенио Окружни суд, указује да је он
апелант би могао да утиче на наведене свједоке с циљем поступањем на описани начин, чинећи тако тешко кривично
прилагођавања њихових исказа интересима одбране. Даље је дјело које спада у категорију кривичних дјела коруптивне
наведено шта је још потребно утврдити (у односу на овај природе, свој службени положај подредио личним
основ и остале осумњичене), те је Окружни суд навео да је, интересима и интересима наведених физичких и правних
лица, а на штету како интереса живота и здравља Окружни суд усвојио приједлог Тужилаштва у погледу
здравствених радника, чије је очување здравља у тако тешкој продужења притвора по наведеном притворском основу.
глобалној епидемији било од непроцјењивог значаја, тако и на 15. Окружни суд није прихватио приједлог бранилаца и
штету буџетских средстава. осумњичених да се као рестриктивне мјере одреде неке од
12. У погледу апеланта као директора "Procontrol" д.о.о. мјера забране као што су забрана састајања с одређеним
Бањалука и осталих осумњичених (Дубравац, Марковић, који лицима и одласка до фирми из разлога што се на поуздан
су такође директори наведених правних лица), основано се начин наведеним мјерама не би постигла сврха, а то је
сумња да су наведена лица, у међусобном претходном спречавање утицаја на свједоке. Окружни суд је оцијенио да је
договору и договору са Зељковићем, директором ЈЗУ основан став Тужилаштва да би пуштањем на слободу код
"Институт за јавно здравство РС", прибавила наведену велику осумњичених била створена могућност да другим видовима
имовинску корист на штету средстава буџета Републике комуникације, нпр. телефонским путем и e-mail порукама
Српске. Тежину кривичних дјела која се стављају на терет утичу на свједоке, па из тих разлога суд није прихватио
овим осумњиченима и њихове посљедице карактерише и приједлог бранилаца за одређивање мјера забране умјесто
чињеница да су кривична дјела извршили искоришћавањем мјере притвора.
ванредне ситуације, односно ванредног стања, када је било 16. Врховни суд је Рјешењем број 11 0 К 030072 21 Кж
угрожено здравље људи, стављајући своје личне интересе од 25. октобра 2021. године одбио као неосноване жалбе
испред интереса заштите здравља грађана и медицинских бранилаца апеланта и осталих осумњичених изјављене
радника, закључивањем незаконитих уговора о конзорцијуму против Рјешења Окружног суда број 11 0 К 030072 21 Кв 2 од
како би као група понуђача учествовали у предметним 14. октобра 2021. године.
поступцима јавних набавки, иако нису испуњавали 17. У образложењу рјешења Врховни суд је оцијенио да
квалификационе услове за учешће у тим поступцима. су у образложењу побијаног рјешења дати разлози за
13. Код чињенице да је ситуација изазвана пандемијом постојање основане сумње да су осумњичени починили
коронавируса искоришћена за прибављање велике користи кривична дјела за која се против њих спроводи истрага као
наведеним понуђачима на штету буџетских средстава, а тиме законског услова примјене мјере притвора, у смислу одредбе
и на штету свих грађана Републике Српске, као и на штету члана 197 став 1 ЗКПРС. Образлажући постојање законског
здравља медицинских радника, корисника набављене опреме, услова примјене мјере притвора, у побијаном рјешењу је
поступање осумњичених на описани начин довело је до наведено да докази који су достављени уз приједлог за
губитка повјерења јавности у рад установе, којој је након одређивање притвора, а који су цијењени приликом
проглашене пандемије повјерено предузимање свих доношења рјешења о одређивању притвора, затим докази који
активности с циљем заштите грађана од коронавируса. су прибављени у дотадашњем току трајања истраге, те они
Бројним медијским извјештавањем, гарантованим слободом достављени уз приједлог за продужење притвора потврђују
изражавања из члана 10 Европске конвенције за заштиту постојање основане сумње да су осумњичени починили
људских права и основних слобода (у даљњем тексту: кривична дјела за која се истрага спроводи.
Европска конвенција) као кључног основа демократије која не 18. Врховни суд је потом закључио да су за притворски
само да обавезује штампу да извјештава јавност и грађане о разлог из одредбе члана 197 став 1 тачка б) ЗКПРС у
питањима од јавног интереса, што предметни случај у побијаном рјешењу дати детаљно образложени разлози (стр.
потпуности јест, већ и грађани имају право да приме 90, 91 и 92), које Врховни суд прихвата као ваљане. Посебно
информације и идеје од јавног интереса, грађани не само је указано да је истрага проширена на нова дјела и
Републике Српске и БиХ већ и региона с великом пажњом осумњичене, те да наведени свједоци до сада нису могли бити
прате дешавања у вези с предметним случајем. Имајући у саслушани, па све те околности, детаљно образложене у
виду све изнесено, Окружни суд је закључио да би због побијаном рјешењу, указују на нужност даљње примјене
пуштања осумњичених на слободу постојала стварна мјере притвора по основу одредбе члана 197 став 1 тачка б)
пријетња нарушавању јавног реда због незадовољства ЗКПРС.
грађана. 19. Врховни суд је потом за притворски разлог из
14. Окружни суд је навео да није прихватио наводе одредбе члана 197 став 1 тачка г) ЗКПРС навео да се у
одбране да се по наведеном основу не може продужити побијаном рјешењу правилно цијени и образлаже да се ради о
притвор јер је рјешењем о одређивању притвора одбијен посебно тешком кривичном дјелу с обзиром на начин,
приједлог по наведеном основу. У конкретном случају, околности и вријеме извршења, те тежину посљедице. У
цијенећи да је након одређивања притвора проширена истрага односу на Зељковића цијени се његова позиција у "Институту
у погледу радњи описаних у приједлогу за продужење за јавно здравство РС", а све то у повезаности с тим да се
притвора, јасно је да су постојали услови да се притвор терети за дјело почињено у вријеме ванредне ситуације и
продужи и по наведеном притворском основу из члана 197 ванредног стања узрокованог пандемијом, да је у више
став 1 тачка г) ЗКПРС. Опште је познато да је цјелокупно поступака јавних набавки, у кратком периоду, злоупотријебио
човјечанство забринуто појавом вируса COVID-19, да се с својство одговорног лица у "Институту за јавно здравство
циљем спречавања ширења заразе предузимају разне мјере РС", који је био задужен за набавку медицинске опреме и
заштите, да је наведени вирус узроковао многобројне смртне друге заштитне опреме и средстава, који су у наведеним
случајеве, да су многобројне околности још увијек околностима били најпотребнији медицинском особљу и
неразјашњене у погледу настанка вируса и његовог ширења, грађанима с циљем заштите од наведеног вируса. Наведене
па цијенећи све описане радње за које се сумњиче околности, у којима је било угрожено здравље људи и
осумњичени постоји оправдана бојазан да би њиховим медицинских радника, као и цјелокупне популације, доводе се
пуштањем на слободу могло доћи до узнемирења грађана, а у везу с односом личних интереса свих осумњичених и
тиме и нарушавања јавног реда и мира, па је због тих разлога интереса тих људи. Побијано рјешење правилно цијени
тежину дјела и с аспекта висине штете за буџет Републике УКЦРС. Урађени налази код неуролога (уредни) и кардиолога
Српске, наглашавајући вријеме и околности извршења дјела са упутама шта још урадити, који налаз".
за које се осумњичени терете. Осим наведених и детаљно 24. Даље је у извјештају наведено: "Амбуланта КПЗ
образложених околности које у својој укупности не Бањалука је амбуланта примарне здравствене заштите.
представљају само битне елементе кривичног дјела за које се Пацијенту су 24 сата доступни хитна помоћ и Ургентни
истрага спроводи, како се то указује жалбама бранилаца центар УКЦРС. Пацијент је прегледан од хематолога,
осумњичених, правилно се цијене и образлажу, у побијаном кардиолога и неуролога по индикацијама за прегледе. Ни на
рјешењу, и чињенице које се односе на медијска једном од прегледа обављених у Ургентном центру није
извјештавања о предметном случају и у времену релевантном предложена хоспитализација. Хематолошку терапију прима у
за одлучивање о притвору, те заинтересованост грађана јер се дневној болници, као што је и пракса. Прегледи предложени
ради о питањима од јавног интереса. На тим основима од неуролога и кардиолога су у процесу наручивања у складу
правилно се изводи закључак да би пуштање осумњичених на с процедуром о наручивању. Нико од наведених није
слободу резултирало стварном пријетњом нарушавању јавног предложио и препоручио болничко лијечење. Пацијента не
реда, посебно имајући у виду наредбу о проширењу истраге, можемо упутити на болничко лијечење јер индикације за
којом су обухваћена нова кривична дјела. хоспитализацију одлучују специјалисти на прегледима. Стање
Чињенице у односу на повреде члана II/3б) Устава Босне и пацијента је приоритет, лијечење је процес и одвија се према
Херцеговине и члана 3 Европске конвенције индикацијама и евентуалним препорукама специјалиста
20. Апелант је у апелацији навео да болује од хроничне добијеним на обављеним прегледима, које су за нас
мијелоичне леукемије и да се лијечио у Њемачкој од 2016. обавезујуће."
године до одређивања притвора. Како наводи апелант, од 25. Апелант је у вези са здравственим стањем доставио
смјештања у притвор имао је озбиљних здравствених Уставном суду налаз и мишљење о извршеном медицинском
проблема, односно два пута му се здравље погоршало (25. вјештачењу интердисциплинарне (имунолошке и
септембра и 15. октобра 2021. године). У односу на догађај од неуропсихијатријске) струке о здравственом стању
15. октобра 2021. године апелант је навео да је "имао напад" и осумњиченог апеланта из новембра 2021. године.
да му је позлило (у 15.20). У притворску јединицу је одмах Наводи Тужилаштва у вези с повредом члана II/3б) Устава
позвана хитна помоћ и љекар је препоручио хитну Босне и Херцеговине и члана 3 Европске конвенције
хоспитализацију. 26. У одговору на апелацију Тужилаштво је у вези с
21. Апелант наводи да је службеник позвао дежурног овим апелантовим наводима указало на спроведено
судију С. К. ради добијања сагласности премјештаја апеланта вјештачење апелантовог здравственог стања од љекара
у болницу. Међутим, судија није хтјела да одлучи о Клиничког центра Универзитета Тузла, који су сачинили
премјештају "јер је та чињеница већ медијски испраћена". налаз и мишљење 14. децембра 2021. године, а у којем је
Судија С. К. је упутила службеника на судију Б. Ј., дајући му наведено да је апелант лијечен одговарајућом терапијом у
његов тел. број, те је, након што је судија дао сагласност, притвору и стање му се није погоршало.
апелант тек у 16,40 одвезен у болницу (у прилог овим IV. Апелација
наводима апелант се позива на службену забиљешку коју је a) Наводи из апелације
сачинило службено лице Д. Ћ. 15. октобра 2021. године). 27. Апелант у апелацији указује на повреду члана II/3б)
22. У прилог својим наводима апелант је доставио Устава Босне и Херцеговине и члана 3 Европске конвенције и
бројну медицинску документацију. Везано за конкретан члана II/3д) Устава Босне и Херцеговине и члана 5 Европске
догађај од 15. октобра 2021. године доставио је: конвенције. Апелант најприје указује да од раније болује од
– извјештај о здравственом стању притвореника хроничне леукемије, да се лијечио у Њемачкој од 2016.
(апеланта) године до одласка у притвор. Апелант наводи да је имао
– медицинску документацију из које произлазе прегледи озбиљне проблеме од момента одређивања притвора (због
апеланта извршени у Клиничком центру Бањалука 15. услова у притвору, неадекватне медицинске његе, исхране и
животних активности), те да му је у два наврата погоршано
октобра 2021. године и касније након тог датума (као и
здравствено стање. Тако је "посљедњи напад" услиједио 15.
раније).
октобра 2021. године. "У притворску јединицу позвана је
23. У извјештају о здравственом стању који је потписао одмах хитна помоћ" и љекар је препоручио хоспитализацију.
љекар Казнено-поправног завода (потпис и печат завода – Апелант описује "оклијевање судије " и да је чекао један сат и
амбуланте) наведено је да апелант болује од хроничне 20 минута, те је превезен у болницу, али даљње претраге нису
мијелоичне леукемије, да је лијечење настављено код извршене. Даље апелант указује на потребне прегледе и
надлежног хематолога слиједећи континуирано препоруке налазе које су навели љекари, а који нису урађени, односно
везано за предложене прегледе и терапију. Апелант се 15. држава се није побринула за његово лијечење. Апелант
октобра 2021. године јавио на редовни љекарски преглед "јер наводи да је сада, у суживоту с другим притвореницима у
му се чинило као да је 'запетљавао језиком' приликом говора. неадекватним условима, изложен могућим заразама. Апелант
У тренутку обављања прегледа тегобе су прошле, груби указује да га због здравља треба пустити на слободу или да
неуролошки налаз уредан, а притисак благо повишен. Уставни суд (ако сматра да га не треба пустити на слободи)
Послијеподне око 15,30 апелант се није осјећао добро (након наложи редовним судовима да апелант буде смјештен у
истека радног времена заводског љекара), позвана је хитна болницу.
помоћ. Прегледан је. Груби неуролошки налаз је био уредан. 28. Апелант у односу на члан II/3д) и члан 5 Европске
Због анамнестичких података добијених од пацијента (лијечи конвенције наводи да му је одређен притвор из основа члана
се од леукемије, рањаван у рату, повреда артерије врата) на 197 став 1 тачка б) јер треба саслушати три свједока које
приједлог доктора медицине упућен је у Ургентни центар Тужилаштво још није било у стању саслушати и упућује да
"Тужилаштву није циљ ефикасно вођење истраге". У односу
на основ из члана 197 став 1 тачка г), апелант наводи праксу
Европског суда, Уставног суда, закључке у овом дијелу – да се је у одговору на апелацију навело да је апелација неоснована.
мјера притвора због стварне пријетње нарушавању јавног У односу на члан II/3б) Устава Босне и Херцеговине и члан 3
реда може одредити само када постоји сумња да се извршило Европске конвенције, по наредби Тужилаштва (29. новембра
најтеже кривично дјело. Апелант наводи да овдје тога нема и 2021. године) Универзитетски клинички центар Тузла
"[…] у земљи у којој је најзеленија и најплоднија грана извршио је вјештачење апелантовог здравственог стања на
економије управо корупција (која је предмет истраге против основу комплетно прибављене медицинске документације, о
апеланта), заиста је илузорно сматрати да ће доћи до чему је сачињен налаз и мишљење од 14. децембра 2021.
нарушавања јавног реда. Друштво је постало индиферентно године, у којем су се љекари специјалисти наведене
на приче о корупцији. Никада није забиљежен случај да је здравствене установе децидирано изјаснили да апелант болује
због пуштања из притвора дошло до нарушавања јавног реда. од хроничне мијелоичне леукемије, да је он након лишавања
Нарушавање јавног реда није као и незадовољство грађана. слободе и за вријеме боравка у притвору лијечен
Незадовољство грађана може постојати, али то не значи одговарајућом терапијом, с обзиром на врсту болести од које
аутоматски да постоји стварна пријетња по нарушавање болује, и да се сада налази у стабилном здравственом стању.
јавног реда!". Апелант, дакле, закључује да је без јасних У свом мишљењу вјештаци су се изјаснили да за вријеме
доказа којима би се испунили услови из ЗКПРС лишен боравка у притвору није долазило до погоршања апелантовог
слободе и задржан у притвору. У односу на привремену мјеру, здравственог стања и да начин његовог лијечења, за вријеме
апелант наводи да је "пружио више него довољно доказа да је боравка у притвору, није узроковао погоршање његовог
његово пуштање из притвора нужно и у интересу вођења здравственог стања, нити угрозило његов живот и здравље.
поступка јер је (1) његово здравствено стање погоршано, а Наведеним налазом и мишљењем које је у оквиру стручне
његово здравље и живот угрожени и (2) нема никаквог доказа установе извршено од љекара специјалиста онкологије и
да је лишење личне слободе оправдано. Услов интереса хематологије као најстручнијих, с обзиром на врсту болести
странке је такође испуњен јер се привремена мјера, уопштено од које болује апелант, у потпуности су побијени апелантови
говорећи, доноси у случајевима хитности или када пријети наводи у вези с кршењем његовог права из члана II/3б) Устава
опасност да настану такве посљедице које се тешко могу БиХ и члана 3 Европске конвенције. Такође, Тужилаштво
касније надомјестити. Вријеме проведено у притвору се не наводи да су неосновани наводи апелације који указују на
може надомјестити нити поправити на било који начин. повреде члана II/3д) Устава Босне и Херцеговине и члана 5
Једино благовремена одлука у виду привремене мјере Европске конвенције. Тужилаштво наглашава да се у
Уставног суда БиХ то може да исправи." конкретном случају ради о врло сложеном и комплексном
29. Апелант је 6. децембра 2021. године доставио предмету високе корупције у којем Тужилаштво води истрагу
Уставном суду копију налаза и мишљења експертног тима против шест осумњичених лица, све у вези са злоупотребама
вјештака о извршеном медицинском вјештачењу у поступцима јавних набавки које су спровели ЈЗУ "Институт
интердисциплинарне (имунолошке и неуропсихијатријске) за јавно здравство Републике Српске" и ЈЗУ Болница "Свети
струке о свом здравственом стању од новембра 2021. године. апостол Лука" Добој за вријеме трајања ванредне ситуације,
У налазу је, између осталог, наведено мишљење из којег односно ванредног стања проглашеног услијед епидемије
произлази да апелант боравком у притвору постаје "изузетно коронавируса на територији Републике Српске, којима је
тежак соматски пацијент, психички нарушеног здравља и причињена штета за буџет Републике Српске у износу од
нема разлога за ускраћивање могућности брањења са слободе преко 800.000,00 КМ. Тужилаштво је истакло да су током
и пуштања из притвора уз надзор који одреди суд и на тај досадашње истраге прикупљени релевантни докази о
начин хуманијег односа према болесном човјеку". апелантовим коруптивним радњама на основу којих је
30. Апелант је ургирао хитно рјешавање предмета. апеланту у међувремену Рјешењем Врховног суда Републике
Такође, у изјашњењу на одговор на апелацију апелант је Српске број 11 0 К 030072 21 Кв5 од 14. децембра 2021.
указао на рјешење Врховног суда (од 27. децембра 2021. године на приједлог Тужилаштва продужен притвор за још
године, донијето након рјешења оспорених наведеном два мјесеца. Тужилаштво (указујући на све околности
апелацијом, којим је укинут притвор по основу члана 197 став наведеног предмета) сматра да су судови, правилно цијенећи
1 тачка г) ЗКПРС), те суштински указао да је Врховни суд све околности које су наведене у приједлогу за продужење
"побио" своје наводе дате у одговору на апелацију, да су дати притвора, дали потпуне и јасне разлоге који оправдавају
разлози у одговору паушални и дати pro forme, те да остаје притвор по притворским разлозима из члана 197 став 1 тачке
при приједлогу да се апелант пусти на слободу и адекватно б) и г) ЗКПРС.
лијечи. V. Релевантни прописи
б) Одговор на апелацију 33. Закон о кривичном поступку Републике Српске
31. Окружни суд је у одговору на апелацију навео да су ("Службени гласник Републике Српске" бр. 53/12, 91/17, 66/18
апелантова права у потпуности испоштована. и 15/21) у релевантном дијелу гласи:
32. Врховни суд је у одговору на апелацију навео да у Права и слободе притвореника и подаци о притвореницима
односу на члан II/3б) и члан 3 Врховни суд није надлежан на Члан 206.
упућивање апеланта у здравствену установу када му се (1) Притвор се извршава на начин да се не вријеђа
љекарска помоћ не може пружити у Казнено-поправном личност и достојанство притвореника. Овлашћена лица
заводу. У односу на право из члана II/3д) и члан 5 Европске судске полиције и страже установе при извршавању
конвенције, Врховни суд је у одговору навео да су аргументи притвора смију употријебити принудна средства само у
изнијети у апелацији идентични оним из жалбе о којима је случајевима одређеним законом.
Врховни суд дао разлоге, те је навео да је у односу на члан 5 (2) Права и слободе притвореника могу бити
Европске конвенције неоснована (а у односу на члан 3 да се ограничени само у мјери потребној да се оствари сврха ради
одреди сходно надлежности суда који поступа). Тужилаштво које је одређен притвор, спријечи бјекство притвореника,
спријечи извршење кривичног дјела и отклони опасност по она постану предмет спора због пресуде било којег суда у
живот и здравље људи. Босни и Херцеговини.
(3) Управа установе прикупља, обрађује и похрањује 35. У складу са чланом 18 став (1) Правила Уставног
податке о притвореницима који се односе на идентитет суда, Уставни суд може да разматра апелацију само ако су
притвореника и њихово психофизичко стање, трајање, против пресуде, односно одлуке која се њоме побија,
продужење и укидање притвора, рад и понашање исцрпљени сви дјелотворни правни лијекови могући према
притвореника, изречене дисциплинске мјере и слично. закону и ако је поднесена у року од 60 дана од дана када је
(4) Евиденцију о притвореницима води Министарство подносилац апелације примио одлуку о посљедњем
правде. дјелотворном правном лијеку који је користио.
(5) Министар прописује начин вођења евиденције из 36. У конкретном случају предмет оспоравања
става 4. овог члана. апелацијом је рјешење Врховног суда против којег нема
Смјештај притвореника других дјелотворних правних лијекова могућих према закону.
Члан 207. Затим, оспорено рјешење апелант је примио 28. октобра 2021.
Притвореници се смјештају у просторије одговарајуће године, а апелација је поднесена 12. новембра 2021. године, тј.
величине које одговарају потребним здравственим условима. у року од 60 дана, како је прописано чланом 18 став (1)
У исту просторију не смију бити смјештена лица Правила Уставног суда. Коначно, апелација испуњава и
различитог пола. По правилу, притвореници се неће услове из члана 18 ст. (3) и (4) Правила Уставног суда јер не
смјестити у исту просторију са лицима која издржавају постоји неки формални разлог због којег апелација није
казну затвора. Притвореник се неће смјестити заједно са допустива, нити је очигледно (prima facie) неоснована.
лицима која би на њега могла штетно утицати или са 37. Имајући у виду одредбе члана VI/3б) Устава Босне и
лицима с којима би дружење могло штетно утицати на Херцеговине и члана 18 ст. (1), (3) и (4) Правила Уставног
вођење поступка. суда, Уставни суд је утврдио да предметна апелација
Надзор над извршењем притвора испуњава услове у погледу допустивости.
Члан 211. VII. Меритум
(1) Надзор над извршењем притвора обавља 38. Апелант побија наведена рјешења тврдећи да су тим
предсједник надлежног суда. рјешењима повријеђена његова права из члана II/3б) и д)
(2) Предсједник надлежног суда или судија којег он Устава Босне и Херцеговине и чл. 3 и 5 Европске конвенције.
одреди дужан је да најмање једном у 15 дана обиђе Право на личну слободу и безбједност
притворенике и ако сматра да је то потребно, и без 39. Члан II/3 Устава Босне и Херцеговине у релевантном
присуства судског полицајца, обавијести се како се дијелу гласи:
притвореници хране, како задовољавају остале потребе и Сва лица на територији Босне и Херцеговине уживају
како се с њима поступа. Предсједник суда, односно судија људска права и основне слободе из става 2 овог члана, а она
којег он одреди, дужан је да предузме потребне мјере да се обухватају:
отклоне неправилности уочене при обиласку установе. д) Право на личну слободу и безбједност.
Предсједник суда не може одредити да судија за претходни 40. Члан 5 Европске конвенције у релевантном дијелу
поступак умјесто њега обавља надзор над извршавањем гласи:
притвора. 1. Свако има право на слободу и безбједност личности.
(3) Предсједник суда, судија за претходни поступак или Нико не може бити лишен слободе осим у сљедећим
судија, односно предсједник вијећа, независно од надзора из случајевима и у складу са поступком прописаним законом:
става 2. овог члана, могу у свако доба обилазити (...)
притворенике, са њима разговарати и од њих примати ц) у случају законитог хапшења или притварања лица у
притужбе. сврху његовог довођења пред надлежну закониту власт због
Разлози за притвор разумне сумње да је починило кривично дјело, или када се то
Члан 197. став (1) тач. б) и г) разумно сматра потребним како би се спријечило почињење
(1) Ако постоји основана сумња да је одређено лице кривичног дјела или бјекство након почињења кривичног
учинило кривично дјело, притвор се против тог лица може дјела;
одредити: (...)
б) ако постоји основана бојазан да ће уништити, 3. Свако ко је ухапшен или притворен у складу с
сакрити, измијенити или фалсификовати доказе или трагове одредбама из става 1 тачка ц) овог члана изводи се без
важне за кривични поступак или ако нарочите околности одлагања пред судију или друго службено лице овлашћено
указују да ће ометати кривични поступак утицајем на законом да врши судску власт, те има право да му се суди у
свједоке, саучеснике или прикриваче, разумном року или да буде пуштен на слободу до суђења.
г) у ванредним околностима, ако је ријеч о кривичном Пуштање на слободу може бити условљено јемствима да ће
дјелу за које се може изрећи казна затвора од десет година се лице појавити на суђењу.
или тежа казна, а које је посебно тешко с обзиром на начин 4. Свако ко је лишен слободе хапшењем или
извршења или посљедице кривичног дјела, ако би пуштање на притварањем има право да покрене поступак у коме ће суд
слободу резултирало стварном пријетњом нарушавања брзо одлучити о законитости његовог притварања и
јавног реда. наложити пуштање на слободу ако је притварање било
VI. Допустивост незаконито.
34. У складу са чланом VI/3б) Устава Босне и 41. У конкретном случају апелант је лице лишено
Херцеговине, Уставни суд, такође, има апелациону слободе које се позива на кршење права на личну слободу и
надлежност у питањима која су садржана у овом уставу када безбједност из члана II/3д) Устава Босне и Херцеговине и
члана 5 Европске конвенције. Апелант оспорава рјешења појединца (види Европски суд, у даљњем тексту: Европски
редовних судова којима му је продужена мјера притвора за суд; Buzadji против Молдавије, пресуда од 5. јула 2016.
два мјесеца, те је основни разлог подношења апелације године, став 90). Обавеза судске власти је да испита све
управо чињеница што је суд донио оспорена рјешења, разлоге "за" и "против" и да, у вези с тим, дâ разлоге и
односно продужио притвор, те ће најприје испитати овај образложења (види Европски суд, Aleksanyan против Русије,
навод. пресуда од 5. јуна 2009. године, став 179). Наиме, када закон
42. Уставни суд указује на то да, према пракси Европског прописује претпоставку у погледу околности важних за основ
суда за људска права, основаност сумње на којој се мора за континуирани притвор, постојање конкретних чињеница
заснивати хапшење чини битан елемент заштите од које надјачавају правило о поштовању слободе појединца
произвољног хапшења и лишавања слободе прописан чланом мора бити увјерљиво приказано (види Европски суд, Ilijkov
5 став 1 тачка ц) Европске конвенције. Основана сумња да је против Бугарске, број 33977/96, став 84, in fine, 26. јули 2001.
почињено кривично дјело захтијева постојање неких године).
чињеница или информација које би увјериле објективног 45. У конкретном случају, Уставни суд запажа да апелант
посматрача да је могуће да је лице починило кривично дјело не проблематизује постојање основане сумње, те се Уставни
(види Европски суд за људска права; у даљњем тексту: суд неће тиме ни бавити.
Европски суд, Fox, Campbell и Hartley против Уједињеног 46. Апелант, у суштини, указује на непостојање разлога,
Краљевства, пресуда од 30. августа 1990. године, серија А, односно да суд није дао довољне разлоге у вези с постојањем
број 182, став 32; O'Hara против Уједињеног Краљевства, посебних притворских основа из члана 197 став 1 тачке б) и г)
пресуда од 16. октобра 2001. године, Извјештаји пресуда и ЗКПРС.
одлука 2001-X, став 34 и Stepuleac против Молдавије, пресуда 47. У конкретном случају, Окружни суд је апеланту
од 6. новембра 2007. године, апликација број 8207/06, тачка продужио притвор позивајући се на два разлога наведена у
68). Уставни суд указује на то да у тренутку одређивања члану 197 став 1 ЗКПРС, дакле, поред постојања основане
притвора не мора бити са сигурношћу утврђено да је сумње, и због ризика да ће апелант, уколико буде пуштен на
кривично дјело заиста и почињено, те не мора бити утврђена слободу, утицајем на свједоке ометати даљњу истрагу, те због
његова природа. Коначно, сходно члану 5 став 1 Европске постојања ванредних околности услијед којих би апелантово
конвенције, законитост притвора оцјењује се на основу пуштање на слободу резултирало стварном пријетњом
домаћег закона, односно мора имати правни основ у домаћем нарушавању јавног реда.
закону, с тим да лишавање слободе мора бити у складу са 48. Уставни суд подсјећа да се, према законској одредби
сврхом члана 5 Европске конвенције, тј. лице које се лишава члана 197 став 1 тачка б) ЗКПРС, наведени основ може
слободе мора бити заштићено од произвољности (види примијенити кад постоји основана бојазан да би осумњичено
Уставни суд, Одлука о допустивости и меритуму број АП или оптужено лице могло да уништи, сакрије, измијени или
5842/10 од 20. априла 2011. године, доступна на интернет фалсификује доказе или трагове важне за кривични поступак,
страници Уставног суда www.ustavnisud.ba). или ако нарочите околности указују да ће ометати кривични
43. Даље, Уставни суд указује да одредбе члана 5 став 3 поступак утицајем на свједоке, саучеснике или прикриваче.
Европске конвенције захтијевају да је лице лишено слободе у 49. Уставни суд указује да се, према пракси Европског
складу са чланом 5 став 1 тачка ц) Европске конвенције, тј. да суда, на опасност од ометања кривичне истраге не може
је лишавање "законито" у смислу наведеног члана и да позвати in abstracto, већ се такав закључак мора образложити
обухвата подједнако и процедуралну и материјалну заштиту релевантним доказима (види Becciev против Молдавије,
таквих лица. Европски суд је закључио да поштовање члана 5 пресуда од 4. октобра 2005. године, апликација број 9190/03,
став 3 Европске конвенције захтијева да судска власт тачка 59). Ризик од притиска на свједоке може се прихватити
преиспита сва питања у вези с притвором, те да одлуку о у почетним фазама поступка (види Jarzyński против Пољске,
притвору донесе позивајући се на објективне критеријуме став 43). Међутим, он се не може заснивати само на
предвиђене законом. При томе је постојање основане сумње вјероватности тешке казне, већ мора бити повезан с
да је лице лишено слободе починило кривично дјело за које се одређеним чињеницама (види Merabishvili против Грузије
терети conditio sine qua non за одређивање или продужење [ВВ], став 224). Такође, Уставни суд подсјећа да опасност од
притвора, али то након одређеног времена није довољно, већ утицаја на свједоке и/или друге оптужене у дужем периоду не
се мора процијенити да ли за притвор постоје релевантни и може бити довољна да оправда притвор јер према редовном
довољни разлози (види Европски суд, Trzaska против Пољске, току ствари, протеком времена, ризик од могућег ометања
пресуда од 11. јула 2000. године, апликација број 25792/94, поступка у овом облику опада како поступак одмиче,
став 63). Према даљњем стајалишту Европског суда, узимањем исказа и спровођењем провјера (види Европски
оправданост притвора зависи и од околности конкретног суд, mutatis mutandis, Clooth против Белгије, пресуда од 12.
случаја које морају бити такве да упућују на постојање децембра 1991. године, став 44).
општег (јавног) интереса који је тако важан и значајан да, 50. У конкретном случају, Уставни суд запажа да је
упркос пресумпцији невиности, претеже над начелом Окружни суд утврдио да и даље постоје разлози који указују
поштовања слободе појединца. да постоји бојазан да ће апелант, ако буде пуштен на слободу,
44. Уставни суд подсјећа и да се оправданост изрицања и ометати кривични поступак. Наиме, Уставни суд запажа да је
продужења мјере притвора процјењује с обзиром на у конкретном случају утврђено постојање колузионе
околности конкретног случаја и његове специфичности. опасности за све осумњичене, међу којима је и апелант, што је
Продужење мјере притвора биће оправдано уколико постоје у оспореном рјешењу Окружног суда детаљно објашњено
стварни разлози који упућују на постојање општег (јавног) (стр. 90, 91 и 92), које образложење је и Врховни суд
интереса који је тако важан и значајан да, упркос пресумпцији прихватио као ваљано. У односу на сваког од осумњичених
невиности, претеже над принципом поштовања слободе појединачно, наведени су свједоци које треба саслушати у
даљњем току истраге, уз образложење њихових пословних закључак редовних судова да су се стекли разлози за
односа и сарадње у релевантном периоду. У односу на одређивање притвора из члана 197 став 1 тачка г) ЗКПРС.
апеланта, ради се о три свједока. Такође, Окружни суд је 55. Уставни суд подсјећа на то да је у својој досадашњој
указао да треба прибавити и одређене доказе (из рачунара) из пракси усвојио став да, с обзиром на темпорални карактер
"Института за јавно здравство" и правних лица (између рјешења о одређивању (конкретно оспорено рјешење о
осталих и из правног лица у којем је апелант био директор) продужењу притвора у односу на апеланта одређено је до 15.
РС, што, према оцјени Окружног суда, представља нарочите децембра 2021. године), односно продужењу мјере притвора,
околности које оправдавају бојазан да би апелант (и остали) у ситуацији када утврди да је лишавање апеланта слободе по
боравком на слободи могао предузети радње којима би ометао побијаној одлуци редовног суда резултирало повредом права
кривични поступак утицајем на наведене свједоке с циљем на слободу и безбједност личности, али да је у тренутку
прилагођавања њихових исказа интересима своје одбране. доношења одлуке Уставног суда лишавање слободе према
51. Врховни суд је прихватио став првостепеног суда, побијаним одлукама истекло, довољно да утврди повреду
позивајући се на тачке првостепеног рјешења у којима је он уставног права и укаже на учињене пропусте у поступку
наведен. С обзиром на наведено, у околностима конкретног одређивања мјере притвора (види, између осталих, Уставни
случаја, у односу на основ за продужавање притвора из члана суд, Одлука о допустивости и меритуму број АП 4531/15 од 8.
197 став 1 тачка б) ЗКПРС, Уставни суд сматра да је у децембра 2015. године, тачке 68 и 69 с референцама на
конкретном предмету редовни суд, у свјетлу специфичних релевантну праксу Уставног суда, доступна на
околности овог предмета, довољно образложио свој став о www.ustavnisud.ba). Стога, у конкретном случају Уставни суд
неопходности одређивања притвора из овог посебног утврђује само деклараторну повреду у односу на оспорена
притворског разлога, при чему у датом образложењу Уставни рјешења, наглашавајући да редовни суд, при евентуално
суд не налази никакву произвољност. Осим тога, апелант чак даљњем продужењу мјере притвора који је у конкретном
у апелацији више упућује на непоступање Тужилаштва по случају истекао 15. децембра 2021. године, мора да
овој тачки (да је поступљено, односно да су три свједока обезбиједи гаранције члана II/3д) Устава Босне и Херцеговине
саслушана, овај би основ отпао), него што проблематизује и члана 5 Европске конвенције.
њену суштину. У вези с тим, Уставни суд примјећује да је У односу на повреду права из члана II/3б) Устава Босне и
редовни суд (конкретно Врховни суд) указао на специфичне Херцеговине и члана 3 Европске конвенције
околности конкретног предмета, односно да је истрага 56. Апелант је у апелацији навео да у притворској
проширена на нова дјела и осумњичене, те да наведени јединици не добија адекватну медицинску помоћ, због чега му
свједоци до сада нису могли бити саслушани, па све те је повријеђено право из члана II/3б) Устава Босне и
околности, детаљно образложене у првостепеном рјешењу, Херцеговине и члана 3 Европске конвенције.
указују на нужност даљње примјене мјере притвора по основу 57. Уставни суд подсјећа да члан II/3б) Устава Босне и
одредбе члана 197 став 1 тачка б) ЗКПРС. Херцеговине гласи:
52. Надаље, апелацијом се оспорава постојање посебног Сва лица на територији Босне и Херцеговине уживају
притворског разлога за продужење мјере притвора из члана људска права и основне слободе из става 2 овог члана, а она
197 став 1 тачка г) ЗКПРС, односно суштина навода се може обухватају:
свести на апстрактно утврђену опасност од апеланта као б) Право да не буду подвргнута мучењу или нехуманом и
тешко болесног човјека чије би пуштање на слободу понижавајућем поступку или казни.
нарушило јавни ред и мир. 58. Члан 3 Европске конвенције гласи:
53. Уставни суд се умјесто посебног образложења у овом Нико не смије бити подвргнут мучењу, или нечовјечном
дијелу позива на закључак из Одлуке број АП 3941/21 од 16. или понижавајућем поступању или кажњавању.
децембра 2021. године (доступна на www.ustavnisud.ba), у 59. Дакле, због чињенице да му је притвор одређен и
апелацији коју је поднио Бранислав Зељковић, а који се на продужен, апелант се налази у притвору. Апелант наводи да
идентичан начин у овом дијелу примјењује и на апеланта. се до одређивања притвора од 2016. године лијечио у
Дакле, као и у наведеном предмету, Уставни суд сматра да је Њемачкој. Даље, апелант у апелацији описује ситуацију када
произвољно позивање редовних судова на чињеницу да је требао бити хоспитализован јер му је позлило, те је чекао
околности наведене у образложењу оспорених рјешења један сат и 20 минута до одласка у болницу гдје није добио
представљају ванредне околности које би, уколико би апелант адекватну помоћ (нису извршени потребни прегледи). Такође,
био пуштен на слободу, могле довести до нарушавања јавног апелант указује на чињеницу да је смјештен у притвор с
реда у погледу постојања ванредних околности као основа за осталим притвореним лицима, те да цјелокупни услови у
одређивање притвора, сходно одредбама члана 197 став 1 притвору могу допринијети (и доприносе) погоршању
тачка г) ЗКПРС. Уставни суд је мишљења да су и Окружни и његовог здраваља.
Врховни суд изнијели само претпоставке да би апелантово 60. Уставни суд у вези с тим апелантовим наводима
пуштање на слободу представљало стварну опасност за примјећује да ти наводи најприје сугеришу (према
нарушавање јавног реда. Из наведеног произлази да су апелантовом мишљењу) да апелант не би требало да буде у
редовни судови пропустили да утврде постојање ванредних притвору јер је болестан. Апелант је указивао на своје
околности у времену релевантном за продужење притвора и здравствено стање приликом одлучивања суда о продужењу
јасно конкретизовати којим радњама и дешавањима би притвора (види тачка 8 ове одлуке), али је одлуком суда (о
наступила стварна пријетња нарушавању јавног реда и мира. чему се Уставни суд изјаснио у претходним тачкама) апеланту
54. Слиједом наведеног, Уставни суд закључује да су притвор продужен. Даље, апелант указује на погоршање
основани апелантови наводи да му је оспореним рјешењима здравља и штетност притвора по његово здравље, указујући
повријеђено право из члана II/3д) Устава Босне и на конкретан догађај (од 15. октобра 2021. године).
Херцеговине и члана 5 Европске конвенције у односу на
61. У овом дијелу Уставни суд упућује на релевантне постојање посебних притворских разлога прописаних чланом
одредбе ЗКПРС, обавезу предсједника суда да "надзире" и 197 став 1 тачка б) ЗКПРС.
обилази притвор и да поразговара с притвореним лицима о 65. Уставни суд закључује да није повријеђено
условима (члан 211 ЗКПРС), као и законом прописану апелантово право на забрану мучења, нехуманог и
могућност судије да обиђе притворенике, а што би свакако понижавајућег поступања из члана II/3б) Устава Босне и
требало да буде пракса с циљем заштите права притвореника Херцеговине и члана 3 Европске конвенције када ове наводе
(психофизичко здравље), иако су притворени, и отклањања апелант "везује" за саму чињеницу продужења притвора, а из
недостатака које уочи (што укључује и здравствену заштиту). околности конкретног предмета произлази да те наводе
Такође, и управа установе је у обавези да прикупља, обрађује апелант није, иако је могао у складу с релевантним одредбама
и похрањује податке о притвореницима који се односе ЗКПРС и других закона, истицао пред надлежним органима и
(између осталог) на њихово психофизичко стање (члан 207 тијелима прије подношења апелације Уставном суду како би
ЗКПРС). Како наведене обавезе не би остале "мртво слово на омогућио надлежним органима да буду упознати с његовим
папиру", наведена лица треба да предузму све потребне мјере наводима и евентуално предузму одговарајуће мјере.
(а које су им омогућене законом) како би испоштовали 66. На основу члана 59 ст. (1), (2) и (3) Правила Уставног
позитивну обавезу државе да заштити физичко благостање суда, Уставни суд је одлучио као у диспозитиву ове одлуке.
лица лишених слободе тако што ће им, између осталог, 67. С обзиром на одлуку Уставног суда у овом предмету,
пружити потребну медицинску помоћ. Исто, такође, упућује није неопходно посебно разматрати апелантов захтјев за
да је потребно пратити апелантово стање и о томе надлежна доношење привремене мјере.
лица треба да воде рачуна, уз давање одговарајуће 68. Према члану VI/5 Устава Босне и Херцеговине,
медицинске његе и заштите, те му обезбиједе услове како одлуке Уставног суда су коначне и обавезујуће.
његово здравствено стање не би било угрожено, односно Предсједник
болест погоршана. Међутим, Уставни суд запажа да апелант Уставног суда Босне и Херцеговине
није обавијестио предсједника суда о условима у притвору и Мато Тадић, с. р.
осталом што је истакао у апелацији, бар није о томе доставио
нити један доказ. Иако ови апелантови наводи могу да
покрену веома озбиљна питања, о њима Уставни суд не може Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Velikom vijeću, u
да одлучује ако их апелант први пут истиче пред Уставним predmetu broj AP 3881/21, rješavajući apelaciju Slavka Bojića,
судом, а да претходно није пружена могућност да о њима буду na osnovu člana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, člana 57.
упознати и предузму потребне мјере надлежни органи и stav (2) tačka b), člana 59. st. (1), (2) i (3) Pravila Ustavnog suda
тијела. Дакле, како апелант није понудио доказе (осим што је Bosne i Hercegovine – prečišćeni tekst ("Službeni glasnik Bosne i
пред Окружним судом указивао на здравствено стање како му Hercegovine" broj 94/14), u sastavu:
се притвор не би продужио) да се за своје незадовољство Mato Tadić, predsjednik
условима у притвору обратио било коме другом прије Miodrag Simović, potpredsjednik
Уставног суда, а што је неспорно могао у складу са одредбама Mirsad Ćeman, potpredsjednik
ЗКПРС и Закона о извршењу кривичних и прекршајних Valerija Galić, sutkinja
санкција РС, Уставни суд у складу са својом праксом налази Seada Palavrić, sutkinja
да те наводе апелант не може истицати с успјехом (очекујући Zlatko M. Knežević, sudija
њихово рјешавање) први пут пред Уставним судом. na sjednici održanoj 12. januara 2022. godine donio je
62. Иако наводи из апелације у овом дијелу повлаче ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMU
питање допустивости саме апелације у овом дијелу, с обзиром Djelomično se usvaja apelacija Slavka Bojića.
на то да је апелант наводе о условима у притвору у вези са Utvrđuje se povreda člana II/3.d) Ustava Bosne i
својим здравственим стањем и потребном његом која му је Hercegovine i člana 5. stav 3. Evropske konvencije za zaštitu
наводно ускраћена "везао" и за чињеницу одређивања ljudskih prava i osnovnih sloboda u dijelu osporenih rješenja
притвора, односно доношења рјешења о продужењу Vrhovnog suda Republike Srpske broj 11 0 K 030072 21 Kž od
притвора, Уставни суд налази да је апелација у односу на 25. oktobra 2021. godine i Okružnog suda u Banjaluci, Posebno
повреде права из члана II/3б) Устава Босне и Херцеговине и odjeljenje za suzbijanje korupcije i najtežih oblika privrednog
члана 3 Европске конвенције неоснована. kriminala, broj 11 0 K 030072 21 Kv 2 od 14. oktobra 2021.
VIII. Закључак godine, koja se odnose na postojanje posebnog pritvorskog
63. Уставни суд закључује да постоји кршење права из razloga iz člana 197. stav 1. tačka g) Zakona o krivičnom
члана II/3д) Устава Босне и Херцеговине и члана 5 став 1 postupku Republike Srpske.
тачка ц) и став 3 Европске конвенције када су редовни судови Odbija se kao neosnovana apelacija Slavka Bojića
пропустили да наведу конкретне околности које оправдавају podnesena protiv Rješenja Vrhovnog suda Republike Srpske broj
закључак да би апелантово пуштање на слободу резултирало 11 0 K 030072 21 Kž od 25. oktobra 2021. godine i Rješenja
ванредним околностима услијед стварне (не апстрактне) Okružnog suda u Banjaluci, Posebno odjeljenje za suzbijanje
пријетње нарушавању јавног реда у смислу одредаба члана korupcije i najtežih oblika privrednog kriminala, broj 11 0 K
197 став 1 тачка г) ЗКПРС. 030072 21 Kv 2 od 14. oktobra 2021. godine u odnosu na pravo iz
64. Уставни суд закључује да није повријеђено člana II/3.d) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 5. stav 1. tačka c)
апелантово право на личну слободу и безбиједност из члана i stav 3. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih
II/3д) Устава Босне и Херцеговине и члана 5 Европске sloboda, koje se odnosi na postojanje posebnog pritvorskog
конвенције када је одлука о продужавању притвора донијета razloga iz člana 197. stav 1. tačka b) Zakona o krivičnom
на начин и у поступку прописаном законом, при чему су postupku Republike Srpske.
редовни судови на довољно јасан начин навели разлоге за
Odbija se kao neosnovana apelacija Slavka Bojića opisanih u prethodnim tačkama ove odluke, donio Odluku o
podnesena zbog navodnog neadekvatnog medicinskog tretmana u dopustivosti i meritumu broj AP 3372/21 od 16. novembra 2021.
pritvoru u vezi sa članom II/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine i godine kojom je apelacija odbijena kao neosnovana (dostupna na
članom 3. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i www.ustavnisud.ba).
osnovnih sloboda. Osporena rješenja – produžavanje pritvora
Odluku objaviti u "Službenom glasniku Bosne i 7. Okružni sud je Rješenjem broj 11 0 K 030072 21 Kv 2 od
Hercegovine", "Službenim novinama Federacije Bosne i 14. oktobra 2021. godine, na osnovu odredbe člana 200. stav 2.
Hercegovine", "Službenom glasniku Republike Srpske" i ZKPRS, apelantu i ostalim osumnjičenim produžio pritvor za još
"Službenom glasniku Brčko distrikta Bosne i Hercegovine". dva mjeseca. Pritvor je produžen iz razloga sadržanih u
OBRAZLOŽENJE odredbama člana 197. stav 1. tačke b) i g) ZKPRS.
I. Uvod 8. U obrazloženju rješenja Okružni sud je naveo da je
1. Slavko Bojić (u daljnjem tekstu: apelant) iz Banjaluke, Tužilaštvo podnijelo prijedlog za produženje pritvora apelantu i
kojeg zastupa Aleksandar Jokić, advokat iz Banjaluke, podnio je ostalim osumnjičenima za još dva mjeseca zbog pritvorskih
12. novembra 2021. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne i razloga iz člana 197. stav 1. tačke b) i g) ZKPRS iz razloga što je
Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) protiv Rješenja potrebno saslušati veći broj svjedoka, prikupiti određenu
Vrhovnog suda Republike Srpske broj 11 0 K 030072 21 Kž od dokumentaciju, kao i opremu koju su osumnjičeni koristili kao
25. oktobra 2021. godine i Okružnog suda Banjaluka – Posebno zaposlena lica koja su obavljala poslove u vezi s opisanim
odjeljenje za suzbijanje korupcije, organiziranog i najtežih oblika radnjama navedenim u prijedlogu za produženje pritvora. Na
privrednog kriminala (u daljnjem tekstu: Okružni sud) broj 11 0 K stranici 10. navedeno je apelantovo izjašnjenje u vezi s
030072 21 Kv 2 od 14. oktobra 2021. godine. Apelant je tražio da prijedlogom (protivio se produženju). Apelant (branilac i apelant
Ustavni sud donese privremenu mjeru ukidanja pritvora, tj. lično), između ostalog, naveo je da boluje od leukemije, da je
puštanje na slobodu do donošenja odluke Ustavnog suda o ovoj ranjavan, da je liječen u Njemačkoj i da liječenje košta 20 hiljada
apelaciji. Apelant je u dva navrata urgirao donošenje odluke eura, te da se produženjem pritvora dovodi u pitanje njegovo
Ustavnog suda, uz dopunu apelacije svojom medicinskom zdravlje.
dokumentacijom. 9. Okružni sud je razmotrio prijedlog za produženje pritvora,
II. Postupak pred Ustavnim sudom kao i izjašnjenja osumnjičenih i njihovih branilaca data na
2. Na osnovu člana 23. Pravila Ustavnog suda, od Vrhovnog održanom ročištu, te je na osnovu toga, kao i iz stanja predmetnog
suda, Okružnog suda i Okružnog javnog tužilaštva u Banjaluci (u spisa utvrdio da postoji osnovana sumnja kao opći uvjet za
daljnjem tekstu: Tužilaštvo) zatraženo je da dostave odgovor na produženje pritvora da su osumnjičeni počinili navedena krivična
apelaciju. Pozvani su dostavili odgovor na apelaciju, koji je 29. djela, te da postoje i posebni pritvorski razlozi iz člana 197. stav 1.
decembra 2021. godine dostavljen apelantu. Apelant je dostavio tačke b) i g) ZKPRS.
izjašnjenje na odgovor na apelaciju (zaprimljeno u Ustavnom sudu 10. Nakon što je ukazao kako je utvrđeno postojanje
4. januara 2022. godine). osnovane sumnje, Okružni sud je potom ispitao prijedlog
III. Činjenično stanje Tužilaštva u pogledu postojanja posebnog pritvorskog osnova iz
3. Činjenice predmeta koje proizlaze iz apelantovih navoda i člana 197. stav 1. tačka b) ZKPRS. U vezi s tim, Okružni sud je
dokumenata predočenih Ustavnom sudu mogu se sumirati na naveo da je u odnosu na apelanta potrebno saslušati T. T., S. D. i
sljedeći način. M. R. (u vezi s navedenim okolnostima, stranica 91), te je Okružni
Uvodne napomene sud naveo da su ti svjedoci u bliskoj saradnji s apelantom.
4. Rješenjem Okružnog suda broj 11 0 K 030072 21 Kpp 5-p Boravkom na slobodi apelant bi mogao utjecati na navedene
od 18. septembra 2021. godine apelantu (i sljedećim svjedoke s ciljem prilagođavanja njihovih iskaza interesima
osumnjičenim: Branislav Zeljković, Dragan Dubravac i Saša odbrane. Dalje je navedeno šta je još potrebno utvrditi (u odnosu
Marković, u daljnjem tekstu: ostali osumnjičeni), na osnovu člana na ovaj osnov i ostale osumnjičene), te je Okružni sud naveo da je
199. Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske (u daljnjem cijeneći da su do sada saslušani svjedoci potvrdili da je većina
tekstu: ZKPRS), određen je pritvor, i to apelantu zbog osnovane komunikacije u vezi s predmetnim nabavkama, kako ponuđača
sumnje da je počinio krivično djelo zloupotrebe službenog između sebe tako i ponuđača sa JZU "Institut za javno zdravstvo
položaja ili ovlaštenja iz člana 315. stav 4. u vezi sa st. 1. i 2. Republike Srpske", bila putem e-maila, u daljnjem toku istrage
Krivičnog zakonika Republike Srpske (u daljnjem tekstu: KZRS) potrebno je pribavljanjem naredbe suda privremeno oduzeti
u pomaganju u vezi sa članom 39, u stjecaju sa krivičnim djelom računare zaposlenih u JZU "Institut za javno zdravstvo Republike
zloupotrebe u postupku javne nabavke iz člana 250. stav 1. KZRS. Srpske", te u pravnim licima "Procontrol" d.o.o. Banjaluka
Apelantu i ostalim osumnjičenim pritvor je određen zbog (direktor apelant), "Promeding" d.o.o. Laktaši i "Travel for fun"
postojanja posebnog pritvorskog razloga iz člana 197. stav 1. d.o.o. Banjaluka, a kako su osumnjičeni direktori navedenih
tačka b) ZKPRS i po tom rješenju je mogao trajati jedan mjesec, a pravnih lica, navedene okolnosti opravdavaju bojazan da bi
najduže do 15. oktobra 2021. godine. osumnjičeni puštanjem na slobodu mogli uništiti navedene e-
5. Vijeće od troje sudija Okružnog suda donijelo je Rješenje mailove, što predstavlja razlog za pritvor iz člana 197. stav 1.
broj 11 0 K 030072 21 Kv-p od 22. septembra 2021. godine kojim tačka b) ZKPRS.
je apelantove žalbe odbilo kao neosnovane. Vijeće Okružnog suda 11. U odnosu na postojanje posebnog pritvorskog razloga iz
je zaključilo da je prvostepeno rješenje izvršilo pravilnu ocjenu člana 197. stav 1. tačka g) ZKPRS, Okružni sud je zaključio da je
dokaza dostavljenih uz prijedlog i izvelo pravilan zaključak u prijedlog Tužilaštva za produženje pritvora u odnosu na apelanta i
pogledu postojanja osnovane sumnje, kao i posebnih pritvorskih ostale osumnjičene, suprotno tvrdnjama branilaca osumnjičenih i
razloga. samih osumnjičenih, osnovan. Naime, Okružni sud je najprije
6. Ustavni sud je, odlučujući o apelaciji Saše Markovića i pojasnio za šta se sumnjiči Zeljković, te da se radi o krivičnom
apelanta, podnesenoj protiv rješenja o određivanju pritvora djelu za koje se može izreći kazna zatvora od 10 godina ili teža
kazna, čime je ispunjen objektivni uvjet za pritvor po ovom ustanove, kojoj je nakon proglašene pandemije povjereno
pritvorskom osnovu. Navedeno je da se Zeljkoviću stavljaju na preduzimanje svih aktivnosti s ciljem zaštite građana od
teret tri krivična djela zloupotrebe službenog položaja ili koronavirusa. Brojnim medijskim izvještavanjem, garantiranim
ovlaštenja, i to najteži oblik ovog krivičnog djela iz člana 315. stav slobodom izražavanja iz člana 10. Evropske konvencije za zaštitu
4. u vezi sa st. 1. i 2. KZRS, koje je posebno teško krivično djelo s ljudskih prava i osnovnih sloboda (u daljnjem tekstu: Evropska
obzirom na sam način izvršenja i težinu posljedica, koje se konvencija) kao ključnog osnova demokratije koja ne samo da
ogledaju u činjenici da je osumnjičeni Zeljković kao obavezuje štampu da izvještava javnost i građane o pitanjima od
visokopozicionirani javni funkcioner, iskorištavanjem vanredne javnog interesa, što predmetni slučaj u potpunosti jest, već i
situacije, odnosno vanrednog stanja uzrokovanog pandemijom građani imaju pravo da prime informacije i ideje od javnog
koronavirusa, u više postupaka javnih nabavki u kratkom periodu interesa, građani ne samo Republike Srpske i BiH već i regije s
zloupotrijebio svojstvo odgovornog lica u "Institutu za javno velikom pažnjom prate dešavanja u vezi s predmetnim slučajem.
zdravstvo RS", koji je zaključkom Vlade Republike Srpske bio Imajući u vidu sve izneseno, Okružni sud je zaključio da bi zbog
zadužen za nabavku medicinske opreme, lične zaštitne opreme i puštanja osumnjičenih na slobodu postojala stvarna prijetnja
dezinfekcionih sredstava, koji su u tom trenutku bili najpotrebniji narušavanju javnog reda zbog nezadovoljstva građana.
građanima i medicinskom osoblju za zaštitu od koronavirusa. On 14. Okružni sud je naveo da nije prihvatio navode odbrane
je nekvalificiranim pravnim licima koja su učestvovala u da se po navedenom osnovu ne može produžiti pritvor jer je
postupcima javnih nabavki omogućio pribavljanje velike rješenjem o određivanju pritvora odbijen prijedlog po navedenom
imovinske koristi na štetu sredstava budžeta Republike Srpske, i osnovu. U konkretnom slučaju, cijeneći da je nakon određivanja
to: pravnom licu "Procontrol" d.o.o. Banjaluka u iznosu od pritvora proširena istraga u pogledu radnji opisanih u prijedlogu za
najmanje 241.500,00 KM, pravnom licu "Travel for fun" d.o.o. produženje pritvora, jasno je da su postojali uvjeti da se pritvor
Banjaluka u iznosu od 550.000,00 KM, a pravnom licu "A.R.M.S. produži i po navedenom pritvorskom osnovu iz člana 197. stav 1.
sistemi" d.o.o. Banjaluka u iznosu koji prelazi 50.000,00 KM. tačka g) ZKPRS. Opće je poznato da je cjelokupno čovječanstvo
Ono što predmetno krivično djelo čini posebno teškim, kako je zabrinuto pojavom virusa COVID-19, da se s ciljem sprečavanja
navedeno, jest i činjenica da su pored velike štete za budžet širenja zaraze preduzimaju razne mjere zaštite, da je navedeni
Republike Srpske, čiji je priliv sredstava zbog situacije izazvane virus uzrokovao mnogobrojne smrtne slučajeve, da su
pandemijom bio znatno smanjen, a Zeljković kao direktor mnogobrojne okolnosti još uvijek nerazjašnjene u pogledu
ugovornog organa bio u obavezi postupati s ciljem nastanka virusa i njegovog širenja, pa cijeneći sve opisane radnje
najekonomičnijeg trošenja budžetskih sredstava, izvršenjem za koje se sumnjiče osumnjičeni postoji opravdana bojazan da bi
krivičnog djela dovedeni u opasnost životi i zdravlje velikog broja njihovim puštanjem na slobodu moglo doći do uznemirenja
zdravstvenih radnika koji su bili korisnici opreme, odnosno odijela građana, a time i narušavanja javnog reda i mira, pa je zbog tih
i maski za koje je utvrđeno da nisu bili za medicinsku upotrebu, razloga Okružni sud usvojio prijedlog Tužilaštva u pogledu
niti su kao takvi mogli pružiti odgovarajuću zaštitu od tako produženja pritvora po navedenom pritvorskom osnovu.
opasnog virusa. Sve navedeno, kako je dalje ocijenio Okružni sud, 15. Okružni sud nije prihvatio prijedlog branilaca i
ukazuje da je on postupanjem na opisani način, čineći tako teško osumnjičenih da se kao restriktivne mjere odrede neke od mjera
krivično djelo koje spada u kategoriju krivičnih djela koruptivne zabrane kao što su zabrana sastajanja s određenim licima, odlazak
prirode, svoj službeni položaj podredio ličnim interesima i do firmi iz razloga što se na pouzdan način navedenim mjerama ne
interesima navedenih fizičkih i pravnih lica, a na štetu kako bi postigla svrha, a to je sprečavanje utjecaja na svjedoke. Okružni
interesa života i zdravlja zdravstvenih radnika, čije je očuvanje sud je ocijenio da je osnovan stav Tužilaštva da bi puštanjem na
zdravlja u tako teškoj globalnoj epidemiji bilo od neprocjenjivog slobodu kod osumnjičenih bila stvorena mogućnost da drugim
značaja, tako i na štetu budžetskih sredstava. vidovima komunikacije, npr. telefonskim putem i e-mail
12. U pogledu apelanta kao direktora "Procontrol" d.o.o. porukama utječu na svjedoke, pa iz tih razloga sud nije prihvatio
Banjaluka i ostalih osumnjičenih (Dubravac, Marković, koji su prijedlog branilaca za određivanje mjera zabrane umjesto mjere
također direktori navedenih pravnih lica), osnovano se sumnja da pritvora.
su navedena lica, u međusobnom prethodnom dogovoru i 16. Vrhovni sud je Rješenjem broj 11 0 K 030072 21 Kž od
dogovoru sa Zeljkovićem, direktorom JZU "Institut za javno 25. oktobra 2021. godine odbio kao neosnovane žalbe branilaca
zdravstvo RS", pribavila navedenu veliku imovinsku korist na apelanta i ostalih osumnjičenih izjavljene protiv Rješenja
štetu sredstava budžeta Republike Srpske. Težinu krivičnih djela Okružnog suda broj 11 0 K 030072 21 Kv 2 od 14. oktobra 2021.
koja se stavljaju na teret ovim osumnjičenima i njihove posljedice godine.
karakterizira i činjenica da su krivična djela izvršili 17. U obrazloženju rješenja Vrhovni sud je ocijenio da su u
iskorištavanjem vanredne situacije, odnosno vanrednog stanja, obrazloženju pobijanog rješenja dati razlozi za postojanje
kada je bilo ugroženo zdravlje ljudi, stavljajući svoje lične interese osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili krivična djela za koja
ispred interesa zaštite zdravlja građana i medicinskih radnika, se protiv njih provodi istraga kao zakonskog uvjeta primjene
zaključivanjem nezakonitih ugovora o konzorciju kako bi kao mjere pritvora, u smislu odredbe člana 197. stav 1. ZKPRS.
grupa ponuđača učestvovali u predmetnim postupcima javnih Obrazlažući postojanje zakonskog uvjeta primjene mjere pritvora,
nabavki, iako nisu ispunjavali kvalifikacione uvjete za učešće u u pobijanom rješenju je navedeno da dokazi koji su dostavljeni uz
tim postupcima. prijedlog za određivanje pritvora, a koji su cijenjeni prilikom
13. Kod činjenice da je situacija izazvana pandemijom donošenja rješenja o određivanju pritvora, zatim dokazi koji su
koronavirusa iskorištena za pribavljanje velike koristi navedenim pribavljeni u dotadašnjem toku trajanja istrage, te oni dostavljeni
ponuđačima na štetu budžetskih sredstava, a time i na štetu svih uz prijedlog za produženje pritvora potvrđuju postojanje osnovane
građana Republike Srpske, kao i na štetu zdravlja medicinskih sumnje da su osumnjičeni počinili krivična djela za koja se istraga
radnika, korisnika nabavljene opreme, postupanje osumnjičenih na provodi.
opisani način dovelo je do gubitka povjerenja javnosti u rad
18. Vrhovni sud je potom zaključio da su za pritvorski razlog – izvještaj o zdravstvenom stanju pritvorenika (apelanta)
iz odredbe člana 197. stav 1. tačka b) ZKPRS u pobijanom – medicinsku dokumentaciju iz koje proizlaze pregledi
rješenju dati detaljno obrazloženi razlozi (str. 90, 91. i 92), koje apelanta izvršeni u Kliničkom centru Banjaluka 15. oktobra 2021.
Vrhovni sud prihvata kao valjane. Posebno je ukazano da je godine i kasnije nakon tog datuma (kao i ranije).
istraga proširena na nova djela i osumnjičene, te da navedeni 23. U izvještaju o zdravstvenom stanju koji je potpisao ljekar
svjedoci do sada nisu mogli biti saslušani, pa sve te okolnosti, Kazneno-popravnog zavoda (potpis i pečat zavoda – ambulante)
detaljno obrazložene u pobijanom rješenju, ukazuju na nužnost navedeno je da apelant boluje od hronične mijeloične leukemije,
daljnje primjene mjere pritvora po osnovu odredbe člana 197. stav da je liječenje nastavljeno kod nadležnog hematologa slijedeći
1. tačka b) ZKPRS. kontinuirano preporuke vezano za predložene preglede i terapiju.
19. Vrhovni sud je potom za pritvorski razlog iz odredbe Apelant se 15. oktobra 2021. godine javio na redovni ljekarski
člana 197. stav 1. tačka g) ZKPRS naveo da se u pobijanom pregled "jer mu se činilo kao da je 'zapetljavao jezikom' prilikom
rješenju pravilno cijeni i obrazlaže da se radi o posebno teškom govora. U trenutku obavljanja pregleda tegobe su prošle, grubi
krivičnom djelu s obzirom na način, okolnosti i vrijeme izvršenja, neurološki nalaz uredan, a pritisak blago povišen. Poslijepodne
te težinu posljedice. U odnosu na Zeljkovića cijeni se njegova oko 15,30 apelant se nije osjećao dobro (nakon isteka radnog
pozicija u "Institutu za javno zdravstvo RS", a sve to u vremena zavodskog ljekara), pozvana je hitna pomoć. Pregledan
povezanosti da se tereti za djelo počinjeno u vrijeme vanredne je. Grubi neurološki nalaz je bio uredan. Zbog anamnestičkih
situacije i vanrednog stanja uzrokovanog pandemijom, da je u više podataka dobijenih od pacijenta (liječi se od leukemije, ranjavan u
postupaka javnih nabavki, u kratkom periodu, zloupotrijebio ratu, povreda arterije vrata) na prijedlog doktora medicine upućen
svojstvo odgovornog lica u "Institutu za javno zdravstvo RS", koji je u Urgentni centar UKCRS. Urađeni nalazi kod neurologa
je bio zadužen za nabavku medicinske opreme i druge zaštitne (uredni) i kardiologa sa uputama šta još uraditi, koji nalaz".
opreme i sredstava, koji su u navedenim okolnostima bili 24. Dalje je u izvještaju navedeno: "Ambulanta KPZ
najpotrebniji medicinskom osoblju i građanima s ciljem zaštite od Banjaluka je ambulanta primarne zdravstvene zaštite. Pacijentu su
navedenog virusa. Navedene okolnosti, u kojima je bilo ugroženo 24 sata dostupni hitna pomoć i Urgentni centar UKCRS. Pacijent
zdravlje ljudi i medicinskih radnika, kao i cjelokupne populacije, je pregledan od hematologa, kardiologa i neurologa po
dovode se u vezu s odnosom ličnih interesa svih osumnjičenih i indikacijama za preglede. Ni na jednom od pregleda obavljenih u
interesa tih ljudi. Pobijano rješenje pravilno cijeni težinu djela i s Urgentnom centru nije predložena hospitalizacija. Hematološku
aspekta visine štete za budžet Republike Srpske, naglašavajući terapiju prima u dnevnoj bolnici, kao što je i praksa. Pregledi
vrijeme i okolnosti izvršenja djela za koje se osumnjičeni terete. predloženi od neurologa i kardiologa su u procesu naručivanja u
Osim navedenih i detaljno obrazloženih okolnosti koje u svojoj skladu s procedurom o naručivanju. Niko od navedenih nije
ukupnosti ne predstavljaju samo bitne elemente krivičnog djela za predložio i preporučio bolničko liječenje. Pacijenta ne možemo
koje se istraga provodi, kako se to ukazuje žalbama branilaca uputiti na bolničko liječenje jer indikacije za hospitalizaciju
osumnjičenih, pravilno se cijene i obrazlažu, u pobijanom odlučuju specijalisti na pregledima. Stanje pacijenta je prioritet,
rješenju, i činjenice koje se odnose na medijska izvještavanja o liječenje je proces i odvija se prema indikacijama i eventualnim
predmetnom slučaju i u vremenu relevantnom za odlučivanje o preporukama specijalista dobijenim na obavljenim pregledima,
pritvoru, te zainteresiranost građana jer se radi o pitanjima od koje su za nas obavezujuće."
javnog interesa. Na tim osnovama pravilno se izvodi zaključak da 25. Apelant je u vezi sa zdravstvenim stanjem dostavio
bi puštanje osumnjičenih na slobodu rezultiralo stvarnom Ustavnom sudu nalaz i mišljenje o izvršenom medicinskom
prijetnjom narušavanju javnog reda, posebno imajući u vidu vještačenju interdisciplinarne (imunološke i neuropsihijatrijske)
naredbu o proširenju istrage, kojom su obuhvaćena nova krivična struke o zdravstvenom stanju osumnjičenog apelanta iz novembra
djela. 2021. godine.
Činjenice u odnosu na povrede člana II/3.b) Ustava Bosne i Navodi Tužilaštva u vezi s povredom člana II/3.b) Ustava
Hercegovine i člana 3. Evropske konvencije Bosne i Hercegovine i člana 3. Evropske konvencije
20. Apelant je u apelaciji naveo da boluje od hronične 26. U odgovoru na apelaciju Tužilaštvo je u vezi s ovim
mijeloične leukemije i da se liječio u Njemačkoj od 2016. godine apelantovim navodima ukazalo na provedeno vještačenje
do određivanja pritvora. Kako navodi apelant, od smještanja u apelantovog zdravstvenog stanja od ljekara Kliničkog centra
pritvor imao je ozbiljnih zdravstvenih problema, odnosno dva puta Univerziteta Tuzla, koji su sačinili nalaz i mišljenje 14. decembra
mu se zdravlje pogoršalo (25. septembra i 15. oktobra 2021. 2021. godine, a u kojem je navedeno da je apelant liječen
godine). U odnosu na događaj od 15. oktobra 2021. godine apelant odgovarajućom terapijom u pritvoru i stanje mu se nije pogoršalo.
je naveo da je "imao napad" i da mu je pozlilo (u 15.20). U IV. Apelacija
pritvorsku jedinicu je odmah pozvana hitna pomoć i ljekar je a) Navodi iz apelacije
preporučio hitnu hospitalizaciju. 27. Apelant u apelaciji ukazuje na povredu člana II/3.b)
21. Apelant navodi da je službenik pozvao dežurnu sutkinju Ustava Bosne i Hercegovine i člana 3. Evropske konvencije i
S. K. radi dobijanja saglasnosti premještaja apelanta u bolnicu. člana II/3.d) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 5. Evropske
Međutim, sutkinja nije htjela da odluči o premještaju "jer je ta konvencije. Apelant najprije ukazuje da od ranije boluje od
činjenica već medijski ispraćena". Sutkinja S. K. je uputila hronične leukemije, da se liječio u Njemačkoj od 2016. godine do
službenika na sudiju B. J., dajući mu njegov tel. broj, te je, nakon odlaska u pritvor. Apelant navodi da je imao ozbiljne probleme od
što je sudija dao saglasnost, apelant tek u 16,40 odvezen u bolnicu momenta određivanja pritvora (zbog uvjeta u pritvoru,
(u prilog ovim navodima apelant se poziva na službenu zabilješku neadekvatne medicinske njege, ishrane i životnih aktivnosti), te da
koju je sačinilo službeno lice D. Ć. 15. oktobra 2021. godine). mu je u dva navrata pogoršano zdravstveno stanje. Tako je
22. U prilog svojim navodima apelant je dostavio brojnu "posljednji napad" uslijedio 15. oktobra 2021. godine. "U
medicinsku dokumentaciju. Vezano za konkretan događaj od 15. pritvorsku jedinicu pozvana je odmah hitna pomoć" i ljekar je
oktobra 2021. godine dostavio je: preporučio hospitalizaciju. Apelant opisuje "oklijevanje sudije " i
da je čekao jedan sat i 20 minuta, te je prevezen u bolnicu, ali 32. Vrhovni sud je u odgovoru na apelaciju naveo da u
daljnje pretrage nisu izvršene. Dalje apelant ukazuje na potrebne odnosu na član II/3.b) i član 3. Vrhovni sud nije nadležan na
preglede i nalaze koje su naveli ljekari, a koji nisu urađeni, upućivanje apelanta u zdravstvenu ustanovu kada mu se ljekarska
odnosno država se nije pobrinula za njegovo liječenje. Apelant pomoć ne može pružiti u Kazneno-popravnom zavodu. U odnosu
navodi da je sada, u suživotu s drugim pritvorenicima u na pravo iz člana II/3.d) i član 5. Evropske konvencije, Vrhovni
neadekvatnim uvjetima, izložen mogućim zarazama. Apelant sud je u odgovoru naveo da su argumenti iznijeti u apelaciji
ukazuje da ga zbog zdravlja treba pustiti na slobodu ili da Ustavni identični onim iz žalbe o kojima je Vrhovni sud dao razloge, te je
sud (ako smatra da ga ne treba pustiti na slobodi) naloži redovnim naveo da je u odnosu na član 5. Evropske konvencije neosnovana
sudovima da apelant bude smješten u bolnicu. (a u odnosu na član 3. da se odredi shodno nadležnosti suda koji
28. Apelant u odnosu na član II/3.d) i član 5. Evropske postupa). Tužilaštvo je u odgovoru na apelaciju navelo da je
konvencije navodi da mu je određen pritvor iz osnova člana 197. apelacija neosnovana. U odnosu na član II/3.b) Ustava Bosne i
stav 1. tačka b) jer treba saslušati tri svjedoka koje Tužilaštvo još Hercegovine i član 3. Evropske konvencije, po naredbi Tužilaštva
nije bilo u stanju saslušati i upućuje da "Tužilaštvu nije cilj (29. novembra 2021. godine) Univerzitetski klinički centar Tuzla
efikasno vođenje istrage". U odnosu na osnov iz člana 197. stav 1. izvršio je vještačenje apelantovog zdravstvenog stanja, na osnovu
tačka g), apelant navodi praksu Evropskog suda, Ustavnog suda, kompletno pribavljene medicinske dokumentacije, o čemu je
zaključke u ovom dijelu – da se mjera pritvora zbog stvarne sačinjen nalaz i mišljenje od 14. decembra 2021. godine, u kojem
prijetnje narušavanju javnog reda može odrediti samo kada postoji su se ljekari specijalisti navedene zdravstvene ustanove decidirano
sumnja da se izvršilo najteže krivično djelo. Apelant navodi da izjasnili da apelant boluje od hronične mijeloične leukemije, da je
ovdje toga nema i "[…] u zemlji u kojoj je najzelenija i on nakon lišavanja slobode i za vrijeme boravka u pritvoru liječen
najplodnija grana ekonomije upravo korupcija (koja je predmet odgovarajućom terapijom, s obzirom na vrstu bolesti od koje
istrage protiv apelanta), zaista je iluzorno smatrati da će doći do boluje i da se sada nalazi u stabilnom zdravstvenom stanju. U
narušavanja javnog reda. Društvo je postalo indiferentno na priče svom mišljenju vještaci su se izjasnili da za vrijeme boravka u
o korupciji. Nikada nije zabilježen slučaj da je zbog puštanja iz pritvoru nije dolazilo do pogoršanja apelantovog zdravstvenog
pritvora došlo do narušavanja javnog reda. Narušavanje javnog stanja i da način njegovog liječenja, za vrijeme boravka u pritvoru,
reda nije kao i nezadovoljstvo građana. Nezadovoljstvo građana nije uzrokovao pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja, niti
može postojati, ali to ne znači automatski da postoji stvarna ugrozilo njegov život i zdravlje. Navedenim nalazom i mišljenjem
prijetnja po narušavanje javnog reda!". Apelant, dakle, zaključuje koje je u okviru stručne ustanove izvršeno od ljekara specijalista
da je bez jasnih dokaza kojima bi se ispunili uvjeti iz ZKPRS lišen onkologije i hematologije kao najstručnijih s obzirom na vrstu
slobode i zadržan u pritvoru. U odnosu na privremenu mjeru, bolesti od koje boluje apelant, u potpunosti su pobijeni apelantovi
apelant navodi da je "pružio više nego dovoljno dokaza da je navodi u vezi s kršenjem njegovog prava iz člana II/3.b) Ustava
njegovo puštanje iz pritvora nužno i u interesu vođenja postupka BiH i člana 3. Evropske konvencije. Također, Tužilaštvo navodi da
jer je (1) njegovo zdravstveno stanje pogoršano, a njegovo su neosnovani navodi apelacije koji ukazuju na povrede člana
zdravlje i život ugroženi i (2) nema nikakvog dokaza da je lišenje II/3.d) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 5. Evropske
lične slobode opravdano. Uvjet interesa stranke je također konvencije. Tužilaštvo naglašava da se u konkretnom slučaju radi
ispunjen jer se privremena mjera, uopćeno govoreći, donosi u o vrlo složenom i kompleksnom predmetu visoke korupcije u
slučajevima hitnosti ili kada prijeti opasnost da nastanu takve kojem Tužilaštvo vodi istragu protiv šest osumnjičenih lica, sve u
posljedice koje se teško mogu kasnije nadomjestiti. Vrijeme vezi sa zloupotrebama u postupcima javnih nabavki koje su
provedeno u pritvoru se ne može nadomjestiti niti popraviti na bilo proveli JZU "Institut za javno zdravstvo Republike Srpske" i JZU
koji način. Jedino pravovremena odluka u vidu privremene mjere Bolnica "Sveti apostol Luka" Doboj, za vrijeme trajanja vanredne
Ustavnog suda BiH to može ispraviti." situacije, odnosno vanrednog stanja proglašenog uslijed epidemije
29. Apelant je 6. decembra 2021. godine dostavio Ustavnom koronavirusa na teritoriji Republike Srpske, kojima je pričinjena
sudu kopiju nalaza i mišljenja ekspertnog tima vještaka o šteta za budžet Republike Srpske u iznosu od preko 800.000,00
izvršenom medicinskom vještačenju interdisciplinarne KM. Tužilaštvo je istaklo da su tokom dosadašnje istrage
(imunološke i neuropsihijatrijske) struke o svom zdravstvenom prikupljeni relevantni dokazi o apelantovim koruptivnim radnjama
stanju od novembra 2021. godine. U nalazu je, između ostalog, na osnovu kojih je apelantu u međuvremenu Rješenjem Vrhovnog
navedeno mišljenje iz kojeg proizlazi da apelant boravkom u suda Republike Srpske broj 11 0 K 030072 21 Kv5 od 14.
pritvoru postaje "izuzetno težak somatski pacijent, psihički decembra 2021. godine na prijedlog Tužilaštva produžen pritvor
narušenog zdravlja i nema razloga za uskraćivanje mogućnosti za još dva mjeseca. Tužilaštvo (ukazujući na sve okolnosti
branjenja sa slobode i puštanja iz pritvora uz nadzor koji odredi navedenog predmeta) smatra da su sudovi, pravilno cijeneći sve
sud i na taj način humanijeg odnosa prema bolesnom čovjeku". okolnosti koje su navedene u prijedlogu za produženje pritvora,
30. Apelant je urgirao hitno rješavanje predmeta. Također, u dali potpune i jasne razloge koji opravdavaju pritvor po
izjašnjenju na odgovor na apelaciju apelant je ukazao na rješenje pritvorskim razlozima iz člana 197. stav 1. tačke b) i g) ZKPRS.
Vrhovnog suda (od 27. decembra 2021. godine, donijeto nakon V. Relevantni propisi
rješenja osporenih navedenom apelacijom, kojim je ukinut pritvor 33. Zakon o krivičnom postupku Republike Srpske
po osnovu člana 197. stav 1. tačka g) ZKPRS), te suštinski ukazao ("Službeni glasnik Republike Srpske" br. 53/12, 91/17, 66/18 i
da je Vrhovni sud "pobio" svoje navode date u odgovoru na 15/21) u relevantnom dijelu glasi:
apelaciju, da su dati razlozi u odgovoru paušalni i dati pro forme, Prava i slobode pritvorenika i podaci o pritvorenicima
te da ostaje pri prijedlogu da se apelant pusti na slobodu i Član 206.
adekvatno liječi. (1) Pritvor se izvršava na način da se ne vrijeđa ličnost i
b) Odgovor na apelaciju dostojanstvo pritvorenika. Ovlaštena lica sudske policije i straže
31. Okružni sud je u odgovoru na apelaciju naveo da su ustanove pri izvršavanju pritvora smiju upotrijebiti prinudna
apelantova prava u potpunosti ispoštovana. sredstva samo u slučajevima određenim zakonom.
(2) Prava i slobode pritvorenika mogu biti ograničeni samo primio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji je
u mjeri potrebnoj da se ostvari svrha radi koje je određen pritvor, koristio.
spriječi bjekstvo pritvorenika, spriječi izvršenje krivičnog djela i 36. U konkretnom slučaju predmet osporavanja apelacijom
otkloni opasnost po život i zdravlje ljudi. je rješenje Vrhovnog suda protiv kojeg nema drugih djelotvornih
(3) Uprava ustanove prikuplja, obrađuje i pohranjuje pravnih lijekova mogućih prema zakonu. Zatim, osporeno rješenje
podatke o pritvorenicima koji se odnose na identitet pritvorenika i apelant je primio 28. oktobra 2021. godine, a apelacija je
njihovo psihofizičko stanje, trajanje, produženje i ukidanje podnesena 12. novembra 2021. godine, tj. u roku od 60 dana, kako
pritvora, rad i ponašanje pritvorenika, izrečene disciplinske mjere je propisano članom 18. stav (1) Pravila Ustavnog suda. Konačno,
i slično. apelacija ispunjava i uvjete iz člana 18. st. (3) i (4) Pravila
(4) Evidenciju o pritvorenicima vodi Ministarstvo pravde. Ustavnog suda jer ne postoji neki formalni razlog zbog kojeg
(5) Ministar propisuje način vođenja evidencije iz stava 4. apelacija nije dopustiva, niti je očigledno (prima facie)
ovog člana. neosnovana.
Smještaj pritvorenika 37. Imajući u vidu odredbe člana VI/3.b) Ustava Bosne i
Član 207. Hercegovine i člana 18. st. (1), (3) i (4) Pravila Ustavnog suda,
Pritvorenici se smještaju u prostorije odgovarajuće veličine Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete u
koje odgovaraju potrebnim zdravstvenim uvjetima. U istu pogledu dopustivosti.
prostoriju ne smiju biti smještena lica različitog pola. Po pravilu, VII. Meritum
pritvorenici se neće smjestiti u istu prostoriju sa licima koja 38. Apelant pobija navedena rješenja tvrdeći da su tim
izdržavaju kaznu zatvora. Pritvorenik se neće smjestiti zajedno sa rješenjima povrijeđena njegova prava iz člana II/3.b) i d) Ustava
licima koja bi na njega mogla štetno uticati ili sa licima s kojima Bosne i Hercegovine i čl. 3. i 5. Evropske konvencije.
bi druženje moglo štetno uticati na vođenje postupka. Pravo na ličnu slobodu i sigurnost
Nadzor nad izvršenjem pritvora 39. Član II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnom
Član 211. dijelu glasi:
(1) Nadzor nad izvršenjem pritvora obavlja predsjednik Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uživaju ljudska
nadležnog suda. prava i slobode iz stava 2. ovog člana, što uključuje:
(2) Predsjednik nadležnog suda ili sudija kojeg on odredi d) Pravo na ličnu slobodu i sigurnost.
dužan je da najmanje jednom u 15 dana obiđe pritvorenike i ako 40. Član 5. Evropske konvencije u relevantnom dijelu glasi:
smatra da je to potrebno, i bez prisustva sudskog policajca, 1. Svako ima pravo na slobodu i sigurnost ličnosti. Niko ne
obavijesti se kako se pritvorenici hrane, kako zadovoljavaju ostale može biti lišen slobode osim u sljedećim slučajevima i u skladu sa
potrebe i kako se s njima postupa. Predsjednik suda, odnosno zakonom propisanim postupkom:
sudija kojeg on odredi dužan je da preduzme potrebne mjere da se (...)
otklone nepravilnosti uočene pri obilasku ustanove. Predsjednik c) u slučaju zakonitog hapšenja ili pritvaranja osobe u svrhu
suda ne može odrediti da sudija za prethodni postupak umjesto njezinog dovođenja pred nadležnu zakonitu vlast zbog razumne
njega obavlja nadzor nad izvršavanjem pritvora. sumnje da je počinila krivično djelo, ili kada se to razumno smatra
(3) Predsjednik suda, sudija za prethodni postupak ili sudija, potrebnim kako bi se spriječilo počinjenje krivičnog djela ili
odnosno predsjednik vijeća, neovisno od nadzora iz stava 2. ovog bjekstvo nakon počinjenja krivičnog djela;
člana, mogu u svako doba obilaziti pritvorenike, sa njima (...)
razgovarati i od njih primati pritužbe. 3. Svako ko je uhapšen ili pritvoren u skladu s odredbama iz
Razlozi za pritvor stava 1. tačka c) ovog člana izvodi se bez odgađanja pred sudiju
Član 197. stav (1) tač. b) i g) ili drugu službenu osobu ovlaštenu zakonom da vrši sudsku vlast,
(1) Ako postoji osnovana sumnja da je određeno lice učinilo te ima pravo da mu se sudi u razumnom roku ili da bude pušten na
krivično djelo, pritvor se protiv tog lica može odrediti: slobodu do suđenja. Puštanje na slobodu može biti uvjetovano
b) ako postoji osnovana bojazan da će uništiti, sakriti, jamstvima da će se osoba pojaviti na suđenju.
izmijeniti ili falsificirati dokaze ili tragove važne za krivični 4. Svako ko je lišen slobode hapšenjem ili pritvaranjem ima
postupak ili ako naročite okolnosti ukazuju da će ometati krivični pravo pokrenuti postupak u kome će sud brzo odlučiti o
postupak uticajem na svjedoke, saučesnike ili prikrivače, zakonitosti njegovog pritvaranja i naložiti puštanje na slobodu
g) u vanrednim okolnostima, ako je riječ o krivičnom djelu ako je pritvaranje bilo nezakonito.
za koje se može izreći kazna zatvora od deset godina ili teža 41. U konkretnom slučaju apelant je lice lišeno slobode koje
kazna, a koje je posebno teško s obzirom na način izvršenja ili se poziva na kršenje prava na ličnu slobodu i sigurnost iz člana
posljedice krivičnog djela, ako bi puštanje na slobodu rezultiralo II/3.d) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 5. Evropske
stvarnom prijetnjom narušavanja javnog reda. konvencije. Apelant osporava rješenja redovnih sudova kojima mu
VI. Dopustivost je produžena mjera pritvora za dva mjeseca, te je osnovni razlog
34. U skladu sa članom VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, podnošenja apelacije upravo činjenica što je sud donio osporena
Ustavni sud, također, ima apelacionu nadležnost u pitanjima koja rješenja, odnosno produžio pritvor, te će najprije ispitati ovaj
su sadržana u ovom ustavu kada ona postanu predmet spora zbog navod.
presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini. 42. Ustavni sud ukazuje na to da, prema praksi Evropskog
35. U skladu sa članom 18. stav (1) Pravila Ustavnog suda, suda za ljudska prava, osnovanost sumnje na kojoj se mora
Ustavni sud može razmatrati apelaciju samo ako su protiv zasnivati hapšenje čini bitan element zaštite od proizvoljnog
presude, odnosno odluke koja se njome pobija, iscrpljeni svi hapšenja i lišavanja slobode propisan članom 5. stav 1. tačka c)
djelotvorni pravni lijekovi mogući prema zakonu i ako je Evropske konvencije. Osnovana sumnja da je počinjeno krivično
podnesena u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacije djelo zahtijeva postojanje nekih činjenica ili informacija koje bi
uvjerile objektivnog posmatrača da je moguće da je lice počinilo
krivično djelo (vidi Evropski sud za ljudska prava; u daljnjem 47. U konkretnom slučaju, Okružni sud je apelantu produžio
tekstu: Evropski sud, Fox, Campbell i Hartley protiv Ujedinjenog pritvor pozivajući se na dva razloga navedena u članu 197. stav 1.
Kraljevstva, presuda od 30. augusta 1990. godine, serija A, broj ZKPRS, dakle, pored postojanja osnovane sumnje, i zbog rizika
182, stav 32; O'Hara protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od da će apelant, ukoliko bude pušten na slobodu, utjecajem na
16. oktobra 2001. godine, Izvještaji presuda i odluka 2001-X, stav svjedoke ometati daljnju istragu, te zbog postojanja vanrednih
34 i Stepuleac protiv Moldavije, presuda od 6. novembra 2007. okolnosti uslijed kojih bi apelantovo puštanje na slobodu
godine, aplikacija broj 8207/06, tačka 68). Ustavni sud ukazuje na rezultiralo stvarnom prijetnjom narušavanju javnog reda.
to da u trenutku određivanja pritvora ne mora biti sa sigurnošću 48. Ustavni sud podsjeća da se, prema zakonskoj odredbi
utvrđeno da je krivično djelo zaista i počinjeno, te ne mora biti člana 197. stav 1. tačka b) ZKPRS, navedeni osnov može
utvrđena njegova priroda. Konačno, shodno članu 5. stav 1. primijeniti kad postoji osnovana bojazan da bi osumnjičeno ili
Evropske konvencije, zakonitost pritvora ocjenjuje se na osnovu optuženo lice moglo uništiti, sakriti, izmijeniti ili falsificirati
domaćeg zakona, odnosno mora imati pravni osnov u domaćem dokaze ili tragove važne za krivični postupak, ili ako naročite
zakonu, s tim da lišavanje slobode mora biti u skladu sa svrhom okolnosti ukazuju da će ometati krivični postupak utjecajem na
člana 5. Evropske konvencije, tj. lice koje se lišava slobode mora svjedoke, saučesnike ili prikrivače.
biti zaštićeno od proizvoljnosti (vidi Ustavni sud, Odluka o 49. Ustavni sud ukazuje da se, prema praksi Evropskog
dopustivosti i meritumu broj AP 5842/10 od 20. aprila 2011. suda, na opasnost od ometanja krivične istrage ne može pozvati in
godine, dostupna na internetskoj stranici Ustavnog suda abstracto, već se takav zaključak mora obrazložiti relevantnim
www.ustavnisud.ba). dokazima (vidi Becciev protiv Moldavije, presuda od 4. oktobra
43. Dalje, Ustavni sud ukazuje da odredbe člana 5. stav 3. 2005. godine, aplikacija broj 9190/03, tačka 59). Rizik od pritiska
Evropske konvencije zahtijevaju da je lice lišeno slobode u skladu na svjedoke može se prihvatiti u početnim fazama postupka (vidi
sa članom 5. stav 1. tačka c) Evropske konvencije, tj. da je Jarzyński protiv Poljske, stav 43). Međutim, on se ne može
lišavanje "zakonito" u smislu navedenog člana i da obuhvata zasnivati samo na vjerovatnosti teške kazne, već mora biti
podjednako i proceduralnu i materijalnu zaštitu takvih lica. povezan s određenim činjenicama (vidi Merabishvili protiv
Evropski sud je zaključio da poštovanje člana 5. stav 3. Evropske Gruzije [VV], stav 224). Također, Ustavni sud podsjeća da
konvencije zahtijeva da sudska vlast preispita sva pitanja u vezi s opasnost od utjecaja na svjedoke i/ili druge optužene u dužem
pritvorom, te da odluku o pritvoru donese pozivajući se na periodu ne može biti dovoljna da opravda pritvor jer prema
objektivne kriterije predviđene zakonom. Pri tome je postojanje redovnom toku stvari, protekom vremena, rizik od mogućeg
osnovane sumnje da je lice lišeno slobode počinilo krivično djelo ometanja postupka u ovom obliku opada kako postupak odmiče,
za koje se tereti conditio sine qua non za određivanje ili uzimanjem iskaza i provođenjem provjera (vidi Evropski sud,
produženje pritvora, ali to nakon određenog vremena nije mutatis mutandis, Clooth protiv Belgije, presuda od 12. decembra
dovoljno, već se mora procijeniti da li za pritvor postoje relevantni 1991. godine, stav 44).
i dovoljni razlozi (vidi Evropski sud, Trzaska protiv Poljske, 50. U konkretnom slučaju, Ustavni sud zapaža da je Okružni
presuda od 11. jula 2000. godine, aplikacija broj 25792/94, stav sud utvrdio da i dalje postoje razlozi koji ukazuju da postoji
63). Prema daljnjem stajalištu Evropskog suda, opravdanost bojazan da će apelant, ako bude pušten na slobodu, ometati
pritvora zavisi i od okolnosti konkretnog slučaja koje moraju biti krivični postupak. Naime, Ustavni sud zapaža da je u konkretnom
takve da upućuju na postojanje općeg (javnog) interesa koji je tako slučaju utvrđeno postojanje koluzione opasnosti za sve
važan i značajan da, uprkos presumpciji nevinosti, preteže nad osumnjičene, među kojima je i apelant, što je u osporenom
načelom poštovanja slobode pojedinca. rješenju Okružnog suda detaljno objašnjeno (str. 90, 91. i 92), koje
44. Ustavni sud podsjeća i da se opravdanost izricanja i obrazloženje je i Vrhovni sud prihvatio kao valjano. U odnosu na
produženja mjere pritvora procjenjuje s obzirom na okolnosti svakog od osumnjičenih pojedinačno su navedeni svjedoci koje
konkretnog slučaja i njegove specifičnosti. Produženje mjere treba saslušati u daljnjem toku istrage, uz obrazloženje njihovih
pritvora bit će opravdano ukoliko postoje stvarni razlozi koji poslovnih odnosa i saradnje u relevantnom periodu. U odnosu na
upućuju na postojanje općeg (javnog) interesa koji je tako važan i apelanta, radi se o tri svjedoka. Također, Okružni sud je ukazao da
značajan da, uprkos presumpciji nevinosti, preteže nad principom treba pribaviti i određene dokaze (iz računara) iz "Instituta za
poštovanja slobode pojedinca (vidi Evropski sud, u daljnjem javno zdravstvo" i pravnih lica (između ostalih i iz pravnog lica u
tekstu: Evropski sud; Buzadji protiv Moldavije, presuda od 5. jula kojem je apelant bio direktor) RS, što, prema ocjeni Okružnog
2016. godine, stav 90). Obaveza sudske vlasti je da ispita sve suda, predstavlja naročite okolnosti koje opravdavaju bojazan da
razloge "za" i "protiv" i da, u vezi s tim, dâ razloge i obrazloženja bi apelant (i ostali) boravkom na slobodi mogao preduzeti radnje
(vidi Evropski sud, Aleksanyan protiv Rusije, presuda od 5. juna kojima bi ometao krivični postupak utjecajem na navedene
2009. godine, stav 179). Naime, kada zakon propisuje svjedoke s ciljem prilagođavanja njihovih iskaza interesima svoje
pretpostavku u pogledu okolnosti važnih za osnov za kontinuirani odbrane.
pritvor, postojanje konkretnih činjenica koje nadjačavaju pravilo o 51. Vrhovni sud je prihvatio stav prvostepenog suda,
poštovanju slobode pojedinca mora biti uvjerljivo prikazano (vidi pozivajući se na tačke prvostepenog rješenja u kojima je on
Evropski sud, Ilijkov protiv Bugarske, broj 33977/96, stav 84, in naveden. S obzirom na navedeno, u okolnostima konkretnog
fine, 26. juli 2001. godine). slučaja, u odnosu na osnov za produžavanje pritvora iz člana 197.
45. U konkretnom slučaju, Ustavni sud zapaža da apelant ne stav 1. tačka b) ZKPRS, Ustavni sud smatra da je u konkretnom
problematizira postojanje osnovane sumnje, te se Ustavni sud neće predmetu redovni sud, u svjetlu specifičnih okolnosti ovog
time ni baviti. predmeta, dovoljno obrazložio svoj stav o neophodnosti
46. Apelant, u suštini, ukazuje na nepostojanje razloga, određivanja pritvora iz ovog posebnog pritvorskog razloga, pri
odnosno da sud nije dao dovoljne razloge u vezi s postojanjem čemu u datom obrazloženju Ustavni sud ne nalazi nikakvu
posebnih pritvorskih osnova iz člana 197. stav 1. tačke b) i g) proizvoljnost. Osim toga, apelant čak u apelaciji više upućuje na
ZKPRS. nepostupanje Tužilaštva po ovoj tački (da je postupljeno, odnosno
da su tri svjedoka saslušana, ovaj bi osnov otpao), nego što povrijeđeno pravo iz člana II/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine i
problematizira njenu suštinu. U vezi s tim, Ustavni sud primjećuje člana 3. Evropske konvencije.
da je redovni sud (konkretno Vrhovni sud) ukazao na specifične 57. Ustavni sud podsjeća da član II/3.b) Ustava Bosne i
okolnosti konkretnog predmeta, odnosno da je istraga proširena na Hercegovine glasi:
nova djela i osumnjičene, te da navedeni svjedoci do sada nisu Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uživaju ljudska
mogli biti saslušani, pa sve te okolnosti, detaljno obrazložene u prava i slobode iz stava 2. ovog člana, što uključuje:
prvostepenom rješenju, ukazuju na nužnost daljnje primjene mjere b) Pravo lica da ne bude podvrgnuto mučenju niti
pritvora po osnovu odredbe člana 197. stav 1. tačka b) ZKPRS. nečovječnom ili ponižavajućem tretmanu ili kazni.
52. Nadalje, apelacijom se osporava postojanje posebnog 58. Član 3. Evropske konvencije glasi:
pritvorskog razloga za produženje mjere pritvora iz člana 197. stav Niko ne smije biti podvrgnut mučenju ili nečovječnom ili
1. tačka g) ZKPRS, odnosno suština navoda se može svesti na ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju.
apstraktno utvrđenu opasnost od apelanta kao teško bolesnog 59. Dakle, zbog činjenice da mu je pritvor određen i
čovjeka čije bi puštanje na slobodu narušilo javni red i mir. produžen, apelant se nalazi u pritvoru. Apelant navodi da se do
53. Ustavni sud se umjesto posebnog obrazloženja u ovom određivanja pritvora od 2016. godine liječio u Njemačkoj. Dalje,
dijelu poziva na zaključak iz Odluke broj AP 3941/21 od 16. apelant u apelaciji opisuje situaciju kada je trebao biti
decembra 2021. godine (dostupna na www.ustavnisud.ba), u hospitaliziran jer mu je pozlilo, te je čekao jedan sat i 20 minuta
apelaciji koju je podnio Branislav Zeljković, a koji se na identičan do odlaska u bolnicu gdje nije dobio adekvatnu pomoć (nisu
način u ovom dijelu primjenjuje i na apelanta. Dakle, kao i u izvršeni potrebni pregledi). Također, apelant ukazuje na činjenicu
navedenom predmetu, Ustavni sud smatra da je proizvoljno da je smješten u pritvor s ostalim pritvorenim licima, te da
pozivanje redovnih sudova na činjenicu da okolnosti navedene u cjelokupni uvjeti u pritvoru mogu doprinijeti (i doprinose)
obrazloženju osporenih rješenja predstavljaju vanredne okolnosti pogoršanju njegovog zdravalja.
koje bi, ukoliko bi apelant bio pušten na slobodu, mogle dovesti 60. Ustavni sud u vezi s tim apelantovim navodima
do narušavanja javnog reda u pogledu postojanja vanrednih primjećuje da ti navodi najprije sugeriraju (prema apelantovom
okolnosti kao osnova za određivanje pritvora, shodno odredbama mišljenju) da apelant ne bi trebao biti u pritvoru jer je bolestan.
člana 197. stav 1. tačka g) ZKPRS. Ustavni sud je mišljenja da su i Apelant je ukazivao na svoje zdravstveno stanje prilikom
Okružni i Vrhovni sud iznijeli samo pretpostavke da bi apelantovo odlučivanja suda o produženju pritvora (vidi tačka 8. ove odluke),
puštanje na slobodu predstavljalo stvarnu opasnost za narušavanje ali je odlukom suda (o čemu se Ustavni sud izjasnio u prethodnim
javnog reda. Iz navedenog proizlazi da su redovni sudovi tačkama) apelantu pritvor produžen. Dalje, apelant ukazuje na
propustili utvrditi postojanje vanrednih okolnosti u vremenu pogoršanje zdravlja i štetnost pritvora po njegovo zdravlje,
relevantnom za produženje pritvora i jasno konkretizirati kojim ukazujući na konkretan događaj (od 15. oktobra 2021. godine).
radnjama i dešavanjima bi nastupila stvarna prijetnja narušavanju 61. U ovom dijelu Ustavni sud upućuje na relevantne
javnog reda i mira. odredbe ZKPRS, obavezu predsjednika suda da "nadzire" i obilazi
54. Slijedom navedenog, Ustavni sud zaključuje da su pritvor i da porazgovara s pritvorenim licima o uvjetima (član 211.
osnovani apelantovi navodi da mu je osporenim rješenjima ZKPRS), kao i zakonom propisanu mogućnost sudije da obiđe
povrijeđeno pravo iz člana II/3.d) Ustava Bosne i Hercegovine i pritvorenike, a što bi svakako trebala biti praksa s ciljem zaštite
člana 5. Evropske konvencije u odnosu na zaključak redovnih prava pritvorenika (psihofizičko zdravlje), iako su pritvoreni, i
sudova da su se stekli razlozi za određivanje pritvora iz člana 197. otklanjanja nedostataka koje uoči (što uključuje i zdravstvenu
stav 1. tačka g) ZKPRS. zaštitu). Također, i uprava ustanove je u obavezi da prikuplja,
55. Ustavni sud podsjeća na to da je u svojoj dosadašnjoj obrađuje i pohranjuje podatke o pritvorenicima koji se odnose
praksi usvojio stav da, s obzirom na temporalni karakter rješenja o (između ostalog) na njihovo psihofizičko stanje (član 207.
određivanju (konkretno osporeno rješenje o produženju pritvora u ZKPRS). Kako navedene obaveze ne bi ostale "mrtvo slovo na
odnosu na apelanta određeno je do 15. decembra 2021. godine), papiru", navedena lica treba da preduzmu sve potrebne mjere (a
odnosno produženju mjere pritvora, u situaciji kada utvrdi da je koje su im omogućene zakonom) kako bi ispoštovali pozitivnu
lišavanje apelanta slobode po pobijanoj odluci redovnog suda obavezu države da zaštiti fizičko blagostanje lica lišenih slobode
rezultiralo povredom prava na slobodu i sigurnost ličnosti, ali da je tako što će im, između ostalog, pružiti potrebnu medicinsku
u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda lišavanje slobode pomoć. Isto, također, upućuje da je potrebno pratiti apelantovo
prema pobijanim odlukama isteklo, dovoljno da utvrdi povredu stanje i o tome nadležna lica trebaju voditi računa, uz davanje
ustavnog prava i ukaže na učinjene propuste u postupku odgovarajuće medicinske njege i zaštite, te mu osigurati uvjete
određivanja mjere pritvora (vidi, između ostalih, Ustavni sud, kako njegovo zdravstveno stanje ne bi bilo ugroženo, odnosno
Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP 4531/15 od 8. bolest pogoršana. Međutim, Ustavni sud zapaža da apelant nije
decembra 2015. godine, tačke 68. i 69. s referencama na obavijestio predsjednika suda o uvjetima u pritvoru i ostalom što
relevantnu praksu Ustavnog suda, dostupna na je istakao u apelaciji, bar nije o tome dostavio niti jedan dokaz.
www.ustavnisud.ba). Stoga, u konkretnom slučaju Ustavni sud Iako ovi apelantovi navodi mogu pokrenuti veoma ozbiljna
utvrđuje samo deklaratornu povredu u odnosu na osporena pitanja, o njima Ustavni sud ne može odlučivati ako ih apelant
rješenja, naglašavajući da redovni sud, pri eventualno daljnjem prvi put ističe pred Ustavnim sudom, a da prethodno nije pružena
produženju mjere pritvora koji je u konkretnom slučaju istekao 15. mogućnost da o njima budu upoznati i preduzmu potrebne mjere
decembra 2021. godine, mora osigurati garancije člana II/3.d) nadležni organi i tijela. Dakle, kako apelant nije ponudio dokaze
Ustava Bosne i Hercegovine i člana 5. Evropske konvencije. (osim što je pred Okružnim sudom ukazivao na zdravstveno stanje
U odnosu na povredu prava iz člana II/3.b) Ustava Bosne i kako mu se pritvor ne bi produžio) da se za svoje nezadovoljstvo
Hercegovine i člana 3. Evropske konvencije uvjetima u pritvoru obratio bilo kome drugom prije Ustavnog
56. Apelant je u apelaciji naveo da u pritvorskoj jedinici ne suda, a što je nesporno mogao u skladu sa odredbama ZKPRS i
dobija adekvatnu medicinsku pomoć, zbog čega mu je Zakona o izvršenju krivičnih i prekršajnih sankcija RS, Ustavni
sud u skladu sa svojom praksom nalazi da te navode apelant ne ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMU
može isticati s uspjehom (očekujući njihovo rješavanje) prvi put Djelomično se usvaja apelacija Slavka Bojića.
pred Ustavnim sudom. Utvrđuje se povreda članka II/3.(d) Ustava Bosne i
62. Iako navodi iz apelacije u ovom dijelu povlače pitanje Hercegovine i članka 5. stavak 3. Europske konvencije za zaštitu
dopustivosti same apelacije u ovom dijelu, s obzirom na to da je ljudskih prava i temeljnih sloboda u dijelu osporenih rješenja
apelant navode o uvjetima u pritvoru u vezi sa svojim Vrhovnog suda Republike Srpske broj 11 0 K 030072 21 Kž od
zdravstvenim stanjem i potrebnom njegom koja mu je navodno 25. listopada 2021. godine i Okružnog suda u Banjaluci, Posebno
uskraćena "vezao" i za činjenicu određivanja pritvora, odnosno odjeljenje za suzbijanje korupcije i najtežih oblika privrednog
donošenja rješenja o produženju pritvora, Ustavni sud nalazi da je kriminala, broj 11 0 K 030072 21 Kv 2 od 14. listopada 2021.
apelacija u odnosu na povrede prava iz člana II/3.b) Ustava Bosne godine, koja se odnose na postojanje posebnog pritvorskog
i Hercegovine i člana 3. Evropske konvencije neosnovana. razloga iz članka 197. stavak 1. točka g) Zakona o kaznenom
VIII. Zaključak postupku Republike Srpske.
63. Ustavni sud zaključuje da postoji kršenje prava iz člana Odbija se kao neutemeljena apelacija Slavka Bojića
II/3.d) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 5. stav 1. tačka c) i stav podnesena protiv Rješenja Vrhovnog suda Republike Srpske broj
3. Evropske konvencije kada su redovni sudovi propustili da 11 0 K 030072 21 Kž od 25. listopada 2021. godine i Rješenja
navedu konkretne okolnosti koje opravdavaju zaključak da bi Okružnog suda u Banjaluci, Posebno odjeljenje za suzbijanje
apelantovo puštanje na slobodu rezultiralo vanrednim okolnostima korupcije i najtežih oblika privrednog kriminala, broj 11 0 K
uslijed stvarne (ne apstraktne) prijetnje narušavanju javnog reda u 030072 21 Kv 2 od 14. listopada 2021. godine u odnosu na pravo
smislu odredaba člana 197. stav 1. tačka g) ZKPRS. iz članka II/3.(d) Ustava Bosne i Hercegovine i članka 5. stavak 1.
64. Ustavni sud zaključuje da nije povrijeđeno apelantovo točka c) i stavak 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i
pravo na ličnu slobodu i sigurnost iz člana II/3.d) Ustava Bosne i temeljnih sloboda, koje se odnosi na postojanje posebnog
Hercegovine i člana 5. Evropske konvencije kada je odluka o pritvorskog razloga iz članka 197. stavak 1. točka b) Zakona o
produžavanju pritvora donijeta na način i u postupku propisanom kaznenom postupku Republike Srpske.
zakonom, pri čemu su redovni sudovi na dovoljno jasan način Odbija se kao neutemeljena apelacija Slavka Bojića
naveli razloge za postojanje posebnih pritvorskih razloga podnesena zbog navodnog neadekvatnog medicinskog tretmana u
propisanih članom 197. stav 1. tačka b) ZKPRS. pritvoru u svezi sa člankom II/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine i
65. Ustavni sud zaključuje da nije povrijeđeno apelantovo člankom 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i
pravo na zabranu mučenja, nehumanog i ponižavajućeg temeljnih sloboda.
postupanja iz člana II/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 3. Odluku objaviti u "Službenom glasniku Bosne i
Evropske konvencije kada ove navode apelant "vezuje" za samu Hercegovine", "Službenim novinama Federacije Bosne i
činjenicu produženja pritvora, a iz okolnosti konkretnog predmeta Hercegovine", "Službenom glasniku Republike Srpske" i
proizlazi da te navode apelant nije, iako je mogao u skladu s "Službenom glasniku Brčko distrikta Bosne i Hercegovine".
relevantnim odredbama ZKPRS i drugih zakona, isticao pred OBRAZLOŽENJE
nadležnim organima i tijelima prije podnošenja apelacije I. Uvod
Ustavnom sudu kako bi omogućio nadležnim organima da budu 1. Slavko Bojić (u daljnjem tekstu: apelant) iz Banjaluke,
upoznati s njegovim navodima i eventualno preduzmu kojeg zastupa Aleksandar Jokić, odvjetnik iz Banjaluke, podnio je
odgovarajuće mjere. 12. studenog 2021. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne i
66. Na osnovu člana 59. st. (1), (2) i (3) Pravila Ustavnog Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) protiv Rješenja
suda, Ustavni sud je odlučio kao u dispozitivu ove odluke. Vrhovnog suda Republike Srpske broj 11 0 K 030072 21 Kž od
67. S obzirom na odluku Ustavnog suda u ovom predmetu, 25. listopada 2021. godine i Okružnog suda Banjaluka – Posebno
nije neophodno posebno razmatrati apelantov zahtjev za odjeljenje za suzbijanje korupcije, organiziranog i najtežih oblika
donošenje privremene mjere. privrednog kriminala (u daljnjem tekstu: Okružni sud) broj 11 0 K
68. Prema članu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke 030072 21 Kv 2 od 14. listopada 2021. godine. Apelant je tražio
Ustavnog suda su konačne i obavezujuće. da Ustavni sud donese privremenu mjeru ukidanja pritvora, tj.
Predsjednik puštanje na slobodu do donošenja odluke Ustavnog suda o ovoj
Ustavnog suda Bosne i Hercegovine apelaciji. Apelant je u dva navrata urgirao donošenje odluke
Mato Tadić, s. r. Ustavnog suda, uz dopunu apelacije svojom medicinskom
dokumentacijom.
II. Postupak pred Ustavnim sudom
Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Velikom vijeću, u 2. Na temelju članka 23. Pravila Ustavnog suda, od
predmetu broj AP 3881/21, rješavajući apelaciju Slavka Bojića, Vrhovnog suda, Okružnog suda i Okružnog javnog tužiteljstva u
na temelju članka VI/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine, članka Banjaluci (u daljnjem tekstu: Tužiteljstvo) zatraženo je da dostave
57. stavak (2) točka b), članka 59. st. (1), (2) i (3) Pravila odgovor na apelaciju. Pozvani su dostavili odgovor na apelaciju,
Ustavnog suda Bosne i Hercegovine – prečišćeni tekst ("Službeni koji je 29. prosinca 2021. godine dostavljen apelantu. Apelant je
glasnik Bosne i Hercegovine" broj 94/14), u sastavu: dostavio izjašnjenje na odgovor na apelaciju (zaprimljeno u
Mato Tadić, predsjednik Ustavnom sudu 4. siječnja 2022. godine).
Miodrag Simović, dopredsjednik III. Činjenično stanje
Mirsad Ćeman, dopredsjednik 3. Činjenice predmeta koje proizlaze iz apelantovih navoda i
Valerija Galić, sutkinja dokumenata predočenih Ustavnom sudu mogu se sumirati na
Seada Palavrić, sutkinja sljedeći način.
Zlatko M. Knežević, sudac
na sjednici održanoj 12. siječnja 2022. godine donio je
Uvodne napomene Okružni sud naveo da su ti svjedoci u bliskoj suradnji s apelantom.
4. Rješenjem Okružnog suda broj 11 0 K 030072 21 Kpp 5-p Boravkom na slobodi apelant bi mogao utjecati na navedene
od 18. rujna 2021. godine apelantu (i sljedećim osumnjičenim: svjedoke s ciljem prilagođavanja njihovih iskaza interesima
Branislav Zeljković, Dragan Dubravac i Saša Marković, u obrane. Dalje je navedeno što je još potrebno utvrditi (u odnosu na
daljnjem tekstu: ostali osumnjičeni), na temelju članka 199. ovu osnovu i ostale osumnjičene), te je Okružni sud naveo da je,
Zakona o kaznenom postupku Republike Srpske (u daljnjem cijeneći da su do sada saslušani svjedoci potvrdili da je većina
tekstu: ZKPRS), određen je pritvor, i to apelantu zbog osnovane komunikacije u svezi s predmetnim nabavama, kako ponuđača
sumnje da je počinio kazneno djelo zlouporabe službenog između sebe tako i ponuđača sa JZU "Institut za javno zdravstvo
položaja ili ovlasti iz članka 315. stavak 4. u svezi sa st. 1. i 2. Republike Srpske", bila putem e-maila, u daljnjem tijeku istrage
Kaznenog zakonika Republike Srpske (u daljnjem tekstu: KZRS) potrebno pribavljanjem naredbe suda privremeno oduzeti računala
u pomaganju u svezi sa člankom 39., u stjecaju sa kaznenim zaposlenih u JZU "Institut za javno zdravstvo Republike Srpske",
djelom zlouporabe u postupku javne nabave iz članka 250. stavak te u pravnim osobama "Procontrol" d.o.o. Banjaluka (direktor
1. KZRS. Apelantu i ostalim osumnjičenim pritvor je određen apelant), "Promeding" d.o.o. Laktaši i "Travel for fun" d.o.o.
zbog postojanja posebnog pritvorskog razloga iz članka 197. Banjaluka, a kako su osumnjičeni direktori navedenih pravnih
stavak 1. točka b) ZKPRS i po tom rješenju je mogao trajati jedan osoba, navedene okolnosti opravdavaju bojazan da bi osumnjičeni
mjesec, a najdulje do 15. listopada 2021. godine. puštanjem na slobodu mogli uništiti navedene e-mailove, što
5. Vijeće od troje sudaca Okružnog suda donijelo je Rješenje predstavlja razlog za pritvor iz članka 197. stavak 1. točka b)
broj 11 0 K 030072 21 Kv-p od 22. rujna 2021. godine kojim je ZKPRS.
apelantove žalbe odbilo kao neutemeljene. Vijeće Okružnog suda 11. U odnosu na postojanje posebnog pritvorskog razloga iz
je zaključilo da je prvostupanjsko rješenje izvršilo pravilnu ocjenu članka 197. stavak 1. točka g) ZKPRS, Okružni sud je zaključio
dokaza dostavljenih uz prijedlog i izvelo pravilan zaključak u da je prijedlog Tužiteljstva za produljenje pritvora u odnosu na
pogledu postojanja osnovane sumnje, kao i posebnih pritvorskih apelanta i ostale osumnjičene, suprotno tvrdnjama branitelja
razloga. osumnjičenih i samih osumnjičenih, utemeljen. Naime, Okružni
6. Ustavni sud je, odlučujući o apelaciji Saše Markovića i sud je najprije pojasnio za što se sumnjiči Zeljković, te da se radi o
apelanta, podnesenoj protiv rješenja o određivanju pritvora kaznenom djelu za koje se može izreći kazna zatvora od 10 godina
opisanih u prethodnim točkama ove odluke, donio Odluku o ili teža kazna, čime je ispunjen objektivni uvjet za pritvor po ovoj
dopustivosti i meritumu broj AP 3372/21 od 16. studenog 2021. pritvorskoj osnovi. Navedeno je da se Zeljkoviću stavljaju na teret
godine kojom je apelacija odbijena kao neutemeljena (dostupna na tri kaznena djela zlouporabe službenog položaja ili ovlasti, i to
www.ustavnisud.ba). najteži oblik ovog kaznenog djela iz članka 315. stavak 4. u svezi
Osporena rješenja – produljivanje pritvora sa st. 1. i 2. KZRS, koje je posebno teško kazneno djelo s obzirom
7. Okružni sud je Rješenjem broj 11 0 K 030072 21 Kv 2 od na sam način izvršenja i težinu posljedica, koje se ogledaju u
14. listopada 2021. godine, na temelju odredbe članka 200. stavak činjenici da je osumnjičeni Zeljković kao visokopozicionirani
2. ZKPRS, apelantu i ostalim osumnjičenim produljio pritvor za javni funkcionar, iskorištavanjem izvanredne situacije, odnosno
još dva mjeseca. Pritvor je produljen iz razloga sadržanih u izvanrednog stanja uzrokovanog pandemijom koronavirusa, u više
odredbama članka 197. stavak 1. točke b) i g) ZKPRS. postupaka javnih nabava u kratkom razdoblju zlouporabio
8. U obrazloženju rješenja Okružni sud je naveo da je svojstvo odgovorne osobe u "Institutu za javno zdravstvo RS",
Tužiteljstvo podnijelo prijedlog za produljenje pritvora apelantu i koji je zaključkom Vlade Republike Srpske bio zadužen za nabavu
ostalim osumnjičenima za još dva mjeseca zbog pritvorskih medicinske opreme, osobne zaštitne opreme i dezinfekcijskih
razloga iz članka 197. stavak 1. točke b) i g) ZKPRS iz razloga što sredstava, koji su u tom trenutku bili najpotrebniji građanima i
je potrebno saslušati veći broj svjedoka, prikupiti određenu medicinskom osoblju za zaštitu od koronavirusa. On je
dokumentaciju, kao i opremu koju su osumnjičeni koristili kao nekvalificiranim pravnim osobama koje su sudjelovale u
zaposlene osobe koje su obavljale poslove u svezi s opisanim postupcima javnih nabava omogućio pribavljanje velike
radnjama navedenim u prijedlogu za produljenje pritvora. Na imovinske koristi na štetu sredstava proračuna Republike Srpske, i
stranici 10. navedeno je apelantovo izjašnjenje u svezi s to: pravnoj osobi "Procontrol" d.o.o. Banjaluka u iznosu od
prijedlogom (protivio se produljenju). Apelant (branitelj i apelant najmanje 241.500,00 KM, pravnoj osobi "Travel for fun" d.o.o.
osobno), između ostalog, naveo je da boluje od leukemije, da je Banjaluka u iznosu od 550.000,00 KM, a pravnoj osobi "A.R.M.S.
ranjavan, da je liječen u Njemačkoj i da liječenje košta 20 hiljada sistemi" d.o.o. Banjaluka u iznosu koji prelazi 50.000,00 KM.
eura, te da se produljenjem pritvora dovodi u pitanje njegovo Ono što predmetno kazneno djelo čini posebno teškim, kako je
zdravlje. navedeno, jest i činjenica da su pored velike štete za proračun
9. Okružni sud je razmotrio prijedlog za produljenje pritvora, Republike Srpske, čiji je priliv sredstava zbog situacije izazvane
kao i izjašnjenja osumnjičenih i njihovih branitelja dana na pandemijom bio znatno smanjen, a Zeljković kao direktor
održanom ročištu, te je na temelju toga, kao i iz stanja predmetnog ugovornog organa bio u obvezi postupati s ciljem
spisa utvrdio da postoji osnovana sumnja kao opći uvjet za najekonomičnijeg trošenja proračunskih sredstava, izvršenjem
produljenje pritvora da su osumnjičeni počinili navedena kaznena kaznenog djela dovedeni u opasnost životi i zdravlje velikog broja
djela, te da postoje i posebni pritvorski razlozi iz članka 197. zdravstvenih radnika koji su bili korisnici opreme, odnosno odijela
stavak 1. točke b) i g) ZKPRS. i maski za koje je utvrđeno da nisu bili za medicinsku uporabu,
10. Nakon što je ukazao kako je utvrđeno postojanje niti su kao takvi mogli pružiti odgovarajuću zaštitu od tako
osnovane sumnje, Okružni sud je potom ispitao prijedlog opasnog virusa. Sve navedeno, kako je dalje ocijenio Okružni sud,
Tužiteljstva u pogledu postojanja posebne pritvorske osnove iz ukazuje da je on postupanjem na opisani način, čineći tako teško
članka 197. stavak 1. točka b) ZKPRS. U svezi s tim, Okružni sud kazneno djelo koje spada u kategoriju kaznenih djela koruptivne
je naveo da je u odnosu na apelanta potrebno saslušati T. T., S. D. i prirode, svoj službeni položaj podredio osobnim interesima i
M. R. (u svezi s navedenim okolnostima, stranica 91.), te je interesima navedenih fizičkih i pravnih osoba, a na štetu kako
interesa života i zdravlja zdravstvenih radnika, čije je očuvanje svjedoke. Okružni sud je ocijenio da je utemeljen stav Tužiteljstva
zdravlja u tako teškoj globalnoj epidemiji bilo od neprocjenjivog da bi puštanjem na slobodu kod osumnjičenih bila stvorena
značaja, tako i na štetu proračunskih sredstava. mogućnost da drugim vidovima komunikacije, npr. telefonskim
12. U pogledu apelanta kao direktora "Procontrol" d.o.o. putem i e-mail porukama utječu na svjedoke, pa iz tih razloga sud
Banjaluka i ostalih osumnjičenih (Dubravac, Marković, koji su nije prihvatio prijedlog branitelja za određivanje mjera zabrane
također direktori navedenih pravnih osoba), osnovano se sumnja umjesto mjere pritvora.
da su navedene osobe, u međusobnom prethodnom dogovoru i 16. Vrhovni sud je Rješenjem broj 11 0 K 030072 21 Kž od
dogovoru sa Zeljkovićem, direktorom JZU "Institut za javno 25. listopada 2021. godine odbio kao neutemeljene žalbe branitelja
zdravstvo RS", pribavile navedenu veliku imovinsku korist na apelanta i ostalih osumnjičenih izjavljene protiv Rješenja
štetu sredstava proračuna Republike Srpske. Težinu kaznenih djela Okružnog suda broj 11 0 K 030072 21 Kv 2 od 14. listopada 2021.
koja se stavljaju na teret ovim osumnjičenima i njihove posljedice godine.
karakterizira i činjenica da su kaznena djela izvršili 17. U obrazloženju rješenja Vrhovni sud je ocijenio da su u
iskorištavanjem izvanredne situacije, odnosno izvanrednog stanja, obrazloženju pobijanog rješenja dani razlozi za postojanje
kada je bilo ugroženo zdravlje ljudi, stavljajući svoje osobne osnovane sumnje da su osumnjičeni počinili kaznena djela za koja
interese ispred interesa zaštite zdravlja građana i medicinskih se protiv njih provodi istraga kao zakonskog uvjeta primjene
radnika, zaključivanjem nezakonitih ugovora o konzorciju kako bi mjere pritvora, u smislu odredbe članka 197. stavak 1. ZKPRS.
kao skupina ponuđača sudjelovali u predmetnim postupcima Obrazlažući postojanje zakonskog uvjeta primjene mjere pritvora,
javnih nabava, iako nisu ispunjavali kvalifikacijske uvjete za u pobijanom rješenju je navedeno da dokazi koji su dostavljeni uz
sudjelovanje u tim postupcima. prijedlog za određivanje pritvora, a koji su cijenjeni prilikom
13. Kod činjenice da je situacija izazvana pandemijom donošenja rješenja o određivanju pritvora, zatim dokazi koji su
koronavirusa iskorištena za pribavljanje velike koristi navedenim pribavljeni u dotadašnjem tijeku trajanja istrage, te oni dostavljeni
ponuđačima na štetu proračunskih sredstava, a time i na štetu svih uz prijedlog za produljenje pritvora potvrđuju postojanje osnovane
građana Republike Srpske, kao i na štetu zdravlja medicinskih sumnje da su osumnjičeni počinili kaznena djela za koja se istraga
radnika, korisnika nabavljene opreme, postupanje osumnjičenih na provodi.
opisani način dovelo je do gubitka povjerenja javnosti u rad 18. Vrhovni sud je potom zaključio da su za pritvorski razlog
ustanove, kojoj je nakon proglašene pandemije povjereno iz odredbe članka 197. stavak 1. točka b) ZKPRS u pobijanom
poduzimanje svih aktivnosti s ciljem zaštite građana od rješenju dani detaljno obrazloženi razlozi (str. 90., 91. i 92.), koje
koronavirusa. Brojnim medijskim izvještavanjem, garantiranim Vrhovni sud prihvaća kao valjane. Posebno je ukazano da je
slobodom izražavanja iz članka 10. Europske konvencije za zaštitu istraga proširena na nova djela i osumnjičene, te da navedeni
ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Europska svjedoci do sada nisu mogli biti saslušani, pa sve te okolnosti,
konvencija) kao ključne osnove demokracije koja ne samo da detaljno obrazložene u pobijanom rješenju, ukazuju na nužnost
obvezuje tisak da izvještava javnost i građane o pitanjima od daljnje primjene mjere pritvora po osnovi odredbe članka 197.
javnog interesa, što predmetni slučaj u potpunosti jest, već i stavak 1. točka b) ZKPRS.
građani imaju pravo primiti informacije i ideje od javnog interesa, 19. Vrhovni sud je potom za pritvorski razlog iz odredbe
građani ne samo Republike Srpske i BiH već i regije s velikom članka 197. stavak 1. točka g) ZKPRS naveo da se u pobijanom
pozornošću prate dešavanja u svezi s predmetnim slučajem. rješenju pravilno cijeni i obrazlaže da se radi o posebno teškom
Imajući u vidu sve izneseno, Okružni sud je zaključio da bi zbog kaznenom djelu s obzirom na način, okolnosti i vrijeme izvršenja,
puštanja osumnjičenih na slobodu postojala stvarna prijetnja te težinu posljedice. U odnosu na Zeljkovića cijeni se njegova
narušavanju javnog reda zbog nezadovoljstva građana. pozicija u "Institutu za javno zdravstvo RS", a sve to u
14. Okružni sud je naveo da nije prihvatio navode obrane da povezanosti s tim da se tereti za djelo počinjeno u vrijeme
se po navedenoj osnovi ne može produljiti pritvor jer je rješenjem izvanredne situacije i izvanrednog stanja uzrokovanog
o određivanju pritvora odbijen prijedlog po navedenoj osnovi. U pandemijom, da je u više postupaka javnih nabava, u kratkom
konkretnom slučaju, cijeneći da je nakon određivanja pritvora razdoblju, zlouporabio svojstvo odgovorne osobe u "Institutu za
proširena istraga u pogledu radnji opisanih u prijedlogu za javno zdravstvo RS", koji je bio zadužen za nabavu medicinske
produljenje pritvora, jasno je da su postojali uvjeti da se pritvor opreme i druge zaštitne opreme i sredstava, koji su u navedenim
produlji i po navedenoj pritvorskoj osnovi iz članka 197. stavak 1. okolnostima bili najpotrebniji medicinskom osoblju i građanima s
točka g) ZKPRS. Opće je poznato da je cjelokupno čovječanstvo ciljem zaštite od navedenog virusa. Navedene okolnosti, u kojima
zabrinuto pojavom virusa COVID-19, da se s ciljem sprečavanja je bilo ugroženo zdravlje ljudi i medicinskih radnika, kao i
širenja zaraze poduzimaju razne mjere zaštite, da je navedeni virus cjelokupne populacije, dovode se u svezu s odnosom osobnih
uzrokovao mnogobrojne smrtne slučajeve, da su mnogobrojne interesa svih osumnjičenih i interesa tih ljudi. Pobijano rješenje
okolnosti još uvijek nerazjašnjene u pogledu nastanka virusa i pravilno cijeni težinu djela i s aspekta visine štete za proračun
njegovog širenja, pa cijeneći sve opisane radnje za koje se Republike Srpske, naglašavajući vrijeme i okolnosti izvršenja
sumnjiče osumnjičeni postoji opravdana bojazan da bi njihovim djela za koje se osumnjičeni terete. Osim navedenih i detaljno
puštanjem na slobodu moglo doći do uznemirenja građana, a time obrazloženih okolnosti koje u svojoj ukupnosti ne predstavljaju
i narušavanja javnog reda i mira, pa je zbog tih razloga Okružni samo bitne elemente kaznenog djela za koje se istraga provodi,
sud usvojio prijedlog Tužiteljstva u pogledu produljenja pritvora kako se to ukazuje žalbama branitelja osumnjičenih, pravilno se
po navedenoj pritvorskoj osnovi. cijene i obrazlažu, u pobijanom rješenju, i činjenice koje se odnose
15. Okružni sud nije prihvatio prijedlog branitelja i na medijska izvještavanja o predmetnom slučaju i u vremenu
osumnjičenih da se kao restriktivne mjere odrede neke od mjera relevantnom za odlučivanje o pritvoru, te zainteresiranost građana
zabrane kao što su zabrana sastajanja s određenim osobama i jer se radi o pitanjima od javnog interesa. Na tim osnovama
odlaska do firmi iz razloga što se na pouzdan način navedenim pravilno se izvodi zaključak da bi puštanje osumnjičenih na
mjerama ne bi postigla svrha, a to je sprečavanje utjecaja na slobodu rezultiralo stvarnom prijetnjom narušavanju javnog reda,
posebno imajući u vidu naredbu o proširenju istrage, kojom su vještačenju interdisciplinarne (imunološke i neuropsihijatrijske)
obuhvaćena nova kaznena djela. struke o zdravstvenom stanju osumnjičenog apelanta iz studenog
Činjenice u odnosu na povrede članka II/3.(b) Ustava Bosne i 2021. godine.
Hercegovine i članka 3. Europske konvencije Navodi Tužiteljstva u svezi s povredom članka II/3.(b) Ustava
20. Apelant je u apelaciji naveo da boluje od kronične Bosne i Hercegovine i članka 3. Europske konvencije
mijeloične leukemije i da se liječio u Njemačkoj od 2016. godine 26. U odgovoru na apelaciju Tužiteljstvo je u svezi s ovim
do određivanja pritvora. Kako navodi apelant, od smještanja u apelantovim navodima ukazalo na provedeno vještačenje
pritvor imao je ozbiljnih zdravstvenih problema, odnosno dva puta apelantovog zdravstvenog stanja od ljekara Kliničkog centra
mu se zdravlje pogoršalo (25. rujna i 15. listopada 2021. godine). Univerziteta Tuzla, koji su sačinili nalaz i mišljenje 14. prosinca
U odnosu na događaj od 15. listopada 2021. godine apelant je 2021. godine, a u kojem je navedeno da je apelant liječen
naveo da je "imao napad" i da mu je pozlilo (u 15.20). U odgovarajućom terapijom u pritvoru i stanje mu se nije pogoršalo.
pritvorsku jedinicu je odmah pozvana hitna pomoć i ljekar je IV. Apelacija
preporučio hitnu hospitalizaciju. a) Navodi iz apelacije
21. Apelant navodi da je službenik pozvao dežurnu sutkinju 27. Apelant u apelaciji ukazuje na povredu članka II/3.(b)
S. K. radi dobivanja suglasnosti premještaja apelanta u bolnicu. Ustava Bosne i Hercegovine i članka 3. Europske konvencije i
Međutim, sutkinja nije htjela odlučiti o premještaju "jer je ta članka II/3.(d) Ustava Bosne i Hercegovine i članka 5. Europske
činjenica već medijski ispraćena". Sutkinja S. K. je uputila konvencije. Apelant najprije ukazuje da od ranije boluje od
službenika na suca B. J., dajući mu njegov tel. broj, te je, nakon kronične leukemije, da se liječio u Njemačkoj od 2016. godine do
što je sudac dao suglasnost, apelant tek u 16,40 odvezen u bolnicu odlaska u pritvor. Apelant navodi da je imao ozbiljne probleme od
(u prilog ovim navodima apelant se poziva na službenu zabilješku momenta određivanja pritvora (zbog uvjeta u pritvoru,
koju je sačinila službena osoba D. Ć. 15. listopada 2021. godine). neadekvatne medicinske njege, ishrane i životnih aktivnosti), te da
22. U prilog svojim navodima apelant je dostavio brojnu mu je u dva navrata pogoršano zdravstveno stanje. Tako je
medicinsku dokumentaciju. Vezano za konkretan događaj od 15. "posljednji napad" uslijedio 15. listopada 2021. godine. "U
listopada 2021. godine dostavio je: pritvorsku jedinicu pozvana je odmah hitna pomoć" i liječnik je
– izvješće o zdravstvenom stanju pritvorenika (apelanta) preporučio hospitalizaciju. Apelant opisuje "oklijevanje suca " i da
– medicinsku dokumentaciju iz koje proizlaze pregledi je čekao jedan sat i 20 minuta, te je prevezen u bolnicu, ali daljnje
apelanta izvršeni u Kliničkom centru Banjaluka 15. listopada pretrage nisu izvršene. Dalje apelant ukazuje na potrebne preglede
2021. godine i kasnije nakon tog datuma (kao i ranije). i nalaze koje su naveli liječnici, a koji nisu urađeni, odnosno
23. U izvješću o zdravstvenom stanju koje je potpisao država se nije pobrinula za njegovo liječenje. Apelant navodi da je
liječnik Kazneno-popravnog zavoda (potpis i pečat zavoda – sada, u suživotu s drugim pritvorenicima u neadekvatnim
ambulante) navedeno je da apelant boluje od kronične mijeloične uvjetima, izložen mogućim zarazama. Apelant ukazuje da ga zbog
leukemije, da je liječenje nastavljeno kod nadležnog hematologa zdravlja treba pustiti na slobodu ili da Ustavni sud (ako smatra da
slijedeći kontinuirano preporuke vezano za predložene preglede i ga ne treba pustiti na slobodi) naloži redovnim sudovima da
terapiju. Apelant se 15. listopada 2021. godine javio na redovni apelant bude smješten u bolnicu.
liječnički pregled "jer mu se činilo kao da je 'zapetljavao jezikom' 28. Apelant u odnosu na članak II/3.(d) i članak 5. Europske
prilikom govora. U trenutku obavljanja pregleda tegobe su prošle, konvencije navodi da mu je određen pritvor iz osnove članka 197.
grubi neurološki nalaz uredan, a pritisak blago povišen. stavak 1. točka b) jer treba saslušati tri svjedoka koje Tužiteljstvo
Poslijepodne oko 15,30 apelant se nije osjećao dobro (nakon još nije bilo u stanju saslušati i upućuje da "Tužiteljstvu nije cilj
isteka radnog vremena zavodskog liječnika), pozvana je hitna efikasno vođenje istrage". U odnosu na osnovu iz članka 197.
pomoć. Pregledan je. Grubi neurološki nalaz je bio uredan. Zbog stavak 1. točka g), apelant navodi praksu Europskog suda,
anamnestičkih podataka dobivenih od pacijenta (liječi se od Ustavnog suda, zaključke u ovom dijelu – da se mjera pritvora
leukemije, ranjavan u ratu, povreda arterije vrata) na prijedlog zbog stvarne prijetnje narušavanju javnog reda može odrediti
doktora medicine upućen je u Urgentni centar UKCRS. Urađeni samo kada postoji sumnja da se izvršilo najteže kazneno djelo.
nalazi kod neurologa (uredni) i kardiologa sa uputama šta još Apelant navodi da ovdje toga nema i "[…] u zemlji u kojoj je
uraditi, koji nalaz". najzelenija i najplodnija grana ekonomije upravo korupcija (koja
24. Dalje je u izvješću navedeno: "Ambulanta KPZ je predmet istrage protiv apelanta), zaista je iluzorno smatrati da
Banjaluka je ambulanta primarne zdravstvene zaštite. Pacijentu su će doći do narušavanja javnog reda. Društvo je postalo
24 sata dostupni hitna pomoć i Urgentni centar UKCRS. Pacijent indiferentno na priče o korupciji. Nikada nije zabilježen slučaj da
je pregledan od hematologa, kardiologa i neurologa po je zbog puštanja iz pritvora došlo do narušavanja javnog reda.
indikacijama za preglede. Ni na jednom od pregleda obavljenih u Narušavanje javnog reda nije kao i nezadovoljstvo građana.
Urgentnom centru nije predložena hospitalizacija. Hematološku Nezadovoljstvo građana može postojati, ali to ne znači automatski
terapiju prima u dnevnoj bolnici, kao što je i praksa. Pregledi da postoji stvarna prijetnja po narušavanje javnog reda!". Apelant,
predloženi od neurologa i kardiologa su u procesu naručivanja u dakle, zaključuje da je bez jasnih dokaza kojima bi se ispunili
skladu s procedurom o naručivanju. Nitko od navedenih nije uvjeti iz ZKPRS lišen slobode i zadržan u pritvoru. U odnosu na
predložio i preporučio bolničko liječenje. Pacijenta ne možemo privremenu mjeru, apelant navodi da je "pružio više nego
uputiti na bolničko liječenje jer indikacije za hospitalizaciju dovoljno dokaza da je njegovo puštanje iz pritvora nužno i u
odlučuju specijalisti na pregledima. Stanje pacijenta je prioritet, interesu vođenja postupka jer je (1) njegovo zdravstveno stanje
liječenje je proces i odvija se prema indikacijama i eventualnim pogoršano, a njegovo zdravlje i život ugroženi i (2) nema
preporukama specijalista dobivenim na obavljenim pregledima, nikakvog dokaza da je lišenje osobne slobode opravdano. Uvjet
koje su za nas obvezujuće." interesa stranke je također ispunjen jer se privremena mjera,
25. Apelant je u svezi sa zdravstvenim stanjem dostavio uopćeno govoreći, donosi u slučajevima hitnosti ili kada prijeti
Ustavnom sudu nalaz i mišljenje o izvršenom medicinskom opasnost da nastanu takve posljedice koje se teško mogu kasnije
nadomjestiti. Vrijeme provedeno u pritvoru se ne može kojem Tužiteljstvo vodi istragu protiv šest osumnjičenih osoba,
nadomjestiti niti popraviti na bilo koji način. Jedino pravovremena sve u svezi sa zlouporabama u postupcima javnih nabava koje su
odluka u vidu privremene mjere Ustavnog suda BiH to može proveli JZU "Institut za javno zdravstvo Republike Srpske" i JZU
ispraviti." Bolnica "Sveti apostol Luka" Doboj za vrijeme trajanja izvanredne
29. Apelant je 6. prosinca 2021. godine dostavio Ustavnom situacije, odnosno izvanrednog stanja proglašenog uslijed
sudu kopiju nalaza i mišljenja ekspertnog tima vještaka o epidemije koronavirusa na teritoriju Republike Srpske, kojima je
izvršenom medicinskom vještačenju interdisciplinarne pričinjena šteta za proračun Republike Srpske u iznosu od preko
(imunološke i neuropsihijatrijske) struke o svom zdravstvenom 800.000,00 KM. Tužiteljstvo je istaknulo da su tijekom dosadašnje
stanju od studenog 2021. godine. U nalazu je, između ostalog, istrage prikupljeni relevantni dokazi o apelantovim koruptivnim
navedeno mišljenje iz kojeg proizlazi da apelant boravkom u radnjama na temelju kojih je apelantu u međuvremenu Rješenjem
pritvoru postaje "izuzetno težak somatski pacijent, psihički Vrhovnog suda Republike Srpske broj 11 0 K 030072 21 Kv5 od
narušenog zdravlja i nema razloga za uskraćivanje mogućnosti 14. prosinca 2021. godine na prijedlog Tužiteljstva produljen
branjenja sa slobode i puštanja iz pritvora uz nadzor koji odredi pritvor za još dva mjeseca. Tužiteljstvo (ukazujući na sve
sud i na taj način humanijeg odnosa prema bolesnom čovjeku". okolnosti navedenog predmeta) smatra da su sudovi, pravilno
30. Apelant je urgirao hitno rješavanje predmeta. Također, u cijeneći sve okolnosti koje su navedene u prijedlogu za
izjašnjenju na odgovor na apelaciju apelant je ukazao na rješenje produljenje pritvora, dali potpune i jasne razloge koji opravdavaju
Vrhovnog suda (od 27. prosinca 2021. godine, donijeto nakon pritvor po pritvorskim razlozima iz članka 197. stavak 1. točke b) i
rješenja osporenih navedenom apelacijom, kojim je ukinut pritvor g) ZKPRS.
po osnovi članka 197. stavak 1. točka g) ZKPRS), te suštinski V. Relevantni propisi
ukazao da je Vrhovni sud "pobio" svoje navode dane u odgovoru 33. Zakon o kaznenom postupku Republike Srpske
na apelaciju, da su dani razlozi u odgovoru paušalni i dati pro ("Službeni glasnik Republike Srpske" br. 53/12, 91/17, 66/18 i
forme, te da ostaje pri prijedlogu da se apelant pusti na slobodu i 15/21) u relevantnom dijelu glasi:
adekvatno liječi. Prava i slobode pritvorenika i podatci o pritvorenicima
b) Odgovor na apelaciju Članak 206.
31. Okružni sud je u odgovoru na apelaciju naveo da su (1) Pritvor se izvršava na način da se ne vrijeđa osobnost i
apelantova prava u potpunosti ispoštovana. dostojanstvo pritvorenika. Ovlaštene osobe sudbene policije i
32. Vrhovni sud je u odgovoru na apelaciju naveo da u straže ustanove pri izvršavanju pritvora smiju uporabiti prinudna
odnosu na članak II/3.(b) i članak 3. Vrhovni sud nije nadležan na sredstva samo u slučajevima određenim zakonom.
upućivanje apelanta u zdravstvenu ustanovu kada mu se liječnička (2) Prava i slobode pritvorenika mogu biti ograničeni samo
pomoć ne može pružiti u Kazneno-popravnom zavodu. U odnosu u mjeri potrebnoj da se ostvari svrha radi koje je određen pritvor,
na pravo iz članka II/3.(d) i članak 5. Europske konvencije, spriječi bjekstvo pritvorenika, spriječi izvršenje krivičnog djela i
Vrhovni sud je u odgovoru naveo da su argumenti iznijeti u otkloni opasnost po život i zdravlje ljudi.
apelaciji identični onim iz žalbe o kojima je Vrhovni sud dao (3) Uprava ustanove prikuplja, obrađuje i pohranjuje
razloge, te je naveo da je u odnosu na članak 5. Europske podatke o pritvorenicima koji se odnose na identitet pritvorenika i
konvencije neutemeljena (a u odnosu na članak 3. da se odredi njihovo psihofizičko stanje, trajanje, produženje i ukidanje
shodno nadležnosti suda koji postupa). Tužiteljstvo je u odgovoru pritvora, rad i ponašanje pritvorenika, izrečene disciplinske mjere
na apelaciju navelo da je apelacija neutemeljena. U odnosu na i slično.
članak II/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine i članak 3. Europske (4) Evidenciju o pritvorenicima vodi Ministarstvo pravde.
konvencije, po naredbi Tužiteljstva (29. studenog 2021. godine) (5) Ministar propisuje način vođenja evidencije iz stavka 4.
Univerzitetski klinički centar Tuzla izvršio je vještačenje ovoga članka.
apelantovog zdravstvenog stanja na temelju kompletno Smještaj pritvorenika
pribavljene medicinske dokumentacije, o čemu je sačinjen nalaz i Članak 207.
mišljenje od 14. prosinca 2021. godine, u kojem su se liječnici Pritvorenici se smještaju u prostorije odgovarajuće
specijalisti navedene zdravstvene ustanove decidirano izjasnili da veličine koje odgovaraju potrebnim zdravstvenim uvjetima. U
apelant boluje od kronične mijeloične leukemije, da je on nakon istu prostoriju ne smiju biti smještene osobe različitog spola.
lišavanja slobode i za vrijeme boravka u pritvoru liječen Po pravilu, pritvorenici se neće smjestiti u istu prostoriju sa
odgovarajućom terapijom, s obzirom na vrstu bolesti od koje osobama koje izdržavaju kaznu zatvora. Pritvorenik se neće
boluje, i da se sada nalazi u stabilnom zdravstvenom stanju. U smjestiti zajedno sa osobama koje bi na njega mogle štetno
svom mišljenju vještaci su se izjasnili da za vrijeme boravka u utjecati ili sa osobama s kojima bi druženje moglo štetno utjecati
pritvoru nije dolazilo do pogoršanja apelantovog zdravstvenog na vođenje postupka.
stanja i da način njegovog liječenja, za vrijeme boravka u pritvoru, Nadzor nad izvršenjem pritvora
nije uzrokovao pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja, niti Članak 211.
ugrozilo njegov život i zdravlje. Navedenim nalazom i mišljenjem (1) Nadzor nad izvršenjem pritvora obavlja predsjednik
koje je u okviru stručne ustanove izvršeno od liječnika specijalista mjerodavnog suda.
onkologije i hematologije kao najstručnijih, s obzirom na vrstu (2) Predsjednik mjerodavnog suda ili sudac kojeg on odredi
bolesti od koje boluje apelant, u potpunosti su pobijeni apelantovi dužan je da najmanje jednom u 15 dana obiđe pritvorenike i ako
navodi u svezi s kršenjem njegovog prava iz članka II/3.(b) Ustava smatra da je to potrebno, i bez nazočnosti sudbenog policajca,
BiH i članka 3. Europske konvencije. Također, Tužiteljstvo navodi obavijesti se kako se pritvorenici hrane, kako zadovoljavaju ostale
da su neutemeljeni navodi apelacije koji ukazuju na povrede potrebe i kako se s njima postupa. Predsjednik suda, odnosno
članka II/3.(d) Ustava Bosne i Hercegovine i članka 5. Europske sudac kojeg on odredi dužan je da poduzme potrebne mjere da se
konvencije. Tužiteljstvo naglašava da se u konkretnom slučaju otklone nepravilnosti uočene pri obilasku ustanove. Predsjednik
radi o vrlo složenom i kompleksnom predmetu visoke korupcije u suda ne može odrediti da sudac za prethodni postupak umjesto
njega obavlja nadzor nad izvršavanjem pritvora.
(3) Predsjednik suda, sudac za prethodni postupak ili sudac, sumnje da je počinila kazneno djelo, ili kada se to razumno smatra
odnosno predsjednik vijeća, neovisno od nadzora iz stavka 2. potrebnim kako bi se spriječilo počinjenje kaznenog djela ili
ovoga članka, mogu u svako doba obilaziti pritvorenike, sa njima bjekstvo nakon počinjenja kaznenog djela;
razgovarati i od njih primati pritužbe. (...)
Razlozi za pritvor 3. Svatko tko je uhićen ili pritvoren sukladno odredbama iz
Članak 197. stavak (1) toč. b) i g) stavka 1. točka c) ovog članka izvodi se bez odgađanja pred suca
(1) Ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba ili drugu službenu osobu zakonom ovlaštenu da vrši sudsku vlast,
učinila krivično djelo, pritvor se protiv te osobe može odrediti: te ima pravo da mu se sudi u razumnom roku ili da bude pušten na
b) ako postoji osnovana bojazan da će uništiti, sakriti, slobodu do suđenja. Puštanje na slobodu može biti uvjetovano
izmijeniti ili falsificirati dokaze ili tragove važne za krivični jamstvima da će se osoba pojaviti na suđenju.
postupak ili ako naročite okolnosti ukazuju da će ometati krivični 4. Svatko tko je lišen slobode uhićenjem ili pritvaranjem ima
postupak utjecajem na svjedoke, saučesnike ili prikrivače, pravo pokrenuti postupak u kojem će sud brzo odlučiti o
g) u vanrednim okolnostima, ako je riječ o krivičnom djelu zakonitosti njegova pritvaranja i naložiti puštanje na slobodu ako
za koje se može izreći kazna zatvora od deset godina ili teža je pritvaranje bilo nezakonito.
kazna, a koje je posebno teško s obzirom na način izvršenja ili 41. U konkretnom slučaju apelant je osoba lišena slobode
posljedice krivičnog djela, ako bi puštanje na slobodu rezultiralo koja se poziva na kršenje prava na osobnu slobodu i sigurnost iz
stvarnom prijetnjom narušavanja javnog reda.. članka II/3.(d) Ustava Bosne i Hercegovine i članka 5. Europske
VI. Dopustivost konvencije. Apelant osporava rješenja redovnih sudova kojima mu
34. U skladu sa člankom VI/3.(b) Ustava Bosne i je produljena mjera pritvora za dva mjeseca, te je temeljni razlog
Hercegovine, Ustavni sud, također, ima apelacijsku nadležnost u podnošenja apelacije upravo činjenica što je sud donio osporena
pitanjima koja su sadržana u ovom Ustavu kada ona postanu rješenja, odnosno produljio pritvor, te će najprije ispitati ovaj
predmet spora zbog presude bilo kojeg suda u Bosni i navod.
Hercegovini. 42. Ustavni sud ukazuje na to da, prema praksi Europskog
35. U skladu sa člankom 18. stavak (1) Pravila Ustavnog suda za ljudska prava, osnovanost sumnje na kojoj se mora
suda, Ustavni sud može razmatrati apelaciju samo ako su protiv temeljiti uhićenje čini bitan element zaštite od proizvoljnog
presude, odnosno odluke koja se njome pobija, iscrpljeni svi uhićenja i lišavanja slobode propisan člankom 5. stavak 1. točka c)
djelotvorni pravni lijekovi mogući prema zakonu i ako je Europske konvencije. Osnovana sumnja da je počinjeno kazneno
podnesena u roku od 60 dana od dana kada je podnositelj apelacije djelo zahtijeva postojanje nekih činjenica ili informacija koje bi
primio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku koji je uvjerile objektivnog promatrača da je moguće da je osoba počinila
koristio. kazneno djelo (vidi Europski sud za ljudska prava; u daljnjem
36. U konkretnom slučaju predmet osporavanja apelacijom tekstu: Europski sud, Fox, Campbell i Hartley protiv Ujedinjenog
je rješenje Vrhovnog suda protiv kojeg nema drugih djelotvornih Kraljevstva, presuda od 30. kolovoza 1990. godine, serija A, broj
pravnih lijekova mogućih prema zakonu. Zatim, osporeno rješenje 182, stavak 32.; O'Hara protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda
apelant je primio 28. listopada 2021. godine, a apelacija je od 16. listopada 2001. godine, Izvješća presuda i odluka 2001-X,
podnesena 12. studenog 2021. godine, tj. u roku od 60 dana, kako stavak 34. i Stepuleac protiv Moldavije, presuda od 6. studenog
je propisano člankom 18. stavak (1) Pravila Ustavnog suda. 2007. godine, aplikacija broj 8207/06, točka 68.). Ustavni sud
Konačno, apelacija ispunjava i uvjete iz članka 18. st. (3) i (4) ukazuje na to da u trenutku određivanja pritvora ne mora biti sa
Pravila Ustavnog suda jer ne postoji neki formalni razlog zbog sigurnošću utvrđeno da je kazneno djelo zaista i počinjeno, te ne
kojeg apelacija nije dopustiva, niti je očigledno (prima facie) mora biti utvrđena njegova priroda. Konačno, shodno članku 5.
neutemeljena. stavak 1. Europske konvencije, zakonitost pritvora ocjenjuje se na
37. Imajući u vidu odredbe članka VI/3.(b) Ustava Bosne i temelju domaćeg zakona, odnosno mora imati pravnu osnovu u
Hercegovine i članka 18. st. (1), (3) i (4) Pravila Ustavnog suda, domaćem zakonu, s tim da lišavanje slobode mora biti u skladu sa
Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete u svrhom članka 5. Europske konvencije, tj. osoba koja se lišava
pogledu dopustivosti. slobode mora biti zaštićena od proizvoljnosti (vidi Ustavni sud,
VII. Meritum Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP 5842/10 od 20. travnja
38. Apelant pobija navedena rješenja tvrdeći da su tim 2011. godine, dostupna na internetskoj stranici Ustavnog suda
rješenjima povrijeđena njegova prava iz članka II/3.(b) i (d) www.ustavnisud.ba).
Ustava Bosne i Hercegovine i čl. 3. i 5. Europske konvencije. 43. Dalje, Ustavni sud ukazuje da odredbe članka 5. stavak
Pravo na slobodu i sigurnost osobe 3. Europske konvencije zahtijevaju da je osoba lišena slobode u
39. Članak II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnom skladu sa člankom 5. stavak 1. točka c) Europske konvencije, tj.
dijelu glasi: da je lišavanje "zakonito" u smislu navedenog članka i da
Sve osobe na teritoriju Bosne i Hercegovine uživaju ljudska obuhvaća podjednako i proceduralnu i materijalnu zaštitu takvih
prava i temeljne slobode iz ovog članka, stavak 2 što uključuje: osoba. Europski sud je zaključio da poštovanje članka 5. stavak 3.
d) Pravo na slobodu i sigurnost osobe. Europske konvencije zahtijeva da sudska vlast preispita sva
40. Članak 5. Europske konvencije u relevantnom dijelu pitanja u svezi s pritvorom, te da odluku o pritvoru donese
glasi: pozivajući se na objektivne kriterije predviđene zakonom. Pri
1. Svatko ima pravo na slobodu i sigurnost ličnosti. Nitko ne tome je postojanje osnovane sumnje da je osoba lišena slobode
može biti lišen slobode osim u sljedećim slučajevima i sukladno počinila kazneno djelo za koje se tereti conditio sine qua non za
postupku propisanom zakonom: određivanje ili produljenje pritvora, ali to nakon određenog
(...) vremena nije dovoljno, već se mora procijeniti postoje li za pritvor
c) u slučaju zakonitog uhićenja ili pritvaranja osobe u svrhu relevantni i dovoljni razlozi (vidi Europski sud, Trzaska protiv
njezinog dovođenja pred nadležnu zakonitu vlast zbog razumne Poljske, presuda od 11. srpnja 2000. godine, aplikacija broj
25792/94, stavak 63.). Prema daljnjem stajalištu Europskog suda, kazneni postupak. Naime, Ustavni sud zapaža da je u konkretnom
opravdanost pritvora ovisi i o okolnostima konkretnog slučaja koje slučaju utvrđeno postojanje koluzijske opasnosti za sve
moraju biti takve da upućuju na postojanje općeg (javnog) interesa osumnjičene, među kojima je i apelant, što je u osporenom
koji je tako važan i značajan da, unatoč presumpciji nevinosti, rješenju Okružnog suda detaljno objašnjeno (str. 90., 91. i 92.),
preteže nad načelom poštovanja slobode pojedinca. koje obrazloženje je i Vrhovni sud prihvatio kao valjano. U
44. Ustavni sud podsjeća i da se opravdanost izricanja i odnosu na svakog od osumnjičenih pojedinačno, navedeni su
produljenja mjere pritvora procjenjuje s obzirom na okolnosti svjedoci koje treba saslušati u daljnjem tijeku istrage, uz
konkretnog slučaja i njegove specifičnosti. Produljenje mjere obrazloženje njihovih poslovnih odnosa i suradnje u relevantnom
pritvora bit će opravdano ukoliko postoje stvarni razlozi koji razdoblju. U odnosu na apelanta, radi se o tri svjedoka. Također,
upućuju na postojanje općeg (javnog) interesa koji je tako važan i Okružni sud je ukazao da treba pribaviti i određene dokaze (iz
značajan da, unatoč presumpciji nevinosti, preteže nad načelom računala) iz "Instituta za javno zdravstvo" i pravnih osoba (između
poštovanja slobode pojedinca (vidi Europski sud, u daljnjem ostalih i iz pravne osobe u kojoj je apelant bio direktor) RS, što,
tekstu: Europski sud; Buzadji protiv Moldavije, presuda od 5. prema ocjeni Okružnog suda, predstavlja naročite okolnosti koje
srpnja 2016. godine, stavak 90.). Obveza sudske vlasti je da ispita opravdavaju bojazan da bi apelant (i ostali) boravkom na slobodi
sve razloge "za" i "protiv" i da, u svezi s tim, dâ razloge i mogao poduzeti radnje kojima bi ometao kazneni postupak
obrazloženja (vidi Europski sud, Aleksanyan protiv Rusije, utjecajem na navedene svjedoke s ciljem prilagođavanja njihovih
presuda od 5. lipnja 2009. godine, stavak 179.). Naime, kada iskaza interesima svoje obrane.
zakon propisuje pretpostavku u pogledu okolnosti važnih za 51. Vrhovni sud je prihvatio stav prvostupanjskog suda,
osnovu za kontinuirani pritvor, postojanje konkretnih činjenica pozivajući se na točke prvostupanjskog rješenja u kojima je on
koje nadjačavaju pravilo o poštovanju slobode pojedinca mora biti naveden. S obzirom na navedeno, u okolnostima konkretnog
uvjerljivo prikazano (vidi Europski sud, Ilijkov protiv Bugarske, slučaja, u odnosu na osnovu za produljivanje pritvora iz članka
broj 33977/96, stavak 84., in fine, 26. srpnja 2001. godine). 197. stavak 1. točka b) ZKPRS, Ustavni sud smatra da je u
45. U konkretnom slučaju, Ustavni sud zapaža da apelant ne konkretnom predmetu redovni sud, u svjetlu specifičnih okolnosti
problematizira postojanje osnovane sumnje, te se Ustavni sud neće ovog predmeta, dovoljno obrazložio svoj stav o nužnosti
time ni baviti. određivanja pritvora iz ovog posebnog pritvorskog razloga, pri
46. Apelant, u biti, ukazuje na nepostojanje razloga, odnosno čemu u danom obrazloženju Ustavni sud ne nalazi nikakvu
da sud nije dao dovoljne razloge u svezi s postojanjem posebnih proizvoljnost. Osim toga, apelant čak u apelaciji više upućuje na
pritvorskih osnove iz članka 197. stavak 1. točke b) i g) ZKPRS. nepostupanje Tužiteljstva po ovoj točki (da je postupljeno,
47. U konkretnom slučaju, Okružni sud je apelantu produljio odnosno da su tri svjedoka saslušana, ova bi osnova otpala), nego
pritvor pozivajući se na dva razloga navedena u članku 197. što problematizira njezinu suštinu. U svezi s tim, Ustavni sud
stavak 1. ZKPRS, dakle, pored postojanja osnovane sumnje, i primjećuje da je redovni sud (konkretno Vrhovni sud) ukazao na
zbog rizika da će apelant, ukoliko bude pušten na slobodu, specifične okolnosti konkretnog predmeta, odnosno da je istraga
utjecajem na svjedoke ometati daljnju istragu, te zbog postojanja proširena na nova djela i osumnjičene, te da navedeni svjedoci do
izvanrednih okolnosti uslijed kojih bi apelantovo puštanje na sada nisu mogli biti saslušani, pa sve te okolnosti, detaljno
slobodu rezultiralo stvarnom prijetnjom narušavanju javnog reda. obrazložene u prvostupanjskom rješenju, ukazuju na nužnost
48. Ustavni sud podsjeća da se, prema zakonskoj odredbi daljnje primjene mjere pritvora po osnovi odredbe članka 197.
članka 197. stavak 1. točka b) ZKPRS, navedena osnova može stavak 1. točka b) ZKPRS.
primijeniti kad postoji osnovana bojazan da bi osumnjičena ili 52. Nadalje, apelacijom se osporava postojanje posebnog
optužena osoba mogla uništiti, sakriti, izmijeniti ili falsificirati pritvorskog razloga za produljenje mjere pritvora iz članka 197.
dokaze ili tragove važne za kazneni postupak, ili ako naročite stavak 1. točka g) ZKPRS, odnosno suština navoda se može svesti
okolnosti ukazuju da će ometati kazneni postupak utjecajem na na apstraktno utvrđenu opasnost od apelanta kao teško bolesnog
svjedoke, suučesnike ili prikrivače. čovjeka čije bi puštanje na slobodu narušilo javni red i mir.
49. Ustavni sud ukazuje da se, prema praksi Europskog 53. Ustavni sud se umjesto posebnog obrazloženja u ovom
suda, na opasnost od ometanja kaznene istrage ne može pozvati in dijelu poziva na zaključak iz Odluke broj AP 3941/21 od 16.
abstracto, već se takav zaključak mora obrazložiti relevantnim prosinca 2021. godine (dostupna na www.ustavnisud.ba), u
dokazima (vidi Becciev protiv Moldavije, presuda od 4. listopada apelaciji koju je podnio Branislav Zeljković, a koji se na identičan
2005. godine, aplikacija broj 9190/03, točka 59.). Rizik od pritiska način u ovom dijelu primjenjuje i na apelanta. Dakle, kao i u
na svjedoke može se prihvatiti u početnim fazama postupka (vidi navedenom predmetu, Ustavni sud smatra da je proizvoljno
Jarzyński protiv Poljske, stavak 43.). Međutim, on se ne može pozivanje redovnih sudova na činjenicu da okolnosti navedene u
temeljiti samo na vjerojatnosti teške kazne, već mora biti povezan obrazloženju osporenih rješenja predstavljaju izvanredne okolnosti
s određenim činjenicama (vidi Merabishvili protiv Gruzije [VV], koje bi, ukoliko bi apelant bio pušten na slobodu, mogle dovesti
stavak 224.). Također, Ustavni sud podsjeća da opasnost od do narušavanja javnog reda u pogledu postojanja izvanrednih
utjecaja na svjedoke i/ili druge optužene u duljem razdoblju ne okolnosti kao osnove za određivanje pritvora, shodno odredbama
može biti dovoljna da opravda pritvor jer prema redovnom tijeku članka 197. stavak 1. točka g) ZKPRS. Ustavni sud je mišljenja da
stvari, protekom vremena, rizik od mogućeg ometanja postupka u su i Okružni i Vrhovni sud iznijeli samo pretpostavke da bi
ovom obliku opada kako postupak odmiče, uzimanjem iskaza i apelantovo puštanje na slobodu predstavljalo stvarnu opasnost za
provođenjem provjera (vidi Europski sud, mutatis mutandis, narušavanje javnog reda. Iz navedenog proizlazi da su redovni
Clooth protiv Belgije, presuda od 12. prosinca 1991. godine, sudovi propustili utvrditi postojanje izvanrednih okolnosti u
stavak 44.). vremenu relevantnom za produljenje pritvora i jasno konkretizirati
50. U konkretnom slučaju, Ustavni sud zapaža da je Okružni kojim radnjama i dešavanjima bi nastupila stvarna prijetnja
sud utvrdio da i dalje postoje razlozi koji ukazuju da postoji narušavanju javnog reda i mira.
bojazan da će apelant, ako bude pušten na slobodu, ometati
54. Slijedom navedenog, Ustavni sud zaključuje da su pritvor i da porazgovara s pritvorenim osobama o uvjetima (članak
utemeljeni apelantovi navodi da mu je osporenim rješenjima 211. ZKPRS), kao i zakonom propisanu mogućnost suca da obiđe
povrijeđeno pravo iz članka II/3.(d) Ustava Bosne i Hercegovine i pritvorenike, a što bi svakako trebala biti praksa s ciljem zaštite
članka 5. Europske konvencije u odnosu na zaključak redovnih prava pritvorenika (psihofizičko zdravlje), iako su pritvoreni, i
sudova da su se stekli razlozi za određivanje pritvora iz članka otklanjanja nedostataka koje uoči (što uključuje i zdravstvenu
197. stavak 1. točka g) ZKPRS. zaštitu). Također, i uprava ustanove je u obvezi prikupljati,
55. Ustavni sud podsjeća na to da je u svojoj dosadašnjoj obrađivati i pohranjivati podatke o pritvorenicima koji se odnose
praksi usvojio stav da, s obzirom na temporalni karakter rješenja o (između ostalog) na njihovo psihofizičko stanje (članak 207.
određivanju (konkretno osporeno rješenje o produljenju pritvora u ZKPRS). Kako navedene obveze ne bi ostale "mrtvo slovo na
odnosu na apelanta određeno je do 15. prosinca 2021. godine), papiru", navedene osobe trebaju poduzeti sve potrebne mjere (a
odnosno produljenju mjere pritvora, u situaciji kada utvrdi da je koje su im omogućene zakonom) kako bi ispoštovali pozitivnu
lišavanje apelanta slobode po pobijanoj odluci redovnog suda obvezu države da zaštiti fizičko blagostanje osoba lišenih slobode
rezultiralo povredom prava na slobodu i sigurnost ličnosti, ali da je tako što će im, između ostalog, pružiti potrebnu medicinsku
u trenutku donošenja odluke Ustavnog suda lišavanje slobode pomoć. Isto, također, upućuje da je potrebno pratiti apelantovo
prema pobijanim odlukama isteklo, dovoljno da utvrdi povredu stanje i o tome nadležne osobe trebaju voditi računa, uz davanje
ustavnog prava i ukaže na učinjene propuste u postupku odgovarajuće medicinske njege i zaštite, te mu osigurati uvjete
određivanja mjere pritvora (vidi, između ostalih, Ustavni sud, kako njegovo zdravstveno stanje ne bi bilo ugroženo, odnosno
Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP 4531/15 od 8. prosinca bolest pogoršana. Međutim, Ustavni sud zapaža da apelant nije
2015. godine, točke 68. i 69. s referencama na relevantnu praksu obavijestio predsjednika suda o uvjetima u pritvoru i ostalom što
Ustavnog suda, dostupna na www.ustavnisud.ba). Stoga, u je istaknuo u apelaciji, bar nije o tome dostavio niti jedan dokaz.
konkretnom slučaju Ustavni sud utvrđuje samo deklaratornu Iako ovi apelantovi navodi mogu pokrenuti veoma ozbiljna
povredu u odnosu na osporena rješenja, naglašavajući da redovni pitanja, o njima Ustavni sud ne može odlučivati ako ih apelant
sud, pri eventualno daljnjem produljenju mjere pritvora koji je u prvi put ističe pred Ustavnim sudom, a da prethodno nije pružena
konkretnom slučaju istekao 15. prosinca 2021. godine, mora mogućnost da o njima budu upoznati i poduzmu potrebne mjere
osigurati garancije članka II/3.(d) Ustava Bosne i Hercegovine i nadležni organi i tijela. Dakle, kako apelant nije ponudio dokaze
članka 5. Europske konvencije. (osim što je pred Okružnim sudom ukazivao na zdravstveno stanje
U odnosu na povredu prava iz članka II/3.(b) Ustava Bosne i kako mu se pritvor ne bi produljio) da se za svoje nezadovoljstvo
Hercegovine i članka 3. Europske konvencije uvjetima u pritvoru obratio bilo kome drugom prije Ustavnog
56. Apelant je u apelaciji naveo da u pritvorskoj jedinici ne suda, a što je nesporno mogao u skladu sa odredbama ZKPRS i
dobiva adekvatnu medicinsku pomoć, zbog čega mu je Zakona o izvršenju kaznenih i prekršajnih sankcija RS, Ustavni
povrijeđeno pravo iz članka II/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine i sud u skladu sa svojom praksom nalazi da te navode apelant ne
članka 3. Europske konvencije. može isticati s uspjehom (očekujući njihovo rješavanje) prvi put
57. Ustavni sud podsjeća da članak II/3.(b) Ustava Bosne i pred Ustavnim sudom.
Hercegovine glasi: 62. Iako navodi iz apelacije u ovom dijelu povlače pitanje
Sve osobe na teritoriju Bosne i Hercegovine uživaju ljudska dopustivosti same apelacije u ovom dijelu, s obzirom na to da je
prava i temeljne slobode iz ovog članka, stavak 2 što uključuje: apelant navode o uvjetima u pritvoru u svezi sa svojim
b) Pravo osobe da ne bude podvrgnuta mučenju ili zdravstvenim stanjem i potrebnom njegom koja mu je navodno
nehumanom ili ponižavajućem postupanju ili kazni. uskraćena "vezao" i za činjenicu određivanja pritvora, odnosno
58. Članak 3. Europske konvencije glasi: donošenja rješenja o produljenju pritvora, Ustavni sud nalazi da je
Nitko ne smije biti podvrgnut mučenju ili nečovječnom ili apelacija u odnosu na povrede prava iz članka II/3.(b) Ustava
ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Bosne i Hercegovine i članka 3. Europske konvencije
59. Dakle, zbog činjenice da mu je pritvor određen i neutemeljena.
produljen, apelant se nalazi u pritvoru. Apelant navodi da se do VIII. Zaključak
određivanja pritvora od 2016. godine liječio u Njemačkoj. Dalje, 63. Ustavni sud zaključuje da postoji kršenje prava iz članka
apelant u apelaciji opisuje situaciju kada je trebao biti II/3.(d) Ustava Bosne i Hercegovine i članka 5. stavak 1. točka c) i
hospitaliziran jer mu je pozlilo, te je čekao jedan sat i 20 minuta stavak 3. Europske konvencije kada su redovni sudovi propustili
do odlaska u bolnicu gdje nije dobio adekvatnu pomoć (nisu navesti konkretne okolnosti koje opravdavaju zaključak da bi
izvršeni potrebni pregledi). Također, apelant ukazuje na činjenicu apelantovo puštanje na slobodu rezultiralo izvanrednim
da je smješten u pritvor s ostalim pritvorenim osobama, te da okolnostima uslijed stvarne (ne apstraktne) prijetnje narušavanju
cjelokupni uvjeti u pritvoru mogu doprinijeti (i doprinose) javnog reda u smislu odredaba članka 197. stavak 1. točka g)
pogoršanju njegovog zdravalja. ZKPRS.
60. Ustavni sud u svezi s tim apelantovim navodima 64. Ustavni sud zaključuje da nije povrijeđeno apelantovo
primjećuje da ti navodi najprije sugeriraju (prema apelantovom pravo na osobnu slobodu i sigurnost iz članka II/3.(d) Ustava
mišljenju) da apelant ne bi trebao biti u pritvoru jer je bolestan. Bosne i Hercegovine i članka 5. Europske konvencije kada je
Apelant je ukazivao na svoje zdravstveno stanje prilikom odluka o produljivanju pritvora donijeta na način i u postupku
odlučivanja suda o produljenju pritvora (vidi točka 8. ove odluke), propisanom zakonom, pri čemu su redovni sudovi na dovoljno
ali je odlukom suda (o čemu se Ustavni sud izjasnio u prethodnim jasan način naveli razloge za postojanje posebnih pritvorskih
točkama) apelantu pritvor produljen. Dalje, apelant ukazuje na razloga propisanih člankom 197. stavak 1. točka b) ZKPRS.
pogoršanje zdravlja i štetnost pritvora po njegovo zdravlje, 65. Ustavni sud zaključuje da nije povrijeđeno apelantovo
ukazujući na konkretan događaj (od 15. listopada 2021. godine). pravo na zabranu mučenja, nehumanog i ponižavajućeg
61. U ovom dijelu Ustavni sud upućuje na relevantne postupanja iz članka II/3.(b) Ustava Bosne i Hercegovine i članka
odredbe ZKPRS, obvezu predsjednika suda da "nadzire" i obilazi 3. Europske konvencije kada ove navode apelant "vezuje" za samu
činjenicu produljenja pritvora, a iz okolnosti konkretnog predmeta 68. Prema članku VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke
proizlazi da te navode apelant nije, iako je mogao u skladu s Ustavnog suda su konačne i obvezujuće.
relevantnim odredbama ZKPRS i drugih zakona, isticao pred Predsjednik
nadležnim organima i tijelima prije podnošenja apelacije Ustavnog suda Bosne i Hercegovine
Ustavnom sudu kako bi omogućio nadležnim organima da budu Mato Tadić, v. r.
upoznati s njegovim navodima i eventualno poduzmu
odgovarajuće mjere.
66. Na temelju članka 59. st. (1), (2) i (3) Pravila Ustavnog
suda, Ustavni sud je odlučio kao u dispozitivu ove odluke.
67. S obzirom na odluku Ustavnog suda u ovom predmetu,
nije nužno posebno razmatrati apelantov zahtjev za donošenje
privremene mjere.
САДРЖАЈ
БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА 69 Упутство о измјенама и допунама Упутства о

УПРАВА ЗА ИНДИРЕКТНО ОПОРЕЗИВАЊЕ употреби осигурања у поступку провоза (српски
66 Упутство о измјенама и допуни Упутства о језик) 6
овлашћеном пошиљаоцу (српски језик) 1 Uputstvo o izmjenama i dopunama Uputstva o
Uputstvo o izmjenама i dopuni Uputstva o upotrebi osiguranja u postupku provoza (bosanski
ovlaštenom pošiljaocu (bosanski jezik) 2 jezik) 13
Uputa o izmjenама i dopuni Upute o ovlaštenom Uputa o izmjenama i dopunama Upute o uporabi
pošiljatelju (hrvatski jezik) 3 osiguranja u postupku provoza (hrvatski jezik) 19
67 Упутство о измјенама и допуни Упутства о ВИСОКИ СУДСКИ И ТУЖИЛАЧКИ САВЈЕТ
овлашћеном примаоцу (српски језик) 4 БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ
Uputstvo o izmjenama i dopuni Uputstva o 70 Правилник о оријентационим мјерилима за рад
ovlaštenom primaocu (bosanski jezik) 4 тужилаца у тужилаштвима у Босни и
Uputa o izmjenama i dopuni Upute o ovlaštenom Херцеговини (српски језик) 25
primatelju (hrvatski jezik) 5 Pravilnik o orijentacionim mjerilima za rad tužilaca
68 Упутство о измјенама и допуни Упутства о u tužilaštvima u Bosni i Hercegovini (bosanski
спровођењу провозног поступка употребом jezik) 30
резервног поступка (српски језик) 5 Pravilnik o orijentacijskim mjerilima za rad tužitelja
Uputstvo o izmjenama i dopuni Uputstva o u tužiteljstvima u Bosni i Hercegovini (hrvatski
provođenјu provoznog postupka upotrebom jezik) 34
rezervnog postupka (bosanski jezik) 6 УСТАВНИ СУД
Uputa o izmjenama i dopuni Upute o provođenјu БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ
provoznog postupka uporabom rezervnog postupka 71 Одлука број АП 3881/21 (српски језик) 39
(hrvatski jezik) 6 Odluka broj AP 3881/21 (bosanski jezik) 47
Odluka broj AP 3881/21 (hrvatski jezik) 55
Издавач: Овлаштена служба Дома народа Парламентарне скупштине Босне и Херцеговине, Трг БиХ 1, Сарајево - За издавача: секретарка Дома народа
Парламентарне скупштине Босне и Херцеговине Гордана Живковић - Припрема и дистрибуција: ЈП НИО Службени лист БиХ Сарајево, Џемала Биједића
39/III - Директор: Драган Прусина - Телефони: Централа: 722-030 - Директор: 722-061 - Претплата: 722-054, факс: 722-071 - Огласни одјел: 722-049, 722-050,
факс: 722-074 - Служба за правне и опште послове: 722-051 - Рачуноводство: 722-044, 722-046 - Комерцијала: 722-042 - Претплата се утврђује полугодишње, а
уплата се врши УНАПРИЈЕД у корист рачуна: UNICREDIT BANK ДД 338-320-22000052-11, ASA БАНКА ДД Сарајево 134-470-10067655-09, ADDIKO
BANK АД Бања Лука, филијала Брчко 552-000-00000017-12, RAIFFEISEN BANK ДД БиХ Сарајево 161-000- 00071700-57 - Штампа: "Унионинвестпластика"
д. д. Сарајево - За штампарију: Јасмин Муминовић - Рекламације за непримљене бројеве примају се 20 дана од изласка гласила.
"Службени гласник БиХ" је уписан у евиденцију јавних гласила под редним бројем 731. Упис у судски регистар код Кантоналног суда у Сарајеву, број УФ/I -
2168/97 од 10.07.1997. године. - Идентификацијски број 4200226120002. - Порезни број 01071019. - ПДВ број 200226120002. Молимо претплатнике да
обавезно доставе свој ПДВ број ради издавања пореске фактуре. Претплата за I полугодиште 2022. за "Службени гласник БиХ" и "Међународне уговоре"
120,00 КМ, "Службене новине Федерације БиХ" 110,00 КМ.
Wеb издање: http://www.sluzbenilist.ba - годишња претплата 240,00 КМ

Broj 6

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Broj 6

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Број/Broj

Година XXVI Godina XXVI

ISSN 1512-7508 - српски језик

ŠESTI DIO - PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE PRAVILNIK

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА 69 Упутство о измјенама и допунама Упутства о

You might also like