T.C.İST. ANAD. 9.

AĞIR CEZA KAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA

İSTANBUL
ŞİKAYETÇİ          : Esat PORSUK
         Cumhuriyet Mah. Adnankahveci Cad.Çiçek Sit. Defne D.11 Kartal/İST.
ŞÜPHELİLER      : Kooperatif Yöneticileri
1-Mehmet ÇINAR
                              Yukarı Mah. Doğan Sk. No:21 k.2  Kartal/İstanbul  
2-Adem ÇINAR  
                         Uğurmumcu Mah.F.S.Mehmet Cd. Ateşler St.A9 Bl.No:20 Kartal/İstanbul
Müteahhit Şirket Ortakları ve Çalışanı
3- Erol MERİÇER (TC. 1569228607-Yüklenici müteahhit)
4-İnci MERİÇER
                           5-Nihal Gülperçin (TC.)
                                İncikent Sit. Toyko Sitesi Yanı No:1 (Dikili/İzmir)
KONUSU             : 1. Kadıköy C.Savc.2009/35928 soruşturma no
2.Kadıköy 7.As.Ceza Mahk.2010/250E dosyasındaki 2009/35928 soruşturma no;
Üsküdar 3.Ağır Ceza Mahk.2010/772 Değ.İş No’lu ek kovuşturmaya Y.O. İtirazı
../muhakemenin (kovuşturmanın) Yenilenmesi (Nitelikli Dolandırıcılık,Nitelikli
Zimmet, Resmi Belgede Sahtecilik,Azmettirmek, İştirak,) Teşekkül kurmak
SUÇ TARİHİ        : 2006, 2009 (../09/2013’de gelen Bak. İl Müd.Raporu gereği) )

AÇIKLAMALAR  :
S.S.Kıyıkent Kaplıca Evleri Konut Yapı Koop’nin 2000 yılından bu yana üyesiyim.
2009’daki 2009/35928 sayılı suç duyurumun, “kovuşturmaya yer olmadığına“ Mahkemenize
itirazım da reddedilip, sonuç değişmemiş yargılanmalarının önü kapanmıştır.
Israrla davalarımı ve şikayetlerimi sürdürmekle leyhime sonuçlanan ve derdest davalarımıza
intikal eden yeni deliller, denetçi tespitleri ile Koop’lerden sorumlu Sanayi Bakanlık İl Müd’nün raporundaki
tespitleri v.s. yeni delillerle kovuşturmanın yenilenmesini gerektiren nedenler oluşmuştur.

1-Kifayetsiz, yanıltıcı ve taraflı bilirkişi raporu, soruşturma Savcısı’nın etkilemesine neden olmuş,
eksik soruşturmalardan  şüpheliler, müteahhit şirket ortakları ve sekreterinin suçlara iştiraklerine rağmen
devlet memurları gibi Ağır ceza Mahkemesinde yargılanmaları engellenmiş, beraat etmişlerdir.
Şüpheli M.ÇINAR’ın İst.Anad. 3.As.Tic.Mhkm’si 2012/577 no’lu dosyasına verdiği savunma
dilekçesinde 6.md’de,Savcılık bilirkişisi CengizYILDIRIM’ı Sanayi Bakanlık İl Müd’de görevli olduğu
dönemlerden beri tanıdığını “C. Savcımzın kendisine güvendiği bir bilirkidir, C.Savcısı
sorumluluğundadır, bilirkişiye hakaretten yargılanmalıdırlar.” şeklinde ifadelerinden tarafsızlık
yemini edip, kasten yanıltıcı bilirkişi raporuyla beraatlerine neden olmuştur.
Kadıköy(İst.Anad.) 3.As.Tic. Mahk’si bilirkişi raporunda, aynı defter ve belgelerdeki tespitlerinde;
“koop’in defter kayıtlarının eksik, noterden kapanış tasdiklerinin yapılmadığının, Genel Kurullara
defter kayıtlarından eksik tutarlı bilanço hesap durumlarını sunduklarından delil niteliği dahi
taşımadığının.“ tespitiyle, Bilanço, Gelir Gider hesapları ve Yön.Kur’nun ibralarının iptali kararıyla ve
Yargıtaydan onaylanarak kesinleşmesiyle, taraflı bilirkişinin raporu olduğu ortaya çıkmıştır.

2-Sanayi.Tic. Bakanlık Müd’nün raporunun Say.11-12/3.md’de “yeminli bilirkişi C.YILDIRIM’ın

görevlendirildiğini…” ve “karar defterinde E.PORSUK’un el ürünü olmadığı konusunda bilirkişinin
tespiti yapıldığı ve raporun dosyada mevcut olduğu anlaşıldığından bu konu inceleme konusu
yapılmamıştır” tespitine rağmen; Cumhuriyet Başsavcılığınca tüm şikayet maddeleri esastan reddedilmiş
olup; KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR karar çıkmıştır. Ancak E.PORSUK’un iddiaları, bilirkişi
Grofoloji uzmanı tarafından da doğrulandığı anlaşılmış olduğu halde soruşturmaya yer olmadığı
kararının” eksik soruşturma ile kanunlara aykırılığını tespit etmiştir.

3- Bilirkişi raporuna itiraz ederek, Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararına yeni bir bilirkişiye
incelettirilmesi talebime rağmen sonuç değişmemiş, eksik kovuşturmayla yargılama engellenmiştir.
İlgili Bakanlık raporunun say.10/9.md’nin değerlendirilmesinde, “C.Savcılığı bilirkişisinin raporuna
dayanak aldığından, sadece bu rapora dayanarak karar verdiğinden; bu raporun içinin tekrar gözden
geçirilmesinin kesinlikle faydalı olacağı kanaat taşımaktayım” şeklinde değerlendirilmesini yapmıştır.
Başka bir bilirkişiye inceletilmeden taraflı bilirkişisinin yanıltıcı, raporuyla ve Savcılıkça eksik
kovuşturma kararı ile suçların sabit olmasına rağmen Ağır Ceza Mahk’nde yargılanmalarının
engellenmiş, beraatlerine sebep olunmuş ve mahkeme süreci kapatılmıştır.
Savcılığa suç duyuruları konularında, ilgili Bakanlık   Müd’ne de ihbarıma ilişkin raporun
Say.11/2.md’sinde, “şikayetçi E.PORSUK’un şikayet konularının yalan beyan içermediği; kapsamlı
olarak araştırılmasının gerektiğini” raporlamasıyla yargılamanın engellendiğini ortaya çıkarmıştır.
 İLGİLİ BAKANLIK RAPORU VE DİĞER DELİLLERE GÖRE İŞLENEN SUÇLARDAN BAZILARI;
Şüpheli menfaat birliğiyle hareket eden akraba olan Yön.Kur’u üyelerini bedelsiz konut sahibi
yapmak ve koop’e kaydettikleri her üye için komisyon v.s. diğer menfaatler sağlayan müteahhidin
ayartmasıyla üçlü menfaat birliği kurmuşlardır. Bu durumu 2012 olağan Üstü Gen.Kur’a muhalefet şerhimi
üyeleri bilgilendirmek, mahkeme kararlarıyla yolsuzlukların ortaya çıkarılmasına rağmen önceki yönetimin
yolsuzlukları ile işledikleri suçlara sessiz kalan mevcut yöneticileri ibra etmemek, yeni seçilmiş denetçilere
de ihbar etmek amaçlı bildirdiğim halde hiçbirisi gereğini yapmamıştır. Şüpheli yöneticiler de genel kurulda
ve sonrasında suçlamalarımı yalanlamamakla, sessiz kalmalarıyla müteahhitle menfaat birliği kurdukları
suçlamalarımı kabullenip ikrar etmişlerdir. (Sükut ikrardandır)
Şüpheli yöneticiler, koop’e aidat ödemeleri için senetlerini müteahhide hatır senedi olarak banka
kredisi teminatı için verip, N.GÜLPERÇİN vasıtasıyla muvazaalı olarak müteahhit senetleri ödemekteydi.
Koop’in kuruluşunda yöneticilerden Cüneyt YAVUZ ile ondan sonra göreve geldiğim 2004’den
itibaren bizler ödentilerimizi senet karşılığı ödeme yapmakla kalmadık, çekler ile de ödemdik.
Ben ve Başkan M.ÇINAR’ın mali müşavir, muhasip A.ÇINAR da sigorta acenteliği faaliyetlerine
rağmen şüphelilerin muvazaalı senetler ile ödeme yapmış gibi göstermişler, çekle ödeme yapmamışlardır.
Müteahhit sekreterine sorulması ve ödemelerin yapılış şekillerinden gerçekler tespit edilebilecektir.
Eylül/2013’de İst.Anad.3.As.Tic.Mhk’sinde 2011/1113 no’lu derdest dava dosyasına intikal eden,
30/09/2010 tarih, 77 Say. Sanayi Tic. Bak’nın raportörü, Harun ÖZTÜRKLER’in Ön İnceleme raporu
Say.11/2. Mad’nde menfaat birliğiyle hareket ettiklerine dair şikayetlerime ilişkin, “ şikayetçi
E.PORSUK’un söz konusu ilgili bu maddedeki şikayet konularının yalan beyan içermediğini,
kapsamlı olarak araştırılması gerektiği” değerlendirmesiyle tespit etmiştir.

Akraba yöneticilerin menfaat birliği ile hareket ettikleri ve koop’in devredilemez yetkilerini
devrettikleri müteahhidin iştiraki ve azmettirmeleriyle teşekkül halinde nitelikli suçlarla sağladığı
menfaatler ve koop’e uğrattıkları zararlar;
1) Raporun sayf.6/a.md’de; Dursun Akbıbıyık’ın koop’e üyelik girişi için koop’in ve yüklenici şirket
ortağı “müteahhidin eşi İnci MERİÇER’e peşin 3.500.-TL’sine sattığı havuz arsasını tekrar
muteahhidin eşi vekaletle, üye oldukları koop’e 7 katı fahiş fiyattan; 21.500.-TL’ya 31/12/2009’da
sattığını raporlamıştır. Koop’den uzak yerdeki bu arsaya herhangi bir şey yapmamıştır.

2) Müteahhidin bilançoda (2008 Bilnçoda mevcutken 2009 mevcuduna göre) 5.012,99 TL para
olduğu halde 16.487,01 TL’lık arsa ödemesi farkı kadar kasa açığına sebebiyet Verilmiş, ZİMMETEN
üzerlerindeki para ile satın aldıkları ortaya çıkmıştır.

3) Raporun say.11/2.md’de “Koop’in işlerinin ve tahsilatlarının; müteahhit Erol MERİÇER’in

ortağı olduğu ilgili şirketi tarafından çek ve senetlerin tahsil edildiğinin” Raporlanmasıyla koop’den
kaçırılan tutarlar incelemeyle belirlenmesi gerekmektedir. (EK.17’de.md.)
Bunlardan, Nahit Fikri ve Haydar Yılmaz’ın üyelik senetlerinin müteahhit’in şirketi cirosuyla İş
Bank’sı Moda Şubesinden tahsil edilen 2 adet senet asılları emanet kasası ….. no’dadır. (Ek    )

4) Rapor Say.6/c.Md’de; 23/10/2005 tarihli muteahhidin, kapattığı hayali şirketi, MERİÇ

INŞ.LTD.ŞT’nin müdürü sıfatını kötüye kullanıp, iştirakiyle koop’i temsilen şüpheli yöneticileriyle
2003/7.ayda kapanmış hayali şirket ile sahte sözleşme düzenlediklerini raporlamıştır.
           “İnşaat birim fiyatını eski sözleşmede, anahtar teslimi 12.500.000.TL’ye (12.500.- Yeni TL) taahhüt
ettiği konut inşaatlarını kapanmış hayali şirketiyle hileli sözleşmede;
m2’si 315.000.000-TLx120 m2 =37.800.000.TL’sına (37,800.-Yeni TL), 3 katına çıkarmışlardır.
       “Yüklenici işlerin 309,600,000.TL. üye senet ve çeklerini alarak yapacaktır. Yön.Kur’u
borçlanmayacak,üye ödemelerinin tamamı müteahhit firmaya verilecektir.” doğrudan üyelerden tahsilat
yetkisiyle koop’in devredilemez yetkilerini sahte sözleşmeyle hileyle devretmişlerdir. (Ek-  )
       Kadıköy 3.As.Tic.Mhkm’sinin no; 2009/804E bilirkişisi raporunun say.5’de; koop’in defter kaydına göre
Bilançoda, yükleniciye verilen avanslar;1,455,646.31TL fazla ödeme, alacağımızı göstermektedir.
Müteahhidin bu şirketine, Kadıköy V.D’ne 2006/12.ay beyanda 357.500.-TL hakediş ödemesi,
17.875.-TL’si stopaj vergi kesintisiyle 1.098,146.31TL eksik beyanla müteahhide fazla yapılan ödeme
görülmektedir. (Ek-  )
Bakanlık Rapor Say.14-15/7.Md’de; “Kadıköy V.D’nce V.U.K’na ve TCK 289.md’nce cezalandırma
istemiyle koop’e bildirim yapılmış,” stopaj kesintisiyle ve ödenmemiş diğer vergilere ilişkin “ardından
18/08/2010 tarih, 40527 sayılı icra-satış kararı alarak 37,731.57 TL’lık borç bildirimi yapılarak koop’in
taşınmazlarına haciz konulmuştur.” tespitiyle Yönetim Kurulu üyelerinin ifadeleri alınmıştır.
Bakanlık Rapor Say…/..Md’de; sorumluluk alanındaki hususlarda Muhasip üye A.ÇINAR’ın
ifadesinde, “hiç bir şeyden haberi olmadığını, her şeyi M.ÇINAR’ın bildiğini söyledi.” M.ÇINAR da
“2006 aralık ayında müteahhit firma fatura kestiğini, %5’lik stopaj vergisini muhtasar beyannamede
gösterdiğini, ancak koop’in parası olmadığı için ödeyemediği” ifadeleriyle görevlerini ihmal ettiklerini,
koop’in kasa ve kıymetli evraklarını müteahhide teslim ettiklerinden, stopaj kesintisi kadar fazla ödeme
nedeniyle, vergi dairesine ödeyemedikleri suçlarının ikrarlarında bulunmuşlardır.
Bilirkişinin defterler kayıtlarından çıkartığı bilançoda; inşaat maliyeti ile müteahhitten avans alacağı
arasında 939,568.27TL’sı fazla avans ödemesi, 107,500.-TL yapılmayan havuza fazla ödeme, 17,875.-TL
ödenmemiş hak ediş stopaj vergisinin müteahhide fazla ödenmesi ve 35,000.-TL’sı da arsalara fazla
ödemelerle maliyetin 2-3 katı fazla ödenen; 1.100.000TL ve 1,455,646.31TL’sı da bilançoda avans alacağı
tutarında, hilelerle fazla paralar aktarıldığından NİTELİKLİ ZİMMET’tir.(Ek- )
Kadıköy V.Dairesi celbinde ve beyannameden, müteahhidin iştirakiyle azmettirdiği  koop’in
sorumlu muhasebecisi, Bşk.M.ÇINAR’ın beyan ettiği görülmektedir. (Ek.. )

5) Bakanlık Rapor Say. 5/4.Md’de; Müteahhidin azmettirmeleriyle tazminat davalarına muhatap

olmamak ve hile müteahhide fazla yapılan ödemeleri ile eksik yapılan işlerin bedellerinin tahsili için
2009/haziran Genel Kurulda kararlaştırılan dava açılması kararını da M.ÇINAR’ı azmettirip, engellemiştir.
Ayrıca Bakanlık raporuyla Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmalarını gerektiren sahtecilikler tespiti
yapılmıştır. Bu konuda;
Bakanlık Rapor Say.12/5.Md’de; Müteahhidin azmettirdiği yöneticilerin Genel Kurulda kararlaştırılan
ödemelerin iptalini sağlamakla haksız menfaat sağlamalarını teminen, “21/06/2009 tarihli Gen.Kur’nun
incelendiğinde, E.Porsuk ve N.Fikri’nin gündemin 4. ve 5. Md’si oylanırken yazılı olarak ret oyu verdiklerine
dair muhalefet şerhleri görülmüştür” tespitiyle, ”Gen.Kur’un toplantı tutanağında gündemin 4.md’si
(BİLANÇO VE GELİR GİDER HESAPLARININ OYLANMASI) maddesi “oy çokluğu kabul edilmiştir”
şeklinde yazıldığı halde” tahrifatla düzeltme yapılarak ancak Y.K üyelerinin bu kararlar üzerinde
sahtecilik yapılarak, oy çokluğuyla alınan, oy çokluğu ile geçtiği halde, tahrif edilip, “ (OY BİRLİĞİ)
ile Tic.Sic.Memurluğu tarafından tescil 15/07/2009 tarih 7354 nüshasıyla tescil edilmiştir” tespiti
yapıldığından AĞIR CEZA MAHKEMESİ’nde yargılanmalarının ve koruma tedbirleri çerçevesinde
KAYYIM ATANMASININ gerektiği suçları tespit edilmiştir.
Ekli ……. örnek Yargıtay kararından da “Ağ.Cz’da Yargılanmasını gerektiğini gözetmeden hükmün
verilmesi bozmayı gerektirmektedir” şeklinde kararlarla içtihata göre bu tür suçların Ağ.Cezada Görülmesi
engellenmiş, teşekkül halinde işlenen suçlardan dolayı şüpheliler beraat etmiş ve yargılanma süreci
bitmiştir.
6) Denetçi tespitlerinden, Koop’in defter kayıtlarının N.GÜLPERÇİN’in tuttuğu, müteahhit ile ikamet
eden ve koop’den kaçırılan paralar nedeniyle tazminat davalarından kaçırmak için malları ve şirketlerini
devrettiği emanetçisi olup, suçlara iştirak etmiştir. (Ek- )
Defterlerin  Kadıköy C.Başsavcılığı Haz.Bürosu Emanet Eşya Mkb. 2009/3922 no’da muhafaza
edildiğinden, ön inceleme raporunu düzenleyebildiğini, detaylı incelemeyle açıklığa kavuşacağının
gerektiğini raporlamış, Koop’lerin denetim ve gözetiminden sorumlu Çevre ve Şehircilik Bakanlığın İl
Müd’den denetlettirilmesi gerekmektedir.

7) Şüpheliler ve suçlara karışanlar hakkında, yukarıdaki nedenlerden dolayı, Devlet Memurları gibi
Ağır Ceza Mahkemesi suçlarından yargılanmaları icap edeceği için evvelce Kovuşturmaya Yer Olmadığı
kararı itirazım reddedildiğinden, kovuşturmaya yer olmadığı kararının iptali için tekrar kovuşturmanın
yenilenmesi talep etme zorunluluğu doğmuştur.

HUKUKİ NEDENLER:  5271 S. K. m. 314 ve ilgili mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER : San.ve Tic.Bakanl.Raporu, Ticaret Mahkemesi Bilirkişi Raporu ve Mahkeme
Kararı, Denetçi Raporu, Resmi Daireler celpleri cevapları ve ilgili mahkeme
Dosyaları ile ilgili deliller.
TALEPLERİM            :
    Yanıltıcı, bilirkişi raporunun şüphelilerin beraatlerine neden oladuğundan, kovuşturmaya yer
olmadığı kararının kaldırılmasının,
İlgili Bakanlık İl Müd’nün raportörü ön incelemesi yapabildiğinden detaylı inceleme gerektiğini
raporlamış olup, koop’lerden sorumlu Şehir ve Çevre Bak’ndan denelettirilmesini,
Yanıltıcı bilirkişi raporunun tetkiki gerektiğini raporladığından tetkikinin yaptırılması,
davalıların, Koop’in defterlerinde ve resmi evrakları ile kıymetli belgelerinde işlenen suçlardan
dolayı görevi kötüye kullanmak, sahtecilikler v.s eylemlerine uyan, koruma tedbirleri hükümleri gereği
yönetime KAYYIM ATANMASI’na ilişkin tespitler ile
Ağır Ceza Mahkemesinde Devlet Memurları gibi yargılanmalarını teminen,
Muhakemenin/yargılanmanın yenilenmesinin, gereğini arz ve talep ederim.30.10.2013
ŞİKAYETÇİ,  
                                                                                        Esat PORSUK
md-4
Müteahhidin eşiyle koop’e, TURKUAZ İNŞ.LTD.ŞT’le de ciddiyetten uzak, bu sözleşmeyle müteahhide
aktarılan tutarların tespiti; (Raporun ...md.)

md-4’de mükerreren
Bilirkişi raporunda, defter kaydına göre 31/12/2009 tarihli Bilançoda, 525.516,67TL Binaların inşaat
maliyeti, Duran Varlıklarda;1,465,084.94TL’sı avans alacak tutarı, müteahhide yapılan fazla ödemedir.

Yargılamanın yenilenmesi istemi dilekçesi - ceza

....... MAHKEMESİNE

SANIK :

VEKİLİ :

DAVACI : K.m.

KATILAN :

SUÇ : Zimmet Suçu.

SUÇ TARİHİ : …/…/…

KONU : Yüce Mahkemenizin …/…/… tarih ve …/… K. sayılı Kesinleşen Mahkumiyet Hükmüne Karşı
Yargılanmanın Yenilenmesi İstemi.

AÇIKLAMALAR :

1-) Müvekkilim aleyhine ifade veren şahısların vermiş olduğu ifadelerin yanlış olduğu anlaşılmıştır.
Müvekkilimin suçsuzluğunu ispatlayan gerçek tanık beyanları ve diğer delililer ekte sunulmuştur.
Müvekkilimin suçsuz olduğunu kanıtlayacak faturalar ortaya çıkmıştır.

2-) Hükümlülük kararının kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan ve bizzat şahsi çabalarımız sonucu açığa
çıkardığımız gerçeği yansıtan deliller, mahkemece verilen mahkumiyet kararının özüne ve niteliğine etkili
olacak unsurlardır.
3-) Müvekkilim hakkında bu nedenlerden dolayı beraat kararı verilmesi icap edeceği için Yargılamanın
Yenilenmesi talep etme zorunluluğu doğmuştur.

HUKUKİ NEDENLER : 5271 S. K. m. 314 ve ilgili mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER : Faturalar, tanık beyanları ve ilgili deliller

SONUÇ VE İSTEM : Yukarda açıkladığımız nedenlerle, kesinleşen kararın infaz edilmesi halinde
müvekkilimin mağdur olacağı nedeniyle infazın durdurulmasına, Yargılamanın Yenilenmesi sebeplerinin
kabul edilerek yeniden yargılama yapılarak, müvekkilim hakkında verilmiş olan mahkumiyet kararının
kaldırılarak beraatine karar verilmesini Yüce Mahkemenizden saygıyla talep ederim. …/…/…

Davacı