KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/1
Gündem No :5
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-4

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN,
Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,
Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:
Sarıdağlar İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.,
Beykoz Sok. No:5/7 Kavaklıdere / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Emniyet Genel Müdürlüğü
İkmal ve Bakım Daire Başkanlığı, O Blok Kat:2 Dikmen Caddesi No:89
A.Ayrancı /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/114135 İhale Kayıt Numaralı “Gölbaşı Kampüsü Eğitim ve Yurt Binası İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

30.12.2005 tarih ve 06.07.20.0085/2005-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığınca 13.09.2005 tarihinde Açık
İhale Usulü ile yapılan Gölbaşı Kampüsü Eğitim ve Yurt Binası İnşaatı ihalesine ilişkin olarak
Sarıdağlar İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin
21.11.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.12.2005 tarih ve 63765 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Aşırı düşük teklif ile ilgili yazılı açıklamalarının idare tarafından yeterli bulunmayarak
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 02.11.2005 tarihli dilekçe ile idareye
şikayet başvurusunda bulundukları, idarece alınan 21.11.2005 tarihli kararla şikayet başvurularının
uygun bulunmadığı, idare tarafından alınan bu kararda yer alan açıklamaların yerinde olmadığı,
çünkü idarece alınan kararda;

1- Yurt binası su basman üstü maliyet hesap cetvelinde firmalarınca tespit edilen rakamın
3.961.578.09 YTL olduğu, bu tutarın genel icmal sayfasına 2.110.623,52 YTL olarak aktarıldığı,
dolayısıyla maliyet cetvelinden genel icmale aktarmış oldukları rakamlar arasındaki farkın
1
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :5
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-4

1.850.954,09 YTL olduğunun belirtildiği, ayrıca şikayet dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları yurt
binası su basman üstü imalatlarının son sayfasında, (69 ve 92) sıra nolu imalat kalemlerinin
miktarlarının ilk teklifleri ile aynı, bu imalatlara ait birim fiyatların ise (78-91) sıra nolu imalatlarda
düşürülerek yazıldığının tespit edildiği, yurt binası su basman üstü imalatlarından (68-72) sıra
numaraları arasındaki imalatlara yer verilmediğinin belirtildiği,

Oysa yurt binası su basman üstü maliyet hesap cetvelinde tespit etmiş oldukları toplam
tutarın 2.110.623,52 YTL olduğu, genel icmal sayfasına da 2.110.624 YTL olarak yansıtıldığı,
dolayısıyla eksik bir yansıtmanın söz konusu olmadığı, yurt binası su basman üstü maliyet hesap
cetvelinde tespit edilen hatalı bir rakam bulunmadığı, öte yandan şikayet dilekçesi ekinde sunmuş
oldukları belgelere göre idare tarafından itirazlarının değerlendirilmiş olmasının da mevzuata
aykırı olduğu,

2- Eğitim binasına ait elektrik imalatlarından kuvvetli akım tesisatı için Ayça Elektrik İnş.
Taah. Tic. Ltd. Şti’ den almış oldukları teklif tutarının 621.271,02 YTL olduğu, bu rakamın
firmalarınca düzenlenen elektrik işleri icmal tablosuna 247.907,67 YTL olarak aktarıldığının
belirtildiği, ayrıca firmaları tarafından elektrik işlerine ait icmal sayfasında belirlenen 703.748,00
YTL lik tutarın Yurt Binası ve Eğitim Binası elektrik imalatlarının tamamına ait olduğu, piyasadan
alınan teklif mektuplarının tamamı toplandığında bu rakamın 1.077.111,62 YTL olduğunun
belirtildiği,

Oysa eğitim binasına ait elektrik imalatlarından kuvvetli akım tesisatı için sadece anılan
firmadan teklif almadıkları, aynı zamanda Şimpar Elektrikten de 02.09.2005 tarihli teklif aldıkları
ve söz konusu teklifte eğitim binası kuvvetli akım tesisatı imalatları tutarının 247.907,669 YTL
olduğu, bu tutarı da olduğu gibi Eğitim ve Yurt Binası İnşaatı Elektrik Tesisatı Keşif Özetine
yansıttıkları, keşif özeti toplamının da 703.748,00 YTL olarak tekliflerini oluşturan genel icmal
sayfasına aynen aktardıkları, dolayısıyla eksik, fazla veya hatalı aktarma ve yansıtmanın söz
konusu olmadığından maliyetin eksik olarak hesaplanmadığı,

3- Firmalarınca belirlenen fiyatların kamu kuruluşları tarafından açıklanmış olan birim

fiyatların altında olduğu belirtilerek firmalarınca bu fiyatların nasıl belirlendiğine dair verilen
analiz ve belgelerin tüm imalat kalemlerini kapsamadığı, dolayısıyla firmalarınca belirlenen birim
fiyatların nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığının belirtildiği,

Oysa, söz konusu ihalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapıldığı,
firmalarınca anahtar teslimi götürü bedel teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına
ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı yapım
şartlarına uygun analizleri, gerçek piyasa fiyatlarını gösteren proforma fatura veya teklif
mektupları, avantajlı maliyet düşürücü unsurları, genel giderler, sözleşme giderleri ve teklif
bedelini gösteren hesap cetvelini eksiksiz olarak idareye sundukları,

Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait imalatlardan bir kısmının
fiyatlarının gerçek fiyatları gösteren proforma fatura ve teklif mektupları alınarak, bir kısmının
fiyatlarının idare tarafından tanımlanan yapım şartlarına uygun analizlerle ve geriye kalan tüm
imalatlara ait fiyatların ise kamu kuruluşlarının birim fiyatları ile analizlerinin baz alınarak
hazırlandığı,

4- Firmalarının sahip olduğunu beyan ettikleri çam kereste ve playwood kalıp

malzemelerinin halen kullanıma hazır ve mevcut olduğunu belgeleyen herhangi bir noter tasdikli
depo tutanağı ve yedieminli malzeme teslim tutanağının görülmediğinin ileri sürüldüğü,
2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :5
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-4

Oysa, gerek 4734 sayılı yasada ve gerekse yönetmeliklerde sahip olunduğu belirtilen
malzemelerin bir tutanak veya demirbaş kaydı ile belgelendirileceğine ilişkin bir hükmün yer
almadığı, buna rağmen söz konusu malzemelerin firmaları tarafından satın alındığına ve
firmalarının malı olduğuna ilişkin olarak çeşitli tarihlerde kesilmiş olan 19 adet faturanın idareye
sunulduğu ve bu durumun avantajlı maliyet düşürücü bir unsur olduğu, bazı imalatların da bu
avantajlı maliyet düşürücü unsurlar göz önüne alınarak hazırlandığı,

5- Firmalarınca sunulan analizlerde nakliye giderlerinin dahil olduğuna ve diğer imalatlarda

da (özel imalatlar) nakliye giderinin tespit edilen maliyetin içerisinde olup olmadığı ile ilgili
herhangi bir ibarenin bulunmadığının belirtildiği,

Oysa, tekliflerine ait tüm imalat kalemlerinin bedellerine nakliye ve her türlü taşımanın
dahil edilmiş olduğu ve maliyetin de buna göre çıkarıldığı, idareye sunmuş oldukları demir ve
beton imalatlarına ait 09.07.2005 tarihli proforma faturada yer alan dipnotta malzemelerin sevk
adresinin inşaat mahalli olarak gösterildiği,

6- İmalat işleri iş grupları ve iş kalemlerine ait imalatlardan bir bölümünün miktarlarının

teknik dokümanlara göre olması gereken miktarlardan maliyeti etkileyecek oranda eksik
hesaplandığı ve maliyetlerin bu miktarlara göre oluşturulduğunun belirtildiği,

Oysa, idareye sunmuş oldukları eğitim binasına ve yurt binasına ait bir kısım imalatların
miktarlarının ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve buna dayalı olarak hazırlanan
mahal listeleri ve teknik şartnameler ile diğer belgeler esas alınarak doğru olarak hesaplanan miktar
olduğu,

Öte yandan, Kamu İhale Kurulunun 19.09.2005 tarih ve 2005/UY.Z-1786 sayılı kararında
da belirtildiği üzere anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde isteklilerce hesaplanan
metrajların yaklaşık maliyetteki metrajlarla birebir örtüşmesinin her zaman mümkün olamayacağı,
bazı iş kalemlerinin niteliği itibariyle diğer bir iş kaleminin kapsamında olabileceği ve bu nedenle
de anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde iş kalemlerinin grup halinde
değerlendirilmesi gerektiği,

iddia edilerek ihale dışı bırakılmalarına ilişkin olarak idarece alınan kararın iptali ve
tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin teklifiyle birlikte idareye sunduğu yurt binası su basman üstü maliyet
hesap cetvelinde 91 adet imalat kaleminin yer aldığı, ancak 68, 69, 70, 71 ve 72 nolu imalat
kalemlerine yer verilmediği, toplam maliyet tutarının ise 3.961.578,09 YTL olarak hesap
cetvelinde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin teklif tutarını hesaplarken yurt binası su basman
üstüne ilişkin maliyet tutarını genel icmal sayfasına 2.110.624 YTL olarak aktardığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihale yapan idarelerin tekliflerle birlikte kendilerine sunulmuş olan her türlü
belge ve bilgiye göre şikayet başvurularını değerlendirmeleri gerekmektedir.

3
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :5
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-4

Bu çerçevede, başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde idareye sunmuş olduğu yurt binası
su basman üstü maliyet hesap cetvelinin son sayfası incelendiğinde 78 ile 91 (78 ve 91 dahil)
arasındaki imalatlarda birim fiyatların teklifiyle birlikte idareye sunmuş olduğu su basman üstü
maliyet hesap cetvelindeki birim fiyatlarla örtüşmediği, bu kalemlerde birim fiyatların düşürülerek
yazıldığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin eğitim binasına ait elektrik imalatlarından kuvvetli akım tesisatı için
Ayça Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den almış olduğu teklif tutarının 621.271,02 YTL olduğu
ancak Eğitim ve Yurt Binası İnşaat İşi Elektrik Tesisatı Keşif Özetinde kuvvetli akım tesisatına
ilişkin maliyet tutarının 247.907,669 YTL olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi her ne
kadar kuvvetli akım tesisatı için Şimpar Elektrikten de teklif aldığını ve bu teklifin de 247.907,699
YTL olduğunu iddia etmekte ise de, Şimpar Elektrikten alınan bu teklifin idareye sunulan belgeler
arasında yer almadığı, bu teklife Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvuru dilekçesinin ekinde
yer verildiği görüldüğünden, idarece bu konuda yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu
anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 nci maddesinde;“İhale komisyonu
verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit
ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile
ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
 
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
  b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin
yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
  c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
 
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük
teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin gerek teklifiyle birlikte gerekse süresi içerisinde idareye sunmuş olduğu
aşırı düşük açıklamasında proforma faturalar ile çeşitli firmalardan alınan teklif mektuplarına,
imalat kalemlerinin fiyatlandırdığına ilişkin maliyet hesap cetvellerine, yapım şartlarına uygun
fiyat analizlerine ve işin yerine getirilmesi aşamasında sahip olduğu avantajlı koşulları belirten
belgelere yer verdiği görülmüştür.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda başvuru sahibinin tekliflinin bazı
kalemlerindeki fiyatların kamu kuruluşları tarafından açıklanmış olan birim fiyatların altında
olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, gerek idarelerin gerekse isteklilerin ihale konusu işe ait maliyet
hesabı yaparken kamu kuruluşları tarafından açıklanmış olan birim fiyatları kullanmak zorunda
olmadıkları göz önüne alındığında, isteklilerce sunulan teklifi oluşturan iş kalemlerinin kamu

4
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :5
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-4

kuruluşları tarafından açıklanmış olan birim fiyatların altında olabilecektir. Önemli olan husus
sunulan fiyatların analizlerinin ve/veya proforma faturalarının uygun ve tutarlı olmasıdır.

Bununla birlikte, idare tarafından gönderilen ihale dosyasının içerisinde yer alan bilgi ve
belgeler incelendiğinde ihale konusu işe ait tüm ihale dokümanının CD ortamında isteklilere
verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İhaleye anahtar teslimi götürü bedel üzerinden çıkılmış olmasına
rağmen, söz konusu CD de ihaleye ilişkin pursantaj oranlarının iş kalemleri bazında isteklilere
verilmiş olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin teklifinin ekinde ve aşırı düşük teklif
sorgulaması aşamasında sunmuş olduğu analizler ve proforma faturalar incelendiğinde ise, inşaat
işlerine ilişkin tüm kalemlere ait analizlerin ve/veya proforma faturaların sunulmadığı tespit
edilmiştir.

Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 42 nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İsteklinin kendi malı olan tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair
noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci ve mali müşavir
raporu ile tevsik edilir…” hükmü yer almaktadır.

İdarenin hazırlamış olduğu yaklaşık maliyet icmal tabloları ve isteklinin sunmuş olduğu
teklif eki icmal tabloları birlikte incelendiğinde isteklinin playwood ve çam kereste kalıp
malzemeleri için oldukça düşük teklif vermiş olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından
çam kereste ve playwood kalıp malzemelerinin kendi malı olduğuna ilişkin çeşitli tarihlerde
kesilmiş olan faturaların idareye sunulduğu, yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca da söz
konusu faturaların bu malzemelere sahip olunduğunu tevsik edici niteliği haiz olmakla birlikte, bu
hususun avantajlı koşul olarak kabul edilebilmesi için söz konusu malzemelerin fatura tarihlerinden
sonra da halen kullanıma hazır ve mevcut olduğunun belgelendirilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede; başvuru sahibince söz konusu belgelendirme yapılmamış olduğundan

idarece bu hususun avantajlı koşul olarak değerlendirmemesinde mevzuata aykırılık
bulunmamaktadır.

5)Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından isteklilere sunulan CD de yer alan ihale dokümanının içeriğinde nakliyelere
ilişkin pursantaj oranlarının kalem bazında verilmiş olduğu, ancak şikayet sahibi tarafından
sunulan bazı yeni fiyat analizlerinde, bazı proforma fatura ve piyasadan alınan tekliflerde
nakliyenin ayrı bir kalem olarak belirtilmediği görüldüğünden, başvuru sahibince verilen teklif
fiyatlarına nakliyenin dahil olup olmadığı anlaşılamamıştır. Ayrıca başvuru sahibinin teklifinin
ekinde sunmuş olduğu genel icmal tablosunda da nakliyeler için ayrı bir bedelin bulunmadığı
görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

6)Başvuru sahibinin 6 inci iddiasına ilişkin olarak;

5
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :5
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-4

İdareden temin edilen ihale dosyasının içeriğinde yer alan yaklaşık maliyet icmal tablosu ile
şikayet sahibi tarafından sunulan metraj hesapları karşılaştırıldığında başvuru sahibinin belirlemiş
olduğu metrajların bazı kalemlerde idarenin metrajlarına göre düşük, bazı kalemlerde ise idarenin
metrajlarından fazla olduğu tespit edilmiştir.

İhalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınarak yapıldığı, bazı iş kalemlerinin niteliği
itibariyle diğer bir iş kaleminin kapsamında olabileceği göz önünde bulundurulduğunda, anahtar
teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde iş kalemlerinin grup halinde değerlendirilmesinin
uygun olacağı, dolayısıyla isteklilerin belirledikleri metrajların yaklaşık maliyetteki metrajlarla
birebir örtüşmesinin her zaman mümkün olamayacağından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
bulunmakla birlikte, ihalenin sonucuna etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Adnan ZENGİN V. Arif ŞİMŞEK Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Hakkı USTAÖMER Namık DAĞALP

Üye Üye

H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye