KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/1
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-10

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : II. Başkan Namık DAĞALP, Bilal KARACA, Muzaffer EREN,
Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ, Ahmet ÜLKER, Yaşar GÖK

BAŞVURU SAHİBİ:
Medikotek Tıbbi Ekipmanlar Ticaret, Sümer Mah. 142 Sok. (Sümer Sağlık Ocağı Karşısı) Kandiller
Sitesi E - 1 Blok Zemin Kat No:1 Seyhan / ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Çukurova Devlet Hastanesi Baştabipliği ,
Y. Baraj Mah. H.Ömer Sabancı Cad. Seyhan / ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/95964 İhale Kayıt Numaralı “14 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (11. Kalem - 3 Adet Otoklav
Cihazı)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

05.01.2007 tarih ve 07.0958.0160/2007-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Çukurova Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 20.09.2006 tarihinde Açık İhale
Usulü ile yapılan “14 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (11. Kalem - 3 Adet Otoklav Cihazı)” ihalesine
ilişkin olarak Medikotek Tıbbi Ekipmanlar Ticaret firmasının 27.10.2006 tarihinde yaptığı şikayet
başvurusunun, idarenin 14.11.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.11.2006 tarih
ve 36315 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; itiraz konusu otoklav
cihazına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin
ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Adana Çukurova Devlet Hastanesi Baştabipliğince

20.09.2006 tarihinde gerçekleştirilen Tıbbi Cihaz Alımı İhalesinin 11. kalemindeki Otoklav Cihazı
için vermiş oldukları teklifin cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle İhale
Komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale dokümanı ile istenilen cihazı üretebilecek
ve taahhütlerini yerine getirebilecek durumda oldukları, İhale Komisyonunun teklifleri
değerlendirme aşamasında kendilerinden açıklama talep etmediği,

Üzerinde ihale bırakılan firmanın İdareye sunduğu cihaza ilişkin broşürün Türkçe olmadığı,
broşürün noter tercümesinin bulunmadığı, bu nedenle teklifin geçerli kabul edilemeyeceği, ayrıca
broşür üzerinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin tamamının gösterilmediği,

Teknik Şartnamenin 2.14 ve 3.6 numaralı maddelerinde iki ayrı buhar jeneratörü istenildiği,
Şartnamede çelişki bulunduğu, ihaleyi kazanan firmanın cihazının bu iki özelliği birlikte
karşılayamayacağı,

1
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-10

İhalede Kanunun eşitlik, rekabet ve saydamlık ilkelerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin teklifinin İdarece değerlendirme dışı bırakılması hususuna ilişkin olarak
yapılan değerlendirme;

Tıbbi Cihaz alımı ihalesine ilişkin İdari Şartnamenin 7.3.4.1. maddesinde; “İstekliler, Teklif
edilen malın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla varsa ayrıntılı
teknik bilginin yer aldığı katalogları, fotoğrafları vb. gibi tanıtım materyallerini ihale dosyasına
koyacaklar. Ayrıca, teklif edilen malzemenin markasını gösterir belge, ihale dosyasında ibraz
edilecektir.” şeklinde,

İdari Şartnamenin 57.2. maddesinde de; “Satınalma Komisyonu gerekli gördüğü durumlarda
ürünlere ilişkin demo (demonstrasyon) yapmaya yetkilidir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

İtiraz konusu cihazın Teknik Şartnamesinde ise Tekliflerin Hazırlanması başlığı altında;
isteklilerin teklif edilen cihazın Teknik Şartnameye uygunluğunu şartnamenin her bir maddesine
karşılık ve Türkçe olarak verecekleri cevaplar ile gösterecekleri, şartnameye uygunluk belgesi
hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan isteklilerin tekliflerinin red
edileceği, isteklilerin verdikleri cevaplar orijinal dokümanlar ile karşılaştırıldığında farklılık
bulunduğunda isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılarak
tekliflerin değerlendirileceği hususunda düzenleme yapılmıştır.

İdari ve Teknik Şartnamelerde yer verilen düzenlemelerin incelenmesinden; isteklilerin

tekliflerinin (cihazlarının) uygun olup olmadığının isteklilerce sunulan belgeler (teknik şartnameye
uygunluk beyanları, broşürler) üzerinden değerlendirileceği ve gerekli görülmesi halinde
demonstrasyon yapılacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Medikotek Tıbbi Ekipmanlar Ticaret firması tarafından teklif

edilen otoklav cihazının İhale Komisyonu tarafından Teknik Şartnamenin 2.6, 2.8 ve 2.11 numaralı
maddelerine uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Teknik Şartnamenin;

2.6 numaralı maddesinde; “Otoklav cihazı, sterilizasyon odası, buhar ceketi ve kapağı AISI
316 Ti kalite paslanmaz çelikten olacaktır.” şeklinde,
2.8 numaralı maddesinde; “Cihaz kayar kapılı ve modüler yapıda olmalıdır. Kapının açılıp
kapanması çift yönlü pnomatik tahrikle sağlanmalıdır.” şeklinde,
2.11 numaralı maddesinde ise; “Cihazda en az % 70 oranında su tasarrufu sağlayan sistem
bulunmalıdır.” şeklinde,

Düzenleme bulunmaktadır.

Medikotek Tıbbi Ekipmanlar Ticaret firması ihalede Trans Marka Smart Model 825 Litre Çift
Kayar Kapılı Doymuş Buharlı Blok Otoklav Cihazını teklif etmiş olup firmanın Teknik Şartnameye
uygunluk beyanında cihazın yukarda anılan maddelere uygun olduğu beyan edilmiştir.

Anılan firmanın ihale tarihinde İdareye sunduğu cihaza ilişkin broşürde ise;
“Sterilizatör kazanı, ceketleri ve kapısı, yüksek kalitede, 316 L paslanmaz çelik malzemeden
üretilmektedir.” şeklinde açıklama bulunmaktadır. Ayrıca, ihale tarihinde İdareye sunulan broşürde;
2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-10

cihazda en az % 70 oranında su tasarrufu sağlayan sistem bulunduğunu doğrulayan bir açıklama

bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartnameye uygunluk beyanı ile ihale tarihinde İdareye sunulan
broşür farklı bilgiler içermekte ve/veya broşürde Teknik Şartname ile istenilen kriterleri gösteren
bilgiler bulunmamaktadır.

İdari Şartnamenin 6.3. maddesinde; isteklilerin ihale dokümanının tümünün içeriğini dikkatli
bir şekilde incelemesi gerektiği, teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesi halinde
ortaya çıkacak sorumluluğun teklif verene ait olacağı, ihale dokümanında öngörülen ve tarif edilen
usule uygun olmayan tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiştir.

Ayrıca, Teknik Şartnamede Tekliflerin Hazırlanması başlığı altında; isteklilerin verdikleri

cevaplar orijinal dokümanlar ile karşılaştırıldığında farklılık bulunduğunda isteklilerin ihale dışı
bırakılacağı hususunda düzenleme bulunduğundan ihale tarihinde İdareye sunulan bilgi ve belgeler
neticesinde başvuru sahibinin teklifinin İdarece değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde
olduğu anlaşılmıştır.

2) Teknik Şartnamenin 2.14 ve 3.6 numaralı maddelerinin çelişkili olduğu hususuna ilişkin
olarak yapılan değerlendirme;

Başvuru sahibi, Teknik Şartnamenin 2.14 ve 3.6 numaralı maddelerinde iki ayrı buhar
jeneratörü istenildiği, Şartnamede çelişki bulunduğu, ihaleyi kazanan firmanın cihazının bu iki
özelliği birlikte karşılayamayacağı hususunda iddiada bulunmaktadır. Başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiası ile esasen kendi cihazının Teknik Şartnamenin anılan maddelerine veya bunlardan birine
uygun olmadığını da ifade etmektedir. Bir taraftan Teknik Şartnameye uygun cihaz verildiği iddia
edilirken diğer taraftan Şartnameye uygun cihaz verilemeyeceğini iddia etmek tutarlı
bulunmamaktadır.

3) Üzerinde ihale bırakılan firmanın ihaleye sunduğu cihaza ilişkin broşürün Türkçe
olmadığı, broşürün noter tercümesinin bulunmadığı, bu nedenle teklifin geçerli kabul edilemeyeceği,
ayrıca broşür üzerinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin tamamının gösterilmediği
hususundaki iddiaya ilişkin olarak yapılan değerlendirme;

İdari Şartnamenin 7.3.4.1. maddesi ile; isteklilerden teklif edilen malın ihale dokümanında
belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla varsa ayrıntılı teknik bilginin yer aldığı
kataloglar, fotoğraflar vb. gibi tanıtım materyalleri istenilmiştir.

Teknik Şartnamede ise Tekliflerin Hazırlanması başlığı altında yer verilen düzenleme ile;
isteklilerden teklif edilen cihazın Teknik Şartnameye uygunluğunu gösteren Türkçe olarak
düzenlenmiş Şartnameye uygunluk belgesi istenilmiş ve isteklilerin verdikleri cevapların orijinal
dokümanlar ile karşılaştırılarak değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.

İdari Şartnamenin 19 uncu maddesinde “Teklifin dili” başlığı altında; “Teklifi oluşturan
bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde, sunulan belgeler,
Türkçe onaylı tercümesi ile verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda, teklifin veya
belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İdari Şartnamenin 19 uncu maddesindeki düzenlemeden, idarece istenilen cihaza ilişkin

orijinal dokümanların Türkçe olarak düzenlenmesi gerektiği, orijinal dokümanların Türkçe dışında
3
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2007/1
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 08.01.2007
Karar No : 2007/UM.Z-10

başka bir dilde düzenlenmiş olması halinde Türkçe onaylı tercümesi ile verilmesi halinde geçerli
kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Otoklav cihazı için 3 istekli teklif vermiş olup bunlardan Medikotek Tıbbi Ekipmanlar
Ticaret Firması ve İmir Kimya Tıbbi Cihaz – Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. cihaza ilişkin
broşürlerini Türkçe olarak İdareye sunmuşlardır. Üzerinde ihale bırakılan Teknomed Medikal
Sistemler Ltd. Şirketinin broşürü ise yabancı bir dilde (İngilizce) düzenlenmiştir. Bu broşürlerin
Türkçe tercümesi dosyada bulunmadığından teklifin ihale dokümanına uygun olarak sunulmadığı
anlaşılmıştır.

İhale Komisyonu teklifleri değerlendirirken, en düşük 1. ve 2. fiyatı veren iki isteklinin

Teknik Şartnameye uygunluk beyanlarında cihazların uygun olduğu hususunda taahhüt bulunmasına
rağmen bu isteklilerin tekliflerini broşürler üzerindeki eksiklikler veya tereddütler nedeniyle
değerlendirme dışı bırakmıştır. İdarenin takdir yetkisini bu yönde kullanması ve usule uygun olarak
sunulmayan teklifleri değerlendirme dışı bırakması yukarda açıklandığı üzere mevzuata aykırı
bulunmamıştır. Ancak, İhale Komisyonunun iki istekliyi değerlendirme dışı bırakırken cihaza ilişkin
broşürleri gerekçe göstermesi, öte yandan üçüncü isteklinin Türkçe olmayan ve dolayısıyla ihale
dokümanına uygun sunulmayan broşürünü kabul etmesi isteklilere eşit muamele edilmediğini,
dolayısıyla 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan temel ilkelere uyulmadığını göstermektedir.

Netice olarak, üç isteklinin teklifinin de ihale dokümanına uygun olarak sunulmadığı,

dolayısıyla ihalede geçerli teklif bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, İhale Komisyonunun
ihalenin Teknomed Medikal Sistemler Ltd. Şirketi üzerine verilmesi hususundaki kararı yerinde
bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

İhalede geçerli teklif bulunmadığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi
gereğince, şikayet konusu otoklav cihazı ihalesine ilişkin olarak, ihale işlemlerinin ve ihale kararının
iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr.Hasan GÜL
Başkan

Namık DAĞALP Bilal KARACA Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Adnan ZENGİN H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye Üye

Ahmet ÜLKER Yaşar GÖK

Üye Üye