KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/7
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 27.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-84

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP,
Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:
Burhan İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
Bankacı Sok. No:16/3 Kocatepe/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Milli Eğitim Bakanlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
25.12.2003/ 36821
Başvuruya konu ihale:
2004 yılı Genel Temizliği ve İlaçlama İşi İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Burhan İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından, Milli Eğitim
Bakanlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 02.12.2003 tarihinde Açık İhale
Usulü ile yapılan 2004 yılı Genel Temizliği ve İlaçlama İşi İhalesine ilişkin
15.12.2003 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, İdarenin 22.12.2003 tarihli
yazısıyla reddi üzerine, 25.12.2003 tarihli başvuru dilekçesinin aynı tarih ve 36821
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda
bulunulmuştur.

Başvuru dilekçesinde; 02.12.2003 tarihinde yapılan Milli Eğitim Bakanlığı

Merkez Teşkilatı Hizmet Binalarının 2004 Yılı Genel Temizliği ve İlaçlama İşi
İhalesine ilişkin ihale dokümanını 01.12.2003 tarihinde satın aldıkları ancak, aynı
İdarenin daha önceki ihalelerinde malzeme ve ekipmanın yüklenici tarafından
karşılanacağı belirtildiği halde, sadece işçilik maliyetini karşılayan teklifi veren
firma üzerinde ihalenin bırakıldığı, böyle bir durumda firmalarının söz konusu
bedelleri karşılayamayacağı düşüncesiyle ihale dokümanını satın aldıkları halde
ihaleye teklif vermedikleri,

Kendi firmaları gibi pek çok firmanın da kazanma şansları bulunmayan bir
ihale için yüksek teminat mektubu meblağını yoğun ihale döneminde tutmak
istemediği, ayrıca ihale dosyasının hazırlanmasında oluşan masraflar da dikkate
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 27.01.2004
Karar No : 2004/ UK.Z-84

alınarak rekabet ortamı oluşmayan ihaleye katılmadıkları, İdareye yaptıkları

başvurunun 22.12.2003 tarih ve 7327sayılı yazı ile reddedildiği,

Söz konusu iddialar ile ilgili inceleme yapılarak karar verilmesi talep
edilmiştir.

Daire Başkanlığının 26.12.2003 tarih ve 08.04.96/1 sayılı onayı ile esasın

incelemesine geçilmiş, 26.12.2003 tarih ve 08.0148/ 2003-31 sayılı ön inceleme
raporunun 29.12.2003 tarih ve 2003/ AK.H-2003/496.1 sayılı Kurul Kararı ile ihale
sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına dair karar verilmiştir.

İdareye gönderilen yazıyla ihale işlem dosyası istenmiş ve İdarece ihale

dosyasının Kurum kayıtlarına alınması üzerine, işin esasının incelenmesi sonucunda
düzenlenen 26.12.2003 tarih ve 08.0148/2003-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şikayetçinin İddialarının incelenmesinde;

İhale için 18 doküman satın alındığı halde 8 teklif verildiği bunlardan 6’sının
teklifinin değerlendirmeye alındığı, bu nedenle ihalede yeterli katılımın sağlandığı
anlaşıldığından şikayetçinin rekabet ortamına ilişkin olarak ileri sürdüğü iddia
yerinde bulunmadığı,

İdari şartnamede düzenlenen fiyat farkına ilişkin hükmün yürürlükteki fiyat

farkı kararnamesine uygun olarak düzenlendiği, idare tarafından yaklaşık maliyet
hesabı yapılırken idari şartnamedeki oranlarla uyumlu hesaplama yapılmış olduğu
iddia edilmiş olduğu gibi mevzuata aykırılık olmadığı,

4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesi uyarınca; ihale üzerinde bırakılan

Tamer Limited Şirketi’nin teklifinin ihale komisyonu tarafından aşırı düşük
bulunarak teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların İdare
tarafından yazılı olarak istendiği, firma tarafından yapılan yazılı açıklamanın yeterli
bulunduğu tespit edilmiştir. İhale üzerine bırakılan firmanın yaptığı açıklamada
makine, ekipman, temizlik malzemesi dışındaki asgari kanuni maliyetleri karşıladığı,
ancak makine, ekipman ve temizlik malzemelerini karşılayacağının beyan edilmesi
ile yetinildiği ve idarenin bu teklifi en avantajlı teklif olarak seçtiği görülmüştür. Bu
durumun ise 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine ve 5 maddesinde yer alan
rekabet ve eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

Anlaşılmıştır.

Re’sen yapılan inceleme neticesinde ise;

2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 27.01.2004
Karar No : 2004/ UK.Z-84

İdare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde, şikayetçinin ileri

sürdüğü gibi yaklaşık maliyetin altında kaldığı tespit edilen (4) firmaya aşırı düşük
teklif sorgulaması yapıldığı ancak; yapılan tespitte bütün tekliflerin yaklaşık
maliyetin altında kaldığı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesine uygun olarak
aşırı düşük teklif sorgulamasının teklifi değerlendirilmeye alınan isteklilerin tümüne
yapılaması gerekirken (2) firmanın (Artem Limited Şirketi ile Doğan Limited
Şirketinin) teklifine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamak suretiyle belirtilen
Kanunun 38 inci maddesi ile Yönetmeliğin 72 nci maddesi hükmüne aykırı
davranıldığı,

İdare tarafından yaklaşık maliyet hesabı yapılırken, ilaçlama işi de göz önünde
tutulup, çalışan personel için bir işçinin işverene maliyetinin 429.565.853 TL. baz
alınarak, hesaplama yapılması gerekmekteyken, hem idarenin hesaplamasında hem
de bazı firmalarca verilen tekliflerde sadece temizlik işi yapılacakmış gibi bir işçinin
işverene olan asgari maliyetinin 427.275.773 TL. üzerinden hesaplandığı, Bu
nedenle idare tarafından aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
belirtilen hususun dikkate alınarak en avantajlı teklifin belirlenmesi gerektiği,

Tüm bu değerlendirmeler çerçevesinde; ihaleye ilişkin olarak yapılan

işlemlerin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi ve İhalelere Karşı
Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi
uyarınca, düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden;

a) 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine aykırı olarak teklifleri geçerli kabul
edilen diğer isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan alınan İhale
kararının iptaline,

b) 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre, ihale tarihi olan 02.12.2003
tarihindeki asgari ücret (risk gurubu yüksek bulunan ilaçlama işinde çalışan işçilere
ödenen), malzeme, ekipman ve makine giderleri de hesaba dahil edilip Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 72. maddesi de dikkate alınmak suretiyle aşırı
düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra Kanunun 40 ıncı maddesine göre en
avantajlı teklif belirlendikten sonra, ihale işlemlerine devam edilebileceğine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:
19.01.2004 tarih ve 08.0148/2003-31E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri
incelendi:

Orpaş Temizlik Pazarlama Taahhüt San. Ticaret Anonim Şirketinin

29.12.2003 tarih ve 37429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan İtirazen şikayet
3
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 27.01.2004
Karar No : 2004/ UK.Z-84

başvurusu üzerine hazırlanan 16.01.2003 tarih ve 08.G013/2003-13 sayılı esas

raporun Kurulda görüşülmesiyle;

Kurulun 27.01.2004 tarih ve 2004/UK.Z-81 sayılı kararı ile Milli Eğitim

Bakanlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 02.12.2003 tarihinde
yapılan 2004 yılı Genel Temizliği ve İlaçlama İşi İhalesi hakkında; ihale kararının
iptali ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre, teklifleri yaklaşık maliyete
göre aşırı düşük olan ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayan diğer (2)
isteklinin de dahil edilerek, ihale tarihinde yürürlükte olan ilaçlama işinde öngörülen
bir işçinin işverene maliyeti dikkate alınmak suretiyle tekliflerde önemli olduğu
tespit edilen (İhale dokümanında istenen yemek, yol, giysi dahil)işçi ücretleri,
makine ve ekipman, temizlik malzemeleri, sözleşme giderleri dikkate alınarak aşırı
düşük teklif sorgulaması yapılıp Kanunun 40 ıncı maddesine göre ekonomik açıdan
en avantajlı teklif belirlendikten sonra, ihale işlemlerine devam edilebileceği
hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesine, karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

2004 yılı Genel Temizliği ve İlaçlama İşi İhalesine ilişkin olarak 27.01.2003
tarih ve 2004/UK.Z-81 sayılı Kurul kararı ile işin esası hakkında karar
verildiğinden, bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına ,

Oybirliğiyle karar verildi.

O. Sener AKKAYNAK
Başkan

Muzaffer EREN Hakkı USTAÖMER Namık DAĞALP

Üye Üye Üye

Adnan ZENGİN H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye Üye