T.C. NEVŞEHİR 1.

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas No: 2020/594 Esas

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
NEVŞEHİR
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) KARAR
ESAS NO : 2020/594 Esas
HAKİM : Zehranur ARSLANTÜRK 214870
KATİP : Hüseyin PİŞİREN 77572

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

DAVACI : ERCAN DALKILIÇ - 14165777110
1.Cadde 6. Sk. Yeni Mah. No:5 İç Kapı No:2Avanos/ NEVŞEHİR
VEKİLİ : Av. SUAT ÖZTÜRK - [16012-10355-61377] UETS
KARŞI TARAF
DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU (SGK) - Ziyabey Caddesi No: 6 Balgat
Çankaya/ ANKARA
TALEP : İhtiyati tedbir
TALEP TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Davacı ERCAN DALKILIÇ tarafından davalı SOSYAL GÜVENLİK KURUMU
aleyhine açılan Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) ilişkin davanın
mahkememizde yapılan 01/12/2020 tarihli ara kararı gereğince;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası
olduğunu ve tedavisinde kullanılmak üzere doktoru tarafından kendisine pembrolizumab
etken maddeli Keytruda 100 mg ilaç kullanımı önerisi ile ilk kür ilaç bedeli karşılığında satın
alınarak tedaviye başlanıldığını,davacı bu ilacın ilk 2 kür için kullanılan 4 kutusunu satın ald
ığını, geri klaan ilaçları satın alacak mali gücünün olmaması üzerine Nevşehir 1. Asliye
Hukuk Mahkemesinin 2020/242 sayılı dosyası ile tedbir talebinde bulunulduğunu ve tedbir
talebinin kabul edildiğni geri klaan ilaçlarının bedelini davalı kurumdan aldığını, yapılan bu
tedavi uygulaması sonucu da davacı da olumlu gelimeler tespit edildiğini ve stabil hastalık
bulguları saptaındığı ve hastannın tedaviyi tolere ettiği 12.11.2020 tarihli rapor ile
belirlindiğini,davacının tedavisinde kullanılmak üzere yeniden doktoru tarafından 12.11.2020
tarihli epikriz vereçete ile 12 kür üzerinden 24 kutu P embrolizumab itkin maddeli Keytruda
100 mg ilacın kullanımının önerildiğini, davacının tedavisi içinkendisine reçete edilen bu
ilacınSGK tarafından ücretsiz olarak karşılanması için kuruma kuruma 13.11.2020 tarihinde
müracat edildiğini kurum tarafından verilen24/11/2020 tarih ve 89404464-119.03-14438807
sayılı yazısı ile daha önceden 20 adet Keytruda 100 mg adlı ilacın kurumca karşılandığını,
ilave ödemenin yapılmasının mümkünolmadığı gerekçesi iletalebinin reddedildiğini,
davacınınbu ilacın bedelini ödeyecek mali gücünün bulunmadığını, kendisinin bağkur
emeklisi olduğunu, başladığı tedaviye devam etmesi gerekli ve zorunlu olduğunu,belirterek
tedavinindevamı için gerekli 24 adet Keytruda 100 mg ilacın (12 kürlük) davalı SGK
tarafından ücretsiz olarak karşılanmasına veya bedelinin davacıya geri ödenmesini talep
1/2
 T.C. NEVŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Esas No: 2020/594 Esas
etmiştir .
Tedbire ilişkin kurallar HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Tedbir
talep edenin bu talebinde hukuki yararının bulunması gerektiği tartışmasızdır. Bu husus 390/2
madde de yer almıştır. Mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde
edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği veya gecekme sebebi ile
bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağının endişe edilme hallerinde hakim tedbir kararı
verebilecektir.
Bir geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir kurumunun kendine özgü özellikleri
vardır. Basit ve kısa süren bir yargılama yapılmalıdır. Tarafları dinlemeden dosya üzerinde
karar verilebileceği gibi duruşma yapılmak suretiyle de karar verilebilecektir. Talep sahibinin
haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde HMK 390/2 madde uyarınca
karşı tarafın dinlenilmeden de karar verilebilecektir.
Tedbir talep eden taraf özellikle tedbire esasa olan hakkını tedbir sebeplerini , davanın
esası yönünden de haklılığı ispat etmelidir HMK 390/3 mad gereğinse burada tam ispat
aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilmelidir . İspatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetli
muhtemel gösterilmesi yeterlidir. İddia edilen hususların gerçekliğinin kuvvetle muhtemel
olduğunu gösterecek şekilde vakaların bildirilmesi gerekir. Yaklaşık ispat durumunda hakim o
iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf ihtimal de olsa
aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez. Tereddütlü durumlarda tedbir isteyenden
teminat alınmalıdır. Burada menfaatler dengesi göz önünde tutulmalıdır. (T.C. Gaziantep
Bölge Adliye Mahkemesi3. Hukuk Dairesi'nin 03.07.2019 2019/636 E., 2019/617K., Sayılı
Kararı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dosya içine celp ve ibraz edilen
davacının hastalığına ve talep edilen ilaçların hekim raporu ile gerekli ve faydalı olduğu,
belirlenen ilacın davacının gelirine göre karşılama gücünün bulunmaması, halen kanser
hastalık tedavisinde alternatif başkaca davacıya uygun ilaç önerilmeyişi Anayasa ile koruma
altına alınan sağlık güvencesi yaşam hakkının kutsallığı, hastalığın tedavisi için elzem olduğu
iddia edilen ilaç tedavisinin aksaması halinde, ilacın tedarindeki gecikmenin onarılmaz telafisi
güç ve imkansız zararların önlenmesi için ve dosya kapsamıda bulunan raporlar
gözetildiğinde yaklaşık ispat şartının bulunduğu, davacının başladığı tedaviye devam etmesi
gerekli ve zorunlu olduğunu, anlaşıldığından tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş
ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Karar : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İhtiyati Tedbir talebinin KABULÜ ile, Davalı kurumun, 24/11/2020 tarih ve
E:89404464-119.03-14438807 sayılı yazısı işleminin TEDBİREN DURDURULMASINA,
Davacının tedavisinin devamı için gerekli 24 adet Keytruda 100 mg (12 kürlük)
ilacındavalı Sosyal Güvenlik Kurumunca ÜCRETSİZ OLARAK KARŞILANMASINA
2-İş bu ara kararın tensip zaptı ile birlikte taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 394/1-2 maddeleri uyarınca
kararın taraflara tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere karar
verildi.01/12/2020
Katip 77572 Hakim 214870

2/2