Yargıtay 21. HD., E. 2010/8923 K. 2011/14421 T. 22.12.

2011

T.C. Yargıtay Başkanlığı - 21. Hukuk Dairesi

Esas No.: 2010/8923
Karar No.: 2011/14421
Karar tarihi: 22.12.2011
Belgeyi Lexpera’da Görüntüle

görevli mahkeme • görevli ve yetkili mahkeme • iptal davası • sosyal güvenlik kurumu • yaşlılık aylığı

Davacı, maluliyet oranının tesbitiyle, kesilen maaşının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların yasal
faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan
ve Tetkik Hakimi K1 tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği
düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre vergi indiriminden yararlanması nedeniyle
506 sayılı Yasa'nın 60/C-b maddesine göre 1.4.2005 tarihinden itibaren davacıya bağlanan yaşlılık aylığının
kesilmesine ilişkin Kurumun 13.10.2008 tarihli kararının iptali ile davacının maluliyet oranı belirlenerek kesilen
aylığın yeniden bağlanması ve faiziyle ödenmesi, yersiz ödenen aylıkların istenmesi talebinin iptali istemine
ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli
ve yetkili mahkemenin Kayseri İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele
alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 01.10.2008
tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 101.maddesine göre bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan
hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.

Somut olayda, davacının 1.2.1996 tarihinden itibaren F1 Mensucat San ve Tic.İşletmesi AŞ. ( F2 )
işyerinde çalıştığı, TC Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlügü'nün 26.8.2004 gün ve 39763 sayılı yazısı
ile Dr. K2 Kayseri Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 22.7.2004 gün ve 1329 sayılı raporunun Merkez Sağlık
Kurulunca incelenmesi sonucunda davacının çalışma gücünün % 40'ını kaybettiğine ve 22.7.2004 rapor
tarihinden itibaren 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine göre 3.derece sakatlar için uygulanan
sakatlık yardımından faydalandırılması gerektiğine karar verildiği, vergi indiriminden yararlanması nedeniyle
davacıya 506 sayılı Yasa'nın 60/C-b maddesine göre 1.4.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı,
TC Maliye Bakanlığı

Gelirler Genel Müdürlügü'nün 1.7.2008 gün ve 66280 sayılı yazısı ile Kayseri Eğitim ve Araştırma

Sayfa 1/2
21. HD., E. 2010/8923 K. 2011/14421 T. 22.12.2011

Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 6.5.2008 gün ve 3643 sayılı raporunun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi
sonucunda davacının çalışma gücünü kaybetmediğinın anlaşılması üzerine Kurumun davacının almakta
olduğu yaşlılık aylığını iptal ederek 22.4.2005-21.10.2008 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar nedeniyle
faiziyle birlikte 34.224,30 TL talep ettiği anlaşılmaktadır.

"Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecelerinin Tesbit Şekli ile
Uygulanması Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre sakatlık indiriminden yararlanacak kişilerin çalışma
gücü kaybını belirleme görevi TC Maliye Bakanlığı Merkez Sağlık Kurulu'na ait olup idari nitelikteki bu
Kurulun kararlarına karşı idari yargı yoluna başvurulması gerektiği açık ise de davacının yaşlılık aylığının
kesilmesine ilişkin Kurumun 13.10.2008 tarihli işleminin iptali ile davacının maluliyet oranı belirlenerek kesilen
aylığın yeniden bağlanması ve faiziyle ödenmesi, yersiz ödenen aylıkların istenmesi talebinin iptali isteminin
inceleneceği yer İş Mahkesi olup mahkemenin davacıya 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31.maddesine
göre çalışma gücünün kaybıyla ilgili olarak Maliye Bakanlığı'na başvurmak ve yapılacak işlemin sonucuna
göre idari yargıda iptal davası açmak üzere önel vermesi, iptal davası açıldığı takdirde bu davayı bekletici
mesele yaparak sonucuna göre davacının istemleri hakkında bir karar vermesi gerekirken 5510 sayılı
Yasa'nın 101.maddesine aykırı bir biçimde İş Mahkemelerinin görevi kapsamında bulunan talepleri de kapsar
biçimde dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile yetkili ve görevli mahkemenin Kayseri İdare Mahkemesi
olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya
iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayfa 2/2