Yargıtay 21. HD., E. 2012/9760 K. 2012/13696 T. 06.09.

2012

T.C. Yargıtay Başkanlığı - 21. Hukuk Dairesi

Esas No.: 2012/9760
Karar No.: 2012/13696
Karar tarihi: 06.09.2012
Belgeyi Lexpera’da Görüntüle

yetkili mahkeme • sosyal güvenlik kurumu • yaşlılık aylığı • yetkisizlik kararı • yetki itirazı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle,
emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan
ve Tetkik Hakimi K1 tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği
düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının İzmir İş Mahkemesine gönderilmesine karar
verilmiştir.

Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında
toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı
tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği
gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber
sayılmaz" hükmü öngörülmüştür.

Öte yandan 5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde ise bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk
Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan
18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk
Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü
gereğince uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.

Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, 6100 sayılı HMK'da yer verilen
özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması
gerekmektedir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer
mahkemesi de yetkilidir."

Sayfa 1/2
21. HD., E. 2012/9760 K. 2012/13696 T. 06.09.2012

Gerçekten davalı Kurumun şubesinin bulunması şartıyla ve o şubenin yapmış olduğu işlemlerden
kaynaklanan uyuşmazlıklarda, şubenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacaktır. Bu husus Yargıtay
Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarih ve 2008/10-329-334 Esas- Karar sayılı kararında belirtilmiştir.

Somut olayda, davanın Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti
istemine ilişkin olması nedeniyle yetki uyuşmazlığının 6100 sayılı HMK'nın 14/1.maddesine göre çözülmesi
gerektiği, davacının 29.07.2011 tarihli yaşlılık aylığı isteminin Salihli Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün
27.10.2011 tarihli kararı ile reddedildiği ve böylece uyuşmazlığa konu şube işleminin yapıldığı yer olan Salihli
İş Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla işin esasına girilerek tüm deliller toplandıktan sonra olumlu yada
olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi
usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya
iadesine 06/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayfa 2/2