Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 701

A Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  Yahya  
bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）

乙 上诉法院（布城）   民事上诉
NO  P‑02(NCVC)(W)‑2089–10  OF  2017
HAMID  SULTAN,  ABANG  ISKANDAR  和  KAMALUDIN  MD  SAID
JJCA
2018  年  8  月  3  日
C

土地法 转让 文书的适用性 转让备忘录

( MOT )  将“自然的爱和感情” 作为转移的考虑， 当双方不是“彼此有近亲关系” 时 第  
26(a)  条
1950  年合同法（“CA”） 不遵守  CA  第  26(a)  条是否使  MOT  成为不充分和无效的文书，
丁
不适合根据国家土地法典（“NLC”） 第  301(c)  条进行注册)     MOT  是否因非法而无效，
并可能根据  NLC  第  340(2)(b)  和  (3)  条被撤销

  医学证据是否证明转让人精神失常，
并且在执行转让时不知道其行为的影响和后果

乙
  受让方是否对出让方施加不当影响和欺诈

受访者是其已故父亲  Yahya  bin  Shafii（“死者”）的遗产管理人， 他在患有肾衰竭和痴呆
症等疾病后去世， 享年  80  岁。
死者去世前约七个月， 上诉人（未解除破产的人） 受雇照顾他并
处理他的日常事务。 死者去世前三个月， 死者和上诉人前往土地办公室他们在助理土地管理员
F
将死者拥有的有地财产（“土地”） 转让给上诉人之前， 在转让备忘录（“MOT”）上贴上了
各自的指纹。 交通部表示， 转移的考虑是“自然的爱和感情”。 在强制征用部分土地后，土地管
理人员无法决定应向谁支付征用补偿金（500,613  令吉）， 将其提交法院。在死者死后得知
这些事态发展后， 被告向高等法院提起诉讼， 要求撤销将土地转让给上诉人的行为， 并寻求将
土地转回死者遗产的命令。 他们还因欺诈、 不诚实和/或背信而寻求损害赔偿， 并下令将存放在
G
法庭的  500,613  令吉归还给死者的遗产。 被诉人辩称，上诉人在死者病弱时对死者施加了不
当影响，并利用其精神错乱的状态， 将土地骗取到她名下。 被申请人争辩说，由于上诉人与死者
没有任何关系， 因此没有对价， 转让无效。

我
Machine Translated by Google

702 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

声称“自然的爱和感情” 作为考虑。基于答辩人就死者的身心状况所举的医学证 A
据，
高等法院裁定死者在关键时间不具备知晓其行为的影响和后果的心智能力；
因此，他执行  MOT  不是自愿的；
根据  1950  年合同法第  26(a)  条，
MOT  无效，
并
且上诉人不当影响死者执行转让。 即时上诉反对初审法院的决定。

举行，
一致驳回上诉：
C
(1)  初审法官的决定不包含任何需要上诉干预的错误。 该决定没有被证明是不
正当的或明显错误的。 医学证据显示， 死者患有痴呆症，
没有心智能力知道
他的行为的影响和后果。 主审法官根据概率的权衡正确地发现死者没有自
愿将土地交给上诉人； 后者作为被裁定的破产人， 有动机取得土地和  
500,613  令吉以清偿债务， 并利用死者的利益， 导致土地被欺诈地转让给 丁
她（见第  30、 32  和  38  段）  –40).

(2)  死者与上诉人在土地转让前仅认识五个月。 他们显然不是  1950  年合同法
第  26(a)  条所指的“彼此关系密切”。 MOT  中的转让违反了  1950  年合
同法第  26  条， 因此使  MOT  成为不充分和无效的文书根据《国家土地法
典》 （“NLC”） 第  301(c)  条不适合注册。  MOT  显然因违法而无效， 并
F
可能根据  NLC  第  340(2)(b)  和  (3)  条被撤销（见第  55、
57  和  61‑62  
段）。

G
(3)  本案的公证人和土地公证人本应怀疑上诉人与死者之间的关系， 不应进行
交通运输部的证明及其裁决和登记。 鉴于领养证明不足、 死者精神错乱、
没
有任何家人陪伴以及土地价值超过  100  万令吉，
土地官员本应要求进一
步的证据来证明交易是依法进行的（见第  59  段）。
H

[马来语摘要
Responden‑responden  adalah  pentadbir‑pentadbir  harta  pusaka  mendiang  
arwah  mereka,  Yahya  bin  Shafii  ( si  mati )  yang  telah  meninggal  dunia  pada  
umur  80  tahun  selepas  mengalami,  antara  lain,  kegagalan  buah  pinggang  dan
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 703

A 失智。  Lebih  kurang  tujuh  bulan  sebelum  si  mati  meninggal  dunia,  perayu  
(seorang  bankrap  yang  belum  dilepaskan)  telah  diambil  bekerja  untuk  
menjaganya  dan  menguruskan  hal  ehwal  hariannya。  Tiga  bulan  sebelum  
kematiannya,  si  mati  dan  perayu  telah  pergi  ke  pejabat  tanah  di  mana  
mereka  telah  menurunkan  cap  jari  mereka  masingya  pada  memorandum  
乙
pindak  milik  ( MPM )  di  hadapan  penolong  pentadbir  tanah  untuk  
mimindah  milik  satu  hartanah  ( tanah  tersebut )  yang  dimiliki  oleh  si  mati  
kepada  perayu。  MPM  tersebut  menyatakan  bahawa  balasan  untuk  pindah  
milik  itu  adalah   自然的爱和感情 。  Berikutan  pemerolehan  wajib  untuk  
sebahagian  tanah  itu,  pentadbir  tanah,  yang  tidak  dapat  memutuskan  
C
kepada  siapa  pampasan  untuk  pemerolehan  itu  (RM500,613)  patut  dibayar,  
telah  mendepositkan  yang  sama  kepada  mahkamah。  Setelah  mengetahui  
塞勒帕斯凯马天斯 telah  
tentang  perkembangan  tersebut  mati,  responden‑responden  
memfailkan  tindakan  Mahkamah  Tinggi  untuk  mengetepikan  pindah  milik  
丁 tanah  tersebut  kepada  perayu  dan  memohon  perintah  agar  tanah  tersebut  
dipindah  milik  balik  kepada  harta  pusaka  si  mati。
Mereka  juga  memohon  ganti  rugi  untuk  fraud  ketidakjujuran  dan/atau  
pelanggaran  kepercayaan  dan  perintah  agar  RM500,613  yang  didepositkan  
kepada  mahkamah  dilepaskan  kepada  harta  pusaka  si  mati。
乙 Responden‑responden  menegaskan  bahawa  perayu  telah  mengunakan  
pengaruh  yang  tidak  sewajarnya  ke  atas  si  mati  semasa  dia  sakit  dan  tidak  
berupaya  dan  telah  mengambil  kesempatan  ke  atas  keadaan  mentalny  yang  
pelupa  untuk  pemindah  milik  secara  menipu  tanah  tersebut  kepada  namanya。
Responden‑responden  berhujah  bahawa  pendah  milik  itu  tidak  sah  kerana  
F tiada  balasan  oleh  sebab  perayu  tiada  kaitan  dengan  si  mati  dalam  apa  cara  
dan  tidak  boleh  menuntut   natural  love  and  affection   sebagai  balasan。  
Berdasarkan  keterangan  perubatan  yang  dikemukakan  oleh  responden‑
responden  berhubung  keadaan  fizikal  dan  mental  si  mati,  Mahkamah  Tinggi  
memutuskan  bahawa  si  mati  tidak  mempunyai  keupayaan  mental  pada  
G masa  matan  untuk  mengetahui  kesan  dan  akibat  tindakannya;  bahawa、
berikutan  itu、 pelaksanaan  MPMnya  adalah  tidak  sukarela；  bahawa  MPM  
tersebut  adalah  tidak  sah  di  bawah  s  26(a)  Akta  Kontrak  1950  dan  bahawa  
perayu  telah  mempengaruhi  dengan  tidak  wajar  si  mati  untuk  melaksanakan  
pindak  milik  itu。  Rayuan  ni  adalah  terhadap  keputusan  mahkamah  perbicaraan。
H
Diputuskan,  sebulat  suara  menolak  rayuan:
(1)  Keputusan  mahkamah  tidak  mengandungi  apa‑apa  kekhilafan  yang  
mewajarkan  campur  tangan  mahkamah  rayuan。  Keputusan  tersebut  
tidak  menunjukkan  ia  jelas  salah  atau  terpesong。  Keterangan  
我
perubatan  menunjukkan  bahawa  si  mati  mengalami  dementia  dan  
tidak  mempunyai  keupayaan  mental  untuk  mengetahui  kesan  dan  
akibat  tindakannya。  Hakim  perbicaraan  adalah  betul  kerana  
mendapati  atas  imbangan  kebarangkalian  si  mati  tidak  secara  sukarela  
memberikan  tanah  tersebut  kepada  perayu;  bahawa  perayu,  yang
Machine Translated by Google

704 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

merupakan  seorang  yang  diisytiharkan  bankrap,  mempunyai  motif  untuk   A
memperoleh  tanah  tersebut  dan  RM500,613  itu  untuk  menyelesaikan  hutangnya  
dan  telah  mengambil  kesempatan  ke  atas  si  mati  dan  menyebabkan  tanaht  
ersebut  dipindah  milik  secara  fraud  kepadanya  (lihat  perenggan  308,  340)。

乙
(2)  Si  mati  dan  perayu  hanya  mengetahui  satu  sama  lain  selama  lima  bulan  sebelum  
pindah  milik  tanah  tersebut。  Mereka  jelas  bukan   standing  in  near  relation  to  
each  each   dalam  maksud  s  26(a)  Akta  Kontrak  1950。
Pindah  milik  MPM  tersebut  adalah  bertentangan  dengan  s  26  Akta  Kontrak  1950  
oleh  itu  menyebabkan  MPM  tersebut  suatu  instrument  yang  tidak  mencukupi   C
dan  tidak  sah  yang  tidak  sesuai  untuk  pendaftaran  di  bawah  s  301(c)  Kanun  
Tanah  Negara  ( KTN )。  MPM  tersebut  terbatal  dan  tidak  sah  keran  menyalahi  
undang‑undang  dan  boleh  diketepikan  menurut  s  340(2)(b)  dan  (3)  (lihat  
perenggan  55,  57  &  61–62)。
丁
(3)  Pegawai  yang  memperakui  dan  pegawai  tanah  dalam  kes  ini  sepatutnya  berasa  
syak  wasanga  tentang  hubungan  antara  perayu  dan  si  mati  dan  tidak  patut  
meneruskan  perakuan  MPM  tersebut  dan  pengisytiharan  dan  pendaftaran  
tersebut。  Berdasarkan  ketiadaa  bukti  yang  mencukupi  yang  dikemukakan,  
keadaan  mental  dementia  si  mati,  hakikat  bahawa  dia  tidak  ditemani  oleh  mana‑ 乙

mana  ahli  keluarganya  dan  bahawa  tanah  tersebut  bernilai  melebihi  RM1  juta,  
pegawai  tanah  itu  sepatutnya  meminta  keterangan  lanjut  untah  dirinuk  
sendsirikinkanh  菜单undang‑undang  (lihat  perenggan  59).]

F
笔记

有关仪器适用性的案例，
请参阅  8(3)  Mallal s  Digest  （第  5  版，
2015  年）
第  5819–5820  段。

转介个案 G

Chua  Eng  Wei  &  Anor  诉  Liow  Eng  Keong  &  Anor  [2015]  4  CLJ  1027,  CA  (refd)
Frazer  v  Walker  and  Others  [1967]  1  AC  569,  PC  (refd)
Khaw  Cheng  Bok  &  Anor  v  Khaw  Cheng  Poon  &  Ors  [1998]  3  MLJ  457,  HC
（参考）
H
Lim  Kim  Hua  诉  Ho  Chui  Lan  &  Anor  [1995]  3  MLJ  165,  HC  (refd)
Loi  Hieng  Chiong  诉  Kon  Tek  Shin  [1983]  1  MLJ  31,  FC  (refd)
Merbok  Hilir  Bhd  诉  Sheikh  Khaled  Jassem  bin  Mohammad  Jassem  Al‑Thani  (t/a
Petroserv  General  Trading  Establishment）
等上诉[2013]  5  MLJ
407；  [2013]  8  CLJ  309,  CA（参考）
我
PJTV  Denson  (M)  Sdn  Bhd  &  Ors  v  Roxy  (Malaysia)  Sdn  Bhd  [1980]  2  MLJ
136;  [1980]  1  LNS  55，
FC（参考）
Sivalingam  a/l  Periasamy  v  Periasamy  &  Anor  [1995]  3  MLJ  395,  CA  (refd)
Tan  Ying  Hong  v  Tan  Sian  San  &  Ors  [2010]  2  MLJ  1;  [2010]  2  CLJ  269,  FC
（参考）
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 705

A Tang  Meng  Hock  v  Tang  Ming  Seng  [2010]  1  MLJ  33;  [2010]  1  CLJ  208,  CA
（参考）
Tengku  Abdullah  Ibni  Sultan  Abu  Bakar  &  Ors  诉  Mohd  Latiff  bin  Shah  Mohd  &
Ors  and  other  appeals  [1996]  2  MLJ  265,  CA  (refd)

乙 所指法例
合约  1950  s  26,  26(a)
1960  年土地征用法第  12、
38  条，
表格D、  H、  K、  N
国家土地法第  256(4)、  259(3)、  292、 292  (1)、  301、
301  (c)、  340、
340  (2)、  (2)(b)、  (3)、  
344，
第  13  部分,  14,  15,  16,  17,表格  14A
C
印花税法令  1949

上诉自：  2016  年民事诉讼编号  PA‑22NCVC‑90–05（高等法院，
Pulau
槟城)
丁
Yap  Mong  Jay  (Choo  Jun  Lin  and  Wong  Lian  Chin  with  him)  (Tan  Shuaib  
&  Co)  为上诉人。
KT  Raja  (Geetar  Kaur  和他)  (Cheah  Kah  Peng  &  Co;  Getar  Kaur  &  Co)  for
受访者。

乙
Kamaludin  Md  说  JCA：
介绍

[1]上诉人（被告）
分别提出以下两项上诉：
F

(a)  2017  年第  P‑02(NCVC)‑2079‑10  号民事上诉， 反对博学的高级法官于  2017  年  9  月  18  日
作出的决定， 其中允许答辩人（原告） 索赔，
除其他外， 声明转让GM  789,  Lot  1131,  
Mukim  11,  Daerah  Barat  持有的一块土地
G

Daya,  Negeri  Pulau  Pinang  从已故的  Yahya  bin  Shafii  到上诉人的土地是无效的，
并且上述土地归还  Yahya  bin  Shafii  的遗产以分配给原告（“土地上诉  2079”）； 和

H
(b)  2017  年第  P‑02(NCVC)‑2089–10  号民事上诉，
反对博学的高等法官于  2017  年  9  月  18  日
就收购  161  平方米土地的赔偿金  500  令吉作出的决定,613  根据  2014  年第  
24NCVC‑1068‑11  号原始传票存放在槟城高等法院， 命令将其释放给原告（“上诉金
钱  2089”）。
我

[2]两项上诉一并审理。
Machine Translated by Google

706 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

[3]原告根据  2016  年民事诉讼  PA‑22NCvC‑90–05  提起诉讼，
作为其父亲遗产的共 A
同管理人/管理人， 即  Yahya  bin  Shafii，
已故（“已故者”）。

[4]该诉讼是为了追回在  GM  789（“上述土地”）
下以死者的名义持有并由说生前已故。
乙

[5]原告还根据  2014  年第  24NCVC‑1068‑11  号申请要求释放所持有的赔偿金。 C

[6]博学的法官允许原告通过  2014  年  7  月  14  日国家土地法典的表格  14A  宣布将
上述土地从死者转让给被告， 该法典于  2014  年  8  月  11  日在第  705SC2014001785  
号文件下登记在案Pejabat  Pentadbir  Tanah  Daerah  Pulau  Pinang  无效， 上述 丁
土地被勒令归还死者名下和/或死者遗产（ RR  Jld  1  （Bahagian  A） 第  15‑17  页
的判决）。

[7]博学的法官还允许原告的索赔声明被告对根据  2014  年第  24  号  NCVC‑1068‑11  号原告传
票存入高等法院的  500,613  令吉赔偿金没有任何利息。
在关键时间内收购以死者姓名登记的部
分上述土地， 并命令将赔偿金发放给作为死者遗产管理人的原告（RR  Jld  1  第  12‑13  页的判决
（巴哈格A))。
F

背景资料
G
[8]原告是死者的子女，死者于  2014  年  10  月  31  日去世，
享年  80  岁。
死者在被诊断出患有肾功
能衰竭并且每周需要依赖透析治疗  3  次后， 与第一原告一起生活了  5‑6  年。 第一原告和其他原告
一起照顾他们的父亲。 然后，
他住在第一原告家附近的70  Lorong  Mahsuri  10  Bayan  Baru。
后
来他搬了出去， 住在第一原告附近的一个名为“D Piazza” 的公寓里。 他的第三任妻子有时不
在， 原告照顾他，确保他有食物、 药物和治疗。 H

[9]必须在英国军队服役的死者固执己见，
坚持独自一人。但是，
以他当时的健康状况和精神状况，
不能让他一个人呆着。 原告共同关注他的福利和需求。
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 707

A [10]第一位原告是医院的护士长，会照顾她的父亲以确保他的健康。 第一位原告除
了是单身母亲之外， 还要兼顾工作和照顾父亲以及自己的家庭。 第一原告负责他的
膳食、 药物以及持续的透析治疗，即每周  3  次，
每次治疗持续  4  小时。
她还处理了死
者所有的银行业务需求、 财务问题和他的资产。 第一原告与死者的关系十分亲密。 他
们经常见面， 因为她要照顾他。
乙

死者在她的照顾下时，
他一切都很好。
他所有的医疗和透析治疗都是由第一原告为
他安排的。
C
[11]第二原告是一名药剂师，他是普斯拉维国际医学院的讲师。他居住在吉隆坡。
他
在周末和节假日去看望他的父亲， 并经常通过电话与他联系。
每逢逢年过节，全家人
都会聚在一起， 与他共庆佳节。简而言之，
他们每次见面都像是在庆祝。

[12]第三原告是居住在雪兰莪州的家庭主妇，与死者关系良好。
她经常为死者生前
买东西。 她每周或在节假日探望死者一次。
乙

[13]第四个原告是一名教师，居住在加央。
他每个月的最后一周和逢年过节都会去
看望父亲。 他总是带父亲出去吃他父亲特别想吃的食物。
F

[14]被告住在死者公寓附近，是死者的邻居。
她照顾死者，包括处理他的日常事务、
清洁和维护他的家、 开车送他去医院接受透析治疗以及管理他的日常饮食和药物
治疗。 她还帮助他从死者的财产中为死者收取租金。
G

[15]  2014年6月1日，
被告辩称死者将3万令吉转给被告的女儿。
他让被告保管好这
H 笔钱， 并告诉她以后她会需要这笔钱。 死者还要求她不要使用这笔钱，
也不要告诉
任何人。

[16]  2014年7月14日，
死者要求被告将他带到Pejabat  Daerah  dan  Tanah  
我
Barat  Daya，
在那里他要求获得上述土地的所有权文件副本。 死者收到通知后， 通
知被告人他想将上述土地转让给她。

[17]被告提供的证据表明，
虽然她最初拒绝接受
Machine Translated by Google

708 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

在将上述土地转让给她时， 死者坚持要她在土地办公室雇员的协助下填写表格14A。 A
这样做之后， 被告和死者都在  Penolong  Pentadbir  Tanah,  Daerah  Barat  
Daya,  En  Mohamad  Rozee  bin  Nordin  (SD1)  面前的表格上按了各自的拇指印。

乙
被告提交了正式签署的  14A  表格供裁决， 并通过日期为  2014  年  8  月  5  日的信函获
悉，
转让文书的印花税为  33,510  令吉。 被告辩称， 死者要求她动用先前给她的3万令
吉，
并自行补足差额。在  2014  年  8  月  11  日缴纳印花税和  Form  14A  登记后， 被告
成为该土地的正式登记所有人。
C

[18]  2014  年  8  月  20  日，
根据  1960  年土地征用法第  12  条举行了土地征用听证
会， 但延期至  2014  年  9  月  3  日。 Pentadbir  Tanah  dan  Daerah  Barat  Daya  无 丁
法决定死者是否有权获得总额为  RM511,613  的赔偿金。 因此， Pentadbir  Tanah  
dan  Daerah  Barat  Daya  根据  2014  年第  24  号民事诉讼  NCVC‑1068‑11  将赔
偿金存入高等法院。

[19]死者于2014年10月31日去世。 2014年12月12日，被告人通过Borang  N根据
1960年土地征用法令第38条向高等法院提交土地参考申请， 以确定谁有权获得赔
偿金.  Borang  K  于  2016  年  5  月  16  日在土地所有权上发行和注册。
F

[20]原告于  2016  年  3  月  23  日对被告采取法律行动，
寻求以下命令：
G
(a)  声明死者通过  2014  年  7  月  14  日表格  14A  并于  2014  年  8  月  11  日在  
Pejabat  Pentadbir  Tanah  Daerah  Pulau  Pinang  登记的土地转让无效；

H
(b)  声明  2014  年  7  月  14  日以表格  14A  形式转让整块土地的转让备忘录无效且
无效； 和

(c)  欺诈、
不诚实和/或背信的损害赔偿。
我

[21]原告辩称，
被告通过操纵、
不当、
欺骗、
歪曲事实和利用死者的情况，
导致死者在
完成的手印上按手印。
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 709

A 国家土地法典  14A  表格于  2014  年  7  月  14  日提交给土地办公室助理土
地管理员，
并于  2014  年  9  月  11  日在土地所有权上登记了  14A  表格。

高等法院审理的问题
乙

[22]在高等法院，
这位博学的法官向她提出了以下四个广泛的问题：

(a)  被告人是否通过操纵、
不当行为、
不当影响和欺诈导致死者将上述土地和款项转让给被告人
C 或被告人的代理人；

(b)  死者是否有心智能力将他的拇指印在
日期为  2014  年  7  月  14  日的转让表格；
丁 (c)  死者从朝圣基金局和沙汉土著信托户口取钱时，
是否有心智能力；
和

(d)  被告对上述土地所有权的所有权是否不可撤销。

乙
高等法院的决定

[23]博学的法官在听取了证人的证词和书面证据以及原告和被告的陈词后，
对事实进行了查明，
并
作出如下决定：
F

(a)  死者不可能完成土地和  RM30,000  的转让，
并且在进行上述交易时， 死者没有心智能力知道
他的行为的影响和后果（参见： 判决依据第  23  页）；  (b)  事实并未显示死者自愿将土地
交给被告，
相反，
被告有动机为自己取得  RM500,613  以及土地以清偿债务（见:  判决依
G 据第  24  页）；

H
(c)  死者在没有意识到或不知道其行为的影响的情况下在表格  14A  上留下了指纹（参见：
判决
依据第  24  页）；  (d)  说被告人利用指示死者按手印以显示土地转让是真实的，
是不合
理的；  (e)  相关

表格  14A  无效、
无效，
应根据  1950  年合同法第  26(a)  条予以撤销；
和
我
Machine Translated by Google

710 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

A
(f)  被告人不当地影响死者转移
以她的名字说土地。

[24]博学的法官允许原告就
判决中出现的土地和损害赔偿（参见：  RR  Jld  1第  15‑17  页 乙
（巴哈格A）：
(a)  Adalah  diisytiharkan  bahawa  pemindahan  hartanah  Yahya  bin  Shafii,  simati  
iaitu  hartanah  dan  hereditament  yang  dikenali  sebagai  Lot  1131，
Mukim  11,  Daerah  Barat  Daya,  Pulau  Pinang  yang  terkandung  di  bawah
Geran  Mukim  No  789  dengan  premis  yang  terdiri  di  atasnya  (selepas  ini   C
dirujuk  sebagai  hartanah  tersebut)  daripada  Yahya  bin  Sahfii  kepada  Siti
Haida  bt  Ismail,  defendan  melalui  Borang  14A  Kanun  Tanah  Negara  
bertarikh  14‑7‑2014  yang  telah  didaftarkan  pada  11‑8‑2014  di  bawah
Perserahan  编号： 0705SC2014001785  di  Pejabat  Pentadbir  Tanah  Daerah
Pulau  Pinang  adalah  tidak  sah  dan  terbatal； 丁
(b)  Hartanah  tersebut  dan/atau  premis  tersebut  di  atas  dikembalikan  (恢复)  
kepada  nama  Yahya  bin  Shafii,  simati  dan/atau  aset  Yahya  bin
Shafii,  simati;

(c)  Pentadbir  Tanah  Daerah  Barat  Daya,  Pulau  Pinang  dan/atau  mana‑mana  
乙
pihak  berkuasa  yang  berkaitan  diarahkan  dan  hendaklah  mengambil  
segala  langkah‑langkah  yang  diperlukan  untuk  emberi  kesan  kepada
Perintah  ini；

(d)  Penolong  Kanan  Pendaftar  Mahkamah  Tinggi  adalah  dikuasakan  untuk  
menandatangani  segala  dokumen‑dokumen  dan/atau  mengeluarkan   F
segala  surat  yang  diperlukan  untuk  memberi  kesan  kepada  Perintah  di  
sini；

(e)  Satu  injuksi  menahan  Defendan,  perkhidmatan  dan/atau  ejennya  daripada  
memajak,  mencagar,  menyewa,  menjual  atau  dengan  apacara  pun  
melupuskan  premis  dan  hartanah  tersebut  yang  ketika  ini  adalah  di  bawah   G
nama  Defendan  sehingga  muktamad  bicara  penuh  guaman  sibil  di  sini；

(f)  Defendan  hendaklah  dalam  tempoh  empat  belas  (14)  hari  dari  tarikh  perintah  
dibuat  memberi  suatu  akaun  semua  wang‑wang  dan  benefit  yang  diterima  
H
oleh  Defendan,  perkhidmatan  dan/atau  ejennya  daripada  apa‑apa  urusan  
atas  hartanah  tersebut  dan/atau  akaun  di  tabung哈吉；

(g)  Defendan  hendaklah  dalam  tempoh  empat  belas  (14)  hari  dari  tarikh  perintah  
dibuat  memberi  suatu  akaun  semua  wang‑wang  dan  benefit  yang  diterima  
oleh  Defendan  daripada  apa‑apa  urusan  atas  hartanah  tersebut  dan/atau   我

akaun  di  Amanah  Saham  Berhad；

(h)  Ganti  rugi  Am  hendaklah  ditaksir  oleh  Timbalan  Pendaftar/Penolong  Kanan  
Pendaftar  Mahkamah  Yang  Mulia  ini。
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 711

A (i)  Defendan  membayar  faedah  pada  kadar  4%  setahun  ke  atas  ganti  rugi  am  yang  
dibenarkan  oleh  Mahkamah  Yang  Mulia  ini  dikira  dari  tarikh  pemfailkan  
guaman  sivil  di  sini  sehingga  tarikh  realisasi；  (j)  Defendan  

membayar  kos  sebanyak  RM50,000.00  kepada  peguam
原告‑原告。
乙

[25]博学的法官还下令向原告发放赔偿金，
如判决书所示（参见：  RR  Jld  1第  12‑13  页

（巴哈格A）：
C 1.  Adalah  diisytiharkan  bahawa  Defendan  tiada  sebarang  kepentingan  ke  atas  wang  
pampasan  sebanyak  RM  500,613.00  yang  didepositkan  di  Mahkamah  di  
bawah  Saman  Pemula  No:  24  NCVC‑1068‑11/2014  mengenai  pengambilan  
sebanyak  161  meter  persegi  hartanah  yang  dikenali1731  Lot  GM  11,  Daerah  
Barat  Daya,  Pulau  Pinang  beserta  sebuah  premis  yang  terdiri  di  atasnya  yang  
丁 didaftarkan  atas  nama  Yahya  bin  Shafii  pada  masa  matan;

2.  Wang  pampasan  RM  500,613.00  yang  didepositkan  di  Mahkamah  di  bawah  Saman  
pemula  No:  24  NCVC‑1068‑  11/2014  bagi  pengambilan  sebanyak  161  meter  
persegi  hartanah  yang  dikenali  sebagai  Lot  1131,  GM  789  Mukim  11,  Daerah  
乙 Barat  Dayaser,  Pulau  Pinang  be  Plaintif‑Plaintif  sebagai  Pentadbir  Harta  
Pusaka  Yahya  bin  Shafii  berdasarkan  kepentingan  berdaftar  Yahya  bi  Shafii,  
si  mati  tersebut  pada

马萨马坦;

F 3. Pentadbir  Tanah  Daerah  Barat  Daya/Pendaftar  hakmilik  Tanah,  Pulau  Pinang  
成员  kesan  dan  efek  kepada  Perintah  ini。

这个呼吁

G [26]被告人对博学的法官的决定不满意，
并向上诉法院提出上诉，
提出上诉理由如下：(a)  在案件
的所有情况下， 博学的法官在法律上和允许原告寻求救济的事实，
除其他外，声明赔偿金存放在高

H
法院在  2014  年第  24  号  NCVC‑1068–11  原始传票中收购  161  平方米的部分土地， 称
为  GM  789，Lot  1131，
Mukim  11,  Daerah  Barat  Daya,  Negeri  Pulau  Pinang;  (b)  在

允许原告寻求的救济时， 博学的法官在法律上犯了错误， 事实上没有适当考虑以下因素： (i)  日期

我 为  2014  年  11  月  3  日的  Borang  H  是在被告成为被告之后签发的2014  年  8  月  11  日
登记的土地

所有者；
和
Machine Translated by Google

712 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

(ii)  土地收购仅在  Borang  K  于  2016  年  5  月  16  日注册时才完成，
当时被告已经是土地的 A
注册所有者；  (c)  博学的法官在判决原告有权获得赔偿金方面犯了法律错误，
事实
上，
因为土地征用提案  Borang  D  于  2014  年  7  月  

18  日在被告成为土地登记所有人之前登记土地。
乙

我们的决定

C
[27]被告提交了她的书面陈词，
并在陈词中给出了质疑博学法官的决定的理由。
她也口头提交了。
原
告还提交了反对上诉并为博学的法官的决定辩护的书面陈述。

丁
[28]当初，
我们询问被告人的大律师有关的问题，即患有痴呆症的死者于2014年7月14日在已填妥的
表格14A上按手印时，该土地的转让是否有效。如果死者没有有心智能力知道他的行为的影响和后
果，
如何将土地和30,000令吉转让给被告人是自愿的。

[29]被告的律师并没有真正回答问题，
但他提出死者有心智能力在表格  14A  上留下他的指纹，
并且
死者知道他的行为的影响和后果。 F

[30]尽管如此，
我们已经听取了律师的口头陈词，
并阅读了书面陈词以及博学的法官的判决依据和上
诉记录。
我们坚定地认为博学的法官的决定不包含任何可上诉的错误，
我们无法进行干预。
如果下级 G
法院的决定是不正当的，
或者可以证明被质疑的决定显然是错误的，
上诉法院通常会干预并纠正下
级法院的决定。

[31]上诉法院干预高等法院判决的管辖权必须基于既定原则；
只有在存在明显错误导致不当裁决或
导致司法不公的情况下，
法院才应推翻高等法院的裁决，
特别是在下级法院根据自由裁量权作出裁决
的情况下。
我

（参见：  Merbok  Hilir  Bhd  诉  Sheikh  Khaled  Jassem  bin  Mohammad  Jassem  
Al‑Thani（t/a  Petroserv  General  Trading  Establishment）和其他上诉[2013]  5  MLJ
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 713

A 407；  [2013]8国审309号；  Sivalingam  a/l  Periasamy  诉  Periasamy  &  Anor  [1995]  3  
MLJ  395）。

[32]我们这样说是因为提交给高等法院的证据表明，
死者没有心智能力知道他的行为的
影响和后果。 证据显示，死者患有痴呆症等疾病。
乙

[33]法庭上有两名医生提供的证据如下：
C (a)  Jabatan  Psikiatri  dan  Kesihatan  精神病院  Pulau  Pinang  于  2014  年  10  月  
20  日出具了一份医疗报告， 并标记为  exh  P21。原告从  Roohana  博士  (PW8)  
那里获得了证据（参见RR  Jld  2F  的第  1166‑1168  页）；

(b)  被告的证人  SD8  Prem  医生在没有对死者进行检查也没有看到完整的临床报告
丁
的情况下在法庭上作证。 他的意见是基于  Roohana  医生  (PW8)  的医学报告；

(c)  Roohana  bt  Abdul  Hadi  博士，过去  11  年的医生，
于  2014  年  11  月完成精神科
乙 医生培训， 并于  2016  年  10  月  4  日在宪报刊登为精神科医生。 她在整个  2014  年
都在精神科。 她作证基于关于日期为  2014  年  10  月  20  日的医疗报告。 医疗报告
摘录（请参阅RR  Jld  2F  的第  1166‑1168  页）。

F PW8  总结了医疗报告中的以下证据：

（我） 所有交易都是使用患者的指纹完成的（患者过去常常签署他
的所有文件）；根据给出的历史，
怀疑他们存
G (二) 在不当影响，将他的所有金钱和财产转移给看守人；
在入院前的过去
一周内，注意到患者在无关紧要地说话。
他迷失了方向，无法认出他的
家人，
也无法正
(三) 确回答问题；
对于遗嘱能力的评估：
患者不知道他所有的金钱/资产/
H 财产；

(四)

（A）
我
(二) 他不知道他已经转移和提取了他所有的财产/金钱；
并且他无法说出
他的财产/财产的范围可
（简 能是患者在整个交易过程中没有能力。
历）
Machine Translated by Google

714 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

患者对时间、
地点和人物感到迷失。他的注意力和集中力、 A
记忆力、
判断力和洞察力都很差；
患者无法进行画钟测试；

(六)

(七) 他患有多灶性梗塞； 乙

(八) 诊断（诊断）：谵妄伴
有潜在的痴呆症（阿尔茨海默氏症类型）；
患者于  2014  年  9  
(九) 月  5  日从  CRW  出院，但因攻击行为于  2014  年  9  月  8  日再次入院；
突
C
然发生行为改变， 在家里相当不安。有人注意到他在胡说八道， 无缘无
故地尖叫和喊叫， 而且相当迷失方向。

丁
PW8  进一步作证说，
他当时骨折并卧床不起。

[34]根据该报告，
伴随潜在痴呆症（阿尔茨海默氏症类型）
的谵妄是社会公认的问题，
接
近此类患者的个人和专业人员可以利用和利用他们。 乙

[35]相反，
我们注意到被告还要求  Prem  医生提供证据，
Prem  医生仅根据上述  Roohana  
医生在医疗报告中提出投诉的历史记录中的陈述作证。
F

画钟测试是另一种形式的认知评估，
但它不是  MMSE  的一部分，
因为它是一个单独的测试。

他还作证说，
之前的医生做过  CT：
G
(a)  阿尔茨海默氏痴呆在非常稀饭的状态下发展。它几乎是一个像恶化一样的线性图。在
血管性痴呆的其他地方，它会逐步发展，
所以他们会柏拉图一段时间，然后他们的
认知功能会突然下降，然后柏拉图会持续多年，
但通常每三到六个月发生几次，但如
果你看一个日期实际上可以确定下降的速度。所以它以一种明智的方式下降。
那是
血管性痴呆； H

(b)  死者被阻止与被告见面？是的。
可能对他造成一些分离创伤⋯⋯这取决于所涉及的各
方之间的关系类型。
如果这是一种非常相互依赖的关系，是的，它会导致很多问题， 我

范围从急性压力反应到抑郁症，我真的不知道还能说些什么。
我是认真的，但这完
全取决于关系是什么；
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 715

A (c)  死者  Yahya  患有肾功能衰竭或肾功能衰竭，他作证说患者患痴呆症的可能性很大，
患有肾功能衰竭的患者好吧， 他们有机会患上痴呆症。他作证说， 这在老年人中很
常见。 当老年人患有痴呆症时， 我们首先想到的是意识模糊， 或者如果他们出现幻
觉， 我们首先想到的是一种肺炎或尿路感染。 这些是最常见的原因， 有时他们会脱
水。 正因为如此， 他们的钠含量会下降，从而导致精神错乱。 可能有  3  或  400  种导
乙
致谵妄的原因， 一旦您确定您正在处理的只是谵妄，请在身体上支持他们并弄清
楚它是否是感染当然， 如果钠含量低，您会给予抗生素，您会尝试增加钠含量慢慢
地；  (d)  他还作证说，如果病人能回忆起他过去的生活， 我们说的是  30  年、 40  年
或  50  年前的故事， 这是病人可能患有痴呆症的症状之一。 不能治愈它， 但可以减
缓它的速度；
C

(e)  他还作证说谵妄是急性的；

乙 (f)  他同意他没有见过病人，
所以他不会知道确切的情况，
他不能判断Roohana医生的
报告是对还是错，对；

(g)  他亦作证说，
当肾功能衰竭病人的尿素水平：

F 啊，
他们可以的后果是， 他们会发展为精神错乱。 它可以以许多不同的方式表现出来。 他们
会产生幻觉， 好吧，
他们会感到困惑， 所以他们可能会迷失方向， 他们可能有记忆问题， 而且
通常更多的是为了租借记忆。 最近的记忆。 所以，会一副很迷茫的样子，会被吓到， 有了幻
觉，
甚至会产生幻觉。 所以说他们躺在医院的病床上， 如果有风扇在旋转，他们可能会看着
风扇并误解它并认为它是  parangs。
所以他们变得非常焦躁， 他们开始拔管子， 不是因为
他们生气， 而是因为他们害怕。 这就是谵妄。 所以你要治疗病因，不幸的是，年纪大的人，大
G
脑从这种侮辱中恢复所需的时间， 无论是低钠、 头部外伤还是大脑出血，都需要更长的时
间。
所以对于年轻人来说， 如果你的钠含量下降， 三天之内他们就会好转。但是对于老年人
来说， 这需要一个星期，有时是八九天， 然后⋯⋯但你必须先纠正根本原因。 你不纠正它；
谵妄  谵妄不会消失。

我
大多数时候，
他们最终摔断了臀部， 因为他们很困惑， 他们不知道自己在医院的病床上，那
是更高的地方，他们尝试过，
他们以为自己在地板上， 他们滚了下来他们的臀部骨折，所以
这些都是骗局的后果。并发症。  (h)  这些尿素水平的差异，在肾功能衰竭中更为常见
Machine Translated by Google

716 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

病人：
但 A

是一旦你开始透析。如果有肾损伤，还有另一个指标叫做肌酐。那测量慢性
肾病。
所以那会很高， 它可能会很高，
但这并不重要，因为这不是一件很严重
的事情。这给了你肾脏的状态。假设你患有糖尿病。
乙
你的验血并没有给你一个实际的指示， 它现在告诉你， 但是一种叫做  HbAI\1C  的东西会
告诉你过去三周， 两三周你的血糖状态如何。所以类似地， 如果你进行透析， 尿素会恢复正
常。
或者几乎正常。 所以，但是取决于它的高度，如果你说从十五级开始， 十二点十五分突
然上升到六十， 我希望即使不看病人我也会你， 病人会感到困惑。 你知道，
但如果你说他们
的肌酐为  400，
这意味着他们一直在患病， 尿素从  20  上升到  40，
我会说身体可以承受。 他
C
们不会混淆。

丁
(i)  他作证说  Yahya  bin  Shafii  遭受的多灶性梗塞不是
可逆的。

[36]就上述证据而言，原告提出普雷姆医生没有见过病人。因此，
Prem  医生同意他
没有日常报告的临床报告。 护士通常写的报告或医生在例行访问期间访问患者时写 乙
的报告， 还有病房报告。
他还同意，如果没有这些额外的报告，他的发现可能不会  
100%  准确。

[37]我们同意原告的观点，
我们发现  Prem  博士的证据没有多大分量，因为他没有
检查、 观察、
看到甚至没有看到死者的任何临床记录， 正如他所承认的那样。他只是
就一般术语发表意见。
G

[38]鉴于本案的情况以及医生对死者精神状态的报告和证据， 博学的法官认为死者
并非自愿将土地交给被告并且有动机获得  RM500,613  以及自己的土地来偿还债
务。 基于同样的理由，博学的法官断定被告利用指示死者按手印证明土地转让是真实
的并非不合理， 这并无不妥。 H

[39]因此，
根据所引用的证据和概率证明的平衡，
博学的法官做出了正确的决定。
我们
亦相信被告人以照顾死者为借口
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 717

A 为清偿自己隐瞒、
挪用和欺诈的个人债务，
将上述地产转移到她名下，
并从死者账户
中提取存款。

[40]这一点得到以下事实的支持：
被告已经因判决和收到对她的判决而欠下债务，
乙
利用这种情况导致死者将土地财产转移到她的名下。

C [41]有趣的是，
在提交的文件中，
被告曾一度争辩说，
当土地转让登记时，
她成为土地
的登记所有者， 根据《国家土地法》，
她对土地的所有权是不可撤销的。

[42]我们不同意提交的意见， 因为土地所有权在某些情况下也可能是不可取消的。  
丁 《国家土地法典》 第  340(2)  条规定如下：  (2)  任何此类个人或团体的所有权或利
益不得不可剥夺

(a)  在该人或团体或该人或团体的任何代理人作为一方或当事人的任何欺诈或虚假陈述案
件中；  (b)  注册是通过伪造或不充分的方式获得的
乙

或作废文书；
或者

(c)  所有权或权益是个人或团体在声称行使任何成文法赋予的任何权力或权力时非法获得
的。
F

(3)  如果任何人或团体的所有权或利益因第  (2)  款规定的任何情况而丧失

（A） 它有可能被置于其后可能被转让给的任何人或团体的手中；
和
G
(b)  随后授予的任何权益应在当时归属的任何个人或团体手中搁置：
前提是本款中的任何内
容均不影响通过以下方式获得的任何所有权或权益任何出于善意和有价对价的购
买者，
或任何通过或根据此类购买者提出索赔的个人或机构。

[43]  NLC  第  340  条将所有权不可废除的概念引入了我们的土地法。 这是托伦斯制
度下所有权登记制度的核心。  Raja  Azlan  Shah（当时的殿下） 在PJTV  Denson  
(M)  Sdn  Bhd  &  Ors  v  Roxy  (Malaysia)  Sdn  Bhd  [1980]  2  MLJ  136；  [1980]  1  
我
LNS  55  观察到“所有权不可废止的概念深深植根于我们的土地法， 以至于重述它
似乎几乎是老生常谈”。

Indefeasibility  由枢密院在Frazer  v  Walker  and  Others  [1967]  1  AC  569  at  p  
580  中定义为：
Machine Translated by Google

718 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

该法案本身未使用的表述是对注册所有人享有的免于对其注册的土地或权益的不利索 A
赔的豁免权的方便描述。这个概念是注册系统的核心。
它不涉及保护注册所有人免受任
何索赔；
正如稍后将看到的那样，有一些规定可以取消或更正他所依赖的条目，或者他可
能会受到对人的索赔。
当需要全面描述他的权利时，这些是不可忽视的事项。
但作为注册
所有人，
并且在他仍然如此的情况下，不得对他提出不利索赔（除非特别承认）。
乙

[44]不可废止性可以是立即的或延迟的。 两者之间的区别在Judith  Sihombing  的 C
The  National  Land  Code,  A  Commentary  （第  2  卷）
第  404  段中得到了很好的
解释， 其中写道：
不可废止有两种类型；立即和延迟。
区分两者的因素是即使在注册后也赋予文书的普通法
效力；
此外;在延迟不可废止制度中，注册志愿者的作用可能比在立即不可废止制度下更
丁
重要。

如果在注册发生后，系统忽略了用于支持注册的工具的实质、
形式和诚信，则系统很可能
会立即失效。
因此，注册已经解决了被注册文书中的任何缺陷。如果该文书尽管已注册，但
仍然有权影响已注册的权益或遗产，则该系统可能是延迟不可废止的系统。
乙

[45]简而言之，
立即不可废止是指尽管存在任何无效情况，
但所有人或受让人对
F
无效情况的直接注册所有权或利益将获得法定保护。 在延迟不可废止的情况下，
不可废止仅在随后的转让中附加到所有权或利息上。 因此，
立即和延迟不可废止
之间的区别取决于注册对产权或利益的影响。

（参见： 联邦法院案件Tan  Ying  Hong  v  Tan  Sian  San  &  Ors  [2010]  2  MLJ  
1；
[2010]  2  CLJ  269。）
H
[46]在本案的情况下，我们说被告对所有权的所有权或所有权的不可废止性不
享有免受原告对她注册的土地或利益的不利索赔的攻击的豁免权。 事实证明，被
告通过无效文书、 欺诈或不当影响将土地转让登记到被告名下。
因此，转让和注
册具有违法性。 因此，
被告的所有权可因下述原因而失效。
我
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 719

A [47]我们检查了日期为  2014  年  7  月  14  日的  14A  表格。
我们注意到， 在表格的
第一页， 土地转让的代价在其中写明了“KASIH  SAYANG” （自然的爱和感
情）， 并且有是死者的指纹贴在表格上。 也就是说， 土地并不是以支付一定金额
作为对价而转让的。 以死者与被告人有血缘关系为由进行移交， 是法律承认的对
自然亲情的善意考虑。
乙

[48]但事实表明，
被告人与死者之间并无亲密关系或亲密关系， 不能构成近亲关
C
系。 在某个时间点，她是死者的看护人。 根据原告的说法，被告每月从死者的退休
金和房产租金中获得  300  令吉。
原告方辩称，该土地是无偿转让的，转让无效，
不产生任何效力。

[49]  1950年《合同法》
第26条规定，
未经考虑的协议无效，
除非：

它是书面的并已注册。  (a)  以书面
乙
形式表达并根据当时对此类文件登记有效的法律（如果有） 进行登记，
并且是基于彼此有近亲关
系的双方之间的自然爱和感情而作出的;或者是对所做某事进行补偿的承诺  (b)  它是对已经自愿
为承诺人做某事的人或承诺人在法律上必须做的事情进行全部或部分补偿的
承诺；
或  是支付时效法禁止的债务的承诺  (c)  它是由被指控
F 的人或其代表一般或特别授权的代理人以书面形式作出并签署的承诺，
以支付全部或如果不是
诉讼时效的法律，
债权人可能会强制执行部分债务。

[50]  《国家土地法典》
第  301  条规定：
当且仅当满足以下条件
H
时，
文书才适合根据本部分进行注册。

(a)  它是第  292  条第  (1)  款中规定的经授权注册的工具类别之一。  (b)  它符
合：
我

(i)  第  13  部分关于一般交易文书的农场、
内容、执行和证明的规定，
以及根
据这些规定能够采取的个人和机构； 和
Machine Translated by Google

720 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

(ii)  第  14‑17  部分关于特定类别仪器的规定；  (c)  有效的交易不违反本法或 A
任何其他当时有效的成文法
所施加的任何禁止或限制，
或任何有关土地目前的利益限制主题;

(d)  它不声明或披露任何信托的存在，
除非第  344  条允许；
和

(e)  根据印花税的规定加盖印花 C
1949  年法令。

前提是根据第  259  条第  (3)  款或第  256  条第  (4)  款向购买者提供了关于任何带抵
押土地或租约的销售证明， 任何获得买方同意的要求不得适用与此类土地或租约有
关的利益限制的国家权力机构。 丁

[51]在本案中，日期为2014年7月14日的转让备忘录（ MOT ）
是死者在 Kasih  
Sayang （ 爱与亲情 ） 的考虑下向被告转让).
乙

[52]原告正确地指出， 转让不是作为“礼物”或“Hibah”
给予的。
被告在“Kasih  
Sayang” 和“gift” 的区别上被误导了。
被告在她的整个证据和辩方辩护中都指出这
是一份礼物(hibah) ， 而转让是基于“爱和感情”的考虑（参见： 表格  14A，
第  1162–
F
1165  RR  Jld  2F  页）。

[53]在Chua  Eng  Wei  &  Anor  v  Liow  Eng  Keong  &  Anor  [2015]  4  CLJ  1027   G
一案中， 法院裁定：
(1)  该法第  26  条规定，
如果协议是基于彼此有近亲关系的当事人之间自然的爱和感情而
达成的， 则该协议是有效的。  “近亲” 是指父母、
兄弟姐妹等关系密切的人。 事实证明， 原
告与被告之间并无近亲关系。 此外，
没有证据表明双方有关联。  （第  10  和  14  段）
H

(2)  该法第  26(a)  节提及根据任何法律登记的书面协议。 表格  14A  是  NLC  下与马来西
亚土地交易相关的法定表格。 事实上，
表格  14A  必须是合适的登记文书， 才能使以第一被
告为受益人的土地转让有效。 我

此外，
NLC  第  301  条规定了仪器何时适合注册。
由于双方在该法第  26(a)  条的含义内彼此不存在密切关系，
因此土地转让根据
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 721

A 表格  14A  与第  26  条相反。
因此，
表格  14A  不适合根据  NLC  第  301(c)  条进行注册，
并且
是不充分或无效的文书。  （第  11、 12、14、 15  和  16  段）

(3)  NLC  第  340  条规定了某些情况，在这种情况下， 已注册的所有权或权益可能会被废
除， 从而有可能被撤销。 事实上，
根据  NLC  第  340(2)(b)  和  (3)  条，
土地所有权从原告到第
乙
一被告的转让应予以撤销。  （第  18  和  19  段）

[54]另一宗Tang  Meng  Hock  v  Tang  Ming  Seng  [2010]  1  MLJ  33案；  [2010]  
C 1  CLJ  208，
上诉法院认为：  (2)  对价问题可以参考  1950  
年合同法第  26(a)  条来确定，
该条规定未经对价达成的协议无效，除非以书面形
式表达并登记， 并且是由于彼此有密切关系的当事人之间自然的爱和感情而作出
的。  （第  18  段）

丁
(3)  自然的爱和亲情在法律上是一种良好而有效的考虑，这是一项既定原则。 是否存在自
然的爱和感情的问题， 可以参考证据和周围环境来确定。  （第  19  和  20  段）

乙
（四） 双方为亲兄弟， 血缘关系近， 有血缘关系。 此外， 由于家庭安排已简化为书面形式，
并
且该协议已根据《印花税法》 第  47A(1)  条和第  48  条正式盖章，
法院毫不犹豫地认定  
1950  年《合同法》
第  26(a)  条的要求得到满足。  （第  22  段）

F
(5)  因此，
家庭安排是有效和可执行的。  （第  22  段）

[55]死者和被告之间显然没有《合同法》
第  26  条所指的密切关系。

G
[56]表格  14A  显然是无效的。
如前所述，
将死者的土地转让给被告并非出于善意。众
所周知， 如果交易双方之间的交易诚信存在问题， 其中一方代表处于积极信任地位的
另一方， 则证明交易诚信的责任落在被信任的一方身上。 处于主动信心的位置。

（参见：  Khaw  Cheng  Bok  &  Anor  v  Khaw  Cheng  Poon  &  Ors  [1998]  3  MLJ  
457；  Tengku  Abdullah  Ibni  Sultan  Abu  Bakar  &  Ors  v  Mohd  Latiff  bin  
我 Shah  Mohd  &  Ors  和其他上诉[1996]  2  MLJ  265；  Lim  Kim  Hua  v  Ho  Chui  
Lan  &  Anor  [1995]  3  MLJ  165；  Loi  Hieng  Chiong  v  Kon  Tek  Shin  [1983]  1  MLJ  31。）

[57]本案被告人与死者在财产转移前认识5个月。
在案件的情况下，
Machine Translated by Google

722 马来亚法律杂志 [2018]  6  国土安全部

怀疑被告主动隐瞒重要事实并因此对原告不诚实的行为是不合理的。 A

[58]我们同意原告人的意见，即在与年长和生病的立遗嘱人打交道时需要采取
如此多的预防措施， 例如在询问有关遗嘱能力的医疗建议时。我们一致认为，
在
乙
本案中， 公证人和土地人员怀疑被告与死者之间的关系，不应进行过户备忘录的
公证和其后的裁决和登记。

[59]除此之外，
当一名  80  岁的老人无人陪伴在土地办公室时，土地官员有责任
在领养证明不足的情况下转让其价值超过被告仅在五个月前才知道他的  100  
万令吉， 本可以询问进一步的证据， 以使他满意地证明转让是依法进行和登记
的。 丁

否则，
由于年事已高和健康状况恶化，
转移的人没有足够的能力来理解和理解转
移的影响。
乙

[60]根据现行法律，我们在被告提交的支持上诉的材料中看不到任何内容。 上诉
注定要失败， 因为死者和他的照顾者上诉人之间就爱和感情的考虑作出的论坛  
14A  是无效的，
并且转移违反了  1950  年合同法第  26  条。
因此，
转移无效并且
F
应该立即搁置。

[61]死者和被告之间没有近亲关系。 因此，当  14A  表格中的转让违反  1950  年 G
合同法第  26  条时， 因此，
作为  NLC  规定的转让文书的  14A  表格不适合根据国
土法第  301  条  (c)  段进行注册违反  1950  年合同第  26  条的代码。
此外， 我们认
为， 由于表格  14A  是不适合注册的文书， 表格  14A  不能注册，因为它是不充分或
无效的文书。 表格  14A  因违法而无效， 必须作废。
H

[62]我们同意这位博学的法官的意见，即根据第  ss  (2)(b)  和  (3)  款，
她认为表格   我

14A  下死者土地所有权的转让应予搁置国家土地法典第  340  条。
Machine Translated by Google

Siti  Haida  bt  Ismail  v  Siti  Maznah  bt  Yahya  &  Ors（作为  
Yahya  bin  Shafii  的遗产管理人， 已故）
[2018]  6  国土安全部 (Kamaludin  Md  Said  JCA) 723

A 结论

[63]总之，
我们的决定是，
博学的法官对事实的认定是正确的，
并且得到充分证实。  (a)  博学的法官
正确地认定死者没有心智能力知道他的行为的影

乙 响和后果；

(b)  博学的法官对死者在没有意识到或不知道其行为的影响的情况下在表格  14A  上留下指纹的
证据的评估也是正确的；

C
(c)  博学的法官正确地裁定被告利用指示死者留下他的手印以证明土地转让是真实的；

(d)  博学的法官正确地裁定  14A  表格无效，
应根据  1950  年合同法第  26  条予以废除；  (e)  博学
丁
的法官正确地认定被告有过分的行为

影响死者将上述土地转移到她的名下。

乙 [64]因此，
我们一致决定驳回被告的上诉，
并支付  10,000  令吉的费用，
但须缴纳分配费。
押金已退
还给上诉人/被告。

上诉被一致驳回。
F
阿肖克·库马尔报道