A A

B CACV 413/2019 B
[2021] HKCA 423
C
香港特別行政區 C
高等法院上訴法庭
D D
民事上訴案件 2019 年第 413 號

E （原本案件編號：高等法院傷亡訴訟 2017 年第 505 號） E

F F

G
原告人 CHEUNG SAU LIN G
及
H 被告人 TSUI WAH EFFORD H
MANAGEMENT LIMITED
I I

J J
主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長林文瀚
K 高等法院上訴法庭法官袁家寧 K

書面陳詞日期：2020 年 12 月 2 日及 2021 年 1 月 25 日、29 日

L L
判案書日期：2021 年 3 月 30 日
M M

N 判案書 N

O O

上訴法庭副庭長林文瀚頒發上訴法庭判案書：
P P

1.這是被告人以傳票方式提出的「上訴訟費保證金」的申請。
Q Q

R 背景 R

S 2. 原 告 人 為 高 等 法 院 傷 亡 訴 訟 2017 年 第 505 號 案 件 的 原 告 人 ， S

T
向被告人，即原告人的前僱主，就 2014 年 8 月 22 日的工傷意外 T
追討賠償。
U U

V V
A
-2 - A

B 3.原告人在工作場所的廚房入口被絆倒及跌倒，因而弄傷雙膝及 B

右手。原告人其後亦被診斷患上適應障礙症併發憂鬱情緒
C C
( adjustment disorder with depressed mood) 。
D D
4. 於 2017 年 6 月 16 日，經雙方同意下，法庭 下令作出 有關法律
E E
責任被告人敗訴的非正審判決。

F F
5.於 2019 年 6 月 24 至 26 日，原告人的評定損害賠償之聆訊在高
G 等法院原訟法庭周敏慧聆案官(「周聆案官」)席前進行。 G

H H
6. 然而，在審訊的第一天，原告人向法庭呈交一封由她的精神科
I 醫 生 撰 寫 的 信 件 ， 信 件 日 期 為 2 0 1 9 年 6 月 2 1 ‍日 。 該 信 件 證 明 她 I

那 時 經 歷 情 緒 危 困 ( emotional crisis) ， 精 神 上 並 不 適 宜 如 期 出 席 聆
J J
訊。周聆案官要求原告人看看病情有否於服藥及休息後好轉，將
K 聆訊押後至第二天。原告人於第二天出席聆訊時，沒有提出任何 K

有關處理聆訊的困難。聆訉於第二天順利完成。
L L

M 7. 於 2019 年 8 月 9 日 ， 周 聆 案 官 頒 下 評 定 損 害 賠 償 之 判 決 書 M

( 「 損 害 賠 償 判 決 書 」 ) 。 扣 除 被 告 人 港 幣 33,852 元 的 預 期 付 款
N N
後，周聆案官判給原告人的損害賠償為港幣 59,146.80 元。
O O

8 . 就 訟 費 方 面 ， 周 聆 案 官 作 出 以 下 訟 費 暫准令(「訟 費 暫准令」)：
P P

(a) costs of the hearing on 24 June 2019, with certificate for

Q Q
counsel, be paid by the plaintiff to the defendant at High
R R
Court scale; and

S S
(b) subject to (a) above, costs of the assessment, including
T all costs reserved, to be paid by the defendant to the T

plaintiff at District Court scale

U U

V V
A
-3 - A

B 9. 於 2019 年 9 月 5 日，原告人呈交上訴通知書。上訴通知書內的 B

上 訴 理 由 針 對 (1) 周 聆 案 官 損 害 賠 償 的 判 決 及 (2) 聆 訊 第 一 天 押 後
C C
所牽涉的訟費。
D D

10. 於 2019 年 8 月 22 日 ， 被告人存檔傳票作出申請，要求

E E
更改訟 費 暫准令。
F F

11. 於 2020 年 7 月 15 日，被告人的事務律師向原告人送達

G G
信件，要求原告人把港幣 150,000 元存入法庭，作為本案上訴的
H 訟費保證金。可是原告人並沒給予被告人的事務律師任何回覆。 H

I I
12. 被 告 人 於 2020 年 8 月 27 日 發 出 傳 票 ， 要 求 上 訴 人 在

J 28 天內支付上訴訟費保證金。答辯人的主要申請理由 是上訴人的 J

經濟狀況不佳，無力支付任何訟費。此外，原告人上訴完全沒有
K K
合理得直的機會。
L L
13. 於 2020 年 11 月 17 日，周聆案官頒下了訟費判決書。
M 訟 費 暫准令被以 下 絕 對 訟 費 命 令 取 代 ： M

N N
(一) 被告人需按訴訟各方對評基準，並根據區域法院訟費表
O 計算，支付原告人直至 2017 年 7 月 11 日在本案之中的 O

訟費，包括所有保留訟費。若雙方未能就訟費數額達成
P P
協議，則留待法庭評定。
Q Q
(二) 原告人按該判案書第 90 段可得之利息只計算至 2017 年
R 7 月 11 日 止 。 在 2017 年 7 月 11 日 之 後 ， 該 判 定 賠 償 R

額不附帶任何利息。
S S

(三) 原 告 人 需 按 訴 訟 各 方 對 評 基 準 支 付 被 告 人 由 2 0 1 7 ‍年 7
T T
月 12 日起直至 2018 年 4 月 6 日的訟費，包括所有保留
U U

V V
A
-4 - A

B 訟費，訟費需以高等法院訟費表計算。若雙方未能就訟 B

費數額達成協議，則留待法庭評定。
C C
(四) 原 告 人 需 按 彌 償 基 準 支 付 被 告 人 由 2 0 1 8 年 4 月 7 ‍日 起
D D
的訟費，包括所有保留訟費及連同大律師證書，訟費需
E 以高等法院訟費表計算。若雙方未能就訟費數額達成協 E

議，則留待法庭評定。
F F
(五) 原 告 人 需 向 被 告 人 支 付 就 原 告 人 於 2 0 1 9 年 8 月 2 2 ‍日 存
G G
檔的經修訂傳票附件所列之代墊付費用 (如雙方未能就
H 金 額 達 成 協 議 ， 就 該 傳 票 附 件 內 第 (i)(a) 及 (ii)(a) 項 目 H

則由法庭按各方對評基準評定，而就該傳票附件內其他
I I
項目，則由法庭按彌償基準評定)的加強利息，加強利
J 息 由 該 代 墊 付 費 用 付 款 當 日 起 計 算 直 至 2019 年 8 月 9 J

日 ， 按 每 年 10% 之 利 率 計 算 ， 之 後 則 以 判 定 利 率 計 算
K K
利息。及
L L
(六) 原告人在法律援助被取消之前，其本身的訟費，需根據
M 《法律援助規例》評定。 M

N N
14. 同時，周聆案官頒令：
O O
(一) 法庭立即從被告人在 2017 年 6 月 12 日作出的附帶條件
P P
付 款 之 港 幣 365,939.07 元 當 中 ， 透 過 法 律 援 助 署 署

Q 長，向原告人支付該判決款項及原告人可得利息合共港 Q

幣 61,443.68 元，此安排受制於法律援助署署長的第一
R R
押記。及
S S
(二) 法 庭 立 即 從 該 附 帶 條 件 付 款 的 剩 餘 款 額 港 幣
T T
304,495.39 元連同其利息(如有的話)透過被告人的代表

U 律師李炳剛，區紹恩律師行支付予被告人。 U

V V
A
-5 - A

B 訟費保證申請的法律原則 B

C 15. 香 港 法 例 第 4A 章 《 高 等 法 院 規 則 》 第 59 號 命 令 第 C

D
10(5)條規則訂明，上訴法庭「在特殊情況下」，可命令就上訴的 D
訟費，提供公正的保證。
E E

16. 在 Chung Kau v The Hong Kong Housing Authority

F F
& Ors [2004] 2 HKLRD 650 的 第 14 段 ， 上 訴 法 庭 就 這 規 則 制
G 定的申請，有這樣的闡釋： G

H H
( 1 ) 倘 若 上 訴 人 財 政 匱 乏 ， 或 是 答 辯 人 在 執 行 訟 ‍費 ‍命 令 時 會
I 遇 上 延 誤 和 困 難 ， 這 都 可 被 視 為 第 ‍5 9 ‍號 命 令 第 1 0 ( 5 ) 條 I

規 則 所 指 的 「 特 殊 情 況 」 ‍；
J J

K (2) 儘管法庭信納上訴人財政匱乏，法庭仍可酌情考慮上訴人 K

提 出 的 抗 衡 因 素 ， 決 定 應 否 作 出 訟 ‍費 保 證 金 的 命 令 。 一
L L
項常見的抗衡因素，就是上訴有極大的勝算機會；
M M
( 3 ) 在 處 理 訟 費 保 證 金 的 申 請 時 ， 法 庭 不 需 ( ‍亦 ‍不 ‍宜 ) 詳 細 審
N 視上訴的理據，只需作出初步的評估。如果初步意見是 N

上 訴 的 理 據 只 具 爭 ‍議 ‍性 ， 其 結 果 勝 負 難 料 ， 在 沒 有 其
O O
他 抗 衡 因 ‍素 的 情 況 下 ， 法 庭 就 會 行 使 酌 情 權 ， 命 令 上 ‍
P 訴人提供訟費保證金；及 P

Q Q
( 4 ) 基 於 某 些 「 特 殊 情 況 」 作 出 訟 費 保 證 金 的 命 令 ‍， 最 重 要 的
R 考慮是這樣做是否公正。 R

S S
原告人的財政狀況
T T

17. 被告人是基於以下事項指稱原告人陷於財困：
U U

V V
A
-6 - A

B (1) 原告人報住的地址是公共租住屋邨。 B

C (2) 在案件初段，原告人是法律援助的受惠者。可是由 C

2019 年 5 月 28 日至今便再也不是其受惠者。
D D

(3) 再者，原告人在本案獲判定的損害賠償港幣 59,146.80

E E
元是受制於法律援助署署長的第一押記。及
F F
(4) 原告人在意外發生後一直沒有工作或嘗試找任何工作。
G G

18. 原告人在反對誓章當中坦言承認意外後自己並沒有收
H H
入，只是依靠她兩名女兒給予的日常家庭費用及傷殘津貼維生。
I 原告人沒有提供原告人兩名女兒每個月給予原告人的日常家庭費 I

用及傷殘津貼之金額。原告人亦沒有提供任何有關其儲蓄或其可
J J
能擁有的任何資產的資料。而且，目前並沒有任何資料顯示其兩
K 名女兒是否能在經濟上協助訴訟。 K

L L
19. 根據訟費判決書，法庭立即從被告人在 2017 年 6 月 12

M 日作出的附帶條件付款之港幣 365,939.07 元當中，透過法律援助 M

署署長，向原告人支付該判決款項及原告人可得利息合共港幣
N N
61,443.68 元 。 此 安 排 受 制 於 法 律 援 助 署 署 長 的 第 一 押 記 。 原 告
O 人沒有披露扣除法律援助署署長押記後是否有餘款給她。 O

P P
20. 在考慮過以上列出關於原告人的財政情況後及原告人亦
Q 未能夠證明她有財力支付上訴訟費，本庭有足夠理由相信原告人 Q

支付被告人的訟費會有困難。
R R

S
21. 話雖如此，根據上述的法律原則，若 原告人上訴成功機 S
會很高或有其他的抗衡理據，本庭不會因爲她有財政困難而命令
T T
她 支 付 保 證 金 ， 以 避 免 剝 奪 她 實 質 上 訴 機 會 。 就 這申 請 而 言 ， 法

U
庭 只需 要 初 步 評 估 ， 不 會 詳 細 審 視 上 訴 的 理 據 。 U

V V
A
-7 - A

B 原告人的新證據 B

C C
22. 原告人於 2018 年 1 月 25 日提交書面陳詞，並隨附多份
D 文件，其中 8 份為審訊後發生的事項的證據： D

E E
(1) 1 份仁濟醫院骨科及創傷科預約單，預約日期為

F 2022 年 10 月 7 日； F

G (2) 1 份北大嶼山醫院專科門診身心治療科預約單，預約 G

日期為 2021 年 1 月 22 日；
H H

(3) 1 份北大嶼山醫院專科門診身心治療科預約單，預約
I I
日期為 2021 年 4 月 23 日；
J J
(4) 4 份北大嶼醫院精神科於 2019 年 8 月 9 日，2019 年
K 10 月 4 日，2020 年 10 月 23 日及 2021 年 1 月 22 日 K

發出的病假紙；及
L L

(5) 1 份 北大 嶼 醫 院精 神病 學系 的一 名助 理顧 問於 2020
M M
年 10 月 23 日發出的信件。
N N

(統稱「新文件」)
O O

P 23. 本庭參考過上述文件及周聆案官損害賠償判決書判內的 P

分析後，並不接受有任何一份文件能夠構成上訴成功的基礎。在
Q Q
損害賠償判決書第 48 至 57 段引用 Choy Wai Chung v Chun Wo
R Construction & Engineering Company Limited , CACV R

172/2004 ，2005 年 7 月 15 日及其他相關案例和周聆案官就病假

S S
紙的分析同樣適用在這些新文件。
T T

U U

V V
A
-8 - A

B 24. 原告人尚未正式申請援引新文件作為上訴新證據。但無 B

論如何，即使原告人有提出上述申請，由於本庭認為新文件對審
C C
理上訴沒有幫助，本庭亦不會行使酌情權援引上述文件作為上訴
D 用的新證據。 D

E E
原 告 人上 訴 的成 功 機 會
F F
25. 原告人於反對誓章中指稱周聆案官判決有偏頗。原告人
G G
並沒有為該指稱作出任何解釋。 根據上訴通知書，原告人認為該

H
判決存有偏見，原因似乎是因為原告人認為周聆案官不合理地不 H
接納對原告人有利的證據。
I I

J 26. 原告人聲稱周聆案官在損害賠償評估聆訊犯了以下的錯 J

誤：
K K

1.1 不合理地拒絕接受原告人有關她的痛楚及苦況
L L
的口供；
M M
1.2 不合理地拒絕接受原告人主診醫生發出的實際

N
病假； N
1.3 沒有充分考慮原告人主診醫生對原告人的診斷
O O
結果；
P 1.4 不合理地拒絕接受原告人骨科專家張醫生的專 P

家證據；
Q Q
1.5 不合理地拒絕接受原告人精神科專家郭醫生的
R 專家證據； R

1.6 不合理地基於原告人在情況沒有改善但仍然繼
S S
續接收治療推斷原告人覆診是為了獲得病假
T 紙； T

U
1.7 不合理地作出原告人右手及雙膝傷勢輕微和精 U

V V
A
-9 - A

B 神症狀只有極輕微病徵的裁定； B

1.8 不合理地作出原告人可以重操故業的裁定；及
C C
1.9 不合理地作出原告人誇大傷勢。
D D

27. 換而言之，原告人的上訴基本上是挑戰周聆案官對證據
E E
的評核及事實的裁定。
F F
28. 上訴法庭不會輕易推翻原審法官對證人誠信和事實的裁
G G
斷，上訴人必須顯示該些裁斷明顯錯 誤，這是很高的門檻。見：

H Ting Kwok Leung v Tam Dick Yuen (2005) HKCFAR 336 及 H

China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd & Ors CACV
I I
11/2015，2015 年 11 月 27 日。
J J
29. 周聆案官在損害賠償判決書第 24 段至 34 段已經清楚考
K K
慮及分析兩名骨科專家醫生的證據。在損害賠償判決書第 35 段至

L 47 段，周聆案官清楚考慮及分析兩名精神科專家醫生的證據。在 L

損害賠償判決書第 48 to 53 段周聆案官 引用 Choy Wai Chung v

M M
Chun Wo Construction & Engineering Company
N L i m i t e d ， C A C V 1 7 2 / 2 0 0 4 ， 2 0 0 5 年 7 月 1 5 ‍日 及 其 他 相 關 案 例 N

並 詳細 分析 原告 人的 「病 假紙 」。 在損 害賠 償判 決書 第 55 至 57
O O
段 周聆 案官 解釋 她對 原告 人 的 主 診 精 神 科 醫 生 ， Dr Fong 的 證 據
P P
之考量。

Q Q
30. 在本案中原審時有不同證據分别支持雙方不同的立場或
R 説法，而周聆案官的結論是接納被告一方的證據或説法。原告人 R

不可以單單因為聆案官不接納她的證據或説法便指 周聆案官犯了
S S
明顯無可置疑的錯或事實裁斷有何不妥。原告人未能指出 周聆案
T 官所裁定是(i)基於一項不合邏輯或有悖常理 的事實裁定或推 論； T

U U

V V
A
- 10 - A

B (ii)沒有得到任何證據所支持；或(iii)出於法庭參閱了一些沒有關 B

連的因素或沒有考慮一些有關連的因素。
C C

D 31. 基於上述的初步評估，本庭認為原告人未能證明周聆案 D

官的事實裁定犯了明顯或嚴重錯誤，其上訴的勝訴機會不高。
E E

F 32. 原 告 人 擬 就 周 聆 案 官 2019 年 8 月 9 日 的 訟 費 暫准令關 F

於 審 訊 第 一 日 的 訟 費 命 令 提 出 上 訴 。 但 如 上 文 提 及 ， 訟 費 暫 准令
G G
已被 2 0 2 0 年 1 1 月 1 7 日 的 絕 對 訟 費 命 令 取 代 。 根 據 2 0 2 0 年 1 1 月
H 17 日的訟費判決書，周聆案官判決 絕對訟費命令的原因不再是基 H

於原告人浪費審訊第一日的時間 。原告人沒有就絕對訟費命令提
I I
出 上 訴 。 基 於 上 述 的 理 由 ， 原 告 人 就 暫准令上 訴 是 沒 有 意 義 的 。
J J
33. 整 體 來 說 ， 考 慮 過 原 告 人 的 上 訴 理據 後 及 周 聆 案 官 在 損
K K
害賠償判決書的判案理由，本庭不認 為原告人的上訴成功機會很

L 高或有其他的理據足以抗衡訟費保證金的申請。 L

M M
結論
N N
34. 本庭經考慮雙方的誓章，書面陳詞和 損害賠償判決書及
O 訟費判決書，認爲原告人的財政狀況困難， 而其上訴沒有很高的 O

勝訴機會。故此，法庭應行使酌情權批准被告人的上訴訟費保證
P P
金申請。
Q Q

35. 被告人律師在支持誓章當中提交了針對 本上訴案件的概

R R
略 訟 費 表 ， 總 額 爲 港 幣 3 0 3 , 0 0 0 ‍元 。 本 庭 同 意 被 告 人 要 求 原 告 人
S 把港幣 150,000 元繳存法庭作為保證金是合適的。 S

T T
36. 本庭頒令：
U U

V V
A
- 11 - A

B (1) 原 告 人 須 於 2021 年 4 月 27 日 下 午 4 時 前 把 港 幣 ‍ B

1 5 0 , 0 0 0 ‍元 繳 存 法 庭 ， 作 爲 被 告 人 在 本 上 訴 的 訟 費 保 證
C C
金；
D D
(2) 本上訴的所有法律程序擱置，直至上述第(一)段訂明的
E E
訟費保證金全數繳存法庭；
F F
(3) 倘若原告人未能於上述期限内將有關款項繳存法庭，本
G 上訴會被隨即撤銷，毋須另行作出任何命令，而 原告人 G

亦須支付上訴的訟費予被告人，如雙方不能就該訟費數
H H
額達成協議，數額將由法庭聆案官評定；及
I I

(4) 本申請傳票的訟費，不論上訴結果最終如何，須由原告
J J
人支付給被告人，金額循簡易程序評定為港幣 100,000
K 元。 K

L L

M M

N N

O O

（林文瀚） （袁家寧）
P P
高等法院 高等法院
上訴法庭副庭長 上訴法庭法官
Q Q

R R
原告人：無律師代表
S S
被告人：由李炳剛、區紹恩律師行延聘郭錦蕙大律師代表
T T

U U

V V