A A

HCMA 332/2013
B B

香港特別行政區
C C
高等法院原訟法庭
D 刑事上訴司法管轄權 D
定罪上訴
E 案件編號：裁判法院上訴案件 2013 年第 332 號 E

(原荃灣裁判法院傳票 2012 年第 14271, 14272, 14274,

F F
14275 及 14276 號)

G _______________ G

H H
答辯人 香港特別行政區
I I
訴
J J
第一上訴人 鍾冰施
K K
第二上訴人 浦泰有限公司

L
第三上訴人 林妹妹 L
第四上訴人 陳肇華
M M

_______________
N N

O 主審法官:高等法院原訟法庭法官杜麗冰 O

聆訊日期:2014 年 1 月 22 日
P P
裁判日期: 2014 年 1 月 22 日
Q Q
判案理由書日期:2014 年 5 月 7 日
R R
判 案 理 由 書
S S

T T

U U

V V
 - 2 -
A A

B
1. 第一、三及四上訴人經審訊後被黃國輝裁判官裁定一項 B

「無合理辯解而沒有遵從建築事務監督的清拆命令」罪,違反香港法
C C
例第 123 章《建築物條例》第 40(1BA)條,罪名成立。第二上訴人公
D 司經審訊後,亦被黃國輝裁判官裁定兩項相同的控罪罪名成立。各上 D

E 訴人現不服定罪提出上訴。 E

F 控方案情 F

G
2. 該五張傳票指各上訴人分別為新界荃灣運通街 8 號富華 G

H 街 7 號運通洋樓 1 字樓的單位及部份平台的擁有人,在 2012 年 5 月 H

16 日至 2012 年 6 月 20 日期間,沒有合理辯解而沒有遵從建築事務監
I I
督根據香港法例第 123 章《建築物條例》第 24(1)條的條文,於 2011
J J
年 9 月 14 日向他們送達的命令(該命令是拆除有關的違例的建築工程,

K 並按照建築事務監督批准的圖則,把樓宇受影響的部份恢復原狀),違 K

反《建築物條例》第 40(1BA)條。
L L

M 3. 根據《建築物條例》第 40(1BA)條: M

N “ 任何人無合理辯解而沒有遵從根據第 24(1)條送達予他的 N
命令,即屬犯罪……”
O O

因此沈大律師陳詞指「沒有合理辯解」是此控罪的其中一項元素。
P P

Q 4. 沈大律師亦指雙方爭議的議題不多,控方大部份的案情都 Q

被同意並列為控方證物 P1-P74。而辯方亦不爭議涉案的建築物是不
R R
符合建築事務監督批准的圖則、屋宇署人員的視察時間,以及發出的
S S
信函和照片等事項。因此在審訊時,控方共傳召三名證人。

T T

U U

V V
 - 3 -
A A

B
5. 辯方主要的辯護理由是指涉案的物業是位於新界並受到 B

埔理民府於 1981 年 11 月 9 日發出給各大互助委員會/業主組織法團

C C
主席的署函(特赦信)(Amnesty Letter)的保護。屋宇署對其執行處理
D 僭建物的政策作出檢討,並在 2011 年制定了一套特定的「執法政策」 D

E (Enforcement Policy),屋宇署人員需跟隨一特定的程序執法,否則上 E

訴人的合理期望(即根據特赦信的保證,僭建物不會被拆除)不能被剝
F F
奪(見 Building Authority v Appeal Tribunal (Building) & Siu Kwok Wah
G G
(Interested Party) (HCAL 8/2004)第 14、15 及 34 段)。根據辯方證物

H (D4),屋宇署在 2011 年制定了一套特定的「執法政策」(Enforcement H

Policy),第 5 至 8 段提及公眾利益對合理期望(Public Interest versus

I I
Legitimate Expectation)。
J J

6. 這「執法政策」的第６段列明:
K K

“6. To cater for any appeal that might arise after the issuance of
L L
a statutory removal order in this type of cases, it is important that
a thought process in the form of weighing between any legitimate
M expectation and any overriding public interest should be properly M
documented in the subject case files. Therefore, before a
removal order is issued to remove any UBW in a NT building
N with an OP date before 27 February 1975, the Team Leader (TL) N
responsible for issuing the removal order should make a proper
O record in the case file about his/her thought process in weighing O
the legitimate expectation and any overriding public interest.
This thought process is not necessary if there is evidence that the
P subject UBW was constructed after 27 February 1975. The TL P
should not make a recommendation to issue the removal order
unless he/she has concluded that there is an overriding public
Q Q
interest to remove the relevant UBW. The recommendation(s)
should be forwarded to the Unit Head for endorsement. It
R should be noted in this connection that each case should be R
considered on its merits and in case of doubt legal opinion may be
sought. If necessary, a fresh order may be issued after going
S S
through the thought process to supersede an existing order if the
grounds to issue the existing order have not been properly
T documented in the case file.” T

U U

V V
 - 4 -
A A

B
7. 因此沈大律師指,除非屋宇署依照該「執法政策」所定下 B

的程序執法,否則各上訴人的合理期望不能被剝奪。
C C

D
8. 沈大律師投訴在審訊時,控方必需要在毫無合理疑點下證 D

明辯方沒有「合理辯解」,但控方拒絕提供依照「執法政策」所定下
E E
的程序的有關檔案文件(the proper documentation),違反了控方披露與
F 檢控案件有關資料的責任。沈大律師亦指裁判官不但沒有考慮這缺陷, F

G 更只依賴控方證人的意見,接納他們已作出了適當的思考而已經恰當 G

做出記錄。辯方在審訊前已透過律師要求索取這份重要文件,但遭控
H H
方認為這文件對本案不重要而拒絕。本席同意沈大律師的陳詞指這做
I I
法對辯方不公平,因辯方是有權參閱有關檔案文件及利用這文件去盤

J 問各控方證人。因此這證據上的缺陷令到控方不能夠在毫無合理疑點 J

下證明各上訴人沒有合理辯解。
K K

L 9. 本 席 亦 同 意 本 案 的 案 情 與 案 件 HCMA1139/2006 及 L

HCMA395/2009 是相似的。因該兩案例中的屋宇署人員均沒有根據
M M
「執法政策」的要求而執法,所以各上訴人的合理期望不能被剝奪,
N N
故控方不能成功舉證該罪行的元素。本案的裁判官錯誤地沒有運用上
O 述兩個他必須遵守的案例。 O

P P
10. 以上是本席的判決理由,而本席亦已在上訴聆訊時判上訴
Q 得直,各上訴人或公司的定罪被撤銷。 Q

R R

S (杜麗冰) S
高等法院原訟法庭法官
T T

U U

V V
 - 5 -
A A

B
答辯人:由律政司署理檢控官莫韻妍代表香港特別行政區 B

所有上訴人:由梁國堅律師行轉聘沈士文大律師及趙芷筠大律師代表
C C

D D

E E

F F

G G

H H

I I

J J

K K

L L

M M

N N

O O

P P

Q Q

R R

S S

T T

U U

V V