民事訴訟法題目講解

題 幹
 甲、乙為原告，列丙、丁為被告，訴之聲明求
為判決： 1. 命丁拆除 B 屋、交還 A 地予甲、乙
及丙； 2. 丙、丁給付甲、乙及丙新臺幣（下同）
100 萬元。
 陳述之事實及理由略為： A 地原為戊所有，甲、
乙、丙為戊之子女，戊死亡後 A 地由甲、乙、丙
三人繼承而公同共有。丙之配偶丁擅自在 A 地上
興建 B 屋，與丙共同居住。因丁無權占用 A 地
而建造 B 屋，故請求其返還所有物並排除該妨害；
因丙、丁未經全體繼承人同意而使用 A 地，無法
律上原因獲有相當租金額 100 萬元之利益，故請
求其等返還不當得利。
 法律關係
B屋
建造人丁

A地 丙丁
共同居住於 B 屋
甲
戊 繼承
乙
原所有
權人 丙
夫
妻
丁
 原告 被告

甲 起訴 丙
乙 丁

訴之聲明 1. 命丁拆除 B 屋、交還 A 地予甲、乙

及丙
2. 丙、丁給付甲、乙及丙新臺幣 100 萬
元
問題一
本件訴訟關於返還不當得利之請求，當事人
適格有無欠缺？如ㄧ審法院判決原告敗訴，
原告僅對丁上訴，當事人適格有無欠缺？二
審法院應如何處理？
（ 20 分）
原告 被告
甲 民法第 179 條 丙
乙 請求丙、丁給付
丁
一 甲、乙及丙 100 萬
審 元
敗
訴

上訴人 被上訴人

甲 丁
乙
1. 應區分公同共有物之訴，或公同共有債權之訴，而
分別判斷當事人適格：
(1) 所謂當事人適格，係指當事人於進行具體訴訟時，
依法應具有之法律關係資格或權利義務地位。
(2) 依題示，甲、乙、丙因繼承而公同共有 A 地，以
及對丙丁之不當得利債權。依據最高法院 104 年度第
3 次民事庭會議決議之見解，公同共有債權人起訴請
求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非
屬回復公同共有債權之請求，尚不得準用民法第 821
條之規定；而應依同法第 831 條準用第 828 條第 3 項
規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體
之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適
格始無欠缺。
 「按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自
己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案
判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標
的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務
主體，其當事人即為適格。」
 本件，甲、乙、丙為戊之子女，因繼承而公同共有系爭 A
地，對於系爭 A 地遭他人無權占有，所生 之不當得利請
求權，是否須由全體繼承人共同起訴請求，亦或得由部分
繼承人為全體起訴請求，涉 及本件之共同訴訟類型。
 準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全
體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公
同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共
有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公
同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。
（ 3 ）本件甲、乙主張不當得利返還請求權，係
在行使一不當得利之公同共有債權，非屬於回復
公同共有債權之請求，依前開決議見解，不得依
民法第 831 條準用第 828 條第 2 項準用第 821 條
規定，性質上非屬類似必要共同訴訟，較近似固
有必要共同訴訟。本題僅甲、乙同為原告，因此
必須追加丙為共同原告，或者須丙同意甲乙提起
本題不當得利之訴訟，當事人適格始無欠缺。
(4) 然則，丙既已列為被告，實難同時成為原告，
亦難期待其同意甲乙之訴，此種事實上無法得其
同意之情形，依最高法院 104 年度台上字第 1946
號判決之見解，無庸得丙之同意，仍屬當事人適
格；況丙既已成為被告，會參與此訴訟之進行，
丙亦受有此一訴訟程序之保障，無須再得其同意，
故甲以為適格之原告。
2. 原告僅對丁上訴，則對丙敗訴之部分業已確定，
丙已非被上訴人，丙已不再具備對造之地位，
於甲乙與丁之第二審程序，並無「事實上無法
得其同意」之情況；於此情形，應循民事訴訟
法第 56 條之 1 第 1 項的意旨，作以下處理：

（ 1 ）依最高法院 104 年台上字第 1549 號判決見

解，甲、乙得聲請法院以裁定命丙於一定期間
內追加為上訴人，逾期未追加者，視為已一同
上訴。此項追加原告或上訴人，於第一審或第
二審程序均得為之。
（ 2 ）倘甲乙未向法院為前開聲請，為避免原
為當事人適格之訴訟因未追加原為被告之公
同共有人為原告而成為當事人不適格之狀態，
法院本於法官知法及促進訴訟之民事訴訟目
的，應闡明使甲乙聲請追加丙為原告，以使
本件訴訟之當事人適格；然若甲乙仍不為聲
請，因本件訴訟欠缺當事人適格之要件，法
院應以判決駁回之。
問題二
本件訴訟關於拆屋還地之請求，當事人適格
有無欠缺？如ㄧ審法院判決原告敗訴，僅甲
對該判決提起上訴，當事人適格有無欠缺？
二審法院應如何處理？
（ 20 分）
原告 被告

甲 主張 丁
乙 民法第 767 條
命丁拆除 B 屋
交還 A 地予甲、乙及
丙
一審敗訴

上訴人 被上訴人

甲 丁
1. 依題示， B 屋之興建者為丁，故丁方為甲乙請
求拆屋還地之義務人。本件拆屋還地之訴，係 A
地之公同共有人就回復公同共有物所為之請求，
依前揭決議內容可知，得依民法第 828 條第 2 項
準用同法第 821 條之規定，亦即各公同共有人得
本於其所有權，單獨就共有物之回復向第三人為
請求，無須全體共有人均同為原告，僅須為公同
共有人全體利益為之，即具備當事人適格，性質
上屬於類似必要共同訴訟，具有法定訴訟擔當之
性質。
2. 依題意，甲、乙就 A 地之全部，本於所有權依
民法第 767 條第 1 項前段之規定，請求丁拆除 B
屋並交還 A 地予全體公同共有人甲、乙、丙，符
合上述之要件，故甲乙之上訴，具備當事人適格。
3. 一審原告敗訴後僅甲提起上訴，是否具備當事
人適格？又法院應如何處理？
（ 1) 依民事訴訟法第 56 條第 1 項第 1 款之規定，
共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人
者，其效力及於全體；不利益者，對全體均不
生效力。本件甲所為之上訴行為，將阻卻不利
於乙之判決確定，由形式上判斷應屬一有利之
行為。本題中，縱使僅有甲提出上訴，依前開
條文所示，其上訴行為之效力及於共同訴訟人
乙，乙亦具有上訴人地位。
(2) 本件乙既因受上訴效力所及而成為上訴人，
具當事人地位，即應保障其程序上之利益，
故法院應依職權通知乙到庭進行訴訟。