僧肇〈不真空論〉對般若三宗『有』、『無』概念之駁正

doi:10.29444/JGICLDFJCU.200110.0005
輔大中研所學刊, (11), 2001

作者/Author： 王月秀

頁數/Page： 79-98
出版日期/Publication Date：2001/10
引用本篇文獻時，請提供DOI資訊，並透過DOI永久網址取得最正確的書目資訊。
To cite this Article, please include the DOI name in your reference data.

請使用本篇文獻DOI永久網址進行連結:
To link to this Article:

http://dx.doi.org/10.29444/JGICLDFJCU.200110.0005

DOI是數位物件識別碼（Digital Object Identifier, DOI）的簡稱，

是這篇文章在網路上的唯一識別碼，
用於永久連結及引用該篇文章。

若想得知更多DOI使用資訊，
請參考 http://doi.airiti.com

For more information,

Please see: http://doi.airiti.com
 {曾學〈不真空論〉對收若三宗「有」、 r益」概是言之較正

僧肇〈不真空論〉對般若三宗 r 有 』 、 r 無 』 概念之駁正

王月秀

提要

本文擬以僧肇〈不真空論〉駁正心無宗、即色宗、以及本無宗「有 J 、「無」之概念，
作為探討之對象。僧肇駁正之因，在於此三家般若宗深受魏晉玄學「有」、「無」論題之
影響，以致不能深契般若空義，故僧肇於(不真空論〉中，以「非有非無」之主張駁正

此三家般若宗，試圖澄清般若空義 o因此筆者於本文，希冀探討此三家是錯宗「有 J '.r無 J

之概念及其偏頗處，與玄學之關餘，以及僧肇之駁正主張。全文共分六部份。除前言及
結論外，筆者將依次論述，心無宗、即色宗、本無宗之「有」、「無」概念及其偏頗處，僧
肇駁正此三家般若宗之由，並且探討此三家身說宗與玄學之關像。此外，筆者將對僧肇

「非有非無」毛駁正主張作一介紹。

The 阱
pa]::
阱 眩r aims to 血
氾 即V岱世
山民
ga純記
t
巴Se
巴n
跑.g-<
毛 三h
切 且oc∞
O虹巴
叫
也Cu叫
吋dH
巴 旭S血

concepts of being' and non-being. The 曲的 Prajfia s民ts which are influenced by 血e mysticism of
Wei and Jin Dyn品ty couldn't understand 也em白血19S ofPrajfia emptiness correctly, so Seng-αlao
缸gued “being and non-being" 的correct the 伽臼PI可個Sec恆 ， can臼:pts and to a吐empt clarifying tl1e

m巴anings of Prajfia emptiness on “Essay ofUnreJ1 Emp血的" 刊的fo血， on tl1e pa阿 I sincerely
hope to discuss tl1e thr它e Prajfia s民區， ∞ncepts of being and non廿ing ， 出err precon臼抖。郎， 也e
rela世onships witl1 the mysticism ofWei and Jin Dynas旬 ， and Seng-αao' s arguments. The paper is
comprised of s江 阿包. Ex防cting fo把word and conclusion, I discuss Hsin-wu s訓，α11-se Sιtand
Pen-wu sect's concep包of being and non-being ， 也err pn民onceptions ， and why Seng-Chao corrected
h 伽re P均fia s民包in order. 內ld 也en I inVI臼tigate the relationships between tl1e 伽記 Prajfia sects
and tl1e mysticism of Weiand Jin Dynasty. Furthermore,.I want to explain Sengαao' s argument
about

關鍵字

僧肇格義，心無宗即色宗本無宗魏晉玄學非有非無

Seng-Chao Matching of ide部Hsm-wu sect Chi-se sect Pen-wu sect

出e mysticism ofWei and Jin Dynasty “being and non-being"

79