订阅DeepL Pro以翻译大型文件。

欲了解更多信息，请访问www.DeepL.com/pro。

内容

简介
1 民粹主义时刻
2 向撒切尔主义学习
3 民主的激进化
4 人民的建设结论
理论附录 鸣谢 备注
索引
 简介

本书的源头是我的信念，即左派迫切需要把握当前形势的性质和 "民粹主义时刻 "所代表的

挑战。我们正在目睹新自由主义霸权结构的危机，这场危机为建设一个更民主的秩序提供了
可能性。为了能够抓住这个机会，我们必须认清过去三十年来所经历的变革的性质及其对民
主政治的影响。
我相信，如此多的社会主义和社会民主党之所以陷入混乱，是因为他们坚持一种不充分
的政治概念，多年来，这种概念的批判一直是我思考的中心。这种批判是在《霸权与社会主
义战略》中开始的：该书与埃内斯托-拉克劳（Ernesto Laclau）共同撰写，于1985年出版。
激励我们的是左派政治，无论是马克思主义的还是社会民主主义的，都没有能力考虑到
1968年起义后出现的一系列运动，这些运动对应的是对各种形式的统治的抵抗，这些抵抗不
能用阶级术语来表述。第二波女权主义、同性恋运动、反种族主义斗争和环境问题深刻地改
变了政治格局，但传统的左翼政党并不接受这些他们无法承认的政治特性的要求。正是考虑
到要弥补这些不足，我们决定询问造成这种情况的原因。
我们很快意识到，需要克服的障碍来自左派思想中占主导地位的本质主义观点。根据这
一观点，我们称之为 "阶级本质论"，政治身份是社会主体在生产关系中的地位的体现，他们
的利益是由这种地位决定的。这样的观点无法理解不以 "阶级 "为基础的要求，这并不奇怪
。
本书的一个重要部分是利用后结构主义的见解来驳斥这种本质主义的方法。结合这些见
解和安东尼奥-葛兰西的见解，我们开发了一种替代性的 "反本质主义 "方法，以掌握反对不
同形式统治的斗争的多重性。为了在政治上表达这些斗争，我们建议在 "民主的激进化 "方
面重新定义社会主义项目。
这样一个项目包括建立一个 "等价链"，将工人阶级的要求与新运动的要求衔接起来，以
构建一个 "共同意志"，旨在建立葛兰西所说的 "扩张性霸权"。通过在 "激进和多元的民主 "
方面重新表述左派的项目，我们将其纳入更广泛的民主革命领域，表明争取解放的多种斗争
是建立在社会主体及其斗争的多元性之上的。社会冲突的领域因此得到了扩展，而不是集中
在工人阶级这样的 "特权代理人 "身上。说白了，与一些虚情假意的
在我们的论点中，这并不意味着我们以牺牲工人阶级的要求为代价，对新运动的要求给予特
权。我们所强调的是，左翼政治需要阐明关于不同形式的从属关系的斗争，而不把任何先验
的中心地位归于其中的任何一种。
我们还指出，民主斗争的扩展和激进化永远不会实现一个完全解放的社会，解放的项目
不能再被设想为消除国家。社会永远存在着对立、斗争和部分不透明。这就是为什么共产主
义作为一个透明的、和解的社会的神话--显然意味着政治的终结--必须被放弃。
这本书是在以战后建立的社会民主主义霸权结构的危机为标志的情况下撰写的。社会民
主主义价值观受到新自由主义攻势的挑战，但它们在塑造西欧常识方面仍有影响力，我们的
目标是设想如何捍卫和激化它们。可惜的是，当《霸权与社会主义战略》第二版于2000年问
世时，我们在新的导言中指出，在最初出版的15年里，发生了严重的倒退。在 "现代化 "的
幌子下，越来越多的社会民主党抛弃了他们的 "左派 "身份，委婉地将自己重新定义为 "中左
"。
我在2005年出版的《论政治》一书中分析了这种新形势，我在书中研究了安东尼-吉登斯
在英国提出的、由托尼-布莱尔和他的新工党实施的 "第三条道路 "的影响。我表明，在接受
了撒切尔夫人围绕新自由主义全球化别无选择的教条（她著名的 "TINA"）所建立的霸权地
位后，新的中左翼政府最终实施了斯图尔特-霍尔所称的 "社会民主版的新自由主义"。所谓
的 "激进中心 "宣称政治的对抗模式和左/右反对派已经过时，并庆祝中右和中左之间的 "中
心共识"，从而推动了一种技术官僚式的政治，根据这种政治不是党派的对抗，而是对公共
事务的中立管理。
正如托尼-布莱尔常说的："选择不是在左翼经济政策和右翼经济政策之间，而是在好的
经济政策和坏的经济政策之间。新自由主义全球化被视为我们必须接受的命运，而政治问题
被简化为仅仅是专家们要处理的技术问题。没有给公民留下在不同政治项目之间进行真正选
择的空间，他们的作用仅限于批准那些专家制定的 "合理 "政策。
与那些把这种情况说成是成熟的民主制度的进步的人相反，我认为这种 "后政治 "情况是
对民主制度不满的过程的起源，表现为越来越多的弃权。我还对右翼民粹主义政党的日益成
功提出了警告，他们假装提供了一种替代方案，将被建制派精英没收的声音还给了人民。我
坚持认为有必要打破后政治共识，重申政治的党派性质，以创造条件对可能的替代方案进行
"激动人心的 "辩论。
当时，正如我现在意识到的那样，我还在想，社会主义和社会民主党可以被改造，以实
施我们在《霸权与社会主义战略》中所倡导的民主激进化项目。
显然，这并没有发生，在大多数西欧民主国家，社会民主党已经进入了一个衰落的过程
，而右翼政党则取得了重要进展。
民粹主义。然而，2008年的经济危机使新自由主义模式的矛盾凸显出来，今天，新自由主义
的霸权结构正受到各种反建制运动的质疑，无论是右派还是左派。这就是我打算在这里仔细
研究的新形势，我将称之为 "民粹主义时刻"。
本书的中心论点是，为了干预霸权危机，有必要建立一个政治边界，而左翼民粹主义，
被理解为在 "人民 "和 "寡头 "之间构建政治边界的话语策略，在目前的形势下，构成了恢复
和深化民主所需的政治类型。
当我写《论政治》时，我建议恢复左/右边界，但我现在相信，按照传统的配置，这样的
边界不再足以阐明一个包含今天存在的各种民主要求的集体意愿。民粹主义时刻是一系列异
质性需求的表达，它不能仅仅以与确定的社会类别相关的利益来制定。此外，在新自由主义
资本主义中，在生产过程之外出现了新的隶属形式。它们引起了一些要求，这些要求不再与
以社会学术语和社会结构中的位置来定义的社会部门相一致。这种要求--保护环境、反对性
别歧视、种族主义和其他形式的统治的斗争--已经变得越来越重要。这就是为什么今天的政
治疆域需要以 "民粹主义 "的横向模式来构建。然而，我也将论证，"民粹主义 "的维度并不
足以说明当前形势下所需要的政治类型。它需要被限定为一种 "左 "民粹主义，以表明这种
民粹主义所追求的价值。
通过承认民主话语在我们社会的政治想象中所发挥的关键作用，并围绕民主这个霸权符
号，在各种反对从属地位的斗争中建立起一个等同的链条，左派民粹主义战略与许多人的愿
望产生了共鸣。我认为，在未来几年里，政治冲突的中心轴将是右翼民粹主义和左翼民粹主
义之间。因此，正是通过构建一个 "人民"，一个通过动员共同情感来捍卫平等和社会正义的
集体意志，才有可能打击右翼民粹主义所提倡的仇外政策。
在重新创造政治疆界的过程中，"民粹主义时刻 "在多年的后政治时代之后指向了 "政治
的回归"。这种回归可能为威权解决方案开辟道路--通过削弱自由民主制度的政权，但它也可
能导致民主价值的重申和扩展。一切都将取决于哪些政治力量将成功地霸占当前的民主要求
，以及在反对后政治的斗争中获胜的那种民粹主义。
 1
民粹主义时刻

我想从一开始就表明，我的目的不是为已经很繁杂的 "民粹主义研究 "领域增加另一项贡献

，我也无意进入关于民粹主义 "真正性质 "的无意义的学术辩论。本书旨在成为一种政治干
预，并公开承认其党派性质。我将定义我所理解的 "左翼民粹主义"，并认为在目前的形势下
，它为恢复和深化构成民主政治的平等和人民主权的理想提供了适当的策略。
作为一个政治理论家，我的理论化模式来自马基雅弗利，正如阿尔都塞提醒我们的那样
，他总是将自己置于 "情势之中"，而不是反思 "情势之上"。按照马基雅维利的例子，我将把
我的反思放在一个特定的情境中，寻找他所说的我们目前在西欧国家看到的 "民粹主义时刻
"的verita effetuale de la cosa（事物的有效真相）。我把我的分析限制在西欧，因为尽管民粹
主义的问题无疑也与东欧有关，但这些国家需要一个特殊的分析。它们的特点是在共产主义
下的特殊历史，其政治文化呈现出不同的特点。拉美民粹主义的各种形式也是如此。虽然各
种民粹主义之间存在着 "家族相似性"，但它们对应着特有的情势，需要根据不同的背景来理
解。希望我对西欧情势的思考能够为解决其他民粹主义的情况提供一些有用的见解。
即使我的目标是政治性的，我的思考也有很大一部分是理论性的，因为我所要捍卫的左
派民粹主义策略是以反本质主义的理论方法为基础的，这种方法主张社会总是通过霸权主义
的实践而被分裂和构建。许多针对 "左翼民粹主义 "的批评都是基于对这一方法的不理解，
这也是为什么在此明确说明这一方法的重要性。我将在论证中多次提到反本质主义方法的核
心信条，并在书末的理论附录中提供进一步的澄清。
为了消除任何可能的混淆，我将首先说明我对 "民粹主义 "的理解。摒弃这个被媒体强加
给所有反对现状的人的贬义，我将遵循埃内斯托-拉克劳（Ernesto Laclau）开发的分析方法
，以我认为特别有成效的方式来解决民粹主义的问题。
拉克劳在他的《论民粹主义的理由》一书中，将民粹主义定义为一种话语策略，即构建
一个政治边界，将社会分为两个阵营，并呼吁动员 "弱势者 "反对 "当权者"。1它不是一种意
识形态，不能被赋予具体的纲领性内容。它也不是一种政治制度。它是一种做政治的方式，
可以采取各种意识形态的方式。
民粹主义的形式因时因地而异，并与各种制度框架兼容。当在政治或社会经济转型的压力下
，主导的霸权因未得到满足的需求倍增而变得不稳定时，我们可以说是一个 "民粹主义时刻"
。在这种情况下，现有机构在试图捍卫现有秩序时，无法确保人民的忠诚。因此，为霸权形
成提供社会基础的历史集团正在被瓦解，出现了构建一个新的集体行动主体--人民--的可能
性，能够重新配置一个被认为不公正的社会秩序。
我认为，这正是我们目前情况的特点，这就是为什么把它称为 "民粹主义时刻 "是恰当的
。这个民粹主义时刻标志着新自由主义霸权结构的危机，这种霸权结构在1980年代在西欧逐
步实施。这种新自由主义霸权的形成取代了社会民主主义的凯恩斯主义福利国家，在第二次
世界大战结束后的30年里，这种福利国家为西欧的民主国家提供了主要的社会经济模式。这
种新的霸权形态的核心是由一套政治经济实践构成的，旨在实施市场规则--放松管制、私有
化、财政紧缩--并将国家的作用限制在保护私有产权、自由市场和自由贸易上。新自由主义
是目前用来指称这种新的霸权形式的术语，它不仅限于经济领域，还意味着一种基于占有式
个人主义哲学的社会和个人的整体概念。
这种模式从20世纪80年代开始在各国实施，直到2008年金融危机开始严重显示其局限性
，才面临任何重大挑战。这场危机于2007年在美国随着次贷市场的崩溃而开始，随着次年投
资银行雷曼兄弟的倒闭而发展成为一场全面的国际银行危机。不得不启动对金融机构的大规
模救助，以阻止世界金融体系的崩溃。随后的全球经济衰退深深影响了几个欧洲经济体，并
引发了欧洲债务危机。为了应对这场危机，大多数欧洲国家都实施了紧缩政策，特别是在南
方国家，产生了巨大的影响。
在经济危机之际，一系列的矛盾凝结在一起，导致了葛兰西所说的间歇期：在这个危机
时期，围绕霸权项目建立的共识的几个原则受到了挑战。危机的解决方案还没有出现，这就
是我们今天所处的 "民粹主义时刻 "的特点。因此，"民粹主义时刻 "是对新自由主义霸权时
期的政治和经济变革的各种抵制的表现。这些转变导致了一种情况，我们可以称之为 "后民
主"，以表明民主理想的两大支柱：平等和人民主权受到侵蚀。我将在稍后解释这种侵蚀是
如何发生的，但在此之前，值得研究一下 "后民主 "的含义。
后民主 "是由Colin Crouch首先提出的，它意味着议会作用的下降和主权的丧失，这是新
自由主义全球化的后果。根据克劳奇的说法：

当代政治中民主衰落的根本原因是企业利益与几乎所有其他群体的利益之间的重大不平衡。与民主不可避免的腐化一起
，这正导致政治再次成为封闭的精英们的事情，就像前民主时代那样。

雅克-朗西埃也使用了这个术语，他的定义如下：
后民主是民主之后的政府实践和概念上的合法化，这种民主已经
 消除了人民的出现、误算和争议，因此可以还原为国家机制与社会能量和利益的组合的唯一相互作用。

虽然不反对这两个定义，但我对这个词的使用有些不同，因为通过对自由民主的性质的
反思，我的目的是把新自由主义的一个不同的特点凸显出来。众所周知，从词源上讲，"民
主 "来自希腊文demos/kratos，意思是 "人民的力量"。然而，当我们谈到欧洲的 "民主 "时，
我们指的是一个特定的模式：西方模式，它是民主原则在特定历史背景下的产物。这种模式
有多种名称：代议制民主、宪政民主、自由民主、多元化民主。
在所有情况下，问题都是以两种不同传统的衔接为特征的政治制度。一方面是政治自由
主义的传统：法治、分权和捍卫个人自由；另一方面是民主传统，其核心思想是平等和人民
主权。这两个传统之间没有必然的关系，而只是一种偶然的历史衔接，正如CB Macpherson
所表明的那样，这种衔接是通过自由主义者和民主派对绝对主义政权的联合斗争而发生的。
4

一些作者，如卡尔-施密特，确认这种衔接产生了一个不可行的制度，因为自由主义否定
了民主，而民主也否定了自由主义。另一些人，如Jürgen Habermas，则坚持自由和平等原则
的 "共源性"。施密特指出自由主义的 "语法 "与民主平等的 "语法 "之间存在冲突，前者规定
了普遍性和对 "人性 "的指称，后者则要求在 "我们 "和 "他们 "之间构建一个民族和一个边界
，这无疑是正确的。但我认为，他把这种冲突说成是必然导致多元自由民主自我毁灭的矛盾
，是错误的。
在《民主悖论》中，我设想了这两种传统的衔接--事实上，最终是不可调和的--在悖论配
置的模式上，作为一种张力的位置，界定了自由民主作为一种Politeia，一种政治共同体的形
式，保证其多元性的原创性。5构建一个民族和捍卫平等主义实践的民主逻辑，对于定义一
个Demos和颠覆自由主义话语的抽象普遍主义的倾向是必要的。但是，它与自由主义逻辑的
衔接使我们能够挑战那些在确定将被治理的人民的政治实践中所固有的排斥形式。
民主自由主义政治包括通过这种构成性张力的不同霸权配置进行的不断谈判过程。这种
张力在政治上表现为右翼和左翼之间的边界，只有通过政治力量之间的务实谈判才能暂时稳
定下来。这些谈判总是确立其中一方对另一方的霸权地位。重新审视自由民主的历史，我们
发现，在某些情况下，自由主义的逻辑占了上风，而在其他情况下，则是民主主义的逻辑。
尽管如此，这两种逻辑仍然有效，右翼和左翼之间的 "激动式 "谈判的可能性，也就是自由
民主制度所特有的，始终保持活跃。
前面的考虑只涉及作为政治制度设想的自由民主，但很明显，这些政治机构从来没有独
立于它们在经济体系中的位置而存在。以新自由主义为例，我们面对的是一种社会形态，它
将一种特殊形式的自由民主与金融资本主义衔接起来。尽管在研究一个特定的社会形态时需
要考虑到这种衔接，但有可能，在
在分析层面上，研究自由民主制度作为一种社会政治形式的演变，以凸显其某些特征。
目前的情况可以说是 "后民主"，因为近年来，作为新自由主义霸权的结果，构成自由民
主的自由主义和民主原则之间的激动性张力已经被消除了。随着平等和人民主权等民主价值
观的消亡，社会不同项目可以相互对抗的激动空间已经消失，公民被剥夺了行使民主权利的
可能性。可以肯定的是，"民主 "仍然被谈论，但它已经被减少到它的自由成分，它只标志着
自由选举的存在和对人权的捍卫。变得越来越重要的是经济自由主义及其对自由市场的捍卫
，而政治自由主义的许多方面已经被降到了第二位，甚至干脆被取消。这就是我所说的 "后
民主"。
在政治领域，向后民主的演变是通过我在《论政治》中提出的 "后政治 "来体现的，它模
糊了右派和左派之间的政治边界。6在全球化强加的 "现代化 "的借口下，社会民主党接受了
金融资本主义的指令和对国家干预及其再分配政策的限制。
因此，允许公民影响政治决策的议会和机构的作用已被大大削弱。选举不再提供任何机
会，通过传统的 "政府党 "来决定真正的替代方案。后政治学唯一允许的是中右翼和中左翼
政党之间的两党交替执政。所有反对 "中心共识 "和新自由主义全球化无可替代的教条的人
都被说成是 "极端分子"，或者被取消了 "民粹主义 "的资格。
因此，政治已经成为一个单纯的管理既定秩序的问题，一个保留给专家的领域，而人民
的主权已经被宣布过时。民主理想的基本象征性支柱之一--人民的力量--已经被破坏了，因
为后政治消除了社会不同项目之间的斗争的可能性，而这种斗争正是行使人民主权的条件。
除了后政治，在理解后民主状况的原因时，还需要考虑另一个发展：西欧社会的日益 "寡
头化"。政治层面的变化是在资本主义新的监管模式背景下发生的，其中金融资本占据了核
心地位。随着经济的金融化，金融部门在牺牲生产性经济的情况下出现了巨大的扩张。这就
解释了近年来我们所看到的不平等现象的指数式增长。
私有化和放松管制的政策导致了工人条件的急剧恶化。在非工业化、促进技术变革和将
工业转移到劳动力更便宜的国家的过程的综合影响下，许多工作岗位被剥夺。
随着2008年危机后实施的紧缩政策的影响，这种情况也影响到了很大一部分中产阶级，
他们进入了一个贫困化和早熟化的过程。由于这个寡头化的过程，民主理想的另一个支柱--
对平等的捍卫--也从自由民主的话语中被消除了。现在主宰一切的是一种个人主义的自由主
义愿景，赞美消费社会和市场提供的自由。
 正是在人民主权和平等的民主理想受到侵蚀的后民主背景下，我们应该理解 "民粹主义时
刻"。它的特点是出现了对政治经济体系的多种抵制，这种体系越来越被认为是由特权精英
控制的，他们对社会中其他群体的要求充耳不闻。一开始，对后民主共识的政治抵制大多来
自右派。20世纪90年代，右翼民粹主义政党，如奥地利的FPÖ和法国的国民阵线，开始把自
己说成是为了把被精英们剥夺了的声音还给 "人民"。通过在 "人民 "和 "政治机构 "之间划出
一条边界，他们能够将感到被排斥在主流共识之外的大众阶层的要求转化为民族主义词汇。
例如，约尔格-海德尔（Jörg Haider）就是这样将奥地利自由党转变为一个反对 "大联盟 "
的抗议党。通过调动人民主权的主题，他成功地表达了对由精英联盟治理国家的方式的日益
强烈的抵制，这种方式阻碍了真正的民主辩论。7
2011年，随着各种反全球化运动的开展，已经出现了左翼激进化的迹象的政治全景发生
了重大变化。当紧缩政策开始影响广大民众的生活条件时，一些欧洲国家发生了重要的民众
抗议活动，后政治共识开始解体。在希腊的Aganakitsmenoi和西班牙的M15的Indignados占领
了中心广场，呼吁 "立即实现民主！"随后，诞生于美国的 "占领运动 "在欧洲的各个城市，
特别是在伦敦和法兰克福都有表现。最近，2016年法国的Nuit Debout是那些被称为 "广场运
动 "的抗议形式的表现。
这些抗议活动是多年相对冷漠之后政治觉醒的信号。然而，这些水平主义运动拒绝与政
治机构接触，限制了它们的影响。由于没有任何形式的与机构政治的衔接，它们很快就开始
失去动力。尽管这种抗议运动在政治意识的转变中确实发挥了作用，但只有在它们之后出现
了有组织的政治运动，准备与政治机构接触时，才会取得重大成果。
在希腊和西班牙，我们见证了第一批实施旨在恢复和深化民主的民粹主义形式的政治运
动。在希腊，Syriza--一个由前欧洲共产党Synaspismos周围的不同左翼运动组成的联合社会
阵线--标志着一种新型激进政党的出现，其目标是通过议会政治挑战新自由主义霸权。通过
在社会运动和政党政治之间建立协同作用，Syriza能够以集体意志表达各种民主要求，这使
得它能够在2015年1月上台。
不幸的是，Syriza未能实施其反紧缩计划，因为欧盟的粗暴反应是 "金融政变"，迫使该党
接受三驾马车的指令。这并不意味着使其得以上台的民粹主义战略无效，但这无疑提出了一
些重要问题，即欧盟成员国对执行挑战新自由主义的政策的可能性所施加的限制。
在 西 班 牙 ， Podemos 在 2014 年 的 迅 速 崛 起 是 由 于 一 群 年 轻 的 知 识 分 子 有 能 力 利 用
Indignados创造的地势。这导致了一个党派运动的建立，旨在打破通过 "民主党 "建立的共识
性政治的僵局。
在向民主过渡的过程中，他们的疲惫已显而易见。Podemos的策略是通过在建制派精英（la
'caste'）和'people'之间构建一个边界来创造一个民众的集体意志，但Podemos的成员已经能够
进入议会，在那里他们废黜了一批重要的议员。从那时起，他们代表了西班牙政治中的一支
重要力量，深刻地改变了西班牙的政治格局。
类似的发展也发生在其他国家：在德国有Die Linke，在葡萄牙有Bloco de Esquerda，在法
国有Jean-Luc Mélenchon的La France Insoumise，该组织在成立一年后的2017年6月，在议会
中获得了17名议员，现在代表了对埃马纽埃尔-马克龙政府的主要反对派。最后，也是在
2017年6月，英国工党在杰里米-科尔宾的领导下取得了出乎意料的好成绩，这是几个欧洲国
家出现新形式激进主义的另一个迹象。
在许多国家，社会民主党在执行新自由主义政策方面发挥了重要作用，他们无法掌握民
粹主义时刻的性质，无法面对它所代表的挑战。他们被自己的后政治教条所束缚，不愿意承
认自己的错误，无法认识到右翼民粹主义政党提出的许多要求是民主要求，必须对这些要求
做出进步的回答。其中许多要求来自于新自由主义全球化的主要失败者群体，他们无法在新
自由主义项目中得到满足。
把右翼民粹主义政党归类为 "极右 "或 "新法西斯"，并把他们的吸引力归结为缺乏教育，
这对中左翼力量来说当然特别方便。这是一个取消他们资格的简单方法，而没有认识到中左
派在这种出现中的责任。通过建立一个 "道德 "边界，以便将 "极端分子 "排除在民主辩论之
外，"优秀的民主人士 "认为他们可以阻止 "非理性 "激情的上升。这种将两党共识的'敌人'妖
魔化的策略，在道德上可以让人感到欣慰，但在政治上却让人失去力量。
为了阻止右翼民粹主义政党的崛起，有必要通过左翼民粹主义运动设计一个适当的政治
答案，将所有反对后民主的民主斗争联合起来。与其先验地将右翼民粹主义政党的选民排除
在外，认为他们必然是被过时的激情所驱使，让他们永远成为这些激情的囚徒，不如承认他
们的许多要求的源头是民主核心。
左翼民粹主义的方法应该试图提供一个不同的词汇，以便将这些要求引向更平等的目标
。这并不意味着纵容右翼民粹主义政党的政治，而是拒绝将其要求的表达方式归咎于其选民
。我不否认有一些人对这些反动的价值观感到非常满意，但我相信还有一些人被这些政党所
吸引，因为他们觉得只有这些政党才关心他们的问题。我相信，如果能提供一种不同的语言
，许多人可能会以不同的方式体验他们的处境，并加入进步的斗争。
已经有几个例子表明，这样的策略可以发挥作用。例如，在法国2017年的立法选举中，
让-吕克-梅朗雄和法兰西内战组织的其他候选人，如弗朗索瓦-鲁芬，能够赢得之前投票给玛
丽-勒庞的选民的支持。在国民阵线的影响下，人们认为移民应对他们的贫困负责，活动家
们与这些人争论，能够使这些选民改变他们的看法。
观点。他们以前用仇外语言表达的被抛弃的情绪和对民主承认的渴望，可以用不同的词汇来
表述，并指向另一个对手。类似的事情发生在英国2017年6月的选举中，右翼民粹主义的
UKIP的16%的选民投票给了杰里米-科尔宾。
现在，反建制的话语也来自进步的一方，左派的政治力量正在为 "人民 "和 "寡头 "划定边
界，我们确实处于 "民粹主义时刻 "之中。因此，这个时刻的关键是如何表达对后民主的抵
制，以及如何构建'人民'。有很多方法可以做到这一点。并非所有民粹主义对政治边界的建
构都有平等主义的目标，即使是在以还权于民的名义拒绝现有制度的情况下。
两种类型的民粹主义都旨在联合未满足的需求，但它们的方式非常不同。
区别在于 "我们 "的组成，以及如何定义对手，即 "他们"。
右翼民粹主义声称它将带回人民主权并恢复民主，但这种主权被理解为 "国家主权 "并保
留给那些被认为是真正的 "国民"。右翼民粹主义者没有解决对平等的要求，他们构建的 "人
民 "排除了许多类别，通常是移民，被视为对国家的身份和繁荣的威胁。值得指出的是，尽
管右翼民粹主义表达了对后民主的许多抵制，但它不一定把人民的对手说成是由新自由主义
的力量构成的。因此，将他们对后民主的反对与对新自由主义的拒绝联系起来是一个错误。
他们的胜利可能会导致新自由主义的民族主义专制形式，在恢复民主的名义下，实际上是大
大限制了民主。
相反，左翼民粹主义希望恢复民主，深化和扩大民主。左翼民粹主义战略的目的是将民
主要求联合起来，形成一个集体意志，以构建一个 "我们"，一个 "人民 "来对抗一个共同的
对手：寡头政治。这需要在工人、移民和不稳定的中产阶级的要求，以及其他民主要求（如
LGBT群体的要求）之间建立一个等价链。这样一个链条的目标是建立一个新的霸权，允许
民主的激进化。
 2
向撒切尔主义学习

我们在整个西欧看到的 "民粹主义时刻 "提供了一个机会，以实现对现在处于危机中的新自

由主义霸权形成的替代。关键问题是如何操作这种过渡。是否有一些例子，我们可以从中学
习，想象应该遵循哪些步骤？也许仔细研究新自由主义模式在西欧成为霸权主义的条件，可
以为我们提供一些关于霸权主义转型如何发生的线索。这就是我们在《霸权与社会主义战略
》中研究的结点，因此，重新审视其中的一些分析可能是相关的。
这本书是在伦敦写的，当时工党和保守党围绕凯恩斯主义福利国家建立的战后共识出现
了危机。我们主要是在这种英国背景下对左翼政治的未来进行了思考。然而，我相信它们的
相关性并不限于英国。正如Wolfgang Streeck所指出的：

战后劳工和资本之间的解决方案的结构，在民主资本主义开始实施的那些大相径庭的国家中，基本上是相同的。它包括
一个不断扩大的福利国家，工人自由集体谈判的权利和充分就业的政治保证，由广泛使用凯恩斯主义经济工具箱的政府
提供支持。

为了理解凯恩斯主义福利国家作为一种霸权形式的性质，有必要承认，尽管它在使劳动
力的再生产服从于资本的需要方面发挥了关键作用，但它也为新型社会权利的出现创造了条
件，并深刻地改变了民主常识，使一系列经济平等的要求具有了合法性。在一些国家，工会
的力量使社会权利得到了巩固。同时，不平等的增长被控制住了，工人们取得了巨大的收益
，并且在这些年里取得了重要的民主进步。作为资本和劳工之间的妥协，它允许资本主义和
民主之间的某种不安的共存。
然而，在20世纪70年代前半期，经济放缓和通货膨胀上升开始显示出凯恩斯主义妥协的
局限性。在1973年石油危机的影响下，经济受到影响，利润下降，战后的社会民主解决方案
开始崩溃。在英国，面对财政危机，执政的工党不得不用国家来约束工人阶级，导致他们的
不满情绪越来越大。到70年代中期，战后的社会民主模式出现了严重的问题，它开始遭受 "
合法性危机"。
然而，经济因素并不足以完全掌握社会民主模式的危机。我们还需要考虑到其他因素，
特别是1960年代出现的
这就是所谓的 "新社会运动"。这个词在当时被用来指代非常多样化的斗争：城市、生态、反
权威、反体制、女权主义、反种族主义、民族、地区和性少数群体的斗争。围绕这些新的民
主要求所产生的政治两极化，加上劳工激进主义的浪潮，引起了保守派的反应，他们声称争
取平等的斗争的增加已经把西方社会带到了 "平等主义悬崖 "的边缘。当1973年后经济衰退
时，右派决定是时候停止民主想象的扩张了。他们计划对抗这场平等主义运动，并恢复被工
会的力量所控制的利润。在1975年提交给三边委员会的报告中，塞缪尔-亨廷顿（Samuel
Huntington）宣称，60年代争取更大平等和参与的斗争产生了 "民主浪潮"，使社会 "无法治
理"。他的结论是："民主理想的力量给国家带来了一个问题。
民主的可治理性'。2
在我们写这本书的时候，撒切尔夫人刚刚赢得选举，但危机的结果仍不清楚。我们是这
样看待当时的情况的：

毫无疑问，新的对立和 "新权利 "的激增正在导致战后的霸权主义形成的危机。但是，克服这一危机的形式还远远没有

预先确定，因为权利的定义方式和反对从属地位的斗争形式还没有明确确定。

我们声称，为了对抗右派的攻势，工党必须通过承认其公司主义政治的缺点来扩大其社会基
础，并纳入新社会运动的批评意见，其民主要求必须与工人阶级的要求一起阐述。我们的目
标是围绕着一个以 "民主的激进化 "重新定义的社会主义项目构成一个新的历史集团。我们
相信，只有一个旨在将自由和平等的民主原则扩展到更广泛的社会关系中的霸权项目才能为
危机提供一个进步的结果。
唉，工党被其经济主义和本质主义的观点所束缚，无法掌握霸权政治的需要，它坚持老
一套地捍卫其传统立场。因此，它无法抵御反对凯恩斯模式的力量的攻击，这为新自由主义
项目在文化和意识形态上的胜利开辟了道路。
撒切尔夫人在1979年担任首相时的目标是打破战后保守党和工党之间的共识，她声称这
是英国停滞的原因。与工党相反，她很清楚政治的党派性质和霸权主义斗争的重要性。她的
策略显然是一种民粹主义的策略。它包括在 "建制势力 "和 "勤劳的人民 "之间划出一条政治
界线，前者被认为是压迫性的国家官僚、工会和那些从国家施舍中受益的人，后者则是各种
官僚势力及其不同盟友的受害者。她的主要目标是工会，她决定摧毁工会的力量；她与阿瑟
-斯卡吉尔领导的全国矿工联盟进行了 正面对抗，她宣布后者是 "内部敌人"。矿工罢工（
1984-5）是英国历史上最激烈的工业争端，是她人生轨迹的转折点。罢工以政府的决定性胜
利而告终，此后，政府就可以将其条件强加给被削弱的工会。
巩固其经济上的自由主义方案。
在战后凯恩斯主义共识出现裂痕的时刻，撒切尔夫人进行了干预，以有力地挑战现状。
通过建立一个政治疆域，她能够
分解社会民主党霸权的关键因素，建立一个基于民众同意的新霸权秩序。这是具有本质主义
政治观的工党政治家们所不能把握的。他们没有发展反霸权的攻势，而是相信新自由主义政
策造成的失业率上升和工人条件的恶化会使他们很快重新执政。他们被动地期待着经济条件
的恶化对他们有利，却没有意识到，与此同时，撒切尔正在巩固她的新自由主义革命。
斯图尔特-霍尔在分析他称之为 "撒切尔主义 "并定义为 "专制民粹主义 "的霸权战略时指
出，"撒切尔民粹主义......将有机保守主义的共鸣主题--民族、家庭、责任、权威、标准、传
统主义--与复兴的新自由主义的侵略性主题--自我利益、竞争性个人主义、反国家主义结合
起来。4撒切尔之所以能够成功地在英国实施新自由主义政策，是因为她有能力利用人们对
集体主义和官僚主义方式的抵制，而这种抵制正是福利国家所实施的。
撒切尔能够得到许多部门对她的新自由主义项目的支持，因为他们被她对个人自由的赞
美以及将他们从国家的压迫性权力中解放出来的承诺所吸引。这样的话语引起了共鸣，甚至
与国家干预的受益者也产生了共鸣，因为他们对这些利益经常被分配的官僚主义方式感到不
满。通过将某些类别的工人的利益与女权主义者和移民的利益对立起来，提出要对偷窃他们
的工作负责，她成功地赢得了工人阶级中的重要阶层的支持。
在她对社会民主党霸权的攻击中，撒切尔夫人在经济、政治和意识形态等几个方面进行
了干预，对当时被认为是 "常识 "的东西进行了重新配置，并与社会民主党的价值观作斗争
。其主要目的是切断自由主义和民主之间的联系，正如CB Macpherson所说，自由主义已经
被 "民主化 "了。
撒切尔最喜欢的哲学家弗里德里希-哈耶克（Friedrich Hayek）坚持认为，有必要重申自
由主义的 "真正 "性质，即寻求将国家权力降至最低，以最大限度地实现核心政治目标：个
人自由。他将这一概念消极地定义为 "在社会中尽可能地减少他人对某些人的胁迫的人的状
况"。5
这一意识形态战略的另一举措是促进 "民主 "的重新命名，使其从属于 "自由"。按照哈耶
克的说法，民主的概念是次要的，个人自由的概念是次要的，因此，对经济自由和私有财产
的捍卫取代了对平等的捍卫，成为自由社会中的特权价值。对他来说，"民主本质上是一种
手段，一种保障内部和平和个人自由的功利主义装置。6他坚定地认为，如果民主和自由之
间发生冲突，应该优先考虑自由，牺牲民主。在他的晚年，他甚至走到了极端，建议废除民
主。
撒切尔成功地在她的新自由主义观点周围巩固了一个历史集团，并深刻地改变了社会和
经济力量的配置，她的话语将善良、负责任的 "纳税人 "与通过滥用国家权力来限制纳税人
自由的官僚精英对立起来。然而，在某些时候，她的政治被保守党认为是过于分裂的，在赢
得三次选举后，1989年实施的人头税导致了街头暴力的爆发，他们迫使她在1990年辞职。
 然而，到那时，撒切尔夫人已经确保了她的新自由主义革命，当她离开政府时，新自由
主义的观点已经在常识中根深蒂固，以至于当工党在1997年由托尼-布莱尔重新上台时，它
甚至没有试图挑战新自由主义的霸权。事实上，正如霍尔所表明的，人们在新工党的话语中
发现了所有撒切尔派的关键话语人物：

纳税人"（辛勤工作的人，被过度征税以资助福利 "乞丐"）和 "顾客"（幸运的家庭主妇，在市场上 "自由 "行使有限的选

择权，"选择议程 "和个性化服务是专门为他们设计的）。没有人想到这两种人也可能是需要或依赖公共服务的公民。

难怪在晚年被问及她最大的成就是什么时，撒切尔夫人回答说。'托尼-布莱尔和新工党。我
们迫使我们的对手改变他们的想法。
事实上，对新自由主义的屈服被 "新工党 "周围的人理论化为 "第三条道路"，一种 "超越
左右 "的政治形式，并作为 "进步政治 "的最先进概念提出。现在，新自由主义的霸权结构已
经牢固确立，在 "我们 "和 "他们 "之间建立政治边界的需要被认为属于一种过时的政治模式
，"中心共识 "被赞誉为向成熟的民主形式迈出了一步，其中的对抗性已经被克服。这种协商
一致的 "第三条道路 "模式后来被作为欧洲主要社会民主党和社会主义政党的信条。苏联模
式崩溃后，这种模式成为民主左派唯一可以接受的愿景，标志着社会民主全面转变为社会自
由主义。这为后政治学的统治创造了土壤，为新自由主义霸权在西欧的巩固提供了条件。
新自由主义霸权的这种巩固伴随着一些重大变化。虽然撒切尔主义的意识形态是有机保
守主义主题与新自由主义经济实践的结合，但后来成为霸权的新自由主义却远离了传统的保
守主义意识形态。为了应对与从福特主义向后福特主义过渡有关的资本主义调控模式的转变
，新自由主义霸权的形成吸收了反主流文化的几个主题。在《资本主义的新精神》一书中，
Luc Boltanski和Eve Chiapello揭示了面对新运动所代表的挑战，资本家如何设法利用这些运
动的自主性要求，在后福特主义网络经济的发展中利用它们，并将它们转化为新的控制形式
。8几种形式的 "艺术批判"，他们用这个词来表示
指的是反主流文化的审美策略，包括对真实性的追求、自我管理的理想和反等级制度的紧迫
性，被用来促进新的资本主义管理模式所需要的条件，取代福特主义时期特有的纪律性框架
。这就创造了有利的条件，使新社会运动的许多要求被收编和中和，利用它们来实现劳工的
自由化和促进自私的个人主义。
左派的一些理论家对博尔坦斯基和基亚佩罗提出了非常严厉的批评，指责他们把反文化
运动说成是对新自由主义价值观的胜利负责。这种解释是基于对他们方法的误解，他们的兴
趣，从霸权主义的角度来看，正如我在Agonistics中指出的那样，使我们能够从葛兰西所说的
"通过中和的霸权 "或 "消极革命 "的角度来看待从福特主义到后福特主义的过渡。9在这种情
况下，他指的是挑战霸权秩序的要求被现有系统重新接纳，以中和其颠覆性的方式来满足它
们。
潜力。由于反文化批判的话语和实践的 "解禁 "过程，资本能够抵制这些要求可能代表的对
其合法性的挑战，并巩固其优越性。
这个解决方案确实在一段时间内起了作用，但在多年无可争议的霸权之后，新自由主义
现在已经进入了危机，左派建立不同的霸权秩序的可能性已经出现了。这是一个不能错过的
机会，在设想如何在这种情况下进行干预时，我建议学习撒切尔的策略。这似乎是一种挑衅
，但我并不是第一个提出这种建议的人--尽管在不同的背景下，这也是斯图尔特-霍尔在他的
《复兴之路》一书中提出的建议，他强调，与工党相反，撒切尔能够发展一个霸权政治项目
，将一系列不同的社会和经济战略付诸实施，而没有忽视意识形态层面。10
目前新自由主义霸权结构的危机提供了干预建立不同秩序的可能性。我们应该遵循撒切
尔的路线，采取民粹主义策略，但这次是以进步为目标，在多个战线上进行干预，建立一个
新的霸权，旨在恢复和深化民主。民粹主义时刻需要这样一种干预。
虽然新自由主义的危机为构建一个新的霸权秩序提供了机会，但不能保证这个新秩序会
带来重大的民主进步，甚至可能是专制性质的。这就是为什么左派不重复过去的错误是至关
重要的。当务之急是，它必须放弃阻碍它掌握其霸权层面的本质主义政治概念。
现在迫切需要的是一种旨在建设 "人民 "的左翼民粹主义战略，结合各种反对后民主的民
主抵抗力量，以建立一个更民主的霸权形态。这将需要对现有的权力关系进行深远的改造，
并创造新的民主实践，但我认为，这并不要求与自由民主制度进行 "革命 "决裂。毫无疑问
，有一些左派人士会声称这样的可能性是不可行的。但我认为，撒切尔主义的经验表明，在
欧洲社会，有可能在不破坏自由民主制度的情况下实现现有霸权秩序的转变。
向撒切尔主义学习意味着认识到，在目前的形势下，决定性的举措是建立一个政治边界
，打破中右和中左之间的后政治共识。如果不确定一个对手，就无法发起霸权主义攻势。然
而，这恰恰是皈依新自由主义的社会民主党无法迈出的一步。这是因为他们认为，民主应该
以达成共识为目标，没有对手的政治是可能的。
左翼民粹主义战略需要挑战这样的观点，但今天的力量关系显然不如我们在《霸权与社
会主义战略》中所研究的那一时期有利。在新自由主义霸权的年代里，许多社会民主主义的
进步都被瓦解了。而我们发现自己处于一种矛盾的境地，不得不为我们之前批评的不够激进
的各种福利国家机构辩护。
在战后共识的危机发生时，社会民主主义虽然被通货膨胀的增长和经济衰退所削弱，但
还没有在意识形态上被打败。而且，如果它能够设计一个适当的霸权战略，它可能会设法捍
卫其社会进步。许多民主价值观是社会民主党的核心要素
在这种情况下，常识仍然有效，并且有可能从其激进化的角度来设想左派的项目。显然，情
况不再是这样了，我们不可能想到让新自由主义 "激进化"。如今，在能够使民主激进化之前
，首先需要恢复民主。
实际情况要求与现有的霸权结构决裂，而这是社会自由主义政党所不能承认的。这些政
党已经深深地融入了新自由主义的霸权结构，他们的改革主义话语不允许他们划出政治边界
，并设想一个替代性的愿景。要使这些政党能够提供解决危机的办法，需要对其身份和战略
进行深刻的转变。
自从苏联模式崩溃后，许多左翼部门无法想象除了他们所抛弃的革命政治观之外，还有
什么可以替代自由主义政治观。他们认识到 "朋友/敌人 "的政治模式与多元民主不相容，自
由民主不是要消灭的敌人，这是值得赞扬的。但这却使他们完全否定了对立的存在，接受了
自由主义的概念，将政治还原为精英们在中立地带的竞争。我认为，无法设想霸权主义战略
是社会民主党的主要缺陷。这也是阻碍他们理解在自由民主的框架内建立一个不同的霸权秩
序的对抗性、激动性政治的可能性。
幸运的是，也有一些例外，英国工党的演变就是证明，在杰里米-科尔宾的领导下，工党
正在实施相当于左翼民粹主义战略。与工党中希望维持托尼-布莱尔倡导的共识模式的部门
相反，科尔宾的追随者和 "动量 "运动一直在推动建立人民与建制派之间的政治疆界。非常有
说服力的是，在最近的选举活动中，他们使用了布莱尔式的口号 "为了许多人，而不是少数
人"，但以一种激动人心的方式将其重新命名为在 "我们 "和 "他们 "之间构建一个政治疆界。
通过与布莱尔时代的后政治学明确决裂，并设计了一个激进的方案，科尔宾的重新政治
化的工党已经能够赢回许多幻想破灭的选民，并在年轻人中吸引了大量的追随。这证明了左
翼民粹主义有能力为民主政治带来新的动力。
科尔宾领导下的工党成员的大幅增加也表明，与许多政治学家的说法相反，"形式 "党并
没有过时，它可以被重新激活。事实上，拥有近60万名成员的工党现在是欧洲最大的左翼政
党。这表明，近年来政党所经历的不满是后政治时代缺乏提供给公民的选择的结果，而当他
们有可能认同民主的激进化方案时，这种情况就会得到扭转。
 订阅DeepL Pro以翻译大型文件。
欲了解更多信息，请访问www.DeepL.com/pro。

3
民主的激进化

民主激进化是什么意思？这是我需要澄清的问题，因为对激进民主有很多概念，对于《霸权
与社会主义战略》中所捍卫的 "激进和多元的民主"，已经产生了严重的误解。有些人认为，
我们是在呼吁与自由民主彻底决裂，呼吁建立一个全新的政权。事实上，我们所倡导的是自
由民主制度的伦理政治原则的 "激进化"，即 "人人享有自由和平等"。
这个项目的一个重要方面是质疑一些左派人士的信念，即要走向一个更公正的社会，就
必须放弃自由民主制度，从头开始建立一个全新的礼貌，一个新的政治社区。我们断言，在
民主社会中，进一步的关键性民主进步可以通过对现有体制的批判性参与来实现。
在我们看来，现代民主社会的问题在于其 "人人享有自由和平等 "的构成原则没有付诸实
践。左派的任务不是要抛弃这些原则，而是要为其有效实施而奋斗。因此，我们所倡导的'激
进和多元的民主'可以被视为现有民主机构的激进化，其结果是自由和平等的原则在越来越多
的社会关系中变得有效。这并不要求革命式的彻底决裂，意味着彻底的重新建立。相反，它
可以通过一种霸权主义的方式来实现，通过调动民主传统的符号资源的内在批判。
我认为，左翼民粹主义战略也正是以临场批判的方式介入，挑战后民主，恢复平等和人
民主权等民主价值观的中心地位。这种干预模式是可能的，因为尽管民主价值被新自由主义
贬低，但它在我们社会的政治想象中仍然发挥着重要作用。此外，它们的批判意义可以被重
新激活，以颠覆霸权秩序并创造一个不同的秩序。许多对后民主状况的抵制都是以平等和人
民主权的名义表达的，这一点得到了印证。
虽然毫无疑问，当前的社会和政治倒退是由新自由主义政策带来的，但值得注意的是，
这些抗议活动大多没有采取直接拒绝金融资本主义和新自由主义的形式，而是对被视为未经
民众协商就强加给他们的利益的政策的建制精英们提出了指控。
因此，正是通过民主的语言，许多公民可以表达他们的抗议。毫无疑问，"广场运动 "的
主要目标是政治制度和民主体制的缺陷，他们并不要求 "社会主义"，而是要求 "社会主义"，
这一点很重要。
为了一个'真正的民主'。请记住西班牙Indignados的座右铭：'我们有投票权，但我们没有发言
权'。
在我看来，将左翼民粹主义战略纳入民主传统是决定性的举措，因为这与民众愿望的核
心政治价值建立了联系。这么多对各种形式压迫的反抗都被表述为民主要求，这证明了 "民
主 "这个符号在政治想象中的关键作用。当然，这个标志物经常被滥用，但它并没有失去其
激进的潜力。当批判性地使用它，强调它的平等主义维度时，它就构成了霸权主义斗争中的
一个强大武器，以创造一个新的常识。事实上，葛兰西提出了这样一条道路，他断言，"这
不是一个将科学的思想形式从头引入每个人的个人生活的问题，而是翻新并使 "批判 "成为
一种已经存在的活动 " 。1
为了理解民主话语在政治主体性构成中的作用，有必要理解政治身份不是社会秩序中客
观立场的直接表达。这证明了反本质主义方法在政治领域的重要性。正如《霸权与社会主义
战略》中所断言的那样，在反对权力关系的斗争中，没有任何自然或不可避免的东西，也没
有它们将采取的形式。
反对从属形式的斗争不可能是从属状况本身的直接结果。为了使从属关系转变为对立的
场所，人们需要有一个话语的 "外部 "存在，从那里可以打断从属的话语。这正是民主话语
所带来的可能。正是由于民主话语提供了西方社会的主要政治词汇，从属关系才得以被质疑
。
自由和平等的原则何时成为民主想象的基础？西方社会政治想象力的决定性变化发生在
托克维尔所说的 "民主革命 "时期。正如Claude Lefort所指出的，其决定性的时刻是法国大革
命，它对人民的绝对权力进行了新的肯定。这开启了一种新的社会机构的象征模式，打破了
神学-政治的母体，并且随着《人权宣言》的发表，提供了一个词汇来质疑不同形式的不平
等是不合法的 。2托克维尔察觉到了他所谓的 "追求平等的激情 "的颠覆性，他写道

不可能相信，平等最终不会像其他领域一样渗透到政治世界中。不可能设想人与人之间在某一点上永远是不平等的，而
在其他方面则是平等的；在某一时刻，他们将在所有方面都是平等的 。3

可以肯定的是，作为一个贵族，托克维尔并没有庆祝这个新时代的到来，但他对这个时代的
不可避免性心有余悸。而他所预言的一切都成了现实。从对政治不平等的批判开始，这种 "
对平等的热情 "通过不同的社会主义话语和它们所涉及的斗争，导致了对经济不平等的质疑
，从而开启了民主革命的新篇章。随着 "新社会运动 "的发展，另一个章节被打开了，也就
是我们现在所处的章节，其特点是对许多其他形式的不平等的质疑。
值得注意的是，在200多年后，民主想象的力量仍然有效，鼓励人们在多种新领域追求平
等和自由。然而，这不应该让我们相信，我们正在目睹一个线性的、不可避免的向平等和自
由发展的过程。
正如西方国家在过去几个世纪中犯下的罪行所清楚表明的那样。此外，正如我已经指出的，
自由和平等永远不可能完全调和，它们总是处于紧张状态。
更重要的是，它们只存在于不同的霸权形态中，在特定的解释下，其意义可以被争论。
霸权形式是不同性质的社会实践的配置：经济、文化、政治和司法，它们的衔接围绕着一些
关键的象征性符号，这些符号塑造了 "常识"，并提供了一个特定社会的规范框架。霸权主义
斗争的目标包括拆解现有形成的沉淀实践，并通过改造这些实践和建立新的实践，建立一个
新的霸权主义社会形成的节点。这个过程与霸权主义符号的重新表述及其制度化模式相吻合
，是一个必要的步骤。显然，将民主与平等权利、生产资料的社会占有和人民主权联系在一
起，与民主与自由市场、私有财产和无拘无束的个人主义联系在一起时，将产生非常不同的
政治，并告知不同的社会经济实践。我们已经看到，在霸权主义向新自由主义的过渡中，撒
切尔夫人是如何成功的，由于她有能力分解社会民主对自由和平等的阐述，促进对这些价值
的新理解，使她的新自由主义项目的实施成为可能。
为了把握从一种霸权形式向另一种霸权形式过渡的关键所在，有必要在两个分析层面上
进行方法上的区分：自由民主政体的伦理政治原则和它们的不同霸权形式的铭文。这种区分
对民主政治至关重要，因为通过揭示与自由民主社会形式相适应的各种霸权形式，它可以帮
助我们直观地看到霸权转型和革命断裂之间的区别。
一个自由民主的社会假定存在着一种制度秩序，它由构成其合法性原则的伦理政治原则
告知。但这允许这些原则以多种方式在具体的霸权形式中得到阐述和制度化。霸权转型的关
键在于，在自由民主制度的构成性政治原则与社会经济实践之间的不同衔接的基础上，构成
一个新的历史集团。在从一个霸权秩序过渡到另一个霸权秩序的情况下，这些政治原则仍然
有效，但它们以不同的方式被解释和制度化。而 "革命 "则不是这样，它被理解为与一个政
治制度完全决裂，并采用了新的合法性原则。左翼民粹主义的策略是在宪政自由民主的框架
内寻求建立一个新的霸权秩序，它的目的不是要与多元的自由民主彻底决裂，建立一个全新
的政治秩序。它的目标是建构一个集体意志，一个 "人民"，以实现一个新的霸权形成，重新
建立自由主义和民主之间的衔接，这一点已被新自由主义所否定，并将民主价值置于主导地
位。恢复和激进化民主体制的过程无疑将包括破裂的时刻和与主导经济的对抗。
利益，但这并不要求放弃自由民主的合法性原则。
这样的霸权主义战略与现有的政治机构打交道，以期通过民主程序对其进行改造，它拒
绝改革与革命之间的虚假两难选择。因此，它显然既不同于 "极左 "的革命战略，也不同于
社会自由主义者的无用的改革主义，只寻求政府的交替。它可以被称为 "激进的改革主义"，
或者按照Jean Jaures的说法，称为 "革命的改革主义"，以表明改革的颠覆性，以及他们所追
求的，虽然是通过民主手段，但却是对社会经济权力关系结构的深刻变革。
因此，在通常被理解为 "左派 "的范围内，我们可以区分三种政治。第一种是 "纯粹的改
革主义"，接受自由民主的合法性原则和现有的新自由主义的社会形态。第二种是'激进的改
革主义'，它接受合法性原则，但试图实施一种不同的霸权结构。最后，'革命政治'寻求与现
有的社会政治秩序彻底决裂。在这第三类中，我们不仅发现了传统的列宁主义政治，还发现
了其他类型的政治，比如无政府主义者或 "叛乱 "的倡导者所提倡的，他们要求完全拒绝国
家和自由民主体制。
国家的性质和作用构成了这三种形式的 "左派 "政治之间的核心分歧点。虽然改革派认为
国家是一个中立的机构，其作用是协调不同社会群体的利益，而革命派则认为国家是一个必
须废除的压迫性机构，但激进的改革派以不同的方式处理国家问题。从葛兰西那里得到的启
示，它把国家看作是各种力量关系的结晶，是斗争的场所。它不是一个同质的媒介，而是一
套不平衡的分支和功能，只是被发生在它内部的霸权主义实践相对整合。
葛兰西对霸权政治的关键贡献之一是他的 "整体国家 "概念，他认为这个概念包括政治社
会和公民社会。这不应被理解为公民社会的 "国家化"，而是表明公民社会具有深刻的政治性
，被视为争夺霸权的阵地。在这种观点中，除了传统的政府机构之外，国家也由各种机构和
公共空间组成，不同的力量在这里争夺霸权。
这些公共空间被设想为激动性干预的表面，可以为重要的民主进步提供场所。这就是为
什么霸权主义战略应该与不同的国家机构接触，以改变它们，从而使国家成为表达各种民主
要求的工具。现在的问题不是国家和组织多元化的机构的 "凋零"，而是对这些机构进行深刻
的改造，使其为民主的激进化进程服务。其目的不是夺取国家权力，而是如葛兰西所说，是
"成为国家"。
根据这一观点，如何理解 "激进 "政治？在某种意义上，革命型政治和霸权型政治都可以
被称为 "激进"，因为它们意味着与现有霸权秩序的一种断裂。然而，这种断裂的性质并不相
同，把它们归入 "极左 "的同一类别是不恰当的，这也是经常发生的情况。
与人们常说的相反，左翼民粹主义战略不是 "极左 "的化身，而是通过恢复和激进民主来
设想与新自由主义决裂的不同方式。现状的捍卫者目前给所有对新自由主义秩序的批评贴上
"极左 "的标签，并把它们说成是对民主的威胁，这是对现有霸权秩序的任何形式的挑战的一
种虚伪的企图。仿佛选择仅限于接受当前的新自由主义霸权形式，将其作为唯一合法的民主
形式。
自由主义民主或完全拒绝自由主义民主。
有趣的是，我们在那些申明民主的激进化需要放弃自由民主的左派中发现了同样的两难
处境。在一些情况下，这种错误的困境来自于自由民主的政治体制和资本主义生产方式之间
的普遍混淆。虽然这种衔接确实是我们迄今为止在历史上遇到的衔接，但它是一种偶然的衔
接。
尽管许多自由主义理论家声称，政治自由主义必然包含经济自由主义，民主社会需要资
本主义经济，但显然，资本主义和自由民主之间没有必然的关系。不幸的是，马克思主义把
自由民主说成是资本主义的上层建筑，从而助长了这种混乱。真正令人遗憾的是，这种经济
主义的方法仍然被要求摧毁自由主义国家的几个左翼部门所接受。正是在自由主义国家的构
成原则--权力划分、普选、多党制和公民权利--的框架内，才有可能推进当今的全部民主要
求。反对后民主的斗争并不在于抛弃这些原则，而在于捍卫和激化这些原则。
这并不意味着接受资本主义秩序为唯一可能的秩序，虽然它仍然在自由民主的政治框架
内，但我所主张的激进改革主义的政治并不因此而无法挑战资本主义的生产关系。这就是为
什么要区分政治自由主义和经济自由主义的重要性。
民主激进化的过程必然包括反资本主义的层面，因为许多需要挑战的从属形式是资本主
义生产关系的后果。然而，没有理由认为工人阶级在反资本主义斗争中具有先验的特权作用
。事实上，在反资本主义斗争中不存在先验的特权地位。资本主义和各阶层之间有许多对立
点，这意味着，当这种斗争被设想为民主原则的延伸时，将有各种反资本主义斗争。在某些
情况下，它们甚至可能不会被参与其中的人认为是'反资本主义'，许多人将以平等的名义进
行，并被设想为民主的斗争。
人们并不是因为相信 "历史规律 "会导致社会主义而与作为抽象实体的 "资本主义 "作斗争
。他们总是根据具体的情况来采取行动。如果他们为平等而斗争，那是因为他们对各种形式
的统治的抵制是以民主价值观为基础的，正是围绕这些价值观，针对他们的实际愿望和主体
性，而不是以反资本主义的名义，人们才能被动员起来。甚至像大卫-哈维这样的马克思主
义者似乎也同意这个观点；哈维写道："新自由主义在新保守派的独裁主义支持下的深刻的
反民主性质，才应该是社会斗争的主要焦点。4
极端左翼 "的根本错误一直是忽视了这一点。他们不关心人们在现实中是怎样的，而是关
心根据他们的理论，人们应该是怎样的。因此，他们认为自己的作用是让人们认识到自己处
境的 "真相"。他们没有用人们可以识别的方式来指定对手，而是使用 "资本主义 "这样的抽
象范畴，从而没有调动起激励人们采取政治行动所必需的情感层面。事实上，他们对人们的
有效要求不敏感。他们的反资本主义言论在他们假装代表其利益的群体中找不到任何回应。
这就是为什么他们总是处于边缘地位
职位。
左翼民粹主义战略的目标是建立一个民众的多数，以便上台执政，建立一个进步的霸权
。这一点没有蓝图可循，也没有最终的目的地。构成 "人民 "的等价交换链将取决于历史环
境。它的动态不能脱离所有的背景参考来确定。
这一战略所要实现的新霸权的形态也是如此。现在的问题不是建立一个有预定方案的 "民
粹主义政权"，而是建立一个能促进恢复和深化民主的霸权形态。这种霸权将根据所涉及的
具体轨迹而采取不同的名称。它可以被设想为 "民主社会主义"、"生态社会主义"、"联合民
主 "或 "参与式民主"；一切都取决于背景和国家传统。
无论名称如何，重要的是承认 "民主 "是一个霸权符号，不同的斗争都是围绕这个符号展
开的，政治自由主义并没有被抛弃。一个合适的术语是 "自由社会主义"，Norberto Bobbio指
的是一种社会形态，它结合了自由民主制度和具有若干社会主义特征的经济框架。
波比奥将社会主义理解为国家和经济的民主化，在他研究社会主义和自由民主之间的衔
接的几部作品中，他断言民主社会主义需要是一个自由的社会主义。5他把社会主义的目标
看作是对自由民主价值观的深化，坚持认为实现其目标并不需要与宪政和法治决裂。他有力
地捍卫了社会主义目标可以在自由民主的框架内实现的观点，坚持认为这些目标只能在这样
一个框架内实现。
以这样的方式来设想，民主的激进化项目与社会民主在转换为社会自由主义之前有一些
共同的特点，但它不是简单地回到战后资本和劳工之间的妥协模式。这样的比较已经不起作
用了。除了必须考虑到新的民主要求之外，保卫环境显然是不可能恢复战后模式的主要原因
之一。通过促进消费需求和经济增长，凯恩斯主义的解决方案是环境破坏的发动机。正如我
在下一章所论述的，为了面对生态危机的挑战，一个激进的民主项目需要把生态和社会问题
联系起来。有必要围绕一个新的发展模式，在民主和社会主义传统的关键方面进行新的综合
想象。
正如我在本章开头所指出的，有许多方法可以构思激进民主，这些差异和分歧值得考虑
。我的定义和其他几个定义之间的主要分歧涉及代议制民主的问题，几个激进民主理论家经
常宣称代议制民主是一个矛盾的说法。例如，他们中的一些人声称，我们近年来看到的抗议
运动标志着代议制模式的消亡，代表着对非代议制民主的呼吁，即 "行动的民主"。我在《
Agonistics》中批评了这种观点，认为我们面临的不是代议制民主 "本身 "的危机，而是其目
前的后民主化的危机。6
这种危机是由于缺乏一种激动人心的对抗，而解决办法不能停留在建立一个 "非代表 "的
民主。对 "议会外 "的观点提出异议。
斗争是实现民主进步的唯一工具，我断言，与迈克尔-哈特和安东尼奥-内格里所倡导的抛弃
和出走战略不同，我们需要的是与国家和代表机构的 "接触 "战略，目的是深刻地改造它们
。
值得注意的是，在《大会》中，哈特和奈格里对出走战略的立场发生了重大改变。他们
现在宣称，众人不应该走出走和撤退的道路，不能避免夺取权力的需要，但他们坚持认为需
要 "以不同的方式夺取权力 " 。7这意味着什么并不十分清楚，无论如何，他们似乎并没有放
弃众人可以自动组织起来的想法。如果他们现在承认领导的作用，他们争辩说，它必须限于
作出战术性的决定，而战略决定应该留给众人来做。正如他们所说：

领导 "必须不断地服从于众人，根据情况的需要部署和解雇。如果领导人在这种情况下仍然是必要的和可能的，那只是
因为他们为生产性的群众服务。那么，这并不是对领导权的消除，而是对构成领导权的政治关系的颠倒，是对连接水平
运动和垂直领导权的极性的颠倒， 。

他们声称，由于这种逆转，能够避免所有类型的民粹主义所面临的问题，包括来自左翼和右
翼的民粹主义，它们的 "特点是一个核心悖论：不断在口头上强调人民的力量，但最终由一
小撮政客控制和决策 " 。9
哈特和奈格里的观点的核心是 "公共 "的概念，它与私人和公共财产形成对比，构成了他
们方法的关键。在这方面，大会遵循他们之前在英联邦的分析，他们认为生物政治生产为众
人的民主创造了条件，因为它产生了经济和政治主体性的形式，是'共同'的表达。由于劳动
越来越多地负责产生合作而不需要资本的干预，生物政治生产带来了新的民主能力。因此，
根据他们的说法，一个建立在 "共同 "原则上的社会已经通过信息化和认知资本主义的发展
过程而不断发展。
独立于他们对生产过程的分析的价值--这一点已经受到许多方面的批评，我发现他们对 "
共同 "的赞美有问题的是，他们认为它可能提供社会组织的主要原则。这种对 "共同 "的赞美
在许多其他理论家的作品中都可以找到，尽管形式不同，但其核心问题是，通过假设一种没
有消极性和对抗性的多元性概念，它没有为承认社会秩序的必然霸权性质提供空间。就哈特
和奈格里而言，他们对代表权和主权的拒绝来自于一种本体论，而这种本体论显然与指导我
的激进民主概念的本体论相抵触。
我们还可以在另一项关于激进民主的建议中找到对代表权的批判。在这种情况下，古代
的抽签选拔做法，即排序，被各种理论家认为是对目前影响我们民主社会的代表制危机的补
救。这些支持者声称，代议制民主是为了把人民排除在权力之外而发明的，建立真正的民主
秩序的唯一途径是放弃选举模式，用抽签来取代它。10
这种观点是有缺陷的，因为它把代表权简化为选举，而且不承认
代表制在多元民主中的作用。社会因权力关系和对立而分裂，纵横交错，而代表机构在允许
这种冲突层面的制度化方面发挥了关键作用。例如，在一个多元化的民主国家，政党提供了
话语框架，使人们能够理解他们所处的社会世界，并感知其断层。
如果我们承认社会主体的意识并不是他们 "客观 "立场的直接表达，它总是被话语建构的
，那么很明显，政治主体性将被相互竞争的政治话语所塑造，而政党在其阐述中是至关重要
的。它们提供了象征性的标志，使人们能够在社会世界中找到自己的位置，并赋予其生活经
验以意义。然而，近年来，这些象征性的空间越来越多地被其他各种性质的话语所占据，这
对民主社会产生了非常消极的影响。由于后政治转向，政党已经失去了发挥象征作用的力量
，但这不应该让我们得出结论，民主可以没有它们。正如我反复论证的那样，一个不以和谐
的反政治形式设想多元主义，并承认永远存在的对抗可能性的多元主义民主社会，不可能没
有代表。
有效的多元主义假定霸权项目之间存在着激动人心的对抗。集体的政治主体是通过代表
制产生的；他们事先并不存在。与其试图在排序这样的模式中寻找民主危机的解决方案，不
如恢复构成充满活力的民主的激动人心的动力，因为排序不承认政治主体的集体性质，而是
设想在个人观点的基础上行使民主。抽签选拔远不是建立更好的民主的程序，而是将政治看
作是个人不受构成性社会联系的约束而捍卫其个人观点的场所。
现有代议制机构的主要问题是，它们不允许社会不同项目之间进行激动人心的对抗，而
这正是一个充满活力的民主制度的条件。正是这种缺乏激动人心的对抗，而不是代表权的事
实，剥夺了公民的发言权。补救措施不在于废除代表制，而在于使我们的机构更具代表性。
这的确是左翼民粹主义战略的目标。
 4
人民的建设

当埃内斯托-拉克劳（Ernesto Laclau）和我写下《 霸权与社会主义战略》（ Hegemony and

Socialist Strategy）时，左翼政治面临的挑战是如何认识到 "新运动 "的要求，并需要将其与
更传统的工人要求一起阐述。如今，对这些要求的认识和合法性已经有了很大的进步，其中
许多已经被纳入了左翼议程。事实上可以说，今天的情况与我们三十年前批评的情况相反，
现在被忽视的是'工人阶级'的要求。
现在和过去的另一个区别是，新自由主义是许多新的对立的源头，就像那些因福利国家
的破坏而产生的对立一样，影响到人口中的许多阶层。其中一些对立是由于大卫-哈维所说
的 "通过剥夺进行积累 "的现象。通过这个词，哈维指的是通过新自由主义的一系列关键做
法，如私有化和金融化，财富和权力集中在少数人手中。他强调了这些做法引起的斗争的新
颖性：

通过剥夺来积累，需要一套非常不同的做法，与通过扩大工业和农业的雇佣劳动来积累。后者在1950年代和1960年代主
导了资本积累的过程，产生了一种对立的文化（如嵌入工会和工人阶级政党中的文化），产生了嵌入式的自由主义。另
一方面，剥夺是零散的和特殊的--这里的私有化，那里的环境退化，其他地方的债务金融危机 .1。

从另一个理论角度来看，理论家们也强调了新对抗的出现，他们指出生物政治的新自由主义
形式的政府性在生活的各个领域都有普遍影响。
毫无疑问，在新自由主义下，冲突的领域明显扩大了。从某种意义上说，这提供了一个
机会，因为受新自由主义政策影响的人数远远高于那些通常被认为是传统的左派选民。因此
，一个民主激进化的项目可以吸引那些迄今为止还没有认同左派的选民，而且由于有一个适
当的霸权政治，比以前更多的人可以被招募到一个进步的选择。尽管如此，这也使得在集体
意志中阐述民主要求变得更加复杂，因为我们现在面临着更多的种类和异质性。
左翼民粹主义战略的挑战在于重申 "社会问题 "的重要性，考虑到 "工人 "的日益分化和多
样性，以及各种民主要求的特殊性。这需要围绕着一个项目来建设 "一个民族"，这个项目围
绕着有关剥削、统治或歧视的问题来解决各种形式的从属关系。还必须特别强调一个问题，
这个问题已经获得了
在过去的三十年里，有一个特别相关的问题，在今天具有特殊的紧迫性：地球的未来。
不可能设想一个民主激进化的项目，其中 "生态问题 "不是议程的中心。因此，必须将其
与社会问题相结合。毫无疑问，这将要求我们的生活方式发生深刻的变化，必须克服各种阻
力。放弃生产主义模式，实施必要的生态转型，将需要一个真正的葛兰西式的 "思想和道德
改革"。这当然不容易，但一个雄心勃勃和设计良好的生态项目可以提供一个有吸引力的未
来民主社会的愿景，可能会吸引目前在新自由主义霸权集团中的一些部门。
人们经常说，我们社会的主要裂痕是新自由主义全球化的 "失败者 "和 "胜利者 "之间的裂
痕，他们的利益无法调和。这样的裂痕确实存在，而且两个阵营之间显然存在着对立，这种
对立不能简单地看作是99%与1%之间的对抗。然而，我相信在那些从新自由主义模式中受益
的群体中，有些人可能会意识到它对环境带来的严重危险，并可能被一个能保证他们后代的
人类未来的社会项目所征服。希望以民主和生态价值的名义发起一场反对新自由主义模式的
反霸权斗争，可能有助于瓦解它所依赖的历史集团，从而扩大激进的民主集体意愿的范围。
我知道，在那些赞成民主激进化的人中，并不是每个人都认为在一个集体意志中阐明各
种斗争是必要的，甚至是可取的。事实上，对左翼民粹主义策略的一个经常性的反对意见是
，将民主要求汇集到一个 "人民 "的创造中，会产生一个同质化的主体，一个否定了多元性
的主体。任何这样做的尝试都应该被拒绝，因为它将抹去各种斗争的特殊性。另一个稍有不
同的反对意见是，民粹主义所设想的'人民'从一开始就被设想为同质的，这种观点与民主多
元主义不相容。
这样的反对意见来自于未能（或拒绝）理解左翼民粹主义战略是由反本质主义的方法告
知的，根据这种方法，"人民 "不是一个经验性的参照物，而是一个话语性的政治构造。它在
表演性表达之前并不存在，也不能通过社会学范畴来理解。这些批评揭示了对人民被建构的
操作缺乏理解。作为一个通过等价链创造的集体意志，人民不是一个同质的主体，其中所有
的差异都以某种方式被还原为统一。
我们并不像人们常说的那样，面临着古斯塔夫-勒庞所理解的 "大众"，在那里所有的差异
都消失了，形成一个完全同质的群体。相反，我们发现自己处于一个衔接的过程中，在这个
过程中，多种异质的要求之间建立了一种等价关系，以保持群体的内部差异性。正如Ernesto
Laclau所指出的，"这意味着每个单独的要求都是构成性的分裂：一方面，它是它自己的特殊
化的自我；另一方面，它通过等价的联系，指向其他要求的整体。 '2
正如拉克劳和我反复强调的那样，一种等同的关系不是所有的差异都崩溃为同一性的关
系，而是差异仍然是活跃的。如果这种差异被消除了，那就不是等价关系，而是简单的认同
。只有在民主的差异与否定所有差异的力量或话语相对立的情况下，这些差异才能被
互相替代。这正是为什么通过一连串的对等关系创造一个集体意志需要指定一个对手的原因
。这样的举动对于划定 "我们 "与 "他们 "之间的政治边界是必要的，这在 "人民 "的建设中是
决定性的。
我想强调的是，"等价交换链 "并不是现有政治主体的简单联合。我们处理的也不是一个
已经构成的人民面对一个预先存在的对手的情况。人民和界定其对手的政治疆界是通过政治
斗争构建的，它们总是容易通过反霸权的干预而被重新阐明。左翼民粹主义战略所要表达的
民主要求是异质性的，这就是为什么它们需要在一个等价交换的链条中被表达出来。
这一衔接过程是至关重要的，因为正是通过在这一链条中的铭刻，单一的要求获得了其
政治意义。重要的不是这些要求来自哪里，而是它们如何与其他要求衔接。正如右翼民粹主
义的例子所证明的那样，对民主的要求可以用仇外的词汇来表达，它们不会自动具有进步的
特征。只有通过与其他民主诉求，如移民或女权主义者的诉求相提并论，它们才能获得激进
的民主层面。当然，这也适用于妇女、移民或其他受歧视群体的要求。
我们绝不应该想当然地认为，有些斗争本质上是解放性的，不能面向相反的目的。目前
具有明显反民主特征的生态学形式的发展应该被视为一个警告，即拒绝新自由主义模式并不
是民主进步的保证。与其他领域一样，生态学的衔接问题是决定性的，这就是为什么必须围
绕对民主激进化项目的认同，在生态学和社会问题之间建立联系。
如何设想与激进民主的认同，使之与我先前的主张相一致，即等价交换链并不产生一个
同质的主体？为了充分解决这个问题，需要把社会主体设想为在与它所处的多种社会关系相
对应的特定话语中被建构起来。在这些社会关系中，有一种关系对应于社会主体在政治共同
体中的插入，即对应于其作为 "公民 "的地位。
一个社会主体正是以公民的身份介入到政治共同体的层面。虽然公民身份是多元自由民
主的核心范畴，但可以用各种方式来理解，从而形成非常不同的政治概念。自由主义将公民
身份设想为一种单纯的法律地位，并将公民视为权利的个人承担者，不受任何 "我们 "的认
同。然而，在民主传统中，公民身份被设想为积极参与政治社区，作为 "我们 "的一部分，
按照某种普遍利益的概念行事。这就是为什么培养一种激进的公民身份的民主概念是反对后
民主的一个关键。
为了发展这样一个概念，我们可以从公民共和主义传统中找到灵感来源，它强调对政治
社区的积极参与。当以一种为多元主义留出空间的方式重新表述时，马基雅弗利启发的 "平
民 "版本的公民共和主义可以有助于重新确认集体行动的重要性和公共领域的价值，而这些
在新自由主义霸权的年代里一直受到攻击。
自由派和民主派的观点一直处于对立状态，但在凯恩斯主义的福利国家时期，自由派的
个人主义被社会民主派的做法所抑制住。
总的来说，社会民主的常识占了上风，直到它被新自由主义的攻势所破坏。我们已经看到，
在撒切尔主义下，公民是如何被 "纳税人 "所取代的，自由的政治理念与自由市场的经济理
念相衔接，民主沦为选举程序。在反对新自由主义霸权的反霸权斗争中，一个关键的战役是
重新将 "公共 "定义为公民可以发表意见和行使权利的领域，取代个人主义和目前占主导地
位的公民作为 "消费者 "的概念，这是后民主愿景的关键所在。
在《政治的回归》中、3我提出了一个公民身份的概念，即受自由民主政体的伦理政治原
则支配的 "行为语法"：所有人的自由和平等。由于这些原则可以用不同的方式来解释，一个
人可以用不同的方式来识别和作为一个民主公民。例如，社会民主主义的公民概念优先考虑
为社会和经济权利而斗争，而激进的民主解释则强调了许多其他的社会关系，其中存在着统
治关系，需要对自由和平等的原则进行挑战。被认为是为参与不同民主斗争的人提供了共同
的认同，激进民主的公民身份概念可以通过一连串的对等关系构成一个 "人民 "的构建中心
。作为公民，其政治目标是民主的激进化，这将使社会主体团结起来，他们可能从事许多不
同的事业，但在作为公民时，其 "行为语法 "受自由和平等的伦理政治原则延伸到广泛的社
会关系中。
除了与特定社会关系中的社会主体有关的问题--为自由和平等而进行的交叉斗争--还有其
他问题需要共同行动，以改造国家，这对制定激进民主项目至关重要。它所追求的许多平等
主义目标，例如在教育领域，只能通过国家干预来实现。这种干预不应该以官僚和专制的方
式来设想，国家的作用应该是为公民提供条件，让他们负责公共服务并以民主的方式组织起
来。
将公民身份视为一种政治 "行为语法"，表明有可能成为认同激进民主项目的 "人民 "的一
部分，同时又被纳入其他社会关系的多元之中，并具有其特定的 "主体性"。在政治层面上作
为公民行动，使民主激进化并不意味着抛弃其他形式的认同，而且与参与更准时的民主斗争
完全兼容。事实上，激进的民主公民身份鼓励这种多元的参与。这就是为什么左翼民粹主义
战略需要在 "纵向 "和 "横向 "层面的干预之间进行衔接，在代表机构内部以及各种协会和社
会运动中进行干预。它的目的还在于，在挑战各种形式的统治和尝试新的平等主义生活形式
的多种实践之间创造一种协同作用。
例如，那些作为公民参与Podemos或La France Insoumise的政治项目的人，会介入不同的
代表机构，同时也会参与各种民主实践和斗争，关注更具体的问题。参加激进民主公民的 "
我们"，并不排除参与其他各种 "我们 "的活动。
不过，有一点在这里应该澄清。我所提出的公民权行使领域的扩展并不意味着所有的民
主决定都要由具有公民素质的社会主体来做出。重要的是要区分与他们的身份有关的问题。
在这种情况下，我们需要对政治共同体的成员和那些与其他社会关系有关的、涉及特定社区
的成员进行分析。否则，人们可能会产生一种全面的观点，否定多元化，而多元化对于尊重
自由价值的激进民主概念是至关重要的。
我所提出的激进民主的公民概念与我前面所主张的与机构接触的激进改革主义政治密切
相关。它认为国家是民主政治的一个重要场景，因为它构成了公民可以对政治共同体的组织
作出决定的空间。它确实是可以行使人民主权的地方。然而，这假定存在着激动性对抗的条
件，这就是为什么与新自由主义的后政治共识决裂是必不可少的。
与自由主义者所假装的相反，国家不是一个中立的地方。它总是霸权式的结构，它构成
了反霸权斗争的一个重要场所。然而，它不是唯一的干预场所，政党和运动之间的对立，或
者议会和议会外斗争之间的对立，都应该被拒绝。根据民主的激进模式，存在着多种激进的
公共空间，人们应该在这些空间中进行干预，使民主激进化。传统的议会政治空间并不是作
出政治决定的唯一空间，虽然代议制机构应该保留或重新获得决定性的作用，但新的民主参
与形式对于激进化民主是必要的。
我在上一章中反对纯粹的水平主义的激进民主概念，但这并不意味着我赞成目前形式的
代议制民主。我所提出的民主激进化项目设想了不同形式的民主参与的组合，这取决于自由
和平等应该在哪些空间和社会关系中得到落实。我们可以想象各种形式的代表和选择代表的
模式的衔接。直接的民主形式在某些情况下可能是合适的，而在其他情况下则是各种参与性
的。虽然我对直接民主或分类选举持批评态度，但如果把它们想象成政治决策的唯一模式，
我就会毫不犹豫地允许它们在特定情况下与代表机构一起发挥作用。确实有很多方法可以加
强代议制民主，使其更加负责任。关于时髦的 "公有 "理念，虽然我认为它作为社会组织的
一般原则是不合适的，但我认为在一些领域，"公有 "的实践可以发挥重要的作用，反对像水
一样的商品私有化进程，这些商品应该被认为是 "公有 "的一部分。只要建议的政治模式承
认社会是分裂的，每一种秩序都是霸权式的结构，那么民主程序的许多可能配置都是可能的
。
对于前面关于公民身份的考虑，我想补充的是，建构人民的霸权主义行动需要一个衔接
原则，将构成集体意志的多种民主要求以等价链的方式连接起来。这个衔接原则将根据不同
的情况而变化，它可以由一个具体的民主要求来提供，它成为民主激进化的共同斗争的象征
，也可以由一个领导人的形象来提供。
领导人在民粹主义战略中的作用一直是一个被批评的对象，这也是这些运动经常被指责
为独裁的原因。许多人认为魅力型领导非常危险，毫无疑问，它可以产生负面的影响。但是
，除了很难找到没有杰出领导人的重要政治运动的例子之外，没有理由将强有力的领导等同
于独裁主义。一切都要看是什么类型的
领导人和人民之间建立的关系。就右翼民粹主义而言，这是一种非常专制的关系，一切都来
自高层，没有真正的基层参与。
但是，领导者可以被看作是一个首要的角色，而且完全可以建立一种不同类型的关系，
在领导者和人民之间不那么垂直。此外，正如我稍后要论证的那样，如果没有某种形式的共
同情感的结晶，就不可能构建一个集体意志，而与一个有魅力的领袖的情感纽带可以在这个
过程中发挥重要作用。
对左翼民粹主义战略的另一个经常性的批评是它对国家层面的作用。这引起了一系列问
题，比如欧盟的成员资格，这些问题超出了本书的范围，本书并不关注具体的政策，而只是
关注在目前的情况下，哪种战略适合带来旨在实现霸权主义变革的集体意志。一旦发生这样
的转变，就会有条件就更适合激进民主的政策进行争论，而答案不应事先确定。
我想强调的是，恢复民主的霸权主义斗争需要从民族国家层面开始，尽管民族国家已经
失去了许多特权，但它仍然是行使民主和人民主权的关键空间之一。正是在国家层面上，必
须首先提出民主激进化的问题。在这里，应该建立起抵制新自由主义全球化的后民主效应的
集体意志。只有当这种集体意志得到巩固，与其他国家的类似运动的合作才会有成效。显然
，反对新自由主义的斗争不可能仅在国家层面取得胜利，有必要在欧洲层面建立一个联盟。
但左翼民粹主义战略不能忽视在国家--或地区--认同形式中起作用的强大的自由投资，将这
一领域放弃给右翼民粹主义将是非常危险的。这并不意味着效仿其促进封闭和防御性的民族
主义形式，而是为这些影响提供另一个出口，围绕对民族传统中最好和更平等的方面的爱国
主义认同来动员它们。
现在我们需要考虑一个我认为对设想 "人民 "的建设至关重要的问题：情感在政治认同的
构成中发挥的决定性作用。在我看来，对认同过程中的情感维度缺乏理解，是锁定在理性主
义框架中的左派无法掌握政治动态的主要原因之一。这种理性主义无疑是许多左派理论家顽
固地拒绝接受精神分析学说的根源所在。
这是一个严重的缺陷，因为弗洛伊德对主体统一性思想的批判，以及他关于人的思想必
然受制于两个系统的划分，其中一个系统没有也不可能是有意识的，这对政治来说是至关重
要的。弗洛伊德表明，人格远不是围绕着一个自我的透明性而组织起来的，而是在代理人的
意识和理性之外的若干层面上结构化的。因此，他迫使我们放弃理性主义哲学的关键信条之
一--把主体作为一个理性的、透明的实体，能够赋予她的全部行为以同质的意义--并接受 "个
人 "仅仅是指代性的身份，是由局部的主体立场之间的衔接而产生的。精神分析的主张，即
没有本质的身份，只有认同的形式，是反本质主义方法的中心，它规定主体的历史是她的认
同的历史，在后者之外，没有隐藏的身份可以被拯救出来。
 这种方法从弗洛伊德那里得到启示，承认政治的一个重要方面是政治身份的建构，而这
总是包含着情感的层面。在《群体心理学和自我分析》中，弗洛伊德强调了情感性欲纽带在
集体认同过程中所发挥的决定性作用："一个群体显然是由某种力量维系在一起的：还有什
么力量能比爱神更好地赋予这种壮举呢，它将世界上的一切维系在一起。4
认识到这种性欲能量的作用，以及它是可塑的，可以面向多个方向，产生不同的情感，
对于理解霸权主义运作的工作至关重要。培养一种旨在使民主激进化的集体意志，需要通过
铭刻在话语实践中来调动情感能量，从而产生对民主平等主义愿景的认同。让我提醒你，我
所说的 "话语实践 "并不是指完全与言语或写作有关的实践，而是指符号化实践，在这种实
践中，符号和行动、语言和情感的成分是不能分开的。正是通过他们插入话语/情感的符号
实践，涉及语言、情感和行动，社会代理人获得了主体性的形式。
为了设想这些话语/情感的铭文，我们可以在斯宾诺莎那里找到重要的见解，他的
"conatus "概念与弗洛伊德的 "libido "有相似之处。和弗洛伊德一样，斯宾诺莎认为是欲望推
动了人类的行动，他指出，使人类朝一个方向而不是另一个方向行动的是情感。在《伦理学
》中对情感的反思中，斯宾诺莎对爱慕（affectio）和情感（affectus）进行了区分。5情感 "是
一个身体的状态，因为它受制于另一个身体的作用。当受到外部事物的影响时，conatus（在
我们的存在中坚持不懈的一般努力）会经历一些影响，这些影响会使它渴望某些东西并采取
相应的行动。
我建议利用这种情感/影响的动态来研究政治认同的形成过程，将 "情感 "视为话语和情感
衔接的实践，产生特定形式的认同。被视为情感的结晶，这些认同对政治来说是至关重要的
，因为它们提供了政治行动的动力。
霸权主义的方法受到了一些 "情感转向 "理论家的批评，他们声称这种方法只考虑到了话
语层面。Yannis Stavrakakis驳斥了这一批评，他表明正是那些主张 "后霸权 "方法的人犯了错
误，因为他们把话语和情感分开，就错过了它们的构成性的相互影响 。6相反，霸权的话语
理论承认这种相互影响，它声称 "属于情感秩序的东西在话语建构社会方面具有主要作用。
'7
一些 "情感转向 "的倡导者将他们对情感的看法表述为基于斯宾诺莎的思想，但有充分的
理由质疑这种谱系。我认为Frédéric Lordon的解释更有说服力，他在解读斯宾诺莎的情感作
用时，强调了对他来说，政治是一种 影响 ，它涉及到具有影响力量的思想的生产（idées
affectantes）。8在质疑马克思主义赋予物质决定性的特权以及它在物质和思想之间建立的有
问题的对立时，Lordon展示了斯宾诺莎如何通过 "感情 "的概念让我们超越它，而 "感情 "是
由思想和物质决定的结果。正是当观念和情感之间的交汇点发生时，观念才获得了力量。
在设想话语/效果实践时，我们也可以从维特根斯坦那里得到启发、
他告诉我们，正是通过他们在 "语言游戏"（我们称之为话语实践）中的铭刻，社会主体形成
了特定的信仰和欲望，并获得了他们的主体性。按照他的方法，我们可以设想对民主的忠诚
，不是基于理性，而是对特定生活形式的参与。正如理查德-罗蒂（Richard Rorty）经常指出
的那样，维特根斯坦的观点使我们认识到，对民主的忠诚和对其制度价值的信念并不取决于
赋予民主一个知识基础。
对民主价值观的忠诚是一个认同的问题。它不是通过理性的论证，而是通过构建民主形
式的个体性的语言游戏组合而产生的。当维特根斯坦把宗教信仰比作 "对参照系统的热情承
诺 "时，他明确承认了不同效忠模式的情感层面。9把斯宾诺莎、弗洛伊德和维特根斯坦结合
起来，我们可以看到话语实践中的铭文提供了情感，对斯宾诺莎来说，这些情感带来了刺激
欲望和导致具体行动的情感。通过这种方式，人们认识到情感和欲望在集体认同形式的构成
中起着关键作用。
认识到情感在政治中的关键作用以及如何调动情感，对于设计一个成功的左翼民粹主义
战略具有决定性意义。这样的战略应该遵循葛兰西的领导，他呼吁 "一种有机的凝聚力，在
这种凝聚力中，感觉-激情成为理解"。在与 "常识 "概念的合作中，它应该以一种能够触及人
们情感的方式来对待他们。它必须与它试图说服的人的价值观和身份相一致，必须与大众经
验的各个方面相联系。为了与人们在日常生活中遇到的问题产生共鸣，它需要从他们所处的
位置和他们的感受出发，为他们提供一个未来的愿景，给他们带来希望，而不是停留在谴责
的层面上。
左翼民粹主义战略的目的是通过共同的情感来维持一种集体意志的结晶，渴望一个更民
主的秩序。这需要通过在话语/情感实践中的铭刻来创造一种不同的欲望和情感制度，从而
带来新的认同形式。这些话语/情感实践具有不同的性质，但文化和艺术领域构成了构成不
同形式主体性的一个非常重要的场所。
在这里，葛兰西又是一个不可或缺的指南，因为他表明了文化领域在 "常识 "的形成和传
播中的中心地位，这种常识决定了对现实的具体定义。把 "常识 "看成是一种话语表达的结
果，使我们能够理解它是如何通过反霸权的干预而被改变的。在强调艺术和文化实践在霸权
主义斗争中的决定性作用时，我在《霸权主义》中指出，如果艺术实践能够在新的主体性形
式的构建中发挥决定性作用，那是因为在使用诱发情感反应的资源时，它们能够在情感层面
触及人类。10这的确是艺术的巨大力量所在，它有能力让我们以不同的方式看待事物，让我
们认识到新的可能性。
因此，艺术和文化实践在左翼民粹主义战略中发挥着重要作用。为了维持其霸权，新自
由主义体系需要不断调动人们的欲望并塑造他们的身份。构建一个适合建立不同霸权的 "人
民 "需要培养多种话语/情感实践，这些实践将侵蚀维持新自由主义霸权的共同情感，并为民
主的激进化创造条件。左翼民粹主义战略必须承认培养共同情感的重要性，因为正如斯宾诺
莎热衷于强调的那样，一种情感只能被一种对立的、比被压制的情感所取代。
 总结

在研究西欧目前的形势时，我认为我们正在经历一个 "民粹主义时刻"。这是对三十年来新自
由主义霸权所带来的后民主状况的反抗的表现。这种霸权现在已经进入了危机，这为建立一
个新的霸权形态创造了机会。这种新的霸权形成既可以是更加专制的，也可以是更加民主的
，这取决于这些反抗将如何被阐明，以及通过何种政治类型来挑战新自由主义。
一切都取决于话语和情感，通过这些话语和情感，将意义分配给作为这一 "民粹主义时刻
"特征的多种民主要求。实施反霸权实践以结束后政治共识的可能性需要构建一个政治疆域
。根据左翼民粹主义的策略，这个边界应该以 "民粹主义 "的方式来构建，将 "人民 "与 "寡
头 "对立起来，在这种对抗中，"人民 "是由各种民主要求的表述来构成的。这个 "人民 "不应
该被理解为一个经验性的参照物或一个社会学范畴。它是一种话语上的建构，产生于不同需
求之间的 "等价链"，而这些需求的统一性是由对公民身份的激进民主概念的认同和对寡头政
治的共同反对来保证的，这些力量在结构上阻碍了民主项目的实现。
我已经强调，左翼民粹主义战略的目标不是建立一个 "民粹主义政权"，而是构建一个集
体主体，以便发动政治攻势，在自由民主框架内建立一个新的霸权形态。这种新的霸权形成
应该为民主的恢复和深化创造条件，但这一过程将根据不同的国家背景遵循不同的模式。
我所提出的是一种构建政治疆域的具体策略，而不是一个完全成熟的政治纲领。采取左
翼民粹主义策略的政党或运动可以遵循多种多样的轨迹；它们之间会存在差异，不一定要用
这个名称来识别。只是在分析层面上，它们可以被称为 "左派民粹主义"。
可以预见的是，这种左翼民粹主义策略将受到左翼部门的谴责，他们一直将政治还原为
资本/劳动的矛盾，并将本体论的特权归于工人阶级，作为社会主义革命的载体提出。他们
当然会认为这是对 "资产阶级意识形态 "的屈服。回答那些从我一直反对的政治概念出发的
批评是没有意义的。
但还有其他类型的反对意见值得考虑。鉴于 "民粹主义 "一词在西欧所传达的非常负面的
含义，一些人对用它来限定一种可能在不同名称下更容易被接受的政治类型是否合适提出了
疑问。为什么叫它民粹主义？这样做有什么好处？I
我想指出的是，这种负面的内涵是欧洲环境所特有的，正如我之前所指出的，它对应于后政
治现状的捍卫者试图取消所有挑战他们所声称的新自由主义全球化之外没有其他选择的力量
的资格。这样一个贬义的标签有助于将所有这些运动视为对民主的威胁。然而，在其他情况
下，"民粹主义运动 "被视为一种积极的方式，例如，1891年诞生的美国人民党就是如此，正
如迈克尔-卡津在他的《民粹主义的劝说》一书中所解释的那样、1捍卫旨在加强民主的进步
政策。人民党没有持续很长时间，但它所捍卫的政策被自由主义者采纳，并对新政产生了影
响。
尽管后来在美国出现了一股重要的右翼民粹主义潮流，但这个词仍然可以被积极使用，
正如我们今天看到的对伯尼-桑德斯的政治的广泛赞赏，他的策略显然是左翼民粹主义的。
一旦承认民粹主义可以提供一种加强民主的政治策略，我们就可以开始设想在当前的西
欧形势下，以一种积极的方式重新命名这一术语的重要性，从而使它可以用来指定反对新自
由主义秩序的反霸权政治形式。在后民主时代，当民主的恢复和激进化被提上日程时，民粹
主义通过强调民主的一个基本维度，特别适合于限定适应这种情况的政治逻辑。民粹主义被
理解为一种政治策略，它强调需要在人民和寡头之间划出一条政治边界，它挑战了将民主与
共识相联系的后政治观点。此外，通过提及集体意志的构建，它被理解为对民主要求的阐述
，它承认需要考虑到各种不同的斗争，而不是仅仅从 "阶级 "的角度来设想集体政治主体。
民粹主义战略的另一个决定性方面是它承认情感维度在政治认同形式中的作用，以及调
动共同情感的重要性，这一点通常在传统形式的左派政治中是不存在的。正是由于所有这些
原因，在建立新的霸权形式的斗争中，必须采取 "民粹主义 "战略。
但为什么称其为 "左派 "民粹主义？这的确是一些人提出的问题，他们同意需要促进民粹
主义战略，以实现民主的激进化，但他们质疑将其定性为 "左 "的便利性。他们中的一些人
提议说 "民主的 "民粹主义，另一些人说 "进步的 "民粹主义或 "人文的 "民粹主义。对于拒绝
谈论 "左派 "民粹主义，通常有两个理由。第一个原因是，随着社会民主党（通常被认定为 "
左派"）向新自由主义的转化，左派的符号已经完全失去信誉，并失去了所有的进步内涵。
由于他们不想被认定为另一种类型的左派，即声称代表 "真正 "的左派，民粹主义策略的倡
导者宁愿抛弃 "左派 "的标签。我和那些想强调民粹主义策略与当前 "左 "的两种含义的区别
的人一样，认为说到左派民粹主义就足以把它与这个词的通常理解区分开来。
还有一个理由被用来放弃这个词：它不适合民粹主义战略的横向特点。据称，一般来说
，"左派 "表达的是特定社会经济部门的利益，而忽略了民粹主义所提出的要求。
解释集体意愿时，应包括 "战略"。我认为这是一个更实质性的反对意见。事实上，当它从社
会学的角度被设想为代表确定的社会群体的利益时，左派的概念并不适合用来限定一个 "我
们"，一个由异质的民主需求的衔接所产生的 "人民"。以横向的方式构建一个 "人民"，目的
是创造一个独立于以往政治派别的民众多数，这确实是民粹主义政治疆域与传统的左翼和右
翼的区别所在。
正是在这个意义上，像Podemos这样的运动声称他们 "不左不右 "应该被理解。这并不是
说他们在追求一种没有边界的政治，以'第三条道路'的模式，而是说他们以一种不同的方式
构建边界。问题是，这种立场由于没有明确指出 "人民 "被构建的党派方式，使其政治取向
不明确。
正是为了避免这种政治上的不确定性，我认为在谈论 "左派 "民粹主义时，必须参照 "左
派 "的另一种含义，这涉及到它的公理层面，并表明它所捍卫的价值观：平等和社会正义。
这是一个我认为在制定旨在激进民主的民粹主义战略时必须坚持的层面。当人们认识到 "人
民 "可以以不同的方式构建，而右翼民粹主义政党也构建了一个 "人民 "时，出于明显的政治
原因，有必要说明自己旨在构建哪种人民。尽管有人说它们已经过时，但在西欧社会，"左 "
和 "右 "的隐喻仍然是政治话语中的关键符号标记，我认为放弃它们并不明智。现在需要的
是恢复对抗的政治性质，重新确定左派的意义。
左/右的区别既可以被看作是一个裂缝，也可以被看作是一个边界。在我们的后政治时代
，左和右的区别通常被设想为 "裂痕"--即作为一种不是由对立构成的划分，而仅仅是一种立
场的不同。从这个角度来理解，左/右的区别并不适合于民主的激进化项目。只有当它被设
想为边界，表明各自立场之间存在对立，以及 "中心立场 "的不可能性时，这种差异才会以
一种适当的政治方式被表述。我认为，这种 "边界效应 "更难以用 "进步 "或 "民主 "民粹主义
这样的概念来表达，而 "左 "民粹主义更清楚地凸显了人民和寡头之间存在的对立，没有这
种对立，就无法制定霸权主义战略。
与其把民粹主义时刻仅仅看作是对民主的威胁，不如紧急认识到它也为民主的激进化提
供了机会。为了抓住这个机会，必须承认政治本质上是党派的，它需要在 "我们 "和 "他们 "
之间构建一个边界。只有通过恢复民主的激进性，才有可能调动人们的情绪，并为深化民主
理想创造一种集体意志。这个项目会成功吗？当然不能保证，但如果错过了当前的机会，那
就是一个严重的错误。
 理论附录

一个反本质主义的方法

有两种方法可以设想政治领域。联合的观点认为它是自由和一致行动的领域。或者，分离的
观点认为它是冲突和对立的领域 。1我的思考属于分离性观点，并参考了《霸权与社会主义
战略》中提出的理论方法，根据这一方法，解决政治问题需要两个关键概念："对抗 "和 "霸
权" 。2这两个概念都指出存在着一个激进的消极性的维度，它表现为永远存在的对抗性的可
能性。这阻碍了社会的全面整体化，并排除了一个超越分裂和权力的社会的可能性。
社会被看作是一系列霸权主义实践的产物，其目的是在偶然性的背景下建立秩序。它是 "
沉淀的 "实践的领域--也就是说，这些实践掩盖了其偶然的政治体制的起源行为，并且被认
为是理所当然的，好像它们是自在的。每一个社会秩序都是霸权主义实践的临时和不稳定的
衔接，其目的是在偶然性的背景下建立秩序。霸权主义实践是衔接的实践，通过这些实践，
特定的秩序被创造出来，社会机构的意义被固定下来。
事情本来可以是其他的，每一种秩序都是以排除其他可能性为前提的。它总是权力关系
的特定配置的表达，它缺乏一个最终的理性基础。作为自然秩序出现的东西从来都不是一个
更深层次的客观性的表现，而这个客观性是在使它产生的实践之外的。因此，每一个现有的
秩序都容易受到反霸权实践的挑战，这些实践试图拆散它，以建立另一种形式的霸权。
反本质主义方法的第二个重要信条是，社会主体是由 "话语立场 "的集合体构成的，它永
远不可能完全固定在一个封闭的差异系统中。它是由多种多样的话语构成的，这些话语之间
没有必然的关系，而是一种不断的过度决定和位移的运动。因此，这样一个多元而矛盾的主
体的 "身份 "总是偶然的、不稳定的，暂时固定在这些话语的交叉点上，并依赖于特定的认
同形式。
因此，我们不可能像对待一个统一的、同质的实体那样来谈论社会代理人。我们必须把
它当作一种多元性来对待，取决于它在各种话语形式中所构成的各种主体地位，并承认在构
建其不同主体地位的话语之间没有先验的、必要的关系。然而，这种多元性并不涉及多种主
体地位的共存，而是一种主体地位不断被其他主体地位所颠覆和过度决定，这使得
在一个以开放和确定的边界为特征的领域内产生总体化效应。
因此，有一个双重运动：一方面是去中心化的运动，它阻止了围绕一个预先构成的点的
一系列位置的固定；另一方面，作为这种基本的非固定性的结果，是相反的运动：节点的制
度，部分的固定，限制了符号者下的符号的流动。但这种非固定性/固定性的辩证法是可能
的，因为固定性不是事先给定的，因为没有主体性的中心在主体的认同之前。由于这个原因
，我们必须把主体的历史设想为他/她的认同的历史，在后者之外没有隐蔽的认同可以被拯
救。
否认主体地位之间存在先验的、必要的联系并不意味着没有不断努力在它们之间建立历
史的、偶然的和可变的联系。这种在各种立场之间建立起偶然的、未确定的关系的联系就是
所谓的 "衔接"。即使不同的主体立场之间没有必然的联系，在政治领域，总有一些话语试图
从不同的立场提供一种衔接。
由于这个原因，每一个主体地位都是在一个本质上不稳定的话语结构中构成的，因为它
被提交给各种不断颠覆和改变它的衔接实践。这就是为什么没有一个主体地位与他人的联系
是确定无疑的，因此，也没有一个社会身份是完全和永久获得的。

民主的对抗性概念

在《霸权与社会主义战略》之后，我的工作的一个重要部分是致力于阐述一种民主政治的替
代模式，该模式能够说明对抗性的不可逆转性和政治的霸权性质。3我所探讨的问题有以下
几点：如何在我们的霸权主义方法的框架内设想民主？一个民主秩序如何能够承认并管理那
些没有合理解决方案的冲突的存在？如何以一种允许在其中间出现相互冲突的霸权主义项目
之间的对抗的方式来设想民主？
我对这些问题的回答是民主的agonistic模式，我认为它提供了必要的分析框架，使霸权主
义项目之间的民主对抗的可能性可视化。简而言之，我的论点如下。
一旦我们承认了 "政治 "的维度，我们就会开始意识到，多元自由民主政治的主要挑战之
一就是试图化解人类关系中存在的潜在对立，以使人类共存成为可能。事实上，根本的问题
不是如何达成一个没有排斥的共识，因为这需要构建一个没有相应 "他们 "的 "我们"。这是
不可能的，因为构成 "我们 "的条件本身就是对 "他们 "的划分。
因此，自由民主制度的关键问题是如何以一种与承认多元主义相适应的方式建立这种我
们/他们的区别，这种区别是政治的组成部分。重要的是，当冲突出现时，它不采取 "对抗"
（敌人之间的斗争）的形式，而是采取 "agonism"（对手之间的斗争）的形式。激动式的对
抗与对抗式的对抗不同，不是因为它允许达成可能的共识，而是因为对手不被认为是要消灭
的敌人，而是一个对手，其
存在被认为是合法的。她的想法会被大力打击，但她捍卫这些想法的权利永远不会被质疑。
然而，敌人的类别并没有消失，因为它对于那些因为拒绝构成多元民主基础的冲突性共识而
不能构成激动人心的斗争的人来说仍然是相关的。
因此，多元主义的局限性问题是民主要解决的一个关键问题，而且没有办法逃避它。主
张社会分裂的构成性和最终和解的不可能性，激动主义观点承认民主政治的必要党派性。通
过从对手的角度来设想这种对抗，而不是从朋友/敌人的角度来设想，因为这可能会导致内战
，它允许这种对抗在民主体制内发生。
这种必要的对抗是大多数自由民主理论家不得不回避的问题，因为他们对多元主义的设
想不够充分。虽然认识到我们生活在一个多种观点和价值观共存的世界，而且由于经验上的
原因，我们每个人都不可能全部采纳这些观点和价值观，但这些理论家想象，这些观点和价
值观汇集在一起，构成了一个和谐的、没有冲突的组合。因此，这种思想无法解释多元主义
必然的冲突性，这种冲突性源于不可能调和所有的观点，这就是为什么它必然会在对立的层
面上否定政治。
激动人心的斗争所涉及的是构建社会秩序的权力关系的配置以及它们所构建的霸权类型
。它是相互冲突的霸权项目之间的对抗，而这些霸权项目永远不可能被理性地调和。因此，
对立的维度总是存在的，但它是通过对抗的方式颁布的，其程序为对手所接受。与自由主义
模式不同的是，这种激动人心的观点考虑到这样一个事实：每一个社会秩序都是政治上建立
起来的，霸权主义干预发生的基础从来都不是中性的，因为它总是以前的霸权主义实践的产
物。它认为公共领域是霸权主义项目相互对抗的战场，没有最终和解的可能性。
对抗主义（朋友/敌人关系）和激动主义（对手之间的关系）之间的区别使我们能够理解
，为什么与许多民主理论家所认为的相反，没有必要为了设想民主秩序的建立而否定对抗主
义的永恒性。
我认为，激动人心的对抗远不是对民主的危险，实际上是其存在的条件。当然，如果没
有某些形式的共识，即对构成其合法性原则的伦理政治价值的忠诚，以及对这些价值所包含
的机构的忠诚，民主就无法生存。但它也必须使冲突的激动性表达成为可能，这就要求公民
真正有可能在真正的选择中做出选择。一个运作良好的民主制度需要民主政治立场的对立。
如果缺少了这一点，这种民主的对抗总是有可能被不可谈判的道德价值或本质主义的认同形
式之间的对抗所取代。
 鸣谢

在阐述我的左翼民粹主义概念时，我感谢与伊尼戈-埃雷洪、让-吕克-梅朗雄、弗朗索瓦-鲁
芬和扬尼斯-斯塔夫拉卡基斯的公开讨论和私下交谈，他们以不同的方式对我的论点的发展
做出了贡献。
我很感谢Pauline Colonna D'istria、Leticia Sabsay、James Schneider和Christophe Ventura对
本书几个方面提出的非常有益的建议或意见。
最后，我要感谢维也纳人类科学研究所（IWM），在2017年春天我写了很大一部分手稿
的那几个月里，为我提供了一个非常刺激和亲切的环境。
 笔记

1. 民粹主义时刻

1 Ernesto Laclau, On Populist Reason (New York and London: Verso, 2005).
2 Colin Crouch, Post-Democracy (Cambridge, UK: Polity, 2004), p. 104.
3 Jacques Rancière, Disagreement：Politics and Philosophy, trans.Julie Rose (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999)、
p.102.
4 CB Macpherson, The Life and Times of Liberal Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1977).
5 Chantal Mouffe, The Democratic Paradox (New York and London: Verso, 2000).
6 Chantal Mouffe, On the Political (Abingdon, UK: Routledge, 2005).
7 在《"政治的终结 "和右翼民粹主义的挑战》中，我分析了Jörg Haider领导的奥地利自由党的发展。见Francisco Panizza,
ed., Populism and the Mirror of Democracy (New York and London: Verso, 2005), pp.50-71.

2. 向撒切尔主义学习

1 Wolfgang Streeck，《民主资本主义的危机》，《新左派评论》71期（2011年9/10月），10。
2 塞缪尔-亨廷顿，"民主瘟疫"，载于《美国联邦》，编辑：内森-格莱泽和欧文-克里斯托尔（纽约：基础书店，1976年）
，第37页。Nathan Glazer和Irving Kristol (New York: Basic Books, 1976), p. 37.
3 Ernesto Laclau and Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Politics, paperback
edition (New York and London: Verso, 2014), p. 152.
4 斯图尔特-霍尔，"向撒切尔主义学习"，载于《复兴的艰难之路》（纽约和伦敦：Verso，1988），第271页。"向撒切尔
主义学习 "是结论的标题。
5 Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960), p. 11.
6 弗里德里希-哈耶克，《通往奴役之路》（伦敦：Routledge，1944），第52页。
7 Stuart Hall, "The Neoliberal Revolution", in The Neoliberal Crisis, ed. Sally Davison and Katharine Harris (London: Lawrence &
Wishart, 2015), p.25.Sally Davison和Katharine Harris（伦敦：Lawrence & Wishart，2015），第25页。
8 Luc Boltanski和Eve Chiapello，《资本主义的新精神》（伦敦和纽约：Verso，2005）。
9 Chantal Mouffe, Agonistics：从政治上思考世界（伦敦和纽约：Verso，2013）。
10 斯图尔特-霍尔，"向撒切尔主义学习"，载于《复兴的艰难之路》（纽约和伦敦：Verso，1988），第271页。向撒切尔主
义学习 "是结论的标题。

3. 民主的激进化

1 安东尼奥-葛兰西，《监狱笔记》（London: Lawrence & Wishart, 1971），第330页。

2 Claude Lefort, Democracy and Political Theory, trans.David Macey (Cambridge, UK: Polity Press, 1988), chapter 1.
3 Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, vol. 1 (Paris: Flammarion, 1981), p. 115.
4 大卫-哈维，《新自由主义简史》（纽约：牛津大学出版社，2005）。
5 例如，见Norberto Bobbio, The Future of Democracy：见Norberto Bobbio, The Future of Democracy: A Defence of the Rules of
the Game, trans.Roger Griffin (London: Polity Press, 1987) 和 Which Socialism? 马克思主义、社会主义和民主，译者：罗杰-格里
芬。Roger Griffin (London: Polity Press, 1987)。
6 Chantal Mouffe, Agonistics：政治地思考世界》（伦敦和纽约：Verso，2013），第6章。
7 Michael Hardt and Antonio Negri, Assembly (New York: Oxford University Press, 2017), p. 288.
8 同上，第十五页。
 9 同上，第23页。
10 例如，见David Van Reybrouck，《反对选举》：The Case for Democracy, trans.Liz Waters（伦敦：Vintage，2016）。

4. 人民的建设

1 大卫-哈维，《新自由主义简史》（纽约：牛津大学出版社，2005），第178页。
2 Ernesto Laclau, "Populism：What's in a Name?", in Populism and the Mirror of Democracy, ed. Francisco Panizza (New York
and London: Verso, 2005), p.37.Francisco Panizza (New York and London: Verso, 2005), p. 37.
3 Chantal Mouffe, The Return of the Political (New York and London: Verso, 1993), chapter 4.
4 西格蒙德-弗洛伊德，《团体心理学与自我分析》，载于《西格蒙德-弗洛伊德心理学著作全集》标准版，第十八卷（伦
敦：Vintage，2001年），第92页。
5 本尼迪克特-德-斯宾诺莎，《伦理学》，翻译。Edwin Curley (New York: Penguin, 1994), part 3.
6 Yannis Stavrakakis，《霸权还是后霸权？话语、代表和现实的复仇》，载于《 今天的激进民主和集体运动》： The
Biopolitics of the Multitude Versus the Hegemony of the People, ed.Alexandros Kioupkiolis 和 Giorgos Katsambekis (New York:
Ashgate, 2014)。
7 Ernesto Laclau，《瞥见未来》：A Reply", in Laclau：A Critical Reader, ed.Simon Critchley and Oliver Marchart (New York:
Routledge, 2004), p. 326.
8 Frédéric Lordon, Les Affects de la politique (Paris: Seuil, 2016), p. 57.
9 路德维希-维特根斯坦，《文化与价值》，Trans.Peter Winch (Chicago: University of Chicago Press, 1984), p. 64.
10 Chantal Mouffe, Agonistics：政治地思考世界》（伦敦和纽约：Verso，2013），第5章。

总结

1 Michael Kazin, The Populist Persuasion：An American History (New York: Basic Books, 1995).

理论附录

1 Oliver Marchart在Post-Foundational Political Thought中提出了联想性和分离性观点之间的这种区分：南希、莱福特、巴

迪欧和拉克劳的政治差异》（爱丁堡：爱丁堡大学出版社，2007），第38-44页。
2 Ernesto Laclau和Chantal Mouffe，Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Politics, paperback edition
(New York and London: Verso, 2014).
3 我在以下书籍中发展了这种激动人心的概念：政治的回归》（纽约和伦敦：Verso，1993年，2005年修订版）；《民主
悖论》（纽约和伦敦：Verso，2000年，2009年修订版）；《论政治》（英国阿宾顿：Routledge，2005年）；《Agonistics：
Agonistics: Thinking the World Politically (New York and London: Verso, 2013)。