Machine Translated by Google

期刊  ASET  (AKUNTANSI  RISET),  13  (1),  2021,  085‑098

印度尼西亚地区选举的政治预算周期
查尼夫·里兹奇亚提 ,  Doddy  Setiawan  
1个

2  Sebelas  Maret  大学研究生院会计学硕士  12  Jl.红外线Sutami  No  36  A  
Kentingan,  Kec.  Jebres,  Kota  Surakarta,  印度尼西亚

抽象的。本研究考察了印度尼西亚，尤其是爪哇地区选举的政治预算周期， 并提供了中央政府转移与地区政治预算周期权威之间相关的证据。 采
集的样本数量为选举年、选举前一年、2018年、
2017年、
2015年选举前两年三个观察期的337个观察数据。
测试数据的技术使用  Eviews  软件
进行回归分析。这项研究表明，地区选举提高了赠款支出和社会援助支出， 而投资支出在选举举行前两年有所增加。本研究无法证明现任候选人
利用其权力进行政治化预算的假设。此外， 中央转移支付与地方政治预算周期之间的关系也无法证明。

关键词：
选举；
现任者；
和政治预算周期

通讯作者。  chanifrizqiyati04@student.uns.ac.id如何引用这篇文
章。  Rizqiyati  等人。  (2021)。 印度尼西亚地区选举的政治预算周期。  ASET  期刊  (Akuntansi  Riset)。  Studi  Akuntansi  计划。  Fakultas  
Pendidikan  Ekonomi  dan  Bisnis  Universitas  Pendidikan  Indonesia,  13  (1),  85‑97。
取自https://ejournal.upi.edu/index.php/aset/
article/view/33879文章的历史。 收稿日期：  2021  年  4  月， 修订日期： 2021  年  6  月， 出版日期： 2021  年  6  月在线  ISSN：
2541‑0342。 打印  ISSN：2086‑2563。  DOI :  https://doi.org/10.17509/jaset.v13i1.33879版权所有
©2021。  Junal  ASET  (Akuntansi  Riset)  Program  Studi  Akuntansi  FPEB  UPI

引言区域选举是一个国家 在选举前征求该地区领导人的个人兴趣（Sjahrir、 Kis‑

的民主实施方式之一。
坚持民主的国家让他们的社会有 katos  和  Schulze，
2013  年）。
机会参与决定他们地区的领导人。
印度尼西亚就是其中之一。
自  
2004  年关于地区政府的第  32  号法律实施以来，
公民直接地区 区域和支出预算（下一个， 收入
APBD）
由每个区域政府每年
选举的实施于  2015  年开始。
十年后，
2015  年第  8  号法律出台， 安排一次。  APBD  滥用可能发生在地区选举之前或期间。
它的
其中规定从  2015  年开始，
印度尼西亚共和国所有单一制国家将 发生有一些原因，
首先是地区政府通过可以管理其政府的地区
每五年同时举行地方选举。 负责人，
包括预算编制。
中央政府赋予地方政府权力下放权。

第二，
有成为下一个时期地区历任首长的野心。
所以，
什么都会
地方直选实施情况的评估还没有认真完成。
因此，
它在中 用来博得大众的同情。
央政府和众议院（DPR）
等多方面造成利弊。
其中一份意见指出，
在某些地区实施地方选举会导致举行选举的地区增加财政负担
（Ritonga  &  Alam，
2010）。
除此之外，
地区选举的实施可能 作为地区首脑，
地区首长任期五年，
可以连选连任。
完成
会导致财政滥用问题和地区收支预算（APBD） 第一个任期然后参加下一次选举的地区负责人称为现任者。
现
任者作为地区负责人，
将通过使用  APBD  的支出来协调他们的
政治利益，
从而更容易和更广泛地接触社会（Amalia  &  
Pratolo，

85  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

CHANIF  RIZQIYATI,  DODDY  SETIAWAN /  关于地区选举的政治预算周期
印度尼西亚

2013）。
赠款支出和社会援助支出是现任者可以用来获得公民 2016;  Vortherms，
2019），波兰（Turyna、
Kula、
支持和投票的支出类型（Ritonga  &  Alam，
2010）。 Balmas  和  Waclawska，
2016）。
印度尼西亚的政治预算周期是如何发生的？
关于印度尼
西亚政治预算周期的研究还很缺乏。
赠款支出和社会援助支出是与公共福利相关的  APBD  
类型，
可用于区域选举利益（Ariyanto  和  Dewi，
2019）。
已经证明，
在过去的  20（二十）
年里，
在国家期刊上发表的文章
不到十篇。
因此，
研究人员有动力研究

这两项支出不是根据指标或工作目标进行分配，
而是倾向于使
用主观方法来决定成本预算的数量（Ritonga  &  Alam，
2010）。
除了公民可以直接感受到的赠款支出和社会救助支出 政治预算周期基于一些考虑。
首先，
印度尼西亚是一个“年轻的
外，
另一个用于政治利益的APBD是投资支出。 民主国家”。
第二，
印尼有五百多个地方政府。

三是实行分权直选。
第四，
滥用职权和APBD案件较多。

投资支出正在公共服务和基础设施改善中实现，
这可以
给前任政府留下成功的印象，
并利用他们的地位实现承诺的基
础设施项目（Setiawan  和  Setyorini，
2018  年）。
这种成功
的印象会让社会产生积极的印象，
认为本届政府需要延续到第 本研究旨在提供有关印度尼西亚地方政府政治预算周
二个时期。
参选的在职者或亲属作为地方选举的候选人和支持 期的实证证据，
尤其是爪哇。
地方政府的支出被用来吸引和提高
党可能是有利的。
因此，
在地方选举举行时，
需要中央政府的监 社会选票。
其次，
研究者意在检验中央政府转移支付与政治预
督来防止地方政府的政治预算循环。 算周期力之间是否存在关系。
研究人员在  2018  年、
2017  年和  
2016  年举行地区选举的爪哇省和城市的三年观察站中使用了  
337  个数据。
下一小节将在文献回顾和假设发展中进行解释。
第三部分阐述了研究方法。
第四个显示结果和讨论。
最后一部分
对研究进行总结。

政治预算周期是由  Nordhaus  (1975)  首次提出
的。 政治预算周期结合了预算元素和政治元素， 这些元素
给出了选举年前后的预算行为图像。 政治预算周期侧重于
政府支出、 税收和预算赤字的区域选举周期（Gootjes、
Haan  和  Jong‑A‑Pin， 2019  年）。 在一些国家， 政治预算
周期实践已被证明， 例如在欧盟  (Efthyvoulou,  2012)、 文献综述
伦敦  (Aidt  &  Mooney,  2014)、 以色列  (Baskaran,  
Brender,  Blesse,  &  Reingewertz,  2016)、 意大利   1975  年，
诺德豪斯发展了政治预算周期理论。
该理论描
(Alesina  &  Paradisi,  2017;  Repetto,  2018),  丹麦   绘了选举年前后的预算行为。
政治预算周期是指由选举时间引
(Aaskoven,  2018),  中国  (Guo,  2009;  Tsai, 起的财政政策的波动周期，
主要是由于其政府的机会主义行为。
机会主义行为表现为地区首脑试图在选举前使用扩张性财政
政策，
以博得人心，
并有更高的机会被选为下一届总统

86  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

期刊  ASET  (AKUNTANSI  RISET),  13  (1),  2021,  085‑098

(Efthyvoulou,  2012)。
此外，
政府机会主义可以通过不 选举年。 这个周期每五年发生一次， 届时举行地区选举。
根据具体工作目标分配的酌情基金来实现。 各地区负责人将尽最大努力赢得公众的共鸣， 并通过许
多节目展示他们的成就。 当地区负责人以在职者的身份参
与时， 他们会利用他们的权力， 这并不奇怪。
在区域选举前
在发展中国家或新民主主义国家可以发现政治预 的  APBD  制定过程中可以看出现任者的机会主义
算周期的做法（Bohn，2019）。
政治预算周期只发生在 （Ritonga  &  Alam，
2010）。
高管们将利用他们的职位
直接选举中， 而不会发生在间接选举中（Sjahrir  et  al.,   将个人利益置于预算决策中（Ariyanto  &  Dewi，
2013）。直接选举是公民直接投票的选举。 2019）。

2015  年第  8  号法律规定，州长和副州长、摄政和副摄政、
市长和副市长是省和县/市公共主权的执行者， 可以选择
州长和副州长、 摄政和副市长摄政、市长、
副市长，直接民 该研究由  Amalia  &  Pratolo  (2013)  完成；  
主。每一位候选人都会通过竞争， 争取公众的同情和选票。 Ritonga  &  Alam  (2010)  的结果表明， 在任者在地区选
因此， 政治预算周期包含第一要素； 政治。 举期间的拨款支出、 社会援助和地区预算援助比地区选
举前要大， 而在任者参加地区选举时要大得多。 这些结果
与  Sjahrir  等人所做的研究一致。  (2013)， 这表明几乎
所有地区政府在选举年的支出都有所增加。  Setiawan  
&  Setyorini  (2018)  指出， 在地区选举前和地区选举期
间， 赠款支出、 社会援助支出和投资支出的分配存在差异。
然而，这些结果与  Winoto  &  Falikhatun  (2015)  相矛
政治预算周期中包含的第二个要素是预算。
地区 盾，
后者表明没有补助支出， 社会支出滥用发生在  2015  
政府的预算写在  APBD  上，
需要一份问责报告。 年地区选举之前。因此， 本研究的假设如下。

根据  2014  年第  23  号法律，APBD  是根据区域法规制定
的区域年度财务计划。 预算成为政治预算周期中不可分割
的要素。 这是因为预算每年都有重要的作用， 它是为了公
众，
包括个人/团体的利益。

为了监督地方财政的使用， 政府出台了专门管理大
额支出和社会救助支出的细则， 这两个岗位用起来比较 H1：
选举年对政治预算周期有正向影响。
⿇烦。 第一条规则是在Peraturan  Menteri  Dalam  
Negeri  No  32  Tahun  2011中制定的，
讨论了来自  
APBD  的赠款和社会援助指南。 该部规已更改四次。 最新 H2：
在任者对政治预算周期有正向影响。
的是2018年的Permendagri  No  123， 关于Permendagri  
No  32  Tahun  2011年的第四次变更。
这次更新增加了合
作社作为赠款接收者的对象。 政治预算周期通过使用提供的预算发生， 并通过
地区负责人决定的政策发生。  Alesina  &  Paradisi  
(2017)  测试了意大利的政治预算周期， 当区域选举临近
时， 意大利的税率较低。 此外， 政府之间的转移也会发生。
正如  Corvalan、
Cox  和  Osorio（2018  年）
测试的那样，
中央政府

政治预算周期强烈依附于预算和政治

87  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

CHANIF  RIZQIYATI,  DODDY  SETIAWAN /  关于地区选举的政治预算周期
印度尼西亚

移交给地方政府用于选举目的。
结果表明，
智利发生了政治预算 以占总支出的百分比表示，
然后减去当年各省总支出的中位数。
周期，
城市选举期间向城市的转移得到改善，
并且随着政治家与
国家政府的结盟而更加突出。

投资支出投资支出是指为创造资本
存量作为固定资产/存货而持有的支出，
可使超过一个
会计期间受益。
投资支出包括土地、
机器和工具、
建筑物和仓库、
地方政府收到的转移支付成为地方实际收入之外的收 街道、
网络和灌溉等固定资产支出和资产支出。
投资支出按占投
入要素之一，
可用于地方支出。
面对大选，
地方政府需要大量的 资支出的百分比减去当年各省投资支出的中位数。
资金资源用于包含政治或非政治因素的支出。

Turyna  等人，
（2016  年）
分析了政治预算周期和财政分权对
波兰城市支出的影响。

其中一项结果表明，
转移到城市提高了选举周期中的权力。
下一
次检查需要考察地方政府政治预算与财政自主权之间的关系。 赠款支出赠款支出是指地方
政治预算周期是否在中央政府转移支付资金支持的地区发生 政府向中央政府或其他地方政府、
国有企业  (BUMN)/
得更为强烈，
则提出本研究的第三个假设。 地方所有企业  (BUMD)、
实体、
机构和社会组织提供金钱/物品
或服务形式的支出是印度尼西亚的法人实体，
其指定已经明确
确定，
是非强制性和非约束性的，
并且不持续旨在管理区域政
府事务。
拨款支出表示为拨款支出减去有关年度各省拨款总
支出中位数的百分比。

H3  ：
地方政府的政治预算周期在依赖中央转移支付的地方改
善得更为明显。

方法学  可变操作的定义  总
支出支出是指国库(Bendahara  Umum   .
Negara)或地区财政部 社会援助支出社会援助支出或  
(Bendahara  Umum  Daerah)在特定时期内减少预 Bansos（Bantuan  社会）
是区域政府以社会现金援
算余额的所有支出，
而这些支出不会由政府产生。
政府。 助/项目的形式向个人、
家庭、团体和/或公众提供的与支出相关
的援助，这种援助不是连续的，而是有选择的以防范社会风险
为目的。
社会救助支出以占社会支出的百分比表示，
减去各省当
年社会总支出的中位数。

根据  2010  年第  71  号政府条例  (PP)，
支出分为运营支出、
投资
支出和不可预测支出。

本研究中的总支出是各地区政府实现预算报告中列明的区/市
政府总支出。
总开支为
选举年

88  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

期刊  ASET  (AKUNTANSI  RISET),  13  (1),  2021,  085‑098

选举年是举行大选的年份。
在本研究中，
选举年是摄政 应用抽样，
三年来已收到来自爪哇县市的337个观测数据。
或市长的选举年。
选举年用虚拟变量表示，
选举年得分为  1，
非
选举年得分为  0。

数据分析方法本研究考察了在任者选
举年的影响，以及在地区选举期间或地区选举之前转
移到地区政府支出的影响。
现任者现任者是
上一期的地区首长，
参加下一期的选举，
以保持下一期
的权威。
本研究中的在职者是在  2015  年、
2017  年和  2018  年 这项研究的主要思想是愿意提供图像和碎片证据，
证明爪哇地
的地区选举中任职并竞选连任的区/市负责人。
在职者属于虚 区政府的政治预算周期和地区选举前几年是否滥用权力来吸
拟变量，
他们在任者得  1  分，
在任者得  0  分对于非现任候选人。 引选民。
用于分析数据的方法是在软件E‑views的帮助下进行
双线性回归测试。

回归方程如下所示。

转移 =  + 1个 + 2个 ( ‑1)

转账是除实际区域收入外，
来自另一笔资金的收入。 + 3个
( ‑2)

+ 4个

在本研究中，
转移以其收入占总收入的收入比的形式表示。 + 5个 +
+ 7 6  +  ⋯
结果与讨论

2018年、
2017年和2015年在爪哇举行地区选举的地区
本研究中的人口和样本人口都是 政府共有113个县市。
根据所选择的样本，
总共使用了3年观察
爪哇的县和市政府。
本研究采用目的抽样法确定样 期间地方政府的337个数据。
观察期为地区选举年、
地区选举前
本。
研究人员选取了三期区域选举，
即2018年、
2017年和2015 一年和地区选举前两年。
以下是本研究中使用的每个变量的统
年的区域选举，
分别进行了三年的观察。
选择这些年份是考虑 计描述数据。
到它们可以提供最新数据，
并且它们是同时举行的。
基于目的
表  1.  描述性统计

Variabel  N  均值  Tot_Exp  337   标准。
偏差  中位数  0.502766   最小 最大
0.088143  337  0.182279  Inv_Exp   0.927225   值  0.000000  ‑0.710025   值  2.650120  
0.306347   Gra_Exp  337   1.031754   0.000000  ‑0.810930   11.63400  
Soc_Exp  337  0.829785  Trans  337   2.926650   0.072457  ‑0.982377   6.564234  
0.815032  人口  337  13.76225  337   0.110180   0.000000  ‑1.000000   23.58607  
11.32680  贫困来源： 次要数据分析， 0.747537   0.851227   0.079981   0.976349  
2020 4.827491 13.86620   11.69424   15.58040  
10.87000 1.330000 24.11000

89  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

CHANIF  RIZQIYATI,  DODDY  SETIAWAN /  关于地区选举的政治预算周期
印度尼西亚

表  1  显示了从均值、
标准差、
中位数、
最小值和最 人口数量约为9.45亿。
大值来看的每个变量的数量。 最高的有  5.840.907  人口，
最低的大约有  119.879  人
口。
而爪哇省和城市的平均贫困率约为  11.32%。 贫困人
虚拟变量将在下表中解释。 所有相关省份的地方政府总 数最高为24.11%， 最低为1.33%。
支出  (Tot_Exp)  平均增长了  8.81%。
总支出最高数达到
265%， 最低数下降71%。 与总支出一致， 平均投资支出  
(Inv_Exp)  增长了  18.2%。这个数字大于总支出的平均
值。 投资支出最高数增加116%， 最低数比各省地方政府
中位数下降81%。 表  2.  虚拟变量变量  N  类别的描述性统计

类别  0
1个

选举337  0.335312  0.664688  ELEAT‑1  337  
0.332344  0.667656  elect‑2  337  0.332344  
0.667656现任337  0.620178  0.379822资料
来源： 二级数据分析， 2020年， 2020

赠款支出  (Gra_Exp)  方法和地区选举期间平均增长了   虚拟变量的描述性统计如表2所示。 该表说明，

从
30.6%。而最高和最低支出显示出一个宽度范围。 最高达 观察到的总数据来看，
大约33.53%是当年举行选举的
到  656%，
而另一个地方政府从该省的中位数下降到   地区政府的数据， 而前一年和前两年的数据选举数据显
98%。 示各占  33.32%。
参加二选一的在任大区长候选人中，
62.01%为总观察员， 其余37.98%为非在任大区长候选
人。 本研究中的假设检验被划分为每个因变量的一些回
归结果。 每个因变量都将在地区选举年、 地区选举前一
社会援助支出  (Soc_Exp)  与赠款支出或投资支 年和选举前两年进行测试， 以了解结果。
地区政府总支出
出没有什么不同。 （Tot_Exp）
结果见下表3。

与其他支出相比， 这些支出平均增长了  82.9%。
最大数量
增加到  235%，
而最小数量减少  100%。
转移（Trans）已
成为政府除实际区域收入之外的资金来源之一。 地方政
府总支出转移比例平均为81%， 最高达到97%， 最低为
7.9%左右。
这

90  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

期刊  ASET  (AKUNTANSI  RISET),  13  (1),  2021,  085‑098

表  3.  面板数据回归结果：
总支出3
变量 1个 2个

持续的 ‑6.6528* ‑6.7285* ‑6.6979*

(0.0000)   (0.0000) (0.0000)
选 ‑0.0271*  
(0.0000)
Elect‑1 0.0196*  
(0.0063)
Elect‑2 0.0067  
(0.3237)  
现任者 0.0773 0.0806 0.0772
(0.1615) (0.1486) (0.1627)
反式 ‑0.0133 0.0439 0.0147
(0.4869)   (0.4575)   (0.4860)  
人口 0.5004*   0.5000*   0.5003*  
(0.0000)   (0.0000)   (0.0000)  
贫困 ‑0.0154*** ‑0.0140 ‑0.0144
(0.0963)   (0.1253)   (0.1030)  
观察 337   337   337  
2个

R 0.4010   0.3962   0.3918  

Adjusted  R2  0.3919  44.318  F‑stat  Prob   0.3871   0.3826  
0.0000   (F‑stat)   43.4471   42.658  
来源：
二次数据分析，
2020  根据表3，
区域政 0.0000 0.0000
府总支出的数据面板回归随机效应部分在地区选举
年，
地区选举前一年，
地区选举前两年。
选举年（选举） 选举  (elect‑2)  对区域总支出没有任何影响（见第  3  栏）。
对区域总支出的1％的水平显着影响，
但给出了负符号（请参见
第1列）。
这意味着在地方选举年，
地方政府的总支出没有出现 那些年，
地区总支出不增不减。
发生这种情况可能是因为没有任
政治预算周期。 何与政治支出相关的努力或计划。

根据表  3，
在任者在选举年、
选举前一年或举行地区选
举前两年都没有对总支出产生任何重大影响。
这一结果证明，
增
加或减少总支出不受参加下一次区域选举的现任者的影响。
无
法证明支出类别中现任者的机会主义。
该结果与不影响区域总
支出总额的转移变量  (trans)  一致（见第  1  至  3  列）。
总支出
不依赖于中央政府转移支付这些支出。
该结果与  Setiawan  &  Rizkiah  (2017)  获得的结果不一致。

而在选举前一年  (elect‑1)  给出了地区政府总支出  1%  的显着
结果，
并且有一个正号（见第  2  栏）。
这一结果表明，
在举行选
举的前一年，
举行选举的地区或城市的总支出有所改善。
不同的
结果在大选前两年就已经表现出来了。
两年前

作为控制变量的人口数量对选举年（一年）
的总支出产
生显着影响

91  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

CHANIF  RIZQIYATI,  DODDY  SETIAWAN /  关于地区选举的政治预算周期
印度尼西亚

选举前，
以及选举前两年。
一个地区的人口越多，
该地区的总支出 这些地区的投资支出有所减少。
然后，
区域选举(elec‑1)前一年
就越大。
而各地区/城市的贫困程度不影响地区总支出，
且呈负 不会影响总投资。
地区政府可能不会在地区选举前一年减少投
号。
之所以会出现这种结果，
是因为地方政府用于降低贫困水平 资支出，
他们将重点放在投资支出以外的其他支出上。
的支出较少。
区域总支出回归检验给出Adj  R  38‑39%。
这意味着
本研究中使用的自变量能够解释区域总支出38‑39的因变量，
而
其余的将由本研究之外的另一个变量来解释。

Sakurai  &  Menezes  Filho  (2011)  的测试结果；  Setiawan  
&  Rizkiah  (2017)  表明选举年的投资支出呈下降趋势。
这是因
2
金额 为投资支出需要一些时间才能看到和感受到。
它也是基于选举前
两年显示的结果。
地区选举前两年（选举  2）
对投资支出有  10%  
的显着影响，
并带有正号（见第  3  栏）。
地区选举前两年地区/
城市的投资支出有所增加。
这证明当时地区首脑重视基础设施
活动或其他投资支出。

表4中解释了数据面板回归测试对总支出的随机影响。
根据该表，
选举年（选举）
对地区政府的投资支出产生了重大影
响，
但它具有负面迹象。
举行选举时，

表  4.  数据面板回归结果：
投资支出变量常数
1个 2个
3个

‑6.8540* ‑7.1120* ‑6.9601*

(0.000)   (0.0000) (0.0000)

选 ‑0.1629*  
(0.0000)
Elect‑1 0.0734  
(0.1096)
Elect‑2 0.0911***  
(0.0759)  
现任者 0.1765** 0.1841** 0.1758**

(0.0332)   (0.0237)   (0.0352)  

反式 ‑0.5759 ‑0.4227 ‑0.5702

(0.3004)   (0.3464)   (0.3046)  

人口 0.5644* 0.5670* 0.5649*

(0.0000)   (0.0000)   (0.0000)  

贫困 ‑0.0280 ‑0.0267 ‑0.0270

(0.1699)   (0.1890)   (0.1767)  

观察 337 337 337

2个

R 0.1918   0.1807   0.1819  

调整后的R2 0.1796   0.1683   0.1695  
F统计 15.7183   14.604   14.721  
概率（F‑stat） 0.0000 0.0000 0.0000

92  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

期刊  ASET  (AKUNTANSI  RISET),  13  (1),  2021,  085‑098

资料来源：
二手数据分析，
2020  年

在任者在选举年、 选举前一年和地区选举前两年 本研究中作为控制变量的人口数量对投资支出的

对投资支出产生了显着影响， 达到  5%  的水平，呈正号。 影响显着，
在1%的水平上呈正号。
该结果发生在三个观
这意味着现任者更加关注通过公共基础设施发展进行的 察期（见第  1  至  3  列）。
人口增加将影响区域投资支出
区域投资支出。 通过做这些节目，地区负责人带来了一些 的增加。
一个地区较少的人口将需要公共服务和公共需
动机。
首先， 它证明了他们在竞选期间的承诺； 因此，在履 求，
因此会影响基础设施发展、 公共服务等的预算。与人口
行职责  2  年后，他们开始兑现自己的承诺。 数量相反，一个地区的贫困程度不会影响投资开支。 这证
明投资支出的增加不受高度贫困的影响。 投资支出的回归
检验给出了Adj  R  16‑17%左右，
说明本研究中使用的自
变量能够解释投资支出金额16‑17%的因变量， 其余的将
由本研究之外的另一个变量来解释研究。

第二，
可以是任期内的政绩，可以博得民众的共鸣，
从而让
市民重新选举下一届的在任者。

相反的结果发生在转移变量中。三个观察期的转
2个

移不影响总支出，且为负号。
这一结果与区域总支出检验
的结果一致。
县/市政府在为本地区的投资支出提供资金
时不依赖于转移支付。

93  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

CHANIF  RIZQIYATI,  DODDY  SETIAWAN /  关于地区选举的政治预算周期
印度尼西亚

表  5.  数据面板回归结果：
拨款支出1  ‑7.5209*  
(0.0088)  0.2917*  
变量
持续的 (0.0000) 2  ‑7.1118*   3  ‑7.4838*  
(0.0075) (0.0058)
选

Elect‑1 ‑0.0427  
(0.3619)
Elect‑2 ‑0.2568*  
(0.0030)  
现任者 ‑0.0923 ‑0.1030 ‑0.0802
(0.2361) (0.2188) (0.2667)
反式 ‑0.8973 ‑1.1395** ‑0.7335
(0.1127)   (0.0448)   (0.1232)  
人口 0.6278*   0.6249*   0.6296*  
(0.0012)   (0.0011)   (0.0010)  
贫困 ‑0.0108   ‑0.0154***   ‑0.0125  
(0.1210)   (0.0699)   (0.1029)  
观测值 337   337   337  
2
R 0.1809   0.1466   0.1721  
调整后的R2  0.1685  F‑stat  14.624   0.1337   0.1596  
Prob  (F‑stat)  0.0000  来源： 二 11.376   13.767  
次数据分析， 2020 0.0000 0.0000

表5中显示了数据面板回归对赠款支出的随机效应的结 地区首脑支持他们在临近选举的年份的政治活动。
果。
根据表，
选举年（选举）
严重影响了赠款支出，
并具有正符号。
这意味着，
在举行地区选举的那一年，
拨款支出的数量越来越 地方长官作为每个地方政府的政府首脑，
都有决定政策
多。
地区负责人将这一增长视为最有效的方式，
此外，
它不仅与地 的权力，
更不用说利用权力为自己谋取利益了。
但是，
无法清楚地
区政府的工作计划相一致，
而且对公民产生直接影响。   看出在任者在选举年或选举年临近期间对赠款支出有重大影响
Setiawan  &  Rizkiah  (2017)、
Sjahrir  等人  (2013)  显示了类似 （见表  5  的第  1  至  3  列）。
这项研究与  Ritonga  和  Alam  
的结果。
然而，
选举前一年(elect‑1)显示相反的结果，
它不影响赠 (2010)、
Sjahrir  等人  (2013)、
Winoto  和  Falikhatun  (2015)  
款支出（见第  1  列）。
选举前两年的回归测试也显示了不同的 的研究不一致，
该研究表明，
有迹象表明现任者使用  APBD  来
结果(elect‑2)，
它以负号影响拨款支出。
所使用的赠款支出没有 支付具有可自由支配资金性质的支出。
转移支付作为区域总支
任何增加 出的组成部分之一，
不影响赠款支出，
且为负号。
对中央政府转
移支付依存度高的地方政府无法体现补助支出的增加。
一年前

94  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

期刊  ASET  (AKUNTANSI  RISET),  13  (1),  2021,  085‑098

选举影响了5%的水平，
但仍处于负号。
这一结果与  Turyna  等 各地区将努力接触其地区的每一个公共元素，
以开展与赠款支
人发现的结果相反。  (2016)  从中央政府转移到城市可以提高 出相关的工作计划。
贫困水平变量也显示了一致的结果，
该变量
该城市的选举周期权力。 不受赠款支出的影响并且往往具有负号。
它表明赠款支出的增加
不受该地区高贫困水平的影响。
赠款支出的回归检验显示  Adj  R
约为  13‑16%，
这意味着赠款支出金额的因变量为  13‑16%，
而
由表5可知，
人口数与以往支出的回归检验结果一致。 其余部分将由本研究之外的另一个变量来解释。

人口数量在  1%  的水平上显着影响了赠款支出，
并且呈正号。
这
2个

意味着一个地区的人口数量越多，
地区选举期间或接近地区选
举的拨款支出就越高。
此外，
随着人口数量的增加，
表  6.  Data  
Panel  回归结果：  Social  Aid  Expenditure  Variabel  
Constant

1  ‑9.1216*   2  ‑8.8128*   3  ‑9.0265*  

(0.0001)   (0.0001) (0.0001)
选 0.1592*  
(0.0000)
Elect‑1 ‑0.0784***  
(0.0744)
Elect‑2 ‑0.0824  
(0.1717)  
现任者 0.5317 0.5202 0.5344
(0.1534) (0.1603) (0.1520)
反式 ‑3.1773* ‑3.3777* ‑3.1687*

(0.0000)   (0.0000)   (0.0000)  

人口 0.9403* ‑0.0734* 0.9407*
(0.0000)   (0.0000)   (0.0000)  
贫困 ‑0.0692* ‑0.0734* ‑0.0717**

(0.0000)   (0.0090)   (0.0180)  

观察 337   337   337  
R
2个

0.0718   0.0705   0.0705  

调整后的R2  0.0578  F‑stat  5.1250   0.0564   0.0565  
Prob  (F‑stat)  0.0001  资料来 5.0241   5.0261  
源：
二次数据分析，
2020  年 0.0001 0.0001

95  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

CHANIF  RIZQIYATI,  DODDY  SETIAWAN /  关于地区选举的政治预算周期
印度尼西亚

数据面板回归测试的最后一个随机效应是社会援助支 处于不稳定或非政府机构中的个人、
家庭、
社会。
出，
如上表  6  所示。
选举年（elect）
对社会救助支出有1%水平
的显着影响。 然而，
基于回归测试的结果，
它显示出不同的东西。
本研究对社
会救助支出的回归检验能够显示社会救助支出金额的因变量
为5%，
其余由本研究之外的另一个变量来解释。
在地区选举年期间，
地区政府提高了这项支出支出。
地方政府
为因经济危机、
灾难等而处于不稳定状态的个人、
家庭和/或社
会以及非政府机构提供社会援助。
选举前一年(elect‑1)和选
举前两年(elect‑2)数据面板的回归结果显示了不同的结果。
选
举前一年对社会援助支出产生了影响，
但仍处于  10%  的水平，
并且呈负号。
而选举前两年对社会援助支出没有任何影响。 地
结论
区首长可能不会更加关注社会援助支出，
因为他们没有任何计
划再次参加他们的第二期地区选举。 政治预算周期是指选举前或选举年期间预算的政治
化。
这种循环往往而且将在各级政府中反复发生，
尤其是在新
民主主义国家。
本研究试图为地方政府特别是爪哇岛的地方政
府提供政治预算的形象和证据。

研究人员将选举年、
选举前一年和选举前两年分为三个观察
期。
结果可以得出结论，
地区政府在地区选举期间提高了赠款
支出和社会援助支出，
而投资支出在选举前两年趋于增加。

现任者在赠款支出结果上显示出类似的结果。
在职者
在三个观察期内对社会援助支出没有任何显着影响（见表  6  
第  1  至  3  列）。
这一结果提供的证据表明，
在职者利用他们的
权力是为了他们的政治利益，
而不是在社会援助支出上。
与现
任者相反，
转移测试的结果显示对社会救助支出的显着影响在   本研究无法体现现任者利用职权竞争地方选举的投机
1%  的水平上，
但为负号。
这意味着选举年或临近选举社会救 取巧行为。
转移与政治预算周期存在的关系也不能清楚地显示
助支出的增加不能说只发生在对中央政府转移依赖度高的地 出来。
在高度依赖中央政府转移支付的地区，
地方政府不会立
区。 即改善地方支出。

因此，
本研究有望通过增加观察期和另一个变量，
证明印度尼
西亚地区政府存在政治预算周期，
特别是地区首脑、
亲属或地
区首脑的支持党的机会主义。
测量代理。
此外，
它可以从转移给
摄政/城市的人口数量往往每年都在变化。
人口多寡影 定的角度给出中央政府参与该地区政治预算周期选举的形象。
响社会救助支出。
人口数量在选举年或接近选举的年份对社
会救助支出有显着影响，
影响水平为  1%。
每个地区的贫困程
度也对社会救助支出产生显着影响，
但影响为负。
社会救助支
出旨在

96  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

期刊  ASET  (AKUNTANSI  RISET),  13  (1),  2021,  085‑098

参考

Aaskoven,  L.  (2018)。
政体时代和政治预算周期：
来自丹麦市 Baskaran,  T.、
Brender,  A.、
Blesse,  S.  和  Reingewertz,  Y.  
政改革的证据。
欧洲政治经济学杂志，  52,  75–84。 (2016)。
收入分权、
中央监督和政治预算周期：
来自以色
列的证据。
欧洲政治经济学杂志，  42,  1‑16。

Aidt,  TS,  &  Mooney,  G.  (2014)。
投票权和政治预算周期：
来
自  1902  年至  1937  年伦敦大都会自治市镇的证据。
公
共经济学杂志，  112，
53‑71 。 博恩  F.（2019  年）。
政治预算周期、
在职优势和宣传。
经济与
政策，  31(1)，
43‑70。

Alesina,  A.,  &  Paradisi,  M.  (2017)。
政治预算周期：
来自意大
利城市的证据。
经济与政治，  29(1)，
157‑177。 Corvalan,  A.、
Cox,  P.  和  Osorio,  R.  (2018)。
间接政治预算周期：
来自智利市政当局的证据。

Amalia,  CR,  &  Pratolo,  S.  (2013)。  Analisis   发展经济学杂志，  133（2017  年  12  月），
1‑14。
terhadap  Dugaan  Pemanfaatan  Belanja  
Hibah,  Belanja  Bantuan  Sosial,  and  Belanja   Efthyvoulou,  G.  (2012)。
欧盟的政治预算周期和政治压力的
Bantuan  Keuangan  oleh  Incumbent  dalam   影响。
公共选择，  153(3‑4),  295‑327。
Pemilukada  serta  Efektivitasnya  terhadap  
Pendapatan  Asli  Daerah。  Journal  
Akuntansi  &  Investasi，  14(1)，
1‑13。 Gootjes,  B.、
Haan,  J.  De  和  Jong‑A‑Pin,  R.
（2019）。
财政规则会限制政治预算周期吗？
Ariyanto,  D.  和  Dewi,  AA  (2019)。
Oportunistik  Incumbent  dalam  Pengangaran   郭  G.  (2009)。 中国地方政治预算周期。 美国政治学杂志，  
Pendapatan  dan  Belanja  pada  Pemilihan   53(3)，621‑632。
Kepala  Daerah  Serentak  Tahun  2017。
Jurnal  Imiah  Akuntansi  Dan  Bisnis，  14(1)， WD  诺德豪斯  (1975)。 政治商业周期。 印度尼西亚经济共和国
41‑55。 评论。
研究，  42(2),  169–190。 Undang‑Undang  
Peraturan  Pemerintah。  （2010）。  Peraturan   Republik  Indonesia  Nomor  8  Tahun  2015  
Pemerintah  Republik  Indonesia  Nomor  71   tentang  Perubahan  atas  Undang‑Undang  
Tahun  2010  tentang  Standar  Akuntansi   Nomor  1  Tahun  2015  tentang  Penetapan  
Pemerintahan。 Peraturan  Pemerintah  Pengganti  Undang  
Repetto,  L.  (2018)。
知情选民的政治预算周期： 来自意大利的 Undang  Nomor  1  Tahun  2014  tentang  
证据。 经济杂志，  128(616)， 3320‑3353。 Pemilihan  Gubernur,  Bupati,  dan  Walikota  
menjadi  Undang‑U  (2015)。
印度尼西亚共和国。  Peraturan  Menteri  Dalam  
印度尼西亚共和国。 Undang‑Undang   Negeri  Republik  Indonesia  Nomoe  123  
Republik  Indonesia  Nomor  32  Tahun  2004   Tahun  2018  tentang  Perubahan  Keempat  
tentang  Pemerintah  Daerah  (2004)。 atas  Peraturan  Menteri  Dalam  Negeri  
印度尼西亚共和国。  Peraturan  Menteri  Dalam   Nomoe  32  Tahun  2011  tentang  Pedoman  
Negeri  Nomor  32  Tahun  2011  tentang   Pemberian  Hibah  dan  Belanja  Sosial  yang  
Pedoman  Pemberian  Hibah  dan  Bantuan   Bersumber  dari  Anggaran  Pendapatan  dan  
Sosial  yang  Bersumber  dari  Anggaran   Belanja  (2018)。
Pendapatan  dan  Belanja  Daerah  (2011)。 Ritonga,  IT,  &  Alam,  MI  (2010)。  Apakah  incumbent  
印度尼西亚共和国。 Undang‑Undang   memanfaatkan  anggaran  pendapatan  dan  
Republik  Indonesia  Nomor  23  Tahun  2014   belanja  daerah  (APBD)  untuk  mencalonkan  
tentang  Pemerintahan  Daerah  (2014)。 kembali  dalam  pemilihan  umum  kepala  daerah

97  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年
Machine Translated by Google

CHANIF  RIZQIYATI,  DODDY  SETIAWAN /  关于地区选举的政治预算周期
印度尼西亚

（pemilukada）。 在Simposium  Nasional   蔡，
P.‑H。  (2016)。
中国的财政激励和政治预算周期。
Akuntansi  XIII  Purwokerto  （第  1‑25  页）。
Sakurai,  SN,  &  Menezes‑Filho,  N.  (2011)。 国际税收和公共财政，  23(6),  1030–1073。
巴西的机会主义和党派选举周期： 市政一级的新证
据。 公共选择，  148、 233–247 。 Turyna,  MK、
Kula,  G.、
Balmas,  A.  和  Waclawska,  K.
（2016  年）。 财政分权对地方支出中政治预算周期
强度的影响。 地方政府研究，  42(5),  785–820。
Setiawan,  D.  和  Rizkiah,  F.  (2017)。
市政当局的政治预
算周期： 来自印度尼西亚的证据。 国际商业与社会杂
志，  18(3),  533–546。
南澳大利亚州  Vortherms  (2019)。
分解中国的地方政治
Setiawan,  D.,  &  Setyorini,  E.  (2018)。  Kajian   预算周期： “扶正” 世界发展，  114、 95–109 。
Ekonomi  和  Keuangan  Dampak  Pemilihan  
Kepala  Daerah  terhadap  Alokasi  Belanja。  
Kajian  Ekonomi  Dan  Keuangan，  2(2)， 106– Winoto、
AH  和  Falikhatun。  (2015)。  Indikasi  
119。 penyalahgunaan  discretionary  fund  dalam  
Sjahrir,  BS,  Kis‑katos,  K.,  &  Schulze,  GG anggaran  pendapatan  dan  belanja  daerah  
(2013)。 印度尼西亚地区一级的政治预算周期。 menjelang  pemilukada  2015.  Jurnal  
Akuntansi  Dan  Keuangan  Indonesia,  12(1),  
经济学快报，  120,  342–345。 75–91.

98  |  ASET  杂志  (Akuntansi  Riset)  第  13  卷  |一号|  2021年