理 论 月 刊 ２０１７．０６

海峡两岸打击电信诈骗司法协助研究

□江 勇
（台湾中正大学 犯罪防治研究所，
台湾 嘉义 ６２１０２）

［摘 要 ］ 海峡两岸合作打击电信诈骗犯罪始于 2010 年，刚开始收效明显，然而近两年来出现了反弹现象。 面

对海外电信诈骗日益猖獗、大陆受害人较多、被骗金额巨大等现实问题，从两岸电信诈骗的发展脉络及相关数
据分析入手，合理研析了两岸在处理电信诈骗犯罪方面的刑罚措施与既有的司法协助机制。 针对两岸在打击电
信方面存在的管辖权认定、刑责轻重、案件事实查证等方面的困境问题，本文试图从尊重大陆地区的管辖权、实
现证据收集和犯罪情资的沟通、加强罪赃的追缴与积极保障受害人的财产权益、落实大数据技术与体系的互动
交流等方面提出司法协助层面的完善建议。

［ 关键词 ］ 海峡两岸；电信诈骗；司法协助
［DOI编号］ 10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.06.029
［ 中图分类号 ］ D914.35 ［ 文献标识码 ］ A ［ 文章编号 ］ 1004-0544（2017）06-0160-05

据统计， 全国每年因网络电信诈骗而蒙受的损失 可能在台湾亦可能在海外。电信诈骗最早发端于台湾，

高达 720 亿美金，且有逐年增长的趋势，研究区域性的
网络电信诈骗成为热点犯罪议题 。 2016 年 4 月，肯尼
亚诈骗案完成台湾诈骗嫌疑犯引渡至大陆的相关工
作，同年 12 月，我国警方与西班牙警方又联手破获一
起重大电信诈骗案。该案因其人数众多，且嫌犯多为我
国台湾同胞、受害人多为我国大陆同胞而备受关注。虽
然西班牙政府已经决定依据我国与西班牙签署的司法
协议将涉罪台湾嫌疑犯引渡至大陆侦查、起诉，但这还
是引起了两岸司法机关的强烈关注，尤其是海峡两岸
合作打击电信诈骗司法协助的议题。
１ 两岸电信诈骗的发展脉络与相关数据分析
1.1 电信诈骗的发展脉络
尽管世界范围内打击刑事犯罪的司法协作仍在加
强，但这并未有效遏制近年来越演越烈的跨境电信诈
骗，其发展势头迅猛。 电信诈骗系指犯罪分子以网络、
电话及简讯等方式，捏造虚假信息并以此设置骗局，从
而实现对受害人的远程式、非接触式诈骗，其目的在于
诱使受害人转账或打款。目前，海峡两岸的电信诈骗主
要还是以台湾居民诈骗大陆居民为主，其具体诈骗地
早在上个世纪的 90 年代前后，当时较为流行的方式就
［1］
是“金光党”，即诈骗犯将假黄金、假首饰置于路边，等
人捡拾后， 提出只要现金不要黄金的分赃方案以实现
诈骗财物的目的。随着科技的发展，网络电信诈骗开始
逐步发展，假装熟人、冒充亲人、假冒检警及设置钓鱼
网站等方式层出不穷 ［2］。 随着岛内对诈骗的容忍程度
越来越低，诈骗活动生存的土壤也越来越少，这种容忍
包括民众的容忍度与观感和由此而来的警方打击力
度。 于是乎，新的诈骗方式与模式也逐渐兴起［3］。
首先，海外诈骗开始流行，为了规避岛内警方的打
击，行骗者开始选择将基站的建设放在海外，以降低犯
罪的成本与风险。 其次，团伙化、集团化诈骗越演越烈。
随着诈骗手段越来越复杂、内部分工越来越明确，团伙
化、集团化的诈骗随处可见。仅西班牙警方的一次行动
就逮捕了 200 多人， 而且诈骗集团多以包下整栋别墅
的形式开始诈骗并伪装自己的踪迹。再次，打击难度越
来越高。 打击电信诈骗犯罪首先要弄清犯罪集团的组
织结构，然后对“金主”等核心成员一网打尽。 可是实践
操作中，“金主”往往隐身幕后，即便打掉一个窝点，“金
主”还是可以很快地重新组建诈骗团队。 最后，手段越

作者简介：江勇（１９９０－），男，江苏盐城人，台湾中正大学犯罪防治研究所博士生。

160 /
 热 点 关 注

来越高明， 从当初的接触式诈骗逐渐演变成非接触式 1.2 两岸电信诈骗的部分数据与分析

的诈骗。 常见的模式是：“金主”将基站建在海外，并雇
佣一批人在海外从事诈骗大陆人的活动，“金主” 同时
还会收集大陆居民的信息以备诈骗和办理“人头卡”之
用，等诈骗完成后，“金主”便会找一些“车手”（多为台
湾地区的国小、国中的学生）在台湾各地自动取款机取
现，整个诈骗过程与被害人无直接接触且很难追踪 。
通过对台湾法务部门每年发布的统计数据进行整
合，制作了 2011 年至 2015 年的台湾地区地方法院检
察署侦办电信诈欺恐吓案件统计表（表 1），之所以谈
及恐吓， 是因为在电信诈骗过程中常会伴随着恐吓当
事人的行为。
［4］
2010 年 1 月 1 日起，台湾警方与浙江警方联合破

表 1：台湾地区地方法院检察署侦办电信诈欺恐吓案件统计表（2011-2015 年）

终 结 件 数 判 决 情 况
起诉件数
占终结件 定罪率
新 收 案
总计 a+ 缓起诉处 不起诉处 数的比例 e/ （e+f ）×
年份 件 数 起诉 a 其他 d 有罪 e 无罪 f 其他
b+c+d 分b 分c a/(a+b+ 100
c+d)×100

件 件 件 件 件 件 % 件 件 件 %
2011 14210 17216 7902 215 5138 3961 45.9 8396 334 174 96.2
2012 9507 12846 5755 194 4426 2468 44.8 6019 264 111 95.8
2013 6995 9558 4088 121 3360 1989 42.8 5123 345 83 93.7
2014 8287 10652 4406 87 3840 2319 41.4 4965 294 115 94.4
2015 10981 14053 5773 94 5193 2993 51.1 4962 297 73 94.4

注：（1）起诉包括正常程序提起之公诉及申请简易程序判决处刑。 （2）本表之数据来源于台湾地区法务部门公开之资料。

获数起电信诈骗案，简称“1011”专案 ［5］；2010 年 8 月 金求子、包裹有毒、收到法院传票、提供彩票中奖号码

10 日，台湾警方与福建警方又联合破获多起电信诈骗
案，简称“0810”专案；2011 年 4 月期间，大陆警方联合
台湾警方在马来西亚、泰国、越南等国开启联合打击诈
骗行动，简称“0310”专案。 据台湾刑事警察局统计，
2010 年“1011”专案及“0810”专案实施后，次年台湾地
区新收诈骗案件数下降了 45%，2011 年“0310”专案实
施后，次年案件量又下降了 26%，与表一数据相呼应。
2013 年之后， 两岸联合打击诈骗活动的专案逐渐减
少，于是 2014 年的诈骗案件数出现回升，2015 年已达
到 1 万多件。从起诉率看，在诈骗事实基本存在的情况
下，2011-2014 年的起诉率不足五成，2015 年较前几
年起诉率略有提高，约为五成一。 从定罪率看，作出有
罪判决的比例为九成五左右。
2016 年 10 月， 最高人民法院在公布 6 起典型电
信诈骗案件时指出： 我国大陆地区 2015 年电信诈骗
立案数为 59 万件，损失金额达到 220 亿人民币，增长
速度为 20-30%。 另据统计，2013 年至今，全国千万元
以上的电信诈骗案件为 94 件， 百万元以上案件数为
2085 件，其犯罪模式呈现出集团化、专业化与跨区域
化。 此外，从诈骗类型看，主要有账户不安全、中奖、重
及提供退税与补贴等 7 种类型。 从表 1 可见，2013 年
至 2015 年， 台湾地区新收案件数的年增长率也介于
20%-30%，这与大陆地区电信诈骗案件的增长速度相
吻合。
２ 海峡两岸打击电信诈骗司法协助机制之探
讨
2.1 海峡两岸处理电信诈骗的刑责比较
不可否认，两岸在法律制度的理念、设计与实现领
域仍存在一定的差异， 厘清这些差异是开展两岸司法
协助的必要前提。从所涉罪名的角度看，电信诈骗可能
因其行为较为复杂而涉及多项罪名。 其很可能会因电
信作案或者转移账款需要而触犯《刑法》第 177 条所规
定的“妨害信用卡管理罪”；诈骗行为本身触犯《刑法》
第 266 条所规定的“诈骗罪”。从目前的释法动向看，两
高将出台关于侵犯公民个人信息犯罪以及扰乱无线电
管理秩序犯罪的相关司法解释。 台湾地区《刑法》第三
十二章第三百三十九条规定了诈欺罪。从量刑角度看，
大陆地区不管是“妨害信用卡管理罪”还是“诈骗罪”，
其刑期长短均与犯罪情节相关，最重可至无期徒刑。而

161 /
理 论 月 刊 ２０１７．０６
台湾地区的“诈欺罪”的刑罚相对较轻，其三百三十九
条规定，“意图为自己或第三人不法之所有， 以诈术使
人将本人或第三人之物交付者，处五年以下有期徒刑、
拘役或科或并科五十万元以下罚金”； 其三百三十九
（四）条规定，“犯第三百三十九条诈欺罪而有下列情形
之一者，处一年以上七年以下有期徒刑，得并科一百万
元以下罚金：一、冒用政府机关或公务员名义犯之。二、
三人以上共同犯之。三、以广播电视、电子通讯、因特网
或其他媒体等传播工具，对公众散布而犯之。”可见，在
假冒政府官员诈骗、 三人以上共同诈骗及利用网络与
媒体向公众诈骗时所面临的刑责可长达 7 年有期徒
刑，其他情形的诈骗只会面临最高 5 年的有期徒刑。据
统计， 台湾地区诈欺犯的实刑一般在 6 个月至 2 年不
等。 以此观之，台湾地区电信诈骗呈现周而复始、杜而
不绝的情况便不难理解了。
2.2 海峡两岸处理电信诈骗的司法协助机制
早在 2009 年， 海协会会长陈云林与海基会董事
长江丙坤就共同签署了 《海峡两岸共同打击犯罪及司
法互助协议》（以下简称《互助协议》），该《互助协议》也
成为两岸共同打击犯罪及完善司法互助机制的重要文
件。 从基本内容看，《互助协议》共计五章二十四条，内
容涵盖总则、共同打击犯罪、司法互助、请求程序及附
则。 其中，总则就两岸的合作事项、业务交流学习与联
系主体作出了规定。共同打击犯罪篇章之第四节规定，
“双方同意着重打击下列犯罪：（一）……；（二）侵占、背
信、诈骗、洗钱、伪造或变造货币及有价证券等经济犯
罪；（三）……；” 可见，电信诈骗属于两岸司法协助机
［6］
制体系里的犯罪行为， 亦昭示着两岸就电信诈骗犯罪
存在可以进行司法协助的基础与可能 。 ［7］
从台湾法务部门的网站上还可以看到以下文件：
《海峡两岸重要咨询通报及通知作业要点》《海峡两岸
犯罪情资交换作业要点》《海峡两岸送达文书作业要
点》《海峡两岸缉捕遣返刑事犯或刑事嫌疑犯作业要
点》及《海峡两岸调查取证作业要点》等。 由此可见，两
岸在重要资讯互通、情资交换、文书送达、人员缉捕与
遣返及调查取证领域存在着程式的运作规范。
３ 海峡两岸在打击电信诈骗方面存在的问题
3.1 台湾地区较轻的刑责“弱化”了大陆的司法权
威 供了生存的土壤。
通过比较海峡两岸的刑罚，不难发现，台湾地区对
电信诈骗犯的处罚较大陆地区要轻许多。 以台湾史上
162 /
最大的诈骗案江永吉案为例 （涉案资金约 10 亿新台
币），经过海峡两岸的共同努力，合力打掉了这个流窜
于两地的电信诈骗犯罪团伙， 其主犯江永吉在台湾被
抓、曾焕杰即“军师”和其他人员在大陆被抓。经审理认
定，主犯江永吉涉嫌诈骗案 101 件、恐吓案 2 件，其在
台湾被判处 6 年 4 个月有期徒刑，目前处于假释中；而
曾焕杰在大陆被判处无期徒刑， 其余几名从犯均被判
处 10 年以上有期刑罚。这样的刑责差异显然是对大陆
司法权威的弱化。 抓了放，放了抓，这种躲猫猫的游戏
致使诈骗犯越抓越多。 2016 年 4 月，一则新闻轰动了
两岸，20 名从马来西亚遣返回台湾的诈骗犯在桃园机
场被无罪释放，令人寒心。 台湾的减刑、假释及易科罚
金等制度使得原本就不是很长的刑期变得更短甚至不
需要入监服刑。此外，台湾地区法律还规定，“犯罪行为
在海外的，最低本刑在 3 年以下的不追诉”。 而大陆却
是另一番景象，2016 年 12 月 20 日， 最高法等三部门
发布 《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若
干问题的意见》 再度明确，“利用电信网络技术手段实
施诈骗，诈骗公私财物价值 3000 元以上的可判刑，诈
骗公私财物价值 50 万元以上的，最高可判无期徒刑”。
3.2 台湾地区办案部门消极的心态为电信诈骗提
供了土壤
诈骗犯越抓越多、 手段越来越高明已经成为台湾
地区办案警察对电信诈骗案件的普遍认识。 在诈骗人
在海外、受骗人在大陆、资金流回台湾的情形下，办案
部门办案的积极性也会大大降低。 究其原因有三：首
先，侦办时间较长且空间跨度较大，这样投入的人力、
物力及财力较以往侦办岛内诈骗案件要多。其次，考虑
到定罪量刑需要完整的证据链， 受害人因在大陆且较
为分散而很难确定， 这样定罪量刑之证据链可能不够
完整，从而起诉率不高。 最后，跨境电信诈骗在台湾地
区一定程度上有稳定社会的作用。 笔者一同学在台湾
刑事警察部门从事诈骗案件侦办工作。据其口述，台中
地区以前是台湾黑社会势力较为猖獗的地区， 社会治
安环境不好，随着跨境电信诈骗的兴起，部分黑社会势
力从事了诈骗活动，所以社会治安快速转好。其部门领
导亦多次强调， 打击跨境电信诈骗不需要投入过多的
精力，在经济低迷的时期，这笔不义之财也算是一种收
入。 可见台湾地区办案部门的消极心态为电信诈骗提
3.3 案件事实认定比较困难
大陆和台湾同属于大陆法系， 但证据的证明标准

还是存在些许差异。大陆地区《刑事诉讼法》第 53 条规
定了“证据确实、充分”的证明标准，并强调“综合全案
证据，对所认定事实已排除合理怀疑”，偏向于英美法
系的证明标准。 台湾地区刑事证据的证明则恪守大陆
法系的“内心确信”标准，即台湾地区《刑事诉讼法》第
155 条“证据之证明力，由法院本于确信自由判断。 不
得违背经验法则及论理法则”之规定。 在实践操作中，
证明标准的些许不同并未改变证据应具有客观真实
性、 关联性及合法性的基本要求。 从犯罪的构成要件
看，不管是四要件还是三要件，入罪时均应当要求有明
确的犯罪主体、被害人等基本要素，由于被害人在大陆
且较为分散，实现案件的一一对应变得极为困难。不仅
定罪存在困难，且量刑也存在障碍。一般认为犯罪数额
的高低会直接影响刑期的长短， 诈骗行为因受害群体
广泛而无法一一确认， 这样总会有受害人无法得到赔
偿，反之，总有犯罪数额无法得到认定，上述原因也直
接造成了 2016 年被马来西亚遣送回台的 20 名诈骗
犯在机场直接被释放的结果。
3.4 诈骗集团组织严密，难于“一网打尽”
组织机构严密、人员分工明确、“金主”幕后指挥已
然成为目前电信诈骗集团的主要特征。 组织机构严密
指的是诈骗集团具有严密的组织网络， 往往会高薪诱
导涉世未深的年轻人加入，一旦进入诈骗集团，就会有
较为严密的组织框架。 人员分工明确是指在诈骗组织
内部，每个人所从事的诈骗工作是固定的，收集个人资
料与信息、话务、网络伪装、基站建设及车手等工作均
有专人负责， 岗位人员之间的流动性极少且人员之间
亦相互陌生。 “金主”往往不直接参与具体诈骗，事实
上，“金主”在组建好诈骗集团后就会退居幕后，而在组
建诈骗集团时，对该诈骗集团进行打击是很困难的。一
是因为发现的机制能力有限，二是因为没有犯罪事实，
即便抓获也很难定罪量刑。 对目前已经被打击的电信
诈骗案件进行合理分析后，我们发现，在诈骗集团被捣
毁后，其会迅速“复活”的一个主要原因就是真正的“金
主”没有落网，这也是关系到赃款能否顺利追回的重要
因素。
４ 海峡两岸打击电信诈骗司法协助的完善
4.1 尊重大陆地区对跨境电信诈骗案件的管辖权
以西班牙诈骗案为例， 我国刑法的管辖权坚持属
地管辖为主，保护、属人及普遍管辖为辅的原则。 而属
地原则强调的是犯罪行为地与结果地， 虽然台湾同胞
热 点 关 注
诈骗大陆同胞的行为发生在他国， 但其行为的结果地
在大陆，基于此，大陆地区对台湾犯罪嫌疑人在海外诈
骗大陆同胞的案件具有天然、正当且合理的管辖权，应
当得到最基本的尊重。 大陆地区对此类跨境诈骗具有
管辖权不仅有国内法的有力依据， 也符合国际法的一
般原则和中西之间相关司法文件的规定 ［8］。 中国和西
班 牙 可 分 别 依 据 国 际 法 的 动 机 犯 罪 地 原 则 （the
subjective territorial principle）与目标犯罪地原则（the
objective territorial principle）享有管辖权，一般实务
上会先以犯罪结果发生地也就是目标犯罪地为优先，
在国际法的惯例中，台湾地区所主张的“属人原则”不
仅没有法理上的支持论据，也是有违政治的偏颇想法。
根据 《中华人民共和国和西班牙王国引渡条约》（2005
年签订） 第 2 条可引渡罪名及第 4 条可拒绝引渡理由
的规定， 此次诈骗案属于可引渡范围且西班牙可依据
该案件已经或者准备进入刑事诉讼程序而拒绝引渡。
值得庆幸的是， 西班牙政府在充分考虑被害人的人权
后作出了同意引渡的决定。事实上，此类台湾犯罪嫌疑
人在海外诈骗大陆同胞案件的管辖权争议均类似于此
案，可比照之，故大陆地区对此类诈骗案的管辖权理当
得到肯定与尊重。
4.2 两岸应在证据收集和犯罪情资的沟通上加强
合作
面对破案压力较大及证据收集难度艰巨的现实问
题，为保障两岸的人民的财产权益，应当加大证据收集
及犯罪情资沟通的力度。 首先，净化政治文化，缓和沟
通环境。 两岸人民的福祉是两岸联合打击犯罪的最终
目的， 台湾方面应当认识到合作是开启两岸未来的钥
匙，2010-2012 年两岸联合打击电信诈骗行动直接导
致诈骗案件减少的事实就是明证。其次，加强证据的收
集力度。 根据《互助协议》第二章关于共同打击犯罪之
合作范围的规定，诈骗、背信等经济犯罪属于两岸共同
打击的范畴。 《互助协议》第三章调查取证的规定则更
为详细，应当严格落实之，以实现对涉罪人员的有效打
击。 最后，加强犯罪情资的沟通工作。 面对分工日益明
确的团伙化、集团化的诈骗模式，对犯罪信息的准确掌
握是案件处理的关键；面对跨区域性的电信诈骗，仅依
据片段化的信息即从受害人或者加害人一方的角度对
诈骗行为予以打击是远远不够的， 此时就需要加强犯
罪情资的沟通。据台湾地区法务部门的统计，2009 年 6
月 25 日至 2017 年 1 月 31 日， 两岸共提请情资交换
6281 次，回应 2667 次。 在利用情资的基础之上，两岸
163 /
理 论 月 刊 ２０１７．０６
共同侦办案件 134 件 8476 人， 其中诈欺案件 88 起
6904 人，案件占比近七成，人数占比约八成。 可见，充
分的情资沟通有利于两岸间共同打击犯罪的实现。
4.3 加强罪赃的移交追缴、积极保障受害人的财产
权益
《互助协议》第 9 条规定，“双方同意在不违反已方
规定的范围内， 就犯罪所得移交或变价移交事宜予以
协助”。 台湾方面自从 2014 年 4 月首次向大陆被害人
返还被查扣赃款以来，截至 2015 年 8 月，累计返还赃
款仅为新台币 102 万余元（约合人民币 25 万元）；而同
期大陆地区通过最高人民法院返还台方的涉案资金为
新台币 1200 万余元。 与每年数额巨大的诈骗损失相
比，25 万元人民币真是杯水车薪， 可见台湾方面在查
扣犯罪所得方面的司法协作显得无力。目前，两岸之间
的赃款依其被害款项比例返还查扣之诈骗所得，因此，
笔者建议要进一步完善刑事没收规则，加大惩处力度，
以弥补被害人之损失 。 此外，还有一种路径值得探
［9］
讨， 即民事司法没收制度 （judicial civil forfeiture）。
2013 年， 台湾检方成功破获了一起数额巨大的诈骗
案，涉案资金约为 80 亿新台币，其中有 60 亿左右的新
台币被转移到香港汇丰银行。 据主办此案的主任检察
官也是笔者的任课老师介绍， 当时台湾地区已经作出
了正式的刑事判决并向香港政府申请冻结、转移 60 亿
赃款。最终因港台司法沟通不畅，香港政府依据台湾的
刑事判决作出了民事没收判决， 此案例对制度层面的
构建具有一定的借鉴作用。
4.4 加强大数据技术与体系的互动与交流
大数据监测已成为两岸预防电信诈骗的有效手
段。 大数据（big data）系指对所有数据进行收集并运用
新的模式进行处理，从而实现具有决策力、洞察力的海
量信息资产，其具有 Volume （大量）、Velocity （高速）、
Variety（多样）、Value（低价值密度）、Veracity（真实性）
等 5 大特点，简称“5V”。 2016 年，中国工商银行运用大
数据技术对诈骗信息（风险客户、账号等）进行筛查、统
计与整合，成功拦截了 11 万笔电信诈骗汇款。 北京市
警方还将大数据技术与 LBS 定位技术相结合，成功实
现对流动假基站的打击并降低假基站诈骗案发案率八
成。 台湾高雄左营警方也同样利用大数据技术对车手
取钱的超商进行统计分析，成功抓获 4 名诈骗车手。此
外，民众宣导、媒体报道、防诈骗信息的定期发布等方
式也成为两岸应对电信诈骗之共通路径。鉴于幕后“金
164 /
主”的隐蔽性问题，两岸之间的司法协助还应当侧重于
联合办案等多方面。事实上，加强大数据技术与体系的
交流与互动不仅能在一定层面上促进办案效率的提
高，还能有效地降低电信诈骗的发案率，这种防患于未
然的做法应当是对被骗后无法求偿问题的最有利的应
对方式。
电信诈骗案件已经严重侵害了两岸人民的合法权
益与同胞感情，电信诈骗集团的“走向世界”也给两岸
合作打击电信诈骗犯罪徒增了不少难度。不可否认，电
信诈骗问题已经严重影响到了社会的稳定与发展，这
种不劳而获的犯罪行为应当被坚决予以打击。基于此，
两岸应当从预防和打击两个维度开展司法协助活动，
前者强调的是对诈骗手段、 犯罪情资及社会舆情等相
关信息的沟通与交换；后者强调的内容更为广泛，包括
调查取证、联合打击、文书交换、判决执行及赃款追缴
等诸多事项。此外，两岸协助办理电信诈骗案件的经验
还可以运用到两岸毒品走私、 伪劣药品等犯罪领域的
打击中去。
参考文献：
［1］MAHUYA GHOSH.Telecoms Fraud ［J］.Computer
Fraud & Security，2010（7）.
［2］李修安.两岸跨境犯罪之治理：以电信诈欺为例［J］.
犯罪学期刊，2016（2）.
［3］林佳蓉.网络诈欺案例类型，法律适用与犯罪防治
之道［J］.科技法律透析，2011（8）.
［4］受骗百万，半小时内就在台湾被取现［N］.新华社每
日电讯，2013-01-27（3）.
［5］章光明，从全球治理观点论两岸共同打击电信诈欺
犯罪［J］.展望与探索，2010（10）.
［6］宣炳昭，高珊琪.海峡两岸刑事司法合作之现状与
发展［J］.中正大学法学集刊，2011（5）.
［7］薛少林 . 论两岸刑事司法协助机制［J］. 社会科学，
2011（11）.
［8］DAVID HELD， ANTHONY MCGREW.
Globalization［J］.Global Governance，1999（5）.
［9］陈泽宪，周维明.追逃追赃与刑事司法协助体系构
建［J］.北京师范大学学报（社会科学版），2015（5）.
责任编辑 伍 静