Equilibrium Unemployment Theory

Equilibrium Unemployment Theory

Arnaud Chéron

February 2023

1/27
 Equilibrium Unemployment Theory

Lecture contents

The basic matching model

Endogenous job destruction

2/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Why should we consider search and matching on the labor

market ?
New labor market theories to understand the foundations of
equilibrium unemployment (see Pissarides (2000) Cahuc and
Zylberberg (2004,MIT Press) or Ljungqvist and Sargent (2005))
Labor market is characterized by frictions :
Labor market exchange is a time consuming activity
There is both spatial mismatch and mismatch between skill
requirements and human capital of workers
Both unemployment and job vacancies exist = the so-called
“Beverdige curve”
→ the theory of equilibrium unemployment has been jointly
developed by Peter Diamond, Dale Mortensen and Chris Pissarides
(Nobel prize 2010)
3/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Labor market flows and matching process (1/3)

Continuous time model

Exogenous job destruction according to Poisson process with
arrival rate δ
A matching function gives the number of hirings as a function
of the number of unemployed workers u and vacant jobs v :
m(u, v ) is increasing and concave wrt both arguments with
constant returns-to-scale
Jobs can be filled and unemployed find a job according to a
random Poisson process whose rate depend on the matching
function.
v
This rate is related to the market tightness θ = u

4/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Labor market flows and matching process (2/3)

For the firms, the
probability of filling a vacancy is given by
m(u,v )
v = m 1θ , 1 ≡ q(θ) → from the properties of m(u, v ) it
turns out that q 0 (θ) < 0
Similarly, for the workers, the probability to find a job is
m(u,v )
u = m (1, θ) ≡ θq(θ)
limθ→0 [θq (θ)] = limθ→+∞ q (θ) = 0 and
limθ→+∞ [θq (θ)] = limθ→0 q (θ) = +∞
There exists indeed matching externalities :
→ positive “inter-group externalities” : an increase in u (v )
increases q(θ) (θq(θ))
→ negative “intra-group externalities” : an increase in v (u)
decreases q(θ) (θq(θ))
This induces some externalities which may lead to
inefficiencies
5/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Labor market flows and matching process (3/3)

The dynamics of unemployment is driven by the difference

between unemployment inflows and outflows :

u̇ = δ(1 − u) − θq(θ)u

In steady-state, we therefore find ;

δ
u=
δ + θq(θ)
This steady-state condition can also be written as
δ(1 − u) = m(u, v )
This equation can be mapped in the plane (u, v ) ; it is the
so-called Beveridge curve (decreasing relationship between v
and u from the properties of m(u, v ))
6/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Labor demand in the matching framework (1/2)

In the matching framework, due to search frictions, labor

demand is an intertemporal vacancy : firms post vacancy
expecting the future value of the job at the time where the
vacant job will be matched with an unemployed.
The intertemporal values of job and vacancy are respectively
given by the following (steady-state) asset pricing equations :

rJ = p − w − δ(J − V )
rV = −c + q(θ)(J − V )

→ if there was no exogenous shock the rent associated to the

job would simply be J = (p − w )/r

7/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Labor demand in the matching framework (2/2)

Consider that there does not exist any entry cost into the
labor market, but a flow cost of recruiting a worker c
A free entry condition gives the labor market tightness and
the numbers of vacancies :
→ firms post vacancies up to a point where V = 0
→ if V > 0 some firms post additional vacancies
→ Since q 0 (θ) < 0, when additional vacancies are posted the
average expected recruitment cost (c/q(θ)) is increasing up
to a point where the zero-profit condition holds

8/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Labor market equilibrium with exogenous wages

If we take w as fixed, the steady-state equilibrium for vacancies
and unemployment is unique and it is defined by the following
system of equations :

(r + δ)c
q(θ) =
p−w
δ
u =
δ + θq(θ)

There is a unique solution for θ from the first equation,

implying that θ is positively (negatively) related to p (w and
c)
Then we get the unique solution for u from the second
equation
9/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Nash bargaining of wages (1/3)

Bargaining of wages is a “natural” assumption in a matching
setting with (by definition) search frictions → the match
creates a rent which is related to productivity of the job but
also to the fact that some search costs are no longer supported
Individual bargaining aims at sharing this rent. The usual
assumption is that, at each period, the total intertemporal
surplus is shared through a generalized bargaining process :
w = argmax(W − U)β (J − V )1−β
where β is worker’s bargaining power, W and U intertemporal
values of employment and unemployment, respectively.
With risk-neutral firms and workers the solution of this
program is exactly the same as an “ad-hoc” sharing rule :
W − U = βS with S = W − U + J − V the total surplus
generated by the match
10/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Nash bargaining of wages (2/3)

Bellman value functions for the workers (= asset pricing
equations) write as follows :

rU = b + θq(θ)(W − U)
rW = w − δ(W − U)
where w stands for home production/leisure gain
The first order condition for the Nash bargaining problem
implies :

β
W −U = (J − V )
1−β
⇐⇒ (r + δ)(W − U) = (r + δ)(J − V )
⇐⇒ (r + δ)(w − b + θq(θ)(W − U)) = p − w
11/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Nash bargaining of wages (3/3)

From the free entry we have J = c/q(θ), the sharing rule

β c
implies W − U = 1−β q(θ)
Substituting out this worker’s surplus into the previous
relationship leads to this wage setting equation :

w = (1 − β)b + β(p + cθ)

if β = 1, real wage = productivity + average search cost

(cv /u)
if β = 0, real wage = unemployed income (reservation wage)

12/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Labor market equilibrium with Nash bargaining

The LM equilibrium is defined by the intersection of wage

setting function (≈ labor supply curve) and the free entry
condition (≈ labor demand curve) :

w = (1 − β)b + β(p + cθ)

c
(1 − β)(p − b) = [δ + r + βθq(θ)]
q(θ)

Then we can compute the steady state unemployment rate

This provides some theoretical grounds to equilibrium
unemployment as a result of imperfect exchanges on the labor
market and non-walrasian determination of wages

13/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Problem set 1.1

Assume m(v , u) = Hv 0.5 u 0.5 with H > 0, compute the

equilibrium
Draw of a figure representing the labor market equilibrium
mapped in the plane (u, θ)
Show the impact of an increase in unemployment income b
and recruitment cost c on the equilibrium unemployment rate
Show the impact of the scale parameter H on this equilibrium
and interpret

14/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Welfare and efficiency (1/3)

The optimal allocation (first best efficiency) is determined by

solving the problem of a planner
This problem consists in choosing θ and u that maximize
steady-state output net of turn-over cost (risk-neutral workers
and no redistribution/inequity motives)
The problem writes :
Z +∞
Ω= e −rt {(1 − u)p + ub − cθu} dt
0
subject to the constraint u̇ = δ(1 − u) − θq(θ)u
The Hamiltonian therefore writes :

H = e −rt {(1 − u)p + ub − cθu} + γ [δ(1 − u) − θq(θ)u]

15/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Welfare and efficiency (2/3)

∂H ∂H ·
The Euler conditions are ∂θ = 0 and ∂u = −γ :

c e −rt + λ q(θ) [1 − η(θ)] = 0

·
(p − b + pcθ) e −rt + γ [δ + θq(θ)] = λ
where η(θ) = −q 0 (θ)θ/q(θ) is the elasticity of the matching
function with respect to unemployment.
· ·
We focus on steady-state, θ = 0. Since λ = −r λ, we get :
 
c δ + r + θq(θ)η(θ)
p−z =
q(θ) 1 − η(θ)

16/27
 Equilibrium Unemployment Theory
The basic matching model

Welfare and efficiency (3/3)

Let compare this optimal condition with that at equilibrium

with Nash bargaining of wages, it comes that the two
solutions coincide if and only if :

β = η(θ)

This has been showed by Hosios (1990) and Pissarides

(2000) : negative intra-group externalities and positive
inter-group externalities just offset one another in that case
Of course, there is no reason for β to be equal to η(θ)
The search-matching equilibrium is in general inefficient
When β is larger (lower) than η(θ), there is too much (not
enough) unemployment, creating congestion in the matching
process for the unemployed.
17/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

Modeling job destruction

Not only job creations but also job destructions are

endogenous decisions
This can occur by taking into account idiosyncratic
productivity shocks (Mortensen and Pissarides [1994])
The productivity of the job is p + ε with ε a random variable
It is drawn from a distribution G (ε)
The job is created with the highest productivity (best
technology available for new filled jobs)
At a Poisson rate λ the job is hit by a shock
Destruction if productivity is below a threshold εe ; destruction
rate = λG (e
ε)

18/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

Value functions

The steady-state Bellman equations of workers are given by

rU = b + θq(θ) [W (ε) − U]
Z ε
rW (ε) = w (ε) + λ ε)U − λW (ε)
W (s)dG (s) + λG (e
εe
For firms, we have :
Z ε
rJ(ε) = p + ε − w (ε) + λ J(s)dG (s) − λJ(ε)
εe

rV = −c + q(θ) [J(ε) − V ]

19/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

Free-entry condition and labor demand

The free-entry condition now writes :

c
J(ε) =
q(θ)

We have therefore get following decreasing relation between

labor market tightness and wages :
Z ε
rc
p + ε − w (ε) + λ J(s)dG (s) − λJ(ε) =
εe q(θ)

20/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

Wage determination

The total surplus is now given by S = W (ε) − U + J(ε) − V

and the result of the bargaining is :

W (ε) − U = βS and J(ε) − V = (1 − β) S

This leads to :

(1 − β) [W (ε) − U] = β [J(ε) − V ]

We obtain the a standard wage equation, but which is now

indexed on the productivity level ε :

w (ε) = (1 − β)b + β (p + ε + cθ)

21/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

The productivity reservation (1/3)

To determine the reservation rule for productivity, εe, we have

to solve the following equations

J(e
ε) = 0 ; W (e
ε) = U

The wage determination through bargaining (sharing rule)

makes these two conditions identical
To compute this threshold, first note that by substituting the
wage equation into J(ε), we have :
Z ε
ε) = (1 − β) (p + εe − b) − βcθ + λ
(r + λ) J(e J(s)dG (s)
εe

22/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

The productivity reservation (3/3)

Now, compute J(ε) − J(e

ε) = 0, and use J(e
ε) = 0, we get :

(r + λ) J(ε) = (1 − β) (ε − εe)

Replacing this value into the J(s) yields :

ε
λ(1 − β)
Z
(r + λ) J(ε) = (1−β) (p + ε − b)−βcθ+ (s − εe) dG (s)
r +λ εe

Evaluate at ε = εe and use the reservation rule J(eε) = 0, we

get :
Z ε
b β λ
εe − − cθ + (s − εe) dG (s) = 0
p 1−β r + λ εe

23/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

The job creation condition

Consider ε = ε, we obtain :

(r + λ) J(ε) = (1 − β) (ε − εe)

This allows to rewrite the job creation condition :

(ε − εe) c
(1 − β) =
(r + λ) q(θ)

24/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

Unemployment determination
The number of workers who enter unemployment is
ε)(1 − u) and the number who leave unemployment is
λG (e
θq(θ)u
The evolution of unemployment is thus given by the difference
between these two flows,
•
ε)(1 − u) − θq(θ) u
u = λG (e
·
where u is the variation of unemployment with respect to
time.
In steady state, the rate of unemployment is constant and
therefore these two flows are equal :
λG (e
ε)
u=
λG (e
ε) + θq(θ)
25/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

Equilibrium characterization

The labor market equilibrium determines u, εe and θ that satisfies

the three following equations :

Z ε
b β λ
εe = + cθ − (s − εe) dG (s)
p 1−β r +λ εe
c (ε − εe)
= (1 − β)
q(θ) (r + λ)
λG (eε)
u =
λG (e
ε) + θq(θ)

26/27
 Equilibrium Unemployment Theory
Endogenous job destruction

Efficiency
The welfare function is still given by Ω and the constraints
include (where xb stands for optimal values) :
Z ε
•
y = p θq(θ)u + λ(1 − u)
b b (p + s) dG (s) − λy
εb
which is the dynamics equation of the productivity.
First order condition writes :
c (ε − εb)
= [1 − η (θ)]
q(θ)
b (r + λ)
Z ε
b η (θ) λ
εb = + cθ − (s − εb)dG (s) = 0
p 1 − η (θ) r + λ εb
Yet, the condition β = η(θ) insures that, not only the labor
tightness, but also the reservation productivity εe is at its
optimal level εb
27/27
 Evolution du stock de capital humain
comme motif de persistance
• Quelle persistance, toutes choses égales par ailleurs, du choc COVID sur les niveaux
de PIB (par tête)?
→ croissance exogène (Solow), réponse = aucun
→ croissance endogène, réponse = possible persistance
ó cf. Impact sur le dépenses de Recherche-Développement, et le secteur éducaJf

• On examine la persistance liée à l’interacJon avec le secteur éducaJf (capital

humain)
→ impact direct: baisse transitoire de l’efficacité de la producJon de capital humain en
raison des contraintes sanitaires
→ impact indirect: des dépenses d’éducaJon affectées négaJvement par la réducJon
du PIB générée par le choc d’offre négaJf
• Le capital humain est le principal facteur de gains de produc4vité: plus des trois quarts
des gains entre 1976 et 2018 (France Stratégie, note de synthèse décembre 2020).
→ modèle de croissance endogène: l’accumula4on du capital accroît la produc4vité
marginale du capital et est source de croissance auto-entretenue.

• Or, les restric4ons sanitaires durant la pandémie ont impliqué:

→ Des effets mesurables néga4fs sur l’appren4ssage des élèves (cf. figures présentant les
évalua4ons d’impact en France et aux Pays-Bas sur les scores de performance des
élèves).
→ Des élèves plus fragiles socialement plus pénalisés par la période d’enseignement à
distance: les écarts de scores en mathéma4ques entre établissements se sont accentués
avec le confinement.
→ Des fermetures d’écoles qui peuvent avoir affecté d’autres dimensions liées à
l’acquisi4on de compétences (volonté réduite de poursuivre des études et risque de
décrochage).
 Rappel sur le
modèle AK
• En présence d'une productivité
marginale constante, on peut voir
émerger un phénomène de
croissance perpétuelle: absence
d'état stationnaire, y compris du
capital par tête ou en unité de
travailleur efficace.
• Même sans facteur exogène
(démographie, progrès technique),
l’économie croît continument , à
un taux fonction des paramètres
fondamentaux de l’économie
(épargne, dépréciation)

→Taux de croissance vérifie:

 Si 𝛿Kt < sAKt , quelle que soit la
sAKt condi0on ini0ale l’économie
croît perpétuellement, en
raison de l’absence de
décroissance de la produc0vité
𝛿Kt
marginale du capital

Kt
K0
Externalités et
produc7vité marginale
sociale du capital
• La productivité marginale constante peut refléter
les conséquences d'externalités positives dans le
processus d'accumulation du capital physique:
chaque décision individuelle d'accumulation influe
positivement sur l'efficacité productive, à l'origine
de rendements d'échelle croissants.
óAt peut être endogène et dépendre du stock de
capital

• Par exemple pour 𝛂 + 𝛟 = 1, on peut montrer que

l'économie croît continuellement à un taux
constant défini par:
Modèle AK comme produit
de l’accumulation du
capital humain
• L'externalité positive considérée peut aussi être le
produit de l'accumulation d'un capital humain, qui
a par ailleurs été affecté par le choc de la COVID, en
raison des restrictions sur les conditions
d'enseignement par exemple.
• La productivité marginale du capital dépend du
niveau du stock de capital humain, susceptible
d'être impacté négativement, et de façon
permanente par la COVID (les heures
d'enseignement perdues le sont "à tout jamais").
• Cela suppose de considérer que les deux facteurs
de production résultent d'un processus
d'investissements et d'accumulation.
• L'accumulation du capital humain
contribuant à accroître la
productivité marginale du capital
physique, stimule l'augmentation de
ce dernier
• Elle favorise la croissance du PIB, et
donc en retour également les
investissements éducatifs.
• Il s'agit d'un cercle vertueux source
de croissance endogène
(autoentretenue)

ó croissance positive à long-terme,

même en l'absence de facteurs
exogènes de croissance, technologique
ou démographique (ici supposé nuls).
• Le taux de croissance endogène dépend à la fois
des taux d'investissement dans les deux secteurs
d'accumulation de l'économie, et du niveau
d'efficacité tant dans le secteur productif
qu'éducatif.
NB: Pour sh =0, on retrouve la propriété du modèle
de Solow, à savoir l'absence de croissance à long-
terme en dehors de tout facteur des croissance
exogène.

• Le PIB augmentant, les dépenses d'éducation

progressent, ce qui contribue à augmenter la
productivité marginale du capital
→ la productivité marginale sociale du capital est
supérieure à sa productivité privée: le capital
accumulé permet de produire plus et d'investir
plus également dans l'éducation (externalité
négligée par les investisseurs)
(i) le taux de croissance est endogène (dépend
notamment des efforts d'épargne financière
et de dépenses éduca4ves);

(ii) il y a un effet niveau persistant, absent dans

Solow: tout facteur affectant néga4vement le
secteur éduca4f aura donc un effet
permanent sur le niveau d'éduca4on et donc
la produc4vité marginale du capital, et donc
le niveau de PIB.
 Un double choc COVID sur l’accumula6on
• On postule un choc COVID affectant transitoirement à la fois le secteur productif et le
secteur éducatif: A <A et B <B et At=A et Bt=B pour t≠2020.
2020 2020

• On peut montrer que ce choc a un effet transitoire sur le taux de croissance endogène
de l'économie, les niveaux étant cependant durablement affectés (contrairement au
modèle de croissance exogène).
óle niveau de capital humain est affecté de manière permanente, et il en est de même
pour la productivité marginale du capital physique et le niveau du PIB, même si le taux
de croissance converge vers sa valeur initiale.
• Pour 𝛿=0 (sans perte de généralité), on suppose que le taux de croissance endogène
initial de l'économie est donné par:

avec Δ le taux de croissance du PIB

• En 2020, survient le double choc, mais K,H et k qui sont
prédéterminés ne sont pas affectés à cette date.

→ Pour mieux cerner les mécanismes de propagation de ce double

choc, il peut être intéressant de traiter successivement, de manière
isolée, toutes choses égales par ailleurs, l'impact économique dans ce
modèle à croissance endogène des contraintes sanitaires dans le
secteur productif, puis dans le secteur éducatif.

ó On considère l’impact de A <A puis B <B

2020 2020
 L’impact de A2020 < A
• Malgré le caractère transitoire du choc, ses répercussions sur le PIB, et donc les
dépenses agrégées d'éducation, modifient durablement le niveau de l'éducation
dans l'économie, et ainsi génère une persistance du choc sur l'activité et le niveau
de vie.
• On suppose ici Bt = 1. En 2020, le taux de croissance vérifie donc

→ L’économie est ainsi en récession en 2020 pour

• L'impact négatif du choc COVID sur le PIB, en réduisant les dépenses éducatives,
modifie durablement le niveau de capital humain dans l'économie, et donc le niveau
de PIB, malgré le retour du taux de croissance (endogène) à sa valeur pré-COVID.

(Yt+1/Yt) - 1 Y

Δ
0

t t
2019 2020 2021 2022 2019 2020 2021 2022

Taux de croissance Niveau du PIB

 L’impact de B2020 < B

→ ici l'effet du choc COVID qui transite via le capital humain ne se fait sen0r que dans un
deuxième temps, à compter de 2021, avec une réduc0on du taux de croissance.
• Comme dans le cas du choc technologique affectant le secteur productif, le niveau du
PIB est durablement impacté.
• Le taux de croissance ne revient qu'en limite à sa valeur pré-COVID, en raison de la
propagation du choc dans le secteur éducatif qui modifie sur plusieurs périodes la
productivité marginale du capital, alors que le choc dans le secteur productif ne
modifie (toutes choses égales par ailleurs) cette productivité marginale qu'en 2020
(Yt+1/Yt) - 1 Y

t t
2019 2020 2021 2022 2019 2020 2021 2022

ó La prise en considération des répercussions dans le secteur éducatif de l'impact de

la COVID implique une incidence plus persistante de la pandémie sur le PIB.
1 Les hypothèses du modèle de Solow
L’écriture du modèle de Solow repose sur un certain nombre d’hypothèses, en
particulier:

• L’économie est supposée en situation de concurrence pure et parfaite,

impliquant notamment l’absence de chômage

• Les prix sont normalisés à 1, et les variations de la demande n’ont pas

d’impact sur l’évolution du PIB

Le modèle de Solow peut ensuite être caractérisé par un certain nombre de

relations:

• L’équilibre comptable au niveau national vérifie

Y =C+I

avec Y le PIB, C la consommation et I l’investissement. Ou de façon

équivalente, l’épargne S = Y − C = I.

• La technologie de production est supposée de type Cobb-Douglas, avec

un facteur de progrès technologique A incorporé au travail L0 :

Y = K α ( AL0 )1−α

avec K le stock de capital et α ∈ (0, 1)

• L’équation fondamentale du modèle de Solow caractérise la dynamique

du capital (évolution entre une date t et t + 1), qui dépend de l’écart entre
les investissements et la dépréciation:

Kt+1 − Kt = It − δKt

avec δ ∈ (0, 1) le taux de dépréciation (d’obsolescence) du capital.

• Le comportement d’accumulation est directement relié à l’épargne, sup-

posée caractérisée par un taux constant s, avec donc S = sY.

2 Dynamique macro en présence de progrès tech-

nique
On considère At+1 = (1 + g) At . L’équation fondamentale du modèle de Solow
s’écrit:
Kt+1 − Kt = sKtα ( At L0 )1−α − δKt

1
Si on définit k t = Kt /( At L0 ) le stock de capital en unités de travail efficace, et
on peut montrer:
(1 + g)k t+1 = (1 − δ)k t + skαt
Il vient qu’à long terme k converge vers:
  1
s 1− α
k? =
δ+g

Et que sur ce sentier de croissance de long terme, tous les agrégats progressent
au rythme de la technologie:

K t +1 Y
= t +1 = 1 + g
Kt Yt
A court terme, on peut avoir un taux de croissance supérieur ou inférieur à ce
rythme de croissance de long terme, en fonction de la valeur de k0 par rapport
à k? : si k0 < K ? , alors k1 > k0 et donc K1 /K0 > A1 /A0 = 1 + g.

2
 Dans le modèle néo-classique de croissance exogène (Solow), l’impact de
la COVID n’a pas d’effet à long-terme sur la croissance économique.
Cela renvoie la décroissance de la productivité marginale du capital, qui im-
plique que le capital par tête converge vers un état stationnaire.
Les agrégats (PIB, consommation, investissement) progressent alors à un ry-
thme uniquement dicté par la croissance démographique et du progrès tech-
nique (supposé exogène).

1 Rappel sur le modèle AK

En présence d’une productivité marginale constante, on peut voir émerger un
phénomène de croissance perpétuelle (absence d’état stationnaire, y compris
du capital par tête ou en unité de travailleur efficace).

On suppose tout d’abord simplement:

Yt = AKt
avec A le facteur d’échelle de la fonction de production (indice de progrès
technologique) ici supposé constant, et Kt le stock de capital accumulé dans
l’économie.
On peut supposer simplement (comme dans Solow) que le flux d’investissement
est déterminé par un taux d’épargne s du revenu:

It = sYt

De sorte que l’équation fondamentale d’accumulation du capital dans l’économie,

qui détermine le phénomène de croissance économique, est donnée par:

Kt+1 = (1 − δ)Kt + sAKt

avec δ le taux de dépréciation (d’obsolescence) du capital.

On démontre alors que si

sA > δ
alors il vient que ∀t, Kt+1 > Kt et Yt+1 > Yt , représentant une croissance
perpétuelle, endogène (on pourrait y ajouter des facteurs de croissance ex-
ogène en posant une augmentation tendancielle de l’efficacité productivité, ie.
At+1 > At ).
Le taux de croissance est en effet donné par:
Yt+1 − Yt
= sA − δ
Yt

1
La croissance dépend ainsi des paramètres fondamentaux de l’économie (épargne,
dépréciation), avec donc des effets permanents sur le processus d’accumulation,
et un effet niveau de l’efficacité de la technologie sur le processus de produc-
tion.
Ce résultat est la conséquence d’une productivité marginale du capital con-
stante.

2 Externalités et productivité marginale sociale du

capital
Cette productivité marginale constante, peut refléter les conséquences d’externalités
positives dans le processus d’accumulation du capital physique: chaque déci-
sion individuelle d’accumulation influe positivement sur l’efficacité produc-
tive, à l’origine de rendements d’échelle croissants.

On peut noter
φ
At ≡ AKt
avec φ > 0 qui traduit l’ampleur de l’externalité.

Si on pose une technologie de production Cobb-Douglas classique avec 2 fac-

teurs de production:
Yt = At Ktα L1−α
avec L le facteur travail et α ∈ (0, 1), étant donnée l’externalité considérée, on
peut déterminer la productivité marginale sociale du capital comme suit:
α + φ −1 1− α
PmKs ≡ (α + φ) AKt L

qui diffère donc de la productivité marginale privée du capital (At étant pris
comme fixe par chaque entreprise individuelle)
α + φ −1 1− α
PmK ≡ αAt Ktα−1 = αAKt L < PmKs

Ainsi, par exemple pour φ + α = 1, on peut montrer que l’économie croît

continuellement à un taux constant défini par: Le taux de croissance est en
effet donné par:
Yt+1 − Yt
= sAL1−α − δ
Yt
sous l’hypothèse sAL1−α > δ.

Ce taux de croissance dépend du niveau d’efficacité technologique A.

2
3 Modèle AK, comme produit de l’accumulation de
capital humain
L’externalité positive considérée peut aussi être le produit de l’accumulation
d’un capital humain, qui a par ailleurs été affecté par le choc de la pandémie
de la COVID, en raison des restrictions sur les conditions d’enseignement par
exemple. La productivité marginale du capital dépend du niveau du stock
de capital humain, susceptible d’être impacté négativement, et de façon per-
manente par la COVID (les heures d’enseignement perdues le sont "à tout ja-
mais").

Cela suppose de considérer que les deux facteurs de production résultent d’un
processus d’investissements et d’accumulation.

On considère à présent:

Yt = At Ktα ( Ht )1−α
où Ht renvoie au stock de capital humain dans l’économie.

Les agents économiques investissent à la fois dans le capital physique (I k ) et

dans le capital humain (I h ), de sorte que l’équilibre comptable s’écrit à présent:

Yt = Ct + Itk + Ith

Ces investissement se font à taux supposés constants, en proportion du PIB:

Itk = sk Yt ; Ith = sh Yt

de sorte que Ct = (1 − sk − sh )Yt , avec 0 < sk , sh < 1.

Le capital physique évolue toujours selon la relation suivante:

Kt+1 = (1 − δ)Kt + sk Yt

avec 0 < δ < 1.

3
 On postule dorénavant également une technologie d’accumulation du cap-
ital humain:
Ht+1 − Ht = Bt sh Yt
où Bt renvoie à l’efficacité du système éducatif/d’apprentissage (facteur ex-
ogène impacté par la COVID).

La dynamique macroéconomique de Y, K, H est alors caractérisée par les trois

équations dynamiques suivantes:
 α
Ht+1 Kt
= 1 + Bt sh At
Ht Ht
  α −1
K t +1 Kt
= 1 − δ + sk At
Kt Ht
Ht+1 1−α
 α  
Yt+1 A t +1 K t +1
=
Yt At Kt Ht

On le voit, l’accumulation du capital humain contribuant à accroître la pro-

ductivité marginale du capital physique, stimule l’augmentation de ce dernier
(Kt+1 /Kt ), favorise la croissance du PIB, et donc en retour également les in-
vestissements éducatifs: il s’agit d’un cercle vertueux source de croissance en-
dogène, ie. une croissance positive à long-terme, même en l’absence de fac-
teurs exogènes de croissance, technologique ou démographique (ici supposé
nuls).

4
 Si on note k t = Kt /Ht , on peut montrer que:

Yt+1 A  α
= t+1 1 − δ + sk At kαt −1 (1 + Bt sh At kαt )1−α
Yt At
On a également:
k t +1 1 − δ + sk At kαt −1
=
kt 1 + Bt sh At kαt
Et on voit qu’il existe une valeur stationnaire de k ss satisfaisant

sk Akαss−1 = Bsh Akαss + δ

où on a posé At+1 = At ≡ A et Bt+1 = Bt ≡ B.

Le taux de croissance endogène positif à long-terme satisfait donc:

Yt+1
= 1 + Bsh Akαss
Yt
sk
Dans le cas particulier où δ = 0, on peut simplement montrer que k ss = Bsh ,
dont on déduit:
Yt+1
= 1 + A( Bsh )1−α sαk
Yt
Le taux de croissance endogène dépend donc à la fois des taux d’investissement
dans les deux secteurs d’accumulation de l’économie, et du niveau d’efficacité
tant dans le secteur productif qu’éducatif.

Pour sh = 0, on retrouve la propriété du modèle de Solow, à savoir l’absence

de croissance à long-terme en dehors de tout facteur des croissance exogène.

Ici, le PIB augmentant, les dépenses d’éducation progressent, ce qui con-

tribue à augmenter la productivité marginale du capital: ainsi on a également
ici une productivité marginale sociale du capital qui est supérieur à sa produc-
tivité privée: le capital accumulé permet de produire plus et d’investir plus
également dans l’éducation (externalité négligée par les investisseurs).

Ainsi, (i) le taux de croissance est endogène (dépend notamment des ef-
forts d’épargne financière et de dépenses éducatives), (ii) il y a un effet niveau
persistant, absent dans Solow: tout facteur affectant négativement le secteur
éducatif aura donc un effet permanent sur le niveau d’éducation et donc la
productivité marginale du capital, et donc le niveau de PIB.

5
Exercises Chapter 4 – Basic Matching Model

PA R T 1: Propertie s of the m at chin g fun ction

 P a rt 2: Individu al B e h avior s

Consider now that the solution of wage bargaining is given by:

P a rt 3: s t e a dy-s t ate equilibrium une mploy m ent
 Théorie du cycle
Arnaud Chéron

1 Un cadre de référence pour analyser le phénomène

cyclique
Dans un premier temps, l’objectif est de proposer un modèle
d’équilibre général dynamique incorporant les déterminants prin-
cipaux d’analyse du cycle économique (de la dynamique de court-
terme). Pour cela, nous retenons l’hypothèse d’anticipations ra-
tionnelles des agents et caractérisons le secteur des ménages et
des entreprises, ainsi que les conditions déterminant l’équilibre
général intertemporel de l’économie en question. L’unique équilibre
avec anticipations rationnelles doit alors être résolu. Dans cette
section, l’hypothèse de concurrence pure et parfaite sur tous les
marchés est effectuée. Nous considérons une économie réelle et
traitons successivement du cas où l’offre de travail est exogène
(le nombre d’heures travaillées donné) puis de celui où l’offre
de travail est endogène. Notre objectif principal est d’illustrer
le comportement intertemporel de consommation ainsi que le
comportement d’offre de travail des ménages, et d’en examiner
l’interaction avec la dynamique de court terme de l’économie,
relativement aux faits stylisés décrits en introduction. Autre-
ment dit, nous discuterons les mécanismes de base du modèle
de cycles réels.

1.1 Le modèle de Cass-Koopmans

Nous examinons donc à présent le modèle développé par Cass
et Koopmans [1965], qui constitue une référence dans la me-

1
sure où il correspond au premier modèle macroéconomique dy-
namique fondé microéconomiquement.

1.1.1 L’environnement économique

L’environnement considéré est walrasien : concurrence pure

et parfaite sur tous les marchés et absence d’externalités.

Les firmes Soit Kt le stock de capital loué rt aux ménages. La

fonction de production est Cobb-Douglas :

Yt = At Ktα
avec 0 < α < 1. Yt est la production, At un indicateur du progrès
technique, exogène, et supposé évoluer de manière stochastique.
Le problème de chaque entreprise est statique et vise à maximi-
ser à chaque date son profit en déterminant sa demande optimale
de capital :

max Πt = At Ktα − rt Kt
Kt
La condition d’optimalité s’écrit :

αAt Ktα−1 = rt
La demande de capital est une fonction décroissante du taux
d’intérêt et croissante du progrès technique.

Les ménages Le problème des ménages est lui dynamique. Il

consiste en effet à répartir sa consommation dans le temps en
décidant à chaque date de son montant d’épargne, i.e., de trans-
fert de capital vers la période suivante. Ce choix s’effectue de
sorte à maximiser la somme actualisée anticipée des flux d’utilité

2
à venir, sous sa contrainte budgétaire intertemporelle. Il dépend
donc des préférences, via l’élasticité de substitution intertem-
porelle (inverse de l’aversion au risque), 1 et du rendement de
l’épargne anticipé (le taux d’intérêt r).
Le programme d’un ménage représentatif peut s’écrire :
+∞
β t log Ct
X
max +∞ E0
{Ct ,Kt+1 }t=0 t=0
sc.
Kt+1 + Ct = rt Kt
avec 0 < β < 1 le taux d’actualisation psychologique. Ct est le
niveau consommé en t. La dépréciation du capital est supposée
complète (1 − δ + rt ) = rt avec δ = 1. Kt est une variable de
stock et K0 est donné et connu.
Les décisions de consommation et d’épargne des ménages sont
solution de ce problème. Pour la déterminer, on utilise le Lagran-
gien dynamique suivant :

+∞
β s−t [log Ct + λt (rt Kt − Ct − Kt+1 )]
X
L = Et
s=t
= Et {log Ct + λt (rt Kt − Ct − Kt+1 )
+β [log Ct+1 + λt+1 (rt+1 Kt+1 − Ct+1 − Kt+2 )] + ...}
Les dérivées de ce Lagrangien par rapport à Ct et Kt+1 , nous
donnent les conditions caractérisant les décisions des ménages :

β s−t Ct−1 − β s−t λt = 0

−β s−t λt + β s−t+1 Et [λt+1 rt+1 ] = 0
1. Nous la supposons dans un premier temps unitaire en considérant une utilité loga-
rithmique.

3
Soit, en simplifiant, et en y ajoutant la contrainte budgétaire
intertemporelle saturée (Ct > 0 → λt > 0) :

Ct−1 = λt
λt = βEt [λt+1 rt+1 ]
rt Kt = Kt+1 + Ct

En réarrangeant les deux premières relations, on obtient fina-

lement l’équation d’Euler, qui représente l’arbitrage intertem-
porel des ménages :

Ct+1
" #
Et = βEt [rt+1 ]
Ct
Plus β est faible, plus le ménage est impatient (plus il actua-
lise le futur), et plus il privilégie la consommation présente
face à la consommation future, baisse de CCt+1 t
. Inversement, une
hausse de rt+1 traduit un accroissement anticipé du rendement
de l’épargne, et entraı̂ne une hausse de CCt+1t
; le ménage est in-
cité à renoncer à de la consommation présente au profit de la
consommation future. Le ménage a donc un comportement de
lissage intertemporel de la consommation.
Etant donné le profil de la consommation déterminé par la
condition d’Euler, le niveau de capital Kt donné au début de la
période, le montant d’épargne Kt+1 se déduit simplement de la
contrainte budgétaire intertemporel.

1.1.2 L’équilibre général intertemporel

Afin de déterminer l’équilibre général intertemporel, il nous

faut coupler les conditions d’optimalités des programmes des
ménages et des entreprises (représentatives). Pour une évolution

4
donnée du progrès technique exogène {At }+∞ t=0 , et une condition
initiale K0 connue, l’équilibre général intertemporel correspond
ainsi à une séquence {Ct , Kt+1 }+∞
t=0 qui vérifie :

Ct+1
" #
α−1
h i
Et = βEt αAt+1 Kt+1
Ct
αAt Ktα = Kt+1 + Ct

On a donc simplement deux variables endogènes et deux équations.

Ce système dynamique avec anticipations rationnelles peut être
résolu. Notons pour cela que Et Kt+1 = Kt+1 ; le système de-
vient :

Ct+1
" #
1−α
Et Kt+1 = αβCt
At+1
Kt+1 = αAt Ktα − Ct

La structure du système est donc similaire aux systèmes résolus

précédemment.

1.1.3 Résolution du modèle

La résolution peut se faire sans linéarisation et sans avoir

recours au calcul matriciel. Pour cela, notons tout d’abord qu’en
déflatant la seconde relation par Kt , on obtient :

Ct Kt+1
αAt Ktα−1 = +
Kt Kt
d’où,

α−1 Ct+1 Kt+2

αAt+1 Kt+1 = +
Kt+1 Kt+1

5
Or d’après la première relation,

Ct+1
" #
α−1
h i
αβEt At+1 Kt+1 = Et
Ct
En combinant les relations obtenues, il vient donc :

Ct+1 Kt+2 Ct+1

" # " #
βEt + = Et
Kt+1 Kt+1 Ct
soit, en réarrangeant :
Ct+1 + Kt+2 Kt+1
" #
βEt =
Ct+1 Ct
Kt+1
Si on note Xt = Ct , on peut donc écrire :

Xt = β + βEt [Xt+1 ]

Il est donc possible de résoudre cette équation en itérant vers le

futur :
+∞
β i + β ∞ Et [Xt+∞ ]
X
Xt =
i=1
Puisque β < 1 (valeur propre stable vers le futur, i.e., instable
vers le passé) on a donc :

β β
Xt = ⇒ Kt+1 = Ct
1−β 1−β
Cette restriction entre l’accumulation du capital et le niveau de
la consommation assure la sélection de l’unique équilibre sta-
tionnaire avec anticipations rationnelles (représente la trajec-
toire selle).
En utilisant la condition caractérisant l’équilibre emplois-
ressources, on obtient donc :

6
 1−β
!
Kt+1 = Kt+1 − αAt Ktα
β
La solution du modèle est finalement donnée par les deux
relations suivantes :

Kt+1 = αβAt Ktα

1−β
!
Ct = Kt+1
β
Elles caractérisent l’évolution de la variable d’Etat, Kt , et de
la variable de saut, Ct . A remarquer qu’une hausse de β, i.e.,
diminution de l’actualisation du futur, se traduit par une aug-
mentation de l’épargne, à l’encontre de la consommation.
Cette solution illustre que, dans l’environnement considéré,
une augmentation du progrès technique se traduit instantanément
par une augmentation de la consommation, puis à partir de la
période suivant du stock de capital. Il est à noter que même
une hausse purement transitoire de At implique une dynamique
persistante à la fois de la consommation et du capital. Il existe
une dynamique persistante à court terme.

1.2 Le modèle avec offre de travail endogène

On considère à présent une extension du modèle de Cass-
Koopmans, pour intégrer le comportement d’offre de travail des
ménages et de demande de travail des entreprises.

1.2.1 L’environnement économique

Les firmes Soit Kt le stock de capital loué rt aux ménages,

Ht correspond au facteur travail. La fonction de production est

7
Cobb-Douglas :
1−α
Yt = At Ktα γ t Lt


avec 0 < α < 1. Yt est la production, At un indicateur du progrès

technique, exogène, et supposé évoluer de manière stochastique.
γ ≥ 1 constitue le facteur de croissance déterministe (croissance
population).
Le problème de chaque entreprise est statique et vise à maxi-
miser à chaque date son profit en déterminant sa demande op-
timale de capital et de travail :
1−α
max Πt = At Ktα γ t Ht

− rt Kt − wt Ht
Kt
où wt est le salaire réel. La condition d’optimalité s’écrit :

Kt α−1
!
αAt t = rt
γ Ht
Kt α
!
t
(1 − α)At γ = wt
γ t Ht
La demande de travail est une fonction décroissante du salaire
réel et croissante de l’input capital et du progrès technique.

Les ménages Le problème des ménages est à nouveau dyna-

mique. Outre l’arbitrage intertemporel de consommation, les
ménages décident à présent également de leur offre de travail.
Cette décision est elle-même conditionnée par des effets instan-
tané et intertemporels.
Le programme d’un ménage représentatif peut s’écrire :
+∞
β t [log Ct + ζ log(1 − Ht )]
X
max E0
{Ct ,Kt+1 ,Ht }+∞
t=0 t=0

8
sc.
Kt+1 + Ct = rt Kt + wt Ht
avec 0 < β < 1 le taux d’actualisation psychologique, et ζ > 0.
Ct est le niveau consommé en t. La dépréciation du capital est
supposée complète (1 − δ + rt ) = rt avec δ = 1. Kt est une
variable de stock et K0 est donné et connu. Ht est le nombre
d’heures travaillées ; le temps disponible est normalisé à l’unité,
dont on déduit que Lt = 1 − Ht est le niveau du loisir à la date
t.
Les décisions de consommation, d’épargne et d’offre de travail
des ménages sont solution de ce problème. Pour la déterminer,
on utilise le Lagrangien dynamique suivant :

+∞
β s−t [log Ct + ζ log(1 − Ht ) + λt (wt Ht + rt Kt − Ct − Kt+1 )]
X
L = Et
s=t
= Et {log Ct + ζ log(1 − Ht ) + λt (wt Ht + rt Kt − Ct − Kt+1 )
+β [log Ct+1 + ζ log(1 − Ht+1 ) + λt+1 (wt+1 Ht+1 + rt+1 Kt+1 − Ct+1 − Kt+2

Les dérivées de ce Lagrangien par rapport à Ct , Kt+1 et Ht , nous

donnent les conditions caractérisant les choix des ménages :

Ct−1 = λt
1
ζ = λt wt
1 − Ht
λt = βEt [λt+1 rt+1 ]
wt Ht + rt Kt = Kt+1 + Ct

La condition déterminant l’offre de travail traduit l’existence

d’un arbitrage instantané et deux effets intertemporels :

9
 — L’effet instantané caractérise la hausse du nombre d’heures
travaillées Ht en réponse à une augmentation du salaire wt
(courbe d’offre de travail croissante).
— Les effets intertemporels représentent l’influence de λt (et
donc Ct ) sur Ht , sachant que λt dépend de l’ensemble des
taux d’intérêt futurs anticipés :
— L’effet richesse traduit l’incitation des ménages à réduire
leur offre de travail (valorisation supérieure du loisir)
— L’effet de substitution intertemporelle traduit l’incita-
tion des ménages à augmenter leur offre de travail et à
substituer du loisir vers le futur.
⇒ Avec les préférences spécifiées, l’effet richesse fait plus
que compenser l’effet de substitution intertemporelle.

1.2.2 L’équilibre général intertemporel

Afin de déterminer l’équilibre général intertemporel, il nous

faut coupler les conditions d’optimalités des programmes des
ménages et des entreprises (représentatives). Pour une évolution
donnée du progrès technique exogène {At }+∞ t=0 , et une condition
initiale K0 connue, l’équilibre général intertemporel correspond
ainsi à une séquence {Ct , Kt+1 , Ht }+∞
t=0 qui vérifie :

Ct+1
" #  1−α 
α−1 t+1

Et = αβEt At+1 Kt+1 γ Ht+1
Ct
1 Kt α
!
t
ζ Ct = (1 − α)At γ
1 − Ht γ t Ht
1−α
At Ktα γ t Ht

= Kt+1 + Ct

On a donc trois variables endogènes et trois équations. Ce

système dynamique avec anticipations rationnelles peut être résolu.

10
Notons pour cela que Et Kt+1 = Kt+1 puisque la variable Kt est
prédéterminée (variable de stock).

1.2.3 Résolution du modèle

Etant donné l’existence d’une croissance déterministe, il nous

faut stationnariser le modèle afin de pouvoir déterminer les pro-
priétés de la dynamique de court terme qu’il implique (autour du
sentier de croissance équilibré). Pour cela, notons Xt = γ t xt ∀t
et X = K, C, le système dynamique à résoudre peut s’écrire :

γ t Ct+1  Kt+1 α−1 1−α 

   ! 

γEt t+1
 = αβEt At+1
 Ht+1
γ Ct γ t+1
1 Ct Kt α
! !
ζ = (1 − α)At t
1 − Ht γ t γ Ht
!α
Kt Kt+1 Ct
! !
1−α
At Ht = γ + t
γt γ t+1 γ
soit,

 !α−1 
ct+1 αβ kt+1
" # !
Et = Et At+1 
ct γ Ht+1
!α
1 kt
ζ ct = (1 − α)At
1 − Ht Ht
α 1−α
At kt Ht = γkt+1 + ct

k et c correspondent ainsi à des variables stationnaires. On

adopte alors une méthode de résolution similaire à celle utilisée
précédemment.

En divisant la dernière relation par kt , on a :

11
 kt α−1 γkt+1 + ct
!
At =
Ht kt
D’où, en substituant dans l’Euler,

ct+1 αβ γkt+2 + ct+1 kt+1 αβ kt+2

" # ! " # ! " #
Et = Et ⇐⇒ = +αβEt
ct γ kt+1 ct γ ct+1

En notant xt = kt+1ct , on peut résoudre l’équation en xt en itérant

vers le futur ; on a alors :

1 +∞ αβ
(αβ)i + (αβ)∞ Et [xt+∞ ] =
X
xt =
γ i=1 γ(1 − αβ)
On a donc l’expression de la trajectoire-selle :

γ(1 − αβ)
ct = kt+1
αβ
En combinant cette relation avec la condition d’équilibre sur le
marché des biens, on trouve :

αβ
!
kt+1 = At ktα Ht1−α
γ
Relativement au modèle sans offre de travail, le “problème”
est que le nombre d’heures travaillées est à déterminer. Or la
condition caractérisant l’équilibre sur le marché du travail s’écrit,
en tenant compte de l’expression de la trajectoire selle et de la
dernière relation obtenue, de la façon suivante :
!α
1 kt
ζ (1 − αβ)At ktα Ht1−α = (1 − α)At
1 − Ht Ht
d’où,

12
 Ht 1−α
=
1 − Ht ζ(1 − αβ)
Ainsi,
1−α
Ht = ≡H
1 − α + ζ(1 − αβ)
Le nombre d’heures travaillées est endogène, mais constant. A
noter ainsi, qu’une hausse de ζ, traduisant un accroissement de
la préférence pour le loisir, implique une chute de Ht .
Au total, la solution du modèle avec offre de travail endogène
est donc donnée par :

1−α
H =
1 − α + ζ(1 − αβ)
αβ
!
1−α
kt+1 = At ktα H
γ
γ(1 − αβ)
ct = kt+1
αβ

1.3 L’influence des préférences

Les propriétés de ce modèle de référence dépendent fortement
des hypothèses effectuées quant aux préférences des ménages.
Pour s’en persuader, reconsidérons successivement les propriétés
du modèle lorsque l’élasticité de substitution intertemporelle de
la consommation n’est pas unitaire, et lorsque les préférences
sont non-séparables entre consommation et loisir.

13
1.3.1 Le cas de l’élasticité de substitution intertemporelle différente
de un

Le problème des ménages est reformulé de la façon suivante :

C 1−σ
 
+∞
βt  t
X
max +∞ E0 + ζ log(1 − Ht )
{Ct ,Kt+1 ,Ht }t=0 t=0 1 − σ
sc.
Kt+1 + Ct = rt Kt + wt Ht
avec σ 6= 1 qui représente l’aversion pour le risque (pour les
fluctuations de la consommation), et 1/σ qui est l’élasticité de
substitution intertemporelle. Les conditions du premier ordre
sont :

Ct−σ = λt
1
ζ = λt wt
1 − Ht
λt = βEt [λt+1 rt+1 ]
wt Ht + rt Kt = Kt+1 + Ct
Dans ce nouvel environnement, l’Euler caractérisant la décision
de consommation est donnée par :
!σ #  !α−1 
Ct+1 αβ Kt+1
" !
Et = Et At+1 t+1 
Ct γ γ Ht+1
A taux d’intérêt donné, si σ > 1 on a ct+1 /ct inférieur à la va-
leur de ce ratio lorsque σ = 1 (cas log) ; ceci reflète une plus
forte aversion au risque, et inversement une plus faible élasticité
de substitution intertemporelle des ménages (soit une baisse de
ct+1 par rapport à ct ). De la même manière, une hausse du taux
d’intérêt anticipé se traduira par un accroissement d’autant plus

14
faible de la consommation futur par rapport à la consomma-
tion présente que σ est élevé. Par conséquent, la volatilité de la
consommation générée par le modèle sera d’autant plus faible
que σ est élevé.
Note : Sous cette configuration des préférences, la résolution
du modèle ne peut se faire qu’en linéarisant les conditions qui
définissent l’équilibre général intertemporel.

1.3.2 Le cas des préférences non-séparables entre consommation

et loisir

Lorsque les préférences sont séparables entre consommation

et loisir, l’utilité marginale de la consommation est indépendante
du nombre d’heures travaillées. Les effets intertemporels ca-
ractérisant l’offre de travail sont alors apparus dominés par l’ef-
fet richesse. Ce résultat n’est plus valable pour une spécification
non-séparable des préférences. Tel est le cas si le problème des
ménages est formulé de la façon suivante :
+∞
β t [log (Ct + ζ log(1 − Ht ))]
X
max E0
{Ct ,Kt+1 ,Ht }+∞
t=0 t=0
sc.
Kt+1 + Ct = rt Kt + wt Ht
Les conditions du premier ordre sont :

[Ct + ζ log (1 − Ht )]−1 = λt

1
ζ [Ct + ζ log(1 − Ht )]−1 = λt wt
1 − Ht
λt = βEt [λt+1 rt+1 ]
wt Ht + rt Kt = Kt+1 + Ct

15
On peut ainsi noter que la condition déterminant l’offre de tra-
vail est en fait indépendante de λt (donc de Ct ) :
1
ζ = wt
1 − Ht
L’offre de travail ne dépend plus que du salaire (de l’effet de sub-
stitution instantané). Ceci suggère qu’avec des préférences non-
séparables entre consommation et loisir, l’effet de substitution
intertemporelle compense exactement l’effet richesse ; les effets
intertemporels s’annulent. Relativement au cas où les préférences
sont séparables, l’élasticité de l’offre de travail est accrue, d’où
une volatilité supérieure de cette variable.

Il existe même une configuration des préférences pour les-

quelles l’effet de substitution intertemporelle domine l’effet ri-
chesse, une baisse de λt entraı̂nant une augmentation de l’offre
de travail. Tel est le cas, si la fonction d’utilité instantanée est :

log (Ct + ζ log(1 − Ht )) + aCt

avec a > 0. La condition déterminant l’offre de travail est alors
la suivante :

1 λt
!
ζ = wt
1 − Ht λt − a

1.4 Analyse positive du cadre de référence

Il nous est alors possible d’analyser les propriétés positives du
modèle résolu, et d’examiner l’impact des préférences sur la ca-
pacité du modèle à répliquer les faits stylisés du cycle économique
décrits en introduction générale : (i) la consommation est lisse

16
dans le cycle, et (ii) la majorité des ajustements sur le marché
du travail s’opèrent via les heures travaillées (le salaire est peu
volatile et acyclique).
A cette fin, il nous faut donc simuler le modèle et extraire avec
le filtre HP les parties cycliques des séries générées. Pour cela,
notons que le progrès technique est supposé suivre le processus
autorégressif d’ordre un suivant :

log At = ρA log At−1 + (1 − ρA ) log A + A,t

avec A,t N (0, σA ) qui représente les innovations technologiques
(positives ou négatives) et qui constitue l’unique source de fluc-
tuations dans le modèle. Après étalonnage des paramètres struc-
turels du modèle, la dynamique des variables en réponse aux
chocs est déduite du système résolu, que ce soit en réponse à
un choc (fonction de réponse) ou à une séquence de chocs (pour
caractériser le cycle).
Le modèle KPR est celui qui s’apparente à une version légèrement
généralisée (avec dépréciation incomplète du capital) du modèle
avec offre de travail endogène et préférences logarithmiques séparables
entre consommation et loisir.
Deux résultats sont ainsi à noter : (i) l’effet revenu perma-
nent - lissage de la consommation - est présent dans le modèle
théorique, comme dans les données, (ii) la majorité (la tota-
lité dans notre modèle puisque Ht = H) des ajustements sur le
marché du travail s’opèrent par le salaire, les heures étant fai-
blement volatiles, ce qui est en contradiction avec les données.
Dans le modèle KPRA, les préférences non-séparables entre
consommation et loisir (avec a > 0) sont introduites, pour les-
quelles les effets intertemporels jouent positivement sur l’offre
de travail. La capacité du modèle à répliquer les ajustements

17
 Table 1 – Propriétés Cycliques

Données KPR KPRA

σ(Y ) 1.73 1.12 1.53

variable X (1) (2) (1) (2) (1) (2)

C 0.74 0.83 0.26 0.90 0.68 0.99

I 4.79 0.91 4.61 0.99 2.50 0.99

Nh 0.94 0.74 0.31 0.99 0.68 0.99

N 0.70 0.67 0 0 0 0

h 0.43 0.52 0.31 0.99 0.68 0.99

Y /N h 0.69 0.43 0.70 0.99 0.32 0.99

w 0.31 0.20 0.70 0.99 0.32 0.99

whN/Y 0.68 -0.35 0 0 0 0

cor(N h, Y /N h) -0.28 0.98 0.99

cor(N h, w) 0.01 0.98 0.99

colonne (1) : σ(X)/σ(Y ), colonne (2) : cor(X, Y )

18
du marché du travail est substantiellement accrue, mais reste
insatisfaisante.

1.5 La Paréto-optimalité de l’équilibre

Par ailleurs, qu’en est-il de l’optimalité (efficacité) du modèle
considéré ? Il est facile de montrer que les conditions caractérisant
l’allocation choisie par un planificateur centralisé s’apparentent
à celles issues de l’équilibre décentralisé.
L’optimum de Paréto est en effet solution du problème sui-
vant :
+∞
β t [log Ct + ζ log(1 − Ht )]
X
max E0
{Ct ,Kt+1 ,Ht }+∞
t=0 t=0
sc. 1−α
Kt+1 + Ct = At Ktα γ t Ht


Les conditions d’optimalité de ce programme correspondent aux

conditions définissant l’équilibre décentralisé :

Ct+1
" #  1−α 
α−1 t+1

Et = αβEt At+1 Kt+1 γ Ht+1
Ct
!α
1 K t
ζ Ct = (1 − α)At γ t t
1 − Ht γ Ht
1−α
At Ktα γ t Ht

= Kt+1 + Ct
CQF D.
On a donc entre les mains, le cadre théorique incarnant le
paroxysme la thèse néoclassique : le cycle traduit les réponses
optimales des agents à des perturbations technologiques, et l’in-
tervention publique n’est souhaitable en aucune manière puisque
l’équilibre est un optimum de Paréto.

19
2 Rigidités du marché du travail et dyna-
mique macroéconomique
Il semble nécessaire de dépasser ce cadre “idéal” pour plu-
sieurs raisons. D’une part, du point de vue interne à la démarche
des cycles réels, la réplication des faits stylisés est imparfaite
et il faut donc proposer certaines extensions permettant une
meilleure explication du cycle économique. D’autre part, elle
se justifie par le souhait de rendre compte des fluctuations du
marché du travail dans une économie où il existe du chômage.
Ces dépassements du cadre de référence peuvent finalement se
justifier par la volonté de re-examiner dans quelle mesure et sous
quelle forme l’intervention publique s’avère désirable.
Dans cette section nous examinons deux catégories d’imper-
fections sur le marché du travail, qui ont trait à la formation
des salaires supposée non-concurrentielle. Ainsi, nous examinons
successivement les implications des hypothèses de salaire d’effi-
cience et de négociation salariale. Ces deux modes de fixation
du salaire entraı̂nent une rigidité dans ses ajustements.

2.1 L’introduction de l’hypothèse de salaire d’efficience

dans le cadre de référence
2.1.1 Le salaire d’efficience comme fondements microéconomiques
de la détermination des salaires

Idée de base : en offrant un salaire plus élevé, une entreprise

est en mesure d’accroı̂tre la productivité de ses travailleurs ⇒
intérêt à fixer le salaire au dessus du niveau qui garantit le plein-
emploi.
Il existe 4 catégories de motivations à cette relation crois-
sante entre salaire et productivité des travailleurs (cf. Cahuc et

20
Zylberberg [1997]) :
— Donner des hauts salaire pour inciter à l’effort (inobser-
vable)
— Pratiquer des hauts salaires pour embaucher des personnes
de meilleure qualité (dont le salaire de réservation est plus
élevé).
— Hauts salaires pour éviter le turn-over (rotation de la main
d’oeuvre coûteuse)
— Approche sociologique : les travailleurs sont sensibles au
niveau de leur rémunération par rapport à une référence
Cette dernière approche est celle que nous incorporerons dans
un modèle de cycle ; nous la détaillons plus précisément au préalable.
Akerlof [1982] : la théorie de “l’échanges de dons” traduit un
sentiment d’équité dans la relation salariale :
— Un employé attend que son effort soit récompensé par une
rémunération perçue comme juste et équitable.
— L’employeur escompte en échange du salaire que son em-
ployé fournisse lui aussi un effort perçu comme équitable.

Les ménages Chaque travailleur détermine son effort au travail

en comparant le salaire que lui verse l’entreprise avec un salaire
de référence :

wr = ρ(u)z + (1 − ρ(u))w
où z est l’allocation chômage, w le salaire moyen dans l’économie,
et ρ(u) le poids relatif de ces deux arguments dans le salaire de
références, fonction croissante du taux de chômage ρ0 > 0. La
fonction d’effort du ménage est alors donnée par :
w
!
e=e
wr
21
avec e0 > 0 et e00 < 0 (au moins à partir d’une certain seuil)

Les entreprises Les entreprises déterminent à la fois le niveau de

l’emploi et le salaire, sachant la relation entre le niveau d’effort
des ménages et le salaire versé.
w
" !#
max F N e − wN
N,w wr
avec wr donné.

N 0 w w
! " !#

r
e r
F 0 Ne = N
w w ! " wr !#
w w
e r
F 0 Ne = w
w wr
De ces deux relations on en déduit la condition de Solow
caractérisant le salaire relatif optimal :
w 0 w
 
e
w  wr
r
=1
e wwr
L’élasticité de la fonction d’effort par rapport au salaire relatif
doit être égale à l’unité. Si cette élasticité est supérieure à un,
une hausse de 1% du salaire relatif entraı̂ne une augmentation
de plus d’1% de l’effort ; l’entreprise a donc intérêt à augmenter
le salaire versé ⇒ on converge vers la condition de Solow.

Le taux de chômage d’équilibre D’après la définition du salaire

de référence, en notant z = bw, on a :
w
ρ(u) = wr − 1
w
wr (1 − b)

22
Avec cette formation du salaire, w > wr est donc une condition
suffisante à l’existence d’un taux de chômage positif (puisque
ρ0 > 0).

2.1.2 Introduction du salaire d’efficience dans un modèle dyna-

mique d’équilibre général

Les modifications de l’environnement économique Le problème

des ménages peut se reformuler de la façon suivante :
+∞
β t [log Ct + Nt log(1 − et )]
X
max +∞ E0
{Ct ,Kt+1 }t=0 t=0
(avec une probabilité 1 − Nt le ménage est chômeur et ne fournit
pas d’effort), sous la contrainte budgétaire intertemporelle :

Kt+1 + Ct = rt Kt + wt Nt + πt
où et est l’effort, Nt le niveau de l’emploi, et πt les dividendes re-
versés forfaitairement aux ménages (car la formation non-concurrentielle
des salaires entraı̂ne des profits non-nuls).
Les conditions caractérisant les choix de consommation et
d’épargne sont similaires à celles obtenues dans le cadre de référence.
Il faut toutefois y ajouter la spécification de la fonction d’effort
des ménages le reliant au salaire versé (forme réduite) :
wt
!
et = e + M log ≡ e(wt )
wtr
avec e > 0 et M > 1.

Le problème des entreprises reste statique :

max At Ktα (e(wt )Nt )1−α

Kt ,Nt ,wt

23
Les conditions du premier ordre sont :

αAt Ktα−1 (e(wt )Nt )1−α = rt

(1 − α)e(wt )At Ktα (e(wt )Nt )−α = wt
M
(1 − α) Nt At Ktα (e(wt )Nt )−α = Nt
wt
Les deux dernières relation peuvent se réécrire :

(1 − α)At Ktα (e(wt )Nt )1−α = wt N t

(1 − α)M At Ktα (e(wt )Nt )1−α = wt Nt e(wt )
On en déduit donc nécessairement que l’effort est constant :

e(wt ) = M
Par définition de e(wt ), on a donc :
wt
!
M (1 − log )=e
wtr
A ce stade, on suppose alors pour simplifier, e = 1. On a donc :

wt M −1 M −1
! " #
r
log = ⇐⇒ w t = w t exp
wtr M M

L’équilibre général intertemporel Afin de déterminer l’équilibre

général intertemporel, il nous faut coupler les conditions d’opti-
malités des programmes des ménages et des entreprises (représentatives).
Pour une évolution donnée du progrès technique exogène {At }+∞ t=0 ,
une condition initiale K0 connue, et un salaire référence supposé
constant wtr = w∀t, l’équilibre général intertemporel correspond
ainsi à une séquence {Ct , Kt+1 , Nt }+∞
t=0 qui vérifie :

24
 Ct+1
" #
α−1
(M Nt+1 )1−α
h i
Et = αβEt At+1 Kt+1
Ct
(1 − α)At Kt (M Nt )−α = φ
α

At Ktα (M Nt )1−α = Kt+1 + Ct

où φ = w exp MM−1 ≡ wt .

h i

On a donc trois variables endogènes et trois équations. Ce

système dynamique avec anticipations rationnelles peut être résolu.
Notons pour cela que Et Kt+1 = Kt+1 puisque la variable Kt est
prédéterminée (variable de stock).

Le modèle résolu La sélection de la trajectoire selle permet

d’écrire ce système dynamique de la façon suivante :

αβAt Ktα (M Nt )1−α = Kt+1

(1 − αβ)At Ktα (M Nt )1−α = Ct
(1 − α)At Ktα (M Nt )−α = φ

De la dernière relation, on déduit :

 1
Kt  (1 − α)At  α
Nt =
M φ
Au total, la solution du modèle vérifie :

! 1−α
1−α α 1
Kt+1 = αβ Atα Kt
φ

25
 ! 1−α
1−α α 1
Ct = (1 − αβ) Atα Kt
φ
 1
Kt  (1 − α)At  α
Nt =
M φ
wt = φ
Il est donc essentiel de remarquer que l’introduction du sa-
laire d’efficience dans un modèle d’équilibre général intertempo-
rel stochastique constitue un moyen de dépasser les défaillances
du modèle canonique de cycles réels : la volatilité du salaire est
en effet nul, et les ajustements du nombre d’heures travaillées
sont eux amplifiés. On est donc en mesure de reproduire, bien
que de manière caricaturale, le fait que la majorité des ajuste-
ments sur le marché du travail s’opèrent pas des variations dans
le niveau de l’emploi.

2.2 L’introduction de l’hypothèse de négociations sa-

lariales dans le cadre de référence
2.2.1 La négociation salariale comme fondements microéconomiques
de la détermination des salaires

Dans le modèle de référence, la concurrence pure et par-

faite implique que les ménages sont rémunérés à leur salaire de
réservation. Sous l’hypothèse de négociation, les ménages s’acca-
parent une partie de la productivité marginale du travail. Nous
considérons successivement deux modèles de négociation : le mo-
nopole syndical, puis le modèle du droit à gérer.

Le monopole syndical Jeu en deux étapes : 1) le syndicat décide

unilatéralement du salaire, 2) étant donné le salaire, l’entre-
prise décide unilatéralement du niveau de l’emploi. Résolution

26
récursive de ce jeu : sachant la demande de travail (fonction de
réaction de l’entreprise), le syndicat choisit le salaire.
Or, la demande de travail peut se déduire du problème suivant
de l’entreprise :

max AN α − wN
N
0 < α < 1. La condition du premier ordre est donnée par :

αAN α−1 = w
dont on déduit :
1
αA 1−α
!
N= ≡ N (w)
w
Par ailleurs, on peut définir la valeur du syndicat de la façon
suivante :

V s = lw + (1 − l)b
où l = min{1, N }. Il en résulte que le gain associé à l’état d’em-
ployé relativement à celui de chômeur est donné par :

∂V s
=w−b
∂N
Le problème de la détermination du salaire par le syndicat peut
par conséquent s’écrire :

max
w
N (w)γ (w − b)1−γ
Il consiste donc à maximiser une moyenne pondérée par γ de
l’objectif d’emploi et du gain associé à l’état d’employé relative-
ment à celui de chômeur. Ce problème est équivalent au suivant :

27
 γ γ
max
w
log(αA) − log(w) + (1 − γ) log(w − b)
1−α 1−α
La condition du premier ordre est :
γ 1 1−γ
=
1−αw w−b
Il est facile de montrer que l’on obtient l’équation de salaire
suivante :
 
γ
w= b
γ − (1 − γ)(1 − α)
Pour γ < 1, i.e., le syndicat n’a pas uniquement un objectif
d’emploi, on déduit que w > b : les travailleurs sont embauchés
au dessus de leur salaire de réservation. Le plein emploi étant
défini pour w = b, on en déduit directement que pour γ < 1,
l’économie est caractérisée par du chômage. A mesure que γ
diminue, le salaire et le chômage augmentent (Cf. la demande
de travail).

Le modèle du droit à gérer Jeu en deux étapes : 1) Le salaire

est solution d’un processus de marchandage entre l’entreprise
et le syndicat, 2) l’entreprise décide unilatéralement du niveau
de l’emploi. Résolution récursive. Or,on sait que la demande de
travail est donnée par :
1
αA 1−α
!
N= ≡ N (w)
w
Le processus de marchandage entre l’entreprise et le syndicat
est lui représenté par le modèle de Nash [1953] :

28
 max
w
π(w)1−γ [(w − b)N (w)]γ
π(w) est le profit de l’entreprise, et γ s’apparente au pouvoir de
négociation du syndicat. Ce problème peut se réécrire :

 α 1

αA 1−α αA 1−α 
! !
max
w
(1 − γ) log 
A −w 
w w
γ γ
+γ log(w − b) + log(αA) − log(w)
1−α 1−α
soit encore :

α γ
max
w
(1 − γ) log(w) + γ log(w − b) − log(w) + Cste
α−1 1−α
La condition du premier ordre est donnée par :
α 1 1 γ 1
(1 − γ) +γ =
α − 1w w −b 1−αw
Quelques lignes de calculs nous donnent l’expression suivante du
salaire négocié :
 
α + γ(1 − α) 
w= b
α
Pour γ > 0, i.e., les travailleurs ont un pouvoir de négociation
significatif, le salaire est supérieur au niveau des allocations
chômage (le salaire de réservation des ménages). A mesure que
γ augmente le salaire et le niveau du chômage s’élèvent donc
(Cf. la demande de travail).

29
2.2.2 Introduction de la négociation salariale dans un modèle dy-
namique d’équilibre général

Les modifications de l’environnement économique Le problème

des ménages peut se formuler comme suit :
+∞
β t [log Ct − Nt Γ]
X
max +∞ E0
{Ct ,Kt+1 }t=0 t=0
sous la contrainte budgétaire intertemporelle :

Kt+1 + Ct = rt Kt + wt Nt + πt

où Γ représente la désutilité associée au travail. Les conditions

caractérisant les choix de consommation et d’épargne sont simi-
laires à celles obtenues dans le cadre de référence. Il en est de
même pour les entreprises, dont les décisions sont solution du
programme statique suivant :

max At Ktα Nt1−α

Kt ,Nt

En particulier, on note que la demande de travail vérifie :

 1
(1 − α)At  α
Nt = Kt 
wt
Il reste à déterminer l’expression du salaire. On considère le
cas du monopole syndical. L’expression de la valeur de chaque
emploi pour le syndicat peut être défini par :

∂Lt
= wt λt − Γ
∂Nt
où λt est le multiplicateur de Lagrange associé à la contrainte
budgétaire du ménage, et Lt le Lagrangien associé au problème

30
des ménages. Plus λt est élevé, plus l’utilité marginale de la
consommation est importante, et plus la valorisation du salaire
est élevée. On a donc que la valeur d’un emploi pour le syn-
dicat est définie par ce gain rapporté à l’utilité marginale de
la consommation (afin d’avoir un surplus exprimé en unités de
bien de consommation) :

wt − ΓCt
Le problème de la détermination du salaire est ainsi donné
par :
   1 γ
(1 − α)At  α 
max
w
Kt 

 [wt − Ct Γ]1−γ
t wt
La condition du premier ordre entraı̂ne :
γ 1 1−γ
=
α wt w t − Ct Γ
L’expression du salaire vérifie ainsi :
 
γ
wt =   ΓC
t
γ − α(1 − γ)
On remarque donc que le salaire de réservation est endogénisé
puisqu’il dépend du niveau de la consommation (variable en-
dogène). En fait, ΓCt = λΓt représente l’évaluation de la perte en
loisir subie dans l’état d’employé en unités de bien de consom-
mation. On retrouve bien entendu que pour γ < 1, le salaire est
supérieur au salaire de réservation des ménages.

L’équilibre général intertemporel Afin de déterminer l’équilibre

général intertemporel, il nous faut coupler les conditions d’opti-

31
malité des programmes des ménages et des entreprises (représentatives)
avec l’équation de salaire. Pour une évolution donnée du progrès
technique exogène {At }+∞ t=0 , une condition initiale K0 connue
l’équilibre général intertemporel correspond ainsi à une séquence
{Ct , Kt+1 , Nt }+∞
t=0 qui vérifie :

Ct+1
" #
α−1 1−α
h i
Et = αβEt At+1 Kt+1 Nt+1
Ct  
γ
(1 − α)At Ktα Nt−α =   ΓC
t
γ − α(1 − γ)
At Ktα Nt1−α = Kt+1 + Ct
On a donc trois variables endogènes et trois équations. Ce
système dynamique avec anticipations rationnelles peut être résolu.
Notons pour cela que Et Kt+1 = Kt+1 puisque la variable Kt est
prédéterminée (variable de stock).

Le modèle résolu D’après la sélection de la trajectoire selle

(l’unique équilibre avec anticipations rationnelles), on déduit que
le système dynamique caractérisant la dynamique d’équilibre de
l’économie est donné par :

Ct = (1 − αβ)At Ktα Nt1−α

Kt+1 = αβAt Ktα Nt1−α
 
γ
(1 − α)At Ktα Nt−α =   ΓC
t
γ − α(1 − γ)
 
γ
Si on note 1 + µ ≡ , où µ s’interprète comme le taux
γ−α(1−γ)
de marge sur le marché du travail, la solution du modèle est
finalement :

32
 Ct = (1 − αβ)At Ktα Nt1−α
Kt+1 = αβAt Ktα Nt1−α
1−α
Nt = ≡N
(1 + µ)Γ(1 − αβ)
On vérifie qu’une hausse de µ entraı̂ne une baisse du niveau de
l’emploi. Néanmoins la dynamique de court-terme n’est pas af-
fectée car le taux de marge sur le marché du travail est constant
et la productivité du travail égale au salaire. A contrario, dans
le modèle avec salaire d’efficience, la constance du salaire im-
plique (implicitement) que toute variation de la productivité se
traduit par une modification du taux de marge sur le marché du
travail (à la hausse si At augmente et à la baisse si At diminue).
Ainsi, contrairement au modèle avec salaire d’efficience, cette
constance du taux de marge implique le modèle avec monopole
syndical ne permet pas de reproduire la rigidité observée du sa-
laire et la forte volatilité des heures travaillées. Les heures sont
constantes, et le salaire, indexé sur la consommation, est donc
procyclique. Au total, ces résultats plaident en faveur de l’in-
troduction du salaire d’efficience comme motivation à la rigidité
des salaires.

2.3 Rigidités de salaire et politique optimale

L’allocation optimale des ressources correspond à celle présentée
pour le cadre de référence. Les rigidités de salaire introduites
sont source d’inefficience dans la mesure où elles écartent le
nombre d’heures travaillées de son niveau optimal, vérifié dès
lors que le salaire d’équilibre équivaut le salaire de réservation
des ménages. Ainsi, dans ce contexte de rigidités de salaire, et en

33
l’absence d’externalité de quelque nature, l’objectif du gouver-
nement doit être de restaurer le plein-emploi en faisant coı̈ncider
le salaire à l’équilibre de marché avec le salaire de réservation
des travailleurs. Ceci peut se faire via une subvention de l’emploi
pour les ménages (allocation à l’emploi) financée par une taxe
forfaitaire. Présentons ce résultat dans le cadre du monopole
syndical.
Si les revenus en emploi et au chômage sont définis respecti-
vement par :

w(1 + τ ) − T
b−T
où τ s’apparente à la subvention à l’emploi, et T à la taxe for-
faitaire. Dans ce cas, le problème de la détermination du salaire
par le syndicat s’écrit :
 1
γ
αA
!
1−α
max
w



 (w(1 + τ ) − b)1−γ
w
On montre aisément que l’expression du salaire qui vérifie ce
programme est :
 
γ
w= b
(1 + τ ) [γ − (1 − α)(1 − γ)]
La subvention à l’emploi limite les revendications salariales, puisque
un même revenu au travail est obtenu avec un salaire d’autant
plus faible que la subvention à l’emploi est importante (la rela-
tion entre la taxe forfaitaire et le niveau de la subvention, issue
du bouclage de l’équilibre budgétaire de l’Etat n’est pas prise
en compte, i.e., T donnée). Ainsi, il vient que w = b si la sub-
vention, optimale, vaut :

34
 γ
τ ≡ τ? = −1
γ − (1 − α)(1 − γ)
τ ? correspond à la politique économique optimale qui corrige
des inefficiences induites par les rigidités de salaire (formation
non-concurrentielle). On vérifie que :

∂τ ? 1−α
=− <0
∂γ γ − (1 − α)(1 − γ)

35
Le modèle de Solow: éléments de contextes
• Robert Solow (1956) propose une modélisation du processus d’accumulation du
capital physique et de la croissance auquel il est notamment fait référence pour
expliquer les « Trente Glorieuses » ayant fait suite à la 2nde guerre mondiale

• Le COVID-19 constitue une crise, au même titre qu’une guerre, même si elle est
d’une autre nature, et on peut s’interroger sur l’actualité des enseignements du
cadre théorique développé par Solow

• Les principales caractéristiques en sont: (i) une croissance à long-terme guidée

par des moteurs exogènes (démographie, progrès technologique), (ii) une
convergence des taux de croissance vers le rythme de croissance exogène, (iii)
une dynamique transitionnelle du capital physique et des taux de croissance
guidés par la productivité marginale (décroissante) du capital.
COVID = quels chocs dans le modèle de Solow?
Le modèle de Solow, aussi appelé modèle de croissance néoclassique, néglige l’impact des facteurs de
demande et les rigidités du marché du travail (absence de chômage), faisant l’hypothèse de
concurrence pure et parfaite.

Les répercussions de la crise de la COVID, peuvent être alors appréhendées au travers des variations de
facteurs supposés exogènes dans le modèle de Solow:
• La baisse de la productivité et de l’offre de travail, en raison des restrictions sanitaires
• La hausse du taux d’épargne, en écho à un comportement d’épargne précaution face à une forte
incertitude sur les revenus futurs des ménages au moment du choc COVID

Le choc, et sa traduction sur ces facteurs exogènes, a été transitoire: essentiellement sur 2020, avec
dans les faits un retour progressif aux valeurs normales qui s’est étalé jusqu’en 2021.
➞Pour simplifier le raisonnement et l’analyse « qualitative » proposée, on considérera que la
productivité, l’offre de travail et le taux d’épargne ont retrouvé leurs valeurs pré-COVID dès 2021.
 Rappels sur le cadre
théorique proposé par Solow

Hypothèses centrales:

• Concurrence pure et parfaite sur tous les

marchés
• Absence de chômage
• Economie réelle (pas d’impact des variations
de la demande), et normalisation des prix à 1
• Rendements constants et productivités
marginales des facteurs décroissants avec
l’input
• Accumulation du stock de capital
(prédéterminé) en fonction des
investissements et du taux d’obsolescence (de
dépréciation) du stock accumulé
Hypothèses spécifiques et scénario envisagé
• Pour analyser, dans ce cadre à la Solow, l’impact de la COVID, on va négliger (sans perte de
généralité) les moteurs classiques de croissance exogène à long-terme, à savoir la croissance
démographique et le progrès technologique, pour se focaliser sur la dynamique de transition induite
par les restrictions sanitaires.
• Typiquement, le taux de croissance à long-terme vers lequel les économies convergent est défini par
la somme du taux de croissance démographique n et du taux de croissance du progrès
technologique g. Ici nous supposons n = g = 0, et nous focalisons sur la dynamique de transition
autour d’une tendance de croissance nulle.

• Nous supposons que l’économie est initialement dans la situation de long-terme:

K2019 = K2018 = K0, et qu’elle est affectée par des chocs transitoires non-anticipés.

• Ces chocs affectent le taux d’épargne s à la hausse, et le facteur de productivité A et l’offre de travail
L0 à la baisse. En approximation de la réalité, on va supposer que ces chocs sont purement
transitoires et portent uniquement sur 2020. Qui plus est on peut traiter indifféremment la variation
de A et L0 en notant:

E ≡ AL0 la quantité de travail efficace.

→ des variations de même signe de A ou L0 affectent indifféremment E

Situation initiale, pré-COVID
• Ainsi on peut simplement poser qu’en 2020 on a s2020 > s et E2020 < E.

• L’objectif est alors d’examiner la dynamique de transition faisant suit à ce choc

transitoire affectant ces 2 paramètres du modèle de Solow, étant supposé que
l’équilibre est initialement à l’état stationnaire.

• Cet état stationnaire initial vérifie K2019 = K2018 ≡ K0 et donc I2019 = δK2019, ce qui
implique:

On en déduit les valeurs de long-terme du PIB, de l’investissement, croissantes avec

le taux d’épargne et décroissantes avec le taux de dépréciation du capital; ainsi que
de la consommation, dont la relation avec s est ambigüe
 Impact en 2020
• Nous considérons donc le choc transitoire suivant:

• En 2020, le stock de capital étant prédéterminé, il n’est donc pas immédiatement affecté:
K2020 = K2019. En revanche le PIB, l’investissement et la consommation le sont.
• Instantanément le PIB est négativement impacté en raison de la baisse de la productivité
et de l’offre de travail, E2020 < E:

• L’investissement est théoriquement affecté de manière ambigüe, car si l’épargne diminue

en raison de la baisse du PIB, elle augmente en raison de l’élévation du taux d’épargne
(traduisant un comportement de précaution des ménages face aux incertitudes générées
par la pandémie)
 Impact en 2020
• Dans les faits, on a observé une diminution modérée de l’investissement, suggérant que le
premier effet domine le second. Ceci signifie, sous l’hypothèse que notre modèle est bon, que
cette restriction suivante sur les facteurs exogènes est vérifiée:

• La consommation agrégée est instantanément réduite, à la fois à cause de la baisse des

revenus (PIB), et de l’augmentation de l’épargne (de précaution):
 Impact en 2021
• A partir de 2021, il est supposé que les paramètres fondamentaux de l’économie reviennent à
leurs valeurs initiales: s2021 = s et E2021 = E. Toutefois, la diminution modérée de l’investissement
en 2020 se répercute en une diminution du capital en 2021, et donc un PIB en 2021 qui reste
en deçà de sa valeur pré-COVID (2019).

• D’après l’équation fondamentale du modèle de Solow, on a en effet:

ce qui peut encore se réécrire de la façon suivante en utilisant l’expression de la valeur du

capital K0 à l’état stationnaire initial:
 Impact en 2021

• On peut simplifier l’écriture de la façon suivante

avec:

et où donc par hypothèse (en adéquation avec les faits) on x compris entre 0 et 1.

• On vérifie alors que le PIB, la consommation et l’investissement restent en deçà de leurs

valeurs pré-COVID, malgré le retour des paramètres fondamentaux de l’économie à leurs
valeurs initiales
 Impact en 2022 et après
• Sans autre choc sur les paramètres fondamentaux de l’économie, on peut alors démontrer qu’il y
a convergence des différentes agrégats vers leurs niveaux pré-COVID. En particulier, on vérifie que
le capital amorce son retour à l’équilibre initial:

• De même, PIB, consommation et investissement on une dynamique de convergence « par en

dessous » (sans sur-ajustement) définie par :
 Impact en 2022 et après

• Au bilan, on a donc:

• Et puisque il vient aussi que

; Etc…
 Quels taux de croissance ?
• En rappelant que le taux de croissance du PIB s’écrit:

• On obtient l’écriture suivante pour 2020, 2021 et 2022:

Hausse du taux d’épargne vs. Baisse de la productivité

Hausse du taux
d’épargne

Baisse de la
productivité/offre
de travail

capital K

K0 = K2020 = K2019
Choc COVID sous l’hypothèse

capital K

K0 = K2020 = K2019
La chute modérée de l’investissement en
2020 entraîne une diminution du stock de
capital en 2021, et donc un PIB qui reste en
dessous de son niveau pré-COVID
Retour aux facteurs exogènes pré-COVID

capital K

K0 = K2020 = K2019
K2021 A partir de 2022, le stock de capital converge
vers sa valeur pré-COVID, en partant d’une
condition initiale en 2021 inférieure à sa
valeur d’état stationnaire
 Evolution du stock de capital et du PIB suite au
choc COVID, dans le modèle de croissance exogène
K Y

K0 Y0

temps temps
2019 2020 2021 2022 2019 2020 2021 2022