Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Desarrollo Mundial 127 (2020) 104785

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Desarrollo mundial
Pág i n a w e b d e l a r e v i s ta :
w w w .e l s e vi e r.co m /l o c a te /w o r l d d e v

Comentario

Ensayos aleatorizados de control a gran escala de la conservación basada

en incentivos: ¿Qué hemos aprendido?
Nigel Asquith
Cuencas Sustentables, Calle Rio Totaitu 15, Santa Cruz, Bolivia

A R T Í C U L OEN A B S T R A C T O
F ORMA
Los programas de conservación a escala de paisaje son difíciles de implementar y aún más difíciles de
Historia del artículo: evaluar. La Fundación Natura Bolivia e investigadores asociados han pasado la última década realizando una
Aceptado el 1 de diciembre de serie de ensayos controlados aleatorios (ECA) de un programa de conservación basado en incentivos en
2019 Bolivia. Los ECA de gran envergadura son complejos, tal vez más en el ámbito de la conservación, ya que
requieren la medición de múltiples tipos de resultados que operan en diferentes escalas temporales. Hemos
aprendido que el éxito de los ECA de intervenciones de conservación requiere que los ejecutores del
programa demuestren siete características, a saber, que son capaces y están dispuestos a: reproducir una
intervención probada a escala, definir y medir los resultados, arriesgar su reputación, tener paciencia,
acceder a un apoyo de investigación técnica de primera clase, inculcar una estrecha colaboración entre
investigadores y profesionales y adaptar la intervención en función de los resultados de la evaluación. Y lo
que es más importante, hemos demostrado que es posible realizar evaluaciones sólidas a gran escala
basadas en ECA en el ámbito de la conservación. Aprender a utilizar estas herramientas de evaluación es
fundamental para que los profesionales de la conservación puedan demostrar el impacto atribuible de sus
intervenciones.
2019 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

conservación. Watershared es un programa de conservación basado

Las soluciones de conservación a escala de paisaje son
en incentivos que actualmente se está replicando en los Andes. El
necesarias para mitigar las amenazas globales del cambio climático
programa original
y la pérdida de biodiversidad. Sin embargo, a escala de paisaje, la
inferencia causal y las teorías del cambio suelen ser confusas. Por Dirección de correo electrónico: nigelasquith@watershared.net
ello, una evaluación eficaz es fundamental para entender si una
intervención puede funcionar y cómo. Las herramientas
experimentales de evaluación de impacto de las que fueron
pioneros los profesores Banerjee, Duflo y Kremer han
revolucionado el enfoque de la mitigación de la pobreza mundial:
sus métodos dominan ahora por completo la economía del
desarrollo. Sin embargo, este enfoque experimental de la
evaluación ha tardado en extenderse a la conservación (Ma et al.,
2017).
Los ensayos controlados aleatorizados (ECA) -la herramienta
emblemática del paradigma de evaluación experimental- son
complejos de diseñar e implementar. Esto es especialmente cierto
en el ámbito de la conservación, ya que l o s E C A de gran
tamaño a menudo requieren la medición de múltiples resultados
en diferentes escalas temporales y espaciales (Pynegar et al.,
2019). Por lo tanto, ha habido pocos ECA de programas de
conservación a escala de paisaje (c.f. Chaves et al., 2017): uno en
Uganda (Jayachandran et al., 2017) y otro en Sierra Leona
(Wilebore et al., 2019) y una serie de cuatro en Bolivia (Pynegar et
al., 2018; Wiik et al., 2019, 2020). En este artículo reflexiono sobre
las lecciones aprendidas de los ECA bolivianos e iden- tifico los
retos de evaluación a los que se enfrentan los profesionales de la
 Grillos, 2016; Jack & Recalde, 2014) e identificado el enfoque del
de los Acuerdos Recíprocos por Agua (ARA).
programa en la creación de instituciones para la gestión sostenible
465 ha de bosque en el pueblo boliviano de Los Negros en 2003
de los mon- sos y el cambio de comportamiento (Asquith, 2016).
(Asquith et al., 2008). En 2019, 58 municipios bolivianos se
Dado el potencial de replicabilidad de Watershared, la Fundación
habían apropiado del modelo, con 8.000 agricultores río arriba
Natura Bolivia (Natura) decidió comprobar si el modelo podía
conservando y reduciendo el pastoreo de ganado en 350.000 ha
funcionar a escala y, en caso afirmativo, cómo podía mejorarse.
de bosques. Esta conservación se hizo a cambio de proyectos de
En una serie de cuatro ECA que evaluaban Watershared, Natura
desarrollo por valor de 500.000 dólares anuales aportados por
e investigadores asociados cuantificaron los cambios en la cubierta
250.000 usuarios del agua. Se han puesto en marcha programas
forestal y la calidad del agua en un paisaje, los cambios en el
similares en Colombia, Ecuador, Perú y México (Asquith, 2016).
estatus socioeconómico de los participantes y sus percepciones
En 2010, Watershared parecía tener un gran potencial para
sobre la gestión de los recursos naturales (Pynegar et al., 2018;
realizar transferencias en especie rentables y escalables a cambio
Wiik et al., 2019; Wiik et al., 2020). Aprendimos que los ECA a gran
de conservación. La investigación piloto había descrito el modelo
escala son frustrantemente desafiantes. Nuestra experiencia
básico (Asquith et al., 2008), identificado las motivaciones de los
general sugiere que los ECA de conservación
agricultores y líderes comunitarios para participar (D'Adda, 2011;

https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2019.104785 0305-
750X/© 2019 Elsevier Ltd. Todos los derechos
reservados.
2 N. Asquith / World Development 127 (2020) 104785

calidad del agua y la deforestación. En lugar de ocultar esta verdad

Es probable que las intervenciones sólo tengan éxito si los
incómoda, el equipo de investigación la publicó ampliamente (Pynegar
ejecutores de los proyectos están dispuestos y son capaces de
et al., 2018; Wiik et al., 2019) y Natura rediseñó la siguiente iteración
hacerlo:
del programa en consecuencia.
4. Tenga paciencia. Muchos resultados de conservación -incluidos
● Replicar a gran escala una intervención de eficacia probada
los medidos en nuestros ECA- tardan años en manifestarse. Por
● Identificar y medir los resultados
ejemplo, incluso después de retirar el ganado de los bosques
● Arriesgar su reputación
ribereños, los coliformes presentes en sus heces pueden permanecer
● Ten paciencia
latentes en el sedimento de los arroyos durante años, para liberarse
● Acceso a un apoyo técnico a la investigación de categoría
solo cuando se perturba el sedimento (Pynegar et al., 2018). Los ciclos
mundial
de financiación de proyectos de conservación e investigación son
● Promover e inculcar una estrecha colaboración entre invariablemente
investigadores y ejecutores.
● Adaptar la intervención en función de los resultados de la
evaluación

A continuación analizo estas cuestiones y describo su

importancia para nuestras evaluaciones. Sugiero que la principal
razón de que haya tan pocos ECA de intervenciones de
conservación es que pocas ONG de conservación pueden cumplir
estos criterios.
1. Replicar a escala una intervención probada. A la hora de decidir
si se invierte en un ensayo controlado aleatorio, existe un delicado
equilibrio entre garantizar que una intervención se ha probado lo
suficiente como para que merezca la pena, pero no se ha
estudiado lo suficiente como para saber si puede funcionar a
escala. Antes de nuestra investigación, los proyectos piloto de
Watershared parecían haber funcionado con éxito (Asquith et al.,
2008). De vital importancia para nuestra evaluación fue que los
programas Watershared son pequeños, se gestionan localmente y
se copian con facilidad. Nuestros ECA evaluaron si la replicación
modular de estos éxitos podía demostrar el impacto a escala de
paisaje. Desgraciadamente, el sector de la conservación rara vez ha
sido capaz de identificar soluciones escalables, y la mayoría de las
intervenciones consisten en proyectos puntuales adaptados a
circunstancias locales específicas. A menos que los profesionales
de la conservación puedan desarrollar soluciones replicables -y
evaluar rigurosamente si funcionan más allá de un solo lugar-,
sencillamente serán incapaces de resolver la crisis climática.
2. Definir y medir los resultados. Muchas organizaciones de
conservación hacen un seguimiento de los productos (por ejemplo,
guardas formados o equipados), pero pocas evalúan los resultados
(por ejemplo, hectáreas adicionales efectivamente conservadas).
Esto se debe en parte a que las complejidades de la conservación y
el desarrollo a escala de paisaje dificultan la atribución del impacto
de una intervención concreta. Nuestros ECA incluyeron la
superficie de bosque en conservación como resultado y midieron
el impacto de la intervención en la calidad del agua (Pynegar et al.,
2018), las tasas de deforestación (Wiik et al., 2019) y el cambio de
comportamiento de los participantes (Bottazzi et al., 2018; Grillos
et al., 2019; Wiik et al., 2020). Sin controles aleatorios, nos habría
resultado más difícil determinar y atribuir realmente el impacto.
Resulta desconcertante que, a diferencia de lo que ocurre en el
sector del desarrollo, pocos donantes del sector de la conservación
exijan pruebas de impacto. A menos que el sector de la
conservación y sus financiadores mejoren en la definición y
medición del impacto, les resultará imposible reivindicar el éxito o
mejorar.
3. Arriesgar su reputación. Pocos profesionales de la
conservación están acostumbrados a la ducha fría de la revisión
por pares. Dado que ni los financiadores ni los socios exigen una
evaluación sólida, los profesionales de la conservación rara vez se
plantean que las intervenciones podrían no estar logrando los
resultados esperados. Por el contrario, una mentalidad de ECA
anima a los profesionales a asumir riesgos y a dar el salto
intelectual de reconocer que si un proyecto no funciona según lo
previsto, puede tratarse como una lección. De hecho, nuestro
primer ECA sugirió que cinco años de Watershared no se habían
traducido en impactos mensurables a escala de paisaje sobre la
 Nuestra experiencia de los últimos 10 años sugiere que estas
más cortos que los plazos de impacto. Esto plantea un reto:
siete características de las organizaciones ejecutoras son
¿cómo retener a los investigadores y financiadores el tiempo
esenciales para llevar a cabo evaluaciones de impacto sólidas de
suficiente para diseñar la investigación, recopilar datos de
las intervenciones de conservación. La conservación, sin embargo,
referencia, aplicar la intervención, recopilar datos finales y
quizá no sea fundamentalmente diferente del desarrollo. Estos
analizar los resultados? En nuestro caso, transcurrió casi un
siete criterios son probablemente importantes no sólo para los
decenio desde la conceptualización hasta la publicación del
ECA en el sector de la conservación, sino para todas las
primer artículo en una revista revisada por pares. Nuestros
evaluaciones experimentales a gran escala. Por ejemplo, la
estudiantes colaboradores iniciales son ahora profesores
cuantificación del impacto siempre expondrá a los profesionales a
asociados, se han completado dos doctorados, los
un riesgo para su reputación, y los costes de la evaluación por
colaboradores han publicado artículos y abandonado el equipo,
expertos son elevados para cualquier evaluación sofisticada de
y se ha incorporado una nueva generación de investigadores y
datos.
estudiantes de posgrado. Para mantener el impulso, tuvimos
que reciclar continuamente a una docena de donantes, cada
uno de los cuales se arriesgó a financiar un paso individual de
la investigación, reconociendo que no podían financiar todo el
programa de investigación.
5. Acceso a un apoyo técnico a la investigación de categoría
mundial. Los datos de campo pueden recopilarse en los países en
desarrollo a bajo coste. Dado que los requisitos de datos de un
ECA (Bottazzi et al. 2017) son solo ligeramente más
complicados que los de un seguimiento eficaz de proyectos
antes y después, creímos ingenuamente que los ECA también
podían ser baratos. No comprendíamos lo costoso que sería el
análisis de datos y el tiempo de los estudiantes de posgrado y
doctorado, y lo difícil que sería para una ONG del mundo en
desarrollo justificar el apoyo académico a precios del mundo
desarrollado. Así que nos vimos obligados a combinar fuentes
de financiación: Natura solicitaba subvenciones para la
ejecución de proyectos, mientras que los investigadores
solicitaban paralelamente fondos para la investigación. Sólo
una vez sincronizadas estas fuentes de financiación
complementarias fue posible realizar los ECA.
6. Promover e inculcar una estrecha colaboración entre
investigadores y ejecutores. Nuestros investigadores estaban
autorizados a publicar sus resultados sin que Natura tuviera poder
de veto, pero en realidad los equipos de investigación y ejecución
eran codependientes. La naturaleza pionera de los ECA de
conservación, las complejidades de la gran escala geográfica y los
largos plazos, el riesgo desconocido para la reputación de Natura
y la necesidad de sincronizar la ejecución y la recaudación de
fondos para la investigación, significaban que los investigadores
no podían controlar completamente cómo se desarrollarían los
experimentos sobre el terreno ni realizar evaluaciones totalmente
independientes. Esta codependencia entre investigadores y
ejecutores no es lo que preferirían los puristas de la evaluación,
pero nos dimos cuenta de que una estrecha colaboración era
fundamental a la hora de diseñar conjuntamente un ECA eficaz
para la conservación. La resolución de problemas imprevistos
exigió plena confianza y compromisos por parte de todos los
miembros del equipo, lo que habría sido imposible con una
evaluación tradicional " a distancia de brazo".
7. Adaptar la intervención en función de los resultados de la
evaluación. De poco sirve emprender una evaluación si sus
resultados no se utilizan para modificar el programa. En la
primera iteración experimental de Water-Shared, cada
propietario podía decidir en qué parcelas se inscribía, y el valor
de las compensaciones era moderado, basado únicamente en
el tamaño de la parcela. Como resultado, la captación fue baja,
por lo que la inter- vención no tuvo un impacto significativo a
escala de paisaje sobre la calidad del agua o la deforestación
(Pynegar et al., 2018; Wiik et al., 2019). Sin embargo, los
resultados se analizaron rápidamente, lo que permitió a Natura
adaptar inmediatamente el programa. En la siguiente iteración,
se aumentaron los niveles de compensa- ción, basados en el
número de hectáreas con- servadas y el tamaño de la
población, y se hicieron a las comunidades, no a los individuos.
Además, los participantes debían conservar al menos el 50% de
sus cuencas hidrográficas. La coordinación y la confianza entre
investigadores y ejecutores permitieron adaptar los programas
mucho antes de que se publicaran los resultados.
 N. Asquith / World Development 127 (2020) 104785
análisis. Sin embargo, lo que hace que estas características sean
especialmente importantes para el sector de la conservación es
que todavía son pocas las organizaciones medioambientales que
las adoptan.
Aunque los ECA constituyen un reto, las evaluaciones de Natura
Watershared demuestran que es posible realizar análisis rigurosos
de las intervenciones de conservación a largo plazo y a gran escala.
Aprender a utilizar estas herramientas de evaluación es
fundamental para que los profesionales de la conservación puedan
demostrar un impacto medible y atribuible. Al igual que los
profesores Banerjee, Duflo y Kremer revolucionaron la evaluación
del sector del desarrollo en , los conservacionistas deben
revolucionar la evaluación de su sector. No es exagerado sugerir
que el futuro de la vida en la Tierra depende de ello.
Agradecimientos
Gracias al equipo de la Fundación Natura Bolivia, especialmente
a María Teresa Vargas, Tito Vidaurre, Máximo García y Hugo
Vallejos, cuya visión y paciencia hicieron posible la investigación
aquí descrita. Numerosos investigadores han contribuido al diseño
y los análisis del ECA, entre ellos Kelsey Jack, Nava Ashraf, Tara
Grillos, María Recalde, Edwin Pynegar, Andrea Markos, Julia Jones,
Patrick Bottazzi, James Gibbons, David Crespo, Emma Wiik, Remi
D'Annunzio, Conrado Tobon, Yurani Manco, Zhao Ma, Jonathan
Bauchet, Ricardo Godoy, Meagan Rathjen, Will Munger, Brooke
McWherter, Claudia Radel, Laura Zanotti, Driss Ezzine de Blas,
Manon Authelet, Olivia Siegl y Camille Medema. Gracias a Julia
Jones, Edwin Pynegar, Zhao Ma, Jonathan Bauchet, Bernie Tershy,
Driss Ezzine de Blas y Arun Agrawal por mejorar el manuscrito.
Conté con el apoyo de una beca Giorgio Ruffolo en Ciencia de la
Sostenibilidad de la Harvard Kennedy School, una beca Charles
Bullard de Harvard Forest y del programa de Servicios
Ecosistémicos para el Alivio de la Pobreza (subvenciones
NE/I00436X/1 y NE/L001470/1). Nuestro programa de
investigación RCT se conceptualizó en el Jameel Poverty Action Lab
(J-PAL) en junio de 2009. Profesores Baner- jee, Duflo y Kremer: les
saludamos, y esperamos que estén orgullosos de nosotros.
Referencias
Asquith, N. M., Vargas Rios, M. T., & Wunder, S. (2008). Bundling environmental
services: Decentralized in-kind payments for bird habitat and watershed
protection in Los Negros. Ecological Economics, 65, 675-684.
3
Asquith, N.M. (2016) Aguas compartidas: Adaptación, mitigación, protección de
cuencas y desarrollo económico en América Latina. Climate & Development
Knowledge Network, Londres, Reino Unido.
Bottazzi, P., Wiik, E., Crespo, D., & Jones, J. P. G. (2018). Pago por 'autoservicio'
ambiental: Explorando los vínculos entre la motivación de los agricultores y la
adicionalidad en un programa de incentivos para la conservación en los Andes
bolivianos. Ecological Economics, 150, 11-23.
Bottazzi, P., et al. (2017) Datos socioeconómicos de línea de base y línea final de
un ensayo controlado aleatorizado de la intervención Watershared en los
Andes bolivianos. (Recopilación de datos). Colchester, Essex: UK Data Archive.
10.5255/UKDA- SN-852623.
Chaves, W. A., Valle, D. R., Monroe, M. C., Wilkie, D. S., Sieving, K. E., & Sadowsky, B.
(2017). Cambiando el consumo de carne silvestre: Un experimento en la
Amazonía central, Brasil. Conservation Letters.
https://doi.org/10.1111/conl.12391.
D'Adda, G. (2011). Motivation crowding in environmental protection: Evidence from
an artefactual field experiment. Ecological Economics, 70(11), 2083-2097. Grillos, T.
(2016). Incentivos económicos vs no materiales para la participación en un
programa de pago en especie por servicios ecosistémicos en Bolivia. Economía
Ecológica,
131, 178-190.
Grillos, T., Bottazzi, P., Crespo, D., Asquith, N., & Jones, J. P. G. (2019). Los pagos de
conservación en especie agolpan los valores ambientales y aumentan el apoyo a
la intervención gubernamental: Un ensayo aleatorizado en Bolivia. Ecological
Economics, E166. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106404.
Jack, K., & Recalde, M. P. (2014). Liderazgo y provisión voluntaria de bienes públicos:
Evidencia de campo de Bolivia. Journal of Public Economics, 122(2015), 80-93.
Jayachandran, S., De Laat, J., Lambin, E. F., Stantion, C. Y., Audy, R., & Thomas, N. E.
(2017). Dinero por carbono: Un ensayo aleatorizado de pagos por servicios
ecosistémicos para reducir la deforestación. Science, 357, 267-273.
Ma, Z., Bauchet, J., Steele, D., Godoy, R., Radel, C., & Zanotti, L. (2017). Comparación
de transferencias directas para el desarrollo del capital humano y la conservación
del medio ambiente. World Development, 99, 498-517.
Pynegar, E. L., Gibbons, J. M., Asquith, N. M., & Jones, J. P. G. (2019). Qué papel
deben desempeñar los ensayos controlados aleatorios en el suministro de la base
de pruebas para la conservación? Oryx, 1-10.
Pynegar, E. L., Jones, J. P. G., Gibbons, J. M., & Asquith, N. M. (2018). La eficacia de los
pagos por servicios ecosistémicos en la entrega de mejoras en la calidad del agua:
Lecciones para experimentos a escala de paisaje. PeerJ, 6. https://doi.org/
10.7717/peerj.5753 e5753.
Wiik, E., D'Annunzio, R., Pynegar, E. L., Crespo, D., Asquith, N. M., & Jones, J. P. G.
(2019). Evaluación experimental del impacto de un programa de pago por
servicios ambientales sobre la deforestación. Ciencia y práctica de la conservación
e8.
Wiik, E., Jones, J. P. G., Asquith, N. M., Bottazzi, P., Gibbons, J. M., Kontoleon, A., &
Pynegar, E. L. (2020). Exploring mechanisms and impacts of an incentive-based
conservation program with evidence from a Randomized Control Trial.
Conservation Biology. informe registrado aceptado en la Etapa 1.
Wilebore, B., Voors, M., Bulte, E. H., Coomes, D., & Kontoleon, A. (2019).
Transferencias incondicionales y conservación de bosques tropicales: Evidencia
de un ensayo de control aleatorizado en Sierra Leona. Amer. J. Agr. Econ., 101(3),
894-918. https://doi.org/10.1093/ajae/aay105.