Carlos Molina Vallejo 1ºH

DNI: 77766226Y

RELACIÓN DE CASOS PRÁCTICOS LECCIÓN 14

1. Ambrosio, mayor de edad, fue ejecutoriamente condenado en Sentencia firme de fecha

………. por un delito de robo a la pena de tres años de prisión. Dos años después, durante un
permiso penitenciario, cometió un delito de estafa por el que está siendo juzgado. Se
pregunta: ¿procede aplicar a este último delito la agravante de reincidencia?

El artículo 22. 8 del CP establece una agravación de la pena por ser reincidente. Hay residencia
cuando al delinquir el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito
comprendido en el mismo título de este código siempre que sea de la misma naturaleza, a los
efectos de este número no se computarán los antecedentes penales cancelados no los que
correspondan a los delito leve la condena firme de juez de corte una impuestas en otros
Estados de la Unión Europea producirán los efectos de residencia salvo el antecedente penal
haya sido cancelado o pudiera serlo con arreglo al Derecho Español. La agravante de
reincidencia siempre ha sido una circunstancia polémica por su fundamento y por el afecto
que conlleva su aplicación incluso fue objeto de una cuestión de inconstitucionalidad (STC 150/
1991, de 4 de julio) .

Junto a la regla común en el proceso de individualización judicial de la pena, esta circunstancia

posee unos efectos especiales a regularse la multi reincidencia (artículo 66. 5 del Código Penal)
además se trata de la única circunstancia que afecta a la determinación de la pena en sentido
amplio limitando el acceso a ciertos beneficios penales y penitenciarios, a la suspensión de la
ejecución de la pena privativa de libertad, a la concesión de un indulto del plazo de
prescripción de la pena e influyendo a la hora de imponer la prisión provisional. Por ello se
puede afirmar que la reincidencia es una excepción al sistema general de las circunstancias
que obstaculizan la reinserción del delincuente.

La misma sólo se aprecia cuando se vuelve a cometer un delito comprendido en el mismo

Título siempre que sea de la misma naturaleza. Este último elemento ha sido interpretado por
los tribunales en el sentido de que “la naturaleza de los delitos se debe considerar en primer
lugar en relación con el bien jurídico protegido y en 2º lugar respecto de la tendencia
criminológica del autor”. La tendencia criminal del autor se deduce de “los medios empleados
para vulnerar el interés social protegido” es decir, los medios comisivos u omisivos utilizado
por el autor del delito observando aspectos tales como por ejemplo la violencia la comisión de
los hechos, su relación con intimidación mediante engaño, por medio de imprenta o
empleando medios especialmente peligrosos, etcétera.

El delito de estafa y robo no son de la misma naturaleza por lo que no puede ser apreciada la
agravante de reincidencia.

4. En la mañana del día 25 de marzo, la pareja de Guardias Civiles integrada por Juan y Diego
dieron el alto al vehículo conducido por Armando por llevar puestas las luces antiniebla de
forma antirreglamentaria, ya que se trataba de un día claro en el que lucía el sol. El agente
Juan se acercó a Armando para notificarle que lo iba a denunciar por la infracción cometida,
ante lo que Armando alegó que el coche se lo había prestado un amigo para ir a trabajar,
que no lo utilizaba habitualmente, y que habría puesto las luces antiniebla de forma
inconsciente, por error. Como Juan insistiera en su resolución de denunciarle, Armando salió
del vehículo y al tiempo que decía “aunque luego me voy a arrepentir, ahora lo hago”,
propinó un puñetazo en la cara del agente que le hizo caer de espaldas, golpeándose en la
nuca con una piedra que había en el lugar, lo que le causó un derrame cerebral en el
hemisferio izquierdo con los efectos de parálisis (hemiplejía) y deterioro sensorial en el lado
derecho, problemas para hablar y para entender el lenguaje (afasia), problemas visuales,
incluyendo la incapacidad de ver el campo visual derecho de ambos ojos, deterioro de la
capacidad de leer, escribir y aprender nueva información y pérdida de memoria.

1. Hecho ilícito

A. Tipicidad

a. Vertiente Objetiva.

La conducta realizada por Armando es subsumible en el tipo del 550 CP (atentados contra la
autoridad), ya que el hecho realizado coincide con la descripción típica. La acción consiste en
golpear con un puñetazo la cara de un agente, produciendo el resultado exigido en el tipo
penal de causar un perjuicio lesivo en dicho agente. También se afirma la imputación objetiva
al existir una relación de causalidad entre la acción y el resultado.

b. Vertiente Subjetiva.

El tipo subjetivo se integra por el dolo directo, ya que Armando es consciente de los elementos
del tipo y actúa con conocimiento de provocar el resultado producido.

B. Antijuricidad.

La conducta típica es antijurídica, ya que no concurre en la misma ninguna causa de

justificación (legítima defensa del artículo 20. 4º CP, estado de necesidad justificante artículo
20. 5 CP o cumplimiento de un deber o ejercicio legítimo de un derecho oficio cargo del
artículo 20. 7 CP ).

2. Culpabilidad del autor.

Este hecho ilícito (típico y antijurídico) ha sido realizado por Julia de forma culpable ya que: a)
Ha tenido la posibilidad de saber la ilicitud de su acción (no actuado con error de prohibición
invencible del artículo 14. 3 CP); b) Es imputable, esto es, capaz de conocer la ilicitud de su
hecho y de actuar conforme a esa comprensión (ya que no concurren la circunstancia previstas
en el artículo 20. 1º,2º y 3º CP.

Conclusión: Armando ha realizado un delito de atentado contra la autoridad

II. ¿Es punible el delito?

El delito cometido por Julia es punible, no hay condicionante a requisito alguno de

procedibilidad, exigencia de denuncia o querella, además ese delito no está sujeto a
condiciones objetivas de punibilidad ni se prevén en el excusas absolutorias, tampoco se
deduce de los hechos probados que Julia haya actuado en un estado de necesidad absolutorio
o por miedo insuperable.
III. ¿En qué forma aparece el delito?

A. Iter Criminis. El delito aparece consumado, pues el acusado ha realizado la totalidad de los
elementos del tipo objetivo del art. 550 CP (art. 15. 1 CP).

B. Autoría y Participación. Julia responde del delito en concepto de autor: tiene el dominio
del hecho ya que realiza el mismo por sí solo (arts. 27 y 28 CP).

C. Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. En el delito no concurren

circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal: ni atenuantes ni agravantes.

D. Concurso de delitos. Se da el concurso ideal de delitos porque una sola acción constituye
dos o más delitos (art. 77.1 CP). El concurso ideal de delitos es heterogéneo (la acción es
subsumible en tipos penales diferentes: atentado con lesiones, por lo que, atendiendo a la
regla penológica de esta modalidad de concurso; “se impondrá la pena superior a la que
habría correspondido en el caso concreto por la infracción más grave y que no podrá
exceder de la suma de las penas concretas que hubieran sido impuestas separadamente
por cada uno de los delitos. Dentro de estos límites el juez o tribunal individualizará la
pena conforme a los criterios expresados en el artículo 66. En todo caso la pena impuesta
no podrá exceder del límite de duración previsto en el artículo anterior.

6. Melchor es autor de siete delitos de violación del art. 179 del Código Penal, pues en fechas
comprendidas entre el 17 de abril de …..y el 24 de noviembre del año siguiente realizó el
coito vaginal completo, siempre amenazando a sus víctimas con una navaja en un ascensor,
con Elvira, Enma, Fabiola, Fátima, Ginés, Gloria e Inés. Determine la pena que le puede ser
aplicada a Melchor. ¿Se le podría aplicar, además, una medida de seguridad?

Se observa que estamos ante un concurso real de delitos ya que el autor realiza varias acciones
distintas que constituyen delitos independientes entre sí.

Para la pena aplicable a Melchor, el art. 73 CP establece, como regla general, que “al
responsable de dos o más delitos se le impondrán todas las penas correspondientes a las
diversas infracciones para su cumplimiento simultáneo, si fuera posible, por la naturaleza y
efectos de las mismas. Se trata de una regla de acumulación tantos delitos, tantas penas.

No obstante en el artículo 75 CP puntualiza que “cuando todas o algunas de las penas

correspondientes a las diversas infracciones no puedan ser cumplidas simultáneamente por el
condenado se seguirá el orden de su respectiva gravedad para su cumplimiento sucesivo en
cuanto sea posible”.

Pero según art 76 CP, establece que el máximo cumplimiento efectivo de la condena no podrá
exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave que haya incurrido.
Declarando extinguida las que proceda desde que la ya impuesta cumpla dicho máximo, que
no podrá exceder de 20 años, a tenor de las excepciones descritas de dicho artículo.

Por otro lado. A Melchor sí se le podría poner medidas de seguridad, ya que las medidas de
seguridad están sustentadas por la peligrosidad del autor.