NO TRIBUNAL DISTRITAL DE IOWA PARA O CONDADO DE ___________

|
MEDIANTE A PETIÇÃO DE |
| Processo nº. _____________
____________, |
Requerente |
| RESUMO DO JULGAMENTO DO RÉU
E PREOCUPANTE | PARA PROCESSO DE MODIFICAÇÃO
|
___________, |
Entrevistado. |
|

VEM AGORA, a Requerida, ___[inserir nome aqui]______, e apresenta ao Juízo

e à parte contrária, o seguinte Resumo de Julgamento para o Processo de Modificação.

I. Contexto factual

1. Um despacho finalizando a dissolução do casamento foi protocolado em

___[data]___, concedendo cuidados físicos conjuntos às partes.
2. A seção _____, do decreto estabelece as disposições de colocação física
conjunta e diz: "_____________________________________
3. O Requerente tomou unilateralmente a decisão de se mudar mais de 30
quilômetros para outra cidade e assumir automaticamente o papel de "pai
guardião", encerrando o acordo de cuidados físicos conjuntos.

II. Evidências e Testemunhos

1. O Requerente tomou unilateralmente a decisão de se mudar mais de 30

quilômetros para outra cidade e assumir automaticamente o papel de "pai
guardião", encerrando o acordo de cuidados físicos conjuntos.
2. Permitir que nossos filhos se mudem não é do "melhor interesse da criança"
porque:
 2

a. Nossos filhos atualmente residem com ambos os pais por meio de um

acordo de cuidados físicos conjuntos.
b. Nossas crianças estão atualmente matriculadas no distrito escolar
_____[nome]____ e estão se destacando academicamente.
c. Atualmente, nossos filhos têm família extensa residindo em estreita
proximidade.
d. Nossos filhos têm amigos onde residem atualmente.
e. Nossas crianças participam ativamente de esportes e outras atividades
extracirculares em __[nome da cidade]__.
f. O Respondente também contribuiu para a criação de nossos filhos,
incluindo, mas não limitado também, certificando-se de que nossos filhos
cheguem à escola a tempo, certificando-se de que nossos filhos sejam
retirados da escola, certificando-se de que nossos filhos concluam seus
estudos, certificando-se de que nossos filhos participem de todas as
atividades circulares extras, certificando-se de que nossos filhos
compareçam a todas as consultas médicas e odontológicas agendadas,
etc.
g. A Reclamada tem moradia mais do que adequada para cuidar de nossos
filhos (vide fotos da residência marcada como exposição __).
h. O Requerido possui um ambiente estruturado em sua residência.
i. A Reclamada trabalha com ___[nome empregador]___ há _[#]_ anos.
3. Há uma presunção há muito sustentada pelos Tribunais de que o "melhor
interesse da criança" é o fator de controle nos casos de guarda de filhos. Ver
Thielges, 623 N.W.2d em 235; In re Casamento de Hansen, 733 N.W.2d 683,
695 (Iowa 2007).
4. Um pai deve mostrar a capacidade de administrar cuidados superiores, a fim de
alterar as disposições de colocação física. Ver In re Marriage of Grantham, 698
N.W.2d 140, 146 (Iowa 2005); Petição de Anderson, 530 N.W.2d 741, 741-42
(Iowa Ct. App. 1995). Ao contrário de uma determinação original de guarda, em
um processo de modificação, a questão não é qual casa é melhor, mas se o pai
que busca a mudança demonstrou que pode oferecer ao filho cuidados
 3

superiores. In re Casamento de Rosenfeld, 524 N.W.2d 212, 213 (Iowa Ct.

Apelação, 1994). Se ambos os pais forem considerados igualmente
competentes para ministrar aos filhos, a guarda não deve ser alterada. In re
Casamento de Whalen, 569 N.W.2d 626, 628 (Iowa Ct. Apelação, 1997). O
Requerente não pode arcar com o ônus de demonstrar a capacidade de prestar
atendimento superior ao Requerido.
5. Caso a Requerente decida mudar-se, o que está dentro do âmbito do seu direito
de viajar, as crianças devem ser colocadas com a Requerida para que a
perturbação da sua rotina diária atual seja minimizada. Ver In re Marriage of
Hansen, 733 N.W.2d 583 (Iowa 2007), onde a Corte afirma: "Ao escolher qual
dos pais deve receber cuidados físicos dos filhos, os fatores de continuidade,
estabilidade e aproximação têm direito a um peso considerável".
6. O direito de um dos pais de viajar não supera o padrão do "melhor interesse da
criança" ou os direitos do outro genitor. Ver Braun v. Headley, 131 Md. 588, 750
A.2d 624, cert. negado, 359 Md. 669, 755 A.2d 1139 (2000), certificado negado,
531 U.S. 1191 (2001).
7. A Cláusula de Proteção Igual da14ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos
e a Constituição de Iowa, Artigo I, Seção 1 e 10 exigem tratamento judicial igual,
especialmente considerando que ambos os pais são "provedores de cuidados
primários" no atual arranjo de cuidados físicos conjuntos.
8. O Requerido estaria disposto a voltar ao atual acordo de cuidados físicos
conjuntos com nossos filhos caso o Requerente se mudasse de volta para esta
área.

III. Autoridades legais e outras referências

Braun v. Headley, 131 Md. 588, 750 A.2d 624, certificado negado, 359 Md. 669, 755
A.2d 1139 (2000), certificado negado, 531 U.S. 1191 (2001)

Cláusula de Proteção Igual da14ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos

In re Casamento de Grantham, 698 N.W.2d 140, 146 (Iowa 2005)

 4

In re Casamento de Hansen, 733 N.W.2d 583 (Iowa 2007)

In re Casamento de Rosenfeld, 524 N.W.2d 212, 213 (Iowa Ct. 1994)

In re Casamento de Whalen, 569 N.W.2d 626, 628 (Iowa Ct. Aplicativo, 1997)

Constituição de Iowa Artigo I, Seção 1 e 10

Petição de Anderson, 530 N.W.2d 741, 741-42 (Iowa Ct. Aplicativo, 1995)

Thielges, 623 N.W.2d em 235

IV. Conclusão

PORTANTO, caso o Requerente realoque e dissolva a capacidade das partes de

continuarem o atual acordo de cuidados físicos conjuntos, o Requerido pede que o
Tribunal proceda a uma ordem colocando os filhos com o Requerido para que a
perturbação da rotina diária atual de nossos filhos seja minimizada, o que é do melhor
interesse das crianças.