Gribunal Fiscal Ne 21544-2015 EXPEDIENTE N° INTERESADO ASUNTO Muttas PROCEDENCIA Lima FECHA # Lima, 3 de enero de 2017 VISTA fa apelacion interpuesta por con Registro Unico de Contribuyente N* Contra la Resolucién de Intendencia N’ 0260140115322/SUNAT, emitida €l 13 de noviembre de 2014 por la Intendencia Lima de fa Superintendencia Nacional de Aduanas y de ‘Administracion Tributaria - SUNAT. que declard improcedente la reclamacion formulada contra las Grdenes de Pago N’ 023.001-4482966 y 023-001-4482967, giradas por Impuesto General a las Ventas de octubre y diciembre de 2008, e infundada la reclamacién contra las Resoluciones de Multa N° 024- (002-0140161, 024-002-0140163, 024-002-0140164, 024-002-0140167 y 024-002-0140124, giradas por la Comision de la infraccién tpiicada por el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Trbutario. CONSIDERANDO: ‘Que Ia recurrente sostiene que la Administracién la obligd @ desistrse del recurso de reclamacién presentado contra las Ordenes de Pago N° 023-001-4482066 y 023-001-4482967 a efecto de acoger @ tn fraccionamiento las deudas contenidas en los referdos valores y de esa manera evitar la cobranza coactva de dichas deudas, sin embargo el hecho que se conceda un aplazamiento yo fraccionamiento no significa que se produzca una novacién o que se modifique el origen de las deudas ni su naturaleza, Consecuentemente no corresponde califcarlo como que hubo un reconocimiento de su parte sobre fas cleudas contenidas en dichos valores. Que afirma respecto al reparo a la base imponible del Impuesto a la Renta de ejercicio 2008 por haberse desconocido la causalidad de los gastos contenidos en las Facturas N° 33-06749, 32-1274, 211-019661, 211-019662 y 211-0222329, que si acredité que los vehiculos con placas forman parte de su activo fjo y que han sido asignados para actividades de direccién, administracion y Tepresentacién, por lo que procede deducir el gasto de mantenimiento al cumplir con io dispuesto por el articulo 37° de la Ley del impuesto a la Renta y los articulos 18° y 19° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Que agrega que existen otros principios aparte del principio de causalidad, como son los de razonabilidad, generalidad, proporcionalidad, devengo y fehaciencia, los que se deben evaluar para determinar si un gasto es deducible, tal como lo sefialaron las Resoluciones del Tribunal Fiscal N* 1047- 2-2000 y 02000-1-2008. Que indica en cuanto al reparo a la adquisicién significativa de alambre de bronce y cobre, y a los servicios de mantenimiento y reparacién del sistema de cableado eléctrico, cAmaras de seguridad y asesoria técnica, que mediante escrito presentado el 12 de julio de 2012 acredité que las compras de insumos resultan coherentes con la produccién realizada y que dicha situacién no ha sido considerada en el Resultado del Requerimiento N’ 0222120003023. Que sefiala que si bien no cuenta con contratos que acrediten la adquisicién de Ia laminadora, cadenera, argollera, ultrasonido, laqueadora, bombas de filtro con motor y otras, estos bienes se encuentran fisicamente dentro de sus instalaciones, situacién que ha sido corroborada por el fiscalizador en una verficacion a sus instalaciones en la que se confirm que dichos bienes se encuentran trabajando en la produccién de la fuente generadora de renta, y que si bien en las Facturas N° 1-1500, 1-1510, 1-1513, 1- 1598, 1-1601, 1-1606 y 1-1620 no se consignaron las caracteristicas de los bienes sefialados, ello no debe ser considerado para las adquisiciones de bienes usados, como es el presente caso, sino solo para bienes nuevos A wv fxwe) ribunal Fiscal N° o0005-3-2017 Que manifiesta que durante el procedimiento de fiscalizacién se exhibid el Libro Auxiiar de Control y Activos Fijos donde se encuentra registrado el proveedor que el 17 de mayo de 2012 present6 copias de las facturas qué acreditan fehacientemente sus adquisiciones y que no han sido debidamente valoradas en el procedimiento de fiscalizacién, tal es el caso de la declaracién jurada presentada por el indicado proveedor el 28 de junio de 2012, en la que se dej6 constancia que realizé las transacciones. En ese sentido, concluye que deben de ser reconocidas. todas las adquisiciones. Que afirma que el Tribunal Fiscal ha mencionado en la Resolucién N* 07400-3-2003 que el derecho a utlizar el crédito fiscal de las adquisiciones no puede desconocerse por razones subjetivas cuando hay medios probatorios que las acreditan, y que no se le puede perjudicar por irregularidades cometidas por ‘Sus proveedores; asimismo, invoca las Resoluciones N° 07204-5-2003, 120-5-2002, 06368-1-2003, 03708-1-2004, 16784-10-2012 y 01759-5-2003. Que afiade que en el Resultado del Requerimiento N° 0222120003023 el auditor indicd que no desconoce que haya atendido y presentado toda la documentacién sustentatoria solicitada, deduciéndose que éste ha verificado la existencia de bienes y servicios adquiridos, lo que acredita que son verdaderos, sin embargo, no sefiala aquéllo en dicho resultado, por lo que tal contradiccion hace que las resoluciones impugnadas resulten nulas al carecer de una debida motivacion, y cita las Resoluciones N* 635-3-99 y 3523, Que mediante escrito ampliatorio reitera lo antes sefialado y agrega que contaba con la capacidad econémica suficiente para asumir el pago de sus obligaciones con proveedores, cancelandolas con dinero en efectivo y en otros casos, mediante cheques no negociables; que el articulo 44° de la Ley del Impuesto General a las Ventas no le resulta plicable, ya que no existe un método de comprobacion de comprobantes de pago ni de verificacion del cumplimiento de obligaciones tributarias de sus proveedores, siendo ademas, que la Administracion no ha demostrado la falsedad de los comprobantes de pago ni de los conceptos alli consignados, no hablendo desvirtuado sus fundamentos, e invoca la Resolucion N° 478-3-97, indicando que no le corresponde la carga de la prueba; que la Administracién no ha realizado Un analisis serio de toda la documentacién presentada en la fiscalizacién; y que el Cédigo Tributario no exige firmar contratos por cada operacién de compraventa o de servicios que se realice Que la Administracién refiere que el 27 de noviembre de 2012, la recurrente interpuso rectamacién contra las Ordenes de Pago N° 023-001-4482966 y 023-001-4482967, sin embargo, posteriormente se desistié de dicho recurso, situacién que fue aceptada mediante la Resolucién de Intendencia N° 0260140078996, ppor lo que es improcedente impugnar por segunda vez los referidos valores, de conformidad con lo dispuesto por el articulo 214” de la Ley del Procedimiento Administrativo General Que indica que producto de un procedimiento de fiscalizacién, repar6 el crédito fiscal del Impuesto General a as Ventas de los periodos febrero, junio, setiemibre y diciembre de 2008 y la determinacién del Impuesto a la Renta del ejerccio 2008, dado que ro acredié la causalidad de las Facturas N° 33-06749, 32-1274, 211-019661, 211-019662 y 211-0222329 al no haberse acreditado la posesin o propiedad de los vehiculos con placas mas atin cuando en el Registro de Activos Fijos no se encuentran anotadas dichos vehiculos y tampoco se sefial6 la existencia de algun contrato de ullizacién de vehiculos automotores en la actividad de la empresa Que sefiala que la recurrente no sustenté con documentacién fehaciente la adquisicién de bienes y servicios correspondientes a los comprobantes de pago emitidos por el proveedor ‘que no llev6 el Registro de Inventario Permanente en Unidades Fisicas, por lo que no se ha deslindado la cuantificacién de los materiales utilizados en la produccion; y que verificé la adquisicion significativa de alambre de bronce y cobre a otros proveedores. ‘Que agrega que la recurrente no acredit6 con contratos, adendas, cotizaciones 0 presupuestos, controles de ingreso, trasiado a la planta de produccién, entre otros, los bienes adquiridos mediante Facturas N° 1- 1500, 1-1610, 1-1513, 1-1598, 1-1601, 1-1606 y 1-1620, por lo que dichas adquisiciones no se b & xDua hibund Fiscal N° 00005-3-2017 encuentran debidamente acreditadas con documentos fehacientes de fecha cierta, no bastando para ello. la sola exhibicién de los comprobantes de pago. Que indica que la recurrente no presenté documentacién que acredite la realizacion de los servicios detallados en las Facturas N° 1-1522, 1-1567, 1-1608 y 1-1616, tales como contratos, adendas, informes, recomendaciones, garantia, entre otros, por lo que se reparé el crédito fiscal de octubre, noviembre y diciembre de 2008. Que anota que al haberse confirmado los reparos realizados durante el procedimiento de fiscalizacién, las Resoluciones de Multa N° 024-002-0140161, 024-002-0140163, 024-002-0140164, 024-002-0140167 y 024-002-0140124 han sido emitidas conforme a ley. Ordenes de Pago N* 023-004-4482966 y 023-001-4482067 Que el articulo 130° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislative N’ 953, sefialaba que el deudor tributario podia desistirse de sus recursos en cualquier etapa del procedimiento, precisando que el desistimiento en el procedimiento de reclamacién 0 de apelacién era incondicional e implicaba el desistimiento de la pretension; asimismo, el ultimo parrafo de dicho articulo disponia que en lo no contemplado expresamente en el presente articulo, se aplicaria la Ley del Procedimiento Administrativo General. Que conforme con el numeral 189.2 del articulo 189° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento ‘Administrativo General, modificado por el Decreto Legislativo N° 1272, el desistimiento de la pretensién impedira promover otro procedimiento por el mismo objeto y causa, Que mediante Resolucién de Intendencia N” 0260140078996/SUNAT' de 23 de enero de 2013 (folio 419), la AdministraciOn acept6 el desistimiento presentado por la recurrente respecto de los recursos de rectamacién formulados contra las Ordenes de Pago N° 023-001-4482966 y 023-001~4482967. Que el 16 de julio de 2014, la recurrente interpuso un nuevo recurso de reclamacién contra los citados valores (folios 109 a 118), iniciando el presente procedimiento contencioso tributario. Que teniendo en consideracién que de acuerdo con la normatividad glosada, el desistimiento es incondicional e implica el desistimiento de la pretensién y que ello impide promover otro procedimiento por el mismo objeto y causa, la improcedencia del nuevo recurso formulado resulta arregiada a ley y en. consecuencia, procede confirmar la resolucién apelada en ese extremo. Que el argumento de la recurrente en el sentido que fue obligada a presentar el desistimiento carece de sustento, toda vez que ella misma ha seftalado que se desistio del indicado recurso de reclamacion a fin de evitar la cobranza coactiva de las deudas contenidas en los mencionados valores, siendo ademas, ue no ha presentado medios probatorios a efecto de probar lo alegado. Resoluciones de Multa N° 024-002-0140161, 024-002-0140163, 024.002-0140164, 024-002-0140167 y 024-002-0140124 Que de acuerdo con el articulo 165% del Cédigo Tributario, la infraccién seria determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente, entre otras, con penas pecuniarias. Que el numeral 1 del articulo 178° del referido cédigo, modificado por e| Decreto Legisiativo N* 953, disponia que constituia infraccién no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o fetribuciones y/o rentas ylo patrimonio ylo actos gravados yio tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas 0 porcentajes 0 coeficientes distintos a los que les correspondiera en la determinacién de los pagos cuenta 0 anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las deciaraciones, que influyeran en la determinacién de la obligacion tributaria, y/o que generaran aumentos indebidos de * Dicha resolucion fve notficada el 14 de febrero de 2013 en el domiciiofsoal de la recurrent, mediante acuse de recbo, hhabiéndose consignado los datos de Wentifeacion y firma de la persona con la que ee entendié la diigencia, por lo que ka noteacion se fealz6 conforme con fo dspuesta por el inciso a) del aticulo 104° del Céaigo Tributario (fois 420 y 421), wo Peey Dribundl Fiscal N° 00005-3.2017 saldos 0 pérdidas tributarias 0 créditos a favor de! deudor tributario y/o que generaran la obtencion indebida de notas de crédito negociables u otros valores similares, la cual se encontraba sancionada, ‘entre otros, con una multa equivalente al 50% del tributo omitido 0 del saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente, segin la Tabla | de Infracciones y Sanciones Tributarias del mencionado cédigo, modificada por Decreto Legislative N° 981, aplicable a personas y entidades generadores de rentas de tercera categoria’ Que [a Nota 21 de la citada tabla prevela que tratandose de tributos administrados y/o recaudados por la 'SUNAT, ol tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente o pérdida indebidamente declarada, seria la diferencia entre el tributo resultante 0 el saldo, crédito u otro concepto, similar 0 pérdida del periodo 0 ejercicio gravable, obtenido por autoliquidacién 0, en su caso, como producto de la fiscalizacion, y el declarado como tributo resultante 0 el declarado como saldo, crédito u otro concepto similar o pérdida de dicho periodo 0 ejercicio; y que para estos efectos, no se tomaria en cuenta los saldos a favor de los periodos anteriores, ni las pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores, ni los pagos anticipados y compensaciones efectuadas, precisandose que en el caso del Impuesto General a las Ventas, se entendia por tributo resultante ai resultado de la diferencia entre el impuesto bruto y del crédito fiscal del periodo, y en caso el referido crédito excediera el impuesto bruto, el resultado seria considerado saldo a favor. ‘Que mediante Resolucién del Tribunal Fiscal N° 4170-1-2011, que constituye precedente de observancia Obligatoria, publicada en el Diario Oficial “E! Peruano” el 2 de abril de 2011, se ha establecido que procede el andlisis y pronunciamiento respecto de los reparos que sustentan la emisién de resoluciones de multa giradas por los numerales 1 0 2 del articulo 178° del Texto Unico Ordenado del Codigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, cuando las resoluciones de determinacién que ‘se emitieron por los mismos reparos no han sido impugnadas. Que de autos se tiene que mediante Cartas N° 110023299576-01-SUNAT y 110023299580-01-SUNAT y Requerimientos N° 0221110001343 y 0221110001352 (folios 217 a 219, 287 y 288), la Administracién inicié procedimientos de fiscalizacién a la recurrente, respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 @ Impuesto General a las Ventas de los periodos enero a diciembre de 2008. Que como resultado de la aludida fiscalizacién, la Administracién emitié las Resoluciones de Determinacién N° 024-003-0110892, 024-003-0110743, 024-003-0110747, 024-003-0110750 y 024-003- 0110753 por Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 y por Impuesto General a las Ventas de los periodos febrero, junio, setiembre y diciembre de 2008 (folios 37 a 40 y 291), por los reparos por operaciones no fehacientes, asi como por gastos que no cumplen con el principio de causalidad, siendo que la recurrente inicamente present recurso de reclamacion contra la Resolucion de Determinacion N* 024-003- (0110692, el cual fue declarado inadmisible mediante la ResoluciOn de Intendencia N° 0260140080438, no habiendo la recurrente apelado esta resolucion (folios 291 y 463). Que estando al crterio establecido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 4170-1-2011 antes citada, corresponde en esta instancia el andlisis y pronunciamiento respecto de los reparos por operaciones no fehacientes y gastos que no cumplen con el principio de causalidad, que tuvieron incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008 e Impuesto General a las Ventas de los periodos febrero, junio, ‘seliembre y diciembre de 2008, toda vez que la recurrente si impugné las Resoluciones de Multa N° 024- (002-0140161, 024-002-0140163, 024-002-0140164, 024-002-0140167 y 024-002-0140124 (folios 347 a 351), giradas por la comisién de la infraccién tipiicada por el numeral 1 del articulo 178" del Cédigo Tributario, vinculadas con los referidos tributos y periodos. + ‘Stuacién en la que se encontraba la recurente (olos 324 2.327), pd peResoluciones de Determinacién N* 024-003-0110743, 024-003-0110747, 024-003-0110750 y 024.003- 0110753 Que las Resoluciones de Determinacién N° 024-003-0110743, 024-003-0110747, 024-003-0110750 y 024-003-01 10753 (folios 37 a 40), fueron emitidas por Impuesto General a las Ventas de febrero, junio, setiembre y diciembre de 2008 por el importe de S/. 0,00, segun las declaraciones juradas del referido tributo y periodos, presentadas por la recurrente (folio 297), por lo que al no haberse mosificado mediante los mencionados valores lo dectarado por ésta, no se advierte controversia alguna sobre el particular. Que las Resoluciones de Multa N* 024-002-0140161, 024-002-0140163, 024-002-0140164 y 024-002- 0140167 (folios 347 a 349 y 351), fueron emitidas por la infraccion tipiicada por el numeral 1 del articulo 178" del Cédigo Tributario, en relacién con el Impuesto General a las Ventas de febrero, junio, setiembre y diciembre de 2008. Que mediante Resolucién N° 12988-1-2009, que constituye precedente de observancia obligatoria, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 16 de diciembre de 2008, se ha establecido que la presentacién de una declaracién jurada rectficatoria en la que se determine una obligacién tributaria mayor a la que originalmente fue declarada por el deudor tributario acredita la comision de la infraccion. tipiicada por el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario correspondiente. Que de autos se aprecia que la recurrente present6 dectaraciones juradas por el mencionado tributo y periodos, las cuales fueron posteriormente rectificadas (folio 297), verificandose determinacién de mayor obiigacion a la originalmente declarada, encontréndose acreditada la comision de la aludida infraccion, ppor lo que corresponde confirmar la resolucion apelada en este extremo, Resolucién de Determinacién N° 024-003-0110692 Que la Resolucién de Determinacién N° 024-003-0110692 (folio 291), fue emitida por mpuesto a la Renta del ejercicio 2008, por los reparos a gastos vinculados con operaciones que no cumplen con el principio de causalidad, asi como por operaciones no fehacientes, i) Principio de causalidad Que el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, dispone que a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducird de Ia renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la deduccion no esté expresamente prohibida por dicha ley, Que el inciso w) del articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, incorporado por Ley N° 27804°, disponia que a fin de establecer la renta neta de tercera categoria, eran deducibles los gastos referidos a vehiculos automotores de las categorias A2, A3 y Ad que resultaran estrictamente indispensables y se aplicaran en forma permanente para el desarrollo de las actividades propias del giro del negocio 0 ‘empresa, por los siguientes conceptos: () cualquier forma de cesién en uso, tales como arrendamiento, larrendamiento financiero y otros; (il) funcionamiento, entendido como los destinados a combustible, lubricantes, mantenimiento, seguros, reparacién y similares; y, (ii) depreciaci6n por desgaste. También serian deducibles los gastos referidos a vehiculos automotores de las citadas categorias asignados a actividades de direccién, representacién y administracién de la empresa, de acuerdo con la tabla que fj6 el reglamento en funcion a indicadores tales como la dimensién de la empresa, la naturaleza de las actividades 0 la conformacién de los activos; asimismo que se consideraria que la utilizacién del vehiculo resultaba estrictamente indispensable y se aplicaba en forma permanente para el desarrollo de las actividades propias del giro del negocio o empresa, tratandose de empresas que se dedicaran al servicio de taxi, al transporte turistico, al arrendamiento o cualquier otra forma de cesién en uso de automéviles, asi como de empresas que realizaran otras actividades que se encontraran en situacion similar, conforme alos criterios que se establecieron por regiamento. > Vigente a partir del 1 de enero de 2008. a od ) «xribunal Fiscal N° o0005-3.2017 Que ias mencionadas normas recogen el denominado “principio de causalidad”, que es la relacion existente entre el egreso y la generacién de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto debe ser necesario y vinculado con la actividad que se desarrolla, nocién que debe analizarse considerando los crterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente, de acuerdo con el criterio previsto por este Tribunal €en las Resoluciones N° 10813-3-2010 y 02463-2-2009, entre otras. ‘Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N* 02607-5-2003 y (08318-32004, para que un gasto se considere necesario se requiere que exista una relacién de causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, debiendo evaluarse la necesidad del gasto en cada caso. ‘Que mediante el Punto 1 de! Anexo N° 01 al Requerimiento N° 0222120003023 (folios 198 a 200), la Administracion requirié a la recurrente que sustente con documentos contables y tributarios el ‘desembolso realizado por concepto de los servicios de mantenimiento, limpieza y repuestos de vehiculos corresponclentes a las paces arin de acredtar la necesidad y destino de los Teferdos servicios y/o adqulicones, consignados en las facturas detaladas de a siguiente manera Zee we eal sseera9 | ome | oman GOLrZmOpee Bou | sass] era aziad —| neon [epee dened casi] — sai Fea pace FONTS ta ee | arvoriet_| zacme [Rn pa saat] at] arora [aaa [ungen mad ean | a | ea? areas [zane | Resoacend ups, RON Ea | 000) "040 Que en el Punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado de Requerimiento N’ 0222120003023 (folios 189 y 191), se indicé que la recurrente no acredité la posesién 0 propiedad de los vehiculos con placas y que en el Registro de Actives Fijos no se encuentran anotados vehiculos de estas caracteristicas. Tampoco acredit6 contrato alguno de utlizacién de vehiculos automotores en la actividad de la recurrente, por lo que no se cumple con el principio de causalidad respecto de los gastos sefialados. Que estando a lo expuesto, si bien la recurrente indicé que los gastos sefialados en el referide cuadro estaban destinados a los vehiculos con placas los que forman parte de su activo fijo y que han sido asignados para actividades de direcci6n, administracin y representacién, no pproporcioné el sustento necesario que respaldara dicha afirmacion, como la descripcién del vehiculo, la tarjeta de propiedad, el contrato de alquiler o cesién en uso de éste, asi como cualquier otra informacion ‘que acreditara la existencia y uso de los aludidos vehiculos para las actividades propias del negocio, por lo que corresponde mantener el reparo, no resultando atendible lo argumentado por la recurrente en ‘sentido contrario, dada su falta de sustento documentario, ‘Que en relacion con el alegato de la recurrente en el sentido que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 1047-2-2000 y 02000-1-2006 se indicé que existen otros principios, tales como el de razonabilidad, ‘generalidad, proporcionalidad, devengo y fehaciencia para determinar si un gasto es deducible, cabe precisar que tal como sefiala la recurrente, existen otros principios adicionalmente al de causalidad que ‘deben ser evaluados sin que éstos excluyan al principio de causalidad, ii) Deducciones no sustentadas fehacientemente Que el citado articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, dispone que a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducira de la renta bruta los gastos necesatios para produciria y mantener su fuente, en tanto la deduccién no esté expresamente prohibida por dicha ley. yap 6Gribunal Fiscal N° 00008-3.2017 Que segin el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 01759-5-2003 y 15586-8- 2012, entre otras, para sustentar el crédito fiscal en forma fehaciente y razonable, no basta que se cuente con los comprobantes de pago por adquisiciones que en apariencia cumplan con los requisitos sustanciales y formales previstos en fa Ley del Impuesto General a las Ventas y probar su registro contable, sino que se debe demostrar que dichos comprobantes correspondan a operaciones reales. Que en la misma linea, en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00120-5-2002 y 03708-1-2004 se ha sefialado que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel minimo indispensable de elementos. de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho correspondan a operaciones. reales Que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 06368-1-2003 y 05640-5-2006, se ha sefialado que para demostrar la hipétesis que no existio operacién real que sustente la fehaciencia de las operaciones, es preciso que se investiguen todas las circunstancias del caso, y se actiien para tal efecto los medios probatorios pertinentes y sucedaneos siempre que sean permitidos por el ordenamiento tributario, valorandolos en forma conjunta y con apreciacion razonada, de conformidad con el articulo 125" del Cédigo Tributario, los articulos 162° y 163° de la Ley del Procedimiento Administrativo General y el articulo 197° del Cédigo Procesal Civil, y que de conformidad con el criterio contenido en las, Resoluciones N° 19094-2-2011, 9247-10-2013 y 12011-10-2013, no es obligacién de la Administracion realizar cruces de informacién Con terceros como requisito indispensable para cuestionar la realidad de una operacién, ‘Que asimismo, de acuerdo con lo seftalado por este Tribunal en las Resoluciones N° 01233-1-2012 y 13687-1-2011, entre otras, si un reparo se origina en el hecho que un contribuyente no ha acreditado la realidad de las operaciones, le corresponde a éste y no a la Administracion la carga de la prueba, teniendo en consideracién que el actuar de la Administracion no se sustenta Unicamente en observaciones 0 defectos detectados en los proveedores, sino bésicamente en que el contribuyente, a ‘quien corresponde la carga de la prueba, no ha acreditado la realidad de las operaciones, Que de lo expuesto se tiene que de acuerdo con fo interpretado por este Tribunal, es posible que la Administracion demuestre que las operaciones sustentadas en facturas de compras de los contribuyentes del Impuesto a la Renta no son reales y/o fehacientes, actuando una serie de elementos probatorios cuya evaluacién conjunta permita llegar a tal conclusion, siempre y cuando dichos elementos probatorios no se basen exclusivamente en incumplimientos de sus proveedores. Que en el Punto 2 del Anexo N* 01 al Requerimiento N* 0222120003023 (folios 192 a 198), la Administracion solicité a la recurrente que sustente fehacientemente las operaciones con el proveedor ue se detallan a continuacion’ ee Tanned oe evonzeee | 1907 | 20K seaeae] estes ‘arozao08 | 11910 | —_800Ka | Alambre de cotre 072 mm ‘3800080 6270.18 azzaoe | —vsie | s00Kg [Annie dete zomm | 1r7aaae| _azzare eoazace | 118 | 900Kq[Aarivedotronco 26mm | 1v7eaas| _aazeae]| [raosasoe [10s | 700ns [Aum ge cme 0s0mm | araaaa| eaten [ean [1-408 | 700K. [Ambre de ste 072m zeimae| som20s sovszees [risa | «00Ka [Aambedetoneoaenm | saiaao] aaneai owoancos [eta | aetna” [wetitianooon sesssae] eons Twiozees | 616 | 707 Ka [Ambre de cow 060m seeress| 10a ‘eosra00s | at6 $82 Kq_| Aambre de brones 039 mm 147 969.90 911628 vo pe.me Dribunal Fiscal N° 00005-3-2017 teiaot[_1000Ko, | Atsmbre ae cote 0.721mm aierea0| 707820 wage | 650K@ | Atsmbre ce Bronce 030 mm wouees | __-7aara0 ‘uogrz00s | 1-1498 450K _| Metal bianco 92% 37 447.20 71497 carmaouoe)| tan) [insane — rinasira ae ancha'omodeloMouzoo | __“9849.87| 940042 Tisauina cadenere-con tats 2arearzo08 | 1.1510 Setinica marca IGM mode | 4453.00] 848091 Sew Minune cadenera_y agoTere 11599 fant! de mondo apielmares | 47488,00| 902272 | HMw, modelo Copa Te i ‘Seni 38. marterimerio 7 Teparacién de todo sista (sbieado eli clmaras de Segurded. cela empress, includ ssesoria tecnica too ‘Series Ge Tareas y Feparacén ge todas foe asses | 1587 imiginas ae procs) ss aer4o| 530261 29709008 carsorons | 1.1522 aeaies0) 935171 race, ramon yee 8 Maquina oe uiasonio marca serzoce | 1.1508 | tunizas | FOV seve 402 potenca RISC| 6001260 11 40230 Caqueadiie cen — Tabi ‘crncn on 02. bombs fara toy urate, coor | lance de 50 amperos Sstema inepraso empresa sanazoce | 1601 | tunis 19928 s2aersr dee 7 ‘unides | contabilidad, compra, costo | Sipe ocho 6 hare rsotagenal | iui ymaniainen | rerson| _iaantas Seas 6506s Oo ats As EW Tp SACD Pea ac Toco sonanoce | tree | sora zananooe | 1008 | 2unaades weergaz| 0000 ‘aianooe | 1.1620 | 2 umdades 500573] 3003.28) Que en el Punto 2 del Anexo N’ 01 al Resultado de! Requerimiento N° 0222120003023 (folios 181 a 189), la Administracién indicé que la recurrente present6 un escrito el 17 de mayo de 2012 (folio 21), sefialando que adjuntaba copias de las facturas del proveedor copias del estado de cuenta bancario Banco Scotiabank donde figura el cobro de cheques y copias det libro bancos donde aparece el giro de los cheques respectivos y copia de la primera pagina legalizada del libro bancos. Que asimismo, sefialé que la recurrente no lleva controles de sus existencias tanto de ingresos como de salidas en la produccion de productos propios de sus actividades, tal como lo dispone el inciso b) del articulo 36° del Reglamento del Impuesto a la Renta, por lo que no se ha acreditado que los bienes adquiridos mediante las Facturas N° 1-1307, 1-1310, 1-1314, 1-1318, 1-1403, 1-1408, 1-1410, 1-1412, 1- 1416, 1-1418, 1-1491, 1-1496 y 1-1498 hayan ingresado al almacén de produccién y, de otro lado, no sustenté las adquisiciones realizadas mediante las Facturas N° 1-150, 1-1510, 1-1513, 1-1598, 1-1601, 41606 y 1-1620 mediante contratos adendas, cotizaciones 0 presupuestos, controles de ingreso, traslado a la planta de produccién, entre otros, por lo que los bienes detallados en tales facturas no se encuentran debidamente acreditados con documentos de fecha cietta, siendo ademds, que de la revision de su Libro Auxiliar de Actives Fijos N° 1 se verificé que no ‘se encuentra anotado como proveedor. eo pxQue respecto a los servicios sefialados en las Facturas N° 1-1522, 1-1567, 1-1609 y 1-1616, se indicé lo siguiente: fk ff ae Servicio de mantermieno y reparaciin de tod | No se exibie documertacion quo ace i reaizacion fleioma \de""cabicad elctico ‘cimarse de | dla operant tales coma conates, adeno, fras fegundad dela. empresa. Inelico”esesoria | recomendacones, geranis, asesoria, pesipueto” Co tence afodo costo. Content os Wo se ein docureriasdn que aoa is rested ela opera tls come contatos,adendes, ores feoomendaciones, gorarle, aseso'e, presepuesi. do Servicio de mantenimientey eparaciin de toda | costo ene cos. reves la Acminstacn Que en Ia iss maquina, de producentetadore, | tcatzacon et ejercco 2007 la Tecurente dee QUE Tominadores, wbradores, bots y oles a todo | ls Bienes de aco Ho futon constudos y ven po eos Sr Vascones, Sone Tose 'y. que’ a. garni Ianeniniento estaba 8 cargo del teed proveedor. 10 ‘que se encvenia seretado con ol Regio 86 Ae Fle, To 32 eB GeCaTaG TRGETE GUE ACES Te tealzaion del servi, toda vex que no se aceon on conatos,edendas,presupuesio de casos, rues, Sistema integrado empresavil para ts teas de slaiacnnes, delate Ge equpos,Ifomacasy de Boren, produecon, ‘comes. contac, | sitomas. ese, garanas,capaciaaon” xmas, costo sopote toon e hardware y| ecomendsciones para la llzcén conde nuevon secur pereoral Sistemas e iormdtica que dice habe” implementa en Ib empresa, Agrega que no actedt la costancla de ‘Pago de las davaclones por la que se encvenba preg Se nesca gue del re da Ube Rnaa’ de Cone de fctwes Fos NOT se. venkea ve del inceso ego contable fawra com>” unico proveesor ce instlaciones ‘etega que dios ervcos no ee enovenaserostados masa sonatas adondas, colzanones 0 presipuesios, convoles oe ingreso,"aslaco, ene o¥or, por 1b quo. m0 se tncaorzen sustntagoe co documents Yehacieres 36 fecha Gort 1.1608 Insatctin y_mantenimienlo de calaminas. sarere | estas Que asimismo, mediante Requerimiento N° 0222120003881 (folios 178 y 179), la Administracién requirié a la recurrente, en virtud del articulo 75° del Cédigo Tributario, que presente por escrito los descargos a las observaciones formuladas en el cierre del Requerimiento N* 0222120003023, et 7 de junio de 2012. Que en el Anexo N° 01 al Resultado de! Requerimiento N° 0222120003881 (folios 174 a 176), cerrado el 19 de junio de 2012, se dej6 constancia del escrito presentado por la recurrente el 7 de junio de 2012, asi ‘como que adjunt6 copia de un escrito donde el Banco Scotiabank certifica que la empresa ‘mantiene relaciones crediticias desde el 2006 hasta la fecha con dicho banco, solicitud al banco de copias de los cheques utlizados con tal empresa, folios del Libro Banco, estado de cuenta y facturas, Asimismo, se indicd que el 14 de junio de 2012 presenté otro escrito, no obstante, precis6 que la recurrente no sustent6 los descargos a las observaciones imputadas, no habiendo presentado nuevos ‘elementos probatorios que desvirtien los reparos efectuados, por lo que los mantuvo. ‘Que de autos se advierte que la recurrente presenté el 28 de junio de 2012, una deciaracién jurada de (folios 359 a 365), asi como diversos escritos el 9 y 12 de julio de 2012 (folios 354 a 358 y 366 a 370), sin embargo, éstos fueron presentados con posterioridad al plazo otorgado, y de acuerdo con lo establecido por el articulo 75° del Cédigo Tributario, [a documentacién que se presente luego de transcurrido el plazo no seré merituada en el proceso de fiscalizacion o verificacién. ea fxribundl Fiscal Que toda vez que la Resolucién de Multa N* 024-002-0140124 (folio 350), fue emitida por la infraccién tipificada por el numeral 1 del articulo 178" del Cédigo Tributario, en relacién con el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, al encontrarse arreglados a ley los reparos efectuados a la determinacion de dicho tributo y ejercicio, el referido valor fue emitido conforme a ley, correspondiendo confirmar la resolucién apelada en este extremo. Que respecto del argumento de la recurrente referido a que el fiscalizador mediante una visita a sus establecimientos verificé que los bienes del activo fijo se encuentran en pleno funcionamiento en su establecimiento y que los bienes de produccién adquiridos masivamente se encuentran relacionados con al valor de las ventas realizadas, cabe sefialar que no es amparable dado que tal como se indica en el Resultado de Requerimiento N° 0222120003881 (folios 174 a 176), la solicitud de verificacion fue denegada por la Administracion, toda vez que las facturas exhibidas por la recurrente no detallan caracteristicas y especificaciones del fabricante, tales como serie, modelo, marca, entre otfos, imposibilitando ia identiicacién de dichos bienes. Asimismo, no se advierte ninguna precisién en los resultados de requerimientos respecto de la verificacion de los bienes de produccién y tampoco se ha presentado medio probatorio que acredite lo contrario, Que no resulta amparable Io alegado por la recurrente en el sentido que no se detallaron los datos de los, bienes del activo fijo en las facturas reparadas al no ser bienes nuevos, toda vez que el numeral 1.9 del articulo 8* del Reglamento de Comprobantes de Pagos establece que el detalle de las caracteristicas de los bienes que se deben de consignar en las facturas, no haciendo diferencia en que los bienes sean ‘nuevos 0 usados, Que en cuanto a lo sefialado por la recurrente respecto a que el proveedor se encuentra registrado en el Libro Auxilir de Control y Activos Fijos, exhibido durante el procedimiento de fiscalizacién, cabe precisar que conforme se indicé anteriormente, en el Resultado del Requerimiento N* 0222120003023, se dejé constancia que de la revision de dicho libro se verificé que la referida empresa no se encuentra anotada como proveedor de la recurrente, por lo que tal argumento carece de sustento. ‘Que en relacién con los argumentos de la recurrente referidos a que acredité que la adquisicién de alambre de bronce y cobre, y los servicios de mantenimiento y reparacion del sistema de cableado eléctrico, camaras de seguridad y asesoria técnica, resultan coherentes con la produccién realizada, asi ‘como que presenté copias de las facturas que acreditan fehacientemente sus adquisiciones, siendo que contaba con la capacidad econémica suficiente para asumir el pago de sus obligaciones con proveedores, cancelandolas con dinero en efectivo y mediante cheques no negociables, no habiendo la ‘Administracién demostrado la falsedad de sus comprobantes de pago ni realizado un andlisis serio de toda la documentacion. presentada, no siendo exigencia fimar contratos por cada operacion de ‘compraventa o de servicios que se realice, no pudiendo desconocerse el derecho a utlizar el crédito fiscal cuando hay medios probatorios que acreditan sus adquisiciones, cabe indicar que, contrariamente a lo afirmado por a recurrente, respecto a la realidad de las operaciones, la carga de la prueba recae sobre ‘aquélla, quien debia contar con un minimo de elementos que permitieran acreditar su fehaciencia, como sefialar' las resoluciones citadas por ella, no resultando suficiente la documentacién que present6, Que respecto a la Resoluci6n del Tribunal Fiscal N° 478-3-97, invocada por la recurrente, debe mencionarse que en ella se presenté documentos que acreditaban la fehaciencia de las operaciones, supuesto distinto al de autos, pa fa’ey Gribunal Fiscal N° 00005-3-2017 Que en cuanto a la nulidad de las resoluciones impugnadas, invocada por la recurrente, por carecer de tuna debida motivacion, toda vez que en el Resultado del Requerimiento N° 0222110003023 el auditor indic6 que no desconoce que haya atendido y presentado toda la documentacién sustentatoria solicitada, deduciéndose que éste ha verificado la existencia de bienes y servicios adquiridos, lo que acredita que ‘son verdaderos, cabe anotar que no resulta amparable, dado que de la revisi6n del mencionado resultado de requerimiento no se advierte que se haya sefialado aquéllo, no siendo aplicables en ese sentido, las resoluciones citadas por la recurrente. Que la solicitud de informe oral presentada por la recurrente mediante escrito de 21 de julio de 2015 (folio 422), resulta extemporanea de conformidad con el articulo 150" det Cédigo Tributario. Con los vocales Casalino Mannareli, Queufia Diaz y Sarmiento Diaz, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Mannareli RESUELVE: CONFIRMAR Ia Resolucién de Intendencia N° 0260140115322/SUNAT de 13 de noviembre de 2014. Registrese, comuniquese y remitase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria, para sus efectos. rARNARELLI f> ‘VOCAL PRESIDENTA VOCAL Bart uez Secretaffa Relatora CMIBVILGira "