Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 2015 - 1 - 03211

    Uploaded by

    Danny Sanchez Torres
    9 views10 pages

    Original Title

    RTF 2015_1_03211

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    9 views10 pages

    2015 - 1 - 03211

    Uploaded by

    Danny Sanchez Torres

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 10
    Gribunal Fiscal N° o3211-1.2015 EXPEDIENTE N° 5494-2008, INTERESADO ASUNTO. Impuesto a la Renta y Multa PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 27 de marzo de 2015 VISTA la apelacién interpuesta por con RUC, N . contra la Resolucién de Intendencia N° 025-014-0007525/SUNAT de 26 de setiembre de 2007, emitida por la Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria - SUNAT, que deciaré fundada en parte la reclamacién contra la Resolucion de Determinacién N° 012-003-0001278, emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, y la Resolucién de Multa N° 012-002-0001601, girada por la infraccion tipiicada por el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Argumentos de la Recurrent Que la recurrente sostiene que respecto al reparo por ingresos financieros, cumplié con entregar en la fiscalizacion los Libros Mayor y Diario, donde constan los montos reparados y se veriica que corresponden a ganancias por diferencia de cambio, disponiendo la documentacion necesaria para que e! ‘auditor realice las verificaciones pertinentes, en aplicacién del principio de verdad material, conforme con las Resoluciones del Tribunal Fiscal N’ 02289-4-2003 y 461-4-99, lo que no hizo, por lo que corresponde levantar el reparo, Que con relacién al reparo por intereses presuntos, precisa que los préstamos observados estaban destinados a socios, 2 de los cuales son trabajadores de la empresa (lo que se verifica del Libro de Planillas), siendo que conforme con el articulo 26° de la Ley del Impuesto a ia Renta, no corresponde en este caso la aplicacién de intereses, Que en cuanto al reparo por costo de ventas, indica que se evidencia un error en el calculo de dicho costo efectuado por SUNAT (S/,12'011,003.00), toda vez que del recdlculo del costo de ventas obtiene el importe de S/.12°003,976.00. Que respecto a los servicios prestados por terceros, sefiala que de acuerdo con el articulo 1361° del Cédigo Civil y las Resoluciones de! Tribunal Fiscal N’ 478-3-97 y 00798-1-2003, no corresponde a la recurrente la carga de la prueba para acreditar que los servicios fueron recibidos de forma efectiva, pues al existir un contrato, corresponde a la Administracién la probanza de lo contrario y, en este sentido, no puede considerarse que las sumas otorgadas constituyan liberalidad, al haberse realizado el gasto en ‘cumplimiento de una obligacién contractual Que sobre el reparo por vacaciones provisionadas y no pagadas, alega que se han realizado pagos por concepto de vacaciones antes de la presentacién de la deciaracién del ejercicio 2001, lo que se sustenta en el Libro de Planillas, Liquidacién de Beneficios Sociales y Voucher de Contabilidad. Que solicita se suspenda todo tramite de ejecucién coactiva, en aplicacién de los articulos 115° y 119° del Codigo Tributario, Argumentos Administr Que la Administracién seftala que producto de la fiscalizacién practicada a la recurrente, efectué reparos al Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, por ingresos financieros por concepto de transferencia de cuentas y de reciasificacién de cuentas, anotados en los registros contables N° 31-1120174, 31-1120161 y 31-1120166, intereses presuntos por préstamos a accionistas, costo de ventas, servicios prestados por terceros que corresponden a gastos por concepto de teléfonos, alqulleres, luz, agua y servicios de Vigilancia que debieron ser asumidos proporcionalmente (en funcién a sus ingresos por ventas) por las Ae Ary Gribunal Fiscal N° o3211-1-2015, ‘empresas y Distribuidora debido a que operan en el mismo domiciio fiscal de la recurrente donde realizan sus actividades comerciales, considerandose una liberalidad, y vacaciones provisionadas y no pagades, los cuales no han sido sustentados en la etapa de fiscalizacién, or lo que confirma los referidos reparos Que respecto al reparo por ingresos financieros indica que éslos corresponden a ejercicios anteriores (desde 1996 a 1999) que debieron cargarse en sus propios ejercicios; asimismo, sobre el reparo por intereses presuntos, sefiala que si bien la recurrente indica que los préstamos fueron efectuados a los accionistas, no es posible determinar las razones por las que no se ha procedido a efectuar el cobro de los intereses a los que se encontraba obligada. Que con relacién al reparo por servicios prestados por terceros, refiere que si bien la recurrente sostiene que en cumplimiento de sus deberes contractuales debe permitira quienes se encargan de comercializar sus bienes, hacer uso de las instalaciones y servicios, lo que redundara en mayores ingresos, no ha texhibido documentacién adicional que compruebe que dichos desembolsos forman parte de la estructura de gastos para determinar el precio de venta de sus productos hacia sus comisionistas 0 que estén cconsiderados en el célculo de la comisién mercanti Que respecto a las vacaciones provisionadas y no pagadas, sefiala que la deduccién como gasto para efecto de! Impuesto a la Renta de las vacaciones provisionadas mes a mes en razén del 8.33% de planilla de sueldo mensual esté condicionada a su pago, resultando en todo caso de aplicacion el articulo 33° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, de cuya lectura se concluye que los hechos y transacciones deben contabilizarse en principio, de acuerdo con lo previsto por las normas contables, para luego efectuar las conciliaciones respectivas con las normas tributarias que rigen determinadas ‘operaciones, motivo por el que mantiene el reparo. Que asimismo, estableci6 la comisi6n de la infracci6n tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, respecto de los reparos confirmados, lo que dio lugar a la emisién de la resolucién de multa impugnada, Analisi Que mediante Carta de Presentacién N° 030011055870-1-SUNAT (foja 499) y Requerimiento N° 00127633 (foja 476), notificados el § de febrero de 2003, se inicié a la recurrente un procedimiento de fiscalizacién por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, que concluyé con la emisién de la Resolucién de Determinaci6n N° 012-003-0001278, por Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 (fojas 583 a 588), y de la Resolucion de Multa N° 012-002-0001601, por la infracci6n tipificada por ef numeral 1 del articulo 178° del Codigo Tributario (foja 582) Que en el presente caso, la controversia consiste en determinar si los valores mencionados en el Considerando anterior han sido emitidos conforme a ley. Resolucién de Determinaci6n N° 012-003-0001278 Ingresos Financieros Que conforme se aprecia del Anexo N° Il de la Resolucion de Determinacién N° 012-003-0001278 (foja 587 vuelta), la Administracién repar6 los ingresos financieros (diferencia de cambio) por S/.149,790.00, sefialando como sustento el Punto N° 01 del Anexo N° 07 del Resultado del Requerimiento N° 00101644. Que el articulo 61° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a fa Renta aprobado por Decreto ‘Supremo N° 054-99-EF establece que las diferencias de cambio originadas por operaciones que fuesen objeto habitual de la actividad gravada y las que se produzcan por razones de los créditos obtenidos para financiarlas, constituyen resultados computables a efectos de la determinacién de la renta neta. Que conforme se verifica del Resultado de! Requerimiento N* 00127633 (foja 476 vuelta), la recurrente ‘cumplié con presentar lo solicitado en el punto 1 del referido requerimiento, entre lo que se encuentran los LUbros Diario y Mayor. MR fore ot Gribunal Yiseal N° o3211-1-2015 Que mediante el punto 01 del Anexo N° 07 al Requerimiento N° 00101644 (foja 361), 1a Administracion sefialé a la recurrente que presente la documentacién sustentatoria y explique por escrito las razones por las que ha deducido de los ingresos financieros el importe de S/.149,790.43, debiendo presentar un cuadro en el cual detalle el célculo de la diferencia de cambio siguiente, respecto de las operaciones consignadas en la Cuenta N° 77600 del periodo diciembre de 2001 [oP | Resist contabie | Fecha Concept imports eargedo | 2 31-1120174 31.12.01 Transferencias de cuentas: '81.37,000.00_ | 7 | sriaorer | st.t201 | Reclasicacion de cunts | 160,760.48 7 | siciao1ee | 21.1201 | Tianterencias de cuentas | sia,00000 | Que en respuesta al citado requerimiento, 'a recurrente presento un escrito del 5 de junio de 2003, en el ue sefialé que las sumas de S/.37,000.00 y S/.43,000.00 corresponden a diferencias de cambio, hhabiendo sido proporcionada la documentacion e informacion sustentatoria, mientras que el importe de '$/,69,790.43 corresponde a gastos de ejercicios anteriores de los ejercicios 1996 a 1999, que no se Ccontabilizaron en su oportunidad (foja 343), Que conforme al Anexo al Resultado de! Requerimiento N° 00101644 (foja 346), la recurrente no present la documentacién sustentatoria de los cargos efectuados a la cuenta de Ingresos Financieros por los importes de S/,37,000.00 y S/.43,000.00, y con respecto al importe de S/.69,790.43, indica que al corresponder 2 ejercicios anteriores debié cargarse en sus propios ejercicios. Que segun sefiala tanto la recurrente como la Administracién -de lo verificado en sus registros contables-, los montos reparados corresponden a diferencias de cambio cargadas a la cuenta de Ingresos Financieros, las cuales constituyen resultados computables a efectos de la determinacién de la renta neta; sin embargo, la recurrente no presenté los andlisis o informes correspondientes a fin de identificar las operaciones que generaron tal diferencia de cambio, as! como tampoco explicé su determinacién de conformidad con el articulo 61° de la Ley del Impuesto a la Renta antes citado. Que en tal sentido, toda vez que la recurrente no sustenté el origen de las pérdidas por diferencia de cambio observadas, corresponde mantener el reparo, al encontrarse conforme a ley. Que si bien la recurrente sostiene que respecto al reparo de los ingresos financieros, cumplié con entregar los Libros Mayor y Diario, donde se verifica que corresponden a ganancia por diferencia de cambio, disponiéndose de la documentacion necesaria para que el auditor realice el cruce de informacion, debe precisarse que la Administracion no se encuentra obligada a realizar ningun tipo de cruce de informacién con terceros cuando la carga de la prueba para demostrar la deducibilidad de un gasto corresponde estrictamente al contribuyente, lo que no hizo en el caso de autos, por lo que lo alegado en sentido contrario carece de sustento. Intereses presuntos Que conforme se aprecia de los Anexos N° 12, 12.1, 112.2 y 2.3 de la Resolucién de Determinacion N” 012-003-0001278 (fojas 585 y 586), la Administracion reparé intereses presuntos por S/.5,430.00, sefiaiando como sustento el Punto N° 01 del Anexo N* 01 del Resultado del Requerimiento N° 00101644, Que en relacién con los intereses presuntos, conforme con el articulo 26° de la Ley det Impuesto a la Renta, se presume, salvo prueba en contrario constituida por los libros de contabilidad de! deudor, que todo préstamo en dinero, cualquiera que sea su denominacién, naturaleza o forma o razén, devenga un interés no inferior a la tasa activa de mercado promedio mensual en moneda nacional (TAMN), que publique la Superintendencia de Banca y Seguros y que regiré dicha presuncién aun cuando no se hubiera fijado el tipo de interés, se hubiera estipulado que el préstamo no devengard intereses, 0 se hubiera convenido en el pago de un interés menor, agrega la norma que traténdose de préstamos en moneda extranjera, se presume que devengan un interés no menor a la tasa promedio de depésitos a 6 meses del mercado intercambiario de Londres del ditimo semestre calendario del afio anterior. ap Av® Gribunal Yiscal N° 03211-1-2015 Que asimismo, el itimo parrafo del referido articulo sefiala que dicha presuncién rio operara en los casos de préstamos al personal de la empresa por concepto de adelanto de Sueldo que no excedan de 1 Unidad Impositiva Tributatia o de 30 Unidades Impositivas Tributarias, cuando se trate de préstamos destinados a la adquisicion o construccién de viviendas de tipo econémico, asi como los préstamos celebrados entre {os trabajadores y sus respectivos empleadores en virtud de convenios colectivos debidamente aprobados por la Autoridad Administrativa de Trabajo, Que de acuerdo con ef inciso a) del articulo 15° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 122-94EF, s6lo se considerard préstamo a aquella operacién de mutuo en la que medie entrega de dinero o que implique pago en dinero por cuenta de terceros, siempre ‘que exista obligacién de devolver, siendo que el inciso c) agrega que no se considerarén préstamos a ‘operaciones tales como pagos por cuenta de terceros efectuados por mandato de la ley, entregas de sumas en calidad de depésito de cualquier tipo, adelantos o pagos anticipados y provisiones de fondos para su aplicacién efectiva a un fin. Que el inciso e) del referido articulo 15° precisa que tratandose de préstamos al personal de la empresa or concepto de adelanto de sueldos 0 destinados a la adquisicién o construccién de vivienda de tipo econémico, la presuncién de intereses operaré por el monto total del préstamo cuando éste exceda de 1 Unidad Impositiva Tributaria 0 de 30 Unidades Impositivas Tributarias, segiin sea el caso, Que mediante el Punto N° 01 del Anexo N° 01 del Requerimiento N° 00101644 (foja 357), la Administracién solicité a la recurrente explicar por escrito las razones por las que los préstamos efectuados a los accionistas (Cuenta 14211) no generaron intereses, sefialando como sustento el articulo 26° de la Ley del Impuesto a la Renta e inciso a) del articulo 15° de su reglamento, respecto de las, siguientes operaciones: Periodo 200_| Fecha Préstamo Enero 01.01.2004, 31.19;340-58 512,449.50 Abi 01.04.2001 Sear “li 01072001, '5/:300.00 ‘Agosto 07.08.2004 1437-55 Setiembre | 01.08.2001 ‘1,300.00 TOTAL 326,582.17 Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N* 00101644 (foja 348), la ‘Administracion sefial6 que como respuesta a lo solicitado en dicho punto, la recurrente habia presentado la documentacién donde se verfica que se trata de préstamos realizados a accionistas, sin embargo, no hha explicado las razones por las que dichos préstamos no han generado intereses; en este sentido, conforme con el articulo 26° de la Ley del Impuesto a la Renta e inciso a) del articulo 15° de su feglamento, determina que los préstamos efectuados a los accionistas debieron generar intereses por '$/'5,108.00, lo que debe adicionar en el cdlculo del Impuesto a la Renta. Que la recurrente no niega la existencia de los préstamos efectuados, por lo que de acuerdo con lo dispuesto por el citado articulo 26° de la Ley del Impuesto a la Renta, se presume el devengamiento de intereses, sino que sefiala que los préstamos observados estaban destinados en parte a trabajadores suyos, sin embargo, no ha sustentado la existencia de alguna de las excepciones contenidas en las normas previamente glosadas a efecto de desvistuar la presuncién, por lo que corresponde mantener el reparo por la generacién de intereses presuntos, ast como la apelada en este extremo, AE ny “ry Gribunal Fiscal N° 03211-1-2015 Costo de ventas Que como se aprecia del Anexo N° IL3 de la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0001278 (foja 584), la Administracion reparé el Costo de Ventas por S/.182,027.00, seftalando como sustento el Punto N° 01 del Anexo N° 06 del Resultado del Requerimiento N° 00101644. ue al respecto, el articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta disponia que la renta bruta estaba Cconstituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtuviera en el ejercicio gravable, y ‘cuando tales ingresos provenian de la enajenacién de bienes, la renta bruta estaba dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y e! costo computable de los, bienes enajenados, asimismo, establecia que por costo computable de los bienes enajenados, debia tentenderse el costo de adquisici6n, produccién 0, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio 0 valor del Uttimo inventario determinado conforme a ley. ‘Que en el caso de autos, la Administracion mediante el punto 1 del Anexo N° 08 al Requerimiento N° 00101644 (foja 352), solicté a la recurrente que explicara por escrito y con los célculos respectivos las razones por las que ha cargado indebidamente al costo de ventas, el Importe de S/.182,027.28, detallado ‘en el cuadro adjunto, siendo que dicha diferencia se ha determinado en el analisis de la documentacién ‘exhibida en la fiscalizacion Que mediante escrito de 5 de junio de 2003, la recurrente setala que la informacién requerida ya fue proporcionada, de la que se observa que el monto principal corresponde al ajuste de correccién monetaria de ejercicios anteriores (foja 343), Que en el punto 1 del Anexo N° 08 al Resultado de! Requerimiento N° 00101644 (foja 346), la Administracion indicé que la recurrente no cumplid con sustentar el importe de S/.182,027.28 que resulta de la diferencia entre el Costo de Ventas segin el Contribuyente (Libro Mayor) por el monto de '$/,12'193,030.00 y el Costo de Ventas detallado en el Anexo N° 06 del mencionado requerimiento (oja 362) por S/.12'011,003.14, Que de este modo, en respuesta al Requerimiento N* 00101644, la recurrente presenté el escrito de 5 de junio de 2003, en el cual se limité a sefialar que el monto principal corresponde al ajuste de correccién monetaria de ejercicios anteriores, no adjuntando documentacién alguna que sustentara la diferencia observada, por lo que al no haberse acreditado con documentacién idénea el costo de ventas, y al encontrarse conforme a ley, corresponde mantener el reparo en este extremo. Que con relacién al alegato de la recurrente en el sentido que evidencia un ertor en el célculo det costo determinado por la Administracion (S/.12'011,003.14), toda vez que del recdlculo efectuado por ella obtiene el importe de S/.12'003,976.00, de lo que se concluye que la suma determinada por la ‘Administracién es inexacta y el reparo inexistente, cabe sefialar, en primer término, que el monto

    You might also like