Christian Smith menar att vi människor är "moraliska djur".

Det betyder att den mest grundläggande

motivationen bakom de flesta mänskliga handlingar är att upprätthålla och agera ut en sorts så kallad
"moralisk ordning". Enligt Smith är vi moraliska djur och alla mänskliga kulturer är en sorts moralisk
ordning som alla våra handlingar bygger på. På samma sätt är alla sociala institutioner i ett samhälle alla
också "moraliska" och byggda på tidigare nämnda moraliska ordning. Smith använder exemplet med att
lämna tillbaka en plånbok full med pengar som ett exempel på en individuell moralisk handling som
bygger på samhälleliga värderingar, traditioner, övertygelser, etik, etc.

En viktig anmärkning som Smith gör i sin argumentation för att den moraliska ordningen och att
människor är ett moraliskt djur, är att även om den grundläggande motivationen för alla mänskliga
handlingar är att upprätthålla och införa en moralisk ordning, betyder det inte att alla människor alltid
agerar moraliskt eller konsekvent. leva upp till sina egna eller andras moraliska normer. Detta är en viktig
anmärkning, eftersom den ger en solid förklaring till att förstå mänskliga handlingar som strider mot den
grundläggande moraliska ordningen i deras samhälle.

Smith kritiserar den sociobiologiska synen på varför människor är moraliska djur. Den sociobiologiska
synen tyder på att människor "utvecklades" till att vara moraliska djur, eftersom det ökade vår
reproduktionshastighet, så generna och egenskaperna som stödde en mer moralisk människa vann fram
genom tusentals år av evolutionär konkurrens. Korrelationen mellan moral och reproduktionssannolikhet
skulle vara förslaget att en mer moralisk individ skulle ha större sannolikhet att överleva och därmed föra
vidare sin genetiska formel.

Smiths kritik mot den sociobiologiska och evolutionspsykologiska teorin är att de innehåller några
huvudproblem i deras argumentation. Den första kritiken Smith tar upp är att den sociobiologiska synen
fördummar det mycket komplexa ämnet moral till ett enkelt motiv att öka sin egen
reproduktionspotential.

Smith tar upp en annan punkt om självuppoffring, och hur självuppoffring oundvikligen minskar en
individs reproduktiva sannolikhet och sänker deras chans att överleva. Smiths primära poäng och kritik
mot sociobiologin som helhet är ''reduktionismen'' av mänskligt handlande, psykologi och moral till att
bara vara en tjänare av själviska gener. Smith menar att mänsklig handling och moral är oändligt mycket
mer komplex än sociobiologins enkla svar.
Jag anser att denna kritik är rimlig. Jag tror att moral är mycket mer komplex än en enkel binär som
tjänar själviska gener.Samtidigt tror jag att människor föds medfödd med viss moralisk intuition och
moralisk kunskap. Något som tycks skilja sig mycket från Smiths syn och som han kritiserar skarpt.

Den filosofiska idén som Smith föreslår är att människor är ett "troende djur". I praktiken är den största
fördelen med att se människor som ett troende djur förklaringen till variabler och variation i mänskliga
moraliska utfall. Innebörden av att människor är ett troende djur står för en stor mångfald av moraliska
utfall. Smiths resonemang är att mänsklig kunskap byggs upp från flera variabla utgångspunkter snarare
än en universell punkt. Därför hittar vi samhällen som till exempel ser naturen som väldigt helig medan
andra samhällen ser naturen som ett gäng naturresurser som i slutändan ska exploateras.

En annan mycket intressant punkt som Smith tar upp är att genom att erkänna människor som ett
troende djur, förutom att förklara mångfalden av moraliska utfall i världen, kan vi också förklara den
vanliga mänskliga praxisen att "sakralisera" föremål. Smith menar att människor tror på vissa system eller
aspekter av vårt liv som vi lägger åt sidan och anser till exempel viktiga eller kraftfulla, så mycket att vi till
exempel aktivt behöver hedra, skydda, ägna oss åt nämnda aspekter. De aspekterna behöver inte vara
specifikt religiösa, vilket är en mycket viktig punkt som Smith tar upp. Vad som är heligt i en gemenskap
varierar i slutändan mycket och det kan vara något som inte nödvändigtvis har att göra med vår
traditionella syn på religion. Det kan vara vikten av frihet, alla människors jämlikhet, etc, som man tror är
ytterst heligt i en gemenskap.

Peter Singer säger i sin bok Practical Ethics att etik inte är baserad på religion och inte i förhållande till
olika samhällen. Hans uppfattning skiljer sig mycket från Smith, eftersom han tror att vi inte följer en
moralisk ordning baserad på samhälleliga normer och religion, utan snarare en etisk intuition som vi har
utvecklat biologiskt under en lång evolutionär period. Han menar att vi har människor som har en
medfödd intuition om vad som är rätt och fel. Detta skiljer sig mycket från Smiths uppfattning som är att
alla våra handlingar och moral kommer från samhälleliga värderingar och den så kallade "moraliska
ordningen". Jag anser att båda perspektiven är rimliga och har sina poänger och giltiga argument. Enligt
min uppfattning är Peter Singers praktiska etik den mest rimliga. Smiths kritik mot evolutionspsykologi
och sociobiologi är också giltig. Jag, precis som Smith, tror också att mänsklig moral är mycket mer
djupgående och komplex än den sociobiologiska synen, men ändå tror jag fortfarande på det
evolutionära påståendet att vi har en medfödd intiution att förstå vad som är gott och ont.