¢PARTICIPACION IMPRUDENTE Y POR OMISION O PROHIBICION DE REGRESO? JOAQUIN CUELLO CONTRERAS* Fecha de recepcién: 24/01/2012 Fecha de aceptacién: 02/05/2010 RESUMEN: Segiin la doctrina tradicional de la prohibicién de regreso, el comportamiento imprudente anterior al doloso es impune en tanto que el doloso constituye cuando menos participacién. Para JaKons, en cambio, no hay raz6n alguna que prohiba el regreso, salvo que el com- portamiento anterior tenga una explicacién no relacionada con el acto delictivo posterior. En realidad, la revisién de Jakons no es sino la for- mulacién normativa del viejo dogma segiin el cual Ia participacién slo es pensable como comportamiento doloso. Por lo tanto, la participacion en el comportamiento imprudente y en el omisivo son descartables dado que en ninguno de ambos casos de intervencién estamos en presencia de actos que no admitan otra interpretacién que la de participacién en acto delictivo posterior. PALABRAS CLAVES: Prohibicién de regreso. Participaci6n. Participacién. en el comportamiento imprudente y omisivo. ABSTRACT: Under the traditional doctrine of novus actus interveniens (Regressverbot), reckless behavior prior to intentional one goes unpunished whereas the latter constitutes participation. According to Jakobs, however, there is no reason to prohibit the backward considering of responsibility, unless the previous behavior has an explanation unrelated to the subsequent criminal act. In fact, Jakobs review is nothing but the standard formulation of the old dogma that participation is only conceivable as willful misconduct. Therefore, participation in risky behavior and participation in the omission are disposable because Catedratico de Derecho penal. Universidad de Extremadura (CAceres) Espafia. ISSN: 0210-4059 CUADERNOS DE POLITICA CRIMINAL N 10 106, 1,Epoca I, abril 2012, pp. 97-113 Nunew 105ineb $7 e ya0s2012 10082698 Toauix Cueto ConrRenas in neither case of intervention are we before events which support the sole interpretation as participation in further criminal activity. KEYWORDS: Novus acius interveniens. Participation. Participation in reckless behavior and in omission. Sumario: A. Significado y alcance de la prohibicién de regreso: sus reper- cusiones sobre la responsabilidad por participacién. B. ¢Participacion imprudente o prohibicién de regreso? C. » Jaxoas, Estudios, 246. = Jaxoss, Derecho penal, Parte general, Fundamentos y teorfa de la imputacién (trad. Custto Conraeras/Senrano Goxzitez os Muntiic), 1995, 1023 ss. % Jaxons, PG, 1027. Javier Saxcuer-Veaa Gouzz Trettes, Intervencién omisiva, posicién de garante y probibicién de sobrevaloracién del aporte,1995, 83 ss. (CUADERNOS DE FOLITICA CRIMINAL ISSN: 0210-4059) Niimene 106, 1, Baoca IF, aril 2012, wp. 97-113 Numer 406ind® 110. ® sg0s2012 100827aaa | | @ | es Participacién impracdente y por omisién o prohibioién de regreso? ut guien suministré al terrorista el material explosivo que custodia o per- mitié que el terroristas lo obtuviera, su conducta sera de complicidad en el atentado, sin que el periodo transcurrido desde su intervencién al atentado efectivo, lo convierta en garante de la evitacién de la muerte de la victima. De esta doctrina por él defendida, extrae SANCHEZ-VERa GOMEZ- Trewies algunas consecuencias sobre la participacién por omisién®*: la complicidad por omisién es posible: alguien entregé una bolsa con una pistola, sin saber de su contenido, con la que después se cometié un ase- sinato, cosas ambas que el omitente conocié después de entregar la bolsa y antes del atentado, sin hacer nada: responsabilidad por complicidad por omisién imprudente si el sujeto no fue consciente de su contenido pudiéndolo haber sido y responsabilidad por complicidad omisiva dolosa silo supo después de entregarla y antes del atentado. Es posible también Ia induccién (dolosa) por omisién: el empresario no hace nada después de comprobar que su secretaria ha enviado a otro empresario lo que para aquél fue s6lo un borrador de carta para intentar inducir al destinatario de la carta a un fraude de subvenciones. Y para Ropizs Pianas®, es posible el retroceso ante la conducta activa w omisiva de un sujeto autorresponsable cuando se omitié algo con lo que conecta aquella accién u omisién de manera inequivoca, en cuyo caso la responsabilidad del primer omitente sera de complicidad si el valor de la & omisién para el conjunto del hecho no fue muy elevado; en otro caso, la responsabilidad sera titulo de autorfa. XVI. Roxy se ha opuesto a la tesis de Jaxoss segtin la cual las posibili- dades de imputacién son més amplias en el comportamiento omisivo que en el activo con el argumento de que ello puede llevar a diluir los limites de la responsabilidad por ampliacién desmesurada de los deberes de ga- rante, siendo asi que, mas alld de abarcar intervenciones claramente do- losas, las que no lo sean y merezcan ser perseguidas lo seran a través de la ya aludida intervencién en casos de clara propensién al hecho de los antecedentes obrantes o del genuino deber de garante fundamentador de la autoria®*. Por decirlo con un ejemplo: El padre que abandoné a la mu- jery al hijo pese a la predisposicion destructiva de la madre no responde de la muerte del menor causada por la madre a titulo de favorecimiento por haberse ido del hogar, sino por haber omitido llevarse al menor. ‘Saxcuez.Vera Geez Taexzs, Intervencién omisiva 102 ss. ® Rosuzs Panas, Garantes y complices, 74. Rois, Prohibicién de regreso, 186 ss. ISSN: 0210-4059 (CUADERNOS DE POLITICA CRIMINAL Nimere 106 1, Zpooe aril 2012, pp. 97-113 Numer 406incd 111 ® sg0s2012 100827112 Tonouis Cueto ConrReRas XVIL. En suma: La necesidad de oponerse a la ampliacién de la im- putacién por omisién en caso de intervenciones en conductas delictivas ajenas que pretenden Jaxons y sus discipulos obedece a que lo apartado de esas intervenciones respecto a la lesion del bien juridico (por eso afec- ta a la cuestin la prohibicion de regreso) y la presencia de un obligado que puede y debe interrumpir el proceso causal con que se encuentra en lugar de utilizarlo para sus fines, determina que no sean perturbadoras para el bien juridico, salvo en casos como el propuesto por Roxx 0 el que representa el amplio campo de Ia actividad delictiva dentro de la em- presa“!, casos ambos que se solucionan por la via de la genuina y propia posicién de garante.—La cuestién est incluso mal planteada por Jaxozs y sus discipulos, dado que prescinden del dolo y sus exigencias de concre- cién en el momento de actuar también el participe (dolus subsequens). XVIII. ¥ es que el tinico caso, el caso genuino, de participacién por omisién vendria dado por el comportamiento consistente en dificultar que el omitente pueda cumplir con su deber de actuar sin llegar a impe- dirlo. Pero eso no soporta el andlisis de la clausula de equiparacién del art. 11%, XIX. Conclusi6n provisional: La raz6n tiltima por la que no cabe con- ® cebir la participacién en la omision es una vez més, de forma semejante a Ia imprudencia, que salvo en los casos de deberes institucionales (resuel- tos expresamente por el legislador convirtiendo a todos los intervinientes en autores), también la omisién constituye un titulo de imputacién mas apartado de Ia lesion y construido en referencia al delito doloso de comi- sin, lo que justifica tna vez més la aplicacién restrictiva de las normas de imputacién por participacion. D. RESUMEN Y CONCLUSIONES GENERALES La revision del concepto tradicional de prohibicién de regreso, se- gtin el cual el comportamiento imprudente anterior al doloso es impune en tanto que el doloso es relevante como participacién, convertido por Jaxozs en que no hay razén alguna que prohiba el regreso salvo que el comportamiento anterior encuentre tna explicacién no relacionada con 4 Vid. al respecto Custto Contseras, Dominio y deber como fundamento comtin a todas las formas de la autoria y modalidades del delito, en InDret, www.indret.com, 2011 22 ss. 2 Vid. al respecto, CueLto Coxrreras, PG, II, XVI, 180. (CUADERNOS DE FOLITICA CRIMINAL ISSN: 0210-4059) Niimene 106, 1, Baoca IF, aril 2012, wp. 97-113 Numer 406indd 112 ® sg0s2012 100827I ® |i ie (Participacién inprudente y por onisién o prokibioién de regreso? 113 acto delictivo posterior, constituye la formulacién normativista del viejo dogma naturalistico segtin el cual la participacién sélo es pensable como comportamiento doloso, con exclusién de cualquier otro. Las consecuencias que de ahi pueden derivarse para la participacién en el delito imprudente y en el delito de omisi6n, que los normativistas admiten, es que ambas son descartables debido precisamente a que en ninguno de ambos casos estamos en presencia de actos estrictamente in- terpretables como participacién, en el sentido de no admitir otra inter- pretacién que la de relacién exclusiva con el acto delictivo posterior. ISSN: 0210-4059) CUADERNOS DE POLITICA CRIMINAL Némevo 106, , Epoca I, abrit 2012, pp. 97-183 Numer 106indd 119 ® sg0s2012 100827